Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иллюстрирование страниц[править код]

Странно... Я зарегистрировался ещё в феврале и у меня 22 правки в Рувики... Но несмотря на это, у меня почему-то не получается иллюстрировать статьи - мне выдаёт ошибку. Дейноних (обс.) 11:30, 31 мая 2018 (UTC)

Спасибо, получилось. Дейноних (обс.) 12:05, 31 мая 2018 (UTC)

  • Если будете продолжать загружать картинки с неизвестной лицензией и без обоснования ВП:КДИ, то можете лишиться флага загружающего. Def2010 (обс.) 13:46, 31 мая 2018 (UTC)

Как сменить ник (имя учётной записи)?[править код]

Я хочу поменять имя на Стальная птица. Дейноних (обс.) 10:48, 31 мая 2018 (UTC)

А сколько раз можно переименовывать аккаунт? Дейноних (обс.) 11:16, 31 мая 2018 (UTC)

  • Чем меньше — тем лучше. Этот процесс не автоматизирован полностью, да ещё и создаёт нагрузку на серверы. Так что играть с именем, меняя его на «более свежее» раз в полгода, здесь недопустимо.—Iluvatar обс 11:42, 31 мая 2018 (UTC)

Увеличение размера шрифта рувики[править код]

Мне кто-нибудь может объяснить, зачем каждый месяц увеличивают шрифт в рувики? Это что новый прикол что ли? Я уже устал подгонять свои статьи под новый шрифт, как будто мне больше заняться нечем. Это меня конкретно раздражает и если это будет продолжаться, то лучше вообще уйти с проекта, чем постоянно заниматься подгонкой. Уже ни одна таблица в экран не помещается!!! С уважением SWAT-76 17:15, 29 мая 2018 (UTC)

Масштаб в браузере точно на 100% стоит? — Vort (обс.) 17:20, 29 мая 2018 (UTC)
Вот блин, хрень какая-то, получается что браузер сам что ли автоматически увеличивал шрифт, я этого точно не делал. С уважением SWAT-76 17:50, 29 мая 2018 (UTC)
Наверно, колесико мышки запало. Vcohen (обс.) 18:01, 29 мая 2018 (UTC)

Категория Ожидаемые продукты в статье Telegram[править код]

Категория эта присутствует в статье, но найти её источник я не смог. Скорее всего, она подставлена каким-то шаблоном. Если кто-то понимает, каким, наверное, стоило бы ее убрать? С уважением. Zergeist2 (обс.) 06:16, 29 мая 2018 (UTC)

  • Это даёт шаблон {{будущий продукт}}, который находится в секции «Платформа Telegram Open Network и криптовалюта Gram». Можно задать параметр nocat=1, чтобы подавить вывод категории. Serhio Magpie (обс.) 06:24, 29 мая 2018 (UTC)

Аккаунт-перенаправление[править код]

Дорогие коллеги! Противоречит ли правилам создание аккаунта-перенаправления на свою страницу? Заранее спасибо. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 10:36, 28 мая 2018 (UTC)

Как удалить дату рождения в статье о персоналии[править код]

Как удалить дату рождения в статье о музыканте Бобби Эллсворте? Дело в том, что его дата рождения спорная (3 или 5 мая), но удалить из статьи у меня не получается. --HeadsOff (обс.) 11:22, 27 мая 2018 (UTC)

Если дата спорная - нужно описать этот факт в тексте статьи и привести авторитетный источник на него, в карточке статьи - уточнить, что по другим данным это может отличаться, см. например Кастанеда, Карлос. Def2010 (обс.) 11:31, 27 мая 2018 (UTC)
Дело в том, что АИ, описывающих его дату рождения, нет, а "твиттер" группы и "фейсбук" вряд ли могут считаться АИ. --HeadsOff (обс.) 11:33, 27 мая 2018 (UTC)
Слева элемент викиданных, date of birth, edit, remove. Потом вашу правку на викиданных еще могут откатить как вандальную. Def2010 (обс.) 12:27, 27 мая 2018 (UTC)
Чёрточку - прописать в параметр. Но лучше найти источник. — Vort (обс.) 12:31, 27 мая 2018 (UTC)
Всем спасибо. Источника, к сожалению, не нашел. --HeadsOff (обс.) 13:09, 27 мая 2018 (UTC)

Ширина статей[править код]

Почему в Вики ширина статей не фиксированная? — Nickel nitride (обс.) 17:24, 26 мая 2018 (UTC)

  • Чтобы заполнять пустое пространство на мониторах с высоким разрешением. Igel B TyMaHe (обс.) 17:51, 26 мая 2018 (UTC)
    • На всех сайтах как-то обходятся без этого. Слишком растянутый по ширине текст всё равно читать неудобно. — Nickel nitride (обс.) 18:38, 26 мая 2018 (UTC)
      • Удобно. MBH 04:07, 27 мая 2018 (UTC)
      • На маленьких мониторах скроллить что ли? — Vort (обс.) 18:40, 26 мая 2018 (UTC)
        • Почему на маленьких? И на больших тоже. 4K пикселей по горизонтали, 800 пикселей на текст - лепота! Ну а серьёзно, Nickel nitride, для пользователя это - исключительно дело вкуса. Одним привычнее узкая колонка, другие любят погорячее поплотнее, чтоб пиксели не пропадали. Retired electrician (обс.) 19:43, 26 мая 2018 (UTC)
          • Горизонтальный скролл мешает сильнее. — Vort (обс.) 20:00, 26 мая 2018 (UTC)
          • И кто мешает открыть браузер не на весь экран? У меня он тоже не развернут полностью, т.к. далеко от левого края до правого. Но читать а-ля вконтакте, где по три слова на строчку, но надо пять экранов пролистать - тоже то еще удовольствие, особенно для ИС, где будет 100500 экранов вниз. - DZ - 08:27, 27 мая 2018 (UTC)
        • Нет, я имел ввиду, что растягивать окно браузера на весь экран никто не будет. — Nickel nitride (обс.) 03:06, 27 мая 2018 (UTC)
          • Что? Хотите сказать, что есть люди, не разворачивающие браузер на весь экран? MBH 04:07, 27 мая 2018 (UTC)
            • Да. — Nickel nitride (обс.) 05:19, 27 мая 2018 (UTC)
            • Я иногда (раз в пять лет) даже пользуюсь пунктом "Расположить окна рядом" во всплывающем меню панели задач. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 27 мая 2018 (UTC)
            • К сожалению, иногда приходится разворачивать на весь экран браузер, потому что криворукость веб-дизайнеров распространяется все шире. К счастью, есть способы вернуть нужным сайтам нормальный дизайн, а на не особо нужные можно лишний раз не заходить. --aGRa (обс.) 06:58, 30 мая 2018 (UTC)

Ищу шаблон[править код]

Чтоб не изобретать велосипед: шабон на книгу «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий, по данным первой всеобщей переписи населения 1897 г.» никто не создавал? Как искать не представляю. --kosun?!. 06:16, 26 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

{{Книга:Населённые места Российской империи в 500 и более жителей}}. А искать вот так. - DZ - 07:11, 26 мая 2018 (UTC)

Вот так: {{Книга:Населённые места Российской империи в 500 и более жителей|40—50}} → Населённые места Российской империи в 500 и более жителей : с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий по данным первой всеобщей переписи населения 1897 г. / под ред. Н. А. Тройницкого. — СПб., 1905. — С. 40—50.
Правильно понял, Палец вверх Спасибо. --kosun?!. 03:17, 27 мая 2018 (UTC)
Или я не понял вопрос. — Vort (обс.) 19:17, 26 мая 2018 (UTC)

Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по выбору добротных тем[править код]

Может, знает кто, зачем эта категория? И в ней шаблон неподходящий, судя по всему, стоит. Возможно, стоит удалить. X0stark69 (обс.) 11:02, 25 мая 2018 (UTC)

Озёрский район[править код]

Здравствуйте! Просьба разъяснить несоответствия в именовании административно-территориального образования: Озёрский район (Калининградская область) почему-то называется районом, хотя на официальном сайте написано, что это городской округ. Просмотрев историю, выявил, что страницу переименовали на «округ», но переименование было отменено. Прошу всех сведущих разобраться. Заранее благодарен. --В.Галушко (обс.) 03:24, 25 мая 2018 (UTC)

  • Административная единица - Озёрский район, муниципальная единица - Озёрский городской округ, в преамбуле указано же. Благодарить нужно калининградских чинуш, у которых тыщи более важных дел. -- dima_st_bk 05:17, 25 мая 2018 (UTC)

Не удалось сериализировать данные[править код]

Что-то не так с карточкой в статье: Прогулка на мосту, никто не подскажет, в чём дело? --Юлия 70 (обс.) 19:53, 24 мая 2018 (UTC)

С карточкой все нормально - периодически глючит кэш википедии, приходится обновлять. Def2010 (обс.) 19:59, 24 мая 2018 (UTC)
О да, теперь всё хорошо. --Юлия 70 (обс.) 20:21, 24 мая 2018 (UTC)

книга[править код]

Создал книгу около сто страниц и она изчезла.как ее вернуть? — Эта реплика добавлена участником Azamatazizov1996 (о • в)

Тут не книги пишут, а статьи. — Vort (обс.) 08:53, 24 мая 2018 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз нажать на "Создать книгу", при этом, если книга сохранилась, будет предложено к ней вернуться. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 24 мая 2018 (UTC)

Как искать свою статью ранее созданную в песочнице?[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Поиск#Как искать свою статью ранее созданную в песочнице?. — Джек (обс.) 00:36, 21 мая 2018 (UTC)

Столкнулся с тем, что не могу найти когда то созданную собой статью (точное название не помню).

Подскажите нубу, что делать? Chalyshev3340 (обс.) 19:02, 20 мая 2018 (UTC)

  • Если вы о Википедия:Песочница, эта песочница регулярно чистится. То, что там когда-то было, можно найти в истории страницы, но вручную вы вряд ли найдёте — лучше воспользоваться ссылкой «поиск правки» на странице истории и искать по уникальному слову из вашей статьи.
    Удобнее было бы искать в своём вкладе (вклад вашего текущего аккаунта — Служебная:Вклад/Chalyshev3340). Если статья создавалась не в той песочнице, о которой речь выше, а вместо неё имеется в виду Инкубатор, страницу могли удалить. Если во вкладе нет — значит удалили. — Джек (обс.) 00:44, 21 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

30 августа 2017 Q-bit array удалил страницу Инкубатор:Тобольский муниципальный хор «Полемика» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Стоило обратиться на ВП:ВУС. - DZ - 04:04, 21 мая 2018 (UTC)

Категория:Постройки такого-то архитектора[править код]

Таких категорий около трёх десятков, см. Категория:Здания и сооружения по архитекторам по странам. Меня смущает слово "постройки", оно тут стилистически небезупречно: дворовые, бытовые, хозяйственные постройки, но тут ведь речь об архитектурных проектах. Не лучше ли будет переименовать эти категории в нейтральные "Здания, спроектированные таким-то архитектором", как и большинство других категорий там же, в том числе, в целях унификации? К сведению @Fleur-de-farine:. --Dlom (обс.) 10:26, 20 мая 2018 (UTC)

А там только здания? Постройки, как мне кажется, всё же более широкое понятие. Можно в более правильные "сооружения" "строения", которое тоже шире, чем здания. Def2010 (обс.) 10:41, 20 мая 2018 (UTC)
Здания и сооружения, спроектированные таким-то архитектором? Проекты такого-то архитектора? --Dlom (обс.) 10:49, 20 мая 2018 (UTC)
Хоть так, хоть эдак. Просто изменятся смыслы, и все вхождения бывших «построек…» придётся проверить на их уместность в «проектах…». Смыслы всё же разные. Да, ещё сто лет назад архитектор был именно строителем. Часто при этом и художником, иногда девелопером, но в первую очередь строителем. Разделение художественной, проектной и строительной функций — это уже новейшее время, а в XIX веке «строитель» и «проектировщик» обычно были одним лицом. Но, с другой стороны, то и дело в описании здания всплывает «проект одного по эскизам другого, строил третий, интерьеры четвёртого и пятого, а потом пришли новые и всё перестроили…». Смотришь послужной перечень архитектора, а там добрая половина работ, а то и больше — это не «здания, построенные по проектам…», это интерьеры, перестройки, перепланировки. И тут придётся разбираться. Проще было бы объединить всё в «Работы такого-то». Retired electrician (обс.) 11:20, 20 мая 2018 (UTC)
ps. Ничего уничижительного в «постройке» нет. Постройка — и процесс строительства, и его результат: хоть собор, хоть пирамида египетская. Retired electrician (обс.) 11:23, 20 мая 2018 (UTC)
Внимание: я про стиль, а не уничижения. Внимание: категории называются сейчас "Постройки такого-то архитектора", а не "Постройка такого-то архитектора". Египетская пирамида - древняя постройка, нормально. Но во множественном числе выглядит коряво. Да и по смыслу: "Постройки Константина Тона" как будто постройки в имении архитектора, например, конюшня, сторожка, барский дом. --Dlom (обс.) 11:37, 20 мая 2018 (UTC)
Дело вкуса; в литературе «постройки Константина Тона» - это и есть его знаковые работы, а не конюшни. Совершенно некорявое, тёплое (в отличие от холодного «проекта») слово. Retired electrician (обс.) 11:59, 20 мая 2018 (UTC)
Я совершенно не настаиваю на "Проектах". Мне нравится ваш вариант "Работы такого-то архитектора". --Dlom (обс.) 12:05, 20 мая 2018 (UTC)
  • Лучше всего «работы». Поневоле вспоминаю дюрренматтовский «Визит дамы», где отец главной героини прославился постройкой нужника…--Dmartyn80 (обс.) 12:33, 20 мая 2018 (UTC)
    • Не думаю. Все же работа архитектора — это не здание, а, собственно, проект здания (грубо говоря, стопка чертежей и спецификаций к ним). Строения (постройки, сооружения, здания — как ни назови) — это результат работы строительной организации (любой формы или разновидности) на основе работы архитектора (то есть выполненных им чертежей/эскизов/расчетов и т. д.). Более того, в ходе строительства зачастую возникают отклонения от проекта по тем или иным причинам, меняющих в том числе и внешний вид здания, в том числе так значительно, что от исходного проекта изначального архитектора мало что остается. Нередки ситуации, когда после разработки изначального проекта изначальный архитектор может приступить к другому зданию, а его проект под изменившиеся обстоятельсва будет дорабатывать другой архитектор или даже другая архитектурная организация. То есть привязывать авторство строений только к архитектору было бы, как мне кажется, довольно-таки некорректно. Я бы лично смотрел бы в сторону вариантов типа «Проекты строений архитектора (такого-то)» или «Строения по проекту архитектора (такого-то)» как более полно соответствующие сути. — Aqetz (обс.) 13:33, 20 мая 2018 (UTC)
      • Повторюсь: это (отделение архитектурной функции от художественной и строительной) - XX век. А всего-то сто лет назад Шехтели и Клейны - «полный цикл», и художник и генподрядчик в одном лице. Не случайно по Москве рассыпаны «дома Нирнзее», «доходные дома архитектора Клейна» и прочая память об архитекторах-застройщиках. И они же, бывало, выступали в роли чистых дизайнеров по интерьерам, когда о строительстве в самом деле речи не было. Retired electrician (обс.) 14:06, 20 мая 2018 (UTC)
        • Это может быть хоть Древний Рим, поменялось с тех пор мало: архитектор точно также разрабатывает проект. Если раньше он же был организатором стройки и ответственным за нее, то в ХХ веке для стройки были выделены профильные специализированные организации. Как мне представляется, кому был подотчетен застройщик (самому архитектору или иному заказчику, иными словами является дл на данной стройке архитектор еще и заказчиком), в целом, несущественно и является частным случаем организации процесса строительства в целом, мало относящимся к связи здания с проектом и его автором. Спросит со стройки прораб/бригадир/мастеровой о доработках напрямую архитектора или через заказчика — это в данном вопросе неважно, как мне представляется. — Aqetz (обс.) 05:37, 21 мая 2018 (UTC)
  • Как угодно, только не надо сводить к зданиям: творениями архитектора могут быть и станции метро, и постаменты памятников, и триумфальные арки, и вообще очень много чего. AndyVolykhov ↔ 12:19, 21 мая 2018 (UTC)
  • Вообще-то у каждого памятника есть архитектор. Не уверен, что памятник уместно называть постройкой. Мне нравится "Работы", это могут быть и сугубо умозрительные проекты, которые строить никто и не собирался. Владимир Грызлов (обс.) 17:53, 21 мая 2018 (UTC)
  • Есть ещё один уже реализованный вариант, см. Категория:Категории архитекторов. Там просто собирают все подряд произведения архитектора в категории с его именем. --Dlom (обс.) 18:54, 21 мая 2018 (UTC)
  • Нет, тут проблема в другом. Всё началось с того, что участник @Dlom: создал новую категорию Михай Поллак (при существующей уже 3 года Постройки Михая Поллака), а старую отправил на удаление как пустую. После того, как я сделала возврат, и отправила на удаление вновь созданную, участник снял со своей новенькой категории шаблон, а внутрь вложил ещё одну вновь созданную - Здания, спроектированные Михаем Поллаком. Старую же оставил пустой, и рано или поздно её удалят, - как и Постройки Эдёна Лехнера, с которой была проделана та же процедура (создана она была аж в 2009 году, но переименована мною неделю назад по образцу "Поллака"). Нет, так делать нельзя, поэтому новые категории участника я сейчас отправлю на КБУ. Нельзя только опустошать давно существующие категории, заменять их вновь созданными и затем выносить на удаление. Таким образом история правок полностью теряется - имейте уважения к работе других участников.
В целом же, в категории Здания и сооружения по архитекторам да, существует некоторый разбой. Я, по большей части, создавала категории по типу Здания, спроектированные тем-то и тем-то, и таких сейчас подавляющее большинство. Но, к примеру, в случае с Эйфелем (где из 3-х 2 моста) я сделала Сооружения, спроектированные Густавом Эйфелем, то же и с Шуховым; в случае с Фиппсом Театры, спроектированные Чарльзом Фиппсом, потому что кроме театров он ничего не строил. Но есть также категории Постройки такого-то (в частности, этим названием пользовались такие уважаемые и опытные википедисты, как Moreorless и Ghirlandajo), Строения такого-то, Сооружения такого-то. В принципе, всё это можно без проблем унифицировать. Персональных же категорий архитекторов, в котоых нет ничего, кроме их работ, вообще не должно существовать. Если только это не случай вроде Шухова. ~Fleur-de-farine 08:48, 26 мая 2018 (UTC)
    • Не узурпируйте власть. Здесь идёт обсуждение, дождитесь итога. Вы же не захотели со мной разговаривать на вашей СО. --Dlom (обс.) 08:59, 26 мая 2018 (UTC)
    • В соответствии со сказанным вами выше, почему вы хотите конкретно сейчас переименовать категории Лехнера и Поллака именно в "постройки", а не оставить "здания, спроектированные"? Только из вредности что ли? --Dlom (обс.) 09:17, 26 мая 2018 (UTC)

Неработающая ссылка[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Неработающая ссылка. С уважением, Iniquity 01:34, 21 мая 2018 (UTC)

Для бота: 16:22, 19 мая 2018 (UTC)

Значимость Nautilus Book Awards[править код]

Простите, но не нашёл более подходящего места и решил задать вопрос здесь. Насколько значима премия Nautilus Book Awards (оф.сайт [2]) и даёт ли эта премия значимость лицам, награждённым этой премией? Сам то я считаю, что это лабуда полная, но я не специалист в данной тематике и возможно я ошибаюсь. Буду рад разъяснениям по данной премии. --P.Fiŝo☺ 20:18, 16 мая 2018 (UTC)

Не вижу никакой вторички. Анонимные эксперты. Платное участие. По-моему, это РАЕН. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 16 мая 2018 (UTC) PS. Самое прекрасное: почему надо участвовать в нашей премии? Потому что книги с надписью Award Winner лучше продаются.
  • Платное участие ещё ни о чём не говорит. Вон, за участие в Париж-Даккар тоже платить надо, а сомневаться в значимости победителей не приходится. Но про РАЕН я тоже думал, хотя может и нет. В Америке и своих активистов достаточно. Но мы с вами относимся скептично к этому, а вдруг эта премия мегасупер значима в своём мире? --P.Fiŝo☺ 20:53, 16 мая 2018 (UTC)
    "Свой активист" Marilyn McGuire тоже не ищется, как и Matthew Gilbert, Michael Weaver, Patty Monaco, Mary Belknap. В жюри «teachers, wisdom-keepers, professors, engaged parents and librarians». Также не являются мейнстримом требования к книгам, это не профессиональная, а тематическая премия. То есть как признавать музыканта значимым, потому что у него премия за поддержку феминизма или за знак "Почётный донор". Так что можно не ждать - её значимость в "своём мире" не дает никакой значимости в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:44, 17 мая 2018 (UTC)

Артур Молотов (Великий Комментатор)[править код]

Пытался редактировать статью, ибо сначала не заметил грамматическую ошибку в ней, а затем решил добавить фото. Ipik Seven (обс.) 20:09, 16 мая 2018 (UTC)

Этот человек является самым популярным комментатором постов в социальной сети "ВКонтакте". На своей странице имеет более 30 тысяч подписчиков. Я решил создать статью про него, опираясь на информацию из Мемпедии. Затем после публикации я заметил в ней грамматическую ошибку и решил её исправить. После того, как сохранил, я нашёл фото и решил прикрепить его к статье. Но статья была удалена. Прошу восстановить статью, ибо этот человек является очень известном в социальной сети "Вконтакте".

Статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Артур_Молотов#Великий_комментатор%5B1%5D

Как удалить статью из Википедии?[править код]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Беседин,_Платон_Сергеевич Имеется статья, человек о котором там написано возмущен и требует ее удаления, так как статья полностью лживая, русофобская. Я, по просьбе героя статьи изменила гражданство его на российское, писатель он стал российский и все остальное было исправлено сообразно жизненной реальности.Тут же мои правки отменил некто Mitte27, поклонник президента Порошенко - это все и объясняет. Он отменял мои правки многократно, следя за статьей более месяца(что видно в списке правок) Беседин отличается в своих текстах выраженной пророссийской позицией. Для него позорно быть в Севастополе гражданином Украины и украинским писателем. Mitte27 больше месяца уничтожает все улучшающие статью правки, возвращая ее к исходному виду. Это возмущает П.Беседина, он требует удаления статьи. Вопросы 1) как удалить статью? 2) как и куда пожаловаться Беседину на действия членов В. и по сути принудительно сохраняемое лживое содержание статьи? Betelgeise (обс.) 16:45, 16 мая 2018 (UTC),

Статьи удаляются не по чьему-то желанию, а в соответствии с правилами. Если статья правилам соответствует, то никто её удалять не будет. — Vort (обс.) 16:49, 16 мая 2018 (UTC)
По поводу содержимого: статьи в Википедии должны писаться по авторитетным источникам. Если источник соответствует правилам, но в нём написано что-то «лживое», то выход один: найти для статьи более качественный источник. — Vort (обс.) 16:52, 16 мая 2018 (UTC)
А чего он украинский писатель, если язык произведений русский? --Bopsulai (обс.) 16:53, 16 мая 2018 (UTC)
Почему Алексиевич белорусская писательница, если пишет на русском? — Mitte27 (обс.) 09:14, 17 мая 2018 (UTC)
И правда, почему? --Bopsulai (обс.) 13:19, 20 мая 2018 (UTC)
Поклонник президента Порошенко, неплохо! — Mitte27 (обс.) 09:14, 17 мая 2018 (UTC)

А если человек ЖИВ, о ком написано и возмущен, что против его воли его в статье изобразили вот так ПОЗОРНО, но сообразно правилам В. МНЕНИЕ ГЕРОЯ СТАТЬИ имеет значение? и как ему быть, если он возмущен? Источник сведений о себе - он сам, какой источник может быть правдивее и надежнее? могу дать его координаты, связывайтесь, проверяйте. Это автор моего журнала, я с ним работаю, такая статья о нем позорит и журнал, считаю. Почему он украинский писатель по-русски пишущий, являющийся по факту гражданином России - это спросить надо у тех, кто его так "правит", точнее Mitte27. Никакой ответственности нет у таких "модераторов"? его не привлекают за это? Почему? Betelgeise (обс.) 17:04, 16 мая 2018 (UTC)

Из того, что ЖИВ, следует, что источники надо выбирать тщательнее (Википедия:Биографии современников), но они всё равно должны быть вторичными и независимыми. — Vort (обс.) 17:23, 16 мая 2018 (UTC)
Почему плохи первичные источники для написания статьи о человеке, поясняется на странице Википедия:Автобиографии. — Vort (обс.) 17:25, 16 мая 2018 (UTC)
Ответственность есть за нарушения правил. Если есть уверенность, что участник нарушил правило, то надо об этом писать на ВП:ЗКА со ссылкой на проблемную правку и на нарушенное правило. — Vort (обс.) 17:26, 16 мая 2018 (UTC)
Статьи в википедии должны быть всего лишь пересказом независимых авторитетных источников, при этом сохраняя нейтральность взглядов. Если авторитетные источники содержат описания каких-то фактов, то все претензии могут быть предъявлены только к этим самим источникам, а не к википедии. Те же утверждения, которые человек сам высказывает о себе, как правило, не являются сколь-либо авторитетными и значимыми для энциклопедического изложения - для этого нужно их подтверждение со стороны независимых авторитетных экспертов. Def2010 (обс.) 17:42, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибo, Vort! А тем, кто правит на ложь, не надо никаких ссылок на источники и АИ? Как быть в случае гражданства русского человека из Севастополя и имеющего паспорт россйиский? это авторитетный источник? и какой в данном случае будет авторитетным? удивляет отсутствие претензий к лживым порочащим правкам.При таком отношении конечно, никому ничего невозможно будет доказать. В реальной жизни за порочащую статью и сведения судились бы Betelgeise (обс.) 17:47, 16 мая 2018 (UTC)

Стоит брать пример с правки участника Borodun. Этой правкой добавлена ссылка на страницу информационного агентства ФедералПресс. — Vort (обс.) 17:56, 16 мая 2018 (UTC)
Информацию без АИ, в отношении которой есть сомнения, можно удалять. Но такой подход может привести к бессмысленному спору. Поэтому, намного лучше найти хороший источник и исправлять статью, основываясь на нём. Такую информацию уже можно будет удалить только если найдётся более качественный источник или если будет доказана некачественность использованного. — Vort (обс.) 18:00, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибо тем, кто хоть немного поправил статью. Теперь буду некоторое время наблюдать, сохранятся ли правки?Betelgeise (обс.

Как загрузить свои фото[править код]

У меня была один раз, недавно, идиотическая ситуация. Я загрузил свои фото на вики-хостинг, пришёл кто то англоязычный и тыкая в англо версию правил, удалил. При этом на русской странице, было указано что фото я имею право заливать и их не удалят. Спорить с этим англоязычным было реально бесполезно, он просто тыкал в АНГЛО версию правил. Но мы же в РФ... и правила нашей версии явно не всегда такие же. Или я не прав?

  • 1 - У меня есть фото бюстов с аллеи правителей России. как их правильно залить, что бы не снесли?
  • 2 - Есть знакомый художник иллюстратор. Он может дать свои рисунки по скифам, это реконструкции, для вики. как правильно залить его работы? Так же вопрос - можно ли указать позицию в правообладании, когда надо будет указывать имя автора, а в остальном это будет как общественное достояние?--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:22, 14 мая 2018 (UTC)
  • 1. В РФ нет свободы панорамы для памятников, поэтому их нельзя загружать на коммонс, только в рувики, в описании нужно указывать что изображение защищено. Образец см.: [3]. 2. Наиболее правильным будет, если сам этот художник будет заливать свои работы на коммонс под свободной лицензией. В противном случае работа должна быть где-то опубликована. Если работы в месте публикации явно имеют совместимую лицензию - то можете заливать на коммонс и просто указывать источник. Если в месте публикации явным образом лицензия не прописана, но автор хочет опубликовать под свободной совместимой, то он должен отправлять OTRS-разрешение с официального сайта/адреса, где эта работа размещена. Иначе остается только заливать работу как закопирайченную в рувики под ВП:КДИ, если она соответствует требованиям. Def2010 (обс.) 17:45, 14 мая 2018 (UTC)

А сюда - https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=ru - нельзя, прввильно?--Бутывский Дмитрий (обс.) 18:28, 14 мая 2018 (UTC)

Оказалась в аналогичной ситуации. Презумпция виновности - да, есть, это стиль работы в В. Betelgeise (обс.) 16:48, 16 мая 2018 (UTC),

Что с проектами?[править код]

Почему в 2000-х участники активно записывались в проект? Почему сейчас в проекты не записываются? Находите ли вы что-то полезное в проектах? Не нравятся ли вам какие-то ситуации в проектах или их формат? Был ли у вас положительный или отрицательный опыт, связанный с проектами? Стоит ли поддерживать обсуждение проекта или выгодней использовать общие форумы? Пробовали ли вы работать над статьями через то, что предлагают проекты или как-то удобней формировать личные тематические пузыри для работы над статьями? Кто что вообще думает о проектах? --Sunpriat 15:02, 13 мая 2018 (UTC)

  • было модно. Потмоу что проектов много, а участников мало. Проекты нужны для координации между участниками, не состоящими в иных коммуникациях. Сейчас же полно средств бинарных коммуникаций и чатовых площадок, так что страницы проектов скорее для ботообработки. Учитывая, что в большинстве проектов даже за этим не следят, и из-за сложностей категоризации в ботосписках фигурирует что угодно, но не собственно статьи проекта - вымирающий класс. Необходимо постепенно уменьшать их количество путем объединения мелких в более общие. ShinePhantom (обс) 15:40, 13 мая 2018 (UTC)
    • Недавно заглянул в проект Крым (вроде, моя епархия) — что-то невразумительное, хоть на КУ выноси. --kosun?!. 16:35, 13 мая 2018 (UTC)
      • ну оно иногда удаляется, но обычно если есть более широкий проект, включающий в себя тему удаленного. Крыму это даже не знаю что может быть. Не Россия же :) ShinePhantom (обс) 17:18, 13 мая 2018 (UTC)
        • Учитывая активность отдельных проектов, лучше уже сразу «Восточная Европа» или даже «География» (впрочем, за вторую у нас уже ВП:Ф-ГЕО по сути). stjn 17:21, 13 мая 2018 (UTC)
  • Не был в 2000-х, но предположу, что им казалось, что людей больше будет. Со временем произошел естественный отбор, что нормально. Качественные проекты живут, нашедшие достаточно сторонников тематические проекты тоже. Остальные, видимо, были нужны только их инициаторам. Я вот последнее время делаю проще. Вместо того, чтобы идти кого-то где-то уговаривать оформляю себе маленький проектик локально. Например, Участник:DZ/Достоевский. Почти никому сейчас это больше не интересно, да и тема недостаточно широкая для проекта. "...для Атоса это слишком много, а для графа де Ла Фер слишком мало..." - DZ - 02:27, 14 мая 2018 (UTC)
  • «Порталы — Проекты» это примерно одно и то же? В начале 2000-х была другая ситуация, новизна и приток редакторов. Что это сейчас обсуждать? Жизнь теплится не в «качественных», а в высокоуровневых проектах, типа «Футбол», «Кино», «Нумизматика». Польза от них есть, но небольшая. Есть осмысленные обсуждения на СО проектов и они еще вручают награды. Вот и все. Функцию согласования работы между редакторами проекты не выполняют или выполняют слабо. Причина в том, что совместная работа над статьями в русской википедии — скорее исключение (отдельная большая и больная тема). Функция навигации по статьям требующим создания/доработки в проектах также не работает. Эта функция пока у нас вообще не востребована. Ботогенерируемый контент порталов неинтересен. Про «тематические пузыри» — непонятно. Найти статью для работы, без всяких пузырей, не составляет проблем. - Saidaziz (обс.) 08:40, 14 мая 2018 (UTC)
    • "пузыри" - маленькая сфера интересов, когда редактор приходит за книгой, может дополнить о ней, затем дополнить у автора, затем другие его книги. Большие проекты не дают советов и инструментов для работы над группой статей. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
  • Проекты (для участников) и Порталы (для читателей) нужны. Не на форуме же создавать обсуждения, которые кроме как участникам ИТ-проекта, например, больше никому не интересны? Совместная работа имеет очень большое значение. Oleg3280 (обс.) 11:42, 14 мая 2018 (UTC)
    • ГЕО же форум. Может что-то общепроектное, но всё ещё тематическое, как форумы по естественным и гуманитарным наукам. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
      • Возможно. По каждой теме никто форум создавать не будет. Но всё равно Проекты как форма самоорганизации для совместной работы нужны. Oleg3280 (обс.) 15:59, 14 мая 2018 (UTC)
  • Географический и исторический форумы существуют в таком виде из-за сильной разнородности внутри своих тем. Невозможно запихать в один проект все аспекты и подтемы географии и уж тем более истории. То есть форумы являются единственным эффективным способом объединить вопросы и проблемы для столь обширных тематик. Я бы сказал что все базовые науки, имеющие сформировавшиеся сообщества в Википедии, должны иметь форумы. Проектам оставить выработку локальных концепций по написанию статей и инструментарий для доработки материалов. Таким образом форумы для совещаний и обучения, проекты для фиксации договоренностей и инструментов, порталы для читателей, со ссылками на ИС и забавные факты. А неактивные проекты надо чистить, при малом количестве людей они только ухудшают ситуацию, сегрегируя участников по сусекам. 83.219.136.162 23:45, 14 мая 2018 (UTC)
  • Проект:Связность
  • Проект:Систематизация категорий
  • Проект:Пространства имён
  • Проект:Оценка статей
  • Проект:События дня/Проект:Текущие события
  • Проект:Европейский союз
  • Эти Проекты тоже удалить? Oleg3280 (обс.) 01:06, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ещё есть такие Проекты. Oleg3280 (обс.) 01:15, 15 мая 2018 (UTC)
  • Наверное, порталы свое давно отжили. Не знаю, для чего затевались порталы, но сейчас они являются чем-то типа наполняемых ботами (а то и давно заброшенных) агиток от соответствующих проектов. Да и с позиции читателя, пришедшего почитать что-то конкретное, портал бесполезен, намного полезнее поиск или предметный и алфавитный указатели. Вероятно, их можно было бы относительно безболезненно упразднить. С проектами ситуация сложнее. Сейчас руВП проходит, скажем так, стадию стагнации с, вероятно, снижением активности участников, если не с их оттоком. Очевидно, сильно страдают от этого узко тематические проекты, где и раньше было мало участников. Полагаю, было бы уместно объединять неактивные проекты с проектами более широкого охвата по тематике. В принципе, можно подумать и об объединении с активными проектами и малоактивных проектов, но с согласия участников этих проектов. Проекты, которые и после объединения остаются неактивными (проект с наиболее широким охватом тоже неактивен), думаю, можно также относительно безболезненно ликвидировать, вероятно, с сохранением где-то архивов обсуждений, так как в них могут содержаться полезные для практической работы соображения. Например, критерием неактивности может быть последнее сообщение в обсуждениях оставлено полгода назад или давнее, последнее обсуждение было инициировано год назад или давнее. Малоактивности — 3 месяца и полгода соответственно. Возможно, где-то есть консенсусные критерии, так что на своих не настаиваю. Таким образом за год-два можно будет прийти к тому, что неактивных проектов совсем не останется, а из малоактивных останется только некоторое количество «отказников». Активные проекты (не подпадающие под эти условия, соответственно), трогать не предлагается вообще — предполагается, что у них все хорошо. — Aqetz (обс.) 06:56, 15 мая 2018 (UTC)
  • Лично мне в качестве социального инструмента проекты интересны только как готовое место, где спросить во теме, для социализации неинтересны вообще. Как рабочий инструмент - удобно получать фронт работ по тематике. Фронт работ формируется ботом (статьи к созданию), но размещаются в проекте, хотя бы для этого, а также для преобразования списков в координационные проектные, проекты следует сохранить и по возможности не удалять даже при отсутствии редакторской активности. Ну или предложите иной вариант тематического деления ненаписанных статей. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 15 мая 2018 (UTC)
    • А где бот делает к созданию? Есть подстраницы у Википедия:К созданию и Википедия:Словники. --Sunpriat 16:14, 15 мая 2018 (UTC)
      • Интересный вопрос... Наверное, я неправ, не ботом. Отуда-то запал в память автоматически формируемый список красных ссылок по конкретной теме. Тем не менее, список красных ссылок в проектах мне помогает. Из последнего случая пользования проектами - ПРО:ЖД. Igel B TyMaHe (обс.) 20:26, 16 мая 2018 (UTC)
        • Тоже подумал про однородные проекты (реки, нп). Предлагать однородные списки к созданию или группировать их так. Интересная идея. --Sunpriat 07:34, 17 мая 2018 (UTC)

Вирусы Коксаки и миалгия[править код]

Читать я худо-бедно умею, а вот понимать, как оказалось, не очень. Какой из типов вируса (A, B или оба) вызывает миалгию? Она была вообще не упомянута в статье; я добавил, — но туда ли[1]? Медики, ау; ай нид хелп! (а статья ещё больше нид...)--AndreiK (обс.) 11:56, 13 мая 2018 (UTC)

  1. ↑ Эпидемическая миалгия. Вирус Коксаки.
Проект:Биология. Не слышали о таком? 83.219.146.245 17:08, 13 мая 2018 (UTC)
  • Загуглил: "Эпидемическая миалгия (болезнь Борнхольма) – вызывается вирусами Коксаки В (типы 1—5), Коксаки А9 и вирусами ECHO (типы 1, 6, 9)" (Реабилитация после детских инфекционных заболеваний Полянина,Краснова, Зырянова 2017). "Болезнь вызывается Коксаки-вирусами (см. Коксаки-вирусние болезни), чаще серотипами В 1 — В 5." (Большая медицинская энциклопедия - Том 19 - Страница 431 1982). "Данную форму ЭВИ вызывают, как правило, вирусы Коксаки В (1 – 6 серотипы), реже вирусы Коксаки А" (Инфекционные болезни у детей Тимченко 2017). --Sunpriat 18:16, 13 мая 2018 (UTC)
Википедия:К восстановлению/16 мая 2018

Зарубежные поездки президента Саргсяна[править код]

Наткнулся на вот такое — не знаю, как отнестись даже: это нормально считается? --kosun?!. 19:41, 11 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Дальше на КУ. - DZ - 02:52, 12 мая 2018 (UTC)

есть ли списки призванных в трудармию этнических немцев и места их захоронений[править код]

Символы в тегах[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Символы в тегах. Igel B TyMaHe (обс.) 16:38, 10 мая 2018 (UTC)

Для бота: 12:16, 9 мая 2018 (UTC)

Примечания или Литература[править код]

Коллеги, запутался с разделами Примечания и Литература. Раньше все источники вставлял через <ref> в примечания, но понадобилось сослаться на одну книгу дважды, но на разные страницы. Взял Шаблон:sfn, а он фактически требует раздел Литература. Теперь не могу понять, как правильно:

  • Источники, где всё на одной странице (на одном диапазоне страниц), указываем через <ref> в Примечаниях, а те, где на разных страницах, - в Литературу и используем sfn. Получаются источники вразнобой то там, то здесь.
  • Все источники запихиваем в Литературу, на всё ссылаемся через sfn. В общем, ВП:Литература так и пишет, что в раздел Литература пишем источники. Но так никто не делает (насколько я видел).

--WXP (обс.) 09:31, 8 мая 2018 (UTC)

  • Открываете ~любую избранную статью и смотрите. :) В литературу книжку, через sfn в примечаниях будут сноски. - DZ - 09:38, 8 мая 2018 (UTC)
  • В Литературу книжки и статьи, на которые ссылаемся через sfn в примечаниях. В примечания можно также добавлять веб-страницы или те же статьи и книжки при их однократном использовании. См. любую ИС, избранную в последние год-два.--Dmartyn80 (обс.) 10:53, 8 мая 2018 (UTC)
  • Ну вот вам статья Немецкий двор, где всё через sfn с примечаниями и литературой.--Лукас (обс.) 10:57, 8 мая 2018 (UTC)
  • Насколько я помню, работает и вариант: первый раз пишем полный ref[1](с заполнением параметра ref=[2], затем ссылаемся на него через sfn[3]. Хотя я лично предпочитаю не мучиться и делать раздел Литература[2].
  1. ↑ Безвестный А. Непридуманное заглавие. — 2100.
  2. ↑ 1 2 Безвестный, 2100, с. 1.
  3. ↑ Безвестный, 2100, с. 2.

Igel B TyMaHe (обс.) 18:40, 8 мая 2018 (UTC)

  • Я изучил 20 последних избранных статей и мне показалось, что всё-таки в основном в Литературе указаны основные источники, на которые много разных ссылок, а в Примечаниях - статьи и заметки, где всё в пределах одного диапазона страниц. Конечно, есть исключения, но консенсусным выглядит именно такой вариант. Хотя мне больше всего понравился вариант от Igel B TyMaHe (я серьёзно), но, боюсь, меня не поймут. Всем спасибо за обсуждение --WXP (обс.) 12:54, 10 мая 2018 (UTC)
    • Как минимум в одной добротной статье я подобное оформление видел, так что если не злоупотреблять — можно и так be-nt-all (обс.) 05:07, 12 мая 2018 (UTC)
  • Мне вариант Igel B TyMaHe нравиться, но что делать если при первом упоминании нужно поставить номер страницы? — Алексей Копылов 19:59, 12 мая 2018 (UTC)
  • В Шаблон:Статья есть соответствующий параметр. — Orderic (обс.) 20:17, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я не поставил номер страницы, потому что забыл. Да, есть некоторая некорректность, что с краткой ссылки с одним номером страницы будет переход на длинную с другим. Однако, если я правильно помню, ГОСТ Р 7.0.5-2008, который у нас принят за основу, такие ссылки допускает, более того, данная форма в точности соответствует ГОСТ (раздел 6 "Подстрочная библиографическая ссылка").
    Несоответствие ГОСТ, по прошлым обсуждениям (это для некоторых участников было принципиально) — недопустимость одновременного использования в ссылке номера страницы и числа страниц. Число страниц — это по ГОСТ 7.1 (библиографическая запись), который регламентирует заполнение раздела "Литература". Но, вроде, в тот раз уговорили, что мы ГОСТ уважаем, но делаем по-своему: пишем, если надо, и страницу, и число страниц. Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 12 мая 2018 (UTC)

Проверка фотографии[править код]

Как считаете, коллеги, допустимо ли такое изображение? commons:File:Лимузин проекта "Кортеж".png --Sputnik13 (обс.) 10:39, 7 мая 2018 (UTC)

Про русский андеграунд рэп[править код]

Нужны ли статьи про Кирилла Овсянкина и Андрея Замая? Соответствуют ли они критериям значимости? Например в статье про Гнойного - они много раз упоминаются. — Эта реплика добавлена участником Den4ik 4uter (о • в)

  • Если их деятельность освещается в авторитетных источниках (например The Flow, Intermedia, Афиша, Звуки.ру), то да, статьи можно создавать. Deltahead (обс.) 21:38, 5 мая 2018 (UTC)

Ошибочная простановка категории[править код]

В статью Свириденко я ввиду технической ошибки проставил категорию Категория:Переводчики Российской империи. Удалить её мне, как анониму, не позволяет фильтр правок. Исправьте кто-нибудь, пожалуйста.--176.15.175.246 19:50, 5 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. DumSS (обс.) 19:54, 5 мая 2018 (UTC)

en:Prosopopoeia[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Трудности перевода. Jet Jerry (обс.) 12:40, 9 мая 2018 (UTC)

Наша ссылка Прозопопея является всего лишь перенаправлением на статью Персонификация, в которой (в самом начале) упоминается слово «прозопопея», и там нет этой английской интервики. Но при этом в статьях Персонификация и en:Prosopopoeia разные французские интервики. Как быть? Оставить как есть? --Jet Jerry (обс.) 19:48, 5 мая 2018 (UTC)

  • Если правильно я понял фрвики, при прозопопее персонифицируемый персонаж разговаривает, при персонификации вообще - просто чувствует или ведёт себя. Но вообще лучше посмотреть русскоязычные источники, вдруг употребление другое, или спросить знающих людей на форуме - это не вопрос перевода. Russian translator (обс.) 06:16, 9 мая 2018 (UTC)

Джуджурмэ (перс.jujurme)[править код]

На самом деле обозначал понятие грязного развратного мужеложца с зоофильными наклонностями Употреблялось как оскорбление преимущественно на территории междуречья Ferroplasto (обс.) 16:57, 5 мая 2018 (UTC)

Что на фото?[править код]

File:Бальзамное дерево (БЭАН).png - какое конкретно? (описание тут). -- S, AV 18:47, 4 мая 2018 (UTC)

Не Итог[править код]

Уточнил. Спасибо. -- S, AV 22:43, 4 мая 2018 (UTC)

2[править код]

File:Дрок (БЭАН).png. Описание Дрок // Библейская энциклопедия архимандрита Никифора. — М., 1891—1892..

И это явно не то растение, что описано в статье Дрок // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Igel B TyMaHe? -- S, AV 09:29, 10 мая 2018 (UTC)

  • Картинка такая, что непонятно, куда смотреть: там несколько растений. Мелкий куст на переднем плане можно считать похожим на дрок. По тексту запутанно: растение в III Цар. XIX, 4, 5 определено как Retama raetam, что соответствует описанию в ЭСБЕ ("по Еврейски оно называется rethem") и соответствует семейству дрока, однако и по-русски, и по-английски "можжевеловое дерево/juniper tree". Откуда оно взялось, я затрудняюбсь сказать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 10 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Поставил максимально общую категорию: Деревья ин арт. -- S, AV 19:18, 12 мая 2018 (UTC)

Фотографии для статьи про завод ЗИЛ[править код]

Я уже обращался на форум с просьбой сделать фотографии для статьи про завод ЗИЛ с тем, что осталось от завода в настоящее время, но мне тогда сказали, что сейчас все под снегом и поэтому ничего на фото видно не будет. Сейчас снега нет. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 4 мая 2018 (UTC)

Законность региональных и муниципальных правовых актов о наградах и званиях[править код]

Правовыми актами некоторых субъектов и муниципальных образований РФ (например, законом «О наградах Московской области», решением Переславль-Залесской городской Думы «Об утверждении Положения о звании „Почетный гражданин города Переславля-Залесского“»), допускается присвоение награды/удостаивание звания граждан РФ, а соответственно, и опубликование сведений о них, без их согласия.

Есть ли хотя бы один АИ на то, что такой порядок противоречит ФЗ «О персональных данных», чтобы дополнить этим фактом статьи «Награды субъектов Российской Федерации» и «Почётное гражданство» ? 213.87.147.211 17:24, 3 мая 2018 (UTC)

  • Таких АИ нет и вряд ли они когда-нибудь появятся, вследствие того что оным законом разрешается обработка персональных данных без согласия субъекта, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Вы серьёзно думаете, что государство для себя не оставит оговорку в законе? --aGRa (обс.) 04:07, 5 мая 2018 (UTC)

Загадочное оповещение[править код]

Получил сегодня оповещение из английской Википедии:

Была совершена неудачная попытка войти в вашу учётную запись с нового компьютера. Пожалуйста убедитесь, что у вашей учётной записи стойкий пароль.

Что бы это значило и как на это реагировать? Что такое стойкий пароль? LGB (обс.) 16:43, 3 мая 2018 (UTC)

ТВ и радио[править код]

Каков сейчас консенсус в отношении бесконечных одинаковых (ибо цифра гуляет по стране) списков телеканалов и радиостанций в статьях о НП при полном отсутствии источников? -- dima_st_bk 08:27, 3 мая 2018 (UTC)

  • Удалять. Какой еще должен быть конесенсус? Особенно, если источников нет никаких (даже первичных). Вот только у нас многие статьи о географических объектах только из таких списков и состоят, так что … - Saidaziz (обс.) 09:51, 3 мая 2018 (UTC)
  • Если НП - один из многих, где вещает данный список, - удалить. Если НП центр административной единицы уровня данного вещателя (районное ТВ - райцентр, областное ТВ - областной центр), то скорее нет, так как это часть экономики и культуры данного НП. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 3 мая 2018 (UTC)

Малоиспользуемые юзербоксы[править код]

Вот есть такое, по сути, формальное правило — ВП:ЛС-РАЗМ. И есть много юзербоксов — подстраниц Ш:Userbox, у которых меньше 3 вхождений, в нарушение этого правила. И есть много прецедентов на КУ. Так вот, можно их сразу кучу (скажем, 100) и подать на КУ? Это не нарушит ВП:Однотипные КУ? Или можно в более адекватном (чем к каждой Ш:К удалению добавлять) формате такие вопросы решать (особенно учитывая, что ВП:ЛС-РАЗМ — критерий очень и очень формальный)? --Spiderg123 (обс.) 17:27, 2 мая 2018 (UTC)

  • Пожалейте человека, который будет подводить итог. Раскрыть на ЛС сразу сто — это перебор. Начните с вообще неиспользуемых, которых только удалить нужно. Их можно помногу. А используемые меньше трёмя отложите на потом. И их лучше по пять в день. А вообще, тут нужен здравый смысл, базирующийся на интуиции или опыте, чтобы понять, какой шаблон может быть плезен, а какой нет. Если у вас этого нет и вы не угадаете, то вызовете недовольство и раздражение. Тогда лучше подстраховаться формальным соблюдением правил. А если уверены и знаете, что делаете, то дерзайте. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:29, 2 мая 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/05&oldid=93469559