Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неужто не значим для страны?[править код]

Так ли мало сделал Георгий Генс (RIP), чтобы не иметь возможности быть внесённым в Русскую Википедию?! :-( --Gennady (обс.) 16:10, 30 апреля 2018 (UTC)

Рестлеры[править код]

К каким критериям значимости следует относить рестлеров? Haseo596 (обс.) 10:10, 30 апреля 2018 (UTC)

ВП:ШОУБИЗ — Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 30 апреля 2018 (UTC)

Удивительные метаморфозы латинского мудреца[править код]

(надеюсь, туда написал) Я зашел на статью Латинская Википедия и пришел в ужас! Что тут произошло!? Почему везде указано 0 статей?! Почему в глубине указана подозрительная формулировка Деление на нуль?! Латинская Википедия живет и здравствует! В ней почти 130 000 статей. Никуда ничего не делось. Никто ее не замораживал или удалял. Не сбой ли это? --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:55, 29 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Возможно, был сбой. Сейчас в статье всё хорошо. Vcohen (обс.) 08:36, 29 апреля 2018 (UTC)

Интернетчик[править код]

Сейчас эта страница является перенаправлением на статью Интернет. Но у нас также есть статья Сетянин, которая начинается словами «Сетя́нин[1] (англ. Netizen от англ. internet + англ. citizen (гражданин)) — человек или виртуальное лицо, являющееся пользователем Интернета». Вопрос: может сделать страницу Интернетчик перенаправлением на статью Сетянин? --Jet Jerry (обс.) 21:02, 27 апреля 2018 (UTC)

  • Обе страницы надо удалить, т.к. ни одного из этих слов в реальном русском языке нет. Сетянина можно переименовать в Netizen, если статья о явлении в западных странах. MBH 22:42, 27 апреля 2018 (UTC)
    В Викисловаре есть статья «интернетчик». Кроме того, слово «интернетчик» можно найти в Национальном корпусе русского языка[1]. --Jet Jerry (обс.) 08:23, 28 апреля 2018 (UTC)
    Слово "интернетчик" я самолично более 10 лет назад в массовом порядке использовал в массовой прессе. --ssr (обс.) 08:30, 7 мая 2018 (UTC)
  • Насколько осмысленно это слово в 2018 году? Не знаю. Но могу рассказать, насколько оно было осмысленно в 1998 году, т.е. 20 лет назад (млин горелый, неужели время настолько быстро бежит?). Так вот. Написал я однажды в фидошную эху через гейт (2:5020/400). Смотрю, отвечают: «будет тут тоже всякий интернетчик вякать!». Ну, фиг ли: загружаю, значит, GoldED вместо Eudora (на той же машине, разумеется) и отвечаю тут же: «сам ты инетчик... на букву м!». Сыр выпал. С ним была плутовка какова? — Mike Novikoff 07:01, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Статью «Сетянин» я бы удалил мокрыми тряпками: устаревший перевод изначально сомнительной статьи, ориссное название. Но тут всё совсем плохо, этот бред и удалить не дадут: непонятно, под какие критерии подводить. АЁв, типа, полно. Нужны профессиональные удалисты, взываю к ним. — Mike Novikoff 08:47, 28 апреля 2018 (UTC)
    • А за что удалять-то? Это просто исторический термин. Он использовался на заре интернета, когда тот был небольшой субкультурой. А сейчас, по мере всеобщего распространения, — вряд ли. Но у нас много исторических и просто специфических терминов. Верстание, например. Надо пометить как устаревший, да и всё. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:58, 28 апреля 2018 (UTC)

Чернобыль или Припять[править код]

Что-то я запутался, что есть, что? 193.35.48.245 14:16, 27 апреля 2018 (UTC)

Достаточное освещение для ОКЗ по темам личных имён[править код]

Переписал статью Тихомир по имеющимся авторитетным источникам, но оказывается (см. обсуждение на КУ) информации в данных источниках не достаточно для оставления по значимости. Хотя до этого запросто оставляли. Например, вот такая информация у Чучки: ТИХОМИР. Давнє слов'янське двоосновне ім'я, складене з препозиційного компонента Тих-, що виражав таку рису поведінки, як 'мовчазний', 'спокійний' (Богдан 265), та постпозиційного компонента -мир. В українців ім'я тепер належить до рідкісних, але воно є традиційним і широко­ вживаним у південних слов'ян (Илчев 485; Грк 194; Sim 338). Пор. 1649 р.: ко­зак Білоцерківськового полку Матяшъ Тихомѣрныи (РВЗ 184). Саме від них, а конкретніше - від хорватів, це ім'я перейняли також угорці, субституювавши слов'янське /ch/ на /h/. Этого разве не достаточно (учитывая данные от Петровского, Никонова, Суперанской и других)? Вообще-то в ВП:ОКЗ не говорится про 1-2 строчки, а говорится: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. В данном случае нет упоминаний, а есть вполне достаточная для показания значимости информация. Прошу оценить - достаточно или не достаточно для значимости представленная в статье Тихомир информации из АИ?--Лукас (обс.) 18:56, 25 апреля 2018 (UTC)

По мне достаточно.--kosun?!. 04:57, 27 апреля 2018 (UTC)

Как добавить скриншот в обсуждение?[править код]

Есть что-то в настройках, позволяющее (без сохранения на Викискладе) добавлять сделанный скриншот в текст обсуждений? В порядке ликбеза подскажите, как это делается, пожалуйста! --DarDar (обс.) 09:19, 25 апреля 2018 (UTC)

  • Только загрузить на какой-нибудь внешний хостинг. Vcohen (обс.) 10:57, 25 апреля 2018 (UTC)
    • Даже если это скриншот ЗС-Википедии? Без промежуточной загрузки прямого пути нет? --DarDar (обс.) 12:49, 25 апреля 2018 (UTC)
      • Многие утилиты и сервисы (Dropbox и аналоги, Monosnap и аналоги, браузерные расширения) умеют автоматически загружать на сервер и генерировать ссылку, как только вы сделали скриншот. Так что не очень понятно, в чём проблема. — putnik 13:41, 25 апреля 2018 (UTC)
        • Проблема в моей технической безграмотности. Я не знаю, как это делается, не видя образца "пошагового" процесса. Всё осваиваю только на показанных примерах. --DarDar (обс.) 14:08, 25 апреля 2018 (UTC)
          • Firefox, правой кнопкой по странице, "Сделать скриншот", "Сохранить всю страницу", пиктограмма с облачком. После этого скриншот зальётся в интернет, откроется в новой вкладке и вы сможете скопировать из адресной строки ссылку, которую и разместите в обсуждении. Скриншот по умолчанию хранится 14 суток (при желании, на той же странице с открытым скриншотом можно жмакнуть на "14 дней" и выбрать любой другой срок, хоть бесконечность). 109.172.101.69 16:02, 25 апреля 2018 (UTC)
            • Сначала огромная благодарность за готовность помочь! У меня уже есть два нужных скриншота-ЗС, они сделаны в программе «Paint» и сохранены на "доске" моего компа. Есть ли возможность их "залить" в интернет, чтобы они открылись в новой вкладке и две ссылки можно было бы скопировать из адресных строк в обсуждение? Или всё-таки проще "залить" их на Викислад? --DarDar (обс.) 16:38, 25 апреля 2018 (UTC)
              • Можно воспользоваться сайтом Imgur. Кликнуть по этой ссылке и перетащить на открывшуюся страницу файл из Проводника или другого файлового менеджера. Затем скопировать из адресной строки ссылку на картинку и вставить куда нужно. — Vort (обс.) 17:04, 25 апреля 2018 (UTC)

Хван У Сок[править код]

Имя в заголовке и тексте различается. Почему оно помечено проверенным? 83.219.146.172 18:58, 24 апреля 2018 (UTC)

  • Зато у вас будет повод изменить статью по своему усмотрению, но с опорой на АИ. Без опоры на АИ ваши правки могут быть нарушением консенсуса по отношению к этой статье. Короче, есть АИ - ВП:СМЕЛО, нет АИ - вопрос на странице обсуждения, пара недель ожидания (а можно и месяцев) и - ВП:СМЕЛО. --P.Fiŝo☺ 08:46, 25 апреля 2018 (UTC)

Иероглифичность далёкой Бангладеш[править код]

Коллеги, вот эта статья, пытающаяся объяснить, почему Бангладеш женского рода и несклоняема, с использованием термина «иероглифичность», является АИ? Можно ли пересказать её основные мысли как статью иероглифичность или это будет МАРГ? Может быть, есть какое-то более общепринятое понятие изолированности, чужеродности слова в тексте? Russian translator (обс.) 14:30, 24 апреля 2018 (UTC)

Кнорина Л. В. Функционирование слов с неполным набором морфологических показателей в современном русском языке. КД. М., 1978 (упоминается, по кр. мере, тут.
В.Б.Борщев О Лиде как о лингвисте.
[4]
[5]
Попадается употребление и в близком, но всё-таки другом смысле: [6], [7]. Лес (Less) 17:29, 24 апреля 2018 (UTC)

Внешние ссылки и просто ссылки[править код]

Неоднократно наталкивался, но все забывал спросить у сообщества. Вот пример статьи Юнгеров, Павел Александрович, в конце которой есть раздел "Литература": Юнгеров, Павел Александрович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. И ровно там же вставлен шаблон:Внешние ссылки, который в данном случае содержит ровно одну ссылку на ровно тот же ЭСБЕ.

Зачем нам такое дублирование? И что с ним делать? По идее, дублирование не нужно, но что должно быть в приоритете? ShinePhantom (обс) 14:54, 23 апреля 2018 (UTC)

  • Формально описывемый случай - это разные вещи: в разделе "Литература" - источник, по которому написана статья. В шаблоне {{ВС}} — дополнительные ссылки. То есть раздел "Литература" всяко приритетнее: без него статья не будет иметь источников. Данный случай нужно разбирать, возможно, ЭСБЕ тут приткнут просто так. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:16, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Как было сказано выше, Шаблон:Нормативный контроль сам по себе не подменяет разделы ссылки, литература и примечания. Он существует вне; выполняет задачи описанные в одноимённой статье. Прелесть этого шаблона в том, что в любой момент информации в нем может стать больше, причем его содержание наполняют не сотня активных участников-экзопедистов ру.Вики, а тысячи участников - носителей сотней языков. Если брать конкретно по сабжу, то одна правка в Викиданных, и с этого момента можно сказать, что ссылка на «БРЭ» в этом шаблоне по авторитетности и информативности гораздо более важна, чем все источники указанные в статье вместе взятые; повторюсь - вместе взятые. -- S, AV 06:49, 24 апреля 2018 (UTC)

Статья не проверялась 3 года[править код]

Здравствуйте! Почему эта статья не проверялась с 24 марта 2015 года?

Pekiu (обс.) 12:59, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Почищено и отпатрулировано. Если не появятся сноски с авторитетными источниками, статья пойдёт на удаление. Используйте английскую статью для спасения. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 23 апреля 2018 (UTC)

Удалять — перебор. Докинул ссылку на IGN. — Vort (обс.) 07:14, 24 апреля 2018 (UTC)

Коваленко бокс Жодино => Коваленко, Эдуард Владимирович[править код]

Коваленко, Эдуард Владимирович
Здравствуйте! Скажите кто автор статьи про Тренера Коваленко Эдуарда Владимировича из Жодино?37.215.162.112 13:35, 22 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте! Как написать участнику 37.215.162.112? Смирнов денис (обс.) 14:18, 22 апреля 2018 (UTC)

Хотел бы дополнить многое.Да и с автором пообщаться интересно или пусть он мне напишет на электронку.Смирнов денис (обс.) 14:47, 22 апреля 2018 (UTC)

Дата рождения Коваленко Эдуарда Владимировича 02 02 1948г.Смирнов денис (обс.) 15:08, 22 апреля 2018 (UTC)

Статью удалять не стоит. Эдуард Владимирович много сделал для детей. Не бросил работу в 90-ы. Мы Его помним. Что нужно чтобы статью не удалили?Смирнов денис (обс.) 18:45, 22 апреля 2018 (UTC)

  • Для начала, не стесняться ходить по ссылкам. 2 клика, и я увидел рекомендацию участника 91.79 от 1 ноября —

    Вопрос в источниках: если тренировал значимых боксёров в момент обретения ими значимости, то да.

И коллега абсолютно прав. Покажите значимость, и статья просуществует тысячелетия... --AndreiK (обс.) 19:02, 22 апреля 2018 (UTC)

Клевер[править код]

Клевер:

род растений семейства Бобовые (Fabaceae), подсемейства Мотыльковые (Faboideae).

Это, часом, не вандализм? Не будучи ни разу биологом, подозреваю, что бобовые и мотыльковые: одни пакуют в консервные банки, которые становятся несильно вкусной, но нажористой едой; а другие вечерами кружатся вокруг фонарей и прочих лампочек... --109.252.86.186 10:20, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. "О, сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух, и..." (самизнаетекто).--Томасина (обс.) 10:34, 22 апреля 2018 (UTC)

Назад в будущее[править код]

Коллеги, здравствуйте. Мне хотелось бы уточнить. В статье Джуканович, Мило указано, что он президент Черногории с 22 мая 2018 года. Да, он выиграл выборы. Но 22 мая же пока не наступило. Ещё больше месяца. Это по правилам указывать будущие даты? Вроде про Трампа до принятия присяги 20 января 2017 не писали, что он президент. --Fugitive from New York (обс.) 18:54, 17 апреля 2018 (UTC)

  • "Так ведь жизнь - процесс нестойкий, а кругом сплошные стройки: упадет кирпич на череп - и привет кого люблю" (с) Тимур Шаов. Я это к тому, что действительно не стоит опережать события. Присягу не принял - значит еще не президент. Но при этом факт победы на выборах в статье отразить надо обязательно. Т.е. формулировка должна быть что-то вроде "такого-то числа на выборах был избран президентом, принятие присяги и вступление в должность ожидается такого-то числа". --Grig_siren (обс.) 07:16, 18 апреля 2018 (UTC)

Награды[править код]

Я так понимаю нет визуального редактора для проставления наград? Было бы крайне удобно. --Čangals (обс.) 16:44, 15 апреля 2018 (UTC)

Что вы имеете ввиду? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:34, 15 апреля 2018 (UTC)
@Igel B TyMaHe:, в карточках персона есть поле "Награды". Так вот через визуальный редактор когда правишь, что бы подставлял награды и красиво их распределял. Набираешь например "орден св. Анны", а он тебе сразу правильное написание ордена подставляет "Орден Святой Анны" и спрашивает степень ордена. Для меня например до сих составляет трудность найти шаблон ордена, понять какой степени писать, например писать кавалер или степень. Это бы облегчило задачу. --Čangals (обс.) 07:27, 16 апреля 2018 (UTC)
Это проблема названий шаблонов, и решить её может только стандартизация наименований. Проект:Награды. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 16 апреля 2018 (UTC)
Спасибо --Čangals (обс.) 08:06, 16 апреля 2018 (UTC)
Коллега, вдруг пригодится. В этих случаях (когда, например, статьи об ордене нет, а шаблоны на его степени есть) помогает ещё мудрёная схема: открываем на складе файл нужной нам наградной планки (например, из статьи об ордене в иностранном разделе википедии), ищем шаблоны (или статьи), ссылающиеся на него из ру-сегмента википедии. Siver-Snom (обс.) 11:57, 17 апреля 2018 (UTC)
Гораздо проще - запомнить категорию Категория:Шаблоны:Награды по странам. Или у себя на ЛС поставить на неё ссылку, тогда и запоминать не надо. Зашёл, нашёл нужную страну и выбирай шаблоны... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:24, 17 апреля 2018 (UTC)
  • @Changall: ВизРед способ: в любом месте статьи начать вставлять шаблон награды (в конце его удалить), в поле названия попробовать подобрать название, вставить, предпросмотреть изменеия викитекстом, скопировать из сравнения добавленный викитекст, начать править карточку и вставить текст туда. Правку вложенных шаблонов в шаблоны пока для ВизРеда не делают. Обычный способ: в поле поиска сверзу справа писать "шаблон:что-то" (или короче "ш:что-то"), на подходящей строке можно кликнуть с зажатым ctrl чтобы открыть шаблон в новой вкладке или клавишой стрелки вниз выбрать подходящий, прямо из строки поиска его скорировать (напр. через ctrl+a, ctrl+c или мышкой) и вставить в поле шаблона. --Sunpriat 01:15, 18 апреля 2018 (UTC)
    • А удалять-то зачем? Раздел "Награды" должен быть в статье и быть не менее полным, чем в карточке. Причем с АИ на награды (в отличие от карточки). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 18 апреля 2018 (UTC)
      • Не раздел, а шаблон, который в начале дейтвий вставили как заготовку. Обычная практика, когда в ВР в конец случайного абзаца вставляешь шаблон, наполняешь его, выделяешь, копируешь, вставляешь в другое место статьи или добываешь викитекст (переключаешься в редактор викитекста или открываешь предпросмотр изменений), копируешь викитекст шаблона, открываешь в ВР правку большого шаблона и в его параметр вставляешь викитекст заготовки. Заготовка после этого не нужна. --Sunpriat 13:37, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Коллеги спасибо. --Čangals (обс.) 07:21, 18 апреля 2018 (UTC)

Принадлежность к порталу/проекту[править код]

Как определяется, какому порталу или проекту относится новая страница? И возможно глупый вопрос, но может ли одна и та же страница принадлежать сразу двум проектам? Как это всё показать на стадии создания? В описании интересующих меня Проектах и порталах объяснений не нашёл. Заранее спасибо. --Xiphactinus88 (обс.) 12:26, 14 апреля 2018 (UTC)

  • Кто угодно может приписать статью к какому угодно проекту (двум, трём...), была бы хоть какая-то смысловая связь. Никакого особенного контроля за этим нет, никаких плюшек и наказаний тоже (если не доводить до абсурда, естественно). Retired electrician (обс.) 13:18, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Ломающие новости: старшие товарищи всерьёз обсуждают ликвидацию порталов. Всё вроде к тому идёт. Retired electrician (обс.) 12:16, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Не читал, но в целом давно пора. - DZ - 11:28, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Это вряд ли, там уже сейчас больше голосов против, чем за — даже если считать их равноценными. На самом же деле голоса «против» более весомы, поскольку доказывают, что главный тезис номинатора — неиспользуемость порталов — ложен. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Это тоже не очевидно. Среди проголосовавших против там довольно много реплик в духе ВП:НЕПОВРЕДИТ, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:НЕПОЛОМАНО. — Aqetz (обс.) 06:10, 18 апреля 2018 (UTC)
        • Позвольте, а процент голосов «за» с аргументацией в русле ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО, ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО, ВП:ПОБАРАБАНУ кто-то тоже посчитал? Особенно же убивает аргумент «давайте отменим порталы, тогда те, кто их делает, займутся чем-то более полезным». Кто взвешивал полезность портала относительно статьи с посещаемостью 4 человека в месяц? А относительно орфографических правок? А относительно замены шаблонов на такие же, но в Lua? Это уж не говоря о том, что часть редакторов всё равно всем этим заниматься не станет, удалят там порталы или нет. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 18 апреля 2018 (UTC)
          • Если это вопросы ко мне, то ответ — не знаю. Мне вообще в целом безразлично, что они там удалят или не удалят. Это их епархия, и итог пусть они подводят, чтобы все реплики досконально рассматривать. Я лишь хотел сказать, что все голоса важны в равной степени, если уж они решили поиграть в демократию. Иначе это уже не голосование, а что-то другое. — Aqetz (обс.) 04:52, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Поддерживаю. У нас оно вообще обычно давно находится в состоянии запустения. — Aqetz (обс.) 06:06, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Никогда не понимал порталов и их предназначения. Даже в 2008-м, когда впервые обживался в Википедии. Они и в те времена бездействовали и в лучшем случае были полигоном для обкатки вырвиглазного оформления...--Dmartyn80 (обс.) 08:30, 18 апреля 2018 (UTC)
      • Вижу огромные архивы ПРО:СПБ, регулярно наблюдаю и принимаю участие в обсуждениях ПРО:ЖТ, регулярно приглашаю людей в ПРО:СО, что автоматически означает, что у этих решений есть практическое применение, и говорить об их бесполезности смысла нет. --ssr (обс.) 16:45, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Идейная разница между проектами и порталами простая: первые - для редакторов, вторые - для читателей. Правда, большинство и тех и других не работает, а поток читателей обеспечивается исключительно ссылкой с Заглавной страницы, а в свете предлагаемой реформы ЗС он может ещё сильнее сократиться. --Emaus (обс.) 20:25, 20 апреля 2018 (UTC)
        • Мне кажется логичной концепция того, что "портал это лицевая часть проекта", следовательно, они связаны, а по существованию проектов, как выше написали, вопросов не возникает, следовательно, не нужны вопросы и к существованию порталов (как части проектов). --ssr (обс.) 12:04, 22 апреля 2018 (UTC)
          • Доказательств требует странный тезис, что порталы - часть проектов (или наоборот). MBH 18:00, 22 апреля 2018 (UTC)
            • Опять хотите устроить массовое стирание многолетней работы множества добросовестных участников? А не слишком ли часто вы подобного хотите? Если дело в том, что вы себе занятие придумываете, то попридумывайте что-нибудь в созидательном ключе, а это оставьте. --ssr (обс.) 18:50, 22 апреля 2018 (UTC)
  • А я не могу сказать, что порталы так уж бесполезны. Я, в своё время имея на счету за сотню статей в ео-вики, ходил в ру-вики именно на порталы - они были интересны и познавательны. Сейчас я не хоюу на порталы, но время от времени ко мне обращаются посторонние люди с вопросами по порталам - значит они тоже кому-то интересны. Но часто обращаются именно с вопросом о "затхлости" того или иного портала. Увы, порталы быстро теряют авторов. P.Fiŝo☺ 09:47, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Боты отлично справляются с актуализацией отдельных мест на порталах. Встраиваемая как в порталы, так и проекты ботоинформация о новых и проблемных статьях по теме портала — ценнейшая функциональность, которая с лихвой оправдывает отсутствие авторов на отдельных порталах. Гонки за посещаемостью в Википедии смысла не имеют, большую ценность может иметь даже один заход читателя, который что-то полезное из портала узнает и, глядишь, придумает применение портала в чём-то масштабном. Собственно, многое уже придумано, просто из-за проблем проекта не развивается. Ну, значит, потом разовьётся. --ssr (обс.) 10:05, 21 апреля 2018 (UTC)

Песни украденные и переделанные[править код]

Я хочу начать новуют ему в википедии как в угоду идеологии крались и переделывались знаменитые песни всех времен и народов. Но начать хотелось бы с России-матиушки. Если Вы не против то я готов начать публиковать свой архив и начать конечно с русских песен, самые лучшие из которых были переделаны большевиками в угоду советскому режиму. 185.3.34.145 06:05, 14 апреля 2018 (UTC) С Богом Игорь С.

Идея гениальная. А как насчёт того, чтобы начать с мотивов, украденных у народов Западной Европы в угоду царскому режиму? )) Cherurbino (обс.) 06:19, 14 апреля 2018 (UTC)
Википедия - не место для публикации собственных исследований ShinePhantom (обс) 07:00, 14 апреля 2018 (UTC)
Вы правы. Только это и спасает ;). Впрочем, мало ли, а вдруг человек отыщет АИ. На 99,9% это сомнительно, но 0,1% дают шанс. Cherurbino (обс.) 07:11, 14 апреля 2018 (UTC)
отсылка к "своему архиву" намекает...ShinePhantom (обс) 07:13, 14 апреля 2018 (UTC)
Может, у него архив вырезок из трудов консерватории. Пусть начинает в черновике или инкубаторе. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 14 апреля 2018 (UTC)
Нет, пусть сначала назовёт источники. Ориссы поощрять не надо. Кстати, CapsLock как бы намекает, чего следует ожидать. --Sersou (обс.) 07:52, 14 апреля 2018 (UTC)
Убрал капслок в названии, кричать не надо.--Лукас (обс.) 08:42, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Конструктивный участник молча начал бы создавать нечто. Если даже оформление бы хромало, но содержание было на уровне, 99,9% за то, что это не осталось бы незамеченным; поправили бы и дали добрые советы. Вдобавок, адекватные участники быстро учатся и трибунят крайне редко. И тем более не провозглашают манифестов. Так что лично я против. Википедия не хостинг.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 14 апреля 2018 (UTC)

Чужой[править код]

Почему я не получил оповещения, что мою личную страницу отредактировал бот? Или им можно всё? --Xiphactinus88 (обс.) 21:28, 13 апреля 2018 (UTC)

  • Дело не в ботах. Когда кто-либо (бот или живой участник) редактирует вашу страницу обсуждения, вам приходит оповещение, а когда личную страницу - не приходит. Michgrig (talk to me) 22:05, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Поставьте ЛС в список наблюдения и включите показ правок ботов (а также малых правок): оповещения по-прежнему не будет, но хотя бы будете видеть правки вашей ЛС. Alex Spade 10:46, 21 апреля 2018 (UTC)

От 81.201.65.216[править код]

Здоровья вам господа и госпожи, это я ко всем обращаюсь. В советское время все знали свою историю, историю своего хутора, поселка - или станицы, о городах так вообще молчу, сейчас хотел поинтересоваться историей, а её вообще в нете нет. Будто началась история с 2002года. это же не правильно. Скоро и язык свой забудем. — Эта реплика добавлена с IP 81.201.65.216 (о) 12:25, 13 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Уважаемый аноним 81.201.65.216, Википедия доступна для редактирования абсолютно всем. Если Вы считаете, что статью можно улучшить (а это можно сказать про подавляющее большинство статей в Википедии), правьте смело, а не ждите, пока кто-то сделает это для Вас и за Вас. DumSS (обс.) 20:39, 13 апреля 2018 (UTC)

Ошибка в источнике?[править код]

https://books.google.ru/books?id=G5qwCwAAQBAJ&pg=PA60#v=onepage&q&f=false - тут внизу страницы есть загадочная надпись Sioux-Ojibwa, но как я понял Сиу и Оджибве это разные народы. ошибка источника? --Vyacheslav84 (обс.) 11:54, 12 апреля 2018 (UTC)

Как тут поставить прямую ссылку?[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Как тут поставить прямую ссылку?. — Джек (обс.) 15:51, 13 апреля 2018 (UTC)

Наткнулся на интересную проблему. Если здесь щелкнуть синюю цифру 60, то гугл букс перенаправит на страницу 60, откуда прокручивая можно увидеть соседние страницы. Но вот прямой ссылки на эти страницы нет и при обновлении страницы опять возвращает на исходную ссылку. В общем вопрос как мне для проверямости поставить прямую ссылку на страницы 59-61? --Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 12 апреля 2018 (UTC)

  • Главное - правильно оформить издание с указанием страниц. А ссылка - бонус. Кому нужно (а таких особо не будет), пролистают и найдут. - DZ - 10:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Автодевикификация[править код]

Если производится автодевикификация ссылок на удалённую статью, это обязательно ли значит, что тема статьи безперспективна? Gurte (обс.) 20:35, 11 апреля 2018 (UTC)

  • Обычно да, но вы лучше найдите обсуждение удаления, это более информативно. Решение об удалении может быть пересмотрено при нахождении новых источников. Либо при новых событиях с предметом статьи, которые увеличивают его значимость. AndyVolykhov ↔ 21:04, 11 апреля 2018 (UTC)

С какой целью производится она? Ведь надо учитывать, что любой актёр ( тем более Шульман и Новиков) в будущем может заслужить своей статьи, например после смерти.Gurte (обс.) 15:59, 12 апреля 2018 (UTC)

  • А зачем нужна викификация статей, предмет которых незначим? Ведь надо учитывать, что любой актёр ( тем более Шульман и Новиков) в будущем может заслужить своей статьи, например после смерти - Нет, не надо. Значимость не дается авансом. Если статья удалена, значит незначимость уже доказана. Если через какое-то время значимость будет показана и статья будет восстановлена, только тогда викификация имеет смысл. Kamolan (обс.) 17:15, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Красная ссылка воспринимается как приглашение создать статью (это одна из главных причин существования красных ссылок). Если предмет был признан незначимым, то оставление красных ссылок может привести к тому, что кто-то потратит силы на написание статьи впустую. — Алексей Копылов 17:19, 12 апреля 2018 (UTC)

Что значит «впустую»? К тому же абсолютно бесперспективных тем не бывает, то есть признание предмета незначимым никогда не может быть окончательным и бесповоротным. А фильмография актёра (особенно роли в блокбастерах мирового уровня) не увеличивает его значимость? Gurte (обс.) 22:56, 12 апреля 2018 (UTC)

  • Коллега, советую вам ознакомиться с правилом ВП:КЗ и по ссылкам в нем. И, да, абсолютно бесперспективные для энциклопедии темы есть и их не так уж и мало. — Aqetz (обс.) 06:41, 13 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, я уже знаю их хорошо, особенно по актёрам кино, ведь дубляж мне страх как интересен. Я пока что не видел других языковых разделов Википедии, где бы производилась автодевикификация ссылок на удалённую статью.

Кстати, чем отличается по значимости Шульман от Цекало или Лазарева, я так и не понял?Gurte (обс.) 10:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Коллективный аккаунт[править код]

Наткнулся тут на Проект:GLAM/Garage и его коллективный аккаунт на commons c:User:Garagemca (ну как на коммонс... это SUL). Два вопроса: коллективный аккаунт - допустимо? Совпадение с названием организации - допустимо? Музей, как на сайте написано, non profit, часть фотографий оттуда идёт по CC BY-SA 4.0, что полезно. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 10 апреля 2018 (UTC)

Продвижение двух похожих статей в статусные[править код]

Здравствуйте! Долго думаю о том, целесообразно ли наличие двух одинаковых статей (ну или почти одинаковых) в случае с парой фигуристов, которые всю карьеру катаются вместе? Я в ближайшем будущем хочу статьи Вертью, Тесса и Моир, Скотт дописать до «хороших» и номинировать, но дело в том, что раздел «Карьера» в одной статье будет почти точной копией того же раздела в другой. Хотелось бы узнать мнение других. Насчёт объединения статей в одну думаю это затруднительно, хотя теоретически можно и реализовать, но не уверен в целесообразности этого. А вот факт того, что я хочу сделать статьи о паре хорошими, заставляют заранее думать о том, что будет, когда я номинирую две похожие статьи. Voltmetro 19:10, 9 апреля 2018 (UTC)

  • честно говоря, их совместная карьера лишь короткий промежуток времени в жизни. Жить им ещё лет по 50-60 так что делайте две статьи и начинайте переживать через 50 лет, если статьи останутся в первозданном виде. --P.Fiŝo☺ 20:11, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Это правда, безусловно, но лично Вас не заставит задуматься тот факт, что один номинатор выставляет две статьи-«клона» в кандидаты и может ли это как-то повлиять на то, чтобы не голосовать «за» несмотря на то, что если была бы номинирована одна статья, вы точно высказались именно «за»?
      • Я бы точно проголосовал ЗА обе статьи - это статьи о разных людях, которые объеденены только работой. Коллега, вы пытаетесь оценивать не статьи, а пересечение информации в статьях. Можно, конечно, написать статью о спортивном дуэте, но тогда нужно отказаться от всего, что находится за пределами дуэта. А это, как вы понимаете, совсем другая история. --P.Fiŝo☺ 21:17, 9 апреля 2018 (UTC)
        • Вас понял, просто возникли сомнения по поводу того, что одинаковые разделы в двух статьях это вообще нормальное явление. Спасибо. Voltmetro 23:29, 9 апреля 2018 (UTC)
          • Это абсолютно нормальное явление и при соблюдении авторских прав даже поощряемое. Если кто-то написал избранную статью об участнике спортивной команды на 20+ человек, и кусок этой статьи уместен в 20+ статьях о других участниках команды, не только можно, но и нужно раскопипастить выверенный кусок во все 20+ биографий. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 10 апреля 2018 (UTC)
            • А как же читатель? Если он хочет, прочитать обо всех участниках спортивной команды, ему придется читать один и тот же кусок 20+ раз. Я уж не говорю о том, что редакторам поддерживать это будет в 20+ раз сложнее. Лучше в статьях об участниках кратко пересказать о команде то, что уместно в данной статье, и поставить ссылку на основную статью. — Алексей Копылов 15:30, 10 апреля 2018 (UTC)
              • Нет, с этим проблем не будет — уже сейчас вы можете посмотреть, что статьи в разделе «биография» всё же разные, да и «начальные годы» написаны так, чтобы в статье про каждого был акцент сделан именно на него. Однако повторы будут всё равно в тех местах, где они выступали и были единым целым, ибо иначе в танцах невозможно. Со спортивной командой всё же другое чуть дело, там игрок вообще может на скамейке сидеть, но в фигурном катании это не прокатит. :-) Voltmetro 16:14, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Есть еще вариант - сделать три статьи: по одной для каждого фигуриста и одну для пары. — Алексей Копылов 04:14, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Мой совет такой. Пишите статьи. У них явно будет практически одинаковый текст о карьере, какого-то криминала я в этом не вижу. Но номинировать стоит сначала одну, потом другую, чтобы не распыляться.--Vladimir Solovjev обс 17:20, 10 апреля 2018 (UTC)

Снова отменяют без обоснований[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[9] Нормальна ли подпись "Саравак протекает через город Кучинг (Малайзия)" где на фото неподвижная гладь реки? При этом вся река в Малайзии? Я сменил на "Саравак в городе Кучинг", но получил отмену без разъяснений. 83.219.136.131 19:37, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждайте на СО, как предписывает ВП:КОНСЕНСУС. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 9 апреля 2018 (UTC)

Перевод из другого раздела[править код]

Хочу перевести статью из английского раздела Википедии. Как это правильно сделать, чтобы не нарушить авторские права составителей англоязычной версии статьи? Hon2048 (обс.) 13:00, 8 апреля 2018 (UTC)

  • правильный вариант: в комменте к первой правке пишете, что переведено из такой-то статьи анвики. Допустимый: вешаете на СО статьи шаблон "переведено" или как-то так, не помню точного названия. MBH 13:32, 8 апреля 2018 (UTC)
  • шаблон:Переведённая статья на странице обсуждения обязателен в таких случаях. - Saidaziz (обс.) 14:51, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Не обязателен, но считается более корректным за счет прямого указания на историю правок оригинала статьи; однако на фоне увеличения допустимой длины комментариев к правкам, соответствующую ссылку можно вставить и в комментарий. В общем, делайте хотя бы один из этих вариантов. Tatewaki (обс.) 15:30, 8 апреля 2018 (UTC)
    • «при импорте текста достаточно указать такую ссылку [ссылку на историю] в комментарии к правке, что отразится в истории изменений страницы», Я в TOS не вижу ничего ни про СО, ни про какой-то левый шаблон. Наиболее корректный вариант атрибутирования процитирован.—Iluvatar обс 16:50, 8 апреля 2018 (UTC)
      • при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и указывать авторов статьи (ВП:АП) — написано что «необходимо». Ссылка (условная, но все-таки ссылка) как раз и дается шаблоном «Переведённая статья». У меня на этот счет была довольно жесткая дискуссия на форуме АП. — Saidaziz (обс.) 17:34, 8 апреля 2018 (UTC)
        • 1. Ссылка даётся и в истории, пусть и неактивная. 2. TOS имеет более высркий приоритет, чем непонятно по каким принципам написанное правило. Ни в лицензии, ни в TOS (исходя из процитированного абзаца) нет строгого требования на указания именно активной ссылки. И быть не может по очевидным причинам. Любые трактовки ВП:АП с требованием активной ссылки являются невалидными, пока TOS прямым текстом это опровергает.—Iluvatar обс 17:40, 8 апреля 2018 (UTC)
          • Очень интересно. Давайте по порядку. Что такое TOS? Можно ссылку. - Saidaziz (обс.) 17:57, 8 апреля 2018 (UTC)
            • meta:Terms of service MBH 17:59, 8 апреля 2018 (UTC)
              • Спасибо. Этот текст имеет больший приоритет, чем наше ВП:АП?
              • По поводу указания факта перевода в комментариях. Представьте, что в статью заходит человек не знакомый с нашей кухней. Да и даже знакомый. Откуда он вообще догадается, что где-то в недрах многих тысяч правок, есть правка с комментарием, где указано: «эта статья переводная, вот ссылка на список авторов»? - Saidaziz (обс.) 18:08, 8 апреля 2018 (UTC)
                • Догадаться о существовании истории ничуть не сложнее, чем догадаться о существовании СО. Их вкладки стоят рядом. MBH 18:23, 8 апреля 2018 (UTC)
                  • Вкладки то рядом, но на СО шаблон «переведено» хоть искать не нужно (он обычно наверху). А вот в истории правок — как догадаться, что там есть такая правка. Телепатию включить? - Saidaziz (обс.) 20:36, 8 апреля 2018 (UTC)
                • 1. Это условия использования, с которыми соглашаются все редакторы сайта. Если кого-то из редакторов не устраивает атрибуцирование его правок в истории, он не должен редактировать проект. Всё просто. 2. Этот текст главенствующий. На нём должен основываться наш ВП:АП. Если наше правило основано на чём то ином, то это большая проблема. Наше правило однако не настолько странное и прямым образом указывает на ссылку в истории как на корректную атрибуцию.—Iluvatar обс 18:24, 8 апреля 2018 (UTC)

Плакун (водопад)[править код]

А ссылки в подвале так и должны лежать непонятной свалкой без всяких маркеров списка? Еще интересно как и зачем участник возвращает запрещенную к публикации ссылку на uraloved. Мне вот фильтр записать ее не дал. 83.219.136.131 22:42, 7 апреля 2018 (UTC)

  • Список ссылок оформил, а в спам-листе этого сайта вроде нет. Хоббит (обс.) 08:32, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Значит движок упоротый - мне записывать не давал. А автор уже не первый раз откатывает правки без обоснования. 83.219.136.131 10:14, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Откат (sic!) и не предполагает обоснования. Собственно, если вместо отката была технически применена отмена — тоже (в случаях, очевидных для других участников). Описание правок рекомендуется, но не является обязательным в случае отмены (ВП:КОНС говорит просто об отмене, а про обоснование там ничего не написано). UPD: И в ВП:БРЕМЯ, и в ВП:КОНС подчёркивается, что обосновывать свою правку должен тот, кто вносит её (вплоть до открытия темы на СО до внесения правки), а не тот, кто отменяет. Лес (Less) 20:52, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Там все ссылки сносить нужно. Раздел «Ссылки» не предназначен для устроения там свалки на все найденные в гугле мусорные сайты: на тривиальные «туристические гиды» нулевой авторитетности и какие-то заметки непонятно кем написанные. Причём все это обвешано рекламой. ВП:ВС.—Iluvatar обс 17:03, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Предлагаю всё же уведомить об обсуждении. @Bogdanov-62:.—Iluvatar обс 20:55, 8 апреля 2018 (UTC)

Шаблон для описаний серий сериалов[править код]

Здравствуйте! Кто-нибудь может подсказать, где взять шаблон для написания описаний к сериям какого-нибудь многосезонного сериала? если здесь такого шаблона нет, может у кого-нибудь сохранён на жёстком диске файл с таким шаблоном? а то брать готовые описания серий какого-нибудь сериала и чистить оттуда строки для замены другими долго и нудно. Graf (обс.) 18:00, 4 апреля 2018 (UTC)

Использование шаблона[править код]

Уважаемые коллеги! Огромная просьба помочь по следующему вопросу: создал статью используя "шаблон", но в итоговом виде это получилось как нагромождение данных/цифр/флагов... Как это исправить? может есть руководство как правильно использовать шаблон? Спасибо... --NIKULINKIRILL (обс.) 12:08, 4 апреля 2018 (UTC)Kirill

РусНарБанк не реклама[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте! Хочу опубликовать стать о банке, не для рекламы, а для такой же информативной ведомости как у Сбербанк, Росгосстрах и тд, но говорят что реклама, как быть? — Эта реплика добавлена участником Abrakadarbra23758 (о • в)
@Abrakadarbra23758: Читать ВП:НУ до просветления. Текст здесь не нужен. --Sigwald (обс.) 10:22, 4 апреля 2018 (UTC)
@Sigvald: Прочитал, у меня нет приказа свыше, банк не стремится за рекламой, он не новорожденный, а состоит долгое время. Объясните, пожалуйста, почему есть статьи других банков и люди могут просмотреть историю банка, управление и прочее, а этот банк такой возможности не имеет, почему?
  • Вы уже задавали такой вопрос - #Энциклопедическая значимость. Ответ будет все тот же. Для того, чтобы статья существовала в Википедии она должна соответствовать ее правилам, в частности ВП:ОКЗ. --IGW (обс.) 10:50, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Да, но я только что написал, что нет погони за рекламой и прочее. Там написали что РусНарБанк на 173 месте по активам, если активы решают то почему у вас есть статья Нефтепромбанк 273 место. Написал все вроде по правилам, всё сухо и по теме, без рекламных слоганов, призывов и прочего. Abrakadarbra23758 (обс.) 11:17, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Решают не активы, а "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Было ли это показано в вашей статье? Наличие других статей не может являться аргументом. Вполне возможно, что они тоже нарушают правила (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). --IGW (обс.) 12:25, 4 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Топикстартер заблокирован бессрочно за систематические создание «нерекламно-информационных» статей. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:22, 9 апреля 2018 (UTC)

старые фото дома по Газетному 19и Тургеневской 71[править код]

Много лет ищу фото дома по Газетному 19(Книжная) пересмотрела очень много архивных довоенных из коллекций и т.д. В результате долгих поисков очень многое стало известно практически про все дома которые расположены по Газетному пер-ку от набережной до Садовой.но этот угловой дом как заколдованный -никаких фото! А ведь это заметный дом-напротив Солдатской синагоги(наискосок) и принадлежал он когда-то Гульянцу-довольно известному человеку а вот об истории этого дома никаких сведений нет! Вопрос-почему...... После войны в нём была обычная коммуналка а в 60-х после капремонта его перестроили внутри а от фасада осталось всего чуть=чуть...Другие дома не трогали а этот перестроили! Сейчас опять обновили внешний вид-стало красиво-но старой истории как не было известно так до сих пор и нет! Может быть где-то сохранились старые фото было-бы очень интересно посмотреть и узнать кто же построил этот удивительный дом с анфиладами залов(до войны) прямо напротив Солдатской синагоги и что там было.... 109.66.113.168 09:08, 4 апреля 2018 (UTC)

  • Я даже не понимаю, какой это город (возможно, Ростов-на-Дону), и вряд ли мы тут можем помочь. На pastvu.com нет? AndyVolykhov ↔ 09:15, 4 апреля 2018 (UTC)

«Лолита»[править код]

Статья Лолита (роман) находится в Категория:Педофилия в литературе, а статьи Лолита (фильм, 1962) и Лолита (фильм, 1997) находятся в категории Категория:Педофилия в фильмах, но в самих статьях эти «Лолиты» нигде не называются педофильскими произведениями. Так правильно ли сделали те, кто поместил эти статьи в «педофильские» категории? --Jet Jerry (обс.) 06:42, 4 апреля 2018 (UTC)

Диссертации и дипломные работы[править код]

Подскажите, пожалуйста, как оформлять в разделе «литература» диссертации/дипломные работы, которые есть в интернете. С помощью шаблона книга? Или с помощью шаблона cite web? Или с помощью другого шаблона? Какого? Или вообще без шаблона? Как именно, если без шаблона? LALKOVED (обс.) 19:46, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Сделайте так, как пример: Гимон Т. В. Новгородское летописание XI – середины XIV в. как социокультурное явление / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. — М., 2014. — 41 с. Я не нашел для такого вида литературы шаблонов. Дипломные работы не являются авторитетными источниками и вряд ли возможно их использование в Википедии, хотя некоторые могут быть грамотно написаны. По диссертациям нет консенсуса, поэтому они пока используются.--Лукас (обс.) 20:07, 3 апреля 2018 (UTC)

Роберт Гатович Бикмухаметов[править код]

Бикмухаметов, Роберт Гатович — как полагаете, есть ли зн-ть? Проф. МГУ и протчая, и протчая[12][13][14]... Писа́ть готов, но писать «в корзину» неохота.--AndreiK (обс.) 17:51, 3 апреля 2018 (UTC)

Этимология слова «Колыван»[править код]

Колыван
Всем приятного времени суток! Я не лингвист. И с Великим- на Вы. Но, у меня есть несколько знакомых Николаев Ивановичей. И, одного кличут КоляВаня... Чем не КолыВан? Вот у нас на территории Новосибирской области, Чаусский острог, а, село(потом) Колывань. Может КоляВаня первый дом срубил? Судьяров Вячеслав Валерьевич (обс.) 16:34, 3 апреля 2018 (UTC)Судьяров Вячеслав Валерьевич. п.с. предки мои живут в Сибири раньше чем Ермак пришёл.

  • А Википедия тут причем? --Grig_siren (обс.) 16:45, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Видимо, при статье Колыван Michgrig (talk to me) 17:58, 3 апреля 2018 (UTC)
      • И в статье:

        Недавно была предложена версия, согласно которой происхождение в былинах отчества «Колыванович» идёт от старого русского названия Таллина — Колывань[1].

--AndreiK (обс.) 18:10, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Статья Колыван уже есть; если найдёте подтверждение Вашим догадкам, тогда можно будет добавить эту информацию в статью. Но! ТОЛЬКО тогда (с авторством подтверждающего догадки источника от кандидата филологических наук и выше); собственные же светлые идеи (коих у каждого пользователя от миллиарда и более) — нельзя. Ибо ОРИСС. --AndreiK (обс.) 17:58, 3 апреля 2018 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Матвеев И. Н. БЫЛИНЫ ПЕТРОВСКОГО ВРЕМЕНИ (БУТМАН КОЛЫВАНОВИЧ И ДР.)

Мария Савинова[править код]

По мотивам СО. На СО статьи никто не реагирует, переношу сюда. Как выступление на Олимпийских играх Савиновой отражать? Здесь золото у Савиновой, а здесь она дисквалифицирована. Результаты влияют на многие другие статьи, например 1 и общую статистику и прочие. (@Гдеёж?:) - Saidaziz (обс.) 04:34, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Есть сомнения, что Савинова дисквалифицирована, что ли? Если нет, значит, сайты, сохраняющие ей золото, - не АИ в данном вопросе, ссылки не используются или используются с оговоркой о неверных сведениях. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:07, 3 апреля 2018 (UTC)
  • По первой ссылке есть дисклеймер: Please note that because a number of anti-doping rules violations procedures are still in progress – including procedures involving medalists further to the results of the retesting programmes carried out on the samples collected in Beijing 2008 and London 2012- the information contained in the list is not final. Возможно, в будущем они исправят информацию. --Michgrig (talk to me) 14:42, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Вот как исправят, тогда и мы немедленно. - Saidaziz (обс.) 17:45, 3 апреля 2018 (UTC)
      • Как следует из пояснения ниже - не когда МОК почешется, а когда будет окончательное вступившее в силу решение суда. Первичный документ в данном случае — абсолютная гарантия факта, и никакие вторичные АИ не нужны. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Когда дело не касается срочных вопросов и предстоящих Играх, то перераспределение медалей и работа CAS и МОК проходят очень медленно. В феврале 2017 года Савинову дисквалифицировали, однако в марте она подала ещё одну апелляцию[15], которая должна была быть рассмотрена в декабре[16], однако в тот день её не рассматривали[17], может быть перенесли как и Лебедеву[18][19]. --FC Mezhgorye (обс.) 18:00, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Вероятно, лучший вариант - в тексте отражать всё как есть, т.е. "заняла первое место, завоевала золотую медаль"<если надо, источник>, "в то же время подверглась дисквалификации"<источник>, "медаль не отобрана"<источник>. В общем, как-то так. И в статистике тогда приводить данные на основе опубликованных данных (то же olympic.org), но, скажем, с примечанием: "наложена дисквалификация, но результат на данный момент не аннулирован". --193.233.70.48 08:59, 4 апреля 2018 (UTC)

Флаги в шаблоне[править код]

Планирую убрать флаги в шаблоне {{Пожары 2017 года}} и других годов, аргументируя как ВП:ФЛАГ. Есть противники? MisterXS (обс.) 20:06, 2 апреля 2018 (UTC)

Обсуждение шаблона:Пожары 2017 года. 176.59.19.44 20:27, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Да, есть. В этом шаблоне флаги - не пустое украшательство, они указывают страну, в которой произошёл пожар. Kamolan (обс.) 08:05, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Какое это имеет значение? MisterXS (обс.) 09:59, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Флаги в навшаблонах — пустое украшательство практически всегда. В большинстве случаев (и в этом тоже) ещё и ВП:ЁЛКА. Если надо указать страну, то это делается текстом, а не карнавальными гирляндами, которые никто не обязан помнить наизусть (а в мобильных устройствах нет тултипов), от которых рябит в глазах и которые в контексте трагических событий неуместны особенно. — Mike Novikoff 15:15, 3 апреля 2018 (UTC)
      • Флаги в навшаблонах — пустое украшательство практически всегда. - я с самого начала написал: "В этом шаблоне флаги - не пустое украшательство, они указывают страну, в которой произошёл пожар". Если надо указать страну, то это делается текстом - если флаг будет заменён текстом, я не против. В данном случае предлагается замена ни на что. Kamolan (обс.) 16:10, 3 апреля 2018 (UTC)
      • В данном случае ЁЛКА не применимо, так как это навшаблон, который занимает мало место в статье, да еще и по умолчанию скрытый. — Алексей Копылов 01:03, 4 апреля 2018 (UTC)
        • «Скрытый» — как будто что-то хорошее. У этих шаблонов в нынешнем виде вообще куча проблем, и collapsed — одна из них. На самом деле должно быть autocollapse, как минимум. Свёрнутые навбоксы для большинства читателей бесполезны, даже мне обычно лень их разворачивать, а простому читателю и вовсе в голову не придёт, для него это просто какая-то очередная плашка с какими-то надписями, типа «статья то-сё не проверялась туда-сюда» и т. д. — Mike Novikoff 13:20, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Да, есть. В этом конкретном случае выделять страны полезно, так как из названий не вполне очевидно, да и читателю сразу понятнее хотя бы на уровне «у нас — у них», а текст будет занимать излишнее место. AndyVolykhov ↔ 15:22, 3 апреля 2018 (UTC)
    • AndyVolykhov, в чём полезность? и зачем выделять «у нас — у них», у кого у нас? вам ли объяснять что Википедия не российская? Это ненужное украшательство. Может тогда флажки развесим в шаблоне авиакатастроф по годам? MisterXS (обс.) 11:32, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Не российская, но любому пользователю. какие-то страны более интересны, чем другие. С авиа — непонятно, какая страна более важна (куда летели, чей самолёт, на чьей территории). AndyVolykhov ↔ 14:32, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Эти флаги, а также шаблоны "Не переведено" - захламляют шаблон. Впрочем, это всё сейчас обсуждается на специализированной ветке, полезнее там присоединиться к обсуждению. --193.233.70.48 09:05, 4 апреля 2018 (UTC)
    И там никакого обсуждения насчёт флагов нет, консенсуса по графике тоже. AndyVolykhov ↔ 10:26, 4 апреля 2018 (UTC)

Хочется снести[править код]

В статье Морское имеется раздел Морское в художественных фильмах, который мне хочется снести — ни в одном из указанных фильмов село напрямую не фигурирует — всё где-то в окрестностях. Что сообщество думает? --kosun?!. 18:51, 1 апреля 2018 (UTC)

  • Если в источниках чётко не написано про НП, то это ОРИСС - сносите. Если написано, то придется объясниться, почему данная информация не заслуживает буквально строчки и так в пустой статье. - DZ - 18:58, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Вы какую «пустую» статью смотрели, простите? --kosun?!. 19:24, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Не обращайте внимания. Я последнее время заразился перфекционизмом. :) По сути, там только история в порядке. Разделы а-ля "прочие очень интересные факты" я игнорирую в общей структуре. - DZ - 20:48, 1 апреля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/04&oldid=92803183