Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2018
• март 2018
• апрель 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собачье сердце#Повесть как политическая сатира

Ряд булгаковедов считает, что «Собачье сердце» было политической сатирой на руководство государства середины 1920-х годов. В частности, что Шариков-Чугункин — это Сталин (у обоих «железная» вторая фамилия), проф. Преображенский — это Ленин (преобразивший страну), его ассистент доктор Борменталь, постоянно конфликтующий с Шариковым — это Троцкий (Бронштейн), Швондер — Каменев, ассистентка Зина — Зиновьев, Дарья — Дзержинский и так далее. Галинская И. Л. — Наследие Михаила Булгакова

Можно ли статьи об упомянутых Сталине, Ленине, Троцком, Каменеве, Зиновьеве и Дзержинском добавить в категорию Категория:Прототипы персонажей произведений Михаила Булгакова? --Jet Jerry (обс.) 11:40, 31 марта 2018 (UTC)

• Сомнительно, хотя бы потому что это не однозначно установленные факты использования их как прототипов, а мнения конкретно С. Иоффе и (в отношении Ленина) Проффер, судя по слову "дескать", не поддерживаемые даже автором упоминающей их статьи. Даже при доказанности это было бы незначимой для них категоризацией (и вообще, у того же Сталина одни категории занимают полный экран - куда еще наращивать?), а "Прототипы персонажей произведений Булгакова по мнению Иоффе" будет уж совсем ни в какие ворота, особенно если вспомнить мнения о прототипности и для других персонажей, типа "Тараканища" и др. Tatewaki (обс.) 12:27, 31 марта 2018 (UTC)
  • А вот категория прототипов и её составляющие требует очень пристального внимания с ТЗ ВП:НК... Как минимум как категоризация по незначимому для большинства прототипов признаку. Фил Вечеровский (обс.) 14:56, 31 марта 2018 (UTC)
    • Совершенно согласен. Даже если кто-то является прототип героя книги (Булгакова или кого иного), в большинстве случаев, существование отдельной статьи о нем в ВП определяется собственным соответствием ВП:ОКЗ и "прототипность" на этом фоне остается менее значимым признаком. Если же собственного соответствия критериям нет - логичнее и не создавать отдельной статьи, а упомянуть в статье о произведении или персонаже. Есть, конечно, и пограничные случаи (значим по КЗП, но известен преимущественно как прототип), но на них, особенно после разгребания, хватит и родительской Категория:Прототипы литературных персонажей, без деления по писателям или книгам - тем более, что кроме коллеги Бабурова с "булгаковскими прототипами", никто на отдельные не претендовал. Tatewaki (обс.) 20:27, 31 марта 2018 (UTC)

Доброго дня,подскажите куда мне написать,я хотел бы связаться с автором этой статьи

Большой Избердей я занимаюсь исследованием генеалогического древа ,и очень бы хотел связаться с этим человеком.надеюсь на ваш ответ.с ув.--95.153.130.64 08:51, 31 марта 2018 (UTC)--95.153.130.64 08:51, 31 марта 2018 (UTC)

Авторов статей можно посмотреть в истории правок. Конкретно эту в основном писал Tambofff. Стоит впрочем отметить, что это не статья для энциклопедии, а большая свалка материала. --Sigwald (обс.) 08:55, 31 марта 2018 (UTC)

Скажите а возможно написать этому пользователю,узнать его почту или передать ему свою. с уважением юрий--95.153.130.64 09:52, 31 марта 2018 (UTC)

• Вам дали ссылку на личную страницу участника. Там же есть ссылка Обсуждение, ведущая на страницу обсуждения Обсуждение участника:Tambofff. Michgrig (talk to me) 10:10, 31 марта 2018 (UTC)
• Вы можете также написать письмо участнику: Служебная:Письмо участнику/Tambofff. — Алексей Копылов 16:55, 31 марта 2018 (UTC)

URL-ссылки на другие Википедии

[1] случайно наткнулся. 4 тысячи с лишним, так и должно быть? 83.219.147.179 15:42, 30 марта 2018 (UTC)

• Не должно быть. Ссылки на другие вики-проекты (иногда и на самих себя) как на АИ не допустимы. Хотя в данной поисковой выборке много примеров просто неудачного оформления от незнания. - Saidaziz (обс.) 18:29, 30 марта 2018 (UTC)
• Вполне нормальная практика ссылаться на статьи в других разделах, когда такой статьи пока нет в ру-вики. Optimizm (обс.) 18:45, 30 марта 2018 (UTC)
  • Да, но ссылаться надо через шаблоны, а не напрямую. ВП:МЕЖЪЯЗ — Алексей Копылов 05:08, 31 марта 2018 (UTC)
    • Там написано нежелательно, но судя по 4 тысячам ссылайтесь на здоровье. 83.219.147.179 12:19, 31 марта 2018 (UTC)
      • Там написано крайне нежелательно и указаны три исключительных случая, когда это допустимо. Случая "когда такой статьи пока нет в ру-вики" там нет. — Алексей Копылов 17:06, 31 марта 2018 (UTC)
        • В реальности вовсю ссылаются. ) Optimizm (обс.) 19:07, 31 марта 2018 (UTC)
          • Я оставляю такие ссылки (например, сегодня) в случаях, когда в нашем разделе предмет статьи незначим и статьи не будет, а в другом разделе статья есть. Нет смысла ставить "вечный" шаблон "не переведено". Лес (Less) 19:21, 31 марта 2018 (UTC)
            • поэтому надо обманывать читателя, без предупреждения усылая его читать абы-что на неизвестном ему языке? ShinePhantom ^(обс) 06:19, 1 апреля 2018 (UTC)
            • Неверная практика, следует незначимое удалять. Кто вам сказал, что в enwiki эта статья соответствует правилам enwiki и будет существовать и далее? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 2 апреля 2018 (UTC)
              • Вот это я удачно забрёл! Буквально давеча едва до скандала не скатился в споре с участником, который массово отменял мои правки к палеонтологическим статьям со ссылками на Фандом-Вики. Схожая ситуация, согласитесь? Ставил я эти ссылки не столько по незнанию, сколько по обману: вот здесь Вики-источник ну очень неплохо себя чувствует уже длительное время. Тем не менее, пострадал не автор страницы о синорнитозавре, а я. А тот, кто отменял мои правки, сказал мне, что он, видите ли, не знает, можно ли на них ссылаться не как на источник инфы, чем просто вогнал меня в ступор. От подобного буквоедства взрывается мозг, при том, что я в Википедии далеко не первый год... --Xiphactinus88 (обс.) 19:36, 13 апреля 2018 (UTC)

Не нашел шаблона со значением РуТелеканал

Собственно — статья [2]

Просто удалить лишнее? Maynich (обс.) 14:17, 30 марта 2018 (UTC)

Неактивные участники

Как можно отметить не активных участников (сделавших последнюю правку год назад) проекта? Есть ли какие то принятые обозначения? Например тут: Проект:Казахстан/Участники--Kaiyr (обс.) 07:46, 30 марта 2018 (UTC)

• Просто уберите их. Или в отдельную секцию неактивных. Ну и вопросы. 83.219.147.179 15:41, 30 марта 2018 (UTC)
• А смысл? «Усовестить»? Вот вернулся человек (неважно почему отошедший от проекта на годик другой) — а тут его БАЦ!!! по головушке: ты что ж это такой-сякой-немазанный-сухой вики не правишь, плохой человек??? Плюнет он, да покинет проект... Этого нам надо? Не стОит отталкивать людей: нынче с людями надо помягше, а на вопросы смотреть ширше, как говАривал один киноперсонаж... --AndreiK (обс.) 15:17, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Насколько я понимаю, смысл совсем не в этом, а чтобы придя в википроект проконсультироваться по теме и поняв, что СО дохлая и надо спрашивать кого-нибудь из участников "в теме" - хотя бы тратить меньше времени на поиск среди списка участников тех, от кого реально есть шанс получить ответ (заглядывая каждому во вклад для оценки давности последней правки). Ситуация совершенно не гипотетическая и даже вполне типичная - мне за последнее время несколько раз так и приходилось делать, например, в проектах Китай, Индокитай, Хорватия и Венгрия. Так что для большей эффективности общей деятельности сообщества Википедии подобные отметки пригодились бы, особенно, при расстановке не вручную по выбору в каком-либо википроекте (надоест следить), регулярной боторасстановкой, либо, не залезая в сами проекты - каким-либо гаджетом общего действия, типа того, который показывает буквами флаги бюрократов, арбитров, инженеров, админов и ПИ при подписях их носителей. Tatewaki (обс.) 03:01, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Если навести на имя пользователя, то появится всплывающее окошко (если у вас не отключен этот гаджет). Внизу будет дата последней правки. — Алексей Копылов 04:49, 7 апреля 2018 (UTC)
      • У меня включены оба гаджета, перечисленные в разделе "Участники" вкладки "Гаджеты" интерфейса настроек; при наведении курсора на подпись всплывает только "Участник:Имя", без дополнительных данных. У вас что-то другое, либо гаджеты работают описанным вами образом в определенном браузере или теме оформления. Tatewaki (обс.) 08:31, 7 апреля 2018 (UTC)
        • Надо включить "Всплывающие навигационные окошки, появляющиеся при наведении на вики-ссылку" в разделе "Статьи". — Алексей Копылов 08:55, 7 апреля 2018 (UTC)
          • Попробовал - нет, по крайней мере, мне не подходит. Возможно, котму-то он помогает, но лично мне, в отношении ссылок на статьи, только мешает выскакивание достаточно больших окон с не требуемой мне информацией при случайной задержке курсора над ссылкой или наведении с целью только увидеть фактическое название статьи - почему исходно этот гаджет и был отключен. Так ведь и при наведении на имя участника он, при наполненной ЛСУ, ее и выдает, искомая же дата последней правки оказывается в дальнем углу и иногда к ней приходится даже прокручивать (наведите на того же Kaiyr). Не, я бы предпочел что-нибудь отдельно для данной конкретной цели. Tatewaki (обс.) 12:08, 7 апреля 2018 (UTC)
            • @Tatewaki, Kaiyr: Теперь в всплывающих окошках информация о пользователе показывается сверху. Кроме того, если вам не нужен предосмотр статьи его можно отключить. Попробуйте включить этот гаджет и установить следующие настройки в ваш личный common.js:
              

              simplePopups = true; //не показывать превью
              popupUserInfo = true; //но показывать информацию о пользователях
              popupPreviewButton = true; //показывать кнопку, которая делает полное превью (необязательно)

              Вы получите то, что хотели: будут всплывающие окошки, которые будут показывать информацию о пользователе и ничего больше. Если окошки все равно на ваш вкус большие, можно их еще уменьшить:
              

              popupStructure = 'menus'; // возможные значения 'original', 'fancy', 'fancy2', 'menus', 'shortmenus', 'lite', 'nostalgia'

              Кроме того советую добавить:
              

              popupPreviewDiffs = true;

              Тогда превью будет показано для диффов, но не для основных страниц. Это очень удобно: можно смотреть разницу между версиями, не покидая СН. Я вообще не представляю как жил раньше без этой возможности.
              Альтернативно, можно сделать так, чтобы всплывающие окошки появлялись при нажатии модификатора (например, alt). Вместо всех предыдущих опций добавьте одну строчку:
              

              popupModifier = 'alt';

              Кроме того, всплывающие окошки помогают разрешать неоднозначности. Нужно добавить
              

              popupFixDabs = true;

              Тогда при наведении на ссылку на страницу неоднозначности появится окошко, в котором будут ссылки, исправляющие неоднозначность. Эта фича не идеальна, но я не знаю ничего лучшего. — Алексей Копылов 16:16, 19 апреля 2018 (UTC)
    • "отметки пригодились бы" - угу. Только помечать надо, наоборот, активных, тогда и обид не будет. Томасина (обс.) 08:21, 7 апреля 2018 (UTC)
      • Согласен, только это понятие относительное, если помета на уровне одной буквы или значка - надо договориться, что считать рубежом активности - вышеупомянутый год (но с последней правкой 10-11 месяцев назад тоже ждать особо нечего), полгода, месяц, 1-2 недели? Либо действительно, чтобы всплывала "без обид" дата последней правки - но пока такого не видел. Tatewaki (обс.) 08:31, 7 апреля 2018 (UTC)
• Всё просто. Поднимаете на СО проекта вопрос о времени неактивности, через две недели достигаете консенсус с самим собой и удаляете неактивных. Обидеться на удаление по формальным признакам может лишь социопат, не понимающий, что наличие своей учётки в служебном списке участников проекта — это не привелегия и не жизненное достижение. Списки проектов ведутся не для ублажения чьих-то чувств и поддерживаться они должны в актуальном состоянии. Разумеется, срок должен быть разумным, а не три дня. Можете сделать также страницу для пингов с вежливым уведомлением и приглашением записаться вновь для вернувшихся.—Iluvatar ^обс 10:56, 7 апреля 2018 (UTC)

Рассылка опроса

Впервые столкнулся с нестандартной ситуацией, так что даже не знаю, где писать. Мне на страницу обсуждения прислали приглашение пройти некий опрос. Причём, судя по информации, это не просто опрос в духе «ответьте на 3-4 вопроса о нашей работе», а нечто, требующее минут 20 работы. Ни сил, ни времени проходить подобные опросы у меня нет. Посему я поступил подобным образом — написал на Мете на СО человеку, который, судя по официальной информации, занимается организацией подобных опросов, с просьбой удалить меня из списка опрашиваемых. Вот какой вопрос — нет ли тут каких подводных камней? Можно ли как-то оградить себя от подобных рассылок в будущем?--Visible Light (обс.) 21:56, 29 марта 2018 (UTC)

• Там же написано - адресаты были выбраны случайно. Просто проигнорируйте, если не хотите проходить. (Я прошёл, потратил меньше 10 минут). MBH 01:42, 30 марта 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость

Здравствуйте! У меня вопрос, хочу опубликовать статью о банке РусНарБанк, но он "не является энциклопедически значимым" Abrakadarbra23758 (обс.) 15:51, 25 марта 2018 (UTC). Исходя из этого хотелось бы узнать энциклопедическую значимость следующих банков: Росгосстрах банк, Сбербанк России, Открытие (банк, 1992—2014), Нордеа банк, Совкомбанк, Абсолют (банк), Альфа-банк, Санкт-Петербург (банк), Банк ВТБ, ВТБ 24, Внешэкономбанк, Газпромбанк, Еврофинанс, Моснарбанк, ИНГ Банк (Евразия), Банк Кредит Свисс (Москва), МДМ банк, АКБ Металлинвестбанк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Росбанк,Россельхозбанк, Ситибанк,Зенит Банк и тд. — Эта реплика добавлена участником Abrakadarbra23758 (о • в) 15:51, 25 марта 2018 (UTC)

• Ответ предоставить не гербовой бумаге, курьером, в трёх экземплярах, милорд? — Schrike (обс.) 15:54, 25 марта 2018 (UTC)
• С каждым надо разбираться отдельно в соответствии с ВП:ОКЗ. Также см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Optimizm (обс.) 15:54, 25 марта 2018 (UTC)
• Банки, признанные системообразующими, значимы. Остальные - по осбуждению. У РусНарБанка 173 место по активам... — Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Вам хотелось бы — выясняйте. Критерий — здесь. Джекалоп (обс.) 20:56, 25 марта 2018 (UTC)

Путинский режим

Нужна помощь в создании информации о Путинском режиме с 2000-х годов.По моему мнению,эта тема нуждается в опубликовании и растолковании её другим пользователям и читателям Википедии. The smart one man (обс.) 08:36, 25 марта 2018 (UTC)The smart one man

• ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА для начала. Лес (Less) 08:43, 25 марта 2018 (UTC)
  • Учитывая заявленное желание «в опубликовании и растолковании её другим пользователям», думаю, добавить в список «для начала» можно смело ВП:СОВР и ВП:ВЕС. — Aqetz (обс.) 07:11, 26 марта 2018 (UTC)

The smart one man (обс.) 08:49, 25 марта 2018 (UTC)Хм,тогда этой статье не быть видимо.Спасибо,за помощь!

• • • Так есть уже об этом статья. Если есть что добавить, добавляйте, но не забывайте про правила Википедии. --Bestalex (обс.) 17:33, 7 апреля 2018 (UTC)

Грант, Хью

Можно ли эту статью добавить в Категория:Преступники США на основании того, что написано в en:Hugh Grant#Legal troubles? А то сама английская статья ни в каких криминальных категориях не находится, хоть и признана у них хорошей. --Jet Jerry (обс.) 08:15, 25 марта 2018 (UTC)

• ерундой занимаетесь. Вы хоть ознакомьтесь со статьей преступление для начала? ShinePhantom ^(обс) 08:18, 25 марта 2018 (UTC)

  Покажите мне, где в правилах Википедии написано, что проставление категорий -- это ерунда. --Jet Jerry (обс.) 09:32, 25 марта 2018 (UTC)

  • Какое отношение штраф в тысячу баксов за минет в машине имеет к уголовному преступлению? — Schrike (обс.) 11:27, 25 марта 2018 (UTC)

    А разве в категории преступников нужно помещать только тех, кто совершил уголовное преступление? --Jet Jerry (обс.) 11:44, 25 марта 2018 (UTC)

    А статью преступление вы так и не прочли, да? И правильно ли я понимаю ход ваших мыслей — если условный Путин В.В. в молодости был задержан за распитие в парке и оштрафован на 250 рублей, то его следует добавить в категорию преступников?--Iluvatar ^обс 11:55, 25 марта 2018 (UTC)

    Ой, слушайте, это еще один пример к вот этому обсуждению. Vcohen (обс.) 12:24, 25 марта 2018 (UTC)

    • ну плохой пример, потому что административное правонарушение - это не преступление. ShinePhantom ^(обс) 17:59, 25 марта 2018 (UTC)

    Нехилый такой штраф :). — Schrike (обс.) 13:07, 25 марта 2018 (UTC)

    В пару зарплат:)--Bopsulai (обс.) 21:29, 25 марта 2018 (UTC)

Перенос в архиве

Было обсуждение, начатое не там. Его никто не перенес в правильное место, оно закончилось, и бот его заархивировал. Можно ли хотя бы теперь перенести его в правильный архив? Vcohen (обс.) 18:42, 22 марта 2018 (UTC)

• А смысл в переносе архивированной темы? Michgrig (talk to me) 20:38, 22 марта 2018 (UTC)
  • Ну, архивация - это не только убрать с глаз долой, это еще и разместить в таком месте, где потом можно будет найти. Vcohen (обс.) 20:52, 22 марта 2018 (UTC)
• Кто ж Вам помешает-то? Только убедитесь, что ошибся бот, а не Вы. Фил Вечеровский (обс.) 11:48, 24 марта 2018 (UTC)
  • Бот не ошибся, ошибся участник, начавший обсуждение. Помешает общий принцип запрета на редактирование архивов. Vcohen (обс.) 12:18, 24 марта 2018 (UTC)
  • В общем, я убрал из одного архива и добавил в другой, причем никакого шаблона "перенесено" я не добавляю. Vcohen (обс.) 12:57, 24 марта 2018 (UTC)
• @Vcohen: Сие есть пример обсуждения, начатого не там: «Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах». — Джек (обс.) 10:51, 31 марта 2018 (UTC)
  • Гм... Тогда это пример информации, которой невозможно воспользоваться. Я с момента задания этого вопроса и до сего дня был уверен, что это короткий "вопрос-ответ" от незнающего к знающим. Тот факт, что это "спорный вопрос, требующий выработки консенсуса", выяснился даже не в процессе обсуждения, а сильно после. Каким образом я мог это знать, когда выбирал форум? Vcohen (обс.) 12:37, 31 марта 2018 (UTC)

"Подпись" под логотипом сайта в Шаблон:Карточка сайта

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#"Подпись" под логотипом сайта в Шаблон:Карточка сайта. С уважением, Iniquity 13:31, 22 марта 2018 (UTC)

Для бота: 13:26, 22 марта 2018 (UTC)

Резолюция Совета Безопасности ООН 29

А есть ли смысл в таких статьях? Этих бумажек тысячи. 83.219.136.58 02:04, 22 марта 2018 (UTC)

• Без предыстории, значения этой резолюции, политического резонанса, последствий — смысла нет. Нам такое «слушали — постановили» не нужно. В лучшем случае, информация для обобщающего списка резолюций (если он тоже имеет право на существование). — Saidaziz (обс.) 04:46, 22 марта 2018 (UTC)
  • А если в викитеку? --kosun?!. 05:37, 22 марта 2018 (UTC)
    • так в викитеке собственно текст нужен. А он тут в pdf без текстового слоя, ручками перепечатывать - морока одна. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 22 марта 2018 (UTC)

Фото дедушки

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское_право#Фото дедушки. Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 21 марта 2018 (UTC)

Для бота: Ирина Пичугина

Оценка авторитетности источника(ов)

Вопрос в следующем, если по запросу на ВП:КОИ итог так и не будет подведён, куда следует обратиться далее? --Юлия 70 (обс.) 05:04, 21 марта 2018 (UTC)

• Полагаю, стоит сделать это самостоятельно. - DZ - 13:50, 21 марта 2018 (UTC)
  • А если моя оценка не будет (а она не будет) принята оппонентом? Она оппонентом не принята [3], [4] -- и что ж? --Юлия 70 (обс.) 18:25, 21 марта 2018 (UTC)
    • Юлия 70, я то думал запрос старый и про ваш источник. 1) Подождать. 2) ВП:БРЕМЯ. 3) ВП:ЭКСПЕРТ. По идее, должно хватить. - DZ - 22:40, 21 марта 2018 (UTC)
• Хм. Вам? На ВП:ЗСА :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 21 марта 2018 (UTC)
  • ОК, понятно. Спасибо. --Юлия 70 (обс.) 21:08, 21 марта 2018 (UTC)
  • Ну, кстати, я тоже поддержу. - DZ - 22:41, 21 марта 2018 (UTC)

Реклама в Википедии

На страницах крупных кампаний, может демонстрироваться например, стоимость подписки на просмотр фильмов, на страницах крупнейших сетевых ресторанов расположено их меню! В редактирование таких статей даже не хочется вмешиваться уж больно крупные и богатые! Но ведь принцип Википедии исключает рекламу? Может кто то из более опытных участников высказаться по этому поводу? Stasbojonca (обс.) 19:27, 20 марта 2018 (UTC)

Ссылки дайте для примера на статьи Википедии о ресторанах, где есть их меню (и другие подобные статьи). 176.59.2.141 19:40, 20 марта 2018 (UTC)

• McDonald’s, KFC, ivi.ru — тут например была обозначена стоимость подписки для просмотра фильмов! Я если честно, посмотрел только эти три сайта, именно в этот вечер! Думаю можно еще много страниц с рекламой добавить! Stasbojonca (обс.) 20:23, 20 марта 2018 (UTC)
  • == Продукция (меню) == Вот так называется целый раздел в статье о макдональдсе!Stasbojonca (обс.) 20:25, 20 марта 2018 (UTC)
  • == Продукция == так в статье о KFC Stasbojonca (обс.) 20:27, 20 марта 2018 (UTC)
    • Всё верно. Не вмешивайтесь, и тем более не удаляйте необходимое из развитых статей. Описание продукции в статье о компании необходимо — так же, как статье о поэте необходим краткий перечень произведений. В статье о книге вполне уместны будет рассказ о тираже, о коммерческом успехе или неуспехе, и т. д. В статье от продукте уместно будет указание если не конкретных цен, то хотя бы ценового сегмента. Retired electrician (обс.) 20:58, 20 марта 2018 (UTC)
• Коллега, правьте смело. Я вмешался. Мы с братом живы :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 21 марта 2018 (UTC)

В статье о коммерческом предприятии невозможно не упоминать о его продукции (что бы оно не производило - гамбургеры, пулемёты или экскаваторы). Если считаете, что стиль статьи носит рекламный характер - исправляйте стиль, но выкидывать из статьи упоминания о продукции предприятия нелепо. 176.59.2.141 20:32, 20 марта 2018 (UTC)

Как посмотреть список всех подстраниц участника?

Вопрос, собственно, именно такой. Создал с десяток тестовых, теперь вот дальше захламлять не хочу, а под какими названиями (за исключением стандартных /Черновик, /Черновик2 и проч.) — не помню. Есть ли такой инструмент, который мог бы разом все их мне показать. Заранее спасибо. Mazer ^Σ 18:14, 20 марта 2018 (UTC)

• "Вклад участника" - снизу "Подстраницы". Либо Служебная:Указатель_по_началу_названия User: Optimizm (обс.) 18:16, 20 марта 2018 (UTC)
  • Сам решил глянуть ВП:ЛП, а там всё подробно описано, оказывается. Большое спасибо за оперативный ответ :) Mazer ^Σ 18:17, 20 марта 2018 (UTC)

Можно ли и как добавить медиафайлы?

Добрый день! Как можно добавить медиафайлы в статью? Я хотела бы сделать так, как в статье, например en:Pixinguinha. Как в таком случае действует авторское право? 70 лет после смерти Пишингинья еще не прошло, а медиафайлы в статье есть. Yokki (обс.) 12:45, 18 марта 2018 (UTC)

На странице описания файла написано, по какой причине это произведение находится в общественном достоянии. — Vort (обс.) 12:50, 18 марта 2018 (UTC)

А как их загружать? Yokki (обс.) 13:23, 18 марта 2018 (UTC)

Через «Мастер загрузки». Если я правильно понял вопрос. — Vort (обс.) 15:25, 18 марта 2018 (UTC)

Спасибо, думала, что по-другому - не так как иллюстрации. Yokki (обс.) 09:34, 19 марта 2018 (UTC)

Зависит от страны и иногда от периода записи. Судя по шаблону на странице медиафайла на Викискладе, в Бразилии, по крайней мере, на "аудиовизуальные" записи, действует "70 лет с 1 января после публикации". Соответственно, если у вас тоже бразильские аудиозаписи - можете использовать вплоть до 1947 года публикации, если другой страны - проясните, чтобы можно было сказать для конкретного случая. Tatewaki (обс.) 12:57, 18 марта 2018 (UTC)

Спасибо! Yokki (обс.) 13:21, 18 марта 2018 (UTC)

Ссылки на материалы архивов

Коллеги, у меня назрел вопрос. Согласно ВП:ПРОВ ссылка на книгу с указанием страниц и выходных данных считается проверяемой, т.к. любой участник может пойти в библиотеку и прочитать её, притом что не в каждой библиотеке данная книга может быть в наличии. Допустимы ли в качестве первичного источника ссылки на архивные дела с указанием листов, номера дела и фонда (например, ссылки на метрические книги при указании даты рождения персоны), если в тех архивах имеется читальный зал, куда пускают любого исследователя с улицы, и где он также задарма может истребовать и прочитать указанные листы указанного дела? nebydlogop 08:25, 18 марта 2018 (UTC)

Такие ссылки дают источники, мы имеем право вслед за ними ссылаться так же. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 18 марта 2018 (UTC)

Нет, я имел в виду тот случай, когда вторичными АИ некий вопрос не разработан — возможно ли ссылаться непосредственно на листы архивного в качестве первичного авторитетного источника (разумеется, с указанием архива и фонда, где это можно проверить). Для того, чтобы прочитать большинство архивных дел, не нужно обладать специальным образованием, в читальный зал областных архивов пускают по паспорту как в библиотеку, да и сами архивисты не всегда имеют высшее историческое образование. Например, у многих родившихся до революции было не принято праздновать день рождения — праздновались именины, после прихода советской власти органы ЗАГС записывали дату рождения со слов человека, хотя на самом деле это была дата именин, из-за чего расхождение с датой из метрической книги может составлять около недели. Допустимо ли ссылаться напрямую на метрическую книгу, если АИ приводят ошибочную, хоть и более известную дату? nebydlogop 09:02, 18 марта 2018 (UTC)

• Нет, потому что 1) среднего человека с улицы метрические книги изучать никто не пустит 2) с чего Вы вообще взяли, что Вы один такой умный и никому до Вас эта мысль в голову не приходила? Фил Вечеровский (обс.) 09:20, 18 марта 2018 (UTC)

• В тех архивах, где я был, сотрудники пускали в читальный зал людей с улицы и выдавали им метрические книги, есть даже соответствующий регламент как в библиотеке при выдаче читательского билета. А Вы посещали архивы? nebydlogop 09:31, 18 марта 2018 (UTC)
  • Вам виднее. И тем не менее статьи для дискуссий со вторичными АИ не предназначены. Фил Вечеровский (обс.) 10:13, 18 марта 2018 (UTC)

• Ну хорошо. А как быть в тех случаях, когда в архивной ссылке имеется информация, по которой вторичные АИ молчат? Если нет с ними противоречия, можно дополнить статью, изложив информацию из первичного архивного источника для тех фактов, которые можно подкреплять ссылкой на первичные АИ? nebydlogop 10:28, 18 марта 2018 (UTC)
  • Метрическая книга и архив являются абсолютно легитимным источником на факты. Если даже есть расхождения с другими источниками, запись метрической книги имеет право быть в статье наравне с ними с соответствующей атрибуцией. Лучше, конечно, иметь скан или фотографию соответствующей записи. В качестве примера: база данных "Подвиг народа", где есть сканы наградных документов, - это прекрасный первичный источник на факт награждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 18 марта 2018 (UTC)
    • Вот как раз "Подвиг народа" - вторичный источник, там сканы документов, отобранных специально обученными людьми, которые точно не примут одного Ивана Иваныча за другого, а медаль За отвагу - за Орден "Победа". Фил Вечеровский (обс.) 12:36, 18 марта 2018 (UTC)
      • Вы в курсе, о чем говорите? Мой дед там записан совсем не под той фамилией, что в паспорте, и только я могу подтвердить, что да, это мой дед. А как доказательство, продемонстрировать указанную медаль. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 19 марта 2018 (UTC)
      • ничего вторичного в нем нем, такая же первичка, но с веб-мордой. ShinePhantom ^(обс) 09:13, 19 марта 2018 (UTC)
  • Молчат или искажают? Если первое - откуда у читателя, пожелавшего проверить инфу по архиву уверенность в том, что он поехал в тот архив и ищет там нужного Ивана Николаевича Кузнецова? Если второе - никак не быть. Мы не считаем себя умнее и честнее авторов вторичных АИ, а если считаем - этим АИ прямой путь на КОИ. Всем, скопом. Прецеденты в лице Джабраилова есть. Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 18 марта 2018 (UTC)

• Первое. К примеру, краеведческое АИ приводит лишь год рождения и село, но не указывает дату. Какой-то редактор пошёл в областной архив, нашёл там запись в метрической книге и указал в сноске в статье «архив такой-то, метрическая книга такого-то села за такой-то год: фонд такой-то, опись такая-то, дело такое-то, листы такие-то». Другой редактор усомнился в ссылке, поехал в архив, истребовал указанное дело, архивисты ему выдали, он прочитал и удостоверился. Технически это не сложнее, чем, например, проверить информацию по иноязычной специализированной книге, которая имеется только в Ленинской библиотеке. nebydlogop 12:43, 18 марта 2018 (UTC)
  • Внимание, вопрос. В чём именно они оба удостоверились? Правильно, в наличии в таком-то архиве такой-то записи. Чтобы удостовериться в том, что именно эта запись вообще имеет отношение к данному конкретному Ивану Николаевичу Кузнецову, одной поездки в архив маловато будет. Фил Вечеровский (обс.) 12:49, 18 марта 2018 (UTC)

• Если оба исследователя прошерстили книгу и увидели, что в данном селе за этот год больше Иванов Николаевичей Кузнецовых не народилось, они удостоверятся в том, что Иван Николаевич Кузнецов тот самый, что и в краеведческом издании упомянут. Если село маленькое, а фамилия редкая, это ещё больше упрощает задачу. nebydlogop 13:07, 18 марта 2018 (UTC)
  • Нет, они удостоверятся в том, что в этом селе такого-то числа родился какой-то Иван Николаевич Кузнецов. Скромно умалчивая о том, что необходимость прошерстить весь архив не очень вяжется с ПРОВ, укажу только на то, что о соотношении между героем статьи и родившимся в этой деревне Кузнецовым архив ничего не скажет. Так что архив в лучшем случае даст повод усомниться в авторитетности краеведа. Фил Вечеровский (обс.) 13:19, 18 марта 2018 (UTC)

• Не весь архив, а метрическую книгу одного села за один год, это в ПРОВ укладывается. А откуда нам знать, что в трёх любых приведённых в любой статье источниках говорится об одном и том же предмете? Наверное, каждый источник пишет о чём-то своём, поэтому все статьи в Википедии, ссылающиеся больше, чем на один источник, надо удалить. Дополнительно у архива есть услуга архивной справки, являющейся документом с печатью, где на запрос о рождении конкретного Ивана Николаевича Кузнецова даётся официальный ответ архивиста, её можно отсканировать и послать в ОТРС. nebydlogop 13:43, 18 марта 2018 (UTC)
  • Оттуда, что автора источника мы считаем авторитетным. А если не считаем, то это нужно на КОИ оценивать, а не в статье опровергать. Фил Вечеровский (обс.) 14:55, 18 марта 2018 (UTC)

• @nebydlogop: вот тут нужно очень хорошо понимать пределы компетенции Википедиста. Если авторитетный источник сослался на конкретную запись в метрической книге (или хотя бы сказал, что это - из метрической книги), но не привёл полностью её содержание, википедист может дополнить сведения напрямую из источника. Если же просто упоминал год рождения и село, не указывая, откуда данные, то соотнесение с конкретной записью в метрической книге уже нетривиально. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 19 марта 2018 (UTC)

• Ссылка на архив не нарушает ВП:ПРОВ (даже если бы в архив не пускали бы людей с улицы). НО это является первоисточником. Согласно ВП:АИ «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках», «для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.» С другой стороны, нужно «использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Поэтому, если вторичный источник указывает факт, который очевидно не соответствует первичному источнику, нужно либо найти вторичный источник, который правильно указывает факт, либо удалить информацию. Если же вторичный источник найти не удается, а информация значимая и её нельзя удалить (как, например, с датой рождения), то можно указать оба варианта с атрибуцией. Но к этому надо подходить крайне осторожно: в архивах могут быть ошибки, прочитать старый документ без подготовки может не каждый.
  Другой вопрос, что делать с информацией, про которую вторичные АИ молчат. Тут возникает вопрос, о значимости этой информации. Если вторичные источники молчат, то скорее всего эта информация незначима. Бывают исключения: дата рождения значимой персоны всегда значима, награждение значимой персоны значимой наградой — тоже автоматически значимый факт. В таких случаях можно использовать первоисточник, но это должно быть исключением. — Алексей Копылов 12:55, 18 марта 2018 (UTC)
  • дата рождения значимой персоны всегда значима - Да. Дата рождения Гомера несомненно очень важна, только вот искать е' в первичке не стоит... Фил Вечеровский (обс.) 13:03, 18 марта 2018 (UTC)

• Ну, рукописные документы со второй половины XIX века уже можно читать без знания палеографии (в школе сейчас преподают примерно такую же пропись), особливо когда у них почерк хороший, печатные документы XX века о награждениях медалями — и подавно. nebydlogop 13:07, 18 марта 2018 (UTC)

• • • И ещё: Википедия поиском истины (а тем более исследованиями) не занимается. Только пересказывает уже написанное. --kosun?!. 13:47, 18 марта 2018 (UTC) P.S.Если очень принципиально — можно сделать заметку в местной газете и на неё ссылаться.--kosun?!. 13:56, 18 марта 2018 (UTC)

• Какое исследование, например, в подтверждении награждения медалью ссылкой на архивный советский документ? Это и есть пересказ уже написанного (документа). Местные газеты в Википедии зачастую менее уважаемы, чем первичные официальные документы. nebydlogop 14:00, 18 марта 2018 (UTC)

• Формально самостоятельный поход в архив и публикация никогда ранее не публиковавшейся архивной информации не противоречит действующему в русской википедии правилу ВП:ОРИСС. По существу же это и есть самый настоящий original research, как его и определяет аналогичное правило en-wiki (facts, allegations, and ideas — for which no reliable, published sources exist). Поэтому будьте готовы к тому, что в спорных, конфликтных ситуациях архивная информация - формально не являющаяся «ориссом» - будет отвергнута. Или к тому, при походе за звёздочкой с вас спросят не архивные справки, а печатные публикации. Неконсенсусная это штука - неопубликованное публиковать. Допустимо, да зыбко. Retired electrician (обс.) 14:08, 18 марта 2018 (UTC)
  • Полнота и точность против проверяемости. Три базовых свойства Википедии в одном конфликте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 19 марта 2018 (UTC)
    • Базовым свойством Википедии является только проверяемость. Полнота и точность никогда к свойствам и целям Википедии не относились. Максимально близкое к этому, что я находил в правилах и других документах, было что-то вроде "целью Википедии является создание полноценной энциклопедии". Именно "полноценной", а не "полной". А что касается точности - то сам факт того, что мы сами себя за АИ не считаем, говорит о принципиальном отсутствии каких бы то ни было гарантий и возможностей обеспечения таковой. --Grig_siren (обс.) 09:13, 19 марта 2018 (UTC)
    • Уточняю про "полноценную энциклопедию": см. преамбулы правил ВП:ПУ и ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 09:21, 19 марта 2018 (UTC)
• Википедия должна писаться исключительно по опубликованным источникам - таково требование правила ВП:ПРОВ. Архивы опубликованными источниками не являются. Самостоятельный поиск информации по архивам - это нарушение ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 09:13, 19 марта 2018 (UTC)
  • Пф, скан куска метрической книги на Викискладе - это он самый, опубликованный источник. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:31, 20 марта 2018 (UTC)
• @nebydlogop: Работая напрямую с первичными материалами, вы становитесь в позицию эксперта. А Википедия - не площадка для экспертов, она пишется дилетантами. В случае с архивными материалами нормальный алгоритм таков: раз уж Вы как эксперт провели некоторое исследование, сделайте публикацию в краеведческом издании (благо все областные научные библиотеки регулярно издают краеведческие сборники). И потом уже как участник Википедии спокойно на эту публикацию ссылайтесь. --Kaganer (обс.) 00:48, 20 марта 2018 (UTC)

Как писать это (израильская) личная имя?

Привет. Я хочу пишу статья об израильская модель (en:Neta Alchimister). Как писать её имя по-русски? Я думаю, что есть ,,Нэта Алхимистер". Heepman1997 (обс.) 06:16, 18 марта 2018 (UTC)

Либо "Нета Алхимистер", либо "Нета Алчимистер" - эти варианты встречаются гораздо чаще "Нэта". — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 18 марта 2018 (UTC)

Спасибо. Heepman1997 (обс.) 09:44, 18 марта 2018 (UTC)

נטע אלחמיסטר‎ = Нета Альхмистер. Никакой "алхимии" там нет. Vcohen (обс.) 10:14, 18 марта 2018 (UTC)

Итог

Сошлись на Эльхмайстер, Нета. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 20 марта 2018 (UTC)

Кто в воинских наградах сведущ?..

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

...и имеет острое зрение... Напишите, пож, их названия, — хотя бы те награды В.В. Еремеева, что видны на фото[5] . --AndreiK (обс.) 10:43, 17 марта 2018 (UTC)

• Спасибо участнику Георгию Долгопскому, полностью решившему вопрос. --AndreiK (обс.) 13:57, 17 марта 2018 (UTC)

Прошу оценить значимость: Юрий Валерьевич Петраков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о персоне есть на цикловики.орг. Непонятно: то ли статью о нём писать, то ли из дизамбига удалить. Копнув «на четверть штыка»: у нас в 2012-м статья Петраков, Юрий Валерьевич удалялась по C5; но вот для англовики он маленько поценнее будет: Yuri Petrakov... То ли мы строги, как гильотина, — то ли англосаксы мягки как пудинг.--AndreiK (обс.) 09:53, 17 марта 2018 (UTC)

У нас всё однозначно и конкретно: ВП:ФУТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 18 марта 2018 (UTC)

Из дизамбига удалил. --AndreiK (обс.) 11:47, 19 марта 2018 (UTC)

Помогите найти пособия для новичков

Коллеги, помогите найти пособия, материалы, статьи и тд, которые помогут новичку работать в ру.вики. Может найдутся методические рекомендации или презентации (видео), учебные пособия. При необходимости можете писать мне по википочте. Спасибо за помощь. --P.Fiŝo☺ 16:14, 16 марта 2018 (UTC)

• ВП:СТАРТ? --Optimizm (обс.) 16:15, 16 марта 2018 (UTC)

• Спасибо, но хотелось бы ещё и разнообразного :) --P.Fiŝo☺ 16:25, 16 марта 2018 (UTC)

• Володь, это очень широкие желания). Всё зависит от конкретных сложностей, с которыми столкнулся новичок. А кому-то вообще не нужны пособия. Сколько лет новичку? Лес (Less) 16:54, 16 марта 2018 (UTC)

А по сути ВП:FAQ, Википедия:Первые шаги, ВП:П, Википедия:Помощь начинающим, ВП:К:С, ВП:5С, ВП:ОС, Категория:Википедия:Руководства, Википедия:Справка. Хотя я считаю, что если новичок находится рядом с вами, проще на словах ему всё рассказывать. Лес (Less) 17:58, 16 марта 2018 (UTC)

• • Кроме ВП:СТАРТ универсальных материалов не существует. Никто не удосужился такие материалы создать. Так что остается только читать правила и разъясняющие их эссе и общаться на форумах с опытными участниками. Что, кстати говоря, не такой уж сложный способ. Если вопрос нормально поставлен, и задавший его участник демонстрирует желание выслушать ответ, - то ответ обязательно будет. --Grig_siren (обс.) 19:55, 16 марта 2018 (UTC)

• А ещё очень полезная категория: Категория:Википедия:Способы оформления статей. X0stark69 (обс.) 23:12, 16 марта 2018 (UTC)
  • Все шишки набивали…--kosun?!. 04:31, 17 марта 2018 (UTC)
• Если бы кто-то сподобился создать на youtube серию пособий «Как написать статью в Википедии» — это бы очень помогло проекту. — Saidaziz (обс.) 04:51, 17 марта 2018 (UTC)
• Википедия:Быстрый старт (Эссе)
• Википедия:Идеальная статья (Эссе)
• Википедия:Мотивация (Эссе)
• Википедия изнутри: теория, методология, практика. 2012. 10 видео, рекомендуется для просмотра (рус.)
• Oleg3280 (обс.) 04:56, 17 марта 2018 (UTC)
  • Нет, это не то. Нужна не университетская лекция «Создание статьи в википедии и проблемы семантического анализа». Нужна четкая инструкция без лишних слов: «Создание статьи за 30 минут». - Saidaziz (обс.) 05:27, 17 марта 2018 (UTC)
    • Википедия:Мастер_статей? --Optimizm (обс.) 06:39, 17 марта 2018 (UTC)
      • Четкая инструкция в youtube. - Saidaziz (обс.) 07:09, 17 марта 2018 (UTC)
        • Создание заготовки статьи (Марк Бернштейн). С уважением, Demidenko 11:28, 17 марта 2018 (UTC)
          • Экран компьютера снятый трясущейся камерой. Гхм … Я не прошу курсов уровня Lynda, но хотя бы минимальный уровень. Вот на что бы надо гранты выделить. - Saidaziz (обс.) 17:31, 17 марта 2018 (UTC)
• Лекции о Википедии 1. Редактирование статей и Лекции о Википедии 3. Написание статей в Википедии. --Игорь Васильев (обс.) 08:26, 17 марта 2018 (UTC)

• Спасибо - это примерно то, что я искал. --P.Fiŝo☺ 22:09, 17 марта 2018 (UTC)

• Удивлён, что так мало материала. --P.Fiŝo☺ 22:09, 17 марта 2018 (UTC)

Создание статьи

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь_начинающим#Фонд "Хочу жить". С уважением, Iniquity 00:16, 17 марта 2018 (UTC)

Для бота: 11:12, 16 марта 2018 (UTC)

Статус организации, которой посвящена статья

Доброго дня! Собираюсь создать статью о международной организации, образованной в конце 1980-ых гг. (первой в своём роде в СССР), до 2017 года имевшей статус юридического лица, а сейчас позиционированной как экспертно-просветительское интернет-сообщество (также международное, с участием известных специалистов из более чем 30 стран). Сайт сообщества (условно говоря, new.site.ru) использует поддомен сохранённого для истории сайта "старой" организации (условного site.ru). Подскажите, пожалуйста, какой должна быть информация в "карточке" статьи: тип - организация и/или интернет-сообщество; сайт - старый site.ru и/или нынешний new.site.ru; участники - 10000 членов староформатной организации, или 300 экспертов-просветителей нового пополняемого интернет-сообщества; годы работы 1988-н.в. или только период официально зарегистрированной организации? Буду рад любым советам по написанию. Square81 (обс.) 07:40, 16 марта 2018 (UTC)Square81

Эта конспирология наводит на мысль, что вы собираетесь писать о незначимой организации, то есть о которой нет вторичных авторитетных источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 16 марта 2018 (UTC)

Развивая мысль коллеги Igel B TyMaHe: дружище Square81, пож., не «шифруйтесь», а скажите название таинственной международной организации — и Вам скажут, стОит ли тратить время на статью о ней. Или же не стОит. Ибо, как только статья появится, её всё равно тотчас же проанализируют на соответствие критериям значимости — так уж устроена википедия: неизвестно кто и неизвестно когда, но статью посмотрят обязательно.--AndreiK (обс.) 09:58, 17 марта 2018 (UTC)

Вообще же, сыпьте в статью ВСЁ (и о старых реалиях, и о новых): написать маленькую неудалямую статью намного сложнее, чем большую. И уж точно не стОит ничего скрывать: даже если так поступить (а организация реально значимая), то недописанное допишут другие. Тоже: неизвестно кто и неизвестно когда, но допишут обязательно. Ибо значимая статья будет интересна многим (ну и напомню, что незначимую столь же неминуемо удалят.)--AndreiK (обс.) 10:09, 17 марта 2018 (UTC)

Спасибо за ответы! Никакой конспирологии, просто для начала решил собрать общую информацию. Организация: Международный Социально-Экологический Союз (МСоЭС, ISEU, SEU), ныне позиционированный как экспертно-просветительское сообщество SEU-International. Сайты seu.ru, int.seu.ru (сайт сообщества на начальной стадии развития). "Тогда" и "сейчас" - среди участников масса экологов с персональными страницами в Википедии, лауреаты Премии Голдмана, координаторы популярных проектов и т.д. Предостаточно упоминаний как российских, так и в зарубежных СМИ, бюллетенях, книгах. Постоянные ссылки на экспертов сообщества в новостях, на сайтах типа ПолитРу, ВестиРу, Regnum, Голос Америки и т.д. Какая ещё нужна информация? Square81 (обс.) 10:39, 17 марта 2018 (UTC) Square81

• На мой взгляд, весьма значимая организация (а если я неправ, меня поправят). Напомню, что неважно, что они пишут сами о себе — важны вторичные источники (т.е., что о них пишут другие). И те источники, что упомянули Вы, на мой взгляд, вполне авторитетны (кроме Википедии: Вы будете немножечко смеяться, но вики не является АИ.). Успеха! Чур я первый новую статью почитать! --AndreiK (обс.) 10:55, 17 марта 2018 (UTC)

AndreiK, спасибо! Но, возвращаясь к началу обсуждения - как мне отобразить, особенно в карточке, нюансы позиционирования Союза? Можно ли указать, например, так: (тип) Международная экологическая организация (в настоящее время - экспертно-просветительское интернет-сообщество), (число участников) более 300, (веб-сайт) seu.ru, int.seu.ru Square81 (обс.) 15:37, 17 марта 2018 (UTC) Square81

• Наличие юридического лица никакого значения для википедии не имеет. Позиционировать лучше по текущему моменту, но ориентироваться не на юридический статус, а по именованию в независимых источниках. Владимир Грызлов (обс.) 13:56, 17 марта 2018 (UTC)

Владимир, благодарю! Square81 (обс.) 14:42, 17 марта 2018 (UTC) Square81

Вхождения категорий

Что-то я не могу сходу сообразить. Существует ли возможность отследить вхождения интересующей категории в другие категории? То есть вот я нахожусь на выбранной странице пространства "Категория:" и жму "Ссылки сюда", и в итоге ничего мне не показывают. Хотя включения точно есть. — Orderic (обс.) 07:09, 16 марта 2018 (UTC)

• Как и для любой страницы, список категорий внизу. Если нужен ещё и показ скрытых категорий, то это включается в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering.  dima_st_bk 08:05, 16 марта 2018 (UTC)

• Спасибо, но разве этот список не добавляется вручную? Может быть чтобы в странице категория была указана но фактически в неё не внесена? Это как-то отслеживается ботом? — Orderic (обс.) 08:13, 16 марта 2018 (UTC)
  • Нет. Механизм такой, что статья включается в категорию через проставление в этой статье ссылки на категорию. В самой категории ничего делать не нужно.  dima_st_bk 08:30, 16 марта 2018 (UTC)
    • Вот оно что. Спасибо. — Orderic (обс.) 08:43, 16 марта 2018 (UTC)

Гирев, Дмитрий Семёнович

В статье есть фото, но там два человека без указаний кто есть кто. 83.219.146.231 18:18, 14 марта 2018 (UTC)

• Справа — Мирз, Сесил. Уточнил, хотя человек слева довольно похож на Омельченко. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:54, 14 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. 83.219.146.231 20:25, 14 марта 2018 (UTC)

Активность участника Van Helsing

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Van Helsing с удручающей регулярностью делает следующее - появляется в обсуждении, вроде бы никак его не затрагивающем и начинает там писать... всякое. Вот последний пример: diff. В абзаце текста участник успел, вроде бы как бы обращаясь к участнику Tempus (он часто так делает, пренебрегая википочтой, СОУ участника и прочими средствами коммуникации), обвинить меня в занятии политикой и преследовании, рассказать что мои действия зеркальны, что я провокативно захожу в какие-то сектора (Ру-Вики уже на сектора поделили?), провести экстраполяцию по двух точкам и поведать о своих экстрасенсорных способностях. Заодно он зачем-то полностью исказил один конфликт - мол, я с чем-то там согласился - и в конце авторитетно заявил: "надо просто сразу просить бессрочной блокировки" если я что-то там не так сделаю. Ситуацию усугубляет то, что участник специально пишет так, что понять зачастую ничего невозможно -Все зависит от того, какое именно непонимание меня устроит в данный момент . Ввиду наличия правила Обсуждайте не авторов, а содержание статей есть два восроса:

1. Кто-то уполномочил Ван Хельсинга на эту деятельность по обсуждению участников и вынесению вердиктов?
2. Нельзя ли как-то сделать так, чтобы эти консциентальные войны в исполнении участника Ван Хельсинг меня не затрагивали?--Nicoljaus (обс.) 17:53, 14 марта 2018 (UTC)

---

• Особенно про обсуждать содержание статей в запросе на ЗКА мне понравилось. Больше, чем забывчивость, что вердикт вынес не я, а несколько администраторов, в т.ч. Sealle. Ну, ВП:5С - действуйте добросовестно, что тут еще прокомментировать... p.s. Как мне кажется, эта моя реплика там в некотором роде мешает наложить на вас бессрочную блокировку. Но вы можете ее раздобыть в другом месте, но уж извините, я везде поспевать не собираюсь. --Van Helsing (обс.) 18:02, 14 марта 2018 (UTC)

---

Странное между тем всё продолжается и продолжается: diff. Опять вроде бы как бы обращение, опять "бессрочка" и т.д.--Nicoljaus (обс.) 22:38, 15 марта 2018 (UTC)

• Есть и были основания подозревать, что я, обращаясь к Tempus, делаю что-то другое, то вот после фразы ниже, думаю, что вряд ли таковые остались. Формализуйте, пожалуйста, ваши пожелания ко мне у себя на СО, я попробую выполнить. --Van Helsing (обс.) 23:02, 15 марта 2018 (UTC)

• Ничего не понял, только что-то про СО.--Nicoljaus (обс.) 23:21, 15 марта 2018 (UTC) upd --Nicoljaus (обс.) 07:00, 16 марта 2018 (UTC)
• Ага, вник в вопрос. "Страшная вещь эти архивы!"© Итак, согласно решению АК:631:

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

Это было в 2010-м. Как отметил Владимир Соловьёв в 2013 году: "Я рассматривал в своё время вашу деятельность в рамках АК:631. И отмечаю, что манера поведения с тех пор изменилась очень мало."--Nicoljaus (обс.) 07:41, 16 марта 2018 (UTC)

• • Хорошо, тогда у меня к вам просьба. Уточните, пожалуйста, в каких случаях нарушения вами правил (повлекшие блокировки или нет) спровоцированы моими репликами? --Van Helsing (обс.) 08:04, 16 марта 2018 (UTC)
    • Ну, к примеру diff, журнал.--Nicoljaus (обс.) 08:46, 16 марта 2018 (UTC)
      • Хорошо, так к чему я подвожу. Я объяснился на ОАД Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Блокировка за троллинг, 11:04, 1 декабря 2017: "Я вижу ситуацию, как систематические действия Nicoljaus спровоцировали НОВОРОССа и меня отвечать в таком ключе. Даже не то, чтобы «спровоцировали», а просто относиться строго и формально — это исписать запросами всю ЗКА по каждому эпизоду, ". На что в текущий момент и отвлекается Tempus. Так вот. Возможно ли такое, что предсказательная сила проистекает из вашей линии поведения? Ведь если это так, проблема не решится с нашей стороны, только с вашей. Я мог бы детальнее расписать, что да как, но текст будет не то, чтобы приятный. 50% о плохом, 50% советов. Если разрешите, могу попробовать. --Van Helsing (обс.) 10:12, 16 марта 2018 (UTC)
        • Не читал. Мнению арбкома и Владимира Соловьёва я доверяю больше, чем вашим объяснениям.--Nicoljaus (обс.) 10:22, 16 марта 2018 (UTC)
          • Возможно, не читали, я исходил из обратного, раз ваша реплика прямо под моей - [6]. Психологически очень сложно начинать и вести обсуждение при отсутствии гарантий, что вы прочитали то, что вам говорили. Вот кстати, мне кажется, если бы вы более детально изучили замечание Good Will Hunting, за которое благодарите его (про АК:535 и работу с источниками), как минимум 4 эпизодов не было бы - про "идеологический вандализм" на ВУ, в Дворкине с рейтингом, в Фалуньгун и тут. --Van Helsing (обс.) 10:44, 16 марта 2018 (UTC)

Коллега Sealle, погасите, пожалуйста, и это. Tempus / обс 22:44, 15 марта 2018 (UTC)

Итог

Тема не для этого форума, тем более по правкам в посредничестве. См.также [7]. —Alexandrine (обс.) 10:58, 16 марта 2018 (UTC)

Перевод термина

На русский язык panzergrenadier ведь лучше всего переводить как «танкогренадер»? Я обе статьи о пгд и панцегренадерах именовал с приставкой «панцер-», хотя логика требует оформлять приставку «танко-», потому что устоявшийся перевод panzer — «танк»: panzer division = танковая дивизия, а panzergrenadier division соответственно должен быть как танкогренадерская дивизия. Этот вариант мне больше нравится, но если погуглить, безусловно доминирует в книгах и сети вариант с «панцер-». Но и вариант с «танко-» по своей сути не противоречит практике перевода с немецкого. — Nickel nitride (обс.) 14:42, 14 марта 2018 (UTC)

• Если речь идет о слове, вынесенном в название статьи, то переводить его надо не "как правильно" и не "как логично", а "как привычно русскоязычному уху". Даже если такой перевод будет нелогичным и неправильным с точки зрения языка оригинала. Классический пример на эту тему - статья Иоахим Мюрат о человеке, имя которого звучало совсем по-другому. --Grig_siren (обс.) 14:48, 14 марта 2018 (UTC)
• Панцергренадеры - несравненно шире распространено. Я бы сказал, что "танкогренадёры" в принципе в более-менее серьёзных работах не встречается, не только применительно к немецким войскам. Не вижу в данном случае никаких причин идти в авангарде военной терминологии.--Nicoljaus (обс.) 17:17, 14 марта 2018 (UTC)
• Следует выбирать переводы из АИ. Если в АИ встречаются разные мнения, то стараются их привести, используя для собственно именования статьи наиболее распространённый или более академический (научный) вариант. Исходя из ваших слов вариант "танко-" не соответствует нормам проекта. Кроме того, panzer - это в первую очередь броня, отсюда имеется видимо, даже, некоторая игра слов в немецком (по истории термина) - начинали они как "танко"гренадёры (мотопехота для поддержки танков), но ныне это именно "броне"гренадёры (механизированная пехота). Аналогично, например, в английском: Armoured Division - это танковая дивизия, а Armoured fighting vehicle - это обобщённое понятие для единицы бронетехники (а не танкотехники). Alex Spade 20:48, 14 марта 2018 (UTC)
  • А АИ на широкое распространение в русском языке есть? --kosun?!. 18:03, 15 марта 2018 (UTC)
    • На ВП:ПКМ в анализе частоты использования традиционно в первом приближении применяют соот.поисковый запрос в Гугл/Яндекс. Alex Spade 19:46, 15 марта 2018 (UTC)

Уважаемая, пока еще уважаемая, Википедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На сайте стоит вшитый алгоритм написания словосочетания "на Украине", который не подается исправлению на "в Украине". Это совершенно безграмотно. Мы же не говорим "на России". — Эта реплика добавлена с IP 89.207.88.21 (о)

• Это не вшитый алгоритм, это просто правило для пишущих в Википедии. Насчет "безграмотно" никаких доказательств нет. Более того, еще лет 30 назад только так и говорили, пока украинские политики не начали диктовать нормы русскому языку, который сами же и не признают. Vcohen (обс.) 09:49, 14 марта 2018 (UTC)
• Мы же пишем "в Крыму", хотя Крым это полуостров, а потому (по правилам) надо было бы писать "на Крыме" точно также как и "на Камчатке", "на Чукотке" и т.п. Это правила русского языка такие: "на Украине", "на Руси", "на Родине". На Украине в начале 1990-х годов поменяли правила украинского языка (на что имели полное право) и велели писать по-украински "в Україні". Как Россия не имеет права менять правила украинского языка, так и Украина не может менять правила русского языка. И это нормально, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 10:12, 14 марта 2018 (UTC)
• В русском языке просто нет общего логичного правила использования «в» и «на» к географическим объектам, это не привязывается ни к статусам стран, ни к каким-то ещё ясным признакам. «На Урале», но «в Сибири», «на Балтике», но «в Прибалтике», «на Алтае», но «в Горном Алтае», «на Кубани», но «в Подмосковье». AndyVolykhov ^↔ 10:26, 14 марта 2018 (UTC)

Итог

ВП:НаУкр исчерпывающе. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:48, 14 марта 2018 (UTC)

Скрыть IP адрес

По мотивам сообщения об ошибке на ВП:СО. Я не понял - как это можно скрыть свой ip-адрес из истории правок? Вы серьезно?-Saidaziz (обс.) 09:11, 14 марта 2018 (UTC) @Michgrig:

• Я уже все объяснил. По IP-адресу можно узнать много личной информации, к которой для зарегистрированных участников имеют доступ только чекъюзеры. Поэтому если зарегистрированный участник просит о скрытии своего IP-адреса из истории правок, то обычно это делается. --Michgrig (talk to me) 09:19, 14 марта 2018 (UTC) P.S. Saidaziz , а чужую тему обязательно было удалять при написании своей? --Michgrig (talk to me) 09:26, 14 марта 2018 (UTC)
  • Я удивлен, что об этом оказывается можно попросить … А если об этом попросит анрег (незарегистрированный пользователь)? (про удаление темы извиняюсь, разумеется неспециально, правил в спешке) - Saidaziz (обс.) 09:35, 14 марта 2018 (UTC)
    • Вот если анрег попросит, то нет, потому что у него нет учетки --Michgrig (talk to me) 10:10, 14 марта 2018 (UTC)

Угрозы по википочте

Доброго времени суток, хотелось бы узнать являются ли угрозы и оскорбления присланные по википочте нарушением правил Википедии ВП:НО и ВП:ЭП? --Ryanag 01:28, 14 марта 2018 (UTC)

• Да.  dima_st_bk 01:31, 14 марта 2018 (UTC)
• Да, поскольку использован встроенный инструмент проекта. Однако технически это несколько сложнее проверить - поскольку этот канал взаимодействий является приватным. Alex Spade 10:43, 14 марта 2018 (UTC)

Портал или проект?

Обнаружилось, что независимо друг от друга существуют Портал:Медицина и Проект:Медицина. Они чем-нибудь отличаются друг от друга?

Если не трудно, поясните, пожалуйста, чем вики-проект отличается от вики-портала? Заранее спасиб! --Wiki Sugar (обс.) 10:35, 13 марта 2018 (UTC)

Википедия:Порталы и Википедия:Проекты. Порталы нужны для обзора темы, а проекты для координации работ над статьями по теме. --Sigwald (обс.) 10:49, 13 марта 2018 (UTC) P.S. Многие проекты де-факто мертвы, а порталами лично я не пользуюсь вообще.

Спс! --Wiki Sugar (обс.) 11:00, 13 марта 2018 (UTC)

Помощь с черновиком

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста,я разместила статью в англо-Википедии, она у меня почему-то появилась с пометкой Draft. Как я могу перевести статью из черновиков в основное пространство? Или нужно просто ждать, когда это произойдет? (прошла уже неделя). Буду благодарна за любой совет и помощь Анжла Микоян (обс.)

• Вы сейчас находитесь в русской Википедии, мы здесь про английскую Википедию ничего не знаем. Vcohen (обс.) 20:41, 12 марта 2018 (UTC)
  • Ммм... в русскоязычном разделе общепланетарной википедии, если точнее. --AndreiK (обс.) 20:45, 12 марта 2018 (UTC)
    • Да. Но мы все равно ничего не знаем. Законы в каждом языковом разделе свои. Vcohen (обс.) 21:08, 12 марта 2018 (UTC)

@Анжла Микоян: В вашей статье вверху стоит шаблон, в котором всё подробно написано и даны ссылки на место, где нужно задавать вопросы (см. ссылку "ask a question"). Также там написано, что сейчас на рассмотрении находитя 2296 таких черновиков, что, как Вы понимаете, требует определенного времени. Кроме того, Вы зачем-то продублировали текст статьи на странице обсуждения (я удалил). --Kaganer (обс.) 01:03, 20 марта 2018 (UTC)

На самом деле, там очень интересный механизм, который, кажется, был внедрен не без влияния нашего "Инкубатора", и который нам было бы полезно перенять для замены "Инкубатора". Как я понимаю, там все статьи новичков автоматом кладутся в пространство "Draft:", и далее как-то раскидываются, рассматриваются и (не)публикуются. --Kaganer (обс.) 01:03, 20 марта 2018 (UTC)

Спасибо большое за помощь, действительно очень помогли!Анжла Микоян (обс.) 14:54, 21 марта 2018 (UTC)

Циклопедия

Есть статья Циклопедия; и с ней всё хорошо. Но. Напрашивается создание статьи Циклопедия (значения), поскольку ещё существует, как минимум, парочка интернет-проектов, также называемых Циклопедией. С другой стороны, указать эти адреса я не могу, поскольку они запрещены бездушной автоматикой к оглашению их на вики-страницах. Но для вики, няп, это не конкурент (ближайшая аналогия: Кока-кола и лимонад Буратино. последний, кстати, вкуснее, — но сейчас не об этом. Где Вики соответствует коле.). Так можно ли создать Циклопедия (значения), или это чего-то-там-нарушает/нарушит? --AndreiK (обс.) 20:33, 12 марта 2018 (UTC)

И если таки нарушит, то что именно? --AndreiK (обс.) 20:37, 12 марта 2018 (UTC)

Проблема с парочкой интернет-проектов в том, что они не значимы. И соответственно в дизамбиге не нужны. Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 12 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Река истерично кричит

Вот здесь — Шпайербах и вообще во всей категории . Безотносительно того, насколько обоснованно такое предупреждение, сама форма — синее на розовом с оранжевой рамкой и красным текстом на полэкрана — это нормально? Никого не смущает? −−APIA 〈〈обс〉〉 14:10, 12 марта 2018 (UTC)

Меня не смущает. Или тут ущемляются права дальтоников? --LEhAN (обс.) 14:48, 12 марта 2018 (UTC)

Ужас какой-то... Кто автор этого предупреждения на половину экрана? 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:53, 12 марта 2018 (UTC)

Желательно отредактировать до приемлемого состояния. --Optimizm (обс.) 14:55, 12 марта 2018 (UTC)

Согласен, пора статьи приводить к приемлемому виду, либо удалять. А шаблон весьма ёмко поясняет, какие улучшения нужно сделать. X0stark69 (обс.) 16:13, 12 марта 2018 (UTC)

Это не только шаблон {{Река}}, но и шаблон {{Озеро}}, судя по статье Сылтранкёль. Похоже, вся водная тематика. Статьи, конечно, никакие, но шаблон бы тоже как-то «очеловечить». Лучше сразу удалять, чем так издеваться над статьями и читателями. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:35, 12 марта 2018 (UTC)

• Внесено 11 марта в шаблон Шаблон:ВО:Общие проверки участником Pticy uleteli, в таком виде совершенно неприемлемо. Такое радикальное ухудшение вида множества и множества статей должно было обсуждаться на общих форумах. Пока закомментировал эти плашки из кода шаблона. stjn 20:47, 12 марта 2018 (UTC)

Этот шаблон был задуман и разработан ПРО:ВО, для привлечения внимания к необходимости доработки самых коротких статей о водных объектах, которые находятся в категории ПРО:ВО:Размер статьи: менее 400 символов. Неужели, уже дошло до того, что даже по вопросам дизайна одной тематической плашки для 140 самых хилых стабов узкой тематики надо подтягивать ресурсы и внимание основных форумов. ПС: Раскритиковали, но никаких конкретных решений не предложили, а вот на скорую цензуру, как всегда, не постеснялись, хотя все претензии сводятся только к «особенностям дизайна» (цвета не те, размер не тот), а вот над тем, что абсолютное большинство этих недостабов годами безрезультатно висели на КУЛ и к их проблемному состоянию неоднократно привлекалось внимание на основных форумах, и именно поэтому был выбран такой вариант оформления, почему-то пока никто из критиков не потрудился задуматься, ибо, видимо, абсолютным приоритетом теперь является не содержание и цели, а только защита «негласных правил традиционного дизайна рувики». Pticy uleteli (обс.) 00:37, 13 марта 2018 (UTC)

• Есть несколько вариантов. Первый — просто забыть. Второй — отправить на КУЛ и забыть. Третий — отправлять на КУ по пять статей в день, как это делается для чисел, автодорог, улиц и т. п. Пугать читателей чрезмерно яркими и одновременно ничего не значащими надписями — не дело. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:43, 13 марта 2018 (UTC)
• Шпайербах — вернул контент шаблона в статьи, убрав крикливый дизайн. Никто кроме участников проекта «Водные объекты» скорее всего за дополнение статей и не взялся бы хоть так, хоть эдак, поэтому плашка есть, но она не кричит на людей почём зря. stjn 15:00, 13 марта 2018 (UTC)

Итог

Оформление исправлено. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:09, 14 марта 2018 (UTC)

Катастрофа Ан-26 над Хмеймимом

Скопировано на страницу Википедия:К переименованию/11 марта 2018#Катастрофа Ан-26 над Хмеймимом → Катастрофа Ан-26 под Хмеймимом.

Мечников 19:23, 11 марта 2018 (UTC) (Добавил подпись перенесшего участника для ботоархивации секции. --Michgrig (talk to me) 15:15, 12 апреля 2018 (UTC))

Вопрос о значимости персоналий

Здравствуйте уважаемые участники!

Хотела бы задать вопрос о значимости персоналий. В "Википедия:Критерии значимости персоналий", а в часности в разделе "2.4.1 Деятели массового искусства и культуры" указанно что :"[...] критериями известности могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха [...]".

И вопрос у меня таков, может ли (на ряду и с другими показателями) число views с сайта youtube служить критерием известности?

И считается ли число views 14.000.000 (четырнадцять миллионов) большим числом?

Заранее благодарю за ваше время и помощь! ASlab (обс.) 16:58, 11 марта 2018 (UTC)

• Напрямую (первычные данные) - нет, как и первичные данные о сборах фильмов и концертов или тиражах книг. Удовлетворяющими критериям значимости может быть освещение этого факта неаффилированными авторитетными источниками. Как пример, значимость PSY и Gangnam Style (помимо других факторов) дали не сам счетчик на его видео, а множество статей об этом на Hollywood Reporter, Daily Mail, Ленте-ру и т.д. Ну и на фоне минимум сотни "миллиардников" 14 миллионов - не особо большое число, хотя повторяю, вторичное освещение здесь куда важнее цифры как таковой. Tatewaki (обс.) 17:15, 11 марта 2018 (UTC)

• Огромное вам спасибо Tatewaki за быстрый ответ! Хотела бы еще спросить а какие Российские источники считаются неаффилированными и авторитетными?

ASlab (обс.) 17:35, 11 марта 2018 (UTC)

• • Лучше определить, что не считается - никакие блоги, форумы или вики-сайты; так же не считаются неаффилированными интервью в любых изданиях или ресурсах. За исключением интервью - могут быть рассмотрены статьи в любых СМИ широкого распространения (с предочтением профильных и, желательно, не прибегая к явно "желтушным"); опираясь на статью о том же Gangnam Style, например, Lenta.ru (как одно из СМИ, писавших о рекорде PSY) и "Вечерняя Москва" (писавшая о побитии его следующим рекордсменом). Для определенных жанров есть свои дополнительные примеры авторитетных ресурсов, например, редакционные обзоры и рецензии на rap.ru для значимости рэперов - но без указания специфики конкретно вашей темы конкретнее не подскажу. Tatewaki (обс.) 17:50, 11 марта 2018 (UTC)
    • Уважаемый Tatewaki я даже не могу выразить вам свою благодарность за такой подробный ответ и за вашу помощь в целом! Я хотела бы написать статью о Денисe Байгужинe, он является (как указанно на его сайте) женским тренером, мотивационным спикером, писателем, пикап-кучером, ведущим теле и радио программ. Но по причине того что я живу не в России уже довольно долго я совершенно далека от просмотра телпрограм и Российской прессы . Не могли бы вы помочь мне 1) в определения значимости данного лица 2) в навыках написании статьи о нем и о других персонах в будующем. По стилю варажения ваших мыслей понимаю что вы очень занятый человек и буду благодарна вам за любую помощь! ASlab (обс.) 00:11, 12 марта 2018 (UTC)
      • Не могли бы вы помочь мне 1) в определения значимости данного лица - ответ: энциклопедической значимости у этой персоны нет никакой. (От слова "совсем".) Так что в случае появления в Википедии статьи о нем эта статья пойдет по этой причине на быстрое удаление. Кроме того, с таким набором характеристик персоны велик риск того, что статья о нем пойдет на быстрое удаление как рекламная. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень строго. --Grig_siren (обс.) 09:15, 12 марта 2018 (UTC)

О ректорах

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#О ректорах. Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 17 марта 2018 (UTC)

Для бота: 16:55, 10 марта 2018 (UTC)

О какой источнике может идти речь?

На одном форуме участник напсиал "Точные данные о рождаемости индейцев нет. Есть оценка Ван де Каа для ацтеков по данным возрастной структуры первых колонияльных переписей - ОКР 65 о/оо, ОКС 60 о/оо - т.е. СКР около 8,7, Ео около 17. Она основана на типовой таблице смертности модели Запад, между тем изза продолжительного кормления грудью /отсутствие молочного скота/ детская смертность должна быть намого ниже, рождения - намного реже - т.е. и рождаемость и смертность много ниже." - вот о каком Аи может вообще идти речь? --Vyacheslav84 (обс.) 15:39, 10 марта 2018 (UTC)

• Вячеслав, когда тебя в чатах посылали с твоими срачиками об индейской демографии, под адресом имелась в виду вовсе не Википедия. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 10 марта 2018 (UTC)

Штейнс, Вальтер (Walter Steins)

I would like to inform you that part of his name is missing. The correct name is Walter Steins Bisschop. Bisschop (bishop in English) is a Dutch surname, not a title. You can find the source (in Dutch) here: http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/nnbw/#source=4&page=640&accessor=accessor_index&accessor_href=accessor_index%2Findex_html%3FSearchSource%253Autf-8%253Austring%3D%26first_letter%253Autf-8%253Austring%3Ds&view=imagePane Because I am not able to write Russian, I would be very thankful if you can change it. Thanks in advance. Elizabeth'94 (обс.) 13:42, 7 марта 2018 (UTC)

Done, thank you. --M5 (обс.) 14:07, 7 марта 2018 (UTC)

Разделение темы на СОУ вручную

У меня на СОУ была тема «Деструктивное поведение». Несколько минут назад я решил разделить её на две вручную, так как в кучу были смешаны два вопроса: про маршруты НОТ и один из разряда ВП:УКР. Первая попытка ручного разделения привела к срабатыванию фильтра, потребовавшего использовать кнопку «Добавить тему», хотя у меня не было планов по созданию принципиально новой темы, а, наоборот, я хотел разделить старую тему на две, ничего нового не добавляя. Почему? Vladislavus (обс.) 21:38, 5 марта 2018 (UTC)

• Потому что фильтр отслеживает ручное добавление заголовка раздела. Не обращайте внимания. Vcohen (обс.) 21:56, 5 марта 2018 (UTC)

К чему это?

В левой колонке языков у статей вдруг появилась строка „English“, при клике выдаётся баннер в предложением создать страницу на языке «English» нажав на кнопку «Перевести с русский». Это только у меня так? Если нет, то зачем и как избавиться?--kosun?!. 19:24, 5 марта 2018 (UTC)

• Да уж с прошлого года такое есть. Ещё может предлагать создать страницу на украинском языке (но это может быть связано с какими-то предпочтениями или знаниями языков).--Лукас (обс.) 20:01, 5 марта 2018 (UTC)
  • Ну уж с английским у меня никак… --kosun?!. 20:05, 5 марта 2018 (UTC)
    • Я про украинский язык предположил, а английский может быть по умолчанию у всех.--Лукас (обс.) 20:11, 5 марта 2018 (UTC)
    • Kosun, просто обращайте внимание, синие там ссылки или серые. Первые - интервики, вторые - хвосты гаджета перевода (который машпереводом-то поможет, но без свободного знания языка это публиковать все равно нельзя будет, тем более, в другом разделе). Насколько я понимаю, он реагирует на статистику посещения других разделов (мне, например, южноиндийские и тайский предлагал - куда я за уточнениями осторожно лазил, но собственно в языках ни-бель-мес), а английский - действительно можеты быть по умолчанию, равно как английские названия пространств имён в любом разделе действуют. Tatewaki (обс.) 21:28, 5 марта 2018 (UTC)
      • Ссылка синяя, кликабельная. Убрать можно? --kosun?!. 04:14, 6 марта 2018 (UTC)
        • На каких страницах проявляется? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 6 марта 2018 (UTC)
• А уже практически пропала (при переходе на секунду выскакивает и исчезает). В статьях о нп Крыма было. --kosun?!. 17:59, 6 марта 2018 (UTC)
  • Действительно, покликал "случайная статья" - на секунду сверху вылезает серое English над синими языками. Если вообще без интервик, то серое English так и висит. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:14, 7 марта 2018 (UTC)

Иноязычный термин

Господа, как правильно оформляется иноязычный термин в тексте статьи? Требуется дать написание на языке оригинала, его транскрипцию русскими буквами и перевод. Например:

• биту́ах леуми́ (ивр. ביטוח לאומי‎, рус. Институт национального страхования)
• Институт национального страхования (ивр. ביטוח לאומי‎, [биту́ах леуми́])

Или как-нибудь иначе? Vcohen (обс.) 10:38, 5 марта 2018 (UTC)

Второй вариант: он ближе к рекомендации Википедия:Произношение#Фонетическая транскрипция (но там используется МФА). --M5 (обс.) 10:53, 5 марта 2018 (UTC)

Спасибо, действительно очень похоже. Но я, наверно, должен уточнить вопрос. Речь не о предмете самой статьи, а контекст не связан с языком. Просто вводится термин. Поэтому и транскрипция вместо МФА. Vcohen (обс.) 11:00, 5 марта 2018 (UTC)

Если транскрипция указывается как альтернативный русский термин, подобно «Армия обороны Израиля/ЦАХАЛ», а не как правильное произношение, то логично сначала построить фразу по-русски, например: «Институт национального страхования (Биту́ах леуми́)», либо «Биту́ах леуми́, Институт национального страхования», затем добавить оригинальное написание как уточнение в скобках: «Институт национального страхования (Биту́ах леуми́, ивр. ביטוח לאומי‎)», либо «Биту́ах леуми́ (ивр. ביטוח לאומי‎), Институт национального страхования». --M5 (обс.) 11:51, 5 марта 2018 (UTC)

О, большое спасибо. Vcohen (обс.) 12:03, 5 марта 2018 (UTC)

• А зачем иноязычный термин при наличии адекватного русского? Владимир Грызлов (обс.) 05:04, 6 марта 2018 (UTC)
  • Имеется в виду при отсутствии адекватного русского. Тот русский термин, который приводится, приблизительный и дается только для общего представления. Помимо обсуждаемых трех элементов (написание на языке оригинала, транскрипция и приблизительный перевод), там еще будет пространное объяснение, что этот термин обозначает на самом деле. Про это пространное объяснение я просто не задал никакого вопроса, поэтому оно выше не было упомянуто. Vcohen (обс.) 11:06, 6 марта 2018 (UTC)

Как поменять имя учасника?

Здравствуйте уважаемые учасники,

Хотела бы задать вопрос. Я новый пользователь (всего 2 дня) и нечаянно написала "Название статьи " вместо "Имя аврота" пищезшего эту статью . И до сих пор не смогла найти как поменять имя, если вам не трудно могли бы вы мне подсказать как изменить "Имя участника"?

Благодарю за ваше время, С уважением, ASlab (обс.) 20:28, 4 марта 2018 (UTC)

• ASlab, вам проще всего просто завести новую учётную запись, со старой продуктивного вклада в статьи всё равно нет. Лес (Less) 20:37, 4 марта 2018 (UTC)
• Вот на этой странице: Служебная:GlobalRenameRequest. С уважением, Iniquity 20:46, 4 марта 2018 (UTC)
• Хотя стоп, какое имя вы хотите и где вы хотите его поменять? С уважением, Iniquity 20:52, 4 марта 2018 (UTC)
• Если вы хотите поменять имя участника "Денис Байгужин" на какое-нибудь другое, оставьте запрос здесь. — Adavyd (обс.) 20:55, 4 марта 2018 (UTC)

• Много уважаемые участники благодарю вас за ваши ответы! Мне они очень помогли ! Запрос переименовывания ожидает одобрения :)

Итог

Желаю вам всем доброго вечера ! ASlab (обс.) 21:15, 4 марта 2018 (UTC)

• итог для бота. - DZ - 19:41, 6 марта 2018 (UTC)

Constructa

В шаблоне-карточке есть фото стиральной машины, которое наверняка взялось из Викиданных. Как его убрать? Jack Pomi (Petruhin) (обс) 05:05, 4 марта 2018 (UTC)

На момент захода в статью картинки в карточки не увидел. Вообще, запрет подгрузки с Викиданных реализуется присвоением параметру прочерка - "-". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 4 марта 2018 (UTC)

На Викиданных картинку отменили. Vcohen (обс.) 12:53, 4 марта 2018 (UTC)

Вопрос по скачиванию статей Википедии

Почему, когда я скачиваю статьи Википедии в формате PDF, в скачанных статьях не отображаются непроверенные правки? 2.62.175.99 04:27, 4 марта 2018 (UTC)

По умолчанию конвертируется только стабильная версия статьи.--Dmartyn80 (обс.) 07:58, 4 марта 2018 (UTC)

Богачёв, Евгений Борисович

Богачёв, Евгений Борисович[8][9] — значим ли? У персоны {{Золотая корзина}}, но его деятельность намного обширнее... --AndreiK (обс.) 20:17, 1 марта 2018 (UTC)

• По описанию — весьма заметен, в публичной деятельности активен. Но по формальным критериям не очень хорошо, ничего "железного" я не вижу. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:01, 2 марта 2018 (UTC)
  • Вот и я о том же: написать и можно бы, но вот писАть в корзину как-то неохота, от слова 'совсем'. --AndreiK (обс.) 08:30, 2 марта 2018 (UTC)
    • Почему в корзину? Есть Цикловики и прочие вики. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 2 марта 2018 (UTC)
      • Любить, так королеву. (с) В Циклюхе можно сохранить погибающую вики-статью, но изначально закладываться под удаление в вики... можно. Но ЗАЧЕМ? Богданов интересен (лично мне) ТОЛЬКО как обладатель «золотой корзины» — а распылять список 'золотокорзинников' на другие проекты...--AndreiK (обс.) 20:40, 2 марта 2018 (UTC)
• если Верховный Совет России в 1991-93 годах считается одним из высших органов власти в стране (прошу компетентных коллег подтвердить или опровергнуть это), то формально значим по ПОЛИТИКИ как его депутат в указанный период. по СПОРТСМЕНЫ, к сожалению, пока соответствия не вижу. --Halcyon5 (обс.) 07:45, 4 марта 2018 (UTC)
  • если Верховный Совет России в 1991-93 годах считается одним из высших органов власти в стране - А это действительно так, только не с 1991, а с 1992 года. До декабря 1991 года существовал (по крайней мере, формально) СССР. А с упразднением СССР Верховный Совет РСФСР стал парламентом независимого государства даже де-юре. --Grig_siren (обс.) 08:59, 4 марта 2018 (UTC)