Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото упаковки лекарства[править код]

Приемлемо ли в статье о лекарственном препарате фото упаковки с указанием названия, адреса и телефона производителя или это реклама? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 19:44, 28 февраля 2018 (UTC)

  • Велик шанс, что воспримут как рекламу. Лучше без адреса и телефона. Vcohen (обс.) 19:57, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Адрес и телефон производителя - однозначно реклама. Плюс надо еще отдельно обсудить вопрос с авторскими правами на внешний вид упаковки. Но это уже на специальный форум ВП:Ф-АП. --Grig_siren (обс.) 08:51, 1 марта 2018 (UTC)
    • Цитрамон. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 13:37, 1 марта 2018 (UTC)
      • Тривиальных бумажных блистеров с цитрамоном (и без всяких адресов и названий, кстати) - полны аптеки. Фил Вечеровский (обс.) 15:56, 1 марта 2018 (UTC)
        • Фил Вечеровский, понятное дело, так что делать с фото в статье, пока никто не сфотографировал упаковку без рекламы? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 22:31, 1 марта 2018 (UTC)
          • Да ничего не делать: висит — есть не просит. ВП:НДА напрашивается: я как-то с трудом представляю читателя википедии, судорожно увеличивающего картинку, записывающего дрожащей дланью номер телефона — и уже через минуту радостно заказывающего фуру цитрамона. Hint: наверняка в природе существуют люди, заказывающие цитрамон в товарных количествах — и столь же наверняка за источник информации они не берут картинку из вики. Эдак, можно потребовать убрать все снимки космической техники, дабы буржуины коварно не воспроизвели по образцу... --AndreiK (обс.) 08:37, 2 марта 2018 (UTC)
      • Поскольку фотография моя, думаю я могу спросить: «А как собственно надо делать»? Просто практически все статьи о лекарствах оставляют желать лучшего, и фотографии их хоть чуточку приподнимают. Небольшой флирт с красивым фармацевтом в местном гипере выявил некоторую мою принадлежность к ВП и теперь она мне всякий некондишн (срок годности или уже или вот-вот) с радостью сваливает, чтобы я его отснял. У меня еще целый мешок неразобраный лежит, пока лень просто заниматься. Хотелось бы сделать так, чтобы это проблем впоследствии не вызывало и труд не ушел в корзину. Если просто снять таблетку, то не будет узнаваемости. Можно увидеть фото, чтобы и узнаваемость была и таких вопросов не возникало в принципе? Я не спец по подобным натюрмортам. -- S, AV 16:39, 10 марта 2018 (UTC)
      • Спрошу иначе: вот так лучше? Без упаковки, но и не узнаешь что это. -- S, AV 11:11, 11 марта 2018 (UTC)
        • Хуже. Именно по Вами оглашённой причине: это таблетки «сами по себе таблетки», «таблетки вообще». Снято неплохо; более того — снято просто отлично, — но информационности этот приятный факт отнюдь не добавляет. Может, что-то типа коллажа делать (см. Волгоград)? 3 в одном: коробка, блистер и таблетка. Ну, это как 1 из вариантов. И, да, если уж кто-то (не я!) склонен видеть минусы в номере телефона или названии фирмы, так их можно и «смазать»: эта функция даже в paint-е есть. (И я первый скажу 'эээ, а нафига'? :-))--AndreiK (обс.) 11:58, 11 марта 2018 (UTC)
      • Фил, AndreiK. Есть мнения? -- S, AV 11:14, 11 марта 2018 (UTC)

Несколько вопросов по музыкальной группе[править код]

Приветствую. Не так давно рок-группа «Серый кит», над чьей статьёй я активно работаю, сменила формат на сольный проект, а также своё название [1]. Тут возникает вопрос: как быть со статьёй? Просто переименовать, упомянуть в тексте о ребрендинге и сменить карточку, или же написать о распаде, если так можно выразиться, группы, закончить с этой статьёй и новый проект развивать в другой статье? Просто все песни, выпущенные «Серым китом», уже находятся под авторством Gariwoodman. То есть старые песни переехали вместе с автором. Как поступать в данном случае? Вдобавок есть ещё категория на Викискладе и информация с Викиданных, с ними тоже как быть? Заранее благодарю. --u-leo 12:36, 28 февраля 2018 (UTC)

Подборка Яндекса не АИ. Ищите авторитетные источники, которые объясняют трансформацию группы. Если там написано "Сергей Гарифуллин, оставшись в одиночестве, сменил название проекта" - сущность та же с двумя периодами - "Серый кит" и GARYWOODMAN, делаете два раздела. Если "Сергей Гарифуллин объявил о распаде "Серого кита" и начале нового сольного проекта" - значит, сущности разные. А кто чьи песни исполняет - вообще дело десятое. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 1 марта 2018 (UTC)

Не слишком ли много карточек?[править код]

Четыре карточки на короткую статью — Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018. Действительно необходимо? И вдогонку: все же согласны, что такое расположение тоже дичь? Что делать, когда спортсмен и хоккеист и футболист, как поступать с карточками? ЯЁ32Ы (обс.) 12:52, 27 февраля 2018 (UTC)

Это вертикальные навшаблоны, а не карточки. Горизонталить и в подвал. По второму — Бобров случай уникальный, а вообще больше одной карточки — зло. -- dima_st_bk 13:00, 27 февраля 2018 (UTC)
Традиционно, во всех подобных статьях по умолчанию добавляется шаблон вида {{Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018}}. Три подряд {{Итог соревнований на Олимпиаде}} явно лишние, и их в горизонтальный вид не перевести, да и нет в этом необходимости. По сути, все спортсмены нескольких видов спорта уникальны, но как минимум 8 параметров у Боброва дублируются. Может, есть мысли как сделать урезанный вариант карточки или какую-то общую? ЯЁ32Ы (обс.) 13:08, 27 февраля 2018 (UTC)
Ну, напрашивается сначала попробовать максимально втиснуть в карточку {{Спортсмен}}, хотя вряд ли при этом сохранится расписовка карьеры по клубам. Но если не то пошло - кто мешает сделать соответствующий списочный раздел или разделы в самом тексте? (карточки все равно по правилам должны кратко суммаризовать данные статьи, и перечисление каких-то данных только в карточке это нарушает). Tatewaki (обс.) 13:38, 27 февраля 2018 (UTC)
Бобров не так уж и уникален. Яшин тоже хоккеист. А уж столетней давности спортсмены - так "мультиинструменталисты" через одного. ShinePhantom (обс) 16:11, 27 февраля 2018 (UTC)
Таких примеров много и ближе к современности. Скажем немало случаев, когда совмещали конькобежный и велосипедный спорт: Шейла Янг. - Saidaziz (обс.) 05:41, 28 февраля 2018 (UTC)

Удаление основанной на Аи информации под надуманными предлогами[править код]

удаление основанной на аи информации под надуманным предлогом --Vyacheslav84 (обс.) 11:30, 27 февраля 2018 (UTC)

чем же он надуманный? В обзорной статье не место сведениям о единственной конкретной стране в единственный конкретный год. Тем более, что это даже не обзорная статья, а практически дизамбиг. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 27 февраля 2018 (UTC)

Куда делись 13 миллионов правок?[править код]

Ранее на странице статистики количество правок в Русской Википедии составляло 103 миллиона, сегодня — 90 миллионов, среднее количество правок на страницу упало с 18,56 до 16,27. Мог бы кто-нибудь, пожалуйста, пояснить, в чём причина столь радикальных изменений? Arbeite19 (обс.) 17:27, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Действительно, это исправили давнюю ошибку. MBH 14:00, 27 февраля 2018 (UTC)

Куда пропали данные[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Со страницы обсуждения статьи Список ближайших звёзд, пропал весь текст, даже из истории.--Александр Русский 01:44, 25 февраля 2018 (UTC)

Откуда данные?[править код]

http://www.rus-obr.ru/ru-web/18307 - диаграмма 2 откуда-то взята или первоисточник по ссылке? --Vyacheslav84 (обс.) 10:04, 24 февраля 2018 (UTC)

Мальгин, Андрей Викторович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как сообщество смотрит на то, что куча ссылок в статье ведёт на блог самого Мальгина, а в разделе «Оценки» приведены мнения именно тех, кого, как он признался в интервью «Голосу Америки», ссылка на которое также имеется в статье, он знает «с детства» (Быков, Латынина)? Не является ли это нарушением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? --Sersou (обс.) 22:32, 23 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

На странице шаблон {{нейтральность}} установлен с 2013 года. Дополнительное внимание привлечено, обсуждение статьи — на странице обсуждения статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:20, 24 февраля 2018 (UTC)

Карта освоенности земель бывшего СССР[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический.

BotDR (обс.) 02:41, 23 февраля 2018 (UTC)

Подписи к изображениям[править код]

  • Коллеги, неоднократно попадаю на изображения-скриншоты из компьютерных игр в соответствующих статьях с полным описанием того что происходит на снимке. Объясню, описание изображения содержит на мой взгляд лишнюю информацию вроде "в правом верхнем углу полоса здоровья красного цвета а чуть ниже полоса маны синего цвета, на заднем плане противник (даётся описание)". Это разве так сильно нужно? К обсуждению хочу привлечь коллег Green Ivan и SHOCK-25. I.G.I.cool (обс.) 12:40, 22 февраля 2018 (UTC)

Вопрос по статьям[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени господа, прокомментируйте пожалуйста информацию которая относится к статьям, выставленным К Удалению (14 января 17/16 января 17) года. Статьи Список эпизодов телесериала «Морская полиция: Спецотдел» и Морская полиция: Спецотдел (сезон 1) (все 14 сезонов). --Fanatikvoice (обс.) 09:21, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Комментарии по таким темам должны быть непосредственно на страницах обсуждения удалений. (Соответственно Википедия:К_удалению/16_января_2017#Список_эпизодов_телесериала_«Морская_полиция:_Спецотдел» и Википедия:К_удалению/14_января_2017#Морская_полиция:_Спецотдел_(сезон_1)). --Grig_siren (обс.) 09:47, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Полноценного ответа обсуждения не имеют. Как таковых конкретных претензий по статьям. --Fanatikvoice (обс.) 13:35, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Номинация на удаление всегда начинается с формулировки претензий к статье. Так что заявление "нет конкретных претензий по статьям" является некорректным по определению. Они там есть и даже снабжены ссылками на правила, которые (по мнению номинатора) нарушены. Если лично Вам эти претензии непонятны - это уже другой вопрос. А если претензии понятны, но Вы считаете их несостоятельными - то вообще третий. Далее, обсуждение удаления считается идущим до тех пор, пока оно не будет закрыто подсекцией "итог". Сколько участников приняло участие в обсуждении и какие мысли они при этом высказали - это повлияет только на содержание итога когда он будет написан. Срок с момента начала дискуссии тоже не является определяюшим фактором для чего-либо - для предельных сроков нет никаких нормативов. Сейчас за август-2016 еще не все номинации закрыты. Это, конечно, нехорошо. Но участники, имеющие право подводить итоги, - неоплачиваемые добровольцы. И не существует законного способа как-либо ускорить подведение итога. --Grig_siren (обс.) 17:40, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Инициатор не выдвинул конкретных реальных претензий. Я их просто не увидел. Я тоже могу выставить все его созданные статьи на удаление и поставить под сомнение их значимость не указав толком ничего конкретного. Цитата: Ну есть титры, есть пересказ сюжетов, есть тривиальная информация. А вот значимости как-то не видать... То есть он не выставил даже критерия значимости. А по его логике - можно удалять около тысячи страниц (именно Тысячи!), именно подобных страниц с описание сезона и серий. Если уже выносить все на обсуждение то:
        • Ну есть титры - что он под этим подразумевает? Сноски не такие? Ссылки подтверждающие какую то информацию не те?
        • есть пересказ сюжетов - Не мне Вам рассказывать, что даже на Спутниковом/Кабельном ТВ есть такая функция - телетекст. Где можно прочитать о чем будет серия, номер серии, кто режиссер и т.д. Здесь же - тоже самое, краткое описание которое важно. Мне например, когда я смотрю подобные сериалы, очень интересно прочитать о чем будет серия.
        • есть тривиальная информация - его статьи сами носят тривиальную информацию. Если уж он не знает зачем эти статьи - то пусть их и не трогает. Есть люди, которые действительно занимаются такими статьями, и им это нравится. А вот таким людям не стоит лезть туда, особенно с его не компетентностью делая "Войну правок". --Fanatikvoice (обс.) 19:10, 23 февраля 2018 (UTC)

Ошибка в сносках[править код]

  • Коллеги, неоднократно сталкивался с вот такой проблемой. Как видите в самом конце статьи Rome: Total War вот такая ошибка:

Ошибка в сносках?: Для существующих тегов группы «К» не найдено соответствующего тега или пропущен закрывающий тег
Просматривать весь текст зрение не выдержит. Как быть коллеги? Что я могу сделать? И нет пути назад надо спасать статью. I.G.I.cool (обс.) 16:08, 20 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Проблема устранена. I.G.I.cool (обс.) 16:53, 20 февраля 2018 (UTC)

Закольцованность категорий[править код]

Всем привет! Обнаружил некое несоответствие правилам категоризации: в категории «Нью-Эйдж» проставлена категория «Новые религиозные движения», а в последней, в свою очередь, проставлена категория «Нью-Эйдж». Ясно, что надо одну из них убрать из категории, но вот какую? Рефлексист (обс.) 08:25, 19 февраля 2018 (UTC)

Как избежать вынос на КУ статей (громких) из заголовков новостей?[править код]

Вот пример статьи: Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас, а вот её обсуждение на КУ: Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас.

Вот второй пример: Протесты в Иране (2017—2018) и КУ: Википедия:К удалению/31 декабря 2017#Протесты в Иране (2017—2018).

Алгоритм часто такой: громкое событие — статья — вынос на КУ — обсуждение (часто упорное с отвлечением участников) — оставление. Как можно этого избежать? У меня два варианта: 1. Вообще не писать статьи касательно новостей и ждать появления вторичных источников. 2. Не выставлять такие статьи на удаление сразу после их появления а ждать какое-то время.

Склоняюсь ко второму варианту — чтобы не следовать каждый раз алгоритму описанному выше.

Это систематическое вынесение на КУ — отнимает много времени с одним и тем же результатом. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:49, 17 февраля 2018 (UTC)

Было недавно похожее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Злоупотребление ВП:НЕНОВОСТИ на КУ. — Vort (обс.) 13:53, 17 февраля 2018 (UTC)
Получается это дубль - тогда можно смело закрывать. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:57, 17 февраля 2018 (UTC)
То обсуждение уже в глубоком подвале, его мало кто читает. - Saidaziz (обс.) 16:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Лаг полгода на создание. Иных вариантов нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Вообще не писать статьи касательно новостей и ждать появления вторичных источников. - именно так. Ибо Википедия - это энциклопедия, а не летопись и не новостная лента. --Grig_siren (обс.) 12:01, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Если коротко, то спасет только лаг. — Saidaziz (обс.) 13:02, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Никакой лаг не нужен. Нужны участники, которые знают, понимают и соблюдают правила. А не навязывают другим участникам свои мифические теории, что надо подождать неизвестно сколько, пока появятся источники, удовлетворяющие лично их. Вот, собственно, и всё что нужно. --213.87.154.235 15:45, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Хочется спросить, а где были сторонники лагов, когда разбился АН-148? Или самолёт МО под Сочи? Или дети утонули в Карелии? Почему никто не требовал удаления и запрета создания статьи на полгода? --213.87.158.17 15:59, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Никакого лага и никакого запрета на создание быть не должно. Это свободная энциклопедия, каждый имеет право создать статью на значимую тему, когда захочет. --Moscow Connection (обс.) 20:45, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Википедия называется "свободной" только потому, что может распространяться свободно во всем мире с любыми целями, включая коммерческие. Никаких других свобод здесь нет и никогда не было. --Grig_siren (обс.) 21:40, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Просто тут у некоторых участников протест против существования таких статей (это ни в коем случае не ПЗН — они сами говорят), и они пользуются КУ как средством выражения этого протеста. Вы всё оставите, но запретить выставлять вы нам не можете. Я полагаю это разновидностью деструктивного поведения, в связи с которым требуется применять меры административного воздействия. — Джек (обс.) 21:57, 22 февраля 2018 (UTC)
     Джек (обс.), как конкретно вы предлагаете с этим бороться? На каждого, кто выставляет статью на КУ (которая с 99% будет оставлена) писать на ЗКА за деструктивное поведение? --AnnaMariaKoshka (обс.) 23:01, 23 февраля 2018 (UTC)
    @AnnaMariaKoshka: Является ли каждый, кто выставляет на КУ что-то, что с вероятностью 99% будет оставлено, деструктивно ведущим себя участником? Нет. Является ли таковым тот, кто веерно выносит такие статьи с ожиданием, что хоть что-нибудь из этого удалят? С моей точки зрения, да. Вот вам и ответ на ваш вопрос. — Джек (обс.) 15:41, 26 февраля 2018 (UTC)
     Джек (обс.), дело в том, что среди этих выносящих на КУ есть и опытные участники и очень опытные :) В том числе и с флагом администратора. Если против администратора писать на ЗКА - из-за подобного - велика вероятность потерять учётную запись. --AnnaMariaKoshka (обс.) 14:07, 27 февраля 2018 (UTC)
    @AnnaMariaKoshka: Ну, идея того, что за написание чего-то против администратора на ЗКА можно потерять учётную запись, как-то совсем плохо говорила бы о нашем сообществе, и я не думаю, что это так. Вопрос в том, как вы пишете — если с хорошим обоснованием, фактической базой (например: сколько было выставлено — сколько в итоге удалено; примеры) и поддержкой сообщества, то шансы, что к сообщению отнесутся с должным вниманием, повышаются. Потом, на ЗКА сразу писать (тем более на администратора) смысла мало — логичнее поднять вопрос на ВУ. Опять же, без фактической базы я бы туда не шёл, потому что иначе всё скатится в разговоры за жизнь (википедийную). — Джек (обс.) 17:47, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Вариант третий: пока не пишите. Пока. Пусть начнёт кто-то другой, кому охота в эти игры играть, а вы присмотрите со стороны. А там как получится. Ждать полгода необязательно, обычно всё решается быстрее. Retired electrician (обс.)

Давайте предложим изменение на форум правил?[править код]

Вот в таком виде: не выставлять статьи из заголовков новостей на удаление сразу после их появления. Ждать минимум шесть месяцев. Кроме случаев явного вандализма, заглушек для статей (черновиков, стабов). --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:00, 19 февраля 2018 (UTC)

  • Ну и как это будет соотноситься с положением правила ВП:ЧНЯВ "не следует использовать Википедию для размещения: ... 7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях." и положением правила ВП:КЗ "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." ? --Grig_siren (обс.) 12:09, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Очень просто. Статьи по текущим событиям это не новостные репортажи. Ставите между ними знак равенства только Вы. --213.87.150.65 14:25, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Чтобы по текущим событиям написать что-то, что не является новостным репортажем, надо самостоятельно свести информацию из нескольких источников и проанализировать ее. Т.е. нарушить правило ВП:ОРИСС --Grig_siren (обс.) 14:38, 19 февраля 2018 (UTC)
        • По крупным событиям аналитика появляется тоже быстро. Другое дело, что она тоже появляется на информационной волне, и её вы тоже «за компанию» причисляете к новостям. AndyVolykhov ↔ 15:46, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Во-первых, ВП:ЧНЯВ (конкретнее, ВП:НЕЛЕНТА, та часть, которую вы процитировали) — это не запрет на появление информации о текущих событиях. «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях», то есть служить местом для размещения репортажей очевидцев, но ссылаться на такие первичные и вторичные источники (репортажи, новостные ленты и т. п.) с авторитетных ресурсов правило вовсе не запрещает. А дальше в правиле фраза, которая в корне противоречит вашей точке зрения об откладывании в долгий ящик: «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях». --V1adis1av (обс.) 17:24, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Во-вторых, ВП:НЕНОВОСТИ для обоснования значимости требует всего лишь ссылки на аналитический материал с подробным рассмотрением события, причём должен быть как минимум привлечён компетентный эксперт по теме. Например, викизначимость авиакатастрофе придадут ссылки на пару аналитических статей, где цитируется точка зрения опытных лётчиков или других авиаэкспертов на это событие, а такие материалы появляются обычно уже на следующий день. И опять-таки это означает, что не нужно ждать полгода. --V1adis1av (обс.) 17:24, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Это все равно будут новостные АИ. Для того чтобы написать полноценную энциклопедическую статью об авиакатастрофе нужен отчет комиссии ИКАО (или как там она называется). А он появляется далеко не на следующий день. И это касается любых катастроф, терактов и т д. Время все равно необходимо. - Saidaziz (обс.) 19:09, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Это все равно будут новостные АИ — вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое и как будто правилами эти АИ запрещены. Когда появится отчёт комиссии, он будет включён в статью; всему своё время. А пока его нет, качественную энциклопедическую статью можно написать и по новостной аналитике, к чему прямо призывают правила, «поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях» (ВП:НЕЛЕНТА). --V1adis1av (обс.) 21:10, 19 февраля 2018 (UTC)
          • Это и не хорошо и не плохо, но статья не может основываться только на новостных источниках. «Когда появится отчет» вот примерно тогда и будет создана статья. Не можем мы конкурировать с новостными агентствами, это бессмысленная трата наших небольших ресурсов. У нас разные задачи и энциклопедия имеет преимущества в другом. - Saidaziz (обс.) 04:11, 20 февраля 2018 (UTC)
            • Может быть, мы просто по-разному понимаем, что такое новостные источники. Статья может полностью основываться на появившихся в СМИ аналитических материалах (созданных экспертом или с привлечением эксперта), даже если они написаны через день после события. Это чёрным по белому прописано в правиле ВП:НЕНОВОСТИ: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо … продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)…». Что же касается преимуществ энциклопедии, то одно из фундаментальных преимуществ Википедии над другими справочными изданиями заключается именно в быстрой реакции на текущие события, как справедливо указано в ВП:ЧНЯВ (не буду снова цитировать, см. выше). --V1adis1av (обс.) 08:14, 20 февраля 2018 (UTC)
              • Если бы новостные статьи создавались качественно, к ним бы не было претензий. Но туда же просто напихивают всё, что услышат, даже если это откровенная бредятина. Во-первых, СМИ предназначены для фактов, всё, что сопровождается словами "предположительно", "возможно", "источник в отрасли сообщил" - не должно подходить к статье на пушечный выстрел. Во-вторых, и это более сложное, нужно понимать значимость факта: например, что за месяц до полёта первый пилот ходил к врачу, не имеет значимости, пока эксперт не подтвердит связанность фактов. Этим новость отличается от энциклопедии. Тут я вижу один вариант: создать закрытый список фактов, которые должны быть добавлены в статью и могут добавляться без оценочного суждения (например, официальные данные по числу погибших). Всё остальное - только после экспертной оценки, что это имеет прямое, не предположительное отношение к событию. Например, следует запретить высказывать версии, даже экспертам - только лицам, непосредственно участвующим в расследовании и имеющим полный набор фактической информации. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 20 февраля 2018 (UTC)
                • Я с вами согласен, что зыбким неатрибутированным предположениям, которые в изобилии появляются в прессе после события, в статье не место. Проблема в том, что вместо простой вычистки таких псевдофактов статью выносят на удаление, даже если в ней есть серьёзные аналитические источники, цитирующие реальных экспертов с именем (пусть и «новостные», то есть появившиеся вскоре после события). Возможно, это из-за того, что номинаторы воспринимают перенаправление НЕНОВОСТИ буквально, в том смысле, что в википедии не должно быть статей о текущих событиях, и это несмотря на то, что правила говорят об обратном. --V1adis1av (обс.) 10:27, 20 февраля 2018 (UTC)
              • одно из фундаментальных преимуществ Википедии над другими справочными изданиями заключается именно в быстрой реакции на текущие события — это так называемое «преимущество» сейчас дискредитирует проект. Потому что «новостные статьи» так и остаются в своем первоначальном состоянии. Вы без меня прекрасно знаете, что в википедии нужно сразу создавать нормальные статьи. Доработка «новостных» статей в энциклопедические происходит в исчезающе редких случаях. - Saidaziz (обс.) 09:57, 20 февраля 2018 (UTC)
                • Отсутствие энциклопедических статей о недавних событиях тоже дискредитирует проект. Причём такие статьи правилами не только не запрещены, а напротив, поощряются (это относится ко всему проекту, а не только к русскому разделу). А для того, чтобы не было плохих статей о текущих событиях, надо просто вычистить из статьи «факты» со ссылками на неаналитические, неатрибутированные и неавторитетные источники. Хотя да, времени это заняло бы у номинатора чуть больше; гораздо проще выставить статью на удаление, лаконично буркнув «неновости» и вызвав, как обычно, отвлечение ресурсов сообщества на многоэкранные споры, усугубляющиеся развитием события по ходу спора, так что в этой дискуссии-простыне уже никто не может разобраться. --V1adis1av (обс.) 10:27, 20 февраля 2018 (UTC)
                  • А для того, чтобы не было плохих статей о текущих событиях, надо просто вычистить из статьи - это не работает, не выдавайте желаемое за действительное. Проходит пара недель и редакторы обходят такие статьи стороной, не связываясь и ограничиваясь косметическими правками. Нужно мыслить немного дальше того, что бы быстро предоставить читателю срочную полупроверенную инфу. У википедии другие задачи. - Saidaziz (обс.) 11:31, 20 февраля 2018 (UTC)
                    • чтобы несколько снизить скорость удалистов, потому что они вместо работы над статьей просто без подробной аргументации выносят на удаление, я бы предложил обязательную чистку статьи от НЕНОВОСТИ перед вынесением. Будет проще и решение принимать: если после чистки на МТ не осталось, то хоть на КБУ. Вообще, любое вынесение на КУ должно предварительно сопровождаться вычисткой ненадлежащего контента, иначе в случае оставления останется и этот мусор. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 20 февраля 2018 (UTC)
                      • Отличная идея! Вторая часть менее реалистична, но первая (для выноса по НЕНОВОСТИ) может заработать. --V1adis1av (обс.) 12:01, 20 февраля 2018 (UTC)
                        • Нереально. При всем противоречии между правилами Википедии и сложившейся практикой - практика слишком сильна. Когда происходит шумное событие, редакторы по привычке создают статью и обновляют ее в режиме реального времени. Я сам как читатель привык в таких случаях следить за обновлениями по Википедии - потому что здесь оперативно сводят вместе всю новую информацию. Да, это против всех правил. Но если при этом начать по всем правилам удалять НЕНОВОСТИ, то начнется такая война правок, что МАМАНЕГОРЮЙ. По-моему, это тот случай, когда проще расслабиться и получать удовольствие. Vcohen (обс.) 12:21, 20 февраля 2018 (UTC)
  • По поводу сабжевого предложения не выставлять статьи из заголовков новостей на удаление сразу после их появления. В английской википедии есть правило, рекомендующее не торопиться с такими номинациями: en:WP:RAPID: Don’t rush to delete articles. Articles about breaking news events—particularly biographies of participants—are often rapidly nominated for deletion. As there is no deadline, it is recommended to delay the nomination for a few days to avoid the deletion debate dealing with a moving target and to allow time for a clearer picture of the notability of the event to emerge, which may make a deletion nomination unnecessary. Deletion discussions while events are still hot news items rarely result in consensus to delete. There may be alternatives to deletion, such as merging or reworking the article so that it conforms with policy, for example, by rewriting an article about a person known only for one event to be about the event. Other alternatives to deletion while the story develops are userfying or incubating the article in draftspace. --V1adis1av (обс.) 08:33, 20 февраля 2018 (UTC)
    • К сожалению, у нас группа участников считает, что ВП:КУ - это все остальные проекты качества на стероидах. Статьи о персонах (которым в первую очередь посвящен английский текст) у нас и так не удаляются, а объединяются со статьёй о событии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Перевод: «Не торопитесь удалять статьи. Статьи о новостных событиях — в частности, биографии их участников — зачастую быстро выставляются на удаление. Поскольку нам некуда спешить, рекомендуется отложить номинацию на несколько дней, чтобы избежать на страницах ВП:КУ дискуссий, усложнённых продолжающимся развитием события, и дать время для того, чтобы лучше проявилась значимость события, — это может сделать вынос на удаление ненужным. Дискуссии об удалении статей, посвященных текущим событиям, редко приводят к консенсусу. Могут быть и такие альтернативы удалению, как объединение статьи с другими или переработка статьи, чтобы она соответствовала правилам, например, путём переделки статьи о человеке, известном только по одному событию, в статью о событии. Другие альтернативы удалению, пока картина не прояснится, — перенос статьи в личное пространство пользователя или в Инкубатор». --V1adis1av (обс.) 11:04, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Странное предложение, если учесть что есть строго противоположное с кучей сторонников - запретить создание таких статей. То есть вариант непроходной. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 20 февраля 2018 (UTC)
      • О да, зачем нам нужна популярность Википедии. Когда она в Гугле, а тем более в Яндексе попадала во вторую страницу выдачи, было-же гораздо лучше. Ну и ещё раз дам ссылку на старое-доброе эссе Макса ВП:Википедия — это агрегатор. Там он спорит с на порядок более радикальным предложением об отсрочке, но сути дела 5 лет или пол-года не меняет, предложение «не писать» имеет определённую поддержку среди активных метапедистов, но уж точно не соответствует интересам читателей ВП, да и жизнь авторам не сказать, чтобы облегчает. А вообще — вопрос уже почти вечнозелёный, и я думаю просто админам и ПИ надо чаще использовать инструмент условного оставления, так всё-же будет человек, который будет контролировать качество актуальных статей, ну и КУ — это традиционный способ привлечения внимания для доработки статей. Это вроде как неправильно, но так у нас всё и работает. —be-nt-all (обс.) 18:23, 23 февраля 2018 (UTC)

Роман без слов[править код]

Коллеги, как лучше перевести wordless novel/novel in woodcuts, разновидность графических романов? В статьях Википедии нашёл варианты графический цикл-«роман», роман в картинках и бестекстовая книга-иллюстрация, но в гугл-букс встречается только роман без слов и только в контексте Мазереля, а не его последователей. Хотя я выбрал статье такое название, но больше мне нравится всё-таки Графический роман без слов. Это будет сильно ориссом? Викизавр (обс.) 11:43, 16 февраля 2018 (UTC)

если не встречается русского аналога и нет смысла сохранять иноязычный вариант (а тут смысла нет), то можно перевести как угодно, прилепив {{Название}} сверху. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 16 февраля 2018 (UTC)

Как добавлять в шаблон "Таксон" изображения?[править код]

Как добавлять в шаблон "Таксон" изображения?--Дейноних (обс.) 18:17, 15 февраля 2018 (UTC) 

|image file = название файла (например Freshwater angelfish biodome.jpg)

- Kareyac (обс.) 02:06, 16 февраля 2018 (UTC)

Статистика активности русской Википедии[править код]

А где можно найти статистику числа участников и созданных статей и сделанных правок в русской википедии по годам с момента основания? --Vyacheslav84 (обс.) 14:07, 14 февраля 2018 (UTC)

Шаблон ссылки на онлайн-«Каталог советских пластинок»[править код]

Считаю, что рувики при упоминании в статье советской грампластинки необходим шаблон единой ссылки на ресурс Каталог советских пластинок по образцу шаблона ссылки на Ютуб и т.п. В него включить: Название ресурса | Название пластинки (необязательно) | Номер пластинки ("Индекс"—"номер матрицы") | Год по каталогу| ссылка с добавлением id (http://records.su/album/id). Куда обратиться с "заявкой"? Albert Magnus (обс.) 10:11, 14 февраля 2018 (UTC)

  • Необходим? зачем? Число советских грампластинок, о которых написаны статьи (или о которых можно их написать), столь мало, а имена их столь узнаваемы (в кругах суперстарых электриков, вестимо :-)), что вполне можно обойтись и без каталожных индексов, тем более хранимых на внешних любительских ресурсах. Зачем индексы «По волне моей памяти» или, к примеру, «Зеркалу души»? им и так хорошо. Retired electrician (обс.) 10:38, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Я не говорю о пластинках из числа настолько известных, что о них написаны отдельные статьи (хотя отсылка к страницу ресурса, где дано подробное описание + фото конвертов и этикеток, и в данном случае не помешало бы). Я имел в виду пластинки, которые упоминаются в статьях про исполнителей, о песнях и пр. Например Autumn_Leaves. Это дополнительный, а порой и единственный АИ. Albert Magnus (обс.) 10:56, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Каталожный номер пластинки присваивается лейблом, он указывается как на самой пластинке, так и на конверте. Так что весь этот троллинг ни к чему.Albert Magnus (обс.) 11:15, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Любительские сайты, тем более открытые для участия всех желающих, АИ не признаются. Это, увы, не троллинг, а практика и правила википедии. Retired electrician (обс.) 11:31, 14 февраля 2018 (UTC)
        • Это википедия открыта для редактирования кому угодно, а этот Каталог модерируется ограниченным числом участников. И в тот же ютуб любой желающий может залить, что пожелает (что не противоречит каким-то правилам или авторским правам), но тем не менее шаблон ссылки на него есть. А объективным АИ является фотографии пластинок и конвертов, которые в Каталоге накапливаются для полноценного информирования. Albert Magnus (обс.) 19:14, 14 февраля 2018 (UTC)
  • В принципе, давно существуют {{Discogs master}} и {{Discogs release}}. А предложенный сайт чем-то лучше? Например: {{Discogs master|243713|По волне моей памяти}} → По волне моей памяти на сайте Discogs. И сравните c тем же альбомом на records.su. Нет, я не говорю, что сайт заведомо хуже, просто вижу его впервые, а Дискогсом пользуюсь много лет, в т.ч. и для советских альбомов и изданий, их там не меньше, чем любых других. (Или всё-таки меньше? Точно утверждать не стану.)
    Насчёт АИ — да, тут существенный момент, которого даже в enwiki многие до сих пор не понимают: несмотря на вебдваноль со всеми вытекающими, есть фотографии дисков и обложек, и они в фейковости уличены никогда не были, вполне себе достоверные. То есть, вот только фото и надо смотреть, остальное лишь довесок. — Mike Novikoff 15:37, 16 февраля 2018 (UTC)

Заглавные буквы в таблицах[править код]

  • А кто может подсказать. Заголовки в таблицах пишутся с большой буквы, а вот как дела обстоят с текстом в ячейках? Есть ли какое-то правило или ГОСТ регулирующие написание строчных/заглавных букв в таблицах --FC Mezhgorye (обс.) 03:21, 14 февраля 2018 (UTC)
    • ГОСТ применяются специфически. В ЕСКД есть ГОСТ 2.105, по нему первая ячейка столбца - с заглавной буквы, ниже - всё со строчной. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 14 февраля 2018 (UTC)
Пример
Заголовок 1 Заголовок 2 Заголовок 3
подзаголовок 1 подзаголовок 2
текст текст текст текст
текст текст
      • Ага, спасибо. Только почитал я ГОСТ этот [8] и там Заголовки граф и строк таблицы следует писать с прописной буквы, а подзаголовки граф - со строчной буквы, если они составляют одно предложение с заголовком, или с прописной буквы, если они имеют самостоятельное значение. То есть и туда и сюда, а вот про текст в ячейках я там ничего не нашёл, хотя у них в примерах в ячейках пишут в основном с прописной буквы. Может я как-то не там смотрю. --FC Mezhgorye (обс.) 13:43, 16 февраля 2018 (UTC)
        • Оформлять Википедию по ГОСТам — это что-то новенькое. Обычно пишут текст в ячейках с прописной буквы, кроме случаев, когда нужно подчеркнуть строчное написание. — smigles 14:00, 16 февраля 2018 (UTC)
          • Ну по-крайней мере ГОСТ сейчас мог бы быть единственным АИ на строчные/прописные, чтобы было на что опираться. Сейчас же, если я везде пишу в ячейках строчные буквы, то никакое обычно мне не указ. На любое исправление я могу требовать ссылку на правило, по которому я что-то делаю не так. --FC Mezhgorye (обс.) 14:15, 16 февраля 2018 (UTC)
            • Если вы оформляете вопреки практике, то к вам, естественно, будут вопросы. «Практика мне не указ» — это неконструктивная позиция. — smigles 14:32, 16 февраля 2018 (UTC)
              • А кто устанавливает эту практику. Вот Вы говорите обычно пишут текст в ячейках с прописной буквы. И у меня на это сразу ряд вопросов. Кто пишет? Сколько пишут? Где пишут? Приведите примеры, обсуждения и.т.д. А если я скажу, что обычно все пишут в ячейках со строчной буквы. И я ведь тоже в своём роде буду прав. Я могу миллион таблиц привести, где моё «обычно» будет подтверждено, на это последуют миллион таблиц с Вашей стороны. У вас своя практика, у меня своя. Для этого и нужен хотя бы ГОСТ, хотя бы захудалое правило русского языка или ещё что-нибудь, куда можно тыкать носом любого с «неконструктивной позицией» --FC Mezhgorye (обс.) 14:54, 16 февраля 2018 (UTC)
          • ГОСТы для того и нужны, чтобы им следовать, и выносить предупреждения тем, кто их не соблюдает--Мечников (обс.) 19:31, 21 февраля 2018 (UTC)
            • ГОСТы действуют только на территории бывшего СССР. Vcohen (обс.) 10:18, 22 февраля 2018 (UTC)
            • Я вам скажу страшную вещь, вы только сильно не пугайтесь. Советский Союз пал 25 лет назад, никто уже не обязывает нас (и вас) соблюдать госты. Вот честно, за их несоблюдение даже не расстреляют. Госты, в подавляющем большинстве, содержат глубоко устаревшие представления советских людей прошлого века, а уж в областях компьютинга и визуального дизайна на них ссылаться совсем смешно. MBH 11:06, 22 февраля 2018 (UTC)
      • И сразу ещё один вопрос по таблицам. Если не задавать ячейке размер, то она автоматически расстягивается по ширине слова или фразы и.т.д. Можно ли как-то узнать какого размера она становится в таком случае для любой произвольной ячейки? --FC Mezhgorye (обс.) 13:43, 16 февраля 2018 (UTC)

Евгеника[править код]

Мой оппонент считает, что категории не избыточны. А как считаете вы? 109.124.240.174 14:49, 13 февраля 2018 (UTC)

Категория:Евгеника входит в Категория:Антропология. В Категория:Генетика - Категория:Евгеника не вижу, так что вопрос дискуссионный, может, в Категория:Разделы селекции следует отправить. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:09, 13 февраля 2018 (UTC)
Нашел, Категория:Евгеника входит в Категория:Генетика человека. Обе категории избыточны. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:12, 13 февраля 2018 (UTC)

Киберспорт - это отрасль экономики?[править код]

Коллеги, всем здравствуйте. Готовлю статью про основателя и руководителя одного крупного киберспортивного холдинга ESforce. По критерию значимости руководствуюсь категорией ВП:БИЗ. Источниками доказал, что холдинг является системообразующим предприятием на рынке киберспорта. Но возник вопрос: является ли сам "киберспорт" отраслью экономики? Достаточно ли он "видный", чтобы рассказывать о деятельности предпринимателей этого рынка? Есть большое количество источников, которые дают оценку рынку в деньгах (сотни миллионов долларов в СНГ, миллиард долларов по всему миру), его аудитории (десятки миллионов человек в СНГ), рассказывают про перспективы развития сферы. К сожалению, АИ, который дословно говорит, что "киберспорт - это крупная и видная отрасль экономики РФ или СНГ" на текущий момент не нашел. Заранее спасибо за вашу помощь. Pavel.hfhf (обс.) 10:10, 13 февраля 2018 (UTC)

  • А Вы не считайте рынок в абсолютных денежных величинах - Вы считайте его в процентах относительно всей экономики страны. (Грубо говоря, миллиард долларов сам по себе - это очень много, но тот же миллиард долларов по сравнению с триллионом - это очень мало.) И если по процентам получится величина хотя бы на уровне 3-5 процентов - то есть смысл говорить о крупной отрасли. А если меньше 1 процента - то говорить просто не о чем. Это если в общем. А если конкретно по приведенной ситуации - то я очень сильно сомневаюсь в том, что не то, что киберспорт, а весь спорт вообще вместе взятый является крупной отраслью экономики России. --Grig_siren (обс.) 10:52, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Простите, но миллиард для экономики - это тьфу. Рынок криптовалют в августе был 160 млрд. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:26, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Во-первых, я цифры приводил условно, для примера. Во-вторых, 160 миллиардов - это в общемировом масштабе, а в правиле идет речь про общегосударственный и даже региональный. Там, соответственно, поменьше будет. --Grig_siren (обс.) 14:54, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Отраслью экономики является индустрия развлечений, в которой киберспорт занимает исчезающе малую долю. А про Черепенникова вполне можно написать раздел из пары абзацев (удалив предварительно все цитаты нафиг) в статью ESforce --Ghuron (обс.) 11:14, 13 февраля 2018 (UTC)
  • "Системообразующими" в России, вообще говоря, являются предприятия из списка "системообразующих". Неужели вы нашли источник, где ESforce названа системообразующей? По-другому это не доказать, системы как таковой нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:34, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Имелось в виду "системообразующей" на рынке киберспорта в РФ и СНГ. По сути это так и есть. Pavel.hfhf (обс.) 16:30, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Только вот рынок киберспорта не относится к крупным в масштабах всей экономики РФ. --Grig_siren (обс.) 17:56, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Рынок киберспорта вообще не принадлежит ни к одной из национальных экономик. Рекламодатели - транснационалы, турниры в Корее, команда из украинцев пополам с филиппинцами, денюшки на офшорах... XXI век. Retired electrician (обс.) 08:38, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, попробовать обосновать по ВП:СПОРТСМЕНЫ?— redBoston 16:47, 21 февраля 2018 (UTC)

Название НП в составе имени[править код]

Хочу написать о человеке, в состав имени которого входит название его родного города. Источников на русском об этом человеке нет. Как «переводить» название города: по правилам транслитерации для географических названий или по правилам транскрипции? Sudzuki Erina ✉ 19:23, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Во-первых, надо бы уточнить: название города в составе имени - это официальная части имени или прозвище? Если первое - то, скорее, нужна транслитерация для имен, если второе - то, скорее, нужно образовать аналогичное прозвище от того названия населенного пункта, которое привычно русскому уху. Во-вторых, надо бы уточнить: существуют ли авторитетные источники об этом человеке на русском языке? Если да - то лучше именовать человека так, как пишут в этих АИ, даже если это будет неграмотно с точки зрения родного языка того человека. (Классический пример на эту тему - Иоахим Мюрат.) В общем, абстрактно разговаривать достаточно тяжело. Лучше разобрать конкретный случай. --Grig_siren (обс.) 20:09, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Конкретный случай — Thodupuzha Vasanthi. Если быть точным, это сценический псевдоним, но название НП в составе имени распространённая практика в Южной Индии. Thodupuzha — название талука, в котором она родилась, и его адм. центра. Русскоязычные источники на имя существуют вряд ли, слишком специфическая тема. Даже в том как транслитерировать название городка/талука есть сомнения, ибо городок рядовой, упоминаний на русском пока не нашлось, а инструкция по передаче названий сочетание zh не рассматривает. По логике должно быть Тходупузха, но на викиданных кто-то почему-то записал как Тходупура, а согласно транскрипции с малаялам выходит Тодупужа или Тотупужа. Sudzuki Erina ✉ 20:40, 12 февраля 2018 (UTC)
      • На русской карте (советской генштабовской) город подписан Тодупулай, нравится нам это или нет. Идёт это от англоязычных источников конца XIX века, как можно проследить. 91.79 (обс.) 00:00, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Нда-а-а... Вот это закавыка... Я думаю, что в таком случае нужна именно транскрипция с соответствующего языка с таким расчетом, чтобы звучание русского варианта имени было по возможности более близким к оригиналу. Но это только мое мнение --Grig_siren (обс.) 07:07, 13 февраля 2018 (UTC)
  • В общем случае даже точное совпадение имени и НП не обязывает писать по-русски имя аналогично НП (Пэрис Хилтон — куда уж понятнее, в честь чего имя). Поэтому транскрипция, а конкретный язык - по фонетике (если слышно "зха" - значит "зха", если "жа" - то "жа"). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати говоря, не обратиться ли вам в посольство индийской Википедии (если, конечно это хинди)? Там можно спросить транскрипцию или где найти участников, у которых можно спросить транскрипцию. В конце концов, если это киноактриса, наверняка в переозвученных фильмах её имя называют вслух, пока идут титры. — Kormuh (обс.) 16:17, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Нет, это совсем не хинди, а вовсе даже малаялам. К тому же единственный участник отметившийся в Посольстве в разделе хинди не активен с 2008 года. И ни в одном из дублированных во времена СССР фильмов она не играла (о них же речь?).

В общем, я посмотрела на Ютубе последние новости о ней, потом ещё порылась в транскрипции. Похоже ഴ, которую записали на латинице как «zha», транскрибируется как «жа» теперь только в нескольких диалектах, а большинстве случаев звучит как «ла» (какая, вообще связь?). В итоге получилась Тодупула Васанти. Спасибо всем откликнувшимся! Sudzuki Erina ✉ 06:05, 14 февраля 2018 (UTC)

Инкубатор:Черепенников, Антон Андреевич[править код]

Уважаемые пользователи Википедии. Прошу вашего совета относительно моей статьи про предпринимателя Антона Черепенникова. Есть ли расхождение с правилами Википедии? Что можно убрать/добавить, чтобы статью можно было перенести в ОП? Спасибо! Pavel.hfhf (обс.) 09:20, 12 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

У Инкубатора - свой форум Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы. 217.24.114.54 09:54, 12 февраля 2018 (UTC)

Фабер дю Фор, Христиан Вильгельм фон[править код]

2 карточки (с тем же фото) в добротной статье это нормально? Вопрос три года назад был задан на СО статьи. -- S, AV 01:19, 12 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Исправил Участник:dima_st_bk. Уведомить на форуме нужным не посчитал. -- S, AV 11:17, 12 февраля 2018 (UTC)

Как оформить формулу по правилам[править код]

Написал статью Флуоресцентная наноскопия, в тексте которой есть формула вставленная как изображение. Как её оформить при помощи тега math? Помогите это сделать. --Roman Klymenko (обс.) 23:58, 11 февраля 2018 (UTC)

Палец вверх Спасибо. Оперативно однако. --Roman Klymenko (обс.) 00:05, 12 февраля 2018 (UTC)

О шаблоне-карточке для статьи[править код]

В статье о НОАЮ используется Шаблон:Группировка, что не совсем корректно. Можно ли его заменить на шаблон-карточку вооружённых сил? С уважением, --Poltavski / обс 16:11, 11 февраля 2018 (UTC)

Для подобных вопросов есть страница обсуждения статьи. 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 16:17, 11 февраля 2018 (UTC)
Дождаться ответа на СО этой статьи практически нереально. --Poltavski / обс 17:01, 11 февраля 2018 (UTC)
Это значит, что всем все равно. Правьте смело. Vcohen (обс.) 17:03, 11 февраля 2018 (UTC)
Спасибо уважаемый Vcohen. Это лучший совет. --Poltavski / обс 20:40, 11 февраля 2018 (UTC)

Как убрать медаль заслуженного артиста РФ из карточки?[править код]

Я столкнулся с этой проблемой после того, как в прошлогоднем эфире радио «Маяк» известный актёр дубляжа Владимир Антоник опроверг то, что он заслуженный артист России (здесь — на 9:45). Вся проблема в том, что даже если в коде карточки в редакторе этого упоминания нет, на самой странице отображается медаль и соответствующая категория внизу. Ромми (обс.) 15:16, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Убрал из Викиданных. --INS Pirat 15:37, 11 февраля 2018 (UTC)

Выставление на удаление незавершённой статьи[править код]

Здравствуйте! На днях создал статью ВЭПП-5 (об ускорителе ИЯФ СО РАН). Использовал источники с сайта журнала Наука в Сибири и с сайта РАН (ну и ещё там одно СМИ). Пользователь, который выставил статью на удаление написал: "Не вижу значимости. Нет вторичных АИ. Только первичные новостные". Я понимаю, что нет вторичных источников, но я (ещё перед выставлением статьи на удаление) поставил в статью шаблон о заготовке. Можно ли выставлять статью-заготовку на удаление? Артём (обс.) 10:11, 11 февраля 2018 (UTC)

«Заготовку могут выставить к удалению, если есть сомнения в значимости предмета». — Vort (обс.) 10:27, 11 февраля 2018 (UTC)
Никакое время существования статьи и никакие шаблоны-предупреждения (вроде "редактирую" или "заготовка") не являются индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам Википедии. (Некоторое послабление делается только для совсем свежих статей, время существования которых измеряется всего лишь минутами. Но это именно послабление в расчете на то, что автор предпочитает делать небольшие изменения и сохранять статью после каждого из них, так что в пределах часа можно ожидать предоставления необходимых сведений.) О том, как будет обоснована энциклопедическая значимость темы статьи, автор статьи должен думать еще до того, как он нажмет кнопку "создать статью". Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3. Обратите особое внимание на место этого пункта среди других пунктов этого руководства. --Grig_siren (обс.) 12:38, 11 февраля 2018 (UTC)

Уведомления[править код]

Мне пришло два уведомления на эти страницы: ar:نقاش المستخدم:Гдеёж? и kn:ಸದಸ್ಯರ ಚರ್ಚೆಪುಟ:Гдеёж?. Вот ломаю голову, что теперь с ними делать. Излишне говорить, что я в эти разделы никогда не заходил. Это такая разновидность спама? --Гдеёж?-здесь 22:06, 10 февраля 2018 (UTC)

  • Периодически движок по неизвестным причинам подключает учётку в других разделах, а в этих разделах работают боты, которые смотрят журнал регистрации новых участников и всем им пишут приветствия. Это у многих такое, у меня в том числе. MBH 22:56, 10 февраля 2018 (UTC)
  • У меня тоже: к моему глобальному аккаунту в период 9—10 февраля был добавлен десяток разделов, в которые я не заходил никогда. Аналогичная чушь происходила в середине декабря: тоже самопроизвольно добавился десяток лишних ненужных разделов. Причём в этот раз, в отличие от предыдущего, я в указанные дни вообще не подходил к компу. Кто виноват и что делать? Самое интересное: когда и сколько их добавится ещё? Такое стрёмное ощущение, будто мой аккаунт не вполне под моим контролем. По-моему, ничего подобного категорически не должно быть. — Mike Novikoff 07:59, 13 февраля 2018 (UTC)
    • А в чём проблема-то? С момента ввода СУЛ все эти учётки у вас, по сути, и так есть; если где и проблема - то в том, что не добавляются сразу все. Я вот на днях запросил флаг боту в какой-то маловики, а мне пишут - учётки бота в ней нет, я ни разу не заходил в неё под учёткой бота. Удобнее было бы, чтобы сразу везде учётка была. MBH 08:29, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Смущает имитация неизвестно кем какой-то моей активности (ещё и с датами!), которой совершенно точно не было. Сегодня записи в этих логах, завтра в каких-нибудь других, а послезавтра дойдёт и до правок от моего имени? Впрочем, до них уже дошло: здесь откуда ни возьмись видна «моя правка» в некоей индусской orwiki (or.wikipedia.org), на самом деле это у индусов кривой импорт шаблона из en. — Mike Novikoff 09:20, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Кривой ли? Посмотрите, сколько у вас правок в девики; это немцы так дотошно соблюдают авторские права - переводные статьи оформляются импортом. MBH 10:02, 13 февраля 2018 (UTC)

Как правильно?[править код]

Пурнель, Джерри — название статьи, но Категория:Джерри Пурнелл. Надо унифицировать как-то. X0stark69 (обс.) 01:45, 10 февраля 2018 (UTC)

Категория - вещь служебная. Если нет интереса к обсуждению наименования статьи, переименуйте категорию соответственно. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 11 февраля 2018 (UTC)
Все категории так названы. Какой смысл переименовывать одну вопреки системе? То есть написание фамилии, конечно, надо привести в соответствие, но не порядок слов. Vcohen (обс.) 11:55, 11 февраля 2018 (UTC)
Ок, переименовал в Категория:Джерри Пурнель. X0stark69 (обс.) 16:45, 11 февраля 2018 (UTC)

Критерии значимости картин[править код]

Здравствуйте. В архиве нашел обсуждение правил, но, как я понял, к консенсусу сообщество не пришло. Как сейчас решается этот вопрос? Simba16 (обс.) 20:21, 8 февраля 2018 (UTC)

  • Точно так же, как и всегда: если по какой-то теме нет частных критериев значимости - то пользуемся общим. Применительно к картинам это означает, что нужно искать искусствоведческие статьи (или их фрагменты), посвященные конкретным картинам, и давать ссылки на них. --Grig_siren (обс.) 20:42, 8 февраля 2018 (UTC)

Дыра в законе об авиадебоширах[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Через четыре месяца — в начале июня — вступит в силу закон о черных списках авиадебоширов. Его проект был в открытом доступе целых полгода. Хоть один АИ за это время заметил дыру в нем: за хулиганство на транспорте при отягчающих обстоятельствах (по части 2 статьи 213 УК РФ) внести в черный список уже нельзя, то есть взявшего «на дело» дружков или устроившего потасовку с охраной забанить при всём желании не получится? 176.59.43.48 13:15, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Как участник Википедии скажу: а причем тут Википедия? Википедия - не трибуна для призывов к каким-либо действиям, для пропаганды и отстаивания идей, для привлечения внимания к каким-либо проблемам... Как человек, всю жизнь работавший программистом на нужды гражданской авиации, скажу: Вы что, думаете, что кто-то будет смотреть на такие мелочи? --Grig_siren (обс.) 13:58, 7 февраля 2018 (UTC)

А Википедия тут причём? --ЯцекJacek (обс.) 14:24, 7 февраля 2018 (UTC)

Что делать с несвободным изображением при наличии свободного[править код]

Коллеги, ситуация такая, статья когда-то была проиллюстрирована несвободным изображением согласно ВП:КДИ (файл загружен на ру-вики). Сейчас имеется свободное изображение на вики-складе. По ссылке на источник несвободного этого изображения не обнаружено. Логично, что меняю иллюстрацию на свободную, а что делать с несвободным, просто удалить? Поиск гугла по картинке выдает ру-википедию и указанный источник, где этого изображения уже нет (то есть вероятность безвозвратной утери). Siver-Snom (обс.) 12:57, 7 февраля 2018 (UTC)

  • Что нам утеря? ВП:НЕХОСТИНГ. А если других публикаций не было, то тогда изначально правила были нарушены: по КДИ можно загружать только правомерно опубликованные изображения. Томасина (обс.) 13:08, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Речь идёт об умершей персоне, чьё изображение мы уже не получим (это про утерю). Сомневаюсь про нарушение КДИ на тот момент, загрузившему участнику это до сих пор не свойственно. Но ответ я услышал. Siver-Snom (обс.) 17:07, 7 февраля 2018 (UTC)

Иконки флагов в статьях[править код]

Уважаемые участники, обращает внимание использование в карточках-шаблонах статей многократно повторяющихся иконок флагов со свастикой (Битва за Москву и многие другие). Разве нельзя обойтись без них, или по крайней мере одной? --Poltavski / обс 17:34, 5 февраля 2018 (UTC)

  • Это флаг Третьего Рейха, а в подобных шаблонах принято показывать, к какой стране относятся участники. Тут нужно либо глобально решить вопрос с тем, чтобы не показывать флажки, либо оставить как есть. — putnik 18:23, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Иконки возле каждой фамилии — это ВП:ЁЛКА. А первые две возле названий стран — ВП:ДЕКОР. — Mike Novikoff 18:27, 5 февраля 2018 (UTC)
    • так вы вначале определитесь, вам иконки со свастикой не нравятся или все шаблоны флагов?--GrV (обс.) 18:35, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Лично мне больше всего не нравятся массовые нарушения общевикипедийных правил. — Mike Novikoff 18:50, 5 февраля 2018 (UTC)
        • ну так правила в данном случае не нарушены.--GrV (обс.) 18:57, 5 февраля 2018 (UTC)
          • Каким это образом? Таблица из двух колонок будет кому-то непонятна без повторяющихся красных прямоугольников? — Mike Novikoff 19:10, 5 февраля 2018 (UTC)
            • Рассматриваемая и ей подобные статьи не являются специализированными по теме атрибутики Третьего рейха. В данном случае явно присутствует избыточный декор флагами-иконками, к тому же нацистской символики. В карточке указана принадлежность перечисляемых лиц (или вооруженных формирований) к конкретной стране. Это не списки спортсменов, где можно легко запутаться. Надо провести чистку подобных шаблонов-карточек. С уважением, --Poltavski / обс 19:29, 5 февраля 2018 (UTC)
              • Полностью согласен. Кстати, специализированными по советской атрибутике эти статьи тоже не являются. — Mike Novikoff 19:40, 5 февраля 2018 (UTC)
                • С Битвой под Москвой то всё понятно. Там советы, там немцы. А как быть в статьях типа Битва под Монте-Кассино, Оборона Львова (1939)? Там не два флага, по одному с каждой стороны, там военачальников надо различать, что-бы было видно, кто из какой армии. --ЯцекJacek (обс.) 19:49, 5 февраля 2018 (UTC)
                  • В MOS:ICON, более чётко структурированном по сравнению с его довольно старым переводом ВП:ФЛАГ, этот вопрос рассмотрен: en:MOS:ICON § In some military history contexts (приблизительный перевод: ВП:ФЛАГ § Использование в военно-исторических статьях), с пояснением, что consistency is not paramount — т.е. оставить там, где реально необходимо, убрать в остальных случаях. — Mike Novikoff 20:30, 5 февраля 2018 (UTC)
                    • Ну так идите с этим предложением на форум правил. Я бы поддержал, что флаги ставить возле командиров только в тех случаях, если участвуют представители не менее трёх армий/групп. В остальных случаях и по одному в разделе "Стороны" хватит. --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 5 февраля 2018 (UTC)
                      • По-моему, это просто и логично. Неужели нужно ещё отдельное правило? Для поддержания вашей формулировки (по одному флагу у каждой из двух сторон, если их только две, а десять повторов убрать) достаточно одной ЁЛКИ. Разумный компромисс для военных статей. — Mike Novikoff 00:35, 6 февраля 2018 (UTC)
                    • Mike Novikoff, давайте Вы не будете апеллировать к правилам другого проекта? Правил русской Википедии такие флажки в карточках не нарушают, а правила английской, французской, удмуртской и валирийской Википедии здесь не действуют. Викизавр (обс.) 20:55, 5 февраля 2018 (UTC)
                      • Во-первых. Всё вышеперечисленное, кроме последнего дополнения «consistency is not paramount», вполне присутствует в ВП:ФЛАГ. Во-вторых. Вот этой и этой отменами вы сейчас повторно нарушили ВП:ДЕКОР и ВП:ГОРФЛАГ сразу, о чём вам известно с самого начала, т.к. ссылки на эти правила были в моих исходных правках. (Не говоря уже, что в статьях о станциях метро такое никогда не было принято, это чья-то личная самодеятельность). Уберёте сами или пойдём на ЗКА? — Mike Novikoff 22:11, 5 февраля 2018 (UTC)
                        • Mike Novikoff, у Вас на СО есть пояснение о границах ВП:ДЕКОР от участника stjn, ищется по сочетанию около имени. И не кросспостите больше ко мне на СО, пожалуйста, дождитесь ответа здесь. Викизавр (обс.) 07:42, 6 февраля 2018 (UTC)
                          • Не говоря о спорности той трактовки, она о совсем другом разделе правила, к вашей войне правок не имеет отношения. Вы зачем-то упорно возвращаете герб городского муниципального округа в статьи о станциях метро. Каким образом это согласуется с ВП:ГОРФЛАГ? Об округе есть отдельная статья, там этот герб по праву на видном месте и крупно, на эту статью дана ссылка. Использование таких эмблем в прочих статьях, не имеющих к ним прямого отношения, запрещено. Статья о метро — она о метро, не о районе. Прочтите уже ВП:ГОРФЛАГ, там коротко и с примерами. — Mike Novikoff 09:05, 6 февраля 2018 (UTC)
                    • Из правил: Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей. Добавление флага страны рядом с названием страны не представляет дополнительной энциклопедической информации. Следует также избегать избыточного использования других типов иконок. --Poltavski / обс 21:11, 5 февраля 2018 (UTC)
                    • «… то есть оставить там, где реально необходимо, убрать в остальных случаях» — Нет, написано: «убрать, если может вводить в заблуждение». --INS Pirat 22:56, 5 февраля 2018 (UTC)
                      • Если говорить не о моём предложении решения, а дословно переводить, то там «unclear, ambiguous or controversial». Сontroversial, adj.: «giving rise or likely to give rise to controversy or public disagreement», вполне применимо к букету из десятка свастик. — Mike Novikoff 23:15, 5 февраля 2018 (UTC)
      • В аналогичной английской статье флаги (в том числе Третьего рейха) у названий стран проставлены. Здесь это нарушение, а там нет? --Deinocheirus (обс.) 22:29, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Там флаги в инфобоксах вообще запрещены (WP:INFOBOXFLAG: «Generally, flag icons should not be used in infoboxes, even when there is a "country", "nationality" or equivalent field: they are unnecessarily distracting and give undue prominence to one field among many»), но военные конфликты и международные спортивные соревнования упоминаются в качестве исключений. В любом случае, там только два флага (каждый по одному разу), а не WP:TOOMANY. И уж точно не бывает никаких флагов к фильмам, музыкальным альбомам, станциям метро и т.д. — Mike Novikoff 23:15, 5 февраля 2018 (UTC)
          • Ну раз даже в Единственной Настоящей Википедии на эти случаи действует исключение, то с нас и вовсе взятки гладки. --Deinocheirus (обс.) 00:26, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Коллеги, в любом случае, по текущим правилам этот вопрос вы здесь не решите. Открывайте тему на ВП:Ф-ПРА. --ЯцекJacek (обс.) 21:23, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Почему нет? Выше предложен вариант: для устранения избыточности (ВП:ЁЛКА) не повторять флаги у командиров, когда стран только две, остальное по-прежнему. Поставленный вопрос о военных статьях это должно решить. — Mike Novikoff 00:35, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Ну раз решили здесь обсуждать (просто на форуме правил можно и принять какие-то изменения и уточнения в формулировки), то я предложу ещё один момент. Когда сторон (не обязательно стран, есть и повстанцы, и те-же польские части правительства в изгнании) только две, то достаточно флагификации только в разделе "Стороны". Когда больше, то конечно надо уточнения у командиров, но не всегда. К примеру, в статье Битва под Ленино нет смысла "украшать" немцев, так как с той стороны только они, и флаги можно оставить только с советско-польской стороны. А в статье Оборона Львова (1939) как раз польских командиров можно и не офлаживать, с той стороны только поляки и были. Лишние картинки дольше грузятся у некоторых участников и увеличивают трафик, у тех кому он важен. И они являются излишним украшательством. --ЯцекJacek (обс.) 08:29, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Правила есть, и они понятные. Декор — флаг рядом с названием страны не нужен. В большинстве списков командующие отмечены синей ссылкой — открывай и смотри. Рядом с красной ссылкой можно оставить флажок. Но ряды иконок флагов надо убирать. --Poltavski / обс 08:57, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Вот именно в правиле ВП:ФЛАГ (ВП:ДЕКОР и ВП:ЁЛКА это всего-лишь его подразделы) есть отдельный подраздел про военную историю. И он вполне разрешает (и даже в некоторой мере советует) ставить флаги, так как читатель не должен знать историю, что-бы понять что (или кто) к каким войскам относится. --ЯцекJacek (обс.) 09:13, 6 февраля 2018 (UTC)
        • ЯцекJacek, соглашусь с вашими уточнениями. Совсем убрать флаги из военно-исторической темы (как и из спортивной) не получится, но я всецело за то, чтобы уменьшить избыточность и дублирование. — Mike Novikoff 09:21, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Уважаемые коллеги, мы все привильно понимаем ВП:ФЛАГ и его подразделы ВП:ДЕКОР и ВП:ЁЛКА. Вот конкретные статьи: Битва за Москву, Курская битва, Сталинградская битва, Битва за Днепр. Все примеры не относятся к случаям, оговоренным в подразделе про военную историю. Все фамилии участников сражений выделены синими ссылками. Согласны ли Вы, что все флажки здесь можно удалить как обычный декор — без ущерба для интересов читателей? --Poltavski / обс 09:59, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Где именно «Здесь»? В шаблонах указанных статей? И почему «Все», если выше ЯцекJacek уже обратил Ваше внимание, что ВП:ФЛАГ не запрещает, а даже рекомендует использовать флаги в статьях военно-исторической тематики? 2A02:530:17:2A0:2C5B:44B7:AB13:AFFE 10:59, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Коллеги, я не зря говорю, что с этим надо идти на Ф-ПРА. Ни ДЕКОР, ни ЁЛКА, не действуют в статьях военно-исторической тематики. Это отдельные разделы. Надо чуть изменить правило, и соответственно НЕМЕСТО. --ЯцекJacek (обс.) 11:34, 6 февраля 2018 (UTC) P.S. Относительно указанной статьи Сталинградская битва - без ущерба флаги можно снять (но только после изменения правила) только у советской стороны. У немецко-румыно-итало-венгерско-хорватско-финской нужно оставить.
            • Удалять флаги у командиров подразделений в сражении где было участие представителей нескольких сторон, на основании того, что есть синенькая ссылка это тоже зло: Примеры 1) Ласси, Пётр Петрович, 2) Кейт, Джеймс 3) Гарибальди, Джузеппе- неужели читатель будет "обязан вычислять" за какую страну сражался тот или иной персонаж в этой битве/войне? Притом не все ссылки описывают персонажей в нашем разделе - порой стоит шаблон не переведено и в итоге вместо тривиальной задачи сравнить флаг у страны и у полководца, придется читать текст на "общедоступном" языке (китайском, арабском, турецом, и тд вплоть до английского)--Авгур (обс.) 23:42, 9 февраля 2018 (UTC)
              • речь о том, что если все сражались за одну - то нечего каждому вешать флаг. ShinePhantom (обс) 06:56, 10 февраля 2018 (UTC)
                • Если так то спору нет, но коллега предлагает вообще "флаги убрать раз есть синие ссылочки". Я привел примеры где персонаж менял страну за которую воевал. Так что там где воевали представители трёх и более стран надо с флагами поаккуратней--Авгур (обс.) 15:05, 10 февраля 2018 (UTC)
                  • С чего Вы это взяли? Я тоже понимаю предложение как идею убрать флаги, если сторон ровно две или с одной из сторон ровно одно государство. Фил Вечеровский (обс.) 15:14, 10 февраля 2018 (UTC)
                    • Я про это:

                      Уважаемые коллеги, мы все привильно понимаем ВП:ФЛАГ и его подразделы ВП:ДЕКОР и ВП:ЁЛКА. Вот конкретные статьи: Битва за Москву, Курская битва, Сталинградская битва, Битва за Днепр. Все примеры не относятся к случаям, оговоренным в подразделе про военную историю. Все фамилии участников сражений выделены синими ссылками. Согласны ли Вы, что все флажки здесь можно удалить как обычный декор — без ущерба для интересов читателей? --Poltavski / обс

                      И да в Битве за Днепр глянем cs:Bitva o Dněpr. Как видим в Сталинградской битве (во многих вики) и Битве за Днепр (пока у чехов) указаны представители нескольких стран. Хотя синенькие ссылочки и есть, но удалять флаги у персон в такой ситуации вредно. Или например вот такая карточка Ясско-Кишинёвская операция (тоже не полная) неужели и тут будете сносить??--Авгур (обс.) 17:09, 10 февраля 2018 (UTC)
  • В практике использования иконок флажков налицо игнорирование правил Википедии. Преимущественно наблюдается ДЕКОР и ЁЛКА. В приведенном мною примере статей все иконки абсолютно лишние. Рядом с названием страны иконка не нужна. В трёх статьях представленные командующие относятся к одной из двух противоборствующих армий. Что касается статьи Сталинградская битва, так здесь все невермахтовские командиры сопровождены написанием их госпринадлежности. Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей. Изображения нужно использовать лишь там, где они предоставляют дополнительную информацию или нужны для пояснения. --Poltavski / обс 17:54, 10 февраля 2018 (UTC)

Тип удаления статей[править код]

Почему некоторые статьи после удаления нельзя создавать с таким-же именем (всмысле «защищённое от создание название»)? Jack Pomi (Petruhin) (обс) 12:30, 5 февраля 2018 (UTC)

  • Ну, как сказал бы Капитан Очевидность — чтобы их не создавали вновь. Лес (Less) 12:35, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Потому, что эти статьи уже однажды (а может быть даже и не однажды) были удалены из Википедии, причем отнюдь не за плохое оформление, а по более серьезным причинам.--Grig_siren (обс.) 12:53, 5 февраля 2018 (UTC)

Опять шаблоны[править код]

Коллеги, можно что-нибудь сделать с шаблоном «ректоры»? Например, в Ковалевском эта вырвиглазная плашка вообще ни с чем не соотносится.--Dmartyn80 (обс.) 09:02, 4 февраля 2018 (UTC)

Постоянные обновления ссылки[править код]

Аниним раз за разом поправляет ссылку на трансляцию (1 2 3 4). Насколько это уместо? Может, убрать совсем. `The-city-not-present (обс.)

redirecting to the live feed by Азбука веры, https://azbyka.ru/.the simple thing would be to go over there and talk to them, not attack me!

http://spb.optina.ru/news/prjamaja_transljacija_bogosluzhenij_hram_uspenija/

50.254.21.213 02:30, 5 февраля 2018 (UTC)

    • Никто вас не атакует. Это всего лишь ссылка. Если кто-то решит вернуть ссылку, он это сделает. Похоже, никому не интересно. No one is attacking you. That`s just a link. If anyone wanted the link back he would do it. But it looks like no one is interested in this topic. The-city-not-present (обс.) 20:06, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Only participants go to forums,no one is watching the page the link is on, it is not for locals,it's for tourist and the faithfull. 50.254.21.213 13:11, 6 февраля 2018 (UTC)
    • No one is attacking you but you should understand that Wikipedia is a (1) encyclopedia, (2) mostly secular encyclopedia. And if an encyclopedia has an article about a church, it's supposed to describe it from historical an cultural points of view, not be a up-to-date mouthpiece of its newest sermons. A link to a single Youtube channel of either this church (if Азбука веры belongs to it) or its parental/hosting structure (Оптинское подворье) is more than enough; whoever wants to watch specific sermons - will go there and watch. Tatewaki (обс.) 13:50, 6 февраля 2018 (UTC)
  • it just makes it more easy to navigate.and you will see that an experienced editor liked it,the problem was the URL keep changing,people are making to much of this it is not a forum topic.("излишняя реклама некоего интернет-портала")i would think that the church could way in on this and the articles creator. as the title indicates "Успенская церковь на Васильевском острове" and the original page https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Успенская_церковь_на_Васильевском_острове&oldid=57694239 it was the church (building) not what was going on inside 50.254.21.213 14:11, 6 февраля 2018 (UTC)
    • The encyclopedia article is supposed to be built of stable information. If something there is constantly changing (and it's not because "church could way in on this" - as an affiliated organization, in perfect case it should not participate or interact with this article at all), it's likely just should not be in the article - and the "live feed" is in most cases not an encyclopedic information at all. And I don't see any evidence of "that an experienced editor liked it" in the history of editing - maybe "tolerated it" - while here you have the evidence of one experienced editor not liking it and another originally neutral experienced editor (me) supporting rather his than your point of view. As I already told above - a single link to Youtube channel is quite enough, and it will not change as the "newest feed" does. Tatewaki (обс.) 15:56, 6 февраля 2018 (UTC)

Бокс очевидности[править код]

А так ли необходим Succession box в таких случаях, как здесь? Полное дублирование навигационного шаблона, предшествующие и будущие ОИ уже указаны в шаблоне. ЯЁ32Ы (обс.) 12:21, 3 февраля 2018 (UTC)

Гильотина - гомеопатическое средство?[править код]

Правильна ли сия правка? 109.124.203.199 16:12, 2 февраля 2018 (UTC)

Аргументики? 109.124.203.199 20:13, 2 февраля 2018 (UTC)
Гильотина — альтернативное, некоторые считают, что лучшее средство от головной боли. Соответственно, не все альтернативные с недоказанной эффективностью. А вот гомеопатические все (на данный момент).--SEA99 (обс.) 23:32, 2 февраля 2018 (UTC)
А разве в этой категории есть гильотина? 109.124.199.89 06:57, 3 февраля 2018 (UTC)
Могла бы быть.--SEA99 (обс.) 10:35, 3 февраля 2018 (UTC)
Слепое рандомизированное испытание гильотины в сравнении с контрольной группой, принимающей плацебо? Это сильно, да— Igel B TyMaHe (обс.) 21:46, 3 февраля 2018 (UTC)
Думаю, в эффективности, всё же никто не сомневается, просто побочка сильная.--SEA99 (обс.) 22:08, 3 февраля 2018 (UTC)
Пруф на гомеопатию именно против мигреней/головной боли? Быть может, имелось в виду как альтернативное средство от перхоти. --Neolexx (обс.) 13:04, 4 февраля 2018 (UTC)
folklor.academic.ru/878/Лучшее_средство_от_головной_боли_-_гильотина. типа словарь.--SEA99 (обс.) 14:20, 6 февраля 2018 (UTC)

Есть ли шаблон?[править код]

Есть ли шаблон для ссылки на этот раздел в викитеке? Если нет, то как вставить ссылку в статью? --kosun?!. 07:30, 1 февраля 2018 (UTC)

  • [[s:ГСС/ДО/Зюк|Зюк]] // [[Географическо-статистический словарь Российской империи]] [[Семёнов-Тян-Шанский, Пётр Петрович|П. П. Семёнова]].

что будет отображаться так:

-- S, AV 11:18, 1 февраля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/02&oldid=91721516