Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2017
• январь 2018
• февраль 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При переходе по ссылкам скачивается нечто

Коллеги, при переходе на некоторые ссылки на сайт Служебная:Поиск/insource:bibliotekar.ru (1800 ссылок) скачивается нечто в формате .swf: ромашка, горелки (я открывать .swf не стал и другим не посоветовал бы). Что с этим можно сделать? Викизавр (обс.) 10:05, 31 января 2018 (UTC)

• Сайт заражён вредоносным ПО, которое показывает баннеры поверх контента сайта (у меня баннеры блокируются юблоком, если его отключить - поверх вылезают какие-то рефераты). MBH 11:09, 31 января 2018 (UTC)
• У меня с планшета ничего не скачивается. Однако если ещё у кого-то аналогичная ситуация, то сайт однозначно нужно из статей удалять.--Iluvatar ^обс 14:48, 31 января 2018 (UTC)
• @Wikisaurus: можно прямую ссылку на .swf? Я подозреваю, что это не вирус, а следствие чрезмерного увлечения авторов сайта рекламой. — Vort (обс.) 14:53, 31 января 2018 (UTC)
  • Ой, у меня теперь тоже не скачивается, взамен плавающий баннер «Горячие новости» в центре экрана. Викизавр (обс.) 14:59, 31 января 2018 (UTC)
• В любом случае сайт, мягко говоря, «не уполномочен» правообладалетями. Как минимум те ссылки, которые включены в поля «заглавие» или «часть» шаблона {{книга}} - стоит убрать ботом. Руками нудно. @MBH:, вот ещё достойное занятие истинных воинов света. Retired electrician (обс.) 18:03, 1 февраля 2018 (UTC)

Удалятор

Хочу добавить себе удалятор. Создал подстраницу, ничего не поменялось. Шо нэ так? --Алый Король 08:49, 31 января 2018 (UTC)

• Его не копировать надо было, а подключать. (importScript('u:higimo/remove.js');). — Vort (обс.) 08:50, 31 января 2018 (UTC)
  • ... сюда - special:mypage/common.js MBH 08:53, 31 января 2018 (UTC)
• В комментарии в скрипте написано, как устанавливать. — smigles 08:53, 31 января 2018 (UTC)

Кто бы помог? У меня гуманиторное мышление. --Алый Король 09:49, 31 января 2018 (UTC)

Участник:Алый Король/common.js. -- dima_st_bk 10:07, 31 января 2018 (UTC)

шЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫкарно. Спасибо --Алый Король 10:15, 31 января 2018 (UTC)

Ссылки на источники

Существуют ли какие-либо рекомендации по простановке ссылок на источники без собственной нумерации страниц, например на электронные версии книг? Orderic (обс.) 18:32, 30 января 2018 (UTC)

• А зачем? По электронной версии можно текстовый поиск запустить и найти все, что нужно, без всякого деления на страницы. --Grig_siren (обс.) 18:35, 30 января 2018 (UTC)
• Следует указывать страницы, если они есть в электронном файле. Если нумерация страниц отсутствует, вот тогда указывается глава, параграф или подобное.--Лукас (обс.) 18:39, 30 января 2018 (UTC)
• Регулярно всплывает этот вопрос. Например, вот обсуждение 2014 года, — были и позднее, но с ходу не нахожу. --INS Pirat 18:52, 30 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, буду читать. Orderic (обс.) 18:53, 30 января 2018 (UTC)

Статьи и шаблоны, связанные с танковым биатлоном

У меня возникли проблемы, и мне одному трудно написать статьи и шаблоны, посвященные танковому биатлону в соответствии с ВП:АИ, ВП:ЗН:

• Шаблон:Национальная федерация танкового биатлона
• Шаблон:Сборная страны по танковому биатлону

Что касается национальных, региональных федераций танкового биатлона и их сборных, я предлагаю помощь и посредничество в создании всех этих статей (через Международная федерация танкового биатлона, там находите несозданные еще статьи и создавайте их, то есть с соблюдением правил ВП:ПС, ВП:ВДУМЧИВО, ВП:ВЕЖ, ВП:АИ, ВП:ЗН). Кто заинтересован в создании статей, связанных с танковым биатлоном, обращайтесь. Traktor96 (обс.) 13:38, 30 января 2018 (UTC)

• о них потому трудно написать, потому что предмет их совершенно не значим. Нет освещения в FB - нет материала для статей. Википедия тут ничем не поможет ShinePhantom ^(обс) 15:25, 30 января 2018 (UTC)
  • О сколько нам открытий чудных готовит непреднамеренный кирлат! впрочем, новообращённые могут и не понять. Retired electrician (обс.) 18:08, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Traktor96, FB — это АИ в неправильной раскладке. Мне показалось, что там «нет освещения в Facebook», удивительнейший критерий для удаления статьей. Викизавр (обс.) 18:13, 1 февраля 2018 (UTC)

Проект:Персоналии/К удалению

Часто вижу номинации к удалению от участников, заблокированных за обход блокировки. Вопрос. Как обычно в таких случаях следует поступить? Хочу подвести несколько предварительных итогов. Oleg3280 (обс.) 12:45, 30 января 2018 (UTC)

• Когда не знаете, как поступить - поступайте по уставу, т.е. по правилам. Откровенно деструктивные номинации быстро закрываются админами, остальные значит имеют под собой основание. Igor Borisenko (обс.) 13:52, 30 января 2018 (UTC)

Как исправить ошибку в карточке «персона»?

• Речь о статье про немецкого журналиста. Вместо его фотографии — в карточке спортсменка Рита Джепту... --DarDar (обс.) 11:07, 30 января 2018 (UTC)
  • Карфаген такой Карфаген. Лес (Less) 11:11, 30 января 2018 (UTC)
  • El-chupanebrej исправил. Спасибо за быструю реакцию! --DarDar (обс.) 11:31, 30 января 2018 (UTC)
  • Ну, скажем так, не только) [1]. Лес (Less) 11:42, 30 января 2018 (UTC)
    • @El-chupanebrej: такая правка ничего не меняет, пока изображение не будет удалено из Викиданных. Здесь просто совпало. Если хотите подавить попадание изображения в карточку, надо либо в WD понизить ранг изображения с нормального на нерекомендуемый, либо в карточке снабдить параметр таким значением: |изображение=-. А вообще — лучше просто загрузить изображение с Flickr'a. Sealle 15:46, 3 февраля 2018 (UTC)

Что думаете по этой отмене?

[2] ? --Vyacheslav84 (обс.) 09:41, 30 января 2018 (UTC)

• Первый источник - 100% не АИ. Второй - сомнительный, религиозная публицистика в данном вопросе может быть необъективным источником. Вот Гиктаймс у нас вроде считается АИ, я бы не удалял. Лес (Less) 09:48, 30 января 2018 (UTC)
  • Вроде второй использует цитату из другого Аи и даже стоит примечание за номером 20. --Vyacheslav84 (обс.) 09:49, 30 января 2018 (UTC)
    • Нет, там не источник. Там вот что: [3]. Откуда взято, непонятно. Лес (Less) 10:09, 30 января 2018 (UTC)

Что касается Правды-ТВ, там материал, который был целиком скопирован (даже с картинками) с вот такого источника: [4]. Ни редакции, ни первоисточника данных. Лес (Less) 10:27, 30 января 2018 (UTC)

Окей. --Vyacheslav84 (обс.) 14:33, 30 января 2018 (UTC)

Я думаю, что очень скоро при продолжении использования подобных источников в статьях Википедии придется ставить вопрос о снятии с вас всех флагов. А также вполне вероятны блокировки за нарушение ВП:КОНС [5] и подобные "ответные" предупреждения [6]. --El-chupanebrei (обс.) 09:58, 30 января 2018 (UTC)

И вы конечно же можете найти у меня неправильные итоги? Или вы настолько глубоко вникаете в вопросы, что судите о моих итогах на основании единичных правок в статьях? --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 30 января 2018 (UTC)

А они у вас есть эти итоги? За последний год ни одного ни нашел. --El-chupanebrei (обс.) 10:16, 30 января 2018 (UTC)

Если бы у меня их не было, то с меня давно бы сняли флаг за неактивность. --Vyacheslav84 (обс.) 10:20, 30 января 2018 (UTC)

У вас хватает удалений пустых категорий, некорректных перенаправлений и т.п., так что нет - за нективность не сняли бы. А итогов на КУ нет. Что впрочем и хорошо судя по такому вот. --El-chupanebrei (обс.) 10:25, 30 января 2018 (UTC)

Тогда может быть вы отмените вот это чтобы продемонстрировать свою правоту? Или вот это как мусорные правки? --Vyacheslav84 (обс.) 10:30, 30 января 2018 (UTC)

А при чем здесь эти правки? --El-chupanebrei (обс.) 10:35, 30 января 2018 (UTC)

Так вы сами грозились снять с меня все флаги, вот я вам и накидываю примеры для ЗСФ. Или может быть вы сами снимите с меня флаг автопатрулирующего вот за такую правку? Не стесняйтесь покажите свою глубину подхода к вопросу. --Vyacheslav84 (обс.) 10:37, 30 января 2018 (UTC)

Кстати в чате админов нашли вот это Постоянное и равномерное возрастание статистики суицидов во всех государствах мира наблюдается с начала XIX века. Но я так понимаю этот источник для вас тоже не Аи, раз от меня идут только мусорные правки? --Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 30 января 2018 (UTC)

Я не вижу у вашего оппонента утверждений о том, что все ваши правки «мусорные» (да и слово «мусорные» в этой теме употребляете только вы, причём уже аж три раза), так что не надо утрировать и передёргивать. А ошибок у вас действительно хватает, и исправлять их приходится всем миром (приведенный вами выше пример замечательно это иллюстрирует — источник под заявленную вами тему почему-то ищет весь админчат). --Deinocheirus (обс.) 14:18, 30 января 2018 (UTC)

А угрозы снять все флаги вы видите? (каждый человек волен промолчать в админчате и ничего мне не искать). --Vyacheslav84 (обс.) 14:33, 30 января 2018 (UTC)

А предупреждение о том, что флаги могут быть сняты, я вижу, да. Только во-первых, это не угроза, а во-вторых, флаг снимается не когда все правки вредные (в этом случае вообще накладывается блокировка), а когда доля ошибок в действиях, обеспечиваемых этим флагом, становится достаточно высокой. У Торина и Джеки было отнюдь не 100 процентов ошибочных итогов, но флаги сняли. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 30 января 2018 (UTC)

а при чем здесь все флаги, включая и ПИ? --Vyacheslav84 (обс.) 06:11, 1 февраля 2018 (UTC)

• Самого меня внутренне раздражают донельзя "вопросы-стимулы перехода по ссылке". То есть без собственно вопроса, в формате "Я просто оставлю это здесь..." По происхождению это не форма ведения дискуссии, а средство планового наброса в инфовойнах, где и должно оставаться. На СО статей я такое рекомендую откатывать по ВП:НЕХОСТИНГ.
  Если есть вопрос, то его нужно сразу формулировать со знаком вопроса в конце: нередко при этом и необходимость вопроса отпадает, ответ сам приходит. В данном случае: "Утверждение со сноской на Файловый архив студентов было удалено как не АИ. Указанный текст в архиве данных о публикации в рецензируемом источнике не содержит, однако указано, что это чей-то доклад в РГППУ. Правы ли удалившие утверждение в текущем виде?"
  В такой формулировке вопроса любой сам легко и быстро на него ответит. --Neolexx (обс.) 10:36, 30 января 2018 (UTC)
  • Теоретически может если удастся найти оригинал на сайте самого РГППУ с выходными данными. Хотя общепедагогический институт вряд-ли сойдет за специализированное Аи, но используемые им первоисточники могут таковыми оказаться. --Vyacheslav84 (обс.) 10:54, 30 января 2018 (UTC)
• В чате админов нашли вот это Постоянное и равномерное возрастание статистики суицидов во всех государствах мира наблюдается с начала XIX века. мне вот интересное если я ее внесу, то все-равно нарушу правила википедии, раз админ сказал, что от меня только мусорные правки? --Vyacheslav84 (обс.) 10:42, 30 января 2018 (UTC)
  • Сначала твой ответ на собственный вопрос в моей формулировке выше. Тогда отвечу и на второй. --Neolexx (обс.) 10:52, 30 января 2018 (UTC)
    • Ответил. --Vyacheslav84 (обс.) 10:54, 30 января 2018 (UTC)
      • And the winner answer is?.. И каков ответ? --Neolexx (обс.) 11:00, 30 января 2018 (UTC) А, увидел выше. --Neolexx (обс.) 11:01, 30 января 2018 (UTC)
      • Никаких "теоретически" тут быть не может. Всё только практически: никогда и никаких источников из студенческих файлохранилищ без конкретных проверяемых выходных данных и авторства. Удаление утверждения было полностью корректным.
      • По второму вопросу. Лина Владимировна Маякова — член Союза журналистов России и вообще вполне вероятно замечательный человек. Однако её авторитетность в вопросах демографии, в том числе по вопросам мировой динамики самоубийств, для проекта равна даже не нулю, а негативной бесконечности. Поэтому вопрос только в том, есть ли причины сомневаться в её способности верно и без подтасовок использовать источники, на которые она ссылается в статье. Пока такие причины иными участниками не высказаны, конкретное утверждение можно дать со сноской на:
        Маякова Л. В. Кризис как прививка от суицида // Независимая газета. — 2010. — 10 марта.
        Однако при аргументированных сомнениях (а можно даже заранее) придётся вместо Лины Маяковой из НГ давать сноску на те источники (и страницы в них) бесспорной авторитетности, которые фигурируют в статье. --Neolexx (обс.) 11:12, 30 января 2018 (UTC)
        • Ок. вообще я так подозреваю, что все остальные источники тоже брали статистику не из головы, но доказать пока не могу. --Vyacheslav84 (обс.) 11:19, 30 января 2018 (UTC)
          • Доказывать должен сомневающийся в утверждении. Лина Маякова ссылается в статье на разные источники бесспорной авторитетности по теме. Поэтому пока она ОК как АИ. Если будет аргументированно показано, что она в тех источниках что-то перепутала или переврала, то, повторюсь, придётся ссылаться напрямую на эти вторичные источники. Уровень конфликтности по статье мне неизвестен, если ожидается высоким — проще заранее избавиться от Лины и ссылаться напрямую на ВОЗ, В. Ф. Войцеха и прочее. --Neolexx (обс.) 11:32, 30 января 2018 (UTC)
            • [7] А где в статье указана ссылка на источник конкретно этого утверждения? Уже высказаны сомнения на СО статьи. --Vyacheslav84 (обс.) 11:46, 30 января 2018 (UTC)
              • Раз на СО статьи началась аргументированная дискуссия по источникам в статье, то там её лучше и продолжать. --Neolexx (обс.) 12:07, 30 января 2018 (UTC)
                • Отпишитесь там? --Vyacheslav84 (обс.) 12:09, 30 января 2018 (UTC)

Помогите спасти статью

• Статья Махат Лейла Болаткызы предлагается к удалению. Подскажите,что можно исправить или добавить, чтобы спасти статью? — Эта реплика добавлена участником Kulanshi (о • в)
  • Читайте правило ВП:КЗП (точнее, его раздел ВП:ХУДОЖНИКИ) и ищите доказательства соответствия персоны этому правилу. --Grig_siren (обс.) 09:18, 29 января 2018 (UTC)
    • Могу ли я приложить фото или скан. сертификатов, дипломов, подтверждающих о присуждении медалей, званий? (Kulanshi (обс.) 10:48, 29 января 2018 (UTC))
      • То-есть, Вы хотите сказать, что Вы знаете человека, о котором идёт речь, или им же и являетесь? --OlegCinema (обс.) 11:06, 29 января 2018 (UTC)
        • Знаю человека, могу попросить прислать сканы или фото, т.к. дилом, и в частности, Золотая медаль Франца Кафки выдана до 2011 г. найти ссылку проблематично, персона значимая (Kulanshi (обс.) 11:17, 29 января 2018 (UTC))
          • А вы уверены? Вообще-то это литературная премия. --wanderer (обс.) 13:03, 29 января 2018 (UTC)
            • Существует международная литературная премия Франца Кафки и "золотая медаль Франца Кафки", учредителями которой являются Европейская уния искусств и Общество "Круг Франца Кафки" (Прага), т.е. это две совершенно разные премии, если первая выдается за литературные достижения, то вторая за достижения в различных сферах культуры. Вопрос о возможности загрузки изображения актуален... (Kulanshi (обс.) 04:25, 30 января 2018 (UTC))
              • Мне кажется, что медаль Общества "Круг Франца Кафки" (Прага) значимости не даёт. Томасина (обс.) 10:46, 30 января 2018 (UTC)

Оксфордские словари

Коллеги, подскажите, это новая версия Oxford Dictionary of English (ODE) или что? На Oxford English Dictionary (OED) совсем не похоже, но Lingvo-версия ODE 2005 года (355 000 статей) включает намного меньше слов с Q без U. Викизавр (обс.) 08:27, 28 января 2018 (UTC)

• en:OxfordDictionaries.com --INS Pirat 05:52, 30 января 2018 (UTC)

Итог

То есть это ODE, но онлайн-версия обновляется каждый три месяца, а печатная — редко. Спасибо! Викизавр (обс.) 16:22, 30 января 2018 (UTC)

Оформление навигационных шаблонов

Оформление некоторых шаблонов пытается цветом фона и шрифта копировать стиль лого франшизы. Примеры: Шаблон:Звёздные войны, Шаблон:Чужой против Хищника, Шаблон:Resident Evil, Шаблон:Мисс Марвел, Шаблон:Фильмы, сериалы и анимация о Бэтмене. Пользы никакой, но ядовитые цвета выбиваются из общего бело-синего оформления Википедии. Когда такие шаблоны собираются вместе, статья превращается в карнавал. Как в статье DC Comics. Да и как правило они оформлены безвкусно, или создают трудность чтения. А когда в шапку шаблона вставляют лого франшизы, это выглядит очень несерьёзно. Правил по цветам я не нашёл. (Кроме ВП:ЦВЕТ, но там про людей с ограниченным возможностями или вроде того.) Вопрос вот в чём. У нас в Википедии есть консенсус по лояльному отношению к фанатскому творчеству? Или карнавальные шаблоны можно смело править, придав им человеческий вид? Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 07:37, 28 января 2018 (UTC)

Вы ещё футбольные шаблоны посмотрите... --ЯцекJacek (обс.) 07:45, 28 января 2018 (UTC)

• Есть Шаблон:Цвет/Кино, вполне приятный. Викизавр (обс.) 10:24, 28 января 2018 (UTC)
  • Ну, этот цвет был выбран довольно давно, и по факту был осветлённой версией стандартной раскраски, сделанной ради увеличения контрастность текста. Сейчас, в связи с переходом на тему Вектор и стандартизацией цветов интерфейса, у нас появился новый стандарт фона, который не требует осветления. На данный момент у {{Цвет/Кино}} всего 440 включений (при десятках тысяч статей про кинематограф), поэтому я сильно склоняюсь к тому, что он требует замены на новый стандартный, чтобы не вносить хаос. — putnik 15:00, 28 января 2018 (UTC)

    Так может поменять цвет всех навигационных шаблонов проекта на текущий стандартный? Это решит и вопрос стандартизации и сочетаемого оформления. What'sGoingOn (обс.) 15:10, 28 января 2018 (UTC)

    • Поменял {{Цвет/Кино}} — не думаю, что тут будут возражения. Теперь в DC Comics три одинаковых заголовка, и три сильно отличающихся. — putnik 15:39, 28 января 2018 (UTC)

• ВП:ЦВЕТ — там про контраст. Который можно измерить, подставляя цвета в шаблон {{Цветовой контраст}}. У многих вырвиглазных сочетаний коэффициент не будет соответствовать требованиям, и их можно будет исправлять (например, заменять на дефолтные, т.е. просто убирать прописанные цвета) на этом основании. А логотипы удаляйте смело, поставив в описании правки ссылку на что-либо из ВП:НЕФЛАГ, ВП:ДЕКОР, ВП:ЁЛКА (всё это относится не только к флагам, а к иконкам вообще, ибо является переводом из MOS:ICON с его подразделами WP:ICONDECORATION и WP:TOOMANY). В принципе, можно пробовать и без обоснований, поскольку консенсуса по вырвиглазности, разумеется, нет и не будет. Я этим тоже занимаюсь периодически. Желаю удачи. :) — Mike Novikoff 15:55, 28 января 2018 (UTC)
• Читать чёрный текст на тёмно-красном фоне и здоровому человеку будет неприятно. Такое обязательно надо исправлять. Разноцветность же — дело вкуса, если фанат, читая статью о своём любимом произведении, будет доволен таким оформлением — то и пусть. — Vort (обс.) 09:04, 29 января 2018 (UTC)

  Вот этот шаблон, конечно, нарушает вышеприведённое ВП:ЦВЕТ, думаю, там просто забыли покрасить подзаголовки. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 29 января 2018 (UTC)

  (permalink) Стопудово. Берём инструмент и видим: {{цветовой контраст|#222222|#8B0000}} → 1.5893267512801 для чёрного текста (он на самом деле ещё и не совсем чёрный), {{цветовой контраст|#0645AD|#8B0000}} → 1.1738135256876 для синей ссылки. Оба значения существенно ниже требуемых, quod erat demonstrandum. Вот так это и делается, очень просто. — Mike Novikoff 10:13, 29 января 2018 (UTC)

Вопросы новичка

Не знаю, куда тут написать, долго искал "обратную связь", в итоге нашел форум.

Хочу выразить благодарность.

Классный сайт, содержит подтвержденную и дай бог правдивую информацию. Самое удивительное, это отсутствие рекламы и полная бесплатность.

В общем, спасибо. Не раз выручал этот сайт. Куча полезной и качественной информации. Быстро и удобно.

Ну из минусов только обратную связь сложно найти. Дайте контакт человека, который бы ответил на вопросы или подскажите куда правильно написать.

И вообще, куда тут с благодарностями обращаться, вдруг я не один такой?))

Есть еще такой интерес. Ведь чтобы поддерживать работу сайта, нужно хоть какое-то финансирование... Откуда деньги-то берутся?)) Модерам тут вообще платят?)) Я не против поработать ради хорошего дела, и еще и немного заработать.. Вдруг есть и для меня какая-нибудь несложная работенка.

P.S. Четыре тильды вручную писать?? Задавая вопрос, выполнял пункт 3 поставьте отступ и нажмите "четыре тильды" я жал как дурак на этот текст где пункт, ибо четыре тильды в этом пункте отображались синим текстом в виде ссылки

Спасибо за внимание!!! Razarovskiy (обс.) 00:15, 27 января 2018 (UTC)

• Википедия позиционирует себя как 100 % волонтерский проект. Здесь не платят ни «модерам» (которых вообще нет в привычном понимании), ни тем более авторам. С мечтами о заработке — куда-нибудь в другое место. В США есть фонд Wikimedia, а дальше разбирайтесь сами.--Dmartyn80 (обс.) 09:08, 27 января 2018 (UTC)

Опять с горем пополам нашел форум!!!!

Сижу с телефона Реплика скрыта, так как вызвала конфликт . Тысяча чертей, куда тут быстро тыкнуть, чтобы попасть на форум????Razarovskiy (обс.) 00:41, 27 января 2018 (UTC)

• Флуд здесь тоже не особо приветствуется.. - DZ - 09:20, 27 января 2018 (UTC)

Есть ли официальная платная публикация статей?

Как официально публиковаться, не бесплатно, а именно официально за деньги, какие условия? http://www.wikifirma.ru/ _ это проект Википедии или частная компания, зарабатывающая на бесплатной публикации статей? Юлия 94.102.122.17 19:21, 26 января 2018 (UTC)

• Никак. Сервиса платной публикации статей в Википедии нет, если вам кто-то предлагает прорекламировать ваш бизнес в Википедии за деньги — гоните самозванцев в шею. --Deinocheirus (обс.) 19:35, 26 января 2018 (UTC)
  • А вот я бы не стал обзывать всех самозванцами. Гос учреждения, например, тоже не имеют платных услуг по оформлению бумаг, но вокруг них всегда крутится рой частных «предпринимателей», готовых за небольшую плату красиво и без ошибок заполнить вашу анкету. А за небольшое поощрение, переданное через этих людей, паспортистка может закрыть глаза на мелкие несоответствия. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:02, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Нет. Официальной публикации от Википедии нет. - DZ - 21:31, 26 января 2018 (UTC) P.S. Если материал соответствует правилам, то нужно искать хорошего автора в индивидуальном порядке. Что не гарантирует существование статьи, если автор ошибется со значимостью. :) - DZ - 21:31, 26 января 2018 (UTC)

• Вот за мелкий текст с вредными советами, да еще и от админа... --El-chupanebrei (обс.) 01:09, 27 января 2018 (UTC)
  • Скорее со стандартным предупреждением. Всё равно ведь будут делать статью, если приспичило.. - DZ - 09:15, 27 января 2018 (UTC)

Тире и настоящее время

Как правильно: 1984—н. в. или 1984 — н. в. (нужны ли пробелы?) ВП:— не даёт ответов (или я их просто не вижу). ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 12:10, 26 января 2018 (UTC)

• Я бы ставил пробелы. Лес (Less) 12:17, 26 января 2018 (UTC)

• Я бы тоже ставил, но всё время сомневаюсь, и даже не помню, сколько раз ставил, а сколько — нет. Хотелось бы прояснить это раз и навсегда, и, считаю, правильный вариант нужно внести в текст правила, в качестве одного из примеров использования длинного тире. ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 12:23, 26 января 2018 (UTC)

• Смотря где, но вообще правильный вариант: 1984—н. в. ЯЁ32Ы (обс.) 13:24, 26 января 2018 (UTC)
• Пробелы нужны так же, как нужны в несокращённой форме: «1984 — настоящее время». — smigles 13:29, 26 января 2018 (UTC)
  • +1. То, что не учтено в правилах Википедии, делается по правилам языка. Лес (Less) 13:31, 26 января 2018 (UTC)
    • А викификатор всё равно даты сближает. :))--Лукас (обс.) 19:38, 26 января 2018 (UTC)
      • @Юрий Владимирович Л.: покажите? «1984 — н. в.» не сближает. — Джек (обс.) 20:17, 26 января 2018 (UTC)
        • А «1984 — 1990» в статьях сближает.--Лукас (обс.) 20:23, 26 января 2018 (UTC)
          • А их и должен! ВП:Тире: «Однако когда тире выступает в качестве интервала значений или диапазона, отделять его с двух сторон пробелами не нужно». Не должен, когда есть буквы. — Джек (обс.) 20:34, 26 января 2018 (UTC)
          • 1984—1990, 1.01.1984 — 31.12.1990 — правильно; 1984 — 1990, 1.01.1984—31.12.1990 — неправильно... → borodun™ 22:06, 26 января 2018 (UTC)

Итог

• Я внёс необходимое уточнение в правило, предвосхищая отсутствие возражений. — smigles 22:00, 26 января 2018 (UTC)

• Всем спасибо! ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 09:43, 27 января 2018 (UTC)

Прошу объяснить

В связи с окончанием работы над статьёй Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения (АНИТИМ) и размещением её в Википедии прошу объяснить:

• Как создать категорию Категория:Наука в Барнауле и добавить в неё Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения?
• Как добавить Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения в категории Категория:Наука по городам России, Категория:Научные институты России и Категория:Научные институты России по городам?
• Как удалить страницу обсуждения Обсуждение участника:Баринов Алексей Борисович/Черновик в связи с тем, что она более не нужна?
• Как добавить Баринова Бориса Агафоновича в категорию Категория:Персоналии:Барнаул?
• Только что получил извещение о том, что File:Баринов_Б._А.,_портрет.jpg удалён по причине Copyright violation (нарушение авторских прав). О каком нарушении авторских прав идет речь? И почему до сегодняшнего дня никакого нарушения не было?

С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 11:11, 26 января 2018 (UTC)

• 1. Нужно создать страницу с названием Категория:Наука в Барнауле (т.е. ткнуть на данную ссылку), а внутри добавить текст [[Категория:Барнаул]], чтобы категория заняло своё место в дереве категорий. В статью Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения (АНИТИМ) нужно добавить в конце статьи строку [[Категория:Наука в Барнауле]], и статья будет помещена в Категория:Наука в Барнауле.
  2. Добавить в конце страницы строчки [[Категория:Наука по городам России]], [[Категория:Научные институты России]] и [[Категория:Научные институты России по городам]].
     • Кстати, в Категория:Наука по городам России статью помещать не надо, туда надо помещать Категория:Наука в Барнауле. То же касается и Категория:Научные институты России по городам. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 26 января 2018 (UTC)
  3. В начале страницы Обсуждение участника:Баринов Алексей Борисович/Черновик добавить строку {{уд-владелец}}.
  4. В конце страницы Баринов, Борис Агафонович добавить строку [[Категория:Персоналии:Барнаул]].
  5. В общем случае авторское право на фотографию принадлежит лицу, сделавшему фотографию, а не лицу, на ней изображённому, и загружать фотографию может только тот, кто её сделал. Рекомендую запросить помощи на специализированном форуме. Сразу нужно однозначно указать, кто фотографировал или существует ли документальное подтверждение передачи прав иным лицам (включая изображённого на фото). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:56, 26 января 2018 (UTC)
• Категории поправил. Но стиль статьи, мне кажется, вызовет вопросы. --5.19.217.27 12:53, 26 января 2018 (UTC)

• Благодарю участника Igel B TyMaHe за пояснения и участника 5.19.217.27 за правку. Более подробно отвечу завтра.

С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 14:46, 26 января 2018 (UTC)

• Участник Igel B TyMaHe!

1. Шаблон {{уд-владелец}} в начале страницы Обсуждение участника:Баринов Алексей Борисович/Черновик мною добавлен;

2. [[Категория:Персоналии:Барнаул]] в конце страницы Баринов, Борис Агафонович мною добавлена;

3. По поводу добавления статьи Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения (АНИТИМ) в различные категории:

✓ Это было частично выполнено участником 5.19.217.27;

✓ Категория:Наука в Барнауле создана мною согласно Вашим рекомендациям;

✓ По поводу наличия (или отсутствия) статьи в остальных категориях у меня имеются вопросы... Возможно, я что-либо недопонимаю, или не замечаю, и в связи с этим очень прошу Вас (или участника 5.19.217.27, или любого участника, который разбирается в этом) проверить еще раз наличие этой статьи во всех необходимых для данной статьи категориях и подкатегориях, и сообщить мне о том, что, мол, все правильно (или неправильно), и что нужно сделать для того, чтобы всё было так, как нужно;

4. По поводу фотографии... Фотография удалена ботом m:User:CommonsDelinker, принадлежащим участнику Magnus Manske. На специализированный форум я обращаться не хочу, поскольку я уже один раз туда обращался, но ничего из того, что мне ответили, не понял, однако не потому, что я такой непонятливый, а потому, что этого невозможно было понять без поллитра водки, а я непьющий... Естественно, авторское право принадлежит тому, кто делал фотографию, а не лицу, на ней изображенному, а поскольку фотографию делал я (Баринов Б. А. - мой отец), то и авторское право на эту фотографию принадлежит мне... Никому никаких прав на эту фотографию я не передавал, но документальных подтверждений этому нет. Мне непонятно, на каком основании бот сделал вывод о том, что в данном случае нарушены авторские права? Такая фотография имеется в Интернете, но она была размещена в Яркипедии с моего разрешения, так же как и другая фотография. И почему он так долго думал? Смазать его нужно!

С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:05, 27 января 2018 (UTC)

• Меня сильно смущает тот факт, что в преамбуле первенство института подтверждается прошлогодним трудом бывшего генерального директора этого самого института. Независимые авторитетные источники будут? — Maxinvestigator 05:23, 27 января 2018 (UTC)
• Участник 5.19.217.27, мне не кажется, что стиль статьи вызовет вопросы, я в этом уверен! Но всё-таки - что конкретно у Вас вызывает вопросы и какие? Ответьте, пожалуйста, на странице обсуждения статьи!

С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 06:39, 27 января 2018 (UTC)

• Участник Maxinvestigator, в разделе 1.6.7. «Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение» других НИИ, расположенных за Уралом, не упомянуто. Кроме того, какую выгоду от этого может иметь бывший генеральный директор? Ведь это было задолго до того, как он стал генеральным директором... И, пожалуйста, пишите об этом на странице обсуждения статьи!

С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 07:09, 27 января 2018 (UTC)

Нужна помощь википедистов из Белоруссии

Кто живет в Белоруссии может ли уточнить в музее 1-го учебного отряда ВМФ в городе Пинск когда точно был расформирован этот учебный отряд и что в настоящее время осталось от него и от Пинской речной флотилии? Нужно для раздела После войны в статье Пинская военная флотилия. Заранее благодарю. --Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 26 января 2018 (UTC)

Почему в английском разделе две статьи?

Обнаружил, что в английском разделе есть две статьи о закуске. Первая связана с нашей статьей, а вторая — с аналогичной статьей в украинском разделе (украинцы походу не ту статью связали через Викиданые). Так вот, в чём отличие этих статей и как должна называться вторая статья в нашем разделе? Roman Klymenko (обс.) 19:56, 25 января 2018 (UTC)

• Перенаправить украинскую статью про закуски на соответствующие по теме статьи.--Лукас (обс.) 20:00, 25 января 2018 (UTC)
• В статье en:Zakuski написано: a Slavic term for hot and cold hors d'oeuvres, entrées and snacks, either as a course as it is or intended to follow each shot of vodka or another alcoholic drink. То есть, это аналог несуществующей статьи «Закуски в славянской кулинарии», а en:Hors d'oeuvre — более общий термин, с которым должна быть связана наша Закуска, потому что там описаны интернациональные блюда. — Ле Лой 00:36, 26 января 2018 (UTC)

Как получить значки?

Видела тут у некоторых юзеров на страничке профиля различные значки, которые выдавались "За работу над статьями какой-то тематики", или "Орден патрульного за патрулирование". А где их список и что мне нужнр сделать, чтобы получить значок?

И ещё один вопрос. Как вообще можно заполнить профиль? Только как статью с разметкой? А обычным способом можно, с полями для заполнения? emo4ka 17:03, 25 января 2018 (UTC)

• Перетащите это на ВП:Ф-ПОМ, пожалуйста, я с кофемолки. Викизавр (обс.) 17:06, 25 января 2018 (UTC)
• Сначала надо исправить подпись, в ней должна быть ссылка на страницу участника или хотя бы что-нибудь вокруг нее (страница обсуждения, вклад и т.п.). Vcohen (обс.) 17:41, 25 января 2018 (UTC)
• Не надо ничего перетаскивать, я же вопрос задаю, значит, здесь! А подпись изменила, теперь и ссылки есть и красиво 🖤🔰☸emo4ka 💘🔪⚰ 17:55, 25 января 2018 (UTC)
• ВП:Юзербоксы, Шаблоны участников. DumSS (обс.) 18:03, 25 января 2018 (UTC)
• Википедия:Ордена — это то, что вручают другие участники. У каждого ордена указаны критерии вручения, причём никто никого не обязывает их вручать — можно пахать годами и не получить ни одного из орденов. Википедия:Награды за работу — а это уже можно повесить самой себе, но низшие степени смотрятся как-то невзрачно, а для высших надо опять же пахать годами ;) --Deinocheirus (обс.) 18:05, 25 января 2018 (UTC)
  • Вот за такую развесистую подпись уже можно какой-нибудь "значок" вручить человеку! :-) --Gennady (обс.) 18:06, 25 января 2018 (UTC)
    • А вроде был консенсус за неодобрение вырвиглазных подписей не две строки? --kosun?!. 18:30, 25 января 2018 (UTC)
      • Про юникод и цвета сказано тут в разделе рекомендаций. Но, на мой взгляд, спешить с этим не стоит. — Vort (обс.) 06:25, 26 января 2018 (UTC)
• Ну что вы смеётесь над человеком. Ну хочет он получить хоть какой-то орден. Сложно дать? Я вот уже дал, и за подпись, и за желание иметь орден. --ЯцекJacek (обс.) 19:29, 25 января 2018 (UTC)

• Emo4ka, награды вас ждут, работайте. Торопитесь, количество включений ограничено. -- S, AV 20:15, 25 января 2018 (UTC)
• Вас не смущает, что такая дикая подпись здесь только у вас? Вам это ни о чём не говорит? Даже без оглядки на здешние традиции. Просто о правилах хорошего тона, например. Нет?--Iluvatar ^обс 21:14, 25 января 2018 (UTC)
• «Значки» (ордена) выдают за продолжительную работу в Википедии: написание нескольких десятков статей по одной теме; доведение статей до статусов ДС, ХС и ИС; помощь в технических вопросах и так далее. В принципе, если вы будете тут регулярно делать что угодно полезное, то вам обязательно присвоят орден. — Ле Лой 00:44, 26 января 2018 (UTC)
• Заполнять «профиль» (страницу участницы) можно как угодно, но надо следить за тем, чтобы она не нарушала ВП:ЛС#blacklist. Никакой особой формы анкетного типа для личной страницы нет, можете посмотреть страницы других и частично скопировать их оформление. — Ле Лой 00:44, 26 января 2018 (UTC)
  • Есть ведь {{Карточка участника}}. — Vort (обс.) 06:14, 26 января 2018 (UTC)

Насколько аи для внесение в статью про теорию Гумилева?

Перенесено на страницу ВП:КОИ#Насколько аи для внесение в статью про теорию Гумилева?. --INS Pirat 14:29, 25 января 2018 (UTC)

Категоризация спортивных клубов по не существующим ныне странам

Начал убирать категорию Хоккейные клубы СССР из статей о ныне существующих командах, оставляя категорию только той страны, в которой сейчас существует клуб (например Хоккейные клубы России). Я руководствовался такой логикой: в категорию Хоккейные клубы СССР могут попадать те команды, которые существовали только в СССР, потому что на мой взгляд, ставить категорию Хоккейные клубы СССР сейчас СКА или ЦСКА как-то не очень, то есть либо та, либо эта. Ну странно же проставлять категорию Города СССР, например. Но, с другой стороны, по этой же логике российскую категорию можно ставить только тем, кто был основан после 1991 года. То есть опять же, не для СКА или ЦСКА. Я предлагаю не добавлять СССР-категорию ныне существующим, а раскидывать только по нынешним странам. Категория Хоккейные клубы СССР была не во всех статьях, где-то проставлена, где-то нет. То же самое и с футболом: нет категории Футбольные клубы Чехословакии, но есть опять же по СССР. Хотелось бы уточнить мнение сообщества по этому поводу, навести порядок и, если потребуется оставить как есть сейчас, то проставить ботом советскую категорию всем клубам СНГ, основанным с 1922 по 1991 год. ЯЁ32Ы (обс.) 20:51, 24 января 2018 (UTC)

• Категорию то сделать возможно, но с ботопроставкой лучше не переусердствовать. Придётся учитывать точные годы существования клубов и точные годы присоединения территорий. К примеру, город Львов был советским с 1939 по 1941 и с 1944 по 1991. Команда "Погонь" из Львова четырёхкратный чемпион Польши, но в советское время не существовала. А львовские "Карпаты" существовали. Аналогично с Прибалтикой, Западной Белоруссией, Бессарабией, Буковиной, Виипури, Закарпатьем, и т.д. --ЯцекJacek (обс.) 21:12, 24 января 2018 (UTC) Да, ещё один сложный случай, это "Одра" (Полице). Был немецким с момента основания, с 1945 в Советской зоне оккупации, в 1946 пол года под советской администрацией, как анклав Кенигсбергской области РСФСР, затем в Польше. Команда ФК Ленкавицы - сначала чехословацкая, затем словацкая, затем венгерская, затем советская, затем снова чехословацкая, сейчас снова словацкая. --ЯцекJacek (обс.) 21:19, 24 января 2018 (UTC)
• Я с вашей логикой не согласен. Мне кажется, у ЦСКА, питерского СКА и им подобных надо оставить обе категории — "Хоккейные клубы СССР" и "Хоккейные клубы России", у ВВС МВО (хоккейный клуб) — только "Хоккейные клубы СССР", а у клубов, созданных в постсоветское время — только "Хоккейные клубы России". Например, у Сокол (хоккейный клуб, Киев) будут категории и "Хоккейные клубы СССР", и "Хоккейные клубы Украины" — в соответствии с национальными чемпионатами, в которых выступала команда. — Adavyd (обс.) 21:24, 24 января 2018 (UTC)
  • Оставлять надо, но не ботом. Причины выше описал. Ещё пример, чемпион Польши по хоккею, львовская "Хасмонея". Если бот будет идти по городам, то может и её зацепить, а она закончила существование в сентябре 1939. Но в категорию "Хоккейные клубы Австро-Венгрии" её ставить надо. --ЯцекJacek (обс.) 21:30, 24 января 2018 (UTC)
    • А при чём здесь моя реплика? Если я правильно понял, участник ЯЁ32Ы вручную снёс у всех команд-участниц чемпионата СССР категорию "Хоккейные клубы СССР". Я предлагаю эту категорию вернуть, поскольку консенсуса на это действие нет. И только потом обсуждать другие детали. — Adavyd (обс.) 21:34, 24 января 2018 (UTC)
      • Просто дополнительно он для должного наполнения категории предложил всё делать ботом. Вот я и говорю - вернуть да, ботом нет. --ЯцекJacek (обс.) 21:38, 24 января 2018 (UTC)
  • Хорошо, правильно ли я понимаю, что категория Города СССР так же легитимизирована? ЯЁ32Ы (обс.) 16:39, 25 января 2018 (UTC)
    • нет :) ShinePhantom ^(обс) 18:49, 25 января 2018 (UTC)
      • Тогда не понимаю. В чем разница? ЯЁ32Ы (обс.) 21:35, 25 января 2018 (UTC)
        • это как с разницей между эротикой и порнографией: увижу - узнаю ShinePhantom ^(обс) 11:17, 26 января 2018 (UTC)
• +1 к Adavyd. Это не лишние категории, а вполне нужные. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 25 января 2018 (UTC)
• Поддерживаю точку зрения коллеги Adavyd. --Redfog (обс.) 07:35, 25 января 2018 (UTC)
• Также поддерживаю написанное выше Adavyd.--Arbnos (обс.) 15:57, 25 января 2018 (UTC)
• Подобные массовые правки предварительно обсуждаются. --kosun?!. 18:32, 25 января 2018 (UTC)

Викиданные и оформление сносок

Возникла проблема: участники полюбили сносить параметры из карточки, чтобы они грузились с Викиданных, но это выливается в большие проблемы с оформлением, которые вообще неясно и неочевидно как исправить. Вот например статья про Ле Гуин на 24 января. В примечаниях висит стадо малоосмысленных ссылок без каких-либо атрибутов, да ещё и на один факт избыточное слишком количество сносок, одной, ну двух должно было хватить. Вот как это избежать? Если исправить сходу никак, то как вообще гарантировать, чтобы параметры из карточки не сносили? --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 07:40, 24 января 2018 (UTC)

Обсуждение проблемы ведётся на Википедия:Форум/Викиданные#Максимальное количество источников на утверждение. --M5 (обс.) 08:34, 24 января 2018 (UTC)

Вижу, спасибо. Но у меня ещё насчет оформления вопрос. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 08:49, 24 января 2018 (UTC)

Да. Уж как минимум дата проверки (P813) показывать надо бы. — Mike Novikoff 12:25, 24 января 2018 (UTC)

• Если данные не противоречат друг другу, просто отменяйте и просите объяснить, чем данные с Викиданных лучше. Легитимный аргумент — что на Викиданных могут уточнить данные; если речь об устоявшемся факте, который вряд ли может измениться в будущем, то это арумент не катит, и правильно оформленный прежний параметр следует оставлять. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 24 января 2018 (UTC)
• На Викиданных могут храниться любые данные в любой форме. Но они не должны портить дизайн статей Википедии и вносить сумбур и сумятицу, а тем более требовать от пользователей Рувики разбираться в их эзотерической кухне.--Dmartyn80 (обс.) 10:55, 24 января 2018 (UTC)
  • Там нет ничего особенно эзотерического. И интерфейс такой, что любая секретарша справится, да ещё похвалит за лёгкость. (Особенно если пользоваться нормальным человеческим английским интерфейсом, а не его чудовищными русскими переводами). Наверное, как раз поэтому некоторые там относятся к заполнению данных как к игре, а не к серьёзному делу. А ещё подключают всякие скрипты и добавляют ими всё подряд, лишь бы побольше. (Потом хвастаются десятками тысяч «правок»). Ну, иногда приходится полоть сорняки. — Mike Novikoff 12:05, 24 января 2018 (UTC)

Проекты и Порталы

• Можно узнать отличие скажем Портала Чототам от Проекта Чототам? Проект Проекта отличается от задач Портала? Чтоб было понятно, я не против этих песочниц для любителей иметь что-то "свое", я вот только никак не пойму - их создатели не понимают, что ориентированы они на одну и ту же аудиторию и с посещениями полтора человека в месяц (кроме них самих) им лучше объединиться - не? Любой потенциальный интересант Чототамом зайдет, увидит полный тухляк и потом никакой спам на форумах и СО статей уже туда его не затащит... Зачем это разделение? Откройте сакральный смысл! -- S, AV 19:21, 23 января 2018 (UTC)
  • Они ориентированы на совершенно разную аудиторию. Проекты - это координационное пространство, оно для авторов. А порталы - для читателей, их задача демонстрационная, этакие тематические аналоги Заглавной страницы. Портал действительно обычно создаётся, а затем пополняется и обновляется участниками проекта — но это не соотношение «один к одному». --Deinocheirus (обс.) 19:26, 23 января 2018 (UTC)
    • Вот и я теперь тоже понял. Благодарю Белов А.В. (обс.) 20:37, 24 января 2018 (UTC)
      • +1 -- S, AV 06:20, 25 января 2018 (UTC)
  • Википедия:Проекты, Википедия:Порталы. Oleg3280 (обс.) 20:46, 24 января 2018 (UTC)

Патент на сдачу квартир, или омские депутаты действительно суровы

С 2013 года в Омской области действует закон о патентной системе налогообложения. В 2015 году в него были внесены очередные поправки, помимо прочего, заменившие дифференцированную шкалу налога за сдачу жилья в аренду (в Омске было от 9 до 600 тысяч, смотря по числу жилых объектов, а в остальной области — дешевле) на единую ставку в шестьсот тысяч рублей в год для Омска и четыреста восемьдесят — для остальных НП региона. Подскажите пожалуйста, за два с лишним года года действия поправок успел ли этот потенциально ЗЛВшный факт засветиться хотя бы в одном, пусть даже самом завалящем АИ? (Техническая ошибка ли, или же осознанный шаг — неординарно в любом случае). --213.87.136.26 16:11, 22 января 2018 (UTC)

• Вики - общероссийский, и более того, общенациональный проект. Правовые курьезы конкретной области, не рассмотренные вторичными независимыми источниками здесь не интересны. (Кто-нибудь через хотя бы пятьдесят, сто лет вспомнит про Омские патенты?) --Drakosh (обс.) 16:32, 22 января 2018 (UTC)
  • Эта ошибка/закрутка гаек привела к тому, что система, рассчитанная прежде всего на малообеспеченные слои населения, стала (в единственном из многих, но немаленьком сегменте) недоступной для всех уровнем ниже upper middle class'а. И ни один вторичный АИ за два года этого не заметил? --213.87.145.208 16:46, 22 января 2018 (UTC)
    • Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения: за два года, видимо, никто не купил этот патент, чтобы возбудиться. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:00, 22 января 2018 (UTC)
  • Вики - общероссийский, и более того, общенациональный проект. - это заблуждение. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и отношение к России имеет не больше, чем к любой другой стране мира. --Grig_siren (обс.) 18:26, 22 января 2018 (UTC)
• А что, извините, здесь такого удивительного? Нормальная ставка для владельцев гостиниц. Возможно, с элементом заградительного регулирования, чтобы квартиры под говнохостелы не переделывали. Ну или вы чего-то не понимаете или неправильно изложили, неохота вникать. Работяг, сдающих доставшуюся в наследство от прабабки квартиру, эти все движухи не касаются — они предпринимателями не являются, поэтому как платили 13% подоходного, так и платят. --aGRa (обс.) 19:10, 23 января 2018 (UTC)

Где искать ссылки с главной страницы

Время от времени на главной странице вверху появляются объявления, предложения и т. п. Например, приглашения на викиманию. Потом эти ссылки пропадают, заменяются другими. А где найти те, которые пропали? Конкретный пример: пару месяцев назад был опрос о том, что разработчики должны добавить в ВП. В тот раз я легко зашёл на этот опрос (по ссылке), а теперь не знаю, как туда зайти повторно. Да и просто закрыв крестиком очередное объявление, не знаю, как его вернуть. Вопрос-предложение: скажите, где архив объявлений на главной и/или добавьте ссылку на этот архив на заметное место — например, туда же, где бывают эти объявления. --Dalka (обс.) 08:50, 22 января 2018 (UTC)

• Наши локальные: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sitenotice&action=history , https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Anonnotice&action=history . А ещё они транслируются с меты, вот тут не подскажу адресов страниц-источников. MBH 10:59, 22 января 2018 (UTC)

Изображения «как есть»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже давно наблюдал эффект, что изображения в статьях искажаются. Ранее не было так заметно, но после загрузки Sito_pons_gameplay.png (как есть) в статье это уже какая-то катастрофа. Как это можно починить? Bsivko (обс.) 00:53, 20 января 2018 (UTC)

@Bsivko: У меня искажений нет. Может, зум в браузере не на 100% стоит? — Vort (обс.) 06:44, 20 января 2018 (UTC)

Вы совершенно правы, вопрос в зуме. Спасибо. Bsivko (обс.) 07:42, 20 января 2018 (UTC)

Оформление цитат

С удивлением для себя обнаружил простое и [интересное оформление цитат на традиции (откройте традицию, Шаблон:Начало цитаты). А у нас можно его реализовать? --Алый Король 14:59, 18 января 2018 (UTC)

• Оттенение блока вы имеете в виду? −−APIA 〈〈обс〉〉 20:28, 18 января 2018 (UTC)
• Дело вкуса, конечно... имхо имхо неудачный шаблон. Первая строка цитата никак не отбивается от предшествующего абзаца, полутоновая тень - и место отнимает, и выбивается из общего стиля mediawiki (речь о ходовых векторе и монобуке). Вообще лучше избегать «висящих» блоков, глядя на которые читатель должен домысливать недостающие разделители. Retired electrician (обс.) 21:24, 18 января 2018 (UTC)
  • Какие недостающие разделители? --Алый Король 01:59, 19 января 2018 (UTC)
    • Между основным текстом и цитатой-врезкой. Вот, заголовок этого раздела отделён от самого раздела тонкой серой линией. А в предлагаемом варианте такой линии-разделителя нет - только отступ слева. Retired electrician (обс.) 12:43, 19 января 2018 (UTC)
      • В Firefox (42-м), кстати, есть очень бледненькая граница сверху и слева (или это даже от блюра тени такой «рефлекс»). --INS Pirat 14:04, 19 января 2018 (UTC)
        • И в Firefox 57.0.4 (64-bit) тоже есть... но только слева, а сверху нет. Нельзя на такое полагаться, даже если б она была не бледненькой, а читаемой. Retired electrician (обс.) 21:09, 19 января 2018 (UTC)
• Что-то я не в восторге от такого варианта с затенением. Наши — не торт, но здесь просто чудовище.--Dmartyn80 (обс.) 09:13, 19 января 2018 (UTC)
• Во-первых, вы пишете не на тот форум, во-вторых, против. Тени — это решение, которое не может быть использовано только в одном случае. Они должны перекликаться с другими элементами на сайте. У нас тени используются во всплывающих окнах (которые совершенно особый слой по отношению к странице), а также в некоторых инфобоксах, оставим это на совести авторов. Никакой последовательности при их использовании для цитат не предвидится; другие элементы того же порядка — иллюстрации, таблицы — оформлены без теней. И слава богу. — Джек (обс.) 09:36, 19 января 2018 (UTC)

Не работает сервис "Сообщить об ошибке"

Не отправляется сообщение в разделе "Сообщить об ошибке". При нажатии на кнопку "Отправить" сообщение висит, не отправляется. Наташа Ломанова (обс.) 14:10, 18 января 2018 (UTC)Наташа

• Обсуждение Википедии:Сообщения об ошибках#Новая версия гаджета. Проблема наблюдается долгие месяцы, конструктивной реакции инициатора изменений пока не наблюдается. Sealle 11:10, 26 января 2018 (UTC)

Казалось бы не совсем по теме, но на самом деле очень даже...

Есть бестолковые сайты вроде "русских портретов". Набираешь что-то найти АИ, они постоянно лезут вверх, хотя там ничего по делу нет. Есть какой-то способ сделать так, чтобы в гугле или мозиле они не показывались в раздаче? Повыкидывать этот мусор из поиска мечтается... Достало уже -- S, AV 15:07, 17 января 2018 (UTC)

Может, вот это подойдёт? Новое расширение для Chrome: удаляйте сайты из поисковой выдачи Google. — Vort (обс.) 15:11, 17 января 2018 (UTC)

я добавляю в поисковую строку "-<адрес сайта>". Например, "Трубкозубы -dic.academic.ru -wiki" - вычищает и академика, и большинство вики-клонов. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 17 января 2018 (UTC)

А если нужно именно конкретный сайт исключить, оставив страницы на других сайтах, где его адрес может упоминаться, то не просто минус, а -site:адрес (соответственно, наоборот, для поиска только по конкретным сайтам site:адрес) --INS Pirat 20:04, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Вот оно - щасье! (для гугла тоже работает- ссылка выше) Всем советую! Vort, огромное вам спасибо! Теперь под каждым выданным браузером адресом есть строчка вроде «Блокировать ru.wikipedia.org»))) Да еще этот персональный лист отсылается разработчикам, кои в свою очередь будут им рейтинг ужимать, а может и вовсе уберут из выдачи))) Теперь каждое появление сайта-мусора уже не бесит, а доставляет садисткое наслаждение отправить его в бан))) Пойду всем друзьям расскажу) Спасибо еще раз! -- S, AV 06:27, 18 января 2018 (UTC)

Телесериал — или...

Есть славный (и прекрасно работающий) Шаблон:ВСериале: он есть и... работает. Но. Есть термины «Сериал» и «Телесериал», и чёрт его знает, чем именно они отличаются, тем паче, что нет (и не может быть) сериала, который не был бы показан по телевидению. А где ещё-то его показывать? В театре? В кинотеатре? (Кста., в СССР бывало и так: Путь в Сатурн и Конец Сатурна тому пример, или «Похождения Жжёнова-резидента» (Судьба его и славный конец); ещё был такой двух-фильменный фильмец, где в конце первого фильма посадили сынулю-хулигана, а в конце второго аналогично поступили с его папашкой, проворовавшимся директором обувной, кажется, фабрики). Так вот, при задании надписи в шаблоне, для сериала, сами понимаете, есть запись {{ВСериале}}, что вполне логично. А вот для Телесериала (ну другое это слово, — иное количество букв даже!) нашлось только {{ВмтФильме}} — для «многосерийных (телевизионных) фильмов». Словом, что-то тут не так. К чему и привлекаю внимание уважаемого сообщества. То ли шаблон {{ВтСериале}} (сиречь, В_телеСериале) напрашивается, то ли ещё как... Прошу высказываться о своём ви́дении. --AndreiK (обс.) 17:42, 15 января 2018 (UTC)

И не смотрите на синеву {{ВтСериале}} — это всего лишь редирект на шаблон {{ВСериале}}. Как временное решение, оно годится, но, как я уже сказал выше, нет в этом вселенской гармонии. Если ошибаюсь, то скажите, в чём. --AndreiK (обс.) 17:46, 15 января 2018 (UTC)

Почему вы решили, что это временное решение? «Сериал» тоже перенаправляет на статью «Телесериал». Какие, по-вашему, ещё могут быть сериалы, если отдельный шаблон для многосерийных фильмов вы и сами заметили? --INS Pirat 17:50, 15 января 2018 (UTC)

Слова разные. Возможно, есть разница в организации съёмок: одно дело чисто павильонные (расходы на стол, стул, скатерть и кресло); другое дело... вон, Лост посмотрите, по миллиону_не_рублей за серию. Если я добавляю фильмографию, где упомянут сериал — я ставлю шаблон «ВСериале»; если же сказано «ТЕЛЕсериал» — то... что я должен ставить? Пока что я ставил именно {{ВмтФильме}}, как наиболее подходящий по смыслу. Это неправильно? --AndreiK (обс.) 17:58, 15 января 2018 (UTC)

И, Вы будете смеяться, но «Лост», кстати, называют в статье о нём ТЕЛЕсериалом. Что говорит о степени барда... беспорядка в этой области. --AndreiK (обс.) 18:02, 15 января 2018 (UTC)

Не буду, потому что это и есть телесериал . Обратите внимание также, что нет ветки категорий Категория:Сериалы. Да, использовать по умолчанию для телесериалов (синонимом которых по сути и являются «сериалы», и в таком качестве повсеместно употребляются в Википедии) шаблона {{ВмтФильме}} вместо {{ВСериале}} некорректно. Многосерийный фильм (почему-то перенаправляет на «мини-сериал», — вот тут не знаю, верно ли приравнивать) — это специфический случай: нужно смотреть, называется ли так конкретный в источниках. --INS Pirat 19:15, 15 января 2018 (UTC)

Вот и я примерно о том же: строка «Маргарет Тетчер. Долгий путь к Финчли. сериал ТВ (2008) — Маргарет Тетчер». сериал ТВ, и делай с этим что хочешь.--AndreiK (обс.) 09:07, 16 января 2018 (UTC)

Не вижу смыслового отличия «сериал ТВ» от «телесериала». Вас смущает, что где-то пишут «сериал ТВ», где-то — «телесериал», а где-то — просто «сериал»? Ну, это ж Википедия. Нужно идти не от того, что «раз написано по-разному, значит чем-то различается», а от анализа, действительно ли подразумевалось какое-то различие. В конкретном примере, кстати, непонятно, откуда про несколько серий взято — ничего подобного не нахожу: [8][9] (на сайте BBC даже у 2-серийных фильмов/мини-сериалов отдельные страницы для серий: [10][11]). --INS Pirat 12:51, 16 января 2018 (UTC)

Сильно подозреваю, что Вы правы. Собственно, я (процентов на 70 вклада) занимаюсь перекодировкой текстовых списков в табличные. При этом, проверить КАЖДУЮ строку нереально, от слова 'совсем': этих строк уже сконвертировано или ну ооочень большое количество сотен, или не очень большое количество тысяч. Строк, которые УЖЕ НАХОДИЛИСЬ в википедии. Я несколько меняю формат, но не содержание. Разве что совсем уж явно в глаза что-то бросается.--AndreiK (обс.) 20:03, 17 января 2018 (UTC)

Вообще-то сериалы скачивают с торрента и смотрят на мобиле. Телевизор?! что такое телевизор? Retired electrician (обс.) 03:08, 16 января 2018 (UTC)

• На всякий случай, существует (существовало) понятие киносериал. А в чем великая необходимость шаблона "ВСериале" я как-то не уловил. - Saidaziz (обс.) 06:32, 16 января 2018 (UTC)
  • Ну, с надобностью шаблона "ВСериале" всё просто: у фильмов (шаблон "ВФильме") только одна дата — дата выхода фильма в прокат; у сериалов же — две: начало-конец, ибо сниматься он могут годами, а, при известной удаче, — и десятилетиями. Впрочем, если сериал коротенький и уложился в год, то можно и только одно число вводить. За счёт разных форматов, строка шаблона заканчивается или на 5, или на 6 (в русскоязычном варианте фильмографии). --AndreiK (обс.) 09:02, 16 января 2018 (UTC)

Магнуссон, Аусгейр Блёндаль

Есть специалисты по Исландии/исландскому языку? Магнуссон — это отчество (как у большинства исландцев) или фамилия (редко, но бывает)? Если отчество, то надо переименовать статью. --VAP+VYK 15:34, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Сын Магнуса Сигурдссона. Переименовал. ÆRVIN (℅) 21:47, 15 января 2018 (UTC)

Спасибо! --VAP+VYK 13:38, 16 января 2018 (UTC)

Вопрос

Вопрос, насколько легитимна и адекватна данная блокировка? Спасибо. 109.124.222.245 09:00, 15 января 2018 (UTC)

На вандализм не похоже. Но возвращаемый фрагмент всё же для статьи, скорее всего, не подходит. — Vort (обс.) 09:55, 15 января 2018 (UTC)

Формулировка "оккупированный Россией Крым" однозначно не подходит. Даже если она отражает позицию участника, написавшего ее. Vcohen (обс.) 10:06, 15 января 2018 (UTC)

Ну да. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:СОВР. — Vort (обс.) 10:11, 15 января 2018 (UTC)

Формулировка не подходит, а подходит ли блокировка, да ещё трехдневная только за возврат (а не внесение в статью) ненейтральной информации? 109.124.222.245 10:18, 15 января 2018 (UTC)

• Возврат всегда строже карается. Все в рамках правил ShinePhantom ^(обс) 11:03, 15 января 2018 (UTC)

Где это написано? 109.124.222.245 11:05, 15 января 2018 (UTC)

К перечисленным выше правилам при возврате добавляется ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС. Арт (обс.) 11:56, 15 января 2018 (UTC)

• Это обход блокировки, типа [12][13]? @91i79: ну и смысл так блокировать? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 15 января 2018 (UTC)
  • В смысле надо было сразу диапазон блокировать за одну правку? Нет, с того диапазона идут и вполне адекватные правки. А за сутки динамический адрес может не успеть поменяться, промежуточных вариантов нет, поэтому трое суток. Вообще многое зависит от посыла. «Идейный» без вопросов начиная с суток, а вот сейчас другой аноним воюет, так он искренне заблуждается, поэтому был заблокирован лишь на час. 91.79 (обс.) 13:42, 15 января 2018 (UTC)
    • вообще-то всегда можно указать срок блокировки руками, с точностью до секунды, или указав "next sunday", там по формату GNU описывать можно ShinePhantom ^(обс) 16:45, 15 января 2018 (UTC)
      • Да ну, высчитывать персонально, и ещё учитывать пояса... Там вообще оптимальная градация. 91.79 (обс.) 17:39, 15 января 2018 (UTC)

Вторая серия

У этой истории случилось продолжение. Прошу обсуждать по ссылке, а не здесь, чтобы избежать кросспостинга. Vcohen (обс.) 12:12, 16 января 2018 (UTC)

Деление раздела «История» на подразделы

Пишу статью об Орфографической комиссии. Её история ведётся ещё с начала XX века. Сейчас я поделил раздел «История» на подразделы, озаглавленные по датам. Однако обдумываю другой вариант — заменить даты на события, например: «1900—1910-е годы» → «До реформы орфографии 1917—1918 годов», «1920—1950-е годы» → «От реформы орфографии до правил 1956 года». По вашему мнению, как лучше — оставить даты или заменить их на события? Или вопрос непринципиальный и это чисто дело вкуса? — smigles 01:50, 15 января 2018 (UTC)

• если четкого деления в АИ нет, а поделить требует здравый смысл, то им и руководствуйтесь. Как лучше основному автору, так и будет до появления аргументов против. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 15 января 2018 (UTC)
  • В АИ поделено на период до реформы и советский период; в свою очередь, советский период делится по годам на 1920—1950-е годы и на 1960—1970-е годы. Автор книги, очевидно, поделил советский период таким образом в связи с принятием свода правил в 1956 году. Вот мне бы хотелось заменить сухие даты на упоминание этого события. — smigles 12:50, 15 января 2018 (UTC)
• Делить хронологию чего-либо по каким-то ключевым событиям истории - это вполне естественное дело. В качестве аналога могу указать на статьи Хронология ядерных испытаний СССР (1949—1962) и Хронология ядерных испытаний СССР (1964—1990). Дата для деления выбрана некруглая, но ключевая для дела - подписание договора о запрете ядерных испытаней, в атмосфере, в космосе и под водой (т.е. 1963 год), о чем явно указано в обеих статьях. --Grig_siren (обс.) 08:48, 15 января 2018 (UTC)

Как отметить однофамильца и тезку?

Добрый день, не получается поставить указание на однофамильца и тезку в статью Либман, Михаил Яковлевич. Если ставит шаблон - {{ФИО}} , то указываются только однофамильцы, а у него есть еще тезка по имени. Другие варианты - по аналогии с другими статьями, тоже не дают нужный результат. 185.48.36.38 17:11, 14 января 2018 (UTC)

• Потому что нет страницы Либман, Михаил. Vcohen (обс.) 17:38, 14 января 2018 (UTC)
• Теперь я ее создал, теперь будет работать. Vcohen (обс.) 17:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Спасибо большое! 185.48.36.167 18:04, 14 января 2018 (UTC)

ВП:Откат

Тут последние 2 дня очень активно правится это правило. Мною было что-то пропущено? Было новое обсуждение? Коллеги, дайте ссыль. --Fugitive from New York (обс.) 15:30, 14 января 2018 (UTC)

• Вынужден согласиться. Уже несколько раз видел правки в свежих в этом правиле, причём не просто орф. и тоже не видел обсуждения. --OlegCinema (обс.) 15:32, 14 января 2018 (UTC)

Итог

Участник, с которого сняли флаг откатывающего, неконсенсусно дополнял правило. Вернул исходную версию и строго предупредил участника. -- Q-bit array (обс.) 16:02, 14 января 2018 (UTC)

• Вот ведь как: ни одного неправильного слова, а смысл... почти верный. (Дьявол кроется в деталях): правильнее не «Участник, с которого сняли флаг откатывающего» (хотя и это правильно, вот только обрисовывает суть поправок не полностью), а «Участник, с которого сняли флаг откатывающего на 3 месяца, и эти 3 месяца прошли, и участник подал запрос на восстановление флага, и НИКТО ему не ответил в течение целых суток, возможно, потому, что участник обратился НЕ ТУДА, — потому что В ПРАВИЛАХ было сказано, в общих чертах, о СНЯТИИ флага — и ни НИ СЛОВА о восстановлении оного». И, да — участник (это я, если пока это не было явно указано), вследствие ВОПИЮЩЕЙ НЕИНФОРМИРОВАННОСТИ наделал ошибок, — зато постарался предупредить других участников о том, что НЕ НАДО ошибаться так, как ошибался он. Получается, действительно, не настолько кратко — и совсем, совсем с иной расстановкой акцентов. И, да: участник ОШИБОЧНО решил, что полнейшее отсутствие информации о восстановлении флага наглядно доказывает необходимость добавления информации о том, как (конкретно) надо действовать для восстановления флага. На самом же деле, самостоятельное добавление информации в правило НЕДОПУСТИМО, о чём участник за годы участия в проекте не особо-то и задумывался, ибо «правил не правил». За что и приносит извинения всем пострадавшим и призывает НЕ ПОВТОРЯТЬ его ошибок.--AndreiK (обс.) 18:43, 14 января 2018 (UTC)
• @Q-bit array: разве существует правило, запрещающее «самовольную доработку правил»? Если нет, то новичок вполне может спроецировать принципы, описанные в Википедия:Правьте смело, на служебное пространство. — Vort (обс.) 10:33, 15 января 2018 (UTC)
  • Уже нашёл. «Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне». Но в ВП:ПС уточнение не помешало бы. — Vort (обс.) 10:44, 15 января 2018 (UTC)
    • Открыл тему: Википедия:Форум/Правила#ВП:ПС. — Vort (обс.) 11:08, 15 января 2018 (UTC)
      • А вот за это Спасибо. --AndreiK (обс.) 17:27, 15 января 2018 (UTC)

Если нет ответа на ВП:ЗКА

Если нет ответа на ВП:ЗКА, то через какое время можно задавать там же тот же вопрос? «Доставать» не хочется, но ответ получить необходимо. --AndreiK (обс.) 20:45, 13 января 2018 (UTC)

Тот же вопрос и про «здесь». --AndreiK (обс.)

По опыту — если в первые два дня решения нет, дальше теребить вопрос бесполезно. Арт (обс.) 21:19, 13 января 2018 (UTC)

Если "здесь" - это форум вопросов, то тут вообще все тухло: Википедия - дело добровольное, и ни у кого нет обязанности отвечать на заданный вопрос, тем более нет каких бы то ни было норм о сроках ответа. С ВП:ЗКА дело чуть лучше - там (хотя бы по идее) есть обязанность админкорпуса ответить на заданный вопрос. Но это "чуть лучше", во-первых, никак не отменяет тезис "Википедия - дело добровольное" со всеми его негативными последствиями. И, во-вторых, он компенсируется тем, что обязанность есть у всего админкорпуса в целом, а не у какого-то конкретного админа, что приводит к явлению, известному в народе как "проблема семи нянек". --Grig_siren (обс.) 21:21, 13 января 2018 (UTC)

• Совет, выработанный за последнее время: пишите с подробным пояснением в самой заявке и с диффами на целостные эпизоды, а если оппонент начнёт спорить, что неправы Вы, — не реагируйте больше минимума, иначе не найдётся желающих читать тонну флуда. Викизавр (обс.) 21:26, 13 января 2018 (UTC)

• Если на ЗКА две недели ответа нет и/или итог не подведён, — то, по всей видимости, вопрос сложный. Тогда, возможно, через означенный срок имеет смысл привлечь внимание участников на ВП:ВУ. --Leonrid (обс.) 21:28, 13 января 2018 (UTC)
  • Всем спасибо; исчерпывающе. --AndreiK (обс.) 23:08, 13 января 2018 (UTC)
• Страница ВП:ЗКА имеет совершенно конкретное назначение. А именно запросы к администраторам на совершение административных действий. Если никто не среагировал, значит, по мнению администраторов, необходимости в совершении каких-либо административных действий нет. Если же Вы ждёте на той странице некий «ответ на вопрос», значит Вы изначально обратились не на ту страницу. Джекалоп (обс.) 11:33, 14 января 2018 (UTC)
• Если имеется в виду запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Флаг_откатывающего, то отсутствие реакции просто означает, что ни один админ не решился вернуть флаг под свою ответственность, но и никто решил закрыть запрос как полностью бесперспективный. -- Q-bit array (обс.) 11:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Имеется в виду, действительно, этот запрос, но Вы неправы: запрос, на самом-то деле, был именно полностью бесперспективный, поскольку был подан НЕ ТУДА (На ВП:ЗКА; а надо было на ВП:ЗСП.). Проблема (для меня) решилась; мой флаг восстановлен. И. Пока в правилах не будет внятной информации (а пока что нет никакой) о порядке действий касательно того, КАК ИМЕННО положено действовать для восстановления флага, — всё большее количество участников будут ошибаться и повторять мои ошибки. --AndreiK (обс.) 18:57, 14 января 2018 (UTC)

Единицы измерения

Я заметил, что практически у всех персонажей комиксов в карточке приведены рост и вес от балды, зачастую даже не совпадающий с АИ. Мне захотелось подкорректировать их в ряде случаев, проставив ссылки на АИ. Но проблема в том, что в АИ рост указывается в футах, а вес в фунтах, а в карточках его все пишут в сантиметрах и килограммах. Какой у нас консенсус на этот счет? Надо ли переводить это в сантиметры и килограммы? Если да, то там получаются нецелые числа. Следует указывать дробные значения или округлять до целых? Если дробные, то с точностью до одной десятой или выше? Coolak (обс.) 06:39, 13 января 2018 (UTC)

• Избавляться нужно от этих полей вообще. --Serhio Magpie (обс.) 06:45, 13 января 2018 (UTC)
  • Может и так, но для этого нужен консенсус. Наверняка многие выразят недовольство по этому поводу. Сейчас я веду речь о тех случаях, когда на эти параметры существуют АИ. А когда это так, то в существовании этих параметров в карточке, наверное, нет ничего плохого. Хотелось бы понять консенсус за использование единиц измерения в целом. Просто писать их по АИ или переводить в метрические? Coolak (обс.) 08:07, 13 января 2018 (UTC)
    • Обсуждали уже всю эту байду. Вкратце - в карточке должны быть существенные для класса объектов параметры. Например, для всех боксёров вес важен, а для всех актёров нет, и возможные исключения не есть основание для включения параметра в карточку. Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 13 января 2018 (UTC)
      • Ок, пусть так. Мне всё равно интересно: в тех случаях, когда рост и вес важны, единицы измерения писать по АИ или всегда переводить в метрические? Coolak (обс.) 11:41, 13 января 2018 (UTC)
        • Ну вот некий персонаж высокого роста, 12 древнебендурасских вершков, 3 древнебендурасских же корешков. Переведите это в метры и сантиметры. Фил Вечеровский (обс.) 15:26, 13 января 2018 (UTC)
        • И да, тот АИ, который Вам расскажет о важности роста, веса, размера члена и прочей антропометрии уж точно расстарается дать Вам представление о соотношении с палатой мер и весов. Вот на нём и основывайтесь. Фил Вечеровский (обс.) 15:48, 13 января 2018 (UTC)
• У нас энциклопедия на русском языке, во всех русскоязычных странах принята метрическая система, соответственно, не должно быть непереведённых футов, лье и дат по вавилонскому лунному календарю. LeoKand 11:53, 13 января 2018 (UTC)
  • Ок, переводить их нужно с округлением до целых чисел или же указывать дробные, и если да, до с какой точностью? Coolak (обс.) 12:02, 13 января 2018 (UTC)
• Мне кажется, что лучше указывать как в источниках. А если источники не в СИ, то указывать в скобках приблизительное значение в СИ. До какой точности округлять зависит от того, что и у кого измеряется. Рост и вес взрослых логично до целых единиц, плюс-минус один роли не играет. Вес младенцев — до сотен/десятков грамм. И тому подобное. Это как с юлианским календарём — мы указываем старые даты в нём, а в скобках даём дату по григорианскому. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:42, 13 января 2018 (UTC)
  • А особенно большой роли это не играет, если единица измерения вообще неизвестна. Например, вес 18 хрен его маму знает каких фунтов. Фил Вечеровский (обс.) 15:34, 13 января 2018 (UTC)
• Уже бодро начали обсуждать, как переводить вымышленные футы в реальные сантиметры … Сначала нужно договориться, нужны ли вообще эти данные в карточке и что за источники. Необходимы вторичные источники, а где вы их возьмете, интересно? - Saidaziz (обс.) 15:36, 13 января 2018 (UTC)
  • Правила не запрещают использование первичных источников. — smigles 15:48, 13 января 2018 (UTC)
    • Если информация указана только в первичке (сюжете произведения), то возникает вопрос в целесообразности её указания в статье. - Saidaziz (обс.) 15:52, 13 января 2018 (UTC)
      • Соглашусь. Иногда авторы аниме указывают на официальных сайтах группу крови и резус-фактор персонажей, и эту информацию иногда даже тащат в японскую Википедию. Для сюжета это абсолютно не важно. — smigles 16:05, 13 января 2018 (UTC)
    • Правила нам не запрещают даже сюда запостить все четыре тома в раздел Сюжет - ВиМ в ОД. Это очевидный дефект правил. Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 16:01, 13 января 2018 (UTC)
      • Ну и то. — smigles 16:05, 13 января 2018 (UTC)
• Нет никакого смысла в большинстве полей в карточках. Предположим, Человек-паук в комиксах ростом 178 см (даже три АИ есть!). Зачем это размещать в карточке? Что, и Магуайр, и Гарфилд, и Холланд — тоже по 178 см? Цвет глаз — карий — и что? Учитывая постоянную трансформацию этих вымышленных существ и количество всевозможных версий и вселенных всё это совершенно бессмысленно. Решать на этом фоне вопрос округления данных — достаточно абсурдно. — Schrike (обс.) 08:07, 14 января 2018 (UTC)
  • Может следует тогда удалить эти поля из Шаблон:Карточка персонажа комиксов, Шаблон:Персонаж мультсериала и затем ботом из всех статей? Coolak (обс.) 08:19, 14 января 2018 (UTC)
    • Это всё надо соответствующим образом оформить — определить конкретные параметры для удаления, установить в какой-то форме консенсус сообщества. — Schrike (обс.) 09:08, 14 января 2018 (UTC)
      • На какой странице следует открыть этот вопрос? Coolak (обс.) 09:12, 14 января 2018 (UTC)
        • Я бы здесь сделал — Википедия:Форум/Вниманию участников. Если что — перенесут. — Schrike (обс.) 09:23, 14 января 2018 (UTC)
          • «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников»? Coolak (обс.) 09:51, 14 января 2018 (UTC)
            • Ну или в Обсуждение шаблона:Карточка персонажа комиксов. Можно и самому попробовать удалить параметры и посмотреть, будут ли возражения. — Schrike (обс.) 10:17, 14 января 2018 (UTC)
• безотносительно конкретно персонажей, для карточек лучше использовать метрическую систему мер, переводя и округляя, см до целого, кг до десятых. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 15 января 2018 (UTC)

Комментарий: Открыл обсуждения тут и тут. Coolak (обс.) 13:32, 16 января 2018 (UTC)

• @Serhio Magpie: @Фил Вечеровский: @Saidaziz: @Schrike: предлагаю сторонникам удаления лишних параметров высказаться там, а то идея не моя, а линчуют меня. Coolak (обс.) 19:12, 17 января 2018 (UTC)
  • Пусть кто-то подведёт итог, если в течении 7 дней не будет оспорен, удалю параметры из первого списка в {{Карточка персонажа комиксов}}. --Serhio Magpie (обс.) 22:16, 17 января 2018 (UTC)

Списки списков

Допустимы ли они, и что говорят правила?

• Список серий «Сейлор Мун»
• Список городских трамвайных систем
• Депутаты мажилиса парламента Казахстана

−−APIA 〈〈обс〉〉 01:26, 12 января 2018 (UTC)

• По-моему, во всех приведенных для примера случаях надо вести речь не про "список списков", а про "разделение очень большого списка на части по некоему естественному критерию". Соответственно, правомочность такого действия надо оценивать не по правилу ВП:ТРС, а по правилу ВП:РС. --Grig_siren (обс.) 08:01, 12 января 2018 (UTC)
  • Разделение большого списка на части понятно и приемлемо. Части могут существовать. Но для разделения не нужен общий/обзорный список частей. Достаточно простого разбиения, разнесения по страницам и навигации между частями, например, при помощи шаблона. Это сделано со списком героев труда: Список Героев Труда отсутствует, но части есть — Список Героев Труда/Б. А в приведённых статьях есть этот странный список частей. Без источников, без оформления. На него что, надо ВП:СПИСКИ натягивать? −−APIA 〈〈обс〉〉 01:02, 13 января 2018 (UTC)
    • У списка еще преамбула должна быть. Ее логично размещать на общей странице, а не дублировать в каждой части. Vcohen (обс.) 07:59, 13 января 2018 (UTC)
      • То есть статья-преамбула. Ну окей. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:32, 13 января 2018 (UTC)
        • А может это дизамбиг? Владимир Грызлов (обс.) 15:18, 13 января 2018 (UTC)
    • Навшаблоны и категории не видны в мобильной версии. Из https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_Героев_Труда/Б невозможно перейти в другие буквы. Так что Список Героев Труда всё-таки нужен. --M5 (обс.) 21:03, 15 января 2018 (UTC)
      • Вот это очень важное замечание, да. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 15 января 2018 (UTC)

Как убрать шаблон К переименованию из уже переименованной статьи

Не получается почему-то. Chingiz Nazbiev (обс.) 14:06, 11 января 2018 (UTC)

• Телепатически узнать, о какой статье идёт речь, не можем. — smigles 14:23, 11 января 2018 (UTC)
  • На самом деле можем.. Chingiz Nazbiev, 1) так итоги не подводятся; 2) дату на СО статей нужно указывать на момент открытия обсуждения, чтобы ссылка туда вела; 3) шаблон вверху страницы в фигурных скобках - просто удалить. - DZ - 17:55, 11 января 2018 (UTC)
    • Так вот не удаляется. Видимо, что-то сделал не так, хотя переименовал статьи правильно. Chingiz Nazbiev (обс.) 18:18, 11 января 2018 (UTC)
      • Что значит не удаляется? Не можете сохранить статью без шаблона или что? Vcohen (обс.) 18:30, 11 января 2018 (UTC)
        • Срабатывает 24-й фильтр, поскольку у участника нет достаточного викистажа. @Chingiz Nazbiev: и вообще вы слишком много на себя берете. В соответствии с правилами переименования страниц итоги подводят опытные участника. Вы же с 4 днями явно к таковым не относитесь. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:22, 11 января 2018 (UTC)
          • Да, статья не сохраняется, вылезает знак наподобие «кирпича». Если бы месяц назад зарегистрировался сразу, этого бы не было. Chingiz Nazbiev (обс.) 19:25, 11 января 2018 (UTC)
            • А судя по этой реплике, вы решили подводить содержательные итоги по тем статьям, которые сами и номинировали, будучи незарегистрированным, что в Википедии, мягко говоря, не одобряется. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:28, 11 января 2018 (UTC)
              • Всё когда-нибудь делаешь в первый раз и на ошибках учатся. В следующий раз буду более внимательным. Chingiz Nazbiev (обс.) 19:34, 11 января 2018 (UTC)

Именование категорий

Коллеги, подскажите, что-то не могу найти конкретики по интересующему вопросу. Имеется, например, иностранное учреждение: колледж Блаблабла. Статья на иностранной вики соответственно названа College Blablabla, переводная у нас названа Колледж Блаблабла. Категория о персоналиях должна быть названа Персоналии колледжа Блаблабла или Персоналии Колледжа Блаблабла? Siver-Snom (обс.) 13:50, 11 января 2018 (UTC)

• Это вопрос для ВП:ГРАМ. Ответ зависит от названия колледжа, поэтому, пожалуйста, приведите его. — smigles 14:28, 11 января 2018 (UTC)
  • ВП:ГРАМ скажет, что согласно норм русского языка с маленькой буквы, но как видно на практике, есть какое-то негласное правило (его и не могу найти), когда зависимое слово (школа, колледж, университет, организация) в именовании категорий должно писать с заглавной буквы в середине предложения. Не вижу как это должно вообще зависеть от названия. Например, университет Данди и университет Роберта Гордона? В русском языке пишутся одинаково (слово университет первое), когда как на иностранном будут различия. Эти различия что ли будут влиять на именование категории в рувики? Siver-Snom (обс.) 17:31, 11 января 2018 (UTC)
    • Я как участник проекта «Грамотность» отвечаю: написание зависит от названия, точнее от его синтаксической структуры. Названия Университет Данди и Университет Роберта Гордона пишутся с прописной (большой) буквы, потому что после первого слова следует сочетаемая синтаксически часть (родительный падеж). Если бы далее был именительный падеж (например, университет «Синергия»), то первое слово писалось бы со строчной буквы, а название заключалось бы в кавычки. Теперь эту же логику перенесите на колледж. — smigles 18:00, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Автор темы создал аналогичную тему на ВП:ГРАМ. Просьба продолжать обсуждение там. — smigles 18:10, 11 января 2018 (UTC)

В нынешнем, XIX веке?

Тут вчера обратили внимание на статью Дубильные вещества, так вот оказалось, что в ЭСБЕ конца позапрошлого века часто используется фраза «в настоящее время» и она проникает в Википедию: Служебная:Поиск/incategory:"Материалы ЭСБЕ" "в настоящее время". Ладно ещё s:ЭСБЕ/Диакон → Диакон, s:ЭСБЕ/Притвор → Притвор, но s:ЭСБЕ/Краски минеральные → Сульфид олова(IV) (Эта краска употребляется для позолоты, причём прикрепляется белком; в настоящее время она, впрочем, всё больше и больше вытесняется бронзовыми красками, которые приготовляются измельчением отбросов и обрезков при чеканке бронзы.) и s:ЭСБЕ/Богадельня → Богадельня (Во Франции и в настоящее время приюты для престарелых, немощных и увечных составляют вместе с больницами одно ведомство госпиталей) совсем ни в какие ворота не лезет. Что этим нужно делать, кроме как заменять фразу на «на конец XIX века» и проставлять шаблон {{устарело}}? Викизавр (обс.) 10:54, 11 января 2018 (UTC)

• Там кроме этой фразы, наверно, половина фактов устарела. Vcohen (обс.) 11:35, 11 января 2018 (UTC)
• Переписывать надо, конечно. Выносить на КУЛ, а если совсем древность на месте, где нужна нормальная статья — на КУ. Ещё не хватало про химию писать по ЭСБЕ. Ещё можно ботом составить список пересечений шаблона ЭСБЕ с упоминаниями «в настоящее время» и подобных фраз. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 11 января 2018 (UTC)
  • Вот насчет пройтись ботом отличная идея.--Nicoljaus (обс.) 18:23, 11 января 2018 (UTC)
    • И что даст бот? «Ковенская губерния настоящее время почти вся территория в составе Литвы...» или «Виленская губерния. В настоящее время большая часть территории в составе Белоруссии...» Неясно зачем тут упомянуты Диакон и Притвор. В богадельне вопрос решается быстрее в статье, чем здесь. И есть категория Категория:Устаревшие статьи ЭСБЕ. Лень делать самим, сваливайте туда, может у меня и дойдут руки исправить все за вами всеми. А вообще хотелось бы, чтобы каждый зашел в Категория:Устаревшие статьи ЭСБЕ и по своей тематике поправил. А еще нехудо бы некоторым руки поотрывать, что сваливают в нее все подряд, никак к ЭСБЕ не относящееся. Положим Мусницкий, Михаил Иосифович. Зашел я, поставил прямую ссылку на статью, и даже, представьте себе, прочитал оную! И что я там прочитал? А вот что: «Мясницкий (Михаил Иосифович, 1838—94) — картограф и статистик. За год до смерти, вышедший в отставку в чине полковника, издал вместе с проф. Чупровым важное исследование о хлебных тарифах. См. некролог М. в «Новом Времени», 1894 г., № 6484.». Это всё! За каким же в ней стоял был Ш:ЭСБЕ и уж тем более Категория:Устаревшие статьи ЭСБЕ; там текст совершенно из другого места и очень похоже что украденный. За этот год, (я повторю, если кто не понял), ЗА ЭТОТ ГОД, это 4-е обсуждение по теме «Надо что-о делать с ЭСБЕ». Поднимите руку те, кто что-то сделал за этот год. Я вот помимо трепа все упомянутые статьи прошел, критичные фразы убрал. Для меня это рутина, редкий день, чтоб 1,2,3 .... статьи не подрихтовал. И постоянно, соберутся, по пол кило обсуждений наоставляют и разбежались... Давайте может сделаем одно правило хорошего тона: перед тем как открывать тысячную тему про злое эсбе, сперва хоть одну статью в порядок приводишь. Хоть какая-то польза от них тогда будет))) -- S, AV 21:15, 11 января 2018 (UTC)
      • «А вообще хотелось бы, чтобы каждый зашел в Категория:Устаревшие статьи ЭСБЕ и по своей тематике поправил» — это да, хотелось бы. А ещё хотелось бы, чтобы все статьи по своей тематике отпатрулировали. И чтобы все статьи с шаблоном «Значимость» разгребли. И ещё кучу всего хотелось бы. А народу-то всё меньше… --Deinocheirus (обс.) 21:34, 11 января 2018 (UTC)
      • Проставлять во фрагментах из ЭСБЕ на конец XIX века труд небольшой, однако получившиеся тексты кишат архаичными фразами вроде назначает известное число богаделен, таким образом призревалось 100 человек, исправлять которые нужно как минимум так. И такой текст ещё нужно правильно понять: вот известное — это определённое или подходящее? Получается не намного быстрее, чем взять современный закопирайченный текст и переписать своими словами, а результат намного хуже. Викизавр (обс.) 21:49, 11 января 2018 (UTC)

• Собственно с тех пор, как ЭСБЕ залит в Викитеку, а сама ВП встала на ноги, подобные вопросы решаются просто. Бац и минус 73 кило откровенной фигни. -- S, AV 11:31, 20 января 2018 (UTC)

Шаблон:Rq

Где лучше ставить этот шаблон? В конце статьи или начале? Roman Klymenko (обс.) 10:33, 11 января 2018 (UTC)

• В конце, непосредственно перед категориями. DumSS (обс.) 10:34, 11 января 2018 (UTC)

"Уточнение"

Вот такое анонимное "уточнение" диаметрально меняющее смысл. Химики, посмотрите, плис; если верно отпатрульте, нет - откатите. -- S, AV 21:00, 10 января 2018 (UTC)

Самым правильным уточнением будет снести напрочь это творение в стилистике и знаниях конца позапрошлого века. Для современной энциклопедии наличие таких статей просто позор. --El-chupanebrei (обс.) 21:58, 10 января 2018 (UTC)

Спасибо за рассказ о том, о чем я не спрашивал. По сути есть что? -- S, AV 02:40, 11 января 2018 (UTC)

Статья действительно мрак. По сути танниды обычно растворимы. Другое дело, что сейчас "дубильные вещества" понимают более широко, там и неорганика, и жиры.--Nicoljaus (обс.) 07:44, 11 января 2018 (UTC)

Ну так выносите на КУ или КУЛ. -- S, AV 09:20, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Проблема обозначена. Если никого не парит, то и ладно. -- S, AV 09:20, 11 января 2018 (UTC)

Не могу понять Аи

Отсюда название типа полостей - кристаллизационные (гр. kristallos однородное, твердое тело). Чаще всего они встречаются в габбро, диоритах и гранитах. Имеют щелевидную форму, нередко кулисообразно примыкают друг к другу....Полости контракционного типа (лат. contractio сжатие) образуются при напряжениях сжатия, при которых возникают горизонтальные и вертикальные смещения пород. Обычно они невелики, имеют простое строение и состоят из нескольких кулисообразно расположенных галерей. Я вот не могу понять, что значит кулисообразно примыкают друг к другу? --Vyacheslav84 (обс.) 06:08, 10 января 2018 (UTC)

• А зачем это сюда? Пишите на какой-нибудь форум спелеологов. Там доступно объяснят (наверное). LeoKand 06:29, 10 января 2018 (UTC)
• "Расположение складок кулисообразное – расположение параллельных или почти параллельных складок, при которых одна складка затухает раньше, чем соседняя, и это явление повторяется в ряде складок" (Геологический словарь, т.2). Так же "эшелонное". Тут рисунок есть: [14]--Nicoljaus (обс.) 06:49, 10 января 2018 (UTC)
  • Огромное спасибо. А вот щелевидная форма это обязательно вертикальная щель или может быть горизонтальная? --Vyacheslav84 (обс.) 07:06, 10 января 2018 (UTC)
    • Речь о пещерах? Тут уже не уверен. Теоретически зависит только от направления деформаций. Вот схема пещеры в Энхантед Рок (ее относят к кристаллизационному типу): [15]. По-моему, есть и горизонтально расположенные полости. Но лучше, действительно, поспрошать спелеологов.--Nicoljaus (обс.) 07:30, 10 января 2018 (UTC)
      • Да про пещеры. Окей спрошу. можете ли вы ответить еще на вопрос ниже? --Vyacheslav84 (обс.) 08:39, 10 января 2018 (UTC)

Заодно еще вопрос Приведём интересный пример. На одном из горных плато в Таджикистане обнаружили искусственную каменную кладку длиной примерно 30 м, которая внезапно обрывалась у ложбины. Её продолжение обнаружили на расстоянии 30 м, в стороне, да к тому же на противоположном склоне ложбины. Учёные решили, что это остаток древней оборонительной стены, которая разорвалась и сместилась во время сильных землетрясений. Однако, когда выполнили специальные измерения, выяснилось следующее. Во-первых, «стенок» оказалась несколько — на шести участках были найдены подобные сооружения. Они оказались развалинами системы каналов, подводивших воду к местам промывки золота. «Стенки» — это не что иное, как акведуки — своего рода мосты (или эстакады), которые строят в местах пересечения канала с ложбинами или оврагами. И везде по одной линии каналы оказались разорванными и сдвинутыми в одну и ту же сторону на несколько метров. Причём древние строители в некоторых местах подправляли каналы, пристраивая вместо отодвинутой части новый отрезок. И так по нескольку раз. Во-вторых, выяснилось, что чем раньше оторвался и сдвинулся отрезок канала, тем больше он наклонялся в обратную сторону. Поздний ремонт уже приходилось проводить вокруг возникшего на пути канала вала. Одним словом, пока по каналам текла вода, они несколько раз разрывались и сдвигались в сторону, а на пути их следования вырос вал. Всего же канал сдвинулся на 30 м а вертикальный подъём одного из крыльев (вал выдавливания) составил 8—9 м. Что-то я тоже не понял: каналы достраивали на месте ложбин, но при этом на месте достройки вырос вал? --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 10 января 2018 (UTC)

• Участок акведука сдвигается в сторону и заваливается на своё прежнее место, в обход строится новый участок акведука, который тоже смещается в сторону и заваливается и так далее. Череда сдвинутых кусков образует вал, перпендикулярный направлению акведука. Я так понял. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 10 января 2018 (UTC)
  • Хммм. --Vyacheslav84 (обс.) 12:43, 11 января 2018 (UTC)
• Я так понял, там был оползень, в несколько приемов, который рвал нитки каналов. Сорванный участок сползал вниз, на его месте строили новый. При этом постепенно образовывался пупырь - "вал выдавливания" (тут на рис. 3: [16], "бугор пучения") который в итоге перегородил канал (пришлось строить в обход).--Nicoljaus (обс.) 10:52, 10 января 2018 (UTC)
  • • Хммм. --Vyacheslav84 (обс.) 12:43, 11 января 2018 (UTC)

Авторство переведённых статей

Всем доброго времени суток. Я пытаюсь проставить авторство статей, которые перевел из других вики, но не могу этого сделать. Несколько статей со страницами обсуждений фильтр правок пропустил а далее нет. В статье Карник, Ян должен стоять шаблон о переводе с чешского языка, но он не ставится, увы (правка отменяется как неконструктивная). Прошу помочь с оформлением созданных мной статей. Создание их пока приостановил. 31.173.86.112 23:17, 9 января 2018 (UTC)

• После написания этого комментария часть комментариев система пропустила, но затем снова начала блокировать. Вопрос все же актуален. 31.173.86.112 23:24, 9 января 2018 (UTC)
  • Временно отключил фильтр. Через пару часов включу обратно. -- dima_st_bk 23:40, 9 января 2018 (UTC)
    • Благодарю. Вроде бы проставил шаблоны везде где нужно. 31.173.86.112 00:03, 10 января 2018 (UTC)
      • Зарегистрируйтесь, чтобы в дальнейшем не возникало подобных проблем (фильтр на не-автоподтверждённых, наверное, заточен).--Iluvatar ^обс 15:34, 10 января 2018 (UTC)

Итог

• Ок, включил обратно. -- dima_st_bk 01:59, 10 января 2018 (UTC)

Возможная налоговая льгота по УСН для ИП без наемных работников

Прошлогодний 335-ФЗ, помимо прочего, изменил порядок исчисления и уплаты налога по УСН. Если раньше ИП без наемных работников (см. последний абзац пункта 3.1 вышеприведенной статьи) уменьшали сумму налога на сумму фиксированных страховых взносов, то теперь они его уменьшают на сумму страховых взносов, определенных в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

Если понимать поправки буквально, то теперь ИП без сотрудников могут уменьшать налог по УСН не только на сумму фиксированных страховых взносов, но и на сумму 1-процентного взноса в ПФР с годового дохода, превышающего 300 тысяч рублей. С момента принятия 335-ФЗ прошло уже полтора месяца. Подскажите пожалуйста, еще ни один хоть сколько-нибудь авторитетный сайт не порадовал читателей этой приятной мелочью, или я плохо гуглил? --176.59.41.164 21:42, 9 января 2018 (UTC)

• Какое это имеет отношение к работе над энциклопедией? Здесь не юридическая консультация. LeoKand 22:18, 9 января 2018 (UTC)
  • Хочу дополнить этим фактом статью про УСН. Но без АИ, на кое правило сослался в последней фразе, не могу. --176.59.32.35 22:26, 9 января 2018 (UTC)
  • По моим подсчетам, по налоговому периоду 2018 года ИП без сотрудников на УСН с доходом более 300 тысяч рублей смогут сэкономить на этой льготе до 185 815 рублей. С момента внесения 335-ФЗ в Думу и опубликования первоначального текста на сайте Госдумы прошло 3,5 месяца, со дня его подписания Путиным и официального опубликования - 1,5 месяца. Ну не может же быть, чтобы ни один новостной, юридический или научный АИ за такое время этого не заметил. --176.59.43.33 11:59, 10 января 2018 (UTC)
    • Скажу вам как предприниматель предпринимателю. Никогда в здравом уме я не пойду смотреть сиюминутные детали системы налогообложения ИП в википедию. Она для этого не предназначена. - Saidaziz (обс.) 14:54, 10 января 2018 (UTC)
• ВП:НЕЮРИСТ. DumSS (обс.) 22:22, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Закрыто, Википедия — не юридическая консультация. О поиске АИ можно спросить на Обсуждение:Упрощённая система налогообложения, но вообще отсутствие этого факта — явно не главная проблема этой статьи. Викизавр (обс.) 13:05, 10 января 2018 (UTC)

Выделение в тексте страниц разрешения неоднозначностей

Обсуждался ли ранее этот вопрос? Почему нельзя выбрать более нейтральный цвет (а не раздражающий розово-красный) и для чего пробелы вокруг слова? --Shvann ^о б с  16:05, 9 января 2018 (UTC)

• Нормально, сразу видно, над чем работать.--kosun?!. 18:13, 9 января 2018 (UTC)
  • Неоднозначности обычно в хорошем состоянии пребывают и работать над ними не требуется (пример: Сон, Правда). Хотя бы надо убрать пробелы вокруг. --Shvann ^о б с  18:20, 9 января 2018 (UTC)
    • Пробелов не вижу, честно говоря. А выделение полезно, чтобы видеть, где надо заменить дизамбиг на правильную ссылку. --Deinocheirus (обс.) 18:36, 9 января 2018 (UTC)
    • Неоднозначности, над которыми работать не требуется, можно оборачивать в {{D-l}}. ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 06:03, 10 января 2018 (UTC)
• Вы можете настроить под себя. Там не пробелы, а padding. — smigles 21:23, 9 января 2018 (UTC)

Вопрос

Нужно ли так? 109.124.229.237 13:56, 9 января 2018 (UTC)

• Аноним прав, Лапси нет. В преамбуле, особенно размером в два предложения, не пишут, от чего умер человек, если это не стало причиной значимости. Даже в статьях о крупнейших политических деятелях с огромной преамбулой в ней не пишется, от чего персонаж умер, если это не покушение. Пинг u:Lapsy MBH 14:03, 9 января 2018 (UTC)
• И второй вопрос: флажком не злоупотребляет-с? 109.124.229.237 14:05, 9 января 2018 (UTC)

Это с чего бы? Была отмена, а не откат. И отмена была пояснена. А вот у вас, видимо, проблемы с этим, раз к отмене отмены в качестве пояснения используете чужую реплику. Останусь при своём мнении: преамбула — это выжимка из статьи, а не место для описания подвигов.--с уважением, Lapsy 17:19, 9 января 2018 (UTC)

ВП:КС, ВП:Э, ВП:ВСЕ 109.124.229.237 17:39, 9 января 2018 (UTC)

• ничем не примечательная смерть, в преамбуле ей не место. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 10 января 2018 (UTC)
• Выжимка - это не пропорциональное уменьшение текста статьи, а выбор наиболее значимого, характеризующего персону. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 10 января 2018 (UTC)

Меняем рисунок

Всем доброго времени суток и с праздниками! Хочу уточнить такой момент со свободными изображениями. Имеется файл с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (вот он) на Викискладе. В нём есть недочёты (отсутствует одно окно и один токоприёмник). Разрешение на "записать новую версию" тоже есть. Как я правильно понимаю, я могу поправить и вписать его именно как новую версию. Всё так? Белов А.В. (обс.) 16:05, 8 января 2018 (UTC)

Если всё так, как Вы пишете, то что ж нет-то? Недавно в написанной мною статье (кстати, без какого-либо согласования) участник известил меня о замене изображения. И я ему дважды искренне признателен: во-первых, он известил меня (пост-фактум); а во-вторых и в-главных, он заменил крошечное смазанное чёрно-белое фото на вполне достойную, чёткую цветную картинку. Что хорошо проекту, то хорошо и мне (как и всем участникам). Имхо. --AndreiK (обс.) 17:42, 8 января 2018 (UTC)

Вот и я примерно так думаю. Но хотел удостовериться дополнительно. Благодарю. Белов А.В. (обс.) 20:17, 8 января 2018 (UTC)

Шаинский, Владимир Яковлевич

Один из участников удалил из статьи фрагмент предложения «в еврейской семье». Я в лёгком затруднении: с одной стороны, этот довесок и впрямь, не так уж и важен (тем паче, что как-то нигде не видно, скажем, «в калмыцкой семье» или «в якутской семье»); с другой стороны, у персоны было, помимо прочих, и израильское гражданство, — что, без упомянутого фрагмента, может вызвать некоторое недоумение у читателей. Словом, традиционный вопрос: как правильнее-то: с фрагментом или без? --AndreiK (обс.) 11:56, 8 января 2018 (UTC)

• • Комментарий: т.е., предварительный ответ «воздерживаюсь».--AndreiK (обс.) 17:37, 8 января 2018 (UTC)
• Правильнее так, как в АИ. Есть АИ на такую характеристику - значит может быть и у нас, нет АИ - нет и у нас. --Grig_siren (обс.) 12:14, 8 января 2018 (UTC)
  • Комментарий: т.е., предварительный ответ «нет», пока не проставлен АИ.--AndreiK (обс.) 16:21, 8 января 2018 (UTC)
• Про калмыцкие и якутские семьи не видно просто потому, что у них диаспора меньше. Если якутская семья в Якутии или еврейская в Израиле, то об этом можно и не сообщать, а если наоборот, то вполне. Vcohen (обс.) 12:20, 8 января 2018 (UTC)
  • Комментарий: т.е., предварительный ответ «да», ибо семья из Киева (Украина). --AndreiK (обс.) 16:21, 8 января 2018 (UTC)
• Пока что имеем 2 весьма убедительных, хорошо мотивированных и диаметрально противоположных мнения. И оба участника правы! По-своему. --AndreiK (обс.) 16:24, 8 января 2018 (UTC)
• В принципе и так написано, что писал песни на идиш. Что его музыка выдержана в стиле клейзмеров. Можно и не писать что в еврейской семье. Это уже тавтология будет. --ЯцекJacek (обс.) 17:47, 8 января 2018 (UTC) И ещё, если надо АИ на фразу "в еврейской семье" то вот - "родился 12 декабря 1925 года в Киеве в еврейской семье". --ЯцекJacek (обс.) 17:50, 8 января 2018 (UTC)
  • Статья по ссылке списана... из википедии. Рекурсия получается. --AndreiK (обс.) 20:29, 8 января 2018 (UTC)
    • Ну и ладно. Выберите из вот этих сами, что нравится. --ЯцекJacek (обс.) 21:37, 8 января 2018 (UTC)
• А какое может быть «недоумение», если фамилия — Шаинский? вот, прямо в заголовке написано. Retired electrician (обс.) 01:12, 9 января 2018 (UTC)
  • ну фамилия - еще не показатель, а факт что вполне себя ощущал евреем можно подтвердить хотя бы воспоминаниями Бориса Сичкина. ShinePhantom ^(обс) 06:56, 9 января 2018 (UTC)

Звезды двух параллельных конкурсов

Звезда конкурса «Статьи года» вручается не только основным авторам статей, выбранных по итогам "народного" голосования. Её также можно увидеть и на всех статьях, победивших в этом конкурсе .
Звезда параллельного конкурса «Альтернативные „Статьи года“» вручается по итогам голосования "жюри" только основным авторам статей. Почему (?) не видно эту звезду «на самих победивших статьях». --DarDar (обс.) 11:00, 8 января 2018 (UTC)

• Предположу, что именно из-за статуса «альтернативные статьи года», что их делает как бы неофициальными. Если эту звезду ставить на сами статьи, найдутся люди, которые скажут: «а почему тогда мою медаль от проекта Нагония не поставили?» --Deinocheirus (обс.) 16:44, 8 января 2018 (UTC)
• «вручается не только основным авторам статей» - а кому ещё? → borodun™ 16:48, 8 января 2018 (UTC)
  • Deinocheirus, причём здесь «медаль от проекта Нагония»? "Если эту звезду ставить на сами статьи" (рядом со звёздами ХС/ИС/СГ), то сразу будет видно, что они "завоевали" ещё один статус. Иначе нет смысла тратить драгоценное время жюри. --DarDar (обс.) 12:05, 9 января 2018 (UTC)
    • А давайте жюри будет само решать, на что тратить время, а на что нет. Медаль от проекта Нагония при том, что я, к примеру, за Оттаву получил орден Канады, а за тарбозавра и эдмонтозавра Диноордена. Чем они хуже звезды АСГ и почему бы их тоже не навестить прямиком на статьи?--Deinocheirus (обс.) 13:48, 9 января 2018 (UTC)
      • На Оттаве видны две звезды ИС + СГ-2012. Чем звезда АСГ хуже этих двух? Названные ордена — это другое. --DarDar (обс.) 15:09, 9 января 2018 (UTC)
• Судя по обсуждению, есть нерешённые проблемы с самим конкурсом АСГ. Вопрос снимаю, тему здесь можно закрывать. --DarDar (обс.) 11:25, 10 января 2018 (UTC)

Голосования

Представим длительное обсуждение, когда по какому-то вопросу участники разделяются на две стороны. Мнение каждой стороны аргументированно, все аргументы давно высказаны и повторяются сторонами уже по сотому кругу. Ситуация непременно требует вынесения какого-либо решения. Прав ли я, что в этом случае допускается принять решение простым голосованием? — smigles 01:07, 8 января 2018 (UTC)

• Теоретически да, это описано в ВП:РК. На практике будут до потери пульса спорить, оспаривать и строчить заявы во все инстанции, но не выяснять, чего действительно хочет большинство. Потому что это некошерно для рувики на текущем этапе развития. И вообще есть ВП:КОНСЕНСУС, согласно которому оный нельзя определить простым подсчетом голосов. (См. Спор за кавычки, например) -- dima_st_bk 01:19, 8 января 2018 (UTC)
  • Представим, что есть два пути: либо решение через голосование, либо отсутствие решения вообще. Если мы отвергаем возможность первого, то в таком виде проект функционировать не может. — smigles 01:31, 8 января 2018 (UTC)
    • функционирует же? Голосование - один из способов определения консенсуса, но он консенсусно применяется лишь тогда, когда прочие варианты принципиально не выполнимы. ShinePhantom ^(обс) 06:45, 8 января 2018 (UTC)
      • Да, вопрос про те случаи, когда «прочие варианты принципиально невыполнимы», то есть когда без голосования обсуждение растянется на годы и никакого итога не принесёт, потому что позиции сторон принципиально расходятся. — smigles 11:47, 8 января 2018 (UTC)
        • принципиально расходящиеся позиции - в рувики не аргумент для принятия голосования. Голосования у нас обычно применяют для разрешения вкусовых вопросов, когда аргументы только из разряда "нравится/не нравится". Во всех остальных случаях - будем решать годами, пока кто-то не подведет консенсусный итог. Это эффективнее, чем атаки клонов. ShinePhantom ^(обс) 14:29, 8 января 2018 (UTC)
          • Действительно, годами оттягивать ресурсы сообщества на решение вкусовых вопрос это эффективнее, чем всего неделя напряжённой работы чекюзеров (а если отсечение как на выборах в АК, то и без оной). -- dima_st_bk 02:15, 9 января 2018 (UTC)
            • как раз для вкусовых голосование и применяется, я же так и написал. Как с этим логотипом на новый год. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 9 января 2018 (UTC)
    • Вот только массового потока кукловодов нам и не хватало... Победа в любом споре будет всегда на стороне группировки, подтянувшей к своим надобностям саморегистрирующегося-правильно_голосующего бота. А оно надо? --AndreiK (обс.) 11:44, 8 января 2018 (UTC)
      • В пределе же получаем вики-форекс с передравшимися роботами. --AndreiK (обс.) 11:46, 8 января 2018 (UTC)
        • Это потенциальная проблема или уже имевший место факт? Потому что отвергать единственный способ решения вопроса словами «А вдруг?» во благо не пойдёт. — smigles 11:54, 8 января 2018 (UTC)
          • Очень надеюсь, что потенциальная. Пока потенциальная. --AndreiK (обс.) 12:24, 8 января 2018 (UTC)
          • разумеется, факт. Думаете, параноидальные требования к голосующим на ЗСА и АК, придуманы из головы? Необходимость. Долгие годы ничего подобного не наблюдается именно в силу подобных казуистических требований и массового отказа от голосований. ShinePhantom ^(обс) 14:31, 8 января 2018 (UTC)
          • Я на днях статью удалил, так в обсуждении участвовали за оставление (и очень рьяно) с десяток "красных" учёток. ЧЮ потом подтвердил что это куклы. --ЯцекJacek (обс.) 21:41, 8 января 2018 (UTC)

Использование информации из частных статей в более общих

Согласно нашим правилам, статьи Википедии не могут являться АИ, что правильно, ибо только Барон Мюнхаузен может вытаскивать себя самого из болота за волосы. Но, с другой стороны, на сколько я могу судить существует практика, при наличии шаблона (или нескольких шаблонов) "Основная статья", частично или полностью заменять изложение вопроса по источникам кратким пересказом основных статей. На сколько эта практика - легальна (в смысле соответствия правилам и консенсусу) и как она регулируется. В особенности, интересует случай, когда основных статей (для подраздела более общей статьи) - несколько. Эйхер (обс.) 19:45, 7 января 2018 (UTC)

• Такая практика может быть вполне легальной, если у статьи, которая таким образом названа "основной", полный порядок с правилами (в первую очередь ВП:КЗ и ВП:ОРИСС). Например, ссылки со статьи о государстве на статьи о столице, флаге, гербе, гимне, истории государства, экономике, ... Хотя в каждом конкретном случае лучше конкретно смотреть, насколько все это оправдано. --Grig_siren (обс.) 19:59, 7 января 2018 (UTC)

  Вопрос связан с ситуацией вокруг статьи Россия, а именно, её разделом История, которая обсуждается здесь. Эйхер (обс.) 20:05, 7 января 2018 (UTC)

  • • Насколько я вижу, в статье Россия раздел "История" состоит из таких тем, что по каждой из них не то что статью - книгу можно написать. Возможно даже не одну, не две и не десяток, а еще больше. Так что тут (на мой взгляд) простановка таких ссылок совершенно легальна. Кстати: рекомендую присмотреться к правилу ВП:РС, а точнее к описанной там ситуации, когда это правило разрешает часть большой статьи вынести в отдельную статью. Если выделение статьи сделано в соответствии с этим правилом - то простановка подобных ссылок уж точно будет легальной. --Grig_siren (обс.) 20:22, 7 января 2018 (UTC)
      • Так есть давно эти отдельные статьи, и на них даны ссылки в разделе. Меня интересует, могу ли я добавлять в раздел информацию из этих статей, не занимаясь самостоятельным поиском АИ? Эйхер (обс.) 20:33, 7 января 2018 (UTC)
        • Странный вопрос. Технология стандартная — если в используемой статье есть ссылки на АИ, нужно удостовериться, что это действительно АИ и конкретный фрагмент не вандализирован. Если же АИ нет — всё равно придётся их искать и проставлять.--Dmartyn80 (обс.) 07:58, 8 января 2018 (UTC)
          • Это - понятно, но стандартный подход заключается в том, чтобы самому ознакомиться с текстом источника. Проставлять источник, который сам не видел - не кошерно (scientific misconduct). Статья же, даже если она ссылается на АИ, сама АИ не является. Поэтому и возникает вопрос, когда можно считать, что пересказ одной статьи в другой не является использованием первой в качестве источника. Эйхер (обс.) 09:30, 8 января 2018 (UTC)
            • • Вряд ли можно однозначно ответить на этот вопрос. Как паллиатив: если используемая статья имеет конкретного ОА, который не был засвечен в подтасовках, политических баталиях и проч. В идеале ведь речь идёт об использовании комплекса АИ, а не статьи как таковой.--Dmartyn80 (обс.) 11:01, 8 января 2018 (UTC)
                • Нет никакой неоднозначности. Если текст заимствован без изменений, то можно оставить источник на совести первого автора. Если производится обработка текста, то источник нужно проверить в обязательном порядке, чтобы не превратить корректный подтверждённый текст в отсебятину с фейковым подтверждением. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 9 января 2018 (UTC) PS. Но перепроверять источники - это всегда полезно, даже если ничего никуда не заимствовать.

Тип населённого пункта

Здравствуйте. Меня интересует тема населённых пунктов России. На странице неоднозначности Кордон написано, что это один с видов населённых пунктов России, но в Населённые пункты в России этот тип не упоминается. Где-то я прочитал, что сейчас такого типа населённого пункта в России нет, а слово «кордон» включается в его полное найменование. Прошу помочь разобраться и сделать необходимые уточнения в статьях. Заранее благодарен. --В.Галушко (обс.) 15:03, 7 января 2018 (UTC)

• Судя по ОКТМО такой тип нас.пунктов существует. В статье Населённые пункты в России нет исчерпывающего списка нп, только список общепринятых сокращений. ShinePhantom ^(обс) 15:20, 7 января 2018 (UTC)

Благодарю за консультацию. Меня смутило отсутствие отдельной подкатегории «Кордоны России» в категории Населённые пункты России. --В.Галушко (обс.) 16:11, 7 января 2018 (UTC)

• в свое время номенклатура категорий мелких и сельских нп была почищена, потому что невозможно учесть все нюансы во всем мире, да и во многом отличия между типами лишь филологические. ShinePhantom ^(обс) 22:05, 7 января 2018 (UTC)

• В России сейчас, по официальным данным, 28 кордонов. А в общей категории нет, например, и подкатегории «Деревни России», каковых десятки тысяч. Дело в том, что в какой-то момент договорились сельские населённые пункты по типам не категоризировать (они меняются, некоторые типы трудноотличимы и т.д.). 91.79 (обс.) 22:32, 7 января 2018 (UTC)

Даты с Викиданных

Коллеги, какой сейчас в сообществе консенсус по поводу хранения дат рождения/смерти? Неоднократно наблюдал как их удаление из карточек с обоснованием "они уже есть на Викиданных", так и их добавление в карточки (при том, что они есть на Викиданных и грузятся оттуда. 109.172.101.69 12:20, 7 января 2018 (UTC)

• Удалять, если есть на ВД. Если нет - желательно переносить и удалить. MBH 12:55, 7 января 2018 (UTC)
• Лично я, если правлю статью, то удаляю, если есть на ВД, и добавляю, если на ВД мура, которая ползёт из других разделов. Пару моих попыток подправить ВД откатили, так что я там не правлю, а только вставляю у нас. Но если на ВД всё в порядке, то лучше брать с ВД. Но это я лично делаю только в тех статьях, куда зашёл что-то дополнить или сделать другие вещи. Только за этим по статьям не хожу. Поэтому прошу из тех статей, куда я вставил вместо муры из ВД, ботом не удалять. --ЯцекJacek (обс.) 14:02, 7 января 2018 (UTC)
• Самое бессмысленное занятие, какое можно себе представить. Я ещё не встречал статьи, где не было бы даты рождения персонажа в статье, но она была бы на ВД (при этом дата рождения — это константа, которая не изменяется с течением времени). LeoKand 14:58, 7 января 2018 (UTC)
  • легко встретить 1) статья изначально создается без дат, которые изначально указываются на ВД. 2) кучи малоизвестных в русскоязычных источниках персон, у которых у нас указан год или век, но на родных языках и оттуда на ВД - полные даты. Персоналии ЭСБЕ - один из примеров. ShinePhantom ^(обс) 15:02, 7 января 2018 (UTC)
    • На пару порядков чаще встречаются просроченные переменные даты, вроде населения на 2002 год, ИРЧП на 2010 (который к тому же не бьётся с источником), давно ушедший мэр в качестве действующего. Нормальные переменные данные, которые сам бог велел загонять с ВД. Но даже в статьях о государствах (которых всего-то чуть больше 200) с этим бардак полный. LeoKand 09:55, 8 января 2018 (UTC)
  • Полно встречал. Иногда даже правил такие. В карточке есть из ВД, а в статье нет совсем. Но ВД стоит всегда проверять по АИ, а то из какой-то варайской мура про польского военного "приползёт" и смотришь на героя Варшавского восстания, который оказывается умер лет за 100 до него, или родился через несколько лет после войны. --ЯцекJacek (обс.) 15:29, 7 января 2018 (UTC)
  • Не константа и ещё как изменяется! Неопределённость в датировке исторических событий - норма. А там, где неопредённость, там разнобой мнений историков, там то и дело сдвигается «консенсус» о наиболее приемлемом интервале дат. Но вписывать в викидату интервалы с точной атрибуцией научных источников - скушно и неблагодарно. То ли дело импортировать ботом невесть откуда взявшуюся в варайском разделе «точную» дату. Retired electrician (обс.) 15:41, 7 января 2018 (UTC)
    • В 0,001 % случаев. Для заведения неточных данных о древних персонажах ВД вообще не годится — попробуйте туда занести что-нибудь вроде «родился в начале весны 1202, по другим данным — во второй декаде ноября 1204». LeoKand 09:55, 8 января 2018 (UTC)
      • О том и речь! Но карфагенщикам такое неведомо. Написано у варайцев с астрономической точностью - быть по сему и радуйтесь, радуйтесь. Retired electrician (обс.) 14:45, 8 января 2018 (UTC)
• Порочный «консенсус» в русской википедии сейчас такой, что информацию из статей следует удалять и заменять ссылками на сторонний викиресурс. Самому делать такое, конечно же, не следует — но и мешать удаляющим невозможно. В принципе, пока автоматизация не вторглась в сами тексты (а это активно обсуждается), ничего страшного в этом нет. Если в карточке будет одно, а в теле статьи другое — подкреплённое надёжными источниками — то грамотый читатель и сам разберётся. Retired electrician (обс.) 15:49, 7 января 2018 (UTC)

  Почему же он порочный? К тому же, Викиданные для этого и создавались — чтобы всякую справочно-табличную информацию (вроде той же даты рождения) переносить туда, где она будет доступна сразу всем викиразделам. --VAP+VYK 20:34, 19 января 2018 (UTC)

• Ну я просматривая статьи польской тематики стараюсь отслеживать и исправлять (у нас, в ВД меня почему-то не любят и откатывают) бред. И потом следить что-бы без АИ никто не лез в важные части статьи. Но вот, извините за эгоизм, другие тематики меня мало интересуют. За ними не слежу. --ЯцекJacek (обс.) 16:32, 7 января 2018 (UTC)
• Консенсуса по этому поводу в рувики нет. Но Карфаген должен быть разрушен. Все мы знаем, например, когда родился вождь мирового пролетариата товарищ Ленин. И Викиданные знают, приносят это к нам с двумя подтверждающими дату сносками: на ресурс под названием «веб-страница» (некий сайт sovtime.ru) и на Большую энциклопедию Кирилла и Мефодия (там статья имеет автора, школьного учителя истории и журналиста Гаврилова, но каждому предлагается её отредактировать). Дата при этом хотя бы правильная, выдыхаем. 91.79 (обс.) 22:15, 7 января 2018 (UTC)
  • вот только эдакая незадача, в рувики дата рождения Ленина вообще не подтверждена ничем. ShinePhantom ^(обс) 14:33, 8 января 2018 (UTC)
    • Чегой-то? Или там БСЭ той же нет? А ставить сноски к каждому слову — это вообще дурной тон. Наконец, присутствует шаблон {{ВС}}, в котором, помимо чрезвычайно ценных для нашего случая MusicBrainz и IMDB, есть и раздел энциклопедий, а там по алфавиту: Большая Каталонская, Большая Российская... ) Вообще в статье несколько сотен источников, но на фигню sovtime.ru, выбранную Викиданными, из тела статьи не ссылаются. Или это просто спам: не пустили в дверь, так они через трубу? 91.79 (обс.) 15:32, 8 января 2018 (UTC)
• Carthago delenda est. Викидата порочна потому, что её апологеты искренне считают, что карточка — это и есть статья, и её нужно писать ботами, а нас, жалких человечишек, устранить. Гирлянда ссылок на Берлинскую государственную библиотеку, которая, оказывается, главный АИ на дату рождения Пушкина, Жуковского и Гоголя — тому доказательство.--Dmartyn80 (обс.) 08:02, 8 января 2018 (UTC)
  • Апологеты викидаты искренне считают, что ненормальна ситуация, когда в трёхстах разделах дата одного и того же события пишется триста раз ручками, без ссылок на АИ или со ссылками на разные, в том числе неавторитетные и ошибающиеся, при этом (если эта дата хоть немного спорна, например рождение средневекового персонажа) в двухстах двадцати разделах она одна, в пятидесяти других другая, ещё в десяти третья, а в остальных её и вовсе нет, или из-за опечатки стоит какая-то совсем бредовая. Апологеты викидаты считают, что однозначно истинная информация должна утверждаться централизованно и транслироваться в локальные разделы, чтобы в условном бурятском разделе не разыскивать с нуля АИ на дату рождения и место смерти Эйнштейна, а просто написать {{Карточка}}, и в статье возникнет богатая информацией карточка на бурятском языке, данные для которой, уже верифицированные централизованно, будут подтянуты с ВД. Огромное число данных в карточках либо неизменяемо и однозначно истинно (дата рождения Пушкина), либо регулярно обновляется (версия программы, число запусков ракеты), такие данные нужно устанавливать и обновлять в одном месте, а не в трёхстах разных. Неужели всё это не очевидно? Луддиты такие луддиты... MBH 08:37, 8 января 2018 (UTC)
    • Мне очевидно другое: кто вам мешает это делать? Только в Викидате, не трогая Википедию. Это как раз в чистом виде то, о чём я неоднократно говорил, говорю и буду говорить. Вдобавок, я работаю почти исключительно со статусными статьями, в которых каждый чих и так подтверждён АИ. То о чём вы — это необходимый каркас, фундамент, но не замена ручной работы с теми же АИ и текстом. А на деле получается наоборот: войны из-за бело-сине-красного или черно-желто-белого триколора и гирлянды сносок.--Dmartyn80 (обс.) 09:21, 8 января 2018 (UTC)
    • Если Викидата создана для помощи бурятскому разделу, то при чём тут русский? Вы любите статистику, так посмотрите, много ли в рувики осмысленно поставленных сносок на GND или BNF из тела статей. Или вот (в карточке статьи о Гоголе) ещё один АИ появился под названием «веб-страница» (russia-ic.com). Сошлётся ли на это кто-нибудь из наших редакторов в здравом уме и твёрдой памяти? 91.79 (обс.) 11:21, 8 января 2018 (UTC)
    • То с чем лично я сталкивался на ВД описывается следующим алгоритмом - всегда верными считаются данные из инглиш-вики и симпл-инглиш-вики, затем идёт дойче-вики, затем испанская, французская, и где-то во второй десятке русская и польская. В итоге если по польскому генералу во французской вике бред, то изменить его на ВД просто не реально. Причём во франс-вике ссылка на левый блог, но подстановка другой даты с ссылкой на польскую энциклопедию просто откатывается с комментарием что данные подтверждены во французском разделе. Как я заметил, в польска-вике по "своим" они сами пишут даты и места, что-бы не тянуть из ВД непонятно откуда взятую информацию. --ЯцекJacek (обс.) 13:39, 8 января 2018 (UTC)
      • А в фрвики править не пробовали? MBH 13:56, 8 января 2018 (UTC)
        • А почему кто-то из нас должен идти и что-то править в фрвики? Мы пришли работать в рувики, а не бегать по ино-вики что-то им объяснять и доказывать... → borodun™ 16:16, 8 января 2018 (UTC)
          • Абсолютно согласен. Пару раз приходилось разбираться с массовыми правками, которые касались персонажей из русской истории XIX века, сделанными какими-то иностранцами (французом и шведом). Так они даже русского языка не знают, не могут прочитать сами статьи, но при этом что-то там правят на Викиданных, очень нужное, причем в сотнях и тысячах статей. А потом эта галиматья лезет к нам... То есть мало того, что свободного времени и так нет. Так и то немногое время, которое есть, надо использовать не для написания статей, а тратить на разбирательства и разъяснения очевидных вещей иностранцам на каком-то другом проекте. Проще снег убирать в Сибири или песок в Сахаре. --Семён Семёныч (обс.) 23:08, 10 января 2018 (UTC)
      • Мне несколько раз доводилось менять в Викиданных фигню с датами и местами рождения/смерти, занесенную из англоВики. Вроде бы не откатывали. Конфликт был, но по другому поводу — из-за того, что англофоны все свои «фамильные» дизамбиги числят статьями о фамилиях и откатывают любые попытки навести интервики между ними и дизамбигами в других языках. Но это уже вопрос не престижа, а персональных тараканов. --Deinocheirus (обс.) 15:45, 8 января 2018 (UTC)
  • +100. Лучше и не скажешь, причем тенденция такая: переносить на Викиданные вообще все, абсолютно любые, объективные факты из текста статьи: левша, скорпион, да, нет, 3, немецкий со словарем, 5 ранений и 1 контузия, 1000 рублей, любовница Клавдия. Если бы все они просто где-то хранились, Бог бы с ними. Но всё эта галиматья потом лезет в карточки и раздувает их ещё больше, хотя у нас и так самые громоздкие карточки среди всех продвинутых разделов, давно превращенные в свалку фактов из текста статьи, а не выжимку наиболее важной информации. А потом смотри на вечно красных, абсолютно незначимых детей и родителей, которых кто-то зачем-то добавил на Викиданных, корявые названия исторических учебных заведений, неправильно расставленные ордена и прочую чепуху, никакого отношения не имеющую ни к здравому смыслу, ни к энциклопедическому содержанию. --Семён Семёныч (обс.) 00:11, 11 января 2018 (UTC)
• Никакого консенсуса за удаление у нас в пользу подгрузки из викидаты нет. → borodun™ 09:24, 8 января 2018 (UTC)
• Консенсуса нет, хотя это некоторым не мешает тащить викиданные в статьи из-за чего иногда в статьях появляется всякий мусор. Например, ↑ SNAC в статье Робинсон, Фрэнк (бейсболист)--GrV (обс.) 20:07, 8 января 2018 (UTC)
• В общем, если бы речь шла исключительно о переносе дат, это было бы не так страшно. Но, во-первых, и с этим есть проблема, когда, без разбора, переносят даты по старому стилю, не высчитывая правильную дату по новому стилю. Во-вторых, помимо дат, переносят всё подряд (в том числе вообще любые объективные факты из текста статьи), и потом это всё транслируется с Викиданных максимально коряво и загромождает карточку всякой тривиальной ерундой (типа громоздких административно-территориальных единиц, неправильных орденов, в которых переносители совершенно не разбираются, или вечно красных ссылок на абсолютно незначимых родственников). В-третьих, карточка, из которой перенесли в Викиданные все поля, которые только можно перенести, выглядит как бессмысленный выпотрошенный скелет. Нормальная карточка — это осмысленная выжимка основных сведений из статьи, но при переносе большей части полей на Викиданные она таковой быть перестает, так как остаются какие-то бессистемные, ни с чем и никак связанные шматки информации. Возможно, читателю, который этого не видит, и всё равно, но редактору с этим скелетом работать крайне неудобно. И опять-таки непонятно, почему для простой правки карточки надо лезть в другой вики-проект, разбираться с его интерфейсом и объяснять элементарные вещи иностранцам, не знающим русского языка, но правящим соответствующие элементы Викиданных. Поэтому считаю, что перенос данных если и должен происходить, то только при наличии консенсуса, и только тех полей, по которым есть консенсус и отлаженный механизм трансляции, без фактических ошибок и технических глюков. --Семён Семёныч (обс.) 23:13, 1 февраля 2018 (UTC)
• Ну и страничка юмора: статья Пиотровский, Михаил Борисович. На Викиданных неизвестно кто, без всяких АИ, поставил академику из Петербурга ethnic group: Armenians, а потом добавил country of citizenship: Armenia. И теперь эта ценная энциклопедическая информация красуется у нас в карточке статьи. При этом в самой статье указано, что Пиотровский — иностранный член НАН Армении. Обнаружил это совершенно случайно, начав читать статью, потому что отслеживать все правки на Викиданных через список наблюдения — заведомо бессмысленное занятие, на которое не хватит всей жизни. --Семён Семёныч (обс.) 23:28, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Первая ошибка — моя, исправил. Сейчас написано: этническая группа русские, кстати тоже без АИ. Смешно. - Kareyac (обс.) 05:06, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо. Ну, на мой взгляд, это просто ненужное поле, которое лучше не заполнять, а еще лучше удалить. Пиотровский конечно считает себя русским (Интервью), но это можно проверить только благодаря тому, что он публичная и современная нам личность, а во многих других случаях это просто бесконечное поле для спекуляций. --Семён Семёныч (обс.) 15:05, 5 февраля 2018 (UTC)
• В процессе обсуждения (около месяца назад) я указал на появление в карточках наших статей о Ленине и Гоголе сносок из викиданных на не слишком авторитетные (а может, и спамовые) веб-сайты. Однако до сих пор их никто не убрал. Хорошо, во всех подобных случаях буду блокировать подгрузку. 91.79 (обс.) 22:50, 3 февраля 2018 (UTC)
• Викиданные хороши как хранилище интервик, а именно с этого они и начинались, но на большее не годятся. В принципе идея автоматизировать перенос данных хороша, но не реализуема. Во многих случаях на Викиданных в качестве источника указана та же русская Википедия, то есть получается, что Википедия берёт данные с Викиданных, которые в свою очередь взяли их из Википедии. Круг замыкается и в чём тогда смысл этого всего? Я уж не говорю о том, что порой там стоит откровенная ерунда, которая, благодаря автоматической подгрузке, перекочёвывает в Википедию. Так в графе «место смерти» в статье об Урмасе Отте стояло «Дерпт», хотя к этому моменту город уж 90 лет как назывался Тарту, а у повара Евгения Пригожина мне пришлось убирать центральноафриканский орден Признания, который ему там присобачили. На самом деле это наверняка какая-нибудь ничего не значащая побрякушка. В Википедии такие «косяки» отслеживать и исправлять гораздо проще. Даты с Викиданных брать ещё можно (и то желательно с предварительной перепроверкой, хотя бы в тех случаях, где может возникнуть путаница с григорианским и юлианским календарями), но вот подгружать всё остальное оттуда нет никакой причины. --Sersou (обс.) 23:37, 3 февраля 2018 (UTC)

Один источник ко всему разделу

Есть необходимость указать один источник ко всему разделу. Как это лучше всего сделать? Повторять сноску после каждого абзаца? Указать её один раз после последнего абзаца? Вообще не указывать, а перенести источник в раздел "Литература"? — smigles 04:41, 7 января 2018 (UTC)

• Мне кажется, «один раз после последнего» лучше. — Vort (обс.) 06:48, 7 января 2018 (UTC)
• (к.р.) Практичнее повторять после каждого абзаца. Ибо если кто-то что-то вставит в середину вашего раздела, то будет путаница с источниками. - DZ - 06:50, 7 января 2018 (UTC)
• При оценке статей для присвоения статуса требуется, чтобы в каждом абзаце имелась сноска. Лучше так. Томасина (обс.) 06:57, 7 января 2018 (UTC)
  • Пожалуй, буду повторять сноску после каждого абзаца. Спасибо всем! — smigles 10:42, 7 января 2018 (UTC)
• Я ещё вставляю и после тех фраз в середине абзаца, которые "могут быть неожиданными и требуют серьёзных источников". Пусть лучше в абзаце будут две ссылки на один материал, но тот кто наткнётся на противоречащий его школьному учебнику истории факт (в польской тематике это часто встречается), то сможет сразу увидеть откуда это, а не идти в конец абзаца или думать что это позднейшая вставка без АИ. --ЯцекJacek (обс.) 14:06, 7 января 2018 (UTC)

Шеховцова, Лариса Николаевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

То ли из дизамбига удалить, то ли статью написать... Шеховцова, Лариса Николаевна — российский художник, иконописец-реставратор; заведующая иконописной мастерской Зачатьевского ставропигиального женского монастыря. Значимость тут просматривается или, наоборот, не просматривается? Писать статью, чтобы сразу удалить... можно. Но глупо. --AndreiK (обс.) 22:24, 5 января 2018 (UTC)

• сильно сомнительно. ShinePhantom ^(обс) 08:41, 6 января 2018 (UTC)
  • Спасибо; удалено из дизамбига, — раз статьи не будет по незначимости. --AndreiK (обс.) 18:55, 6 января 2018 (UTC)

Как создать подраздел в статье?

Подскажите пожалуйста? — Эта реплика добавлена участником Алина Носова (о • в) 20:54, 05 января 2018 (UTC)

== Вот так ==

Только без пробела в начале строки. - Schrike (обс.) 20:57, 5 января 2018 (UTC) Благодарю за ответ!

О Владимире Высоцком

Какой смысл этого редиректа? Не проще ли из него сделать дизамбиг, а статью Высоцкий, Владимир (значения) удалить за ненадобностью? Roman Klymenko (обс.) 19:43, 5 января 2018 (UTC)

• Я так понимаю, что редирект появился в Википедии еще в те времена, когда статья была только об одном Владимире Высоцком и дизамбиг был попросту не нужен. --Roman Klymenko (обс.) 19:46, 5 января 2018 (UTC)
• Нормальный редирект на самого известного (в подавляющем большинстве возможных запросов), и дизамбиг в целом. См. например Путин. Alex Spade 22:39, 6 января 2018 (UTC)

Вопрос про индексацию

Я создала страницу, но в поисковых системах она не выскакивает! Что нужно для этого сделать? Не пойму как загрузить ее на модерацию или она ее уже прошла? — Эта реплика добавлена участником Mihail Voznesenskui (о • в)

• Ваша страница создана не в пространстве статей, а в вашем личном подпространстве, оно не индексируется поисковыми системами. Нужно переименовать её в основное, чтобы индексировалась. MBH 16:31, 5 января 2018 (UTC)
  • И то индексация происходит не сразу, а в течение нескольких дней. — smigles 17:34, 5 января 2018 (UTC)
    • Насколько я знаю, нет - индексация основного пространства ВП происходит очень быстро, чуть ли не за минуты. MBH 01:44, 6 января 2018 (UTC)
      • Именно так. Уж сколько раз такое было: вижу новую статью, созданную около часа назад, подозреваю копивио, даю яндексу фразу из статьи в кавычках - и получаю в том числе ссылку на эту самую статью. --Grig_siren (обс.) 10:41, 6 января 2018 (UTC)