Все редакторы знают, что шаблоны плана {{rq|wikify|infobox}} вносят статью в категории вроде «Статьи к викификации» и «Статьи без шаблонов-карточек». Это удобно редакторам, согласен. Но зачем их лепить в шапку статьи? Я бы хотел узнать для кого это делается. Я хочу видеть редактора, который заходя непосредственно в статью скажем Бустрём, Кристофер Якоб не видит, что в ней нет шаблона-карточки. И еще я хочу видеть не редактора, а читателя, который заходя в статью первым делом хочет узнать викифицирована ли она и заполнена ли в ней шаблон-карточка (ну если предполагается, что читатели сильно тупее редакторов). Мало того, что это противоречит описаниям этих шаблонов, где их советуют ставить в подпол, не понятно главное- зачем уродовать статьи. Я серьёзно спрашиваю для кого это делается? мне уже надоело тратить время на такие вот правки. Правда. Может пора уже принимать меры против таких энтузиастов, которые уродуют Википедию? ну хотя бы в том случае, если они не предоставят хотя бы одного редактора который заходя в статью не видит без этого шаблона в шапке есть-ли в ней шаблон-карточка. --S, AV09:56, 29 июня 2014 (UTC)
Проблема в том, что я и другие редакторы ВП тратим свое время на бесполезную работу, ибо сиё творчество множится, уродует чужой труд и распугивает читателей. Я выше это написал. И у меня и у других есть более насущные дела, чем бродить и исправлять за патрулирующими их косяки. и хочется понять кого ради. --S, AV10:09, 29 июня 2014 (UTC)
Почему бы не написать непосредственно тому/тем, кто размещает карточки таким образом? А если есть злостные патрулирующие, то инициировать лишение флага. Чем тут может помочь общий форум? -- Alexander Potekhin --10:21, 29 июня 2014 (UTC)
Ничего страшного в действиях людей, нарушающих гармоничный вид статей шаблонами, нет. Как правило, это происходит не так часто, и кто-нибудь рано или поздно перемещает шаблон вниз. В конце концов, с упорствующими в своем неуместном размещательстве шаблонов участниками можно бороться «в рамках действующего законадательства», не прибегая к крючкотворству и забюрокрачиванию на пустом месте. Ни к чему хорошему превращение Википедии в галахически нормированную среду, с вытекающим из этого начетничеством, не приведет. PhilAnG19:14, 30 июня 2014 (UTC)
Боже, Алексей, эта история стара как мир. Такие простынные «шаблоны» только захламляют статью, никакой видимой пользы не несут. Поэтому либо они из статьи удаляются, либо переносятся в самый низ, чтоб глаза их не видели. Я это практикую постоянно, как вижу. И никак Вы их распространение не остановите, обязательно найдутся деструктивщики, у которых в одном месте шило и им при любых условиях нужно разместить в самом верху страницы любое громоздкое, никому, кроме них, не нужное, уведомление. Horim19:40, 30 июня 2014 (UTC)
Переноси шаблон вниз; а иногда он вообще теряет свою значимость и его можно спокойно удалить и никто тебе слова не скажет.--Valdis7220:45, 30 июня 2014 (UTC)
Алексей Викторович, я не понял, чего Вы хочете? Если сделать невидимым {{rq}}, если он содержит только параметр infobox — это хорошая идея. Мимокрокодилам и так очевидно, что инфобокса нет, а расстановщикам хватит и категории. А если Вы возражаете против сего «украшения» вверху статьи — зачем столько пафоса? Куда пользительнее написать на ЛСО тому, кто это украшение туда поставил. Фил Вечеровский21:15, 30 июня 2014 (UTC)
Поле "нет карточки" в шаблоне rq совершенно лишнее. В большинстве стабов эта самая карточка избыточна и подлежит удалению. --Ghirla-трёп-12:56, 3 июля 2014 (UTC)
Щасть вторая шаблонорезонского балета[править код]
Итак нам не удалось найти никого из редакторов, кому бы подобная шаблонография была нужна вверху статей. Давайте попробуем найти того, кто прочитав статью так и не смог понять есть-ли в ней фото, шаблоны или скажем АИ... Вы уверены, что именно таких новых редакторов нам не хватает? Ну не достаточно им шаблона "заготовка". Я ведь не против таких шаблонов, будь они невидимы, однако сейчас они используются порой как надписи плана "Киса и Ося здесь были!" Так объясните мне, кто из участников этой дискуссии не способен определить есть-ли в статье фото? Или есть ли в ней шаблон, будь в нем даже резон. И, к слову, слухи о том, что это единичные случаи (расстановки этого уродства вверху статей) на мой взгляд сильно преуменьшены. На место Кисы приходят новые Васи, это как стрелялка-бродилка по ВП с целью блеснуть знаниями и смекалкой. Вот никто не допёр, что фото в статье отсутствует, а он сердешный сразу это увидел. Прям от всей души спасибо. И уж если сие уродство так нужно, то почему оно не является взаимоисключающим для сосуществования с шаблоном "заготовка". --S, AV20:34, 8 июля 2014 (UTC)
Основания какие для массовых запросов? Только формальные? Если да, то в ВП:ПРОВ есть подраздел по этому поводу «Не доводите до абсурда». Если нет, то можете просто перейти на СО и показать с АИ, где тут могут быть недостоверные сведения. Я пока что такой темы на СО не увидел. — Rafinin17:08, 28 июня 2014 (UTC)
Отсутствие сноски в абзаце в статье, где больше одного источника, является достаточным основанием для добавления запроса. Два запроса + плашки на разделы без источников — это ещё не доведение до абсурда. — VlSergey(трёп)18:47, 28 июня 2014 (UTC)
Фактически на КУ вы показали отсутствие АИ на понятие, то есть основания явно не формальные. Вот это я и имел в виду под желательностью пояснений к массовой расстановке шаблонов. — Rafinin19:11, 28 июня 2014 (UTC)
Ну так извините, эта статья — просто эталонный орсинтез, там можно сносить все разделы, кроме одного, причём любого, на выбор. Любой из них может претендовать на название «Рублёвая зона» и ни один ни капли не связан с остальными. Не удивительно, что коллега растерялся и стал хаотически ставить запросы Фил Вечеровский21:32, 30 июня 2014 (UTC)
правка, основные авторы статьи совершают примерно такие правки. На целый экран текста вообще ни одной сноски. Убираются запросы на достоверность только потому «этот факт доказан в разделе выше». Я писав Самизнаетекого такого себе не позволял. Есть источник — все из него выдеру и кругом на него сноску поставлю. Это не путь к написанию избранной статьи, как мне кажется, а путь к энтропии. Здравый смысл участников™, как мне кажется, расходится с текущим консенсусом сообщества. --higimo (обс.) 19:18, 28 июня 2014 (UTC)
По диффам утверждения, на которые запрашивались источники, нетривиальны и не общеизвестны. Поэтому запросы АИ здесь вполне обоснованны. Удаление таких запросов без предоставления запрашиваемых источников граничит с вандализмом и может быть поводом для предупреждения участнику. Что касается шаблона "Достоверность раздела", то его лучше ставить не вместо, а вместе с запросами на АИ для конкретных утверждений, так как иначе автору статьи может быть непонятно, какие именно утверждения в разделе вызывают сомнения. -- Alexander Potekhin --10:35, 29 июня 2014 (UTC)
А может нам вообще заблокировать все IP номера всех спецслужб мира? Пусть работают, а не в Википедию лезут. --RasamJacek21:55, 27 июня 2014 (UTC)
Зачем? Чтобы безудержный хохот в этих спецслужбах мешал им работать? Спецслужбам википедия не нужна на фиг, а айпишники, о которых говорит Dmitry Rozhkov — конечно в бан. Да и замучаетесь искать айпишники спецслужб, тем более бесплатно и бессмысленно.--AllaRo22:36, 27 июня 2014 (UTC)
А ещё был случай с французскими спецслужбами.... Надо забанить все номера спецслужб, включая нелегальных агентов.... --RasamJacek01:21, 28 июня 2014 (UTC)
Кстати, о птичках: участники Borealis55 и Leonrid по очереди удаляют из статьи о Володине абзац (со ссылкой на источник) об экскурсии к дачам Володина-Неверова & Co как "неэнциклопедический факт". Fleur-de-farine10:32, 28 июня 2014 (UTC)
Абзац об экскурсии ФБК к даче Володина в самом деле энциклопедической значимости не имеет, т.б. что об интересе Навального к его даче в статье уже упомянуто, надо соблюдать ВП:ВЕС и ВП:СОВР. Без консенсуса на СО статьи настаивать на значимости этой экскурсии неправомерно. Leonrid10:47, 28 июня 2014 (UTC)
Безотносительно российской политики и собственности российских политиков, блокировка в ВП выявляемых адресов сотрудников спецслужб была бы правильным делом. Нейтральны они не могут быть по определению, любые--Mongoloved21:17, 29 июня 2014 (UTC)
А зачем это нужно? Во-первых, их трудно однозначно идентифицировать. Во-вторых, каждый из нас где-то работает: ненейтральными могут быть и партийные активисты, и общественные деятели, и учёные, и госчиновники, даже искусствоведы м.б. со своими доктринами и пристрастиями. Всех не заблокируешь. Да и ни к чему. Надо внимательно изучать и стараться соблюдать правила Википедии, любой консенсус искать на основе Правил, тогда и конфликтов будет поменьше. --Leonrid11:03, 30 июня 2014 (UTC)
Это нужно ради того, чтобы они на своей шкуре познали, каково это, когда тебя преследуют и лезут в твое дело. С остальным согласен.--Mongoloved02:47, 1 июля 2014 (UTC)
Википедия — не пенитенциарное учреждение, в наши цели не входит воспитание сотрудников спецслужб. Если конструктивно работают — пусть работают, если нарушают правила — есть за что выписать блок и без оглядок на профессию. Carpodacus08:17, 3 июля 2014 (UTC)
Предложение «блокировать сотрудников спецслужб» не реализуемо даже в теории по двум причинам: во-первых, такого основания для блокировки нет в правилах (ВП:БЛОК), во-вторых, нет чётких критериев, кого именно считать «сотрудниками спецслужб», о каких именно «спецслужбах» идёт речь, также нет алгоритмов, позволяющих однозначно идентифицировать того или иного участника в качестве «сотрудника спецслужб». Если участник занимается деструктивной деятельностью, то его доступ к редактированию проекта может быть ограничен безотносительно его гипотетической причастности к каким-либо «спецслужбам». И наоборот: если деятельность участника конструктивна, то будь он сотрудником пусть даже десяти «спецслужб», блокировать его никаких поводов нет. Всё остальное — возня, не имеющая отношения к функционированию проекта. Вопросы проверяемости и допустимости информации применительно к конкретным статьям нужно решать путём поиска консенсуса, а не через объявление оппонентов «сотрудниками спецслужб» и призывы к их блокировке. --Ferdinandus09:27, 4 июля 2014 (UTC)
Массовое переименование части улиц Москвы[править код]
У меня с участником Кубаноид возник вопрос о наименовании в русской Википедии статей об улицах с номерами (1-я Тверская-Ямская улица, Первая Миусская улица и т.д.). Вопрос: как именовать — Первая Миусская улица или 1-я Миусская улица, Первая Тверская-Ямская улица или 1-я Тверская-Ямская? Участник решил, что именовать надо так, чтобы первое слово содержало цифру: «1-я», «2-я» и т.д. Ну а поскольку до этого все нумерованные улицы Москвы назывались в стиле «Первая Миусская улица», то переименований было много. У участника получалось быстро переименовывать статьи, так что мне пришлось даже попросить его временно приостановить данный процесс и обсудить на форуме. :) Аргументы с одной и другой сторон представлены на странице обсуждения участника Кубаноид, первоначально данный вопрос мы обсуждали там.
Прошу всех желающих подключиться, так как не только в Москве есть улицы с нумерованными названиями, но и в других городах. С уважением, --Brateevsky {talk} 18:22, 26 июня 2014 (UTC)
Есть такая подстраница, да. Мне 20-25 страниц переносить туда? :) КПМ, как мне думается, всё же для единичных случаев. Как поступим? --Brateevsky {talk} 18:41, 26 июня 2014 (UTC)
Ну вообще-то во всех АИ (хоть в картах, хоть в справочниках) 1-я улица Ямского поля — 16-я Парковая улица. А не Первая и Шестнадцатая. Фил Вечеровский19:51, 26 июня 2014 (UTC)
Лично я создавал статьи об улицах Москвы и писал порядковый номер в названии полностью, ориентируясь на значительный массив уже имеющихся статей, названных аналогичным образом. Однако в ОМК УМ названия улиц официально указаны как 1-я Парковая улица, 2-я Парковая улица и т. д., так что считаю возможным переименовать статьи подобным образом. Если такая договорённость будет достигнута, это нужно сделать для статей обо всех улицах Москвы. Lesio03:56, 27 июня 2014 (UTC)
Знаете, я посмотрел ещё, как официально названы московские улицы у Е.М. Поспелова (Топонимический словарь-справочник / Отв. ред. Е. М. Поспелов. — М.: Издательский центр «Наука, техника, образование», 2003. — С. 128. — 336 с. — 5000 экз. — ISBN 5-9900013-1-2). Так вот, что интересно, у него также улицы включают в себя номера, а не полные названия числительных. Причём порядок идёт так: Миусская 1-я улица (то есть так же как должны сортироваться улицы в Википедии). Так что участник Кубаноид не зря переименовывал статьи об улицах, в этом плане ему — большое спасибо! Тем не менее, может, кто-то опоздал с аргументами, так что 10-20 минут я подожду и тогда уже оформлю итог обсуждения. --Brateevsky {talk} 06:48, 27 июня 2014 (UTC)
Надеюсь, все кому нужно было, — высказались. Есть консенсус за переименование улиц Москвы типа «Первая Тверская-Ямская улица» в «1-я Тверская Ямская улица». Некоторая часть уже переименована, остальную необходимо переименовать по образцу. Просьба при наличии у участников флага переименовывающего без перенаправлений переименовывать сначала просто статьи, а потом страницы обсуждений, чтобы не создавать перенаправления с одной страницы обсуждения на другую (которые по КБУ необходимо удалять); я обычно так переименовываю статьи при наличии у статей страницы обсуждения. Я тоже при наличии времени попробую помочь с переименованием и беру на себя улицы Южного и, может быть, Юго-Восточного административного округов. --Brateevsky {talk} 07:37, 27 июня 2014 (UTC)
Как-то Вы чересчур быстро подвели итог — согласно ВП:КПМ, подобное обсуждение должно длиться «не менее одной недели». К самому итогу по существу претензий нет, всё правильно. Я бы только из формулировки убрал слово «Москвы» — итог должен быть применим и к другим городам в РФ, так как такие наименования (с номером, обозначенным числом, а не числительным) стандартны на российских картах. -- Alexander Potekhin --08:28, 27 июня 2014 (UTC)
На будущее учту (по поводу недели). Хотя, не думаю, что за неделю какие-то новые аргументы появятся со стороны «именования улиц полными числительными»; но если будут, то пусть приводят. Слово «Москвы» я убирать не буду и даже, пожалуй, буду смотреть за его сохранностью. В данном обсуждении обсуждалась ситуация с московскими улицами. В качестве аргументов переименования рассматривались АИ, в которых указывалось именование московских улиц. Не петербургских, новосибирских, самарских и т.д., так как массовое перенаправление петербургских, новосибирских, самарских и т.д. улиц не наблюдалось и не требовало внимания участников, по крайней мере, с моей стороны. АИ по улицам немосковских городов не рассматривалось. Однако согласен в том, что логика в данной ситуации может быть применена к улицам других городов и, если что, на дискуссию можно будет ссылаться. Мне будет абсолютно все равно как будут именоваться подобные улицы других городов, главное — чтобы была опора на АИ, в которых названия данных улиц фигурируют. --Brateevsky {talk} 08:54, 27 июня 2014 (UTC)
Что сообщество скажет по поводу трактовки ВП:ПРОВ по отношению к электронным вариантам книг без страниц - Kindle, FB2. Понятно что ссылка на подраздел включающий десяток страниц в принципе ничем не хуже указания конкретной страницы. Но как быть если глава занимает например сотню страниц? С одной стороны формально ВП:ПРОВ нарушено. С другой стороны суть то соблюдается. Это не выдумка, источник есть. В электронном варианте можно легко указать 55 из 400 страниц. Или типа 22% текста. Вариант? Кто что скажет? --Sas1975kr10:41, 26 июня 2014 (UTC)
обычно у всех этих fb2 есть оригинал -- печатное издание. По нему и стоит указывать страницы. Но если такой возможности нет, стот указывать наиболее мелкую структурную единицу -- статью, параграф, раздел, главу. -- VlSergey(трёп)10:45, 26 июня 2014 (UTC)
Хорошо быть богатым и здоровым ;) Вопрос как раз когда нет бумажного варианта и глава в 100 страниц. Статьи не писать? Или писать без источников? Sas1975kr10:47, 26 июня 2014 (UTC)
А деваться куда? Нарушать АП? У меня вот сегодня такая ситуация возникла - книг в домашней библиотеке так много, что нужная куда-то заховалась, и пришлось писать название главы в сноске. Поправлю, когда всплывёт...--Dmartyn8017:13, 26 июня 2014 (UTC)
Там ещё бывает такая фигня, как разбивка на страницы, которая не совпадает с оригинальной (бумажной) разбивкой. Остаётся указывать главы (если они есть). Эсkak$11:51, 26 июня 2014 (UTC)
Оно только случайно совпасть может, потому что зависит от выбранного разрешения. При этом по % можно вычислить местоположение достаточно точно...--Sas1975kr12:16, 26 июня 2014 (UTC)
Ключевая фраза - фраза, по которой можно найти необходимый фрагмент текста внутри книги. Для этого достаточно 5-10 слов. - Saidaziz12:50, 26 июня 2014 (UTC)
В исходном обсуждении и по смыслу это все же цитата. Ну да ладно, ключевые слова, так ключевые слова. Но есть проблема. В шаблоне книга нет такого параметра. Sas1975kr12:59, 26 июня 2014 (UTC)
Помнится, была такая статья Любовь в трудах Фромма со множеством ссылок на сайт, где были очень длинные страницы с текстом. Автор в ссылках писал что-то вроде "с абзаца, начинающегося словами такими-то, до абзаца, начинающегося словами такими-то". --INS Pirat12:56, 26 июня 2014 (UTC)
Неплохой, кстати, вариант. Хотя если имея текст статьи, не получается найти в книге подтверждающий его фрагмент при наличии полнотекстового поиска — возникают сомнения в корректности ссылки на данный источник. --aGRa20:22, 26 июня 2014 (UTC)
В случае с Kindle Edition я просто добавляю координаты kindle location и название главы. Этого достаточно. А что делать с другими эл.версиями - не знаю. Указывать ключевую фразу как-то глупо. Тогда уж просто цитировать в примечании нужный фрагмент.--Iluvatarобс16:46, 26 июня 2014 (UTC)
Откуда им там взяться? Если книга была отсканирована, то указание страниц остается только в черновиках - .PDF или .jpg файл. После распознания документа, страниц никаких не будет. В doc файле нумерация страниц вообще никак не привязана к нумерации страниц в конкретном издании. Разве что вы будете давать ссылку на конкретный вордовский документ (с внутренней нумерацией), но в большинстве случаев это недопустимо (АП).--Iluvatarобс09:41, 27 июня 2014 (UTC)
Этот вопрос будет подниматься дальше и дальше. Делать нечего, никого не заставишь покупать бумажную книгу, если у него есть электронная без номеров страниц. Давайте установим, что если редактору недоступен текст со страницами, достаточно указывать номера глав и разделов. Да, главы бывают большие. Но в любом случае, ничего лучше не получится. --Erohov13:57, 27 июня 2014 (UTC)
В категорию сейчас добавляют всех умерших людей, включённых в категорию «Журналисты», что представляется неправильным. Прошу высказаться более компетентных участников. —kf810:31, 24 июня 2014 (UTC)
да нет же! kf8 , вы не правильно поняли, в эту категорию добавляются журналисты именно погибшие по обстоятельствам: либо автокатастрофа, либо убийство и.т.п, но ни как не просто умерших людей, включённых в категорию «Журналисты».
какая дурацкая категория, однако. Я понимаю там, "Журналисты, погибшие в ходе военных конфликтов", "Журналисты, погибшие в результате террористических атак", "Журналисты-самоубийцы", "Убитые журналисты", и что-нибудь вроде "Убитые журналисты" и "Журналисты, погибшие в ходе профессиональной деятельности" - тут хоть с критериями будет понятнее. В нафига относить погибших в ДТП, или погибших правозащитников, к журналистике имевших явно второстепенное отношение в одну категорию, как в названной в топике - не представляю. ShinePhantom(обс)14:57, 24 июня 2014 (UTC)
Так создатель категории и имел ввиду "Убитые журналисты", судя по интервики, подкатегориям и надкатегориям.--Arbnos15:39, 24 июня 2014 (UTC)
в русском языке это разные слова. Догадывайся потом, что чего имел ввиду. Погибшие - умершие насильственной смертью, что совсем не обязательно означает убитые. ShinePhantom(обс)04:35, 25 июня 2014 (UTC)
Вот мне интересно, Бабурова умерла в связи со своей профессиональной деятельностью или как? Если в связи, то кто это установил, если "или как" — зачем она в этой категории? Фил Вечеровский20:32, 26 июня 2014 (UTC)
Вероятность есть. Я бы считал всех застреленных, зарезанных, избитых до смерти et cetera журналистов погибшими в связи с профессиональной деятельностью если не доказано обратное --be-nt-all22:22, 26 июня 2014 (UTC)
Тривиальное пересечение «погибших» и «журналистов» запрещено пунктом 12 ВП:НК. А если нетривиальное, могут быть проблемы с размытостью категорий. Боровик на первый взгляд относится именно к тривиальному пересечению, однако есть и противоположные мнения. --D.bratchuk22:43, 26 июня 2014 (UTC)
Вроде как идет к войне правок, аноним постоянно добавляет в статью Аватар: Легенда об Аанге малозначимую сюжетную информацию о персонаже мультсериала [1]. Я попросил, дабы соблюсти ВП:ВЕС и понять, насколько значим материал, привести вторичный АИ, на что аноним поставил ссылку на фанвики. Дабы не нарушать ВП:ВОЙ, прошу поставить на статью защиту. ADDvokat14:30, 20 июня 2014 (UTC)
Господа, рассудите нас с участницей Fleur-de-farine, у нас разный взгляд на допустимый в преамбуле стиль. Fleur-de-farine процитировала в статье Куртизанка определение из Словаря иностранных слов 1980 года: «Куртизанка — женщина лёгкого поведения, вращающаяся в высшем обществе». Я считаю, что использование в тексте словосочетания «женщина лёгкого поведения» — это нарушение правила ВП:СТИЛЬ, которое прямо запрещает использовать ненаучные формулировки, даже если они в таком виде приведены в источниках. Мой вариант — «Куртизанка — проститутка, вращающаяся в высшем обществе». Кто из нас прав? Или, возможно, есть лучший вариант? —kf822:24, 19 июня 2014 (UTC)
Хм... «вращающаяся в высшем обществе» тоже не шедевр энциклопедизма, прямо скажем. Цитата хотя бы не разрывает шаблона. Так что надо либо это ваше вращение тоже заменять, либо уж оставлять цитату. О том, что «женщина лёгкого поведения» не обязательно проститутка (поведение содержанки тоже тяжёлым не назовёшь при том, что она всё же не проститутка) я уж не упоминаю. Фил Вечеровский23:09, 19 июня 2014 (UTC)
Вот мне тоже кажется, что понятие «женщина лёгкого поведения» — не вполне тождественное понятию «проститутка». Проститутка — это профессия (вне своей профессиональной деятельности такая дама может быть вполне себе благонамеренной), а женщина лёгкого поведения, куртизанка — образ жизни, если хотите. То есть, это пересекающиеся, но не равнозначные множества. Но это мои субъективные представления, АИ на них я вряд ли приведу:-)----Ferdinandus23:28, 19 июня 2014 (UTC)
Для себя я различаю так: Проститутка — та, которая продаёт секс с собой. Куртизанка — что-то вроде древнегреческой гетеры — от секса с ней клиент не зарекается, но в целом ей платят не за секс а за общение с приятной женщиной, за то, что она вдохновляет мужчину (клиента). Кстати, слышал, что у японских гейш в реальности было (в прошлые века) так же, как в древней Греции у гетер: оказывать сексуальные услуги гейшам, конечно, было запрещено, но японская мораль предписывала женщине (в т. ч. гейше) подчинение, покорность мужчине, так что если клиент гейши во время общения с ней захочет секса с ней, то он его от неё получал (типа, считалось, что не за деньги, а вне оплаченных услуг). Хочу так же сказать, что деление платных женщин на проституток и куртизанок нечёткое: с одной стороны наверняка многие проститутки (в т. ч. и современныя) припомнят случай/случаи, когда клиент по собственной инициативе заплатил ей не за секс (не считать случаи, когда она, взяв деньги, хитростью уклонилась от секса), с другой стороны и у древнегреческих гетер и у средневековых куртизанок было достаточно случаев, когда её клиент хотел с ней просто «справить нужду» (сексуальную) (см. роман «Таис Афинская» Ивана Ефремова). --Кеель14:21, 20 июня 2014 (UTC)
«Современный словарь иностранных слов» 1999 года слово в слово повторяет определение «Словаря» 1980 года. Академический «Словарь русского языка» в 4-х томах 1999 года также повторяет это определение, но помечает это слово устаревшим. Эти издания ненейтральным, как пишет топикстартер, не назовёшь. Отсюда и надо отталкиваться. Имхо, историзм понятия и следует оговорить. Попытка искусственно «осовременнить» понятие, сделать его более наукообразным, чем оно есть, ничего, кроме когнитивного диссонанса не вызывает. Эсkak$04:14, 20 июня 2014 (UTC)
Куртизанка (фр.courtisane «придворный» < итал.cortigiano «придворный») — молодая, красивая женщина, ведущая свободный, светский образ жизни и отдающаяся по любви или за вознаграждение своим высоким покровителям. А. Сосновский.Лексикон секса. Словарь сексуальных терминов // Твоё здоровье : журнал. — Знание, 1994. — № 3. Вообще, этот термин больше относится к придворным венецианским или французским проституткам. Обычных проституток во Франции и Италии звали путана (фр.putain, итал.puttana). В Греции «жриц любви» называли гетера (др.-греч.ἑταίρα, подруга, спутница), в Индии ганика (санскр.गणिकाIAST: gaṇikā). Don Rumata11:54, 20 июня 2014 (UTC)
Из вышепроцитированного следует, что женщина лёгкого поведения — это далеко не всегда... А в жизни т. б. всё гораздо сложнее. Лучше бы избегать в Энциклопедии таких прямолинейных определений. Вот в словаре терминов Сосновского изящнее написано. Только почему именно «молодая красивая женщина»? А женщина бальзаковского возраста? А за 40? А не очень красивая? Она уже не может быть куртизанкой? А женщиной лёгкого поведения? --Leonrid12:27, 20 июня 2014 (UTC)
А в польской Википедии запрещено создавать статьи о ДНР и ЛНР. Согласитесь, что это более серьезные темы, нежели нецензурный слоган. Так что по поводу цензуры пожалуйте в польскую Википедию. Bogomolov.PL21:40, 19 июня 2014 (UTC)
Я, по-моему, ясно и неоднократно написал, в каком порядке может оспариваться подведение итога по данной статье. Этот порядок описан здесь: Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент. Там, в частности, написано: «Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников». Напоминаю, посредников интересуют конкретные неновостные публикации, достаточно подробно рассматривающие песню (музыкальная критика) или политическую речёвку (статьи политологов). Аргументы про число статей в других языковых разделах (созданных, по большей части, одними и теми же людьми), политическую цензуру и прочие не имеющие отношения к содержанию правила ВП:ЗН вещи рассматриваться не будут. Здесь обсуждение закрыто. --aGRa22:57, 19 июня 2014 (UTC)
кто, что и сколько раз написано - не имеет никакого отношения к обсуждению. Обсуждается наличие явной, очевидной и политической цензуры в Википедии. Замечу, что требование "неновостных публикаций" - это явное и заведомое нарушение ВП:АИ. (Вот, например, если для статьи Террористический акт на Дубровке требовать "неновостные публикации", то в статье не останется ни одного источника, хотя уже прошло 12 лет со времени события) Ну а с учетом того, что вы, кажется, имеете отношение к государственной силовой структуре РФ, ваше участие в посредничестве по Украине явно нарушает ВП:КИ и противоречит ВП:ЭП --Pragick00:29, 20 июня 2014 (UTC)
Да, тут кругом кровавая гэбня. Вообще, ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. А если серьёзно, то коллега дал Вам исчерпывающий ответ, как именно должен оспариваться итог по данной статье. Ваши же попытки превратить всё в политический митинг с наклеиванием ярлыков находятся на грани ВП:ДЕСТ. --Ferdinandus00:35, 20 июня 2014 (UTC)
Коллега, покажите, где я оспаривал итог, да и сам итог по статье, кстати, покажите. Итог, а не рассуждения. PS: Я, кстати, вообще не понял, какое отношение имеет посредничество по конфликтным вопросам, касающимся Украины, украинцев и украинского языка к песне на русском языке о российском политическом деятеле. --Pragick00:39, 20 июня 2014 (UTC)
"И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете" (Лк:11:9). Раз вы так просите, то придется специально для вас ее ввести. Закрыто. Где и как обсуждать вопрос указано выше. ShinePhantom(обс)05:28, 20 июня 2014 (UTC)
В первой статье действует вероятно сам герой, во второй - наемники. Причем давно и настойчиво. Я уже вмешивался в обе, но воевать с пиарщиками на постоянной основе в одиночку не готов. --Pessimist18:30, 19 июня 2014 (UTC)
Первая статья (Касьяник) — это чисто исходный Instagram: «Встал утром из-за стола — немедленно сообщи миру, что ты ел на завтрак».
На вторую (Кантор) наткнулся ещё с полгода назад и, каюсь, читал с неким извращённым удовольствием. Неплохая иллюстрация, как пиарщики без ума и лимитов могут сделать на человека (вполне, верю, достойного и уважаемого) пародию. Там последними штрихами только добавить, что тот ввёл в иудаизм менору и попутно дал человечеству огонь, колесо и сладкие креплёные вина. И смело тогда в «нетлёнку». :-)
Бухарское ханство. С начала июня идет вялотекущая война правок между двумя анонимами, сейчас подключился еще участник (или аноним зарегистрировался). В ход идут большие куски текста. Может, кто в теме бухарцев, выступит в качестве миротворческой миссии? Или подтянуть сразу админ-гаубицу? → borodun™16:40, 19 июня 2014 (UTC)
Не совсем моя тема, но посмотрю, кое-чего я по ней читал. Как я понял, там добавляются огромные куски из ЭСБЕ. Пока защитил статью, попробую призвать воюющих к диалогу.-- Vladimir Solovjevобс18:46, 19 июня 2014 (UTC)
Я уже неоднократно задумывался о нужности ВП:СРЕДАЗ — концепции национальной истории, которые преподносятся в Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и Кыргызстане немногим уступают противостоянию армянских и азербайджанских историков, с оружием не воевали только, к счастью. Я сам неоднократно откатывал киргизоборцунов в статье Алимкул и таджикоборцунов в статье Саманиды, да и на странице Узбекистан периодически происходят вбросы «А где наши миллионы таджиков?». Единственное отличие — если участники ААК в Википедии — зарегистрированные юзеры с большим стажем, то среднеазиаты — обычно случайные прохожие. Но если всё-таки решимся создавать посредничество, я готов включиться. Carpodacus04:06, 21 июня 2014 (UTC)
Я довольно долго пытался патрулировать статьи типа Тамерлан и вынес для себя то, что без постоянного и неусыпного контроля со стороны неангажированных участников там в считанные дни накапливается масса ОРИССа, прямых фальсификаций или очень однобоких заявлений. Особенно много этого в статьях на околоузбекские и околоказахские темы. Патрулирующим давно пора обратить более пристальное внимание на центральноазиатскую тематику. Zumrasha07:50, 21 июня 2014 (UTC)
Случайно заметил, что ссылки на эту персону в созданных мною статьях резко покраснели — некто снёс перенаправление. Теперь приходится везде расставлять Публий Овидий Назон. Мне интересно, кто это втихоря сделал, и откуда взял, что есть более известные Овидии, ради которых следует рушить кучу викиссылок?--Dmartyn8012:28, 18 июня 2014 (UTC)
Торин удалил, т.к. другой участник поставил шаблон {{db-move|Публий Овидий Назон|других Овидиев нет}}, видимо, намереваясь переименовать Публия Овидия Назона в Овидия, но почему-то не переименовал. В случае шаблона db-move, насколько я знаю, админ не обязан переименовывать за другого участника, хотя и может сделать. В общем, я сейчас осуществил это переименование сам. --Michgrig (talk to me) 14:14, 18 июня 2014 (UTC)
Это рудимент прежних усилий участников, профессионально занимающихся Древним Римом, по переименованию всех знаменитых римлян на стандартный трехчастный манер. Помню, Горация и того еле отстояли от переименования. Кстати, мне очень не нравятся гравюры 16 века в карточках статей о персонах, живших до нашей эры. Это никакое не иллюстрирование, а моветон. --Ghirla-трёп-14:34, 18 июня 2014 (UTC)
Хорошо бы, кстати, внести корректную информацию в описание файла. Мне, к сожалению, адекватный источник найти не удалось. --INS Pirat02:03, 20 июня 2014 (UTC)
Где-то это уже обсуждалось, не это село, а вообще. Предложение было выносить в отдельный раздел. Но итога, насколько я помню, не было. --RasamJacek20:22, 16 июня 2014 (UTC)
Я сделал так (и в других местах так делаю) в соответствии с советом посредников. Чем это лучше предыдущего варианта? Тем, что одному значению соответствует одна строка, а не две. Что касается сносок, то читатель сможет увидеть все тонкости, пройдя по ссылке, а загружать дизамбиги (страницы-указатели) многострочными сносками, на мой взгляд, не стоит. 91.7922:36, 16 июня 2014 (UTC)
Есть дизамбиги, а есть страницы значений, они же страницы неоднозначностей и т. п. (переименую запрос чтобы не было проблем)--Valdis7223:24, 16 июня 2014 (UTC)
Приветствую, уважаемые коллеги! Есть некий рейтинг "топ-100 лучших мэров российских городов" от некой общественной организации Российский союз инженеров и есть некий участник, который вносит инф-ю об этом рейтинге в статьи о российских мэрах. Я так понимаю, в его планы входит охватить все "топ-100" (и он уже близок к этому). Какие есть способы борьбы с подобным спамом, не подскажете? Fleur-de-farine12:58, 16 июня 2014 (UTC)
Предупреждение, а если не помогает - обращение к администраторам за блокировкой. И последующий откат. --Pessimist13:10, 16 июня 2014 (UTC)
Этих рейтингов полно, кто и по каким основаниям их сочиняет - загадка. Пусть сначала статья о рейтинге у нас появится, хотя бы. ShinePhantom(обс)14:34, 16 июня 2014 (UTC)
А достаточно ли авторитетен в этом вопросе Российский союз инженеров, чтобы вносить такую информацию на основе первоисточника, а не вторичных АИ, специально отмечающих попадание персоны в рейтинг? --INS Pirat15:26, 16 июня 2014 (UTC)
Мне не очень нравится подобная деятельность. В статьи о первой пятёрке/десятке мэров, возможно, эту информацию и стоило бы добавить, но точно не во все 100 статей. К тому же из-за этого распатрулируются стабилизированные статьи о мэрах [2]. --Andreykor05:50, 17 июня 2014 (UTC)
Мне кажется сам по себе Российский союз инженеров не обладает значимостью и подлежит удалению. --Шнапс06:45, 17 июня 2014 (UTC)
Спасибо за советы, меры приняты. Со значимостью самого Союза инженеров тоже туманно/не понятно. Если сомневаетесь — выносите к удалению. Fleur-de-farine11:26, 18 июня 2014 (UTC)
Замена фотографий государственных наград векторными изображениями[править код]
Коллега Эрманарих заменяет фотографии государственных наград векторными изображениями собственного авторства (примеры: [3], [4]). Аргументирует тем, что такое «изображение награды более чёткое»; на замечания коллег, что векторное изображение — это лишь чертёж награды, а не изображение самой награды, а потому, в тех случаях, где есть свободные фотографии, лучше иллюстрировать статьи именно фотографиями, не реагирует. Прошу сообщество высказаться.----Ferdinandus03:58, 15 июня 2014 (UTC)
Разумеется, я против подобной практики. Все аргументы подробно изложены на СО участника Эрманарих, не буду повторяться. Коллегу Эрманарих прошу прекратить замену фотографий чертежами до вынесения решения по данному вопросу здесь. Тара-Амингу04:17, 15 июня 2014 (UTC)
Полностью и всецело «за», так и должно быть. Фотографии могут быть где-то в тексте. Хотя, впрочем, надо посмотреть ещё качество этих векторов --Шнапс 06:34, 15 июня 2014 (UTC) ЗЫ. Качество плохое, но сам принцип правильный. --Шнапс06:36, 15 июня 2014 (UTC)
Рисунок энциклопедичнее. В частности, фотография конкретной награды может иметь индивидуальные особенности в виде загрязнений, повреждений, особенностей изготовления. Фотография может неверно передавать цвет. И, заметьте, в бумажных энциклопедиях это понимают, от БСЭ до современных. --Шнапс06:46, 15 июня 2014 (UTC)
Ну, критериев, что считать «более энциклопедичным», а что «менее», нет (см.: Википедия:Энциклопедичность). Думаю, что участник, заходя в статью о награде, стремится, в том числе, увидеть, как выглядела та или иная награда в действительности, а не её чертёж, исполненный другим участником. Я, в принципе, ничего не буду иметь против, если для иллюстрации в карточке будут использоваться официально утверждённые изображения наград, содержащиеся в статутах (положениях) о них (например: Рисунки государственных наград Российской Федерации)). Но в данном случае мы имеем дело с упорно внедряемым ОРИССотворчеством.----Ferdinandus07:03, 15 июня 2014 (UTC)
Так можно всю Википедию ориссом назвать. Не, эти изображения далеки от идеала. Но вот если так - было бы просто замечательно, все унифицированы, все - что важно - в одном общепринятом масштабе. Ориентироваться на изображения в тексте указов - точно так же сложно. Вернее невозможно, код цветов всё равно не даётся, а сами те изображения - ужасны. --Шнапс07:29, 15 июня 2014 (UTC)
А вот чтобы не было ОРИССа, и нужно приводить фотографии, а не чьи-то представления о том, как должна награда выглядеть.----Ferdinandus07:37, 15 июня 2014 (UTC)
Так может, тогда копировать статьи из БСЭ, чтобы читатель видел не чьи-то представления о предмете статьи?--Шнапс07:39, 15 июня 2014 (UTC)
В бумажных энциклопедиях накладываются еще чисто полиграфические и экономические требования, которых в ВП нет. Если выбирать между качественной фотографией и рисунком, я безусловно за фото. --KVK200507:23, 15 июня 2014 (UTC)
Как например, мне из фотографий двух орденов определить, какой из них больше в размере? Как я узнаю, что та медаль, что на фото, является типовой, а не выпущена в 200 экземплярах на мелкой фабрике? --Шнапс07:44, 15 июня 2014 (UTC)
Векторное изображение тоже не даст вам гарантированного ответа ни на первый вопрос, ни на второй. --KVK200511:02, 15 июня 2014 (UTC)
C одной стороны универсальный чертеж приемлемого качества лучше любой фотографии конкретного образца. Мы же в гербах городов показываем вектор, а не герб города, оформленный в реальном продукте. Вон в законах тоже рисунки, ссылку выше дали. Другое дело, что и в законах качество рисунков убогое, и конкретная реализация векторного изображения далека от приемлемой. Если предлагаются изображения такого же качества, то спасибо, но пока не надо. ShinePhantom(обс)10:00, 16 июня 2014 (UTC)
Герб — это изображение, а награда — физический объект. «в законах тоже рисунки, ссылку выше дали» — Вы про это? Ну на векторные рисунки они совершенно не похожи, куда больше — на обработанные фотографии. --INS Pirat15:12, 16 июня 2014 (UTC)
По мне, не стоит гнать автора ссаными тряпками. Пускай порисует. За него всегда можно дорисовать мелкие детали в том же векторе и в конце концов заменить эти картинки. Все это действие можно прикрутить к проекту с графикой. К сожалению, не помню как он называется. Хорошее начинание у автора, жаль, что он не спросил у сообщества разрешения. --higimo (обс.) 10:04, 16 июня 2014 (UTC)
Особенно интересно будет взглянуть на Орден Слона, исполненный векторной графикой. Награда — трёхмерный объект, часто приближенный к плоскости, но всё же трёхмерный. Адекватно передать с помощью векторной графики объём будет крайне трудно, поэтому только фотографии. Carpodacus18:17, 16 июня 2014 (UTC)
Вопрос возник вот в этой статье: нужно ли указывать московское время в дополнению к местному с указанием часового пояса. Вопрос обсуждался на моей странице обсуждения, пришли решению обратиться на форум. Моя позиция такова: московский часовой пояс ничем не выделяется среди других, в указании на него нет необходимости. --Bau13:39, 12 июня 2014 (UTC)
А моя позиция такова, что конкретно в группе H, где играет сборная России, упоминание время начала матчей по Москве (как основополагающему времени по России) не повредит, а даже сделает статью лучше, а участник (не из Москвы соответственно) этому сопротивляется. Дополнительная аргументация — на странице обсуждения участника Bau. В том числе и, например, использование время MESZ (восточноевропейского летнего времени) в немецкой Википедии. Я же не выступаю за использование MSK в основной статье о ЧМ-2014, которая и так перегружена.
И ещё у меня позиция такая, чтобы участник Bau не отменял правки «втихаря»: если отменять правку, то надо жать на отмену, а не копировать текст предыдущей версии. --Brateevsky {talk} 13:46, 12 июня 2014 (UTC)
А это не была отмена всей правки, против викификации я ничего не имею. А кнопки "отменить часть правки" у нас нет. А по поводу немецкой вики: ВП:ДРУГИЕ. Немецкая вики не образец. --Bau13:54, 12 июня 2014 (UTC)
«Вниманию участников», называется...Эй, кому-нибудь наш спор интересен? Может мы не там написали? (Или люди празднуют 12 июня?) --Brateevsky {talk} 17:45, 12 июня 2014 (UTC)
А почему это все должны праздновать начало ЧМ по футболу? Не все же в Википедии болельщики. Насчёт указания времени - в данной группе играют 4 команды. Если указывать в дополнение к местному времени стадиона ещё и время команд, то получится 5 значений. По моему, перебор. --RasamJacek18:10, 12 июня 2014 (UTC)
Тогда извиняюсь. Я про такие праздники не знал, а на страничку дня посмотреть не догадался. Но в любом случае, 5 значений времени в строчке для каждого матча, перебор. --RasamJacek18:57, 12 июня 2014 (UTC)
Ну в данной группе играют Алжир, Бельгия, Россия и Ю.Корея. Поэтому, если указывать кроме местного бразильского другие часовые пояса, то надо, как минимум, указать время городов Алжир, Брюссель, Москва и Сеул. Представьте, как это будет выглядеть в статье. --RasamJacek20:01, 12 июня 2014 (UTC)
Я это и имею в виду. А еще есть Хабаровск и Екатеринбург. В общем, не надо :) Местного достаточно.--Bopsulai20:47, 12 июня 2014 (UTC)
Не понимаю, откуда такие преференции у Московского времени? Даже если предположить, что надо ориентироваться на Россию, как страну преимущественного доступа, что в общем-то на грани, так как только половина русскоязычных живет в России, то и в этом случае это лишь один часовой пояс из девяти. Есть ли жизнь за МКАДом...?ShinePhantom(обс)08:00, 13 июня 2014 (UTC)
Ну в общем, консенсуса за то, чтобы указывать московское время в статье группы H, нет; скорее есть противоположный консенсус, что указывать не надо. Тогда договоримся: я московское время матчей указывать не буду; но отменять аналогичные правки других участников тоже не собираюсь, так как у нас самообслуживание. Это будет обязанность участников, выступающих против московского времени в статьях о чемпионате мира 2014, ведь они заинтересованы в этом...:)
Я вспомнил дополнительный аргумент против московского времени — я ж «собаку съел» на тематике про часовые пояса. :) Сегодня Москва использует UTC+4, а с осени 2014 года — UTC+3 (думаю, многие в теме). И будет странно смотреть на статью после осени и нифига не понимать, причём тут вообще UTC+4...? Ну а сейчас многие живущие в UTC+4, думаю, привыкли к переводу «бразильского» времени в московское. Напомню очевидности: если команды играют в Манаусе или Куябе, прибавляем 8 часов к местному времени, иначе — 7. --Brateevsky {talk} 09:37, 13 июня 2014 (UTC)
P.S. Коллеги, если есть какие-то предложения по дополнению именно группы H (так как в ней играет сборная России), смело пишите на страницу обсуждения. Этой статье необходимо быть полной и качественной, так как она лидирует по просмотрам среди статей других групп. Уже добавил информацию о предыдущих матчах между сборными и общую инфу о сборных. Что-нибудь ещё? (пишите на СО) --Brateevsky {talk} 09:42, 13 июня 2014 (UTC)
Опрос о критерии значимости для шахматистов[править код]
User:AlexTref871 в карточках статей о нижегородских достопримечательностях в режиме бота заменил достойные иллюстрации на фотохлам с собственной мыльницы. Видимо, очередной фотолюбитель, перепутавший Википедию с фликром. Предлагаю нижегородцам унять земляка, развернуть наиболее одиозные правки. --Ghirla-трёп-16:05, 7 июня 2014 (UTC)
Это не мои работы. Их я нашёл в Викимедии и выбрал наиболее интересные фотографии с хорошим ракурсом. Ибо в статье Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Торгу, к примеру, фотография очень плохого качества с большим кол-вом шумов и как раз сделана на мыльницу, в отличие от этой . И таких примеров масса. Алексей Трефилов08:03, 9 июня 2014 (UTC)
Алексей, Ваш вклад, к сожалению, весьма спорен. Не касаясь нижегородского вопроса, в котором не разбираюсь, приведу в пример Вашу правку в статье МегаФон, которой Вы зачем-то перенесли фото центрального офиса компании в раздел о ее московском филиале. Это является ошибкой, поскольку центральный офис и московский филиал МегаФона расположены в разных зданиях: первый — на Кадашевской набережной, второй — на Вятской улице. Почему lite отпатрулировал такую заведомо ошибочную правку, мне неведомо. В статье Tele2 Россия Вы зачем-то перенесли фото офиса компании куда-то вниз, в раздел «Деятельность». И в чем смысл этого? в статьях Википедии фотографии зданий тех или иных учреждений традиционно даются на самом верху (обычно даже в карточках, но шаблон {{Карточка компании}} не предусматривает место для фотографии, только для логотипа, поэтому мы обычно помещаем фото под нею — см., например, Газпром, РЖД, ТрансТелеКом). --Hausratte10:42, 9 июня 2014 (UTC)
Не очень понимаю, почему идут претензии к Алексею Трефилову. Фотография, которая находится здесь, лучше по качеству, чем находящаяся в статье. Не буду вдаваться в детали, на что заснято то и другое здание. Тем более первая (на форуме) и больше, и снята днём; а вторая очень шумная. Я вот тоже не понимаю, почему очень долго в статье Чемпионат мира по футболу 2018 висела ночная фотография Лужников, когда можно и нужно было заменить на дневную (что я и сделал). И вообще не понимаю очередных придирок участника Ghirla («унять земляка, развернуть наиболее одиозные правки») по поводу фотографий. Я не помню, чтобы хотя бы одна фотография данного участника стала хотя бы Качественной на Викискладе. --Brateevsky {talk} 18:28, 9 июня 2014 (UTC)
Воздержитесь от персональных нападок. Я свои фотографии очень редко выкладываю куда бы то ни было и не продвигаю их в статьи, тем более методом массовых ботоправок. Приведенная здесь фотография не самая показательная, но и она годится для целей иллюстрирования статьи не более, чем предыдущая, ибо на ней не видно самой церкви, которой посвящена статья (на первом блане жутковатый пристрой 19 века), вместо этого первый план занимают дорожный знак и какие-то люди. Абстрактное качество иллюстрации (в смысле количества пикселей и колдовства в фотошопе) второстепенно по сравнению с её способностью иллюстрировать предмет статьи. --Ghirla-трёп-18:34, 9 июня 2014 (UTC)
Мдя. Это, конечно, за идеал не прокатит, но оно хотя бы иллюстрирует церковь. А то, что выше — бордюр, барьер металлический, дорожный знак «Остановка запрещена», парочку, небо в голубом, «рыбий глаз»... Всё, что угодно, но не церковь. Фил Вечеровский21:27, 9 июня 2014 (UTC)
Весь этот раздел нарушает ВП:ВЕС, о чём я писал на СО статьи: Обсуждение:Су-25#НТЗ. Значимость этого раздела тоже невелика (и уж точно он не может занимать треть статьи). Источников по теме статьи, которые уделяли бы такое внимание его применению и такому подробному описанию, в статье не представлено и не будет, скорее всего. Он опирается практически полностью (в тех местах, где какие-то сноски проставлены) на новостные или несвязанные непосредственно с СУ-25 источники, которые не могут подтвердить соответствие ВП:ВЕС. Единственный раздел, который имеет какие-то (судя по названию) профильные сноски это раздел об афганской войне, но, имхо, по ВЕС такое тоже не проходит (как минимум с текущим гигантским списком потерь). Однако, когда я заменил этот мега-раздел на краткое описание, меня откатили. При этом на СО никаких аргументов не появилось, источников не представлено. Вести с анонимом войны правок не хочу, но делать что-то надо. dhārmikatva20:10, 6 июня 2014 (UTC)
Не откатили, а отменили. А вообще, по ВП:УКР посредников бы, защитить статью и ждать анонима на СО, чтоб высказался, если пожелает. Оставлять вам одному сокращать раздел не слишком честно, мне кажется=) Впрочем, попробуйте обратиться к посредникам, они скажут как действовать. --higimo (обс.) 22:04, 6 июня 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В связи с репликами двухколлег на выборах в Арбитражный комитет я пообещал, что прокомментирую открытую декларацию моих коммунистических взглядов. К сожалению, не могу придумать для этого комментария по-настоящему подходящего места, поэтому с колебаниями выбрал данный форум (всё же внимание и всё же к действиям участника, хоть и своим собственным). Если кто-либо найдёт для такого топика более подходящее место — я заранее прошу извинить и не буду возражать против переноса.
Я мог бы долго разъяснять, что я вообще избегаю одно-двухцветной раскраски мира, что любую готовую позицию я рассматриваю критически, и если становлюсь приверженцем какого-либо взгляда, то обычно — с оговорками, с исключениями по частным вопросам. Я мог бы долго доказывать, какова моя политическая позиция по разным проблемам и в чём она отличается от классических представлений о коммунисте. Но не буду этим заниматься: во-первых, ВП:НЕТРИБУНА, во-вторых, если брать в целом, я, конечно, буду намного ближе к коммунизму, чем к правым течениям, особенно консервативным. Я разъясню другое, я расскажу о проявлении моих политических взглядов в проекте.
Прийти в Википедию меня сагитировал бывший друг, который впоследствии быстро охладел к проекту. Охладел неслучайно, поскольку его была малоконструктивной, сразу по многим аспектам. Значительная часть его вклада приходилось на сбор и выдумывание юзербоксов, в т.ч. остронаправленных и даже провокативных. Так что заводя учётку я полагал, что ЛС просто необходимо раскрасить декларациями всего подряд. Да мне и самому едва исполнилось 19 — подростковая тяга к самовыражению ещё не исчезла.
Сейчас я понимаю, что сделал большую ошибку. Уверен, что если бы я сам не сообщал о политических взглядах, коллеги бы и речи не о вели о предвзятой позиции. Я прекрасно понимаю важность ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, и мне вовсе не нужно, чтобы личная позиция Александра Райкова преподносилась в Википедии как абсолютная истина. Мне вполне достаточно, чтобы коммунистическая точка зрения была представлена там, где она нужна и с должной атрибуцией.
Собственно, в моём вкладе почти нет правок, связанных с политикой. Начиная активную работу в проекте, я разок вмешался в терминологический спор с «белой гвардией», но быстро нашёл в Вики более интересные занятия. То, что я знаю о советской истории, в 95% случаев уже описано, а вот про виды птиц, современных психологов и, главное, гидрографиюУзбекистана — писать практически некому. Кстати, работы на внешних ресурсах это тоже касается.
Мне надо было затереть идеологические юзербоксы хотя бы по прошествии 2 лет — тогда меня почти никто не знал. Я сделал вторую ошибку. Я посчитал, что стоит просто объяснить свою адекватность, заверить, что я знаю в т.ч. о грехах коммунизма, что я готов конструктивно обсуждать и такие темы. Я написал пространный раздел для ЛС. Практика показала, что он слабо убеждает скептиков и даже наоборот, воспринимается как дополнительная декларация своих взглядов.
Что ж, теперь о моём коммунизме уже знает большинство активных участников, теперь глупо таить шило в мешке. Но выборы в Арбком показали, что принципиальное недоверие к коммунизму — это не кредо сообщества (чему я очень рад). И хотя хозяйство на ЛС не приносит никакой пользы — вот теперь я его точно оставлю. Пусть это будет живым свидетельством, что в Википедии не смотрят по одёжке, а только по делам. Что в этом проекте, который многие называют «оголтлело-либерастическим», приверженец коммунизма заслужил доверие двух третей. Carpodacus18:39, 6 июня 2014 (UTC)
Я думаю, вновь избранному арбитру сейчас не нужно вставать, как говорит Фил, на ящик из-под мыла и произносить прочувствованные речи. Так же, как не надо собственное избрание ставить в какую бы то ни было связь с доверием/недоверием общества к той или иной идеологеме. Эсkak$19:36, 6 июня 2014 (UTC)
Вообще то когда голосовал за уважаемого и горячо любимого товарища Райкова, то не думал о его политических пристрастиях. А думал о том что товарищ Райков прекрасно разбирается в правилах Википедии и сможет исполнять обязанности Арбитра. --Коркем/о/вклад10:21, 7 июня 2014 (UTC)
Лавина правок относительно ракетного авиаудара по Луганску 02.06.2014 г.[править код]
Обратил внимание на систематические попытки анонимов скрыть из статей про военную технику информацию относительно ракетного авиаудара по Луганску 02.06.2014 г., например статьи Су-25 и С-8[5]. Давайте определимся надо ли нам избегать упоминание в статьях о военной технике её применение в Вооружённом конфликте на востоке Украины (2014) или будем вести обычную работу дополняя статьи этой информацией? --М.Ю.Фетисов08:31, 5 июня 2014 (UTC)
Не нужна в статьях о боевой технике информация о боевом применении, если подобная информация не встречается в АИ по этой технике. Это нарушение ВП:ВЕС. dhārmikatva08:39, 5 июня 2014 (UTC)
И уж точно информация из СМИ не может служить критерием для добавления в статьи о боевой технике. А в случае со взрывом в ОГА так вообще нарушено НТЗ, ибо не представлены все версии произошедшего. dhārmikatva08:41, 5 июня 2014 (UTC)
Зачем Вы говорите неправду? В приведённом Вами диффе есть только ссылки на российские СМИ и ютюб. Российские СМИ ссылаются на мнения руководства ЛНР, на фэйсбуки и так называемых очевидцев. dhārmikatva09:28, 5 июня 2014 (UTC)
Смотрю BBC и CNN достаточно давно и могу подтвердить (хоть и не АИ), что на этих каналах освещение войны на Украине проходит премодерацию. Картинку раньше показывали с бегающими по городам ополченцами с автоматами. Несколько дней картинки нет совсем. Так как кадры с авиаударами показывать нельзя, то даже BBC пошла по пути «провалов» в новостях. И даже в бегущей строке сообщения из Украины отсутствуют. Sergoman10:38, 5 июня 2014 (UTC)
Упоминания вида «Су-25 принимал участие в АТО на Юго-Востоке Украины» достаточно. Остальное в статьи о непосредственно АТО. Не нужно ещё и статьи о технике впутывать в эти войны. -- dima_st_bk12:13, 5 июня 2014 (UTC)
Заметил, что участник Leonrid продвигает никому не ведомое неавторитетное онлайн-издание "online-газета для семейного чтения БЕЗ ШТАМПОВ" http://www.stopstamp.ru/ , у которого тем не менее есть официальная регистрация. Поиск "stopstamp" дает 63 вхождения в википедии. Проверка показала, что в 5 случаях из 5 проверенных ссылку на сайт вносил Leonrid. Прошу участников обратить на это внимание. --Miamy22:52, 3 июня 2014 (UTC)
Ээээ... потому что ведомыйИ владельцы галерей, вроде Солдатенкова, и никому не ведомые москвичи приобретали дешёвые картины, иногда будущих знаменитостей, которые впоследствии приобретали огромную ценность. В. А. Гиляровский, «Москва и москвичи», 1926 г. --Miamy18:44, 4 июня 2014 (UTC)
Кот на крыше, «Там, на неведомых дорожках» слитно, но «никому не ведомый» — раздельно («Неведомский поэт, не ведомый никем, печатает стихи, неведомо зачем»). Потому что есть пояснительное слово, начинающееся с «ни». Русская грамматика! Извиняюсь за развитие оффтопика, конечно. -- Alexander Potekhin --19:28, 4 июня 2014 (UTC)
Коллеги, я тут вспомнил весьма нетривиальный случай именования статей. Есть два Рудольфа Абеля — Рудольф Иванович Абель и гораздо более известный под тем же именем Вильям Генрихович Фишер. Проблема в том, что первый гораздо менее известен, но тоже значим. При этом как мне представляется, читатели страдать всё же не должны даже не смотря на то, что принятые для неразличимости двух Рудольфов Абелей меры эффективны и по сию пору — по году рождения их не различить (1900 и 1903), по роду занятий оба разведчики СССР. Я в тупике — как их разделить? Может быть Рудольф Абель (прототип) и Рудольф Абель (псевдоним)? Тоже не очень хорошо... Понятное дело, что тут уместен отдельный дизамбиг Рудольф Абель, ну а дальше-то как? Фил Вечеровский19:18, 2 июня 2014 (UTC)
Если об именовании статей — то только через КПМ (и в любом случае не с такими уточнениями), но лично я бы оставил именование как есть, добавив шаблон {{О}} (при этом дизамбиг можно было бы удалить). NBS19:58, 2 июня 2014 (UTC)
Это понятно, что через КПМ. Просто «а давайте переименуем как-нибудь» — не дело, именно такое по году и висит. А идей у меня никаких нет :-( Шаблон {{О}} повесил, странно, что его до того не было. Фил Вечеровский22:05, 2 июня 2014 (UTC)
Конфликт при расстановке карточек на короткие статьи[править код]
== Москва тут сразу строится? ==
Часто в обсуждениях встречается фраза: «Москва не сразу строилась», «Мы делаем из плохого хорошее, годное». Подобный дух как бы намекает, что Википедия наполняется по крупинке, а не единовременно создается. Нигде нет требования сразу писать избранные статьи.
С месяц назад я обнаружил, что в ряде статей о городах нет карточки и захотел исправить это недоразумение вставив карточки и добавив туда то, что я вижу в статье, чтоб карточка вообще пустой не была. Иногда, действительно, статья о городе содержит ну максимум область, где город расположен, не называется страна, координаты, оригинальное название, картинка, герб и прочие свистелки и перделки. Не говоря уж о площади города, населении и плотности. Иногда я просто не понимаю как в карточку добавить ту или иную информацию, потому не совершаю необдуманных действий в которых я не уверен.
На этой почве у меня возник конфликт с администратором у:Niklem. Он, придумал какие-то стандарты и упорно не называет их мне, говоря только: «в том виде, в котором вы их проставляете, являются по сути бесполезным набором викиразметки». Более того, сейчас он называет мои действия деструктивными (это нарушение ЭП, ОИ, НТЗ и НЕТРИБУНА). В связи с чем задаю прилюдно ему два вопроса, на которые хочу получить подробное и терпеливое пояснение, без отмазок, что нет времени. Что деструктивного в проставлении карточки в статью? Перечислите все стандарты, которые я должен выполнять для продолжения своей деятельности?
Прошу сообщество всячески помочь в разрешении конфликта, либо объяснить участнику фразу про Москву, либо мне что я делаю не так. Не знаю, может у меня руки кривые, но я делаю так, чтоб после меня можно было просто дополнить карточку, а не ломать свою голову, почему город здесь, а тут фигня какая-то написана или вообще искать как тут шаблонами пользоваться и что это за фигня такая. Может, вы сможете объяснить почему я должен выполнять какие-то стандарты, и искать то, чего нет ещё в самой статье. Словом, прошу помощи. Меня оппонент игнорирует. --higimo (обс.) 10:04, 2 июня 2014 (UTC)
Простановка карточки полезна для последующих редактирований. Вандализмом это, во всяком случае, никак не является. Поэтому применение откатов в указанных случаях есть, на мой взгляд, нарушение ВП:ЭП со стороны у:Niklem. -- Alexander Potekhin --10:59, 2 июня 2014 (UTC)
Я бы сказал, что ситуация практически «на грани»: когда один участник добавляет в статьи шаблоны-карточки, второму это не нравится, и он блокирует первого, откатывая правки, смотрится это не очень хорошо. Если считать, что такие действия нормальны, получится, что любой администратор может любые правки другого участника, с которым администратор находится в конфликте, объявить массовыми и неконсенсусными, откатить их, попутно заблокировал участника. См. Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий». См. ВП:ЭП: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: …Менторский тон в комментариях к правкам» (по поводу этого комментария). Dinamik11:45, 2 июня 2014 (UTC)
У меня складывается ощущение, что вы по некоей неведомой мне причине стремитесь меня упрекнуть в том, что мои действия некорректны, при этом даже не вникая в их суть. Вы смотрели проставляемые уч-ком карточки? Что мне должно "нравиться"? Проставление такихпустышек? В таком случае покажите мне, пожалуйста, на карте департамент Франции "Приморских Альпах", буду признателен. --Niklem11:55, 2 июня 2014 (UTC)
На мой взгляд, суть (в общих чертах) примерно следующая: один участник занялся расстановкой в статьях шаблонов-карточек. При этом в каких-то случаях (возможно, их число довольно велико) карточки оказывались пустыми или почти пустыми, карточки содержали ошибки (подобные приведённым Вами в качестве примера «Приморских Альпах») либо добавление карточки даже сопровождалось потерей данных (в обсуждении было сказано, что имели место случаи потери координат). Другой участник посчитал такую деятельность деструктивной, отменил правки и указал участнику на некорректность действий, используя несколько менее вежливые выражения, чем того требовала ситуация, а также недостаточно чётко разъяснив суть претензий (одно дело указать на технические ошибки при заполнении карточек и потерю координат, а другое — потребовать от участника заполнения карточки данными, которых в статье нет). Первый участник не остался в долгу, так же перешёл грань нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и продолжил расстановку карточек. Второй откатил правки, заблокировал первого участника. Итого у первого нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:КОНС (на грани ВП:ДЕСТ), у второго нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:БЛОК (на грани ВП:Откат). Несмотря на то, что карточки, в целом, полезны, первый должен был постараться разобраться с сутью претензий, несмотря на то, что, вероятно, такая расстановка карточек была не очень нужной, второй не должен был блокировать первого, находясь с ним в конфликте. Ну и, конечно, всем следовало быть поуважительнее друг к другу. Не так? Dinamik12:20, 2 июня 2014 (UTC)
Увы, не так. Во-первых, где вы разглядели блокировку? Во-вторых, я ранее уже подробно объяснял уч-ку, откуда забирать данные, после чего вновь полезла такая халтура. --Niklem12:27, 2 июня 2014 (UTC)
Блокировка видна в логе. Указание на то, где можно взять данные, конечно, полезно, но при всём этом сомнительно само право требовать от участника поиска каких-то данных для, фактически, получения права на простановку карточки в статью. Dinamik12:34, 2 июня 2014 (UTC)
При чём же здесь эта блокировка? И в каком месте я что-либо "требовал" от инициатора обсуждения? В разъяснении того, как заполнять карточки? Впрочем, оставляю за вами право не отвечать на эти вопросы; у нас с вами, по-видимому, слишком разные взгляды на допустимый уровень качества статей. --Niklem12:42, 2 июня 2014 (UTC)
Насколько я вижу, Вы заблокировали участника, находясь с ним в конфликте. Или я чего-то не понял в логе? Это не Вы заблокировали или другого участника? Я, правда, не понимаю, почему Вы так спокойно говорите об этой блокировке (на мой взгляд, подобные блокировки могут быть расценены как использование административного флага для проталкивания своей точки зрения и, соответственно, как совершённые с грубым нарушением правил). По поводу «требовал» — комментарий «либо заполняйте нормально, либо не трогайте вообще» со стороны выглядит как требование либо вообще не править статью, либо править с соблюдением предъявляемых Вами требований (то есть править нужно так, чтобы Вы посчитали это нормальным — иначе Вы откатите правку). Dinamik13:25, 2 июня 2014 (UTC)
Дело в том, что вы добавляете в статью пустую карточку, смысла в которой, если её никто не наполняет, нет никакого. Если бы вы заполнили бОльшую часть полей шаблона-карточки соответствующей информацией, никаких претензий к вам бы не было. Что касается игнорирования, то после этой грубой реплики [6] ничего в этом удивительного я не вижу. Тара-Амингу11:28, 2 июня 2014 (UTC)
у:Тара-Амингу, давайте снова: «Может, вы сможете объяснить почему я должен выполнять какие-то стандарты, и искать то, чего нет ещё в самой статье». Сможете объяснить? --higimo (обс.) 11:41, 2 июня 2014 (UTC)
у:higimo, вы вообще не обязаны делать правки в проекте - проект абсолютно добровольный. Не хотите включать в статьи хорошие, годные, заполненные карточки, предварительно самостоятельно найдя всю нужную информацию - никто не неволит. Но включение в статьи карточки ради самой карточки совершенно справедливо расценивается как имитация бурной деятельности и деструктивное поведение. Тара-Амингу11:48, 2 июня 2014 (UTC)
у:Тара-Амингу, как и мой оппонент не обязан откатывать мои правки, но он это делает. Как и люди написавшие статьи, где он откатывают не обязаны писать стать, но уж если написали да ещё и не вставив карточку, не написав сколько там жителей и координаты, не написали департамент, где находится город… Ещё раз повторяю вопрос, потому что из вашего ответа мне не понятно, почему я должен сделать больше, чем я могу? Если статья не удаляется с таким количеством информации о городе, то почему карточка с таким же количеством информации удаляется? --higimo (обс.) 12:11, 2 июня 2014 (UTC)
у:higimo, ещё раз повторю ответ: включение пустой, совершенно неинформативной карточки в целый ряд статей является имитацией бурной деятельности - добавлением карточки ради самого добавления, поскольку ровно ничего не добавляет к энциклопедической ценности статьи, и расценивается как деструктивное поведение. Выход из данной ситуации - найти информацию и добавлять уже заполненные и правильно выбранные шаблоны, либо прекратить заниматься подобной деятельностью. Если вы и сейчас не поняли мой ответ, то я более не вижу смысла в этой дискуссии. Тара-Амингу12:20, 2 июня 2014 (UTC)
Мне кажется, вопрос целесообразности добавления в статьи пустых (почти пустых) карточек где-то уже обсуждался. Помнится, тогда в качестве одного из аргументов за расстановку было озвучено то, что статья с незаполненной карточкой начинает попадать в соответствующие служебные категории, помогая редакторам системно заполнять определённые поля. То есть определённый смысл в расстановке, в любом случае, есть. Ну а говорить об имитации бурной деятельности, полагаю, имеет смысл в том случае, если участник где-то этой бурной деятельностью кичится, демонстрируя большие размеры своего вклада в Википедию. Dinamik12:26, 2 июня 2014 (UTC)
у:Тара-Амингу, я понимаю (слышу), что вам кажется, что полу-пустая карточка якобы деструктивная. Но вопрос в другом. Я спрашиваю вас не «Как вы оцените мою деятельность?», а «Почему я обязан искать что-то, что не нашли до меня?». Может, какое-то правило покажите по поводу карточек, докажите, что я неконсенсусные правки совершаю. --higimo (обс.) 12:49, 2 июня 2014 (UTC)
а зачем вообще абсолютно пустая карточка в статье? Дырку на обоях загораживать? Чтобы не так видно было убожество статьи? Так не помогает, наоборот все недостатки выпячивает. ShinePhantom(обс)11:31, 2 июня 2014 (UTC)
Конкретно в этом диффе вообще не та карточка в принципе добавлена. На кой ляд городу, которого нет уже 70 лет, ставить современную карточку и ждать, когда кто-то укажет телефонный код и почтовый индекс? ShinePhantom(обс)11:38, 2 июня 2014 (UTC)
Вроде что-то было по типу "историческое поселение", если не ошибаюсь. Ни разу не использовал. Ответ на предупреждение действиетельно хамский, с переходом на личности оппонента. Не удивительно, что у него пропало желание общаться. ShinePhantom(обс)11:46, 2 июня 2014 (UTC)
ну там не только в целесообразности вопрос, я потыкался по приведенным диффам, в паре случаев карточка в принципе не та, еще в одном при втыкании карточки убирается полезная информация - координаты, без внесения их в карточку. Так что процесс в целом ухудшает вики, а не просто бесполезен. Так что предупреждение оправдано, откаты и прочие эмоции - ну это уже эмоции, обе стороны раздували конфликт. Учитывая, что вопрос о лишении флага откатывающего в принципе не может возникнуть - это все пустое, а надо разбираться по существу, по карточкам, оставив прочие вопросы в покое. ShinePhantom(обс)11:58, 2 июня 2014 (UTC)
у:ShinePhantom, к сожалению, исправить карточку уже не получится, ибо они просто стерты. А вставлять обратно правильную карточку (которая в итоге может оказаться вовсе не правильной [см. правка]) нельзя — ВП:3О. Так что получается, либо ты дописываешь статью полностью (глупо заполнить полностью карточку и не вписать новую информацию в текст статьи), либо статью оставляют в разрухе дальше. И ладно бы откатывали там, где вы указали, что нет координат, с соответствующим комментарием, я бы исправил. Но тут именно агрессивные откаты: ладно бы откатил, сказал в чем проблема, а тут откатил, молчишь в чем проблема, а сам исправлять ни за что не будешь и приправляешь это соусом от Никлема и тара-амингу: «Проект добровольный, не хочу — не вставляю карточку». Я не против исправить ошибки, если мне о них скажут. Но вы посмотрите сколько раз уже отписался никлем и сколько раз он ответил на мои два вопроса. Вот о чем я говорю, понимаете? Извините, дальше помолчу, уж слишком много эмоций=( --higimo (обс.) 12:22, 2 июня 2014 (UTC)
Пустая карточка в статье имеет следующие плюсы: 1) Категоризирует статью, 2) новичкам удобнее добавлять информацию, 3) по мере заполнения викиданных, информация будет добавляться в статью. Так что я не вижу причин, запрещающих это делать. Ashiktalk13:30, 2 июня 2014 (UTC)
Расстановка пустых карточек не является нарушением правил и вандальным вкладом (о плюсах наличия такой карточки уже многое сказали). Следовательно, здесь имеет место быть грубое нарушение правил администратором. M0d3M13:53, 2 июня 2014 (UTC)
Не вижу ничего плохого добавлять шаблоны и карточки в статьи. Неважно, что карточки полупустые. Следущий человек зайдёт и добавит информацию в карточку. Новичкам также будет удобно добавлять информацию в уже готовые шаблоны (особенно тем у кого есть полезная информация, но которые не знают о всяческих шаблонах, которые нужно/можно вставить в статью). Меня так наоборот полупустые карточки раззадаривают на поиск новой информации для их заполнения. — Khvmty22:35, 2 июня 2014 (UTC)
Я считаю, что если начинатель топика взялся за дело, то пусть выполняет это качественно. Какой смысл добавлять в статью кучу кода, который выливается в пару строчек в карточке? Пусть тогда заполняет все заполняемые пункты в карточке, а всё лишнее убирает за ненадобностью. Администратор прав. Это мне напомнило как я добавлял таблицу «Аэропорты и направления» в созданную статью. Я долго и упорно над ней возился в песочнице.--Korvatunturi11:45, 3 июня 2014 (UTC)
Если убрать лишние пункты, то редакторы, не знакомые с шаблоном, не будут знать, что они существуют. Неоднократно я заходил заполнять карточки, а потом на странице описания шаблона обнаруживал, что оказывается есть много других полезных пунктов, которые в карточке статьи не были проставлены. — Khvmty15:25, 3 июня 2014 (UTC)
Деструктивной или бесполезной эта деятельность точно не является (во всяком случае противники не смогли мне доказать обратного). Не забываем, что рано или поздно, часть информации будет попадать в такие частично заполненные инфобоксы с Викиданных (в части инфобоксов это уже реализовано). Но для того чтобы эта информация появилась в статье, в ней должен стоять хотя бы минимально заполненный шаблон. Т. е. нарушение здесь со стороны откатывающего, а не добавляющего (пусть и с минимальной информационной наполненностью). Такие правки, пусть и минимально, но улучшают проект, а то что объём улучшений не пропорционален объёму видимого кода - это не так страшно, серверного пространства у нас хватает с большим запасом. А за такие статьи стыдно, но главное что я не вижу потенциальных авторов в достаточном количестве, которые были бы способны эти статьи дописывать... --Generous12:58, 3 июня 2014 (UTC)
Я бы посоветовал участнику ещё добавлять в карточку географические координаты. Это не сложно и никто уже не посмеет сказать, что эта правка бесполезна. WBR, BattlePeasant13:22, 3 июня 2014 (UTC)
Согласен с Generous. Со временем карточки заполнятся из викиданных (кроме захолустных российских деревень), поэтому ничего плохого в их расстановке не вижу. -- dima_st_bk13:43, 3 июня 2014 (UTC)
По моему скромному мнению, карточка в статье о НП нужна, если возможно заполнить хотя бы половину основных параметров, иначе она действительно выглядит ущербно. Инфобокс — не самоцель, статья вполне может быть добротной и без предназначенной для неё карточки, по большому счёту это вопрос оформительский. Niklem участник очень опытный и отлично разбирается в оформлении статей о НП (особенно США), поэтому его действия в этом плане никак не могут быть вредительскими. А ВД пусть живут сами по себе: что там будет, что не будет, нам всё равно это навяжут нас не спросив, в удобное для них время. --Анатолич114:01, 3 июня 2014 (UTC)
Такая и им подобные расстановки карточек статьи нисколько не улучшают. Карточка содержит два пояснения — город в Соединённых Штатах и город во Флориде, всё это и так видно из преамбулы и никакой справочной нагрузки здесь не появляется. Плюс к этому, кому-то нужно отслеживать эти правки и корректировать орфографию, ибо даже в таком минимуме умудряемся лепить «шатат Флорида», а на момент правки карточку ещё и корёжило от лишних квадратных скобок. Участник сильно лукавит в своём сообщении, говоря о том, D.bratchuk, собственно как и я, абсолютно не понимает этих стандартов. D.bratchuk популярно объяснил участнику, которому на тот момент никакие примеры нужны не были. Дальнейшие же вопросы и «непонимания» со стороны участника носят характер классической возни: участник указывает на то, что информации в статье больше нет и её нужно искать в интернете. Действительно ли это так, если в тексте статьи содержится информация по численности населения города, занимаемой площади, а по английской интервике находится и всё остальное? Что касается высказываний коллег о попадании информации в различные категории — это просто смешной аргумент. Один проход бота по населённым пунктам и будет полная информация о статьях без координат. Полная, а не кусочно-выборочная в том числе и после абы как и абы где налепленных карточек. Lazyhawk14:10, 3 июня 2014 (UTC)
Ох, как вы заговорили. Википедия:Запросы к ботоводам#Простановка шаблона «Нет карточки» для НП и Обсуждение участника:Dima st bk#Оцените работу. Выше я уже спрашивал почему я должен что-то искать даже по интервики? Проект добровольный, притом сделан так, чтоб все, что не дописал я было удобно доделать за мной. Здесь это в порядке вещей. Выше указали, что есть участники для которых подобные пустые карточки являются вызовом и они их заполняют. Как говорится: чем писать уже третий том в обсуждениях статьи, уже лучше поставьте эту запятую, о которой спорите. Про «в тексте статьи» я указывал вам на ВП:Преамбула, но вы не захотели слышать.--higimo (обс.) 22:09, 3 июня 2014 (UTC)
Любителей заваливать беззащитные стабы никчемным и избыточным декором следует раз и навсегда отлучить от редактирования Википедии. Как только пошёл такой бот расставлять карточки где попало - лекарство одно: бан на месяц. Этого достаточно, чтобы освоить правила и традиции проекта, а заодно где-нибудь в личном пространстве подучиться писать статьи, в чем состоит единственное назначение данного проекта. --Ghirla-трёп-15:00, 3 июня 2014 (UTC)
Это неправильный подход. С таким резким отношением к другим участникам вы останетесь единственным редактором статей. Если бы ко мне так грубо отнеслись в начале, я бы забросил редактирование. — Khvmty15:25, 3 июня 2014 (UTC)
Ваше сообщение противоречит ВП:ЭП и ВП:НО, будьте вежливы и обсуждайте статьи. По поводу избыточности карточек уже ни один десяток раз написали о их плюсах, а вы все говорите, что это мертвый груз. Пожалуйста, шагните в новое тысячелетие, уже давно есть ВД, где все эти США сами заполнят свои данные и мы придем к тому, что нужно будет написать {{Писатель}} или {{НП}}. --higimo (обс.) 22:09, 3 июня 2014 (UTC)
Думаю, эту ветку стоит закрыть, поскольку, как недавно выразился один из администраторов в другом обсуждении "группа участников, пишущих статьи, не может найти консенсус с группой участников, расставляющих на эти статьи плашки". Как говорится, "все профессии нужны, все профессии важны". 109.172.98.6923:16, 3 июня 2014 (UTC)
На мой взгляд, расстановка пустых карточек - деятельность по ухудшению Википедии. Поясню почему. Читатель ничего полезного от этого не получает (никакой новой информации), редакторы тоже (ибо скопировать заготовку карточки если желаешь ее оформить - дело двух секунд). Взамен этого читатели получают удлинение времени загрузки страницы (особенно важно для мобильных читателей), а сервера фонда - большую нагрузку. В остатке - чистый вред, пусть и совсем небольшой, но вред. --lite10:49, 5 июня 2014 (UTC)
Более того, из-за этих плашек, пересказывающих неизвестно кому содержание и без того короткого стаба, в этом стабе чаще всего не остается места для абсолютно необходимых иллюстраций! Шаблономаны потеряли всякое чувство реальности, перетаскивая в карточки громоздкие координаты, громоздя карты Российской Федерации в статьях о московских или ленинградских зданиях. И с каждым месяцем это всё катится по наклонной! Я уже помалкиваю про тот невыразимый ужас, что представляют собой статьи о персонах. --Ghirla-трёп-11:35, 5 июня 2014 (UTC)
Ещё одна неведомая ортогональная штукенция[править код]
N-OFDM Вот опять приволок. Посмотрите, у меня вообще сомнения, что эта штука как-то правильно названа. Никакой викификации и внутренних ссылок. Я вообще не понимаю о чем речь. Проставьте, пожалуйста категории. --higimo (обс.) 23:28, 31 мая 2014 (UTC)
Если вы не в курсе, то эта страница предназначена для «привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников». Она не предназначена для того, чтобы таскать сюда каждую статью, где требуется доработка, таких статей в Википедии десятки тысяч. Обращайтесь, пожалуйста, на страницу обсуждения статей и в тематические проекты. В дальнейшем подобные ваши сообщения на этом форуме будут переноситься на страницы обсуждения статей. --aGRa17:03, 1 июня 2014 (UTC)
Причина — в засорении форума не относящимися к его тематике сообщениями. Пока такое делает один участник — оно ещё может быть «результативно» и не слишком мешать, а что будет, если к нему присоединится второй, третий, четвёртый? Статей-то нуждающихся в доработке десятки тысяч. --aGRa20:22, 1 июня 2014 (UTC)
у:Grebenkov эта статья никому не нужна, всем плевать на её СО. Пишу я сюда с подобными вопросами уже давно. Придумайте другое место, где я мог бы точно спросить у живой аудитории помощи. В особенности, когда я не понимаю о чем речь в статье, не говоря уж о том, что нужно будет понять какой же проект занимается этой штукенцией. Ваши заявления создают напряженность и ведут к ограничению улучшения статей, за что вам никто спасибо не скажет. Придумайте куда я должен обращаться, и я буду писать туда, раз вам не нравится тут. Могу найти прежние запросы, если потребуется. Всегда помогали. --higimo (обс.) 19:00, 1 июня 2014 (UTC)
Начинать надо с определения формулировок. Что такое КУЛ? Почему-то нигде внятно не написано, равно как и регламент. Чего уж удивительного в том, что нечто не работает, если никто не знает, что же это за нечто. ShinePhantom(обс)11:35, 2 июня 2014 (UTC)
Это все так. Только вот проблема в том, что во всех других местах тишина, как в морге. Только здесь (ну может еще на КУ) есть живые люди. M0d3M13:57, 2 июня 2014 (UTC)
Если сюда начать массово таскать статьи, нуждающиеся в улучшении, то и здесь живых людей не будет. А конкретно у этой статьи есть вполне живой автор, который за ней следит. Что характерно, форумов он не читает, а на СО статьи пусто, откуда ему знать о проблемах? --aGRa16:25, 2 июня 2014 (UTC)
Фил Вечеровский 21:32, 30 июня 2014 (UTC)
