Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Указание места текста на сайте[править код]

Имея некоторый опыт редактирования с прискорбием отмечаю отсутствие устоявшегося подхода к указанию конкретного места по которому производится косвенное цитирование.

Особенно текста, который впервые (официально) публикуется на сайте.

Считаю оправданным предложить следующий подходы для текстовых материалов:

  1. сквозная нумерация предложений, как в Библии
  2. сквозная нумерация абзацев, как в целом ряде книг
  3. стандартизированная эмуляция печати текста (с указанием всех полиграфических параметров) с последующим указанием на страницы.

Соответственно вопрос: куда и как эти предложение вносить? — Ailbeve (обс.) 20:19, 26 февраля 2020 (UTC)

  • Ну уж точно не в Википедию. Потому что Википедия только пользуется источниками, а не создает их. А то, что Вы предлагаете, касается именно самих источников, а не пользования ими. Т.е. это требует внесения дополнительной информации в сами источники. — Grig_siren (обс.) 20:47, 26 февраля 2020 (UTC)
    • Если речь про указание места, откуда производится цитирование, то в Википедии принято это делать с точностью до страницы. ·Carn 09:39, 27 февраля 2020 (UTC)
      • Я так понимаю, что имеются в виду ссылки на веб-сайты, на которых на одной странице может быть как 3 предложения текста, так и пара мегабайтов. Но ни один из предложенных вариантов не годится — считать абзацы или предложения в длинном тексте никто не будет (особенно с учётом того, что текст на сайте может и корректироваться после публикации), а разбиение на страницы и тем более будет сбиваться от малейшей правки дизайна на сайте, не говоря уже о том, что оно будет разным в разных браузерах (в том числе в разных версиях одного и того же браузера и даже просто при других настройках браузера или установленных расширениях), на разных ОС с разными установленными шрифтами и так далее, а заставлять пользователя держать наготове виртуальную машину с заданной конфигурацией и делать снапшот в архиве для каждой ссылки — это как-то перебор. aGRa (обс.) 10:04, 27 февраля 2020 (UTC)
        • Я думаю можно указывать <!-- цитату --> в заккоментированном тексте. ·Carn 13:13, 27 февраля 2020 (UTC)
          • Лишь бы не пришлось потом доказывать, что эта цитата не нарушает авторские права. Поэтому можно ограничиваться куском цитаты, достаточным для поиска. Ну и лучше всё же данные класть в параметр шаблона. Даже если он не будет отображаться. — Vort (обс.) 14:28, 27 февраля 2020 (UTC)
  • По крайней мере в технической сфере (IT, телеком, авто) в русскоязычных АИ повсеместно практикуется деление текста на разделы с возможностью напрямую сослаться по типу example.com/text#s1 (то есть подобно разделам на вики-страницах), а в англоязычных — деление текста на несколько страниц. Если АИ представляет собой скан книги — просто ссылаемся на страницу. Ситуация, когда источник представляет собой огромную стену текста без какого-либо деления на части, довольно редка, тем не менее, в любом браузере есть механизм поиска по тексту Ctrl+F, поэтому найти нужное место не составляет труда. Кроме того, шаблоны оформления источников вроде {{cite web}} имеют параметр для точной цитаты. Так что смысл предложения не вполне понятен, думаю, это случай ВП:НЕПОЛОМАНО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:03, 27 февраля 2020 (UTC)
    • +1 Всегда пользуюсь Ctrl+F и потому никогда не испытывал проблем с любым электронным текстом - хоть веб-сайт, хоть PDF с разпознаванием, хоть Google Books. Igel B TyMaHe (обс.) 12:33, 28 февраля 2020 (UTC)

Разделы по буквам имени в списках однофамильцев[править код]

(Начало обсуждения тут)
Натолкнувшись на эту правку, подискутировал с коллегой Schrike о том, сколько имён (начинающихся на одну букву) в списке однофамильцев достаточно для выделения в отдельный раздел. Мне казалось, что консенсус в том, что 1-2 (3?) имени на 1 букву объединяются с соседними и раздел именуется (например) "К-Т", если имён больше - это самостоятельный раздел. У коллеги иное мнение, и как он верно заметил, это вкусовщина. Вопрос сообществу: как необходимо оформлять такие разделы? есть ли консенсус на самом деле? сколько имён на 1 букву достаточно для выделения в самостоятельный раздел? UPD Если вопрос не для этого форума, перенесите, пожалуйста, в нужный. SolArt (обс.) 22:07, 22 февраля 2020 (UTC)

Сколько изображений в русской википедии?[править код]

Как узнать сколько изображений в русской википедии? 178.126.68.106 13:27, 22 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Добрый вечер. Давно хотел спросить, но так и не решался. Есть такая номинация к удалению. Статья d:Q254957 была предложена к удалению ещё 14 мая 2019 года, удалена 21 мая. Итог сразу оспорили. С тех пор прошло много месяцев, статья удалена, итог оспорен. В шаблонах Список объектов всемирного наследия, Европа в темах, Православный храм, ЮНЕСКО красная ссылка. Другие списки также на удалении. Эта тема не нарушение ВП:ПАПА, а попытка понять как и где правильно оспорить такой итог. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:42, 21 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. Oleg3280 (обс.) 18:59, 21 февраля 2020 (UTC)

Быть автопотвердженным участником[править код]

Сделайте меня автопотвердженным участником. Саян Абраев (обс.) 14:23, 21 февраля 2020 (UTC)

Зачем? — Vort (обс.) 14:27, 21 февраля 2020 (UTC)
Хочу редактировать частично защищённые страницы. Саян Абраев (обс.) 14:50, 21 февраля 2020 (UTC)
Почему бы не начать с обычных? Def2010 (обс.) 17:36, 21 февраля 2020 (UTC)

Значимость исполняющих обязанности[править код]

В критериях значимости политиков и учёных есть пункты по которым персона признаётся значимой по факту занимаемой должности: президенты, министры, губернаторы, ректоры и др. В обсуждениях на КУ нередко возникает вопрос, считать ли значимыми исполняющих обязанности. Таких там минимум два и.о. ректора и один и.о. губернатора. В 2018 году вопрос обсуждался по главам регионов Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/06#ИО Главы регионов РФ, но ни к чему конкретному не пришли. В этом отношении может быть несколько точек зрения: 1) все и.о. не значимы, 2) и.о. значимы все с момента назначения (однако и.о. могут быть и чисто технические на период отпуска руководителя), 3) и.о. значимы, если занимали более или менее длительный срок и про них есть информация в АИ о деятельности на этом посту (но бывают случаи когда и о главах государства нечего сказать о их деятельности. Например, Габриэль Нарутович занимал пост президента Польши всего 5 дней. Он, конечно, значим по другим критериям, о президентской деятельности сказать собственно нечего), 4) и.о. значимы, но только после полного прекращения полномочий предшественника. Бывают случаи приостановки полномочий в силу судебных и прочих причин. Назначается и.о., а от должности такой руководитель отстраняется уже через какое-то время (в данном случае часто такие и.о. персоны вскоре теряют приставку и.о. и становятся утверждёнными руководителями, а если нет?). Вопрос собственно в том, какой из вариантов считать консенсусным? — Atylotus (обс.) 06:14, 20 февраля 2020 (UTC)

  • Я бы из этого набора выбрал некую смесь вариантов 3 и 4. Во всяком случае, если ИО назначается на период отпуска начальника - то никакой особой заслуги в этом нет: срок пребывания в должности ИО известен заранее, и заведомо известно, что после этого последует возвращение к старой должности, никаких сколько-нибудь серьезных решений принимать нельзя, и т.д., и т.п. И еще надо различать случаи "ИО при вакантной должности" и "ИО при существующем, но временно отсутствующем/недееспособном начальнике". — Grig_siren (обс.) 07:15, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Как-то так, согласен. При наличии внятных АИ ИО может быть значим и при временно отсутствующем начальнике, но это скорее исключение. ИО на вакантной должности при разумном сроке полномочий обычно значим, думаю. AndyVolykhov ↔ 23:23, 20 февраля 2020 (UTC)
  • В большинстве случаев и.о. не может принимать сколько-нибудь важных самостоятельных решений и занимается только решением рутинных вопросов. Поэтому и возникает вопрос о значимости. При наличии доказательств обратного вполне можно признать значимость. aGRa (обс.) 11:30, 20 февраля 2020 (UTC)
  • С Нарутовичем вы неверно понимаете: он в принципе значим даже как пятидневный президент по п. 1 ВП:ПОЛИТИКИ. Причём это хорошо обосновывается для ВП:ОКЗ: в истории Польши он всегда будет упоминаться в АИ с указанием на президентство и минимальной биографией — и для ВП:МТ: сам факт президентства 5 дней нетривиален. Да и то, что он значим "как-то ещё" неразрывно связано с тем, что впоследствии он стал президентом.
    Касательно других и. о. - как пишет aGRa, если это и. о. с принятием решений (например, многие перед выборами губернаторов субъектов РФ назначаются и. о. и всячески используют этот админресурс для победы), то такой и. о. значим. Причем вполне вероятно, что даже если на выборах в результате не победил. А если это чисто номинальная фигура, то для руководителей второго уровня номинальность значимости не дает. Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 21 февраля 2020 (UTC)
    • То что Нарутович значим в том числе по п 1. для политиков здесь спору нет. Даже если бы был президентом только один день и сам этот факт нетривиален, но только деятельности как таковой за этот срок не успел совершить. Однако некоторые и. о. по несколько лет и. о. - мы их тоже признаем значимыми и оставляем их на КУ по тому факту что были руководители (хоть и с приставкой). Или в любом случае нужно искать сведения о их деятельности в АИ, а если таковых не находится, то удалять? — Atylotus (обс.) 13:10, 21 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Текущее соревнование[править код]

Если в данном шаблоне подставить определённый вид спорта, то будет соответствующая иллюстрация. И в шаблоне приведены все виды иллюстраций, начиная с той, что умолчанию и Олимпийских игр. Но, если открыть статью Чемпионат мира по биатлону 2020, то там та, который нет в списке, указанном в шаблоне. Возможно есть и другие такие «скрытые» иллюстрации. Как это проверить? Просьба помочь. — Fugitive from New York (обс.) 21:01, 17 февраля 2020 (UTC)

В документации шаблона указаны не все картинки. Все картинки лежат в категории c:Category:Sport current event.— redBoston 22:12, 17 февраля 2020 (UTC)

Редактирование[править код]

Я не понимаю, почему мои правки часто отклоняются? Спасибо. SVMI 1991 17 09 (обс.) 11:07, 17 февраля 2020 (UTC)

Вступление в силу дополнения[править код]

Добрый день! Я дополнил страницу Ульяновский автомобильный завод , но почему-то все мои данные не учлись и не видны для посетителей. Почему так произошло? Crank90 (обс.) 05:32, 17 февраля 2020 (UTC)

Важна ли тема[править код]

Добрый день, коллеги! Будет ли значима статья на тему походы осман на Пелопоннес во время правления деспота Мореи Феодора I Палеолога.— Пиероги30 (обс.) 10:55, 16 февраля 2020 (UTC)

  • Будет значима, если покажете, что данная тема достаточно подробно рассматривается в авторитетной литературе. Def2010 (обс.) 11:30, 16 февраля 2020 (UTC)
  • В данном случае важно, чтобы АИ рассматривали именно такую общность. Если, например, в источниках каждый поход по отдельности, то и статьи должны быть отдельными. Владимир Грызлов (обс.) 18:01, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Вероятность того, что на тему этих походов существуют научно-исторические труды, написанные в более позднее время, я оцениваю как высокую. Неприятность, однако, заключается в том, что Википедия на слово никому не верит и самостоятельными оценками чего бы то ни было не занимается. Так что соответствующие труды надо найти и предъявить (хотя бы в виде ссылок в интернет или на бумажную литературу), чтобы ни у кого вопросов не возникало. — Grig_siren (обс.) 19:12, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Grig_siren, у Рансимана это широко рассматривается, эти события освещает Медведев, упаминуются у Никола и в Окфордском словаре Византии.— Пиероги30 (обс.) 19:25, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Это уже интереснее. Только надо ссылки полные давать - с названием работы и полным комплектом выходных данных. — Grig_siren (обс.) 20:03, 16 февраля 2020 (UTC)
        • Grig_siren, вот, пожалуйста:
          Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города. — Ленинград: Наука, 1973.
          Steven Runciman. Lost Capital of Byzantium: The History of Mistra and the Peloponnese. — 2009. — 168 с., а полная версия книги по ссылке [1]
          Никол: [2] (уберите дефис)
          Talbot, Alice-Mary. Syrgiannes (англ.) // The Oxford Dictionary of Byzantium. — Oxford: «Oxford University Press», 1991. — Vol. 3. — P. 1997. — ISBN 0-19-504652-8.— Пиероги30 (обс.) 12:38, 17 февраля 2020 (UTC)
          • Выглядит внушительно и серьезно. — Grig_siren (обс.) 17:56, 17 февраля 2020 (UTC)
          • Почему вы выделяете походы при Феодоре в отдельную статью?
            Чем это обусловлено?
            Эти походы имеют отдельную значимость от остальных турецких походов?
            Почему не "османские походы в Пелопонесс"?
            Эти походы имеют значимость именно как серия походов?
            В любом случае, на то, чтобы именно эти события сгруппировать отдельно, нужен источник
            Вы пишете "широко обсуждается", но все ссылки косвенные.
            По вашим источникам подробно:
            1) Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города. — Ленинград: Наука, 1973.
            В книге есть глава Глава II. Мистра под властью византийских правителей (1262—1460)
            Вы её имели в виду?
            Да там есть немного о турках. Но, позвольте, по какому фильтру вы из главы выбирали информацию?
            Какой АИ вам сказал, что можно и нужно именно эту часть информации объединить вместе в одну статью?
            Почему имеют значимость походы при Феодоре Первом, отдельную от всех походов?
            2) Steven Runciman. Lost Capital of Byzantium: The History of Mistra and the Peloponnese. — 2009. — 168 с.,
            В книге есть глава VI The Despot Theodore I
            Вы её имели в виду?
            Вопрос аналогичен предыдущему пункту.
            3) Никол:
            В книге есть глава The reign of Manuel II: the first crisis 1391- 1402
            Вы её имели в виду?
            Вопрос аналогичен предыдущему пункту.
            4) Talbot, Alice-Mary. Syrgiannes (англ.) // The Oxford Dictionary of Byzantium. — Oxford: «Oxford University Press», 1991. — Vol. 3. — P. 1997. В данном словаре предмету статьи не уделено внимания отдельно. Только как кусочек из жизнеописания Сиргианна. При этом, всего Сиргианну посвящен один маленький абзац:
            SYRGIANNES (Eupyiávvns), also known as Syrgiannes Palaiologos Philanthropenos, an ambitious and treacherous military governor under ANDRONIKOS II and ANDRONIKOS III; born ca. 1290, died Galykos 23 Aug. 1334 (Kleinchroniken 2:245). Son of the megas domestikos Syrgiannes, who was of Cuman or Mongol extraction, he was related to the ruling Palaiologan dynasty through his mother. A contemporary and friend of JOHN (VI) KANTAKOUZENOS, Syrgiannes was among the young noblemen who encouraged Andronikos III to rebel against his grandfather in 1321. During the sevenyear civil war, he twice shifted his allegiance to further his own ambitions. After throwing his support to Andronikos II late in 1321 he was granted the title of megas doux. Again reversing himself, he unsuccessfully plotted the murder of Andronikos II and was sentenced to life imprisonment. After the victory of Andronikos III in 1328, Syrgiannes was released from prison and appointed governor of Thessalonike (winter of 1329/30). In 1333 he was arrested again, this time on charges of conspiracy against Kantakouzenos. He escaped from Constantinople and sought refuge in Serbia with STEFAN UROŠ IV Dušan. Hic final treacherous act was to lead the Serbian ar JL that conquered several Byz. towns in north Greece, including Kastoria. He was murdered near Thessalonike by a Byz. officer, Sphrantzes Palaiologos.
            Сколько слов из него посвящено теме статьи?
            Аналогично в статье есть сноска на тот же словарь и статю о Феодоре. Она того же объёма.
            THEODORE I PALAIOLOGOS, despotes of Morea (1380/1-1407; cf. Loenertz, ByzFrGr 1 23034); born 1350s, died Mistra 24 June 1407, as monk Theodoretos. Fourth son of John V PALAIOLOGOs and Helena Kantakouzene, Theodore was named despotes of Thessalonike in 1376. He was not able to take up this post, however, because he was imprisoned for three years (1376-79) after his brother ANDRONIKOS IV seized control of Constantinople. In 1382 Theodore went to Mistra as first Palaiologan despotes of the MOREA. In 1384 he married Bartholomaia, daughter of Nerio I ACCIAJUOLI.
            During his rule over the Morea he encouraged the settlement of Albanians, whom he used as soldiers to maintain control over the local archontes. He initiated an aggressive foreign policy, seeking to expand Palaiologan territory in the Morea, and was moderately successful, purchasing Corinth from Carlo I Tocco in 1395/6 (J. Chrysostomides, Byzantina 7 [1975] 81-110), and defeating the NAVARRESE COMPANY in 1395. Discouraged, however, by the Ottoman attacks on the Morea of 1395 and 1397, Theodore sold Corinth (1997) and then the despotate itself (1400) to the HOSPITALLERS and temporarily withdrew from Mistra to Monemvasia. The Byz. recovered this territory in 1404.
            Theodore was very close to his brother MANUEL II, who ca. 1409 composed a funeral oration in his honor. Although this speech is a eulogy of Theodore that defends his policies in the Morea and omits some of his less worthy actions, it is a source of great importance for the history of the despotate of the Morea.
            Сколько слов из него посвящено теме статьи?
            Резюме: из ваших источников я вижу, что походы - лишь составная часть политики Феодора 1.
            Не отдельная.- Зануда 09:18, 26 февраля 2020 (UTC)
          • У Сказкина глава ГЛАВА 10. ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В ПОСЛЕДНЕЕ СТОЛЕТИЕ СВОЕЙ ИСТОРИИ. ЗАВОЕВАНИЯ ТУРОК НА БАЛКАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ, ВИЗАНТИЯ И ЗАПАД
            У Острогорского я вижу главу Османское завоевание Балканского полуострова. Византия как зависимое от турок государство.
            Вот такую статью я поддержу: Османское завоевание Балканского полуострова.
            Потому что АИ выделяют как тему именно полностью завоевание.- Зануда 09:27, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Ну что же, приступим к своей новой защите. Мне так, навскидку, можно узнать, а как Вы определяете, косвенно описается в источниках, не косвенно. А ну, если там написано 4 страницы про эти события у одного, ещё много убористого текста у другого, описываются военные походы турок (даже с численностью и пленными!) у третьего, упоминается ещё у нескольких, то это совсем ничего. А взял я эту тему отдельно, так как это первые походы осман, и после этого времени османы не вторгались в пределы Мореи. Источники могут спокойно рассматривать череду походов, не обозначая это конкретной цепью конфликта. И не обязательно наличие специальных разделов на тему, для создания статьи. Главное, чтобы эти события подробно рассматривали источники. — Пиероги30 (обс.) 14:10, 26 февраля 2020 (UTC)
              • Очень просто. Например, в каких источниках указывается такая общность "турецкие походы в период правления Феодора"?
                Не обязательно как отдельный раздел или глава, но как отдельная сущность?
                Если объект/тема явно указывается в нескольких источниках, то это "не косвенно".
                А если идет рассказ о правлении Феодора и там среди всего прочего в общем потоке событий упоминаются походы, то это другое.
                Вот, если большинство АИ укажут, например, что-то типа "в завоевании Пелопоннеса огромную роль сыграли турецкие походы в период правления Феодора", или "турецкие походы на Пелопоннесв период правления Феодора стали основой дальнейшего завоевания Балкан", или ещё что-то подобное, то я соглашусь, что именно эти походы можно объединить вместе в единую сущность и вынести в отдельную статью.
                Пока я вижу им место либо в статье о Феодоре, либо в статье о покорении Балкан, либо в статье о последнем периоде существования Византии. Зануда 14:24, 26 февраля 2020 (UTC)
    • @Grig_siren: Вероятность того, что на тему этих походов существуют научно-исторические труды, написанные в более позднее время, я оцениваю как высокую. - А я нет. Не нашел. Даже в профильных АИ о Морейском деспотате (Медведев, Рансиман) они описываются вскользь.
      Как события среди прочих.
      В общем потоке.
      Не объединяются вместе и не выделяются хотя бы смыслово (не говоря уж о разделе/подразделе). Зануда 14:30, 26 февраля 2020 (UTC)
                • А, коллега, ну теперь понятно. Вопрос принимается, на этот раз он стоит хорошего обоснования. Просто несколько непонятно, насколько явно должно описываться данная тема. Если ему уделяется четыре страницы, не отвлекаясь на другие детали (то есть параллельно не описывается, что он делал там что-то другое), то это отдельная тема. И всё-таки как по-Вашему они должны описываться не вскользь Штудирую источники. Дам точную цитату в течении двух часов на тему роли турецких походов. — Пиероги30 (обс.) 14:37, 26 февраля 2020 (UTC)
                  • Я рад, что вы поняли.
                    Но вы не все поняли пока.
                    Важно, чтобы внимание не просто уделялось каждому из походов, а именно "объединению", совокупности.
                    Зануда 15:12, 26 февраля 2020 (UTC)
                  • 1) Например, я создавал статью «Крестовые походы на Смирну». Их было два. Но они всегда описывались вместе, как этапы одного процесса.
                    Понимаете?
                    Именно потому мне пришлось создать одну статью об обоих походах, а не две статьи по отдельности.
                    И важно, что это понятие (Крестовые походы на Смирну) используется в АИ, пусть и на других языках.
                    2) Второй пример — статья Чилдырская битва. Ей отдельно источники не посвящены. Но во многих источниках она описывается (хотя и без выделения раздела) цельно, слитно, блоком с указанием начала, конца и всех этапов: битва на равнине чилдыр началась тогда-то, ….. битва закончилась тем-то.
                    Кроме того, во многих источниках она называется великой.
                    Кроме того, она имела большое значение для всей войны. Зануда 15:19, 26 февраля 2020 (UTC)
                      • Коллега, так я и так всё понял. Я их объединяю, так как каждый поход слишком мал для описания, а вместе эти походы включают много информации. И я прекрасно понимаю Ваши примеры. Сам научился, когда удалялись мои статьи про Эпирскую кампанию Андроника. Опять же, начинаю штудировать источники и предоставлю Вам некоторые цитаты. — Пиероги30 (обс.) 16:32, 26 февраля 2020 (UTC)
                        • "Таким образом, внешнеполитическое положение Мистры в конце XIV в. было чрезвычайно сложным, но особенно оно усугубилось турецким нашествием." — у Медведева такая цитата есть. Сейчас буду ещё его штудировать, потом перейду на Рансимана.— Пиероги30 (обс.) 19:02, 26 февраля 2020 (UTC)
                          • "Discouraged, however, by the Ottoman attacks on the Morea of 1395 and 1397, Theodore sold Corinth (1997) and then the despotate itself (1400) to the HOSPITALLERS" — в Оксфордском словаре Византии есть такая фраза. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 28 февраля 2020 (UTC)
                            • Пиероги30, высказываюсь. Я считаю, что определить, будет ли значима тема можно путём рассмотрения ВП:АИ и обсуждением для каждого конкретного случая, ибо бывают такие ситуации, что источник, кажущийся всем авторитетным, для данной темы вовсе не подходит, либо же, наоборот, на первый взгляд абсолютно жёлтый, оказывается самым что ни на есть подходящим для темы. В истории моей практики был подобный случай, если очень интересно, поговорим об этом потом. Так вот, если тема "походы осман на Пелопоннес" освещена в АИ и имеет значение, достаточное для размещения в википедии, так в чем вопрос? Пишите статью, а потом обсуждайте на её СО. Не вижу дальнейших тем для дискуссии, ЗаРодину2018 (обс.) 09:18, 29 февраля 2020 (UTC)
                              • Я о том и пишу - "завоевание османами Пелопонесса" - хорошая тема. Достойная статьи.
                                А походы в конкретный период - пока не обоснована. Зануда 10:14, 29 февраля 2020 (UTC)
                            • Это не есть их объединение в одну тему. Зануда 10:13, 29 февраля 2020 (UTC)

Ошибка в шаблоне[править код]

Хочется в статье Чемпионат мира по санному спорту 2020 добавить уточнение в шаблон текущего спортивного события, но почему-то вылезает вот это. Название вида спорта не викифицируется. Как это исправить? Помогите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Fugitive from New York (о • в) 10:36, 16 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. Сергио (обс.) 23:58, 16 февраля 2020 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ или субъективизм?[править код]

Хотел бы понять ВП:НТЗ в конкретном случае. В процессе обсуждения КИС участница Victoria определила фразу «сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран „оси“ и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти», как явное нарушение НТЗ. Выражение «избавление от кровавой усташской напасти» было заимствовано мной из книги «Югославия в ХХ веке», изданной в 2011 году Институтом славяноведения РАН. Напасть — это нахлынувшая беда. Политическая цель режима усташей состояла в том, чтобы уничтожить сербское меньшинство, которое жило в Независимом государстве Хорватия, чтобы построить этнически однородное хорватское государство (Александер Корб). Усташи убили около 250 тысяч сербов. Чем же была для сербов в период 1941—1945 годов проводимая усташами политика геноцида, как не напастью или бедой? Почему это четкое русское определение беды надо считать в данном случае неприемлемым? В чем здесь нарушение НТЗ? Почему публикацию ИС РАН следует считать ненейтральным источником, чьи определения надо изменять в соответствии с требованиями ВП:НТЗ, а не по иным соображениям? Хотел бы понять — это нарушение НТЗ или субъективизм, базирующийся на представлениях, а не на знаниях предмета? Обращаюсь с просьбой высказаться именно по этому вопросу и не отвлекаться на обсуждение номинации или статьи в целом. Для этого есть отдельная страница. С уважением, — Poltavski / обс 10:19, 15 февраля 2020 (UTC)

  • «Кровавая усташская напасть» — это, разумеется, ненейтральная оценочная формулировка, её нужно либо удалить, либо привести как частное мнение в виде цитаты с атрибуцией. Публикация ИС РАН вполне может быть ненейтральным (и тем не менее авторитетным) источником, точно так же как и любые другие публикации при государственных академиях наук (по очевидным причинам). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:43, 15 февраля 2020 (UTC)
    «Вполне может быть» подразумевает, что вполне может и не быть ненейтральным. Вдумайтесь в аргументацию. Разве есть источники, утверждающие, что убийство 250 тысяч человек было бескровным? Или беда или напасть, как оценка массового уничтожения людей, не отвечает восприятию жертвами учиненного против них террора? Или может быть уничтожали сербов не усташи? Что в словосочетании «кровавая усташская напасть» нарушает какое-то из определений существующих ВП:НТЗ и, если нарушает — то какое конкретно? — Poltavski / обс 13:51, 15 февраля 2020 (UTC)
    Для начала, это словосочетание не соответствует научному стилю, который безусловно должен применяться в Википедии. Землеройкин (обс.) 14:30, 15 февраля 2020 (UTC)
    Очень неопределенное трактование ВП:НТЗ, особенно в применении к выражению из академического источника. — Poltavski / обс 14:35, 15 февраля 2020 (UTC)
    Вы всерьёз хотите сказать, что это научный стиль? Тем хуже для источника, да. Землеройкин (обс.) 16:46, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Атрибуция в данном месте в виде «Характеризуя ситуацию д?н (уточнить) проф, член ИС РАН Фамилия ИО указывает, что ...», м? — Ailbeve (обс.) 12:08, 15 февраля 2020 (UTC)
      • «…сокрушение стран „оси“ и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти» это для газеты нормально, для энциклопедии — никак. — kosun?!. 17:09, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Там вообще полностью: "Со вступлением Советского Союза в войну сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран «оси» и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти..." - ой ли? Сербское крестьянство хорошо знало (от эмигрантов), чего ждать от прихода коммунистов. и те же Четники дрались с сербским коммунистами не меньше, чем с усташами. Так что это не только резко ненейтральная, но и просто пропагандистская формулировка, заставляющая усомниться и в научности и авторитетности источника. — Vulpo (обс.) 17:30, 15 февраля 2020 (UTC) UPD - А, так в источнике совсем другое. "«Повстанцам и тому сербскому сельскому населению Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская мощь представлялась столь огромной, что от нее ожидали..." и далее по тексту. Ну да, коммунистическим повстанцам и сторонникам коммунистов, которые сами тогда вырезали "белых" русских, действительно, представлялась. Но это именно "тому" конкретному сельскому населению, некой довольно малой части - и приравнивать их к "сербскому крестьянству" в целом, это уже невольный ОРИСС. А сам источник на первый взгляд нормальный, хоть и стиль не всегда выдержан. — Vulpo (обс.) 17:57, 15 февраля 2020 (UTC)
    Коллеги, я просил высказаться по существу вопроса. В отношении вышеприведенного комментария с репликой «Ой ли?», скажу следующее: представьте себе — ой да. Зачем показывать свое незнание темы? Не верите ИС РАН, так вот сходный тезис от немецкого историка Клауса Шмидера: «Als der übereilte Abzug der letzten deutschen Frontdivisionen (46., 73. und 294. ID) zeitlich auch noch mit dem Kriegseintritt der Sowjetunion zusammenfiel, war dies in den Augen vieler Serben ein klarer Hinweis dafür, daß eine entscheidende Kriegswende nur noch wenige Monate entfernt war,…, weil die Nachricht vom deutschen Überfall auf die Sowjetunion auch bei nichtkommunistischen Serben völlig übertriebene Erwartungen hinsichtlich einer vernichtenden Gegenoffensive der Streitkräfte des slawischen Brudervolkes weckte» (Когда поспешный вывод последних немецких фронтовых дивизий (46-й, 73-й и 294-й ID) совпал со вступлением Советского Союза в войну, для многих сербов это стало явным признаком того, что до решающего поворота в войне осталось всего несколько месяцев… Известие о нападении Германии на Советский Союз породило среди сербов полностью преувеличенные ожидания относительно решительного контрнаступления со стороны вооруженных сил братского славянского народа). — Poltavski / обс 18:11, 15 февраля 2020 (UTC)
    Вы не перевели слово nichtkommunistischen и неверно перевели слово vernichtenden. Кого именно должен был раскатать каток Советской Армии в цитате не уточняется - так что некоммунисты вполне могли ожидать вовсе не освобождения, а совсем наоборот. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Коллеги, заявление о явности нарушения НТЗ является очевидно преувеличенным. Ни под один из описываемых в ВП:НТЗ примеров данное выражение не подпадает. Относительно же стиля, возможно. Но слово беда или напасть ни как не противоречит литературному языку, которым пишутся статьи Википедии. А противоречие научному стилю здесь не очевидно, особенно в повествовательном контексте. — Poltavski / обс 18:16, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Существительное «напасть» является, согласно словарям, разговорным/просторечным. В энциклопедическом стиле оно неприемлемо вообще никак. AndyVolykhov ↔ 14:34, 17 февраля 2020 (UTC)

История правок/авторов/дат удалённых страниц[править код]

Возник такой вопрос: историю правок/авторов/даты создания удалённых через ВП:КУ страниц могут видеть только администраторы? Пример: хотелось бы увидеть, кто создал https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%B0-%D0%97%D0%B5%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D1%82&action=edit&redlink=1.

P. S. Заранее спасибо тому, кто даст ответ, на мой взгляд, этот ответ может стать итогом (хотя, конечно, не обязательно, если обсуждение будет нужно, значит, оно продолжится). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 14:57, 13 февраля 2020 (UTC)

Непонятности с категоризацией[править код]

Раньше я с этим не сталкивался, но вот теперь начал просматривать разные статьи о кинофильмах и увидел, что у них теперь по нескольку годов выхода. Так, например, фильм Федерико Феллини «Сладкая жизнь» теперь находится в категории Категория:Фильмы 2020 года, и, по-видимому, это из-за того, что его, наконец-то, показали в Турции, и теперь это прописано в Викиданных. И это не в одной этой статье так. В общем, из-за того что в Викиданных прописывают по нескольку значений для утверждения «дата публикации», ерунда какая-то получается с категоризацией фильмов по годам. Надо ли что-нибудь в связи с этим делать? — Jet Jerry (обс.) 23:59, 12 февраля 2020 (UTC)

  • Вот ещё, например, Тело Христово (фильм, 2019): там прописаны 2019 год и 2020, а категоризуется только по 2020-му, хотя вышел в 2019-м. — Jet Jerry (обс.) 00:12, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Фильм Что сделал Джек? находится сразу в двух категориях — 2017 и 2020 года. — Jet Jerry (обс.) 00:30, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Надо. Разрушить, наконец, Карфаген ) 91.79 (обс.) 00:37, 13 февраля 2020 (UTC)
  • а как вообще фильмы категоризуют по датам правильно, в АИ? По дате выхода впервые? По дате окончания монтажа? По дате выхода в конкретной стране? ShinePhantom (обс) 04:44, 13 февраля 2020 (UTC)
    • «Дата выхода» (release date) это первый выход на экраны картины. Это либо премьерный показ на кинофестивале, либо (календарно первый в мире) показ в кинотеатрах некой страны. Источники IMDB или профильные ресурсы. Разумеется, бывают трудные случаи, например: Мастер и Маргарита (фильм, 1994). С ним сложно сказать, когда был его первый «показ». - Saidaziz (обс.) 05:27, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Исправляется это парой кликов мыши: выставить для правильной даты предпочтительный ранг на Викиданных. Как сделать так, чтобы к нам не прилетали массовые некорректные данные из абсолютно непрозрачного проекта, в котором безо всякого обсуждения делают заливки данных, приводящие к появлению всякого странного в сотнях, а то и тысячах статей, и в котором вообще непонятно кому жаловаться на такие прилёты, вопрос открытый. aGRa (обс.) 19:15, 13 февраля 2020 (UTC)

Правила «Оскаров»[править код]

У нас в статье «Премия «Оскар» за лучший фильм» написано: «На премию „лучший фильм“ номинируются художественные фильмы длительностью 40 минут и более, в которых не менее 75 % фраз произносится на английском языке». Мне тоже казалось, что есть подобное требование, но я не смог найти этому никаких подтверждений. Начиная с 1930-х фильмы на иностранных языках 10 раз выдвигались на "Лучшую картину", а 11-й только что выиграл. Может, кто-нибудь знает: есть какое-то здравое зерно в этой фразе про 75 %, или можно просто убрать её из статьи?— Zofo (обс.) 21:40, 11 февраля 2020 (UTC)

Болванка для статьи в Инкубаторе[править код]

При создании новой статьи в Инкубаторе используется болванка, задаваемая шаблонами серии Проект:Инкубатор/Шаблоны Инкубатора/preload. Оказалось, что в этой болванке стоят интервики и комментарий о том, как и когда их ставить. Это просто забыли убрать или поставили намеренно? Vcohen (обс.) 18:56, 11 февраля 2020 (UTC)

  • Забыли убрать. С уходом Samal из проекта, за Инкубатором в полной мере почти никто не следит. Безусловно есть участники, которые помогают новичкам, отвечают на вопросы, но организационные вопросы по всей видимости некому решать. Dmitry89 (talk) 19:07, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Если мне память не изменяет, интервики в старом формате были оставлены осознанно, чтобы проверяющим было проще оценить значимость (через викидату проставлять интервики на другое пространство имён не следует). Разговор, кажется, шёл о том, что нужно поправить соответствующие инструкции, но на тот момент ещё никто не знал как оно будет работать и оставили до лучших времён. — Zanka (обс.) 12:25, 12 февраля 2020 (UTC)

Вопрос по добавлению материалов[править код]

Здравствуйте, уважаемая Википедия. 

Меня зовут Антон, я говорю от лица компании бюро переводов ЛингваКонтакт. Дело вот в чем, мы заинтересованы в размещении на Википедии и хотели бы
поставить ссылки на свой сайт, НО мы понимаем, что Википедия - энциклопедия свободная, и спамить своими ссылками мы не хотим. Поэтому мы проверили наличие некоторых определений, и выявили отсутствующие, такие как:
 - Устный перевод
 - Письменный перевод
 - Шушутаж
 - Перевод личных документов
 - Художественный перевод
 - Научно-технический перевод
 - Перевод сайтов
 - Перевод аудио
 - Перевод видео
 - Расшифровка видео
 - Расшифровка аудио
 - Перевод сценария
 - Перевод субтитров
Мы хотели бы написать под каждую из тем статью некоммерческого характера в
соответствии со всеми требованиями. Далее мы хотели бы по каждой из тем на
сайте разместить какой-либо некоммерческий контент и поставить ссылку на наш
материал из Википедии. Мы придерживаемся честных взаимоотношений, поэтому
пишем так открыто. Подскажите пожалуйста, возможен ли такой вариант?  — Эта реплика добавлена участником LinguaContact (о • в)
  • Вы, разумеется, можете создавать новые статьи, или дорабатывать существующие. Например, отсюда Перевод (большинство статей в плачевном состоянии). Но включать в статьи ссылки рекламного/коммерческого характера запрещено. Примите во внимание и другие требования и правила проекта, если захотите работать над статьями (ВП:АИ, ВП:ЗНАЧ). Словом, если вы пришли сюда из неких чисто коммерческих побуждений, рано или поздно, у вас возникнут проблемы. - Saidaziz (обс.) 05:10, 10 февраля 2020 (UTC)
    • рано или поздно, у вас возникнут проблемы - проблемы уже возникли - бессрочная блокировка автора вопроса за рекламный ник. — Grig_siren (обс.) 07:11, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Меня зовут Антон, я говорю от лица компании бюро переводов ЛингваКонтакт - в Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои личные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на второй-третий-четвертый план. Далее мы хотели бы по каждой из тем на сайте разместить какой-либо некоммерческий контент и поставить ссылку на наш материал из Википедии. - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Даже в такой форме, как Вы предлагаете. Править статьи для их улучшения Вам никто не мешает, но ссылки на Ваш сайт будут из Википедии безжалостно удаляться. — Grig_siren (обс.) 07:11, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Ссылки на Википедию ничем не ограничены. Ссылки из Википедии регламентируются правилом ВП:ССЫЛКИ. При копировании или ином использовании материалов Википедии следует соблюдать условия использования. При копировании собственных текстов в Википедию рекомендуется оформлять разрешение по ВП:ДОБРО, в ином случае использование скопированного текста может быть расценено как нарушение авторских прав. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Ссылки на Википедию ограничены в значительной степени в рамках академической среды, среди практиков, специалистов, профессионалов и т. п. — Ailbeve (обс.) 13:51, 10 февраля 2020 (UTC)
      • в рамках академической среды ссылки на Википедию приводятся, остальные просто не указывают, откуда скопировали текст. Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Антон умудрился сформулировать свой текст так, что его можно понять двумя диаметрально противоположными способами: 1. "Мы создадим контент и (на своём сайте) поставим ссылку на (Википедию)". 2. "Мы создадим контент на своём сайте и поставим на него ссылки (из Википедии)". Я в своё время понял, что имелся в виду второй вариант (как более логичный, спрашивать, можно ли ставить ссылки на Википедию, смысла нет). Лес (Lesson) 10:05, 11 февраля 2020 (UTC)

Создание статьи о персоне или общественном деятеле[править код]

Здравствуйте , помогите пожалуйста. Я несколько раз создавала статью о владельце и компании, но "Википедия" его мне удаляет. 

Шаблоны ставила "персона" "автобиография" - (удалили всё равно)  знаю что нельзя писать автобиографию, но использовав все нужные шаблоны статью удаляют. Помогите уважаемые редакторы/работники Википедия 130.0.9.161 09:42, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Читайте критерии значимости. Для компаний здесь, для владельца здесь. Vladimir Solovjev обс 10:55, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он чистую правду), хочу заметить, что соответствие компании и персоны указанным правилам должно быть в обязательном порядке доказано. Причем доказано так, чтобы аргументы были понятными и обоснованными не только для их автора, но и для всех остальных, в том числе и для тех, кто о компании и ее владельце не знает совсем ничего, кроме того, что написано в статьях. И все сомнения в аргументах трактуются в сторону отсутствия соответствия. — Grig_siren (обс.) 14:08, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Заодно полезно ознакомиться с эссе ВП:НУ. AndyVolykhov ↔ 21:43, 8 февраля 2020 (UTC)

Особняк Сагирова[править код]

В статье: В особняке жил хлебопромышленник А. С. Сагиров.

[3] — Построил это здание в 1890-е годы хлебопромышленник А.С. Сагиров.

<...>

Интересным человеком был хозяин особняка. Никита Карпович Сагиров (1834–1913) пользовался огромным авторитетом в предпринимательских кругах Ростова и Нахичевани. По торговым делам он побывал во многих странах мира.

... и далее

Сагиров специализировался на торговле различными товарами. Он владел рыбными промыслами в Астрахани. Имел торговые связи с предпринимателями из Персии, Турции, Греции. В этих странах он и сам не раз бывал с коммерческими целями. Более того, за свою предпринимательскую деятельность был награжден иранским шахом орденом Льва и Солнца. Сагиров также занимался торговлей зерном, был крупным хлебопромышленником. При этом Сагиров предпринимательскую деятельность успешно сочетал с общественными делами. В течение четверти века он был гласным городской Думы Нахичевани-на-Дону, активно участвовал в работе думских комиссий. В течение двенадцати лет был ктитором церкви Сурб Теодороса (Св. Феодора). При этой церкви он построил прекрасное здание церковно-приходского училища. Сагиров был награжден медалью на Аннинской ленте. Этой медалью награждались люди за полезную деятельность на благо общества. Современники Сагирова говорили о нем как о человеке исключительной порядочности и честности. После его смерти в 1913 году созданная им торговая фирма продолжала успешно работать под руководством его сыновей.

Так хлебопромышленник А. С. Сагиров всё-таки жил в этом особняке или только построил?

Я поправил страницу Сагиров. Была редиректом на футболиста. - 94.188.121.189 08:36, 8 февраля 2020 (UTC)

  • Если не указано, что особняк использовался для иных целей, то допустимо утверждать, что "жил", даже если он всю жизнь провел за границей, а в особняк зашёл один раз после окончания строительства. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 9 февраля 2020 (UTC)

«Вопрос к экспертам по различным темам»: значим ли The deathlist?[править код]

The deathlist. Oleg3280 (обс.) 11:01, 8 февраля 2020 (UTC)

В англовики The deathlist нет (есть только опосредованное упоминание); но, может быть, значимость всё же имеется? Речь идёт не о сайте, как таковом, — а о социальной концепции. ВП:АИ бывают никакие, но и получше тоже бывают. Хотя железобетонных ВП:АИ я так и не нашёл. Иначе бы не пришёл сюда, а уже написал БЫ статью.--AndreiK (обс.) 09:07, 7 февраля 2020 (UTC)

  • Сходил по ссылкам (не слишком похожим на АИ) и не понял в чем состоит социальная концепция. Предсказание смерти какое-то? - Saidaziz (обс.) 12:14, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Я бы сказал: удовлетворение любопытства публики на этой основе. В результате довольно тщательного анализа: возраста, заболеваний, предыстории персонажа и т.д. Интерес такой существует => существует и сайт/проект, его обслуживающий. А то, что они из общего количества «претендентов» угадывают в 30-40% случаев, этот интерес реально подогревает. --AndreiK (обс.) 12:32, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Моё мнение. Сайт вообще нарушает ВП:СОВР (ходил, смотрел, уровень предсказаний довольно низкий, порядка 25%). Но статью можно создать. Почему нет? Все мы когда-нибудь умрём, к сожалению. Oleg3280 (обс.) 17:41, 7 февраля 2020 (UTC)
    • На статью не тянет, пока. Можно попробовать наскрести на значимость, если предсказания сделают авторитетные персоны/ресурсы (процент при этом не имеет значения). - Saidaziz (обс.) 20:18, 7 февраля 2020 (UTC)

Вопросы иллюстрирования[править код]

Удаление фотографий памятников по причине отсутствия FoP (свободы панорамы). Я правильно понимаю, что нельзя самому фотографировать памятники (находящиеся в общественных местах) и загружать на Викисклад? Но это же абсурд. Каракорум (обс.) 12:05, 6 февраля 2020 (UTC)

  • это смотря в какой стране. Если в России, то не абсурд, а Гражданский кодекс РФ ч. 4, статья 1276. Обратитесь с жалобой к своему депутату Государственной Думы ShinePhantom (обс) 12:08, 6 февраля 2020 (UTC)
  • А то, что нельзя самому отсканить книгу или снять фильм в кинотеатре на телефон и загрузить на Викисклад вас не смущает? Конкретно Викисклад предназначен как источник картинок для всех желающих, которые планируют использовать их в том числе и в коммерческих целях, а использование non-FoP изображения при этом нарушит законодательство РФ. Ситуация, само собой, абсурдна, но этот абсурд идёт со стороны законодательства конкретной страны и еще большим абсурдом является, например, музейное право РФ, но это проблема не Википедии. Def2010 (обс.) 12:13, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Я прошу прощения, а как тогда иллюстрировать статьи? Вот к примеру их статьи Симферополь, было удалено изображение памятника Екатерине II. Почему тогда не удаляются остальные фотографии? И как быть в таком случае, если нужно как то проиллюстрировать? Каракорум (обс.) 12:20, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Загружать в русскоязычный раздел с шаблоном {{FoP}} и, желательно, {{ОДИ}} (желательно в том смысле, что пока такие фото без ОДИ массово не удаляют, но, в принципе, ничто не мешает начать). AndyVolykhov ↔ 12:28, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Или получить разрешение от правообладателя (скульптора). Если Вас удивляют такие правовые нормы, то по законодательству Франции использовать изображения Эйфелевой башни в дневное время можно свободно (так как срок охраны авторских прав истёк), а в ночное — преследуется по закону, так как права на иллюминацию принадлежат дизайн-бюро. 176.59.52.234 12:35, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Который построен в 200х годах - скорее всего - никак, разве что вы найдёте источник, обосновывающий важность этого памятника в конкретном месте статьи, ибо это не основной объект; дореволюционный можно загрузить со склада, он там лежит, хотя и с некорректной лицензией (могут снести в любой момент). Шаблон ОДИ по результатам последних обсуждений на ФАПе в 2019 году - не желательный (как считает User:AndyVolykhov), а обязательный, разве что вы успешно оспорите на форуме вот этот итог: Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/10#Итог и его игнорирование может повлечь административные меры по отношению к вам. Насчёт остальных изображений - тут как в ВП:ЕСТЬДРУГИЕ - добровольцы в википроектах досматривают не всё подряд, а то, что попадётся на глаза. Def2010 (обс.) 12:54, 6 февраля 2020 (UTC)
        • Да уж. Запрет на размещение фотографий объектов находящихся в общественных местах то есть общедоступных и бесплатных, это полный бред. А для чего это кстати делается? Каракорум (обс.) 13:20, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Бесплатно — смотрите, любуйтесь, фотографируйте для семейного альбома. Нельзя без спроса использовать фотографии объектов чужого творчества в коммерческих целях. 176.59.44.204 13:33, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Делается для того же, для чего и из-за чего вообще возникло понятие авторского права - для удовлетворения желания отдельной группы влиятельных людей (т.н. "правообладателей", наподобие РСП или РАО) непрерывно получать за чужой труд избыточное вознаграждение, превышающее в разы вознаграждение других профессий. Def2010 (обс.) 14:08, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Для того, чтобы прибыль от продажи фотографий попадала автору памятника. Речь идёт только о запрете монетизации фотографий, но лицензия Википедии обязывает предоставлять право на монетизацию. Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 6 февраля 2020 (UTC)
        • Я пояснил смысл слова «желательный» в своей реплике. Это никоим образом не противоречит итогу. AndyVolykhov ↔ 15:42, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Посмотрел ст. 1276 ГК РФ, там написано, что всё можно «за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». То есть можно фотографировать не очень крупным планом, а как часть городского пейзажа… а по второму условию что у нас, Википедия — это наверно не в целях извлечения прибыли?— Zofo (обс.) 19:32, 6 февраля 2020 (UTC)

Взаимное расположение шаблонов: карточка, плашки, разрешения неоднозначности[править код]

В каком порядке в начале статьи следует располагать карточку, плашки и шаблоны для разрешения неоднозначностей? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:40, 5 февраля 2020 (UTC)

Есть ли АИ на эту тему?[править код]

Не могу найти АИ на довольно специфический вопрос: какая была добавочная стоимость в разные периоды человеческой истории? Ну т.е. нужны АИ на информацию примерного вида "в Античности 1 работающий мог прокормить себя и еще пол-человека, в средние века 2 человек, а сейчас уже 10 человек". Причем если на современность такое допустим и можно найти, то есть ли подобные АИ на прошлую историю? — Vyacheslav84 (обс.) 13:37, 5 февраля 2020 (UTC)

  • Это сложная тема, в основном из-за изменения размера общества, технологий и специализации (сейчас исследовать прокорм 1 человека без постоянного взаимодействия с другими и пользования капиталозатратными технологиями не имеет смысла). Могу посоветовать искать исследования по тегу: макро, EROI, моделирование. Возможно будет полезным почитать про физическую экономику. Также будет полезно рассмотреть подходы к моделированию, использованные в книге Якимова «Пределы роста и рост пределов», доступной на гитхабе. — Ailbeve (обс.) 19:35, 5 февраля 2020 (UTC)

Журнал Самоуправление[править код]

Добрый день, я молодой ученый из Финансового университета при Правительстве РФ, занимающийся вопросами развития местного самоуправления в Российской Федерации. Подскажите пожалуйста, какая структура статьи должна быть, предметом которой является всероссийский журнал о местном самоуправлении "Самоуправление"? Чтобы она удовлетворяла правилам Википедии.— Nikita Ovchinnikov (обс.) 16:17, 4 февраля 2020 (UTC)

Еще раз про нормативный контроль[править код]

Спасибо тому коллеге, который сделал сворачивание этого шаблона! Но есть еще вопрос: можно ли этот шаблон сделать таковым, чтобы он "подстраивался" по ширине согласно вида статьи? См. Портер, Дэвид Диксон (и не только) - хотелось бы, чтобы он был не после карточки персоны, оставляя большое пустое пространство, а умещался в ширину текста статьи, учитывая возможное наличие карточки в ней. Было бы очень читабельно. — Gennady (обс.) 07:27, 4 февраля 2020 (UTC)

Загрузка изображений[править код]

У меня возникли 2 вопроса по поводу загрузки изображений.

Первый вопрос: можно считать файл собственным произведением, если я создал файл в фоторедакторе или в специальной программе?

Второй вопрос: можно считать файл собственным произведением, если я сфотографирофал картинку в книге? Король умник 1 (обс.) 06:48, 2 февраля 2020 (UTC)

  • Первый вопрос: если Вы создали файл с нуля - то да. Если Вы взяли существующий файл и как-то его отредактировали - то нет. Второй вопрос: однозначно нет. — Grig_siren (обс.) 08:50, 2 февраля 2020 (UTC)
    • А если я добавил какой-то файл в картинку?Король умник 1 (обс.) 13:17, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Если при создании было любым образом использовано другое произведение, все авторские права того произведения сохраняются. Независимо от того, было ли что-то дорисовано, перерисовано, собрано из нескольких картинок в одну, применены фильтры и проч. Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 2 февраля 2020 (UTC)

А могут ли файлы во всех случаях быть свободными?Король умник 1 (обс.) 03:32, 5 февраля 2020 (UTC)

  • Файл в любом случае кто-то чем-то создал. И потому этот "кто-то" обладает авторскими правами на файл и то, что в файле. Так что файл может быть свободным только в случае, если автор явно объявил его таковым. — Grig_siren (обс.) 06:50, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Значит, если я использовал свободный файл и поместил в какую-то картинку, могу ли я загрузить эту картинку на Викисклад? Король умник 1 (обс.) 03:48, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Картинка (изображение) это и есть один из видов файлов. В связи с этим не вполне ясно, что вы имеете в виду, когда говорите о помещении файла в картинку. Если файл, в том числе и изображение (картинка, как вы её называете) являются свободными, то даже рекомендуется загружать их на викисклад.— redBoston 03:53, 6 февраля 2020 (UTC)
      • "какую-то картинку"? Какую? И насколько она свободна? ShinePhantom (обс) 04:07, 6 февраля 2020 (UTC)
      • "Какая-то картинка" - изображение, создано мной. И когда я говорю о помещении файла в эту самую картинку, это значит, что я вставляю свободный файл в собственное произведение.Король умник 1 (обс.) 06:47, 6 февраля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/02&oldid=105793327