Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красные книги (РФ и регионов)[править код]

Я тут что-то засомневался. С одной стороны, книга вроде бы должна быть защищена АП, а с другой «Не являются объектами авторских прав... официальные документы государственных органов», а ведь Красная книга — «основной государственный документ, учреждённый в целях выявления редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных, дикорастущих растений и грибов...». Что скажете? Землеройкин (обс.) 12:30, 30 октября 2019 (UTC)

  • Когда-то (давно) мы обсуждали этот вопрос. Помниться с неположительным результатом. Надо поднять записи, освежить, перепроверить/обновить. Alex Spade 17:17, 30 октября 2019 (UTC)
    • Вот это что ли? Как-то оно не совсем соответствует. Конкретно я сейчас скачал Красную книгу Камчатки, там на первом листе написано "© Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, 2018, © КФ ТИГ ДВО РАН, 2018", а на последнем "официальное издание". Не знаю, можно конечно придраться к КФ ТИГ ДВО РАН и сказать что это же не гос. орган... В этом весь смысл? Землеройкин (обс.) 22:47, 30 октября 2019 (UTC)
      • Ну в общем-то тут всё относительно просто. Не является объектом авторских прав не любой официальный документ, а «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера». Нужно показать, что КК относится к чему-то из перечисленного. aGRa (обс.) 11:46, 31 октября 2019 (UTC)
      • посмотрел вот свою региональную. Фактически есть официальный документ "Приказ о Красной книге", где в приложении устанавливается порядок о Красной книге: определены цели, задачи, порядок создания и т.д. И в другом приложении утверждается сам перечень видов животных, растений и грибов, включенных в Красную книгу (типа Teilingia wallichii (Jacobs) Bourr. - Тейлингия Валлиха - 1)
        Фактически бумажное издание описывается как "Для повседневной работы публикуются дубликаты Красной книги Самарской области (на бумажном и электронном носителях)." Я не вижу оснований для отнесения бумажного издания к неохраняемым объектам. ShinePhantom (обс) 12:30, 31 октября 2019 (UTC)
      • Скорее всего, красные книги будут охраняться, так как нет закона, приказа, иного нормативно-правового акта, в котором бы содержался весь текст этой книги. То есть есть НПА, которым КК может учреждаться, может быть даже перечень видов в тексте, но всё остальное (картинки, описания и т.д.) — пишут уже конкретные авторы, а бумажную версию издаёт конкретное издательство.— redBoston 07:48, 1 ноября 2019 (UTC)
        • Я понимаю, что вы все хотите сказать, но ведь в законе об АП, (см. цитату aGRa) список документов, как это говорится? открытый? — в том числе законы, ... это же не значит только законы? То, что КК писали конкретные авторы может быть и не важно. Если мы возьмём какой-нибудь закон, его проект тоже писали какие-то авторы, и не обязательно это даже работники гос. органов, это могли быть общественные организации, профсоюзы, кто угодно, а текст который приняли депутаты, это тогда производное произведение от проекта, но всё же текст закона не охраняется. Лучше всего, если бы насчёт КК были какие-то прецеденты IRL, никто не знает? Землеройкин (обс.) 10:12, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Он открыт по множеству нормативных актов (КК не нормативный акт в своей полноте) и по множеству материалов ЗАС-характера (КК - это нормативно-информационный материал, с явно делимыми составляющими). А за их пределами список оф.документов закрытый. Alex Spade 11:23, 1 ноября 2019 (UTC)

Ключевые документы по Красной книге (КК) - это закон "О животном мире" (ОЖЗ), закон "Об охране окружающей среды" (ОООС) и приказ "Об утверждении порядка ведения Красной книги Российской Федерации" (Порядок-2016).

  • И в ОЖЗ, и в ОООС КК фигурирует как единый документ, но отдельно от законодательных и иных нормативных актов, при этом собственно определения КК не даётся. Вместе с тем, в обоих законах налицо административный функционал именно КК, а не например перечня видов, занесённых в КК.
  • В Порядке-2016 появляется определение КК - как свода документированной информации (п.1.2) - т.е. это уже не нормативный документ, и далее явно видно разделение административного функционала перечня видов, занесённых в КК, и собственно материалов книги, как информации.

Руководствуясь принципами менеджмента рисков и c:Commons:Precautionary_principle, до появления судебного решения или разъясняющего комментария от соот. органа власти объявление КК вместе с текстом и иллюстрациями как {{PD-RU-exempt}} будет слишком рискованно. Alex Spade 16:45, 2 ноября 2019 (UTC)

  • Как автор двух региональных Красных книг могу сказать, что при подготовке КК с каждым автором заключается договор, в котором указано: Исполнитель (автор) обязуется передать Заказчику материалы (очерки, фото) на основе простой (неисключительной) лицензии.— Atylotus (обс.) 05:06, 11 ноября 2019 (UTC)

Произведения в статьях об скульпторах[править код]

Уважаемые коллеги! В некоторых статьях об скульпторах (архитекторах) используются защищённые авторским правом произведения, созданные ими. Многие скульптуры и памятники установлены в общественных местах: в парках, улицах, площадях, в России свободная панорама на эти произведения отсутствует. Но, учитывая правила ВП:КДИ, эти скульптуры возможно использовать, в частности, п.3 ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)... Но часто получается, как в статье Пельше, Виктория Робертовна, используются несколько несвободных произведений, но «специфично иллюстрирование ими важные пункты или разделы» отсутствуют. Если в статьях о художниках также используются несвободные произведения, но они должны соответствовать разделам статьи, где используются, при чём это самые известные, отмеченные профессиональным сообществом, произведения, ссылающиеся на соответствующие авторитетные источники, либо, как один или два (три) значимые образцы творческого периода деятельности, описанные в конкретном пункте статьи. В указанной выше статье перечисляются все работы скульптора, но выбраны только 3: почему именно они, чем эти скульптуры особенны, в статье вообще не сказано. То есть соответствие п.3 ВП:КДИ они не соответствуют. У нас и так идут поблажки памятникам: их используют в статьях о городах, где они установлены, порой без описания разделов об этих памятниках, в статьях-списках памятников в некоторых городах. У меня вопрос: "забить" на эти памятники и скульптуры в статьях об их создателях без использования описания в конкретных разделах статей, и "забить", соответственно, п.3 ВП:КДИ, или всё таки правомерно вынести эти несвободные файлы на удаление? Пытался вынести эти файлы на удаление по ВП:КДИ, но администраторы их оставляют, потому что «требованиям FoP соответствуют». Скорее всего, я упустил требования FoP и не знаю их. Помогите, пожалуйста, разобраться. С уважением, — Dogad75 (обс.) 15:52, 29 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

У нас есть целый ряд последовательных обсуждений и административных итогов по данному вопросу - о нормативно-правовой и локально-нормативной основе использования некоммерческих FoP-файлов (ВП:Форум/Архив/Авторское_право/2012/04#Несвобода_панорамы_и_КДИ, ВП:Форум/Архив/Авторское_право/2016/07#Обязательно_использовать?, ВП:Форум/Архив/Авторское_право/2016/08#Неиспользуемые — несвободные из-за отсутствия свободы панорамы). Никем не оспоренных (не оспоренных успешно). Иными словами, пока сообщество не примет EDP для некоммерческих FoP-файлов, такие файлы подчиняются ВП:КДИ. Пассивное непротивление сообщества существованию таких файлов вне КДИ - это лишь констатация объективного соответствующего факта, но никак не возникновение новой локальной нормы. Да, пассивное принятие нормы имеет место в проекте, но в рамках лицензионной политики это не возможно. При этом, если пассивность в добровольном проекте не является нарушением, то активное препятствование действиям по выполнению требований КДИ является нарушением действующих лицензионных норм. Alex Spade 17:43, 30 октября 2019 (UTC)

Музейное право России и Викисклад[править код]

Коллеги, прошу напомнить, что в плане взаимоотношения «музейного права» РФ и Викисклада? Викисклад продолжает его игнорировать? Конкретно, хочу использовать в ВП сканы печатного издания 1821 года (Российская империя), выложенного на сайте российского музея. Само издание понятное дело давно в ОД (автор умер в 1851), но музей пишет про ограничения коммерческого использования выложенных на его сайте сканов/фото. В общем, могу ли загрузить эти сканы на Викисклад? Надо ли на них ставить дополнительно шаблон Russian museum photo? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:50, 29 октября 2019 (UTC)

  • Насколько я понимаю, игнорирует - ибо это существенная часть сути шаблона {{PD-art}}. И весь вопрос в том, стоит ли предупреждать пользователей о иных законодательных ограничениях или нет. Alex Spade 18:19, 30 октября 2019 (UTC)

Фотография Петера Гетше[править код]

К статье о датском ученом Петере Гетше выложил его фотографию, сделанную в 2015 году его другом Бретелем Рюдингером. Я попросил у Бретеля разрешение на использование фото и он прислал имэйл, что можно использовать, но указать его имя.

Фотография на Викискладе, стоит пометка на удаление.

Какие настройки там сделать, чтобы фото не удалили?

Заранее спасибо за помощь.

— Mladovesti (обс.) 09:10, 29 октября 2019 (UTC)

File:Почтовая открытка СССР "Слава Великому Октябрю!", худ. Б. Скрябин, 1982, авиа, лицевая сторона.png[править код]

Правильно лицензировано или нет, правильно ли аргументирован запрос на удаление? — VLu (обс.) 02:14, 29 октября 2019 (UTC)

  • На удаление правильно, АП у автора/художника. — kosun?!. 14:51, 29 октября 2019 (UTC)
  • Выскажу своё понимание проблемы, поскольку являюсь инициатором удаления файла. Если в чём ошибся прошу поправить.
    В законе 230-ФЗ указано, что под исключение из охраны авторских прав попадают государственные символы и знаки. Под ними понимаются в том числе знаки почтовой оплаты. В подзаконных актах (приказ Минсвязи России, если не ошибаюсь, 1994 года) явным образом перечислены знаки почтовой оплаты. Это почтовые марки и блоки, маркированные конверты, маркированные почтовые карточки. В то же время сложилось понимание, что проекты почтовых марок, эскизы и т.п., а также части почтовых марок, не позволяющие идентифицировать изображение как «знак почтовой оплаты», не могут лицензироваться под {{PD-RU-exempt}}.
    Знаком почтовой оплаты является почтовая карточка (или конверт), а не марка, на ней напечатанная (это следует из определения, что есть такое «знаки почтовой оплаты»). Существуют конверты и почтовые карточки с иными, отличными от изображения марки, указанием на то что почтовый сбор оплачен. Это могут быть официальные типографские текстовые сообщения (вроде «почтовый тариф оплачен») и т.п. Сейчас это не важно, но важно то, что должен быть явный признак знака почтовой оплаты: на маркированных конвертах и почтовых карточках это, как правило, условное изображение почтовой марки.
    Вопрос в том, является ли оборотная сторона исключением по {{PD-RU-exempt}}. (Уточню, что по правилам Всемирного почтового союза лицевой стороной почтовой карточки считается сторона с маркой и местом для адреса. Оборотная сторона может быть чистой, предназначенной для текстового сообщения, или с иллюстрацией, как в рассматриваемом случае. Почтовые карточки, аналогичные обсуждаемой, получили у коллекционеров наименование двусторонних маркированных почтовых карточек, или ДМПК). Ответ «да» абсурден, поскольку ничто не указывает на то, что перед нами знак почтовой оплаты. Почтовые работники посчитают точно так же. Принимая данный вид почтового отправления к пересылке, они поставят оттиск штемпеля места и даты отправления на стороне с маркой. (Случаются конечно же ошибки при автоматизированной обработке почты, когда штемпель попадает не туда).
    Другим важным аспектом проблемы является вопрос о том, можно ли к разным сторонам ДМПК (то есть одного предмета) относиться двояко. Ответ — да, можно. Во-первых, у них разный производственный цикл. Сначала печатается сторона с маркой, потом — с иллюстрацией. Это может происходить на разных печатных станках. У разных сторон могут быть разные способы печати: одна сторона офсет, другая — глубокая печать и т.п. Одна сторона печатается в одну-две краски, другая сторона многокрасочная, может ещё присутствовать выборочное лаковое покрытие, тиснение фольгой, ламинирование и другие способы декоративного оформления. Наконец, по правилам Международной федерации филателии, от двусторонней почтовой карточки филателистическим материалом признаётся только сторона с маркой. Только её можно экспонировать в коллекциях на международных выставках под патронатом FIP. А. Корзун (Kor!An) 20:11, 30 октября 2019 (UTC)

Это можно считать продолжением дискуссии Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/08#Лицензирование_почтовых_конвертов. Тут мне будет нужна помощь коллег из Проект:Филателия и почта (сейчас позову) с почтовой терминологией, но скорей всего, нет - это не PD для целей Викисклада. Даже если мы признаем, что такая почтовая карточка тоже маркированная почтовая карточка в целом, явно художественная сторона будет использована в отрыве от гос.символа, а любое использование произведение вне контекста гос.символа остаётся за автором. Alex Spade 18:00, 30 октября 2019 (UTC)

  • Не нашел оборотной стороны. Если на оборотной стороне не напечатана почтовая марка, то и речи никакой нет - на удаление правильно. — Matsievsky (обс.) 19:53, 30 октября 2019 (UTC)
  • Извиняюсь, нашел вторую сторону. Марка есть. Но на Викискладе нет таких открыток в свободном доступе. Видимо, на удаление правильно. — Matsievsky (обс.) 20:18, 30 октября 2019 (UTC)

Как избежать ошибок[править код]

Файлы подобные обсуждаемому выносятся на удаление более-менее регулярно. И грузятся участниками более-менее регулярно. То есть многие участники совершают одну и ту же типичную ошибку. Вот как бы сделать так, чтобы минимизировать напрасную трату сил? А. Корзун (Kor!An) 11:53, 6 ноября 2019 (UTC)

Фото о ком статья ставят на удаление. Что делать?[править код]

Здравствуйте!

Создал страницу об архитекторе Пепанян Р.А. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пепанян,_Размик_Арменакович

Создавал эту страницу по просьбе самого архитектора Пепаняна Р.А.

Использовал изображения с его официального сайта: http://assnova.ru, включая фото самого Пепаняна Р.А.

Указал для всех фото - "Загружены из интернета" с указанием источника (url конкретных страниц с этими фото), владельцем указал Пепаняна Р.А.

Все загруженные файлы пометили как для удаления, а фото самого Пепаняна Р.А. как для быстрого удаления.

Авторы снимков не доступны, это было много лет назад.

Что делать в такой ситуации?

Dimasheff (обс.) 07:06, 28 октября 2019 (UTC)

  • сделать фото самостоятельно и загрузить. Недоступность авторов никак не отменяет их права. Это не говоря про то, что статья то на удаление просится, рекламу вижу, значимость не особо ShinePhantom (обс) 07:09, 28 октября 2019 (UTC)

Файл:PKD Exegesis.jpg[править код]

Разве записи в дневнике не охраняются авторским правом? — VLu (обс.) 19:53, 25 октября 2019 (UTC)

  • особенно радует инфа в тегах "This photograph is protected by United States copyright law and may not be reproduced, distributed, transmitted, displayed, published or broadcast without the prior written permission of the copyright owner. Licensing requests should be sent to photosales@nytimes.com." ShinePhantom (обс) 06:40, 26 октября 2019 (UTC)
    • А у фотографа есть творческий труд? Изначальный материал загружен по тривиа, целостного творческого произведения не составляет. В свое время аналогично по совету коллеги DR загружалось, напр, похожее тривиа: Файл:Страница рукописи Луи Альтюссера.gif. На пометку внизу, прошу прощения, внимания не обратил - и, обратно, получается, если пометки нет, право фотографа не зафиксировано? (речь о точном воспроизведении тривиа, рузумеется) Гав-Гав2010 (обс.) 07:26, 26 октября 2019 (UTC)
      • Творческого труда фотографа здесь нет. Двумерное изображение двумерного объекта. А вот творческий труд автора записей по-моему есть. Землеройкин (обс.) 07:54, 26 октября 2019 (UTC)
        • Опять-таки не вижу отличий от каракуль по ссылке. Автор - не художник, нарисовал несколько квадратов и линий (в случае по ссылке - кругов), +фрагмент текста, явно не завершенный. Гав-Гав2010 (обс.) 08:12, 26 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Это достаточно нетривиальное произведение. Alex Spade 10:48, 26 октября 2019 (UTC)

  • Можно обосновать "произведение"? Это вообще-то фрагмент рукописи. При чем здесь произведение? Гав-Гав2010 (обс.) 10:55, 26 октября 2019 (UTC)
    • Фрагментарность, недоконченность и рукописный характер объекта не является препятствием для охраноспособности. Alex Spade 13:00, 26 октября 2019 (UTC)
      • Вот теперь более понятно. Значит второй файл тоже надо удалять. Где там творческий труд, я правда не увидел, но спорить не буду. спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 13:05, 26 октября 2019 (UTC)
  • И большая просьба прокомментировать этот файл Файл:Страница рукописи Луи Альтюссера.gif. Гав-Гав2010 (обс.) 12:08, 26 октября 2019 (UTC)
  • Поскольку я освежил историю вопроса, придется спорить. В свете [1] и [2] Есть одно мнение по ссылке, есть другое мнение, в итоге тут. Был итог на КИС от администратора, который не обнаружил проблем с лицензированием. Поэтому характеристику второго файла как тривиа я рассматриваю как консенсусную (лично мне тривиа очевидно, как и то, нет отличий от нового файла). Поэтому требуются более существенные аргументы (для итога), прошу их высказать, либо, если итог рассматривается как административный, также прошу сообщить, чтобы переместиться далее по инстанциям. Здесь в обсуждении аргументов за творческий характер не увидел (итоги в википедии подводятся по аргументам). Возможно, оба файла не однопорядковые, но это также не было аргументировано Гав-Гав2010 (обс.) 14:00, 27 октября 2019 (UTC)
    Вам же дали объяснения. Любой рисунок человека, который создан осмысленно, является объектом творческого труда. Независимо от его достоинства и качества исполнения. Любой осмысленный текст также является плодом творческого труда, если он уж не совсем тривиален (скупое «каталожное» сообщение о факте). Тут не о чем больше говорить. Файлы будут удалены.Iluvatar обс 14:25, 27 октября 2019 (UTC)
    Творческий труд подразумевает нечто новое, а не просто осмысленное. Что нового в четырех квадратах и стрелках? В том, что квадраты расположены сверху вниз? Их может нарисовать любой человек. Что касается текста, но он там неразличим (по крайней мере, мне). Гав-Гав2010 (обс.) 14:46, 27 октября 2019 (UTC)
    Нет, вы путаете патентное право с авторским. Условием возникновения авторских прав новизна не является. Тривиальные вещи (квадрат на белом фоне) обьектом АП не являются, но сочетание простых геометрических фигур уже вполне может быть объект. Страница рукописи с рисунком автора, конечно, объект.—Iluvatar обс 15:26, 27 октября 2019 (UTC)
    Ну ок, спасибо за уточнения. Гав-Гав2010 (обс.) 15:33, 27 октября 2019 (UTC)
    • Последнее решение ВС РФ по вопросам АП и перепроверка смысла шаблона c:Template:PD-ineligible (через c:Commons:Threshold of originality) чётко показывает, что тривиальный результат творческой работы может быть охраноспособен, а нетривиальный результат нетворческой работы неохраноспособен - ибо в АП охраняется творчество, а не оригинальность. Что и нашло в коррекции текста нашего шаблона. Если раньше достаточно серьёзно рассматривалась необходимость/возможность перелицензирования «Чёрного квадрата» Малевича на {{PD-trivial}}, то ныне это бессмысленно. P.S. Возможно и нашему шаблону стоит вернуть его изначально название для уменьшения путаницы. Alex Spade 16:25, 27 октября 2019 (UTC)

Отчёты государственной администрации Тирасполя[править код]

Защищены ли АП? В законодательстве ПМР/Молдовы я не силён, на сайте разрешения на свободное использование в какой-либо форме не вижу, наоборот, внизу страницы стоит значок "©". Вопрос возник в связи с этой правкой.— Yellow Horror (обс.) 19:24, 20 октября 2019 (UTC)

  • Если использовать конститутивную теории признания, по которой именно международное признание делает государство субъектом международного права, то получится, что по представлению США в Тирасполе должно действовать авторское право Молдовы. И администрация Тирасполя не является достаточно легитимным органом, чтобы выпускать что-то из списка "официальные документы нормативного, административного или политического характера".
    С другой, есть решения Международного суда ООН и Страсбурского судов, по которым "должны отвергаться правовые акты и юридические действия непризнанных государственных образований, существующих de facto". И, как я понимаю, это в настоящее время более доминирующая практика в мире. И тогда вступает в силу Временное Положение "Об авторском праве и смежных правах, правовой охране программ ЭВМ и баз данных, топологий интегральных микросхем в Приднестровской Молдавской Республике" по которому "Авторское право не распространяется на произведения народного творчества, авторы которых неизвестны, а так же законы, судебные решения, иные официальные документы, официальные символы, (флаги, гербы, ордена и т.п.), утверждаемые государственными органами и организациями..."
    Вопрос лишь в том, есть в США дополнительные ограничивающие применение местных законов, законы или постановления судов. Мне в настоящее время такие не известны
    ShinePhantom (обс) 05:26, 21 октября 2019 (UTC)
  • Есть c:Template:PD-PMR-exempt ("...it is supposed, that author has agreed with uncopyrightability of this work"). Но вот попадает ли отчёт под другие оф.документы, это уже неоднозначно. В России нет, ибо для для др.оф.документов есть уточнение, что они должны нести адм., зак. или суд. характер, в ПМР/Молдове такой оговорки в явном виде нет, но она может подразумеваться. Alex Spade 09:11, 21 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Переписал фрагмент. Спасибо за содержательные ответы.— Yellow Horror (обс.) 14:37, 21 октября 2019 (UTC)

Находятся ли указанные файлы в общественном достоянии[править код]

Уважаемые коллеги! Находятся ли это фото и это фото в общественном достоянии? Наверняка, фотографии государственного деятеля были обнародованы более 70 лет назад. С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:06, 17 октября 2019 (UTC)

  • Может да, а может нет. Может упали в архив и обнародованы после перестройки. Серейшая зона. Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 18 октября 2019 (UTC)
    • Согласен. По данным источникам о факте достаточного старого (для ОД) обнародования судить нельзя. Alex Spade 13:43, 18 октября 2019 (UTC)
      • @Alex Spade:, @Igel B TyMaHe: Тогда правомерно их вынести на удаление на Викискладе из этой категории и один из файла перенести в РуВику по ВП:КДИ п.3 в статью Червяков, Александр Григорьевич? С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:01, 29 октября 2019 (UTC)
        • @Dogad75: File:Aliaksandr Čarviakoŭ, partret. Аляксандр Чарвякоў, партрэт.jpg - этот файл не является копией вашей первой ссылки: отзеркалено и проведена чистка, у МИД РБ, так сказать, "более оригинальный" файл и его происхождение нужно исследовать отдельно - он как раз с большей вероятностью правомерно отсканирован с опубликованного (музейного) фото, плюс нужно смотреть законодательство по АП Республики Беларусь. Файл по второй ссылке в категории на данный момент отсутствует. Но в любом случае ни один из этих файлов не может быть использован по ВП:КДИ, так как в категории присутствуют свободные файлы (часть, похоже, напрямую из газет, и, скорее всего, никаких нарушений АП не обнаружится). Если же будет показано, что все файлы в категории несвободные, тогда по КДИ можно использовать любой из них, а категорию придется зачистить полностью. Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 5 ноября 2019 (UTC)

Файл:Map Caucasus War (1809-1817) by Anosov.jpg[править код]

Вопрос по статусу карты. Как она может быть датирована 1902 годом, если текст ее выполнен в современной орфографии? — VLu (обс.) 05:37, 15 октября 2019 (UTC)

  • Это не оригинал карты. Возможно, карта впервые была напечатана в 1902 году и воспроизведена позже в каком-то современном издании. Очень похожа на эту карту. // Maqivi (вер) 06:02, 15 октября 2019 (UTC)

Проверка на КОПИВИО[править код]

Приветствую. Возникла необходимость объяснить участнику что такое недостаточная степень переработки текста. Самый простой способ - проверка на плагиат или % оригинальности текста. Вопросы:

1) Кто чем пользуется для сравнения двух текстов?
2) Почему бы эти инструменты не указать в заголовке данного форума и в правиле ВП:КОПИВИО. Sas1975kr (обс.) 18:07, 14 октября 2019 (UTC)
  • Например:
    http://backlinksmanager.ru/Utility/Sravnit-2-teksta.html
    http://www.majento.ru/index.php?page=seo-analize/sravnenie_tekstov_na_shojest
    Зануда 19:27, 14 октября 2019 (UTC)
  • Зачем указывать в заголовке? Все равно личный просмотр не отменяется. Зануда 19:27, 14 октября 2019 (UTC)
  • https://tools.wmflabs.org/copyvios/ — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:07, 15 октября 2019 (UTC)
  • ссылка на https://tools.wmflabs.org/copyvios/ присутствует в Истории страницы в виде ссылки "поиск заимствований". Об этом вполне можно написать в ВП:КОПИВИО. PS. Википедия:Форум/Правила#Инструмент для поиска заимствований в ВП:КОПИВИО. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 15 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Какой % совпадения считается допустимым? Sas1975kr (обс.) 09:32, 15 октября 2019 (UTC)
    • Если текст скопирован, например, в рамках абзаца/раздела, или просто относительно большого фрагмета, и это системно, то есть куски необработанного текста лезут ото всюду, то такой текст следует доработать, так как, в максимально жестокой трактовке, можно предъявлять скопированную структуру текста (что легко проследить по «торчащим» ото всюду кускам). Если скопировано фрагментом (скажем, подряд несколько предложений или абзац), такие фрагменты следует также переработать или (при отсутствии возможности или желания) удалить. Скопированных смысловых фрагментов быть однозначно не должно. Про % скопировано, определяемый инструментом, говорить не приходится, так как, ввиду определенных алгоритмов, этот процент бывает в известной степени непредсказуем. — Aqetz (обс.) 10:13, 15 октября 2019 (UTC)
    • Понятие «допустимый процент совпадения» используется только ленивыми преподавателями в плохих вузах. Если текст отрерайчен тупым методом при сохранении структуры и внутренней логики — то это нарушение авторских прав (создание производного произведения без разрешения автора) даже при нулевом проценте совпадений. 100% совпадения не будут являться нарушением авторских прав, если исходный текст не является объектом авторских прав или находится в общественном достоянии. aGRa (обс.) 10:23, 15 октября 2019 (UTC)
      • aGRa, Aqetz давайте на конкретном примере. Вопрос по Американская военно-морская экспедиция Фокса 1866 года (миссия Фокса) и остальным текстам на КУ от участника. В исходнике чистое незамутненное КОПИВИО (текст есть на КУ). Хотел объяснить участнику как перерабатывать статьи, чтобы он перерабатывал то что накопипастил. Натолкнулся на то, что во-первых если выкинуть из моей переработки добавления из других источников, я не уверен что и мой текст кто-то КОПИВИО не назовет. Все таки сэкономил себе время и изменил по минимуму. Хотелось как-то и себя проверить. А во-вторых сложно объяснить человеку понятие "переписать своими словами". Критерий у каждого свой. Думал что уже нашли что нибудь более объективное для оценки. На уровне сравнения "Предложение 1" с "Предложение 2" хотя-бы... Sas1975kr (обс.) 11:46, 15 октября 2019 (UTC)
        • Как можно формальными методами определить, создан ли текст собственным творческим трудом? Максимум можно определить наличие прямой копипасты. А дальше — только путём вдумчивого изучения и сравнения. «Переписать своими словами» — взять несколько источников, внимательно изучить, закрыть и написать свой текст, обобщающий их содержание, не глядя в источники. Это более-менее рабочий способ в типичном случае. aGRa (обс.) 11:57, 15 октября 2019 (UTC)
        • Хоть какое-то самое общее понимание у меня сложилось, но я не специалист в области авторского права, да и не юрист вообще. Поэтому, ввиду априори возможных неточностей и противоречий в моем представлении, переходить от общих советам к частностям мне бы не хотелось. Как и давать не самые обтекаемые, на мой взгляд, советы. Извините. — Aqetz (обс.) 13:06, 15 октября 2019 (UTC)
    • Процент совпадений может быть большим и для абсолютно честно написанного по многим другим источникам текста. Просто за счет фамилий, терминов, географических названий, списка литературы.
      Смотреть нужно. Зануда 12:20, 15 октября 2019 (UTC)
      • А бывает и такое, что структура статьи стандартная, при описании данного предмета, традиционная и отступление от неё ОРИСС.— Inctructor (обс.) 13:59, 15 октября 2019 (UTC)
        • Бывает. Потому и надо каждый раз смотреть не только на процент, но и на конкретные особенности темы.
          Человека пока из процесса определения копивио изъять нельзя. Зануда 19:39, 15 октября 2019 (UTC)

Файл:Домъ безплатныхъ квартиръ имени бр. Бахрушиныхъ.jpg[править код]

Снимок сделан в интервале от 1910 до 1913 года. Пож., подскажите, какой шаблон нужно проставить, дабы правильно отобразить его «лицензионную сушность». --AndreiK (обс.) 07:48, 14 октября 2019 (UTC)

ВП:ПИИ если и помогает, то слабо:

«Рекомендуется указывать дату (год) создания произведения во всех случаях, если она известна. В особенности, когда выставляется лицензия о том, что файл перешёл в общественное достояние в связи с истечением срока охраны авторских прав.»

Понять из этого в целом, верного рассуждения, какую кнопку нажимать и какой шаблон проставлять — довольно сложно. --AndreiK (обс.) 07:54, 14 октября 2019 (UTC)
  • И зачем ДВАЖДЫ проставлен, фактически, один и тот же шаблон: на русском и на английском? {{No license|13 октября 2019}} и {{No source|13 октября 2019}}??? Почему нет варианта на суахили? :-)--AndreiK (обс.) 08:02, 14 октября 2019 (UTC)
  • По лицензии — {{PD-Russia}}, совершенно хрестоматийный случай его применения (из надписи ясно, что фото точно опубликовано до революции). Но второй запрос — не дубликат, а требование источника. Добавьте {{Изображение}} и внесите источник туда, тогда боты не будут ругаться. AndyVolykhov ↔ 08:11, 14 октября 2019 (UTC)
    • Вероятно, вы хотели сказать {{PD-RusEmpire}}. --wanderer (обс.) 08:30, 14 октября 2019 (UTC)
    • AndreiK, если при загрузке файла Вы нарушили все какие только можно требования правила ВП:ЛИ (написанного, кстати, на русском языке), не стоит удивляться, что коллеги и боты Вам об этом сообщат. AndyVolykhov, никакого «хрестоматийного случая {{PD-Russia}}» здесь нет, с натяжкой подходит {{PD-RusEmpire}}, хотя доказательство публикации до ноября 1917-го только косвенное — дореформенный алфавит, который применялся ещё несколько лет после революции, и уж всяко — в период от революции до самой реформы. Sealle 08:35, 14 октября 2019 (UTC)
      • Тьфу, PD-RusEmpire имел в виду. Извините. После революции со всеми национализациями само наименование объекта стало неактуальным, да и выпускать сразу после неё открытки было некому. AndyVolykhov ↔ 08:42, 14 октября 2019 (UTC)
      • Всем Палец вверх Спасибо, особенно участнику Sealle, полностью решившему проблему и доработавшему файл до приемлемого состояния. Тему закрываю. --AndreiK (обс.) 09:12, 14 октября 2019 (UTC)

Соответствие аудиофрагмента в статьях[править код]

Уважаемые коллеги! Соответствует ВП:КДИ аудиофрагмент Файл:Elena Shanina song from Armoured Train 14-69 by Vsevolod Ivanov.ogg в статьях Бронепоезд 14-69 (пьеса) и Шанина, Елена Юрьевна? О данном произведении в них ничего не сказано, ссылок об этом исполнении критиков, специалистов я не нахожу... С уважением, — Dogad75 (обс.) 19:29, 13 октября 2019 (UTC)

  • @AKA MBG: В целом — неплохое дополнение для этих статей, но для его сохранения надо подробнее дописать ОДИ и снабдить статьи соответствующим текстом в объёме не менее пары абзацев. Sealle 08:50, 14 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за подсказки! Постараюсь накопать, что есть о Елене Шаниной, как певице, и существуют ли критические статьи о радиоспектакле «Бронепоезд 14-69»… Время поджимает. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:35, 14 октября 2019 (UTC)

О фотографиях времен СФРЮ[править код]

Уважаемые знатоки, в статьях Википедии на языках народов бывшей Югославии представлено много иллюстраций, обозначенных термином Datoteka. Все они отмечены как общественное достояние в соответствии с законом СФРЮ об авторском праве от 1978 года. Вот пример такой иллюстрации. Можно ли загружать такие иллюстрации в статьи ру: Википедии и если да, то как это сделать? Какую лицензию (шаблон) следует при этом приводить? — Poltavski / обс 11:08, 13 октября 2019 (UTC)

Лужники без стадиона[править код]

Возможно ли разместить по ВП:КДИ в разделе Лужники (стадион)#Проектирование и строительство уникальное фото со всем известной смотровой площадки Воробьёвых (Ленинских) гор, где ещё нет стадиона, а листок с его проектом - в руках одного из экскурсантов: [3]? Автор: Анри Картье-Брессон, 1954 год. Обоснование - раскрытие темы раздела, доказательство незаменяемости - невоспроизводимое событие. — VLu (обс.) 18:49, 12 октября 2019 (UTC)

Достаточность переработки текста[править код]

Прошу помочь с оценкой достаточности переработки текста источника в статье Бронепоезда типа БП-35. В основе статьи явная копипаста (видны артефакты OCR), переработка в основном сводится к удалению или замене отдельных слов синонимами. Пример абзаца (отличия выделены полужирным):

Вооружение ПЛ-37 из двух 7б,2-мм пушек образца 1902/30 года на модернизированных тумбовых установках образца 1937 года завода «Красный Профинтерн» с углом возвышения 37 градусов. Благодаря новым орудиям и установкам дальность стрельбы ПЛ-37 14 км (у ПЛ-35 — 12 км, у площадки типа военсклада № 60 — 10 км. Кроме того, в отличие от ПЛ-35, орудия на ПЛ-37 оборудовали ножным спуском, что облегчало ведение огня. Пулемёты устанавливали в шаровых установках как на ПЛ-35. Боекомплектл 560 снарядов и 28 500 патронов (114 коробок), уложенных в специальные стеллажи.

— Текст статьи

Вооружение ПЛ-37 состояло из двух 76,2-мм пушек образца 1902/30 года на модернизированных тумбовых установках образца 1937 года конструкции завода «Красный Профинтерн» с углом возвышения 37 градусов. Благодаря новым орудиям и установкам дальность стрельбы ПЛ-37 составила 14 км (у ПЛ-35 — 12 км, у площадки типа военсклада № 60 — 10 км. Кроме того, в отличии от ПЛ-35 орудия на ПЛ-37 оборудовали ножным спуском, что облегчало ведение огня. Пулеметы устанавливали в шаровых установках как на ПЛ-35. Боекомплект составлял 560 снарядов и 28500 патронов (114 коробок), уложенных в специальные стеллажи.

— Текст источника
— Yellow Horror (обс.) 09:18, 12 октября 2019 (UTC)

Информационный плакат о кандидатах на должность Губернатора области РФ[править код]

На сайте Избирательной комиссии области есть плакат, который был на каждом избирательном участке области во время выборов губернатора. Возможно ли его использовать в статье «Выборы губернатора области»? Если да — то с какой лицензией и куда (на Викисклад или в русскую Википедию) его загружать? C уважением, So categorical (обс.) 13:13, 11 октября 2019 (UTC).

  • Можно, если он, например, тривиальный, либо если вы получите разрешение от правообладателей. Или в качестве добросовестного использования, правда, обосновать такое будет очень сложно. Но по общему правилу — нет.— redBoston 10:38, 12 октября 2019 (UTC)

Файлы из интернета[править код]

Непонятно одно. Как именно надо загружать файлы, которые не требуют подтверждение от автора (например, которые находятся в интернете и используются без подтверждения)? Или получение подтверждения на использование которых невозможно (создатель файла уже не пользуется ими, или его невозможно спросить(у него нет почты или он не отвечает), или это фрагмент игры)? Fartun0034 (обс.) 23:41, 10 октября 2019 (UTC)

Восстановление удаленных файлов[править код]

Коллеги и администраторы, сколько же ждать решения по восстановлению удаленных файлов в статье Бриолин. Объяснения даны давным давно. Я без этого решения не могу двигаться с доработкой следующих статей, потому что непонятно, как к ним подбирать иллюстрации. Тем более в последнее время у нас, похоже, послабление по отношению к КДИ. - Saidaziz (обс.) 18:41, 10 октября 2019 (UTC)

Роберто Поло[править код]

File:RobertoPolo.jpg. Сомнения у меня в лицензировании. Own, при этом учетка одноразовая, имя автора из учетки не следует, заявлены одновременно CC и written permission, OTRS нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:03, 10 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вынес на удаление. Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 11 октября 2019 (UTC)

Списки fair-use файлов, загруженных конкретным участником[править код]

В ру-вики есть списки файлов, загруженных конкретным участником. Они генерируются автоматически. К примеру, мой список. Но в этих списках показываются несвободные файлы. Причём не ссылки на них, а сами несвободные файлы. Вопрос:

Итог[править код]

Исходя из уже целой серии подобных вопросов - вот зачем вам это? Чтобы вам было по-проще жить в условиях КДИ, и чтобы вы не отвлекали участников/администраторов подобными вопросами, придётся снять у вас статус загружающего. Alex Spade 22:04, 6 октября 2019 (UTC)

  • Спасибо, что сняли флаг ЗАГР, он мне явно не нужен. Зачем все эти темы? По тем же причинам, которые изложены в commons:Commons:Precautionary principle, которого в нашем разделе, увы, не предвидится.
Как именно связана эта тема с загруженными конкретно мной файлами, я так и не понял, такой список файлов генерируется автоматически у всех участников. Впрочем, спорить с администратором - затея явно неудачная. Поэтому на этой ноте сообщение закрывается. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 14:21, 7 октября 2019 (UTC)
ВП:НДА - иначе в следующий раз придётся вводить ограничение на вашу работу с пространством Файл в целом. Alex Spade 16:39, 7 октября 2019 (UTC)

Несвободные файлы в игре Spore[править код]

Уважаемые коллеги! В статье используется 9 несвободных файлов. Просьба, объективно оценить их присутствие в статье. Спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 14:32, 6 октября 2019 (UTC)

  • Так это вы понимаете, что они несвободные, а загрузивший-то назвал их собственными работами. Быстро удалить как явное нарушение авторских прав, и вся недолга. — VLu (обс.) 15:14, 6 октября 2019 (UTC)
    • Всмысле? Там были и лицензия, и источник, и автор, где сказано о том, что это моя работа? Сказано лишь, что они в открытом доступе и не требуют разрешения на использование! Не понятно что ещё нужно от меня. Ещё и флаг загружающие непонятно почему сняли -_-.Fartun0034 (обс.) 2:13, 11 октября 2019 (UTC)

Файл:Canadian bills2.jpg[править код]

Уважаемые коллеги! Какому пункту ВП:КДИ соответствует данный несвободный файл? С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:47, 5 октября 2019 (UTC)

КДИ на Заглавной[править код]

Википедия:Форум/Правила#КДИ для изображений на Заглавной странице — приглашаю высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 20:51, 4 октября 2019 (UTC)

Карташов, Валентин Антонинович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сегодня ботом МВН, было удалено заглавное фото к странице о Карташове Валентине Антониновиче. Мотивировка такая, что происхождение фото, его размещения сомнительно, и нет лицензии. Данное фото было размещено, при создании страницы ещё в 2010 году автором создателем данной страницы, по моему личному запросу, одобренному руководством организации, где работал Карташов. Мало того, я его внук. И теперь мне предъявляют претензию, когда занялся редактированием страницы, дабы ее текстовым, фото материалом и оффициальными источниками с авторским правом, что изображение удалено и докажите мол что вы имеете право его размещать. Неужели внуки, дети не имеют права на изображение своих родителей, да и самих себя??? Просветите — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

Вы, вместо возмущения, занялись бы лицензиями уже имеющихся фото. Вопрос это сложный, для того данная ветка форума и предназначена. При нынешней атрибуции они на удаление просятся. и саму статью надо не дополнять «оффициальными источниками с авторским правом», а привести в соответствие правилам вики. — kosun?!. 12:36, 4 октября 2019 (UTC) P.S. А права на фото принадлежат фотографу. В Вашем случае — без вариантов. — kosun?!. 12:52, 4 октября 2019 (UTC)
  • @Sealle: Кажется, файлы удалены вами. Возможно, ответ участнику здесь будет более эффективен, чем на его странице обсуждения в викискладе… adamant (обс./вклад) 16:39, 4 октября 2019 (UTC)

Повторяю. Выкладываемые мной фотографии, удаляю не я. Я не мазохист. Удаляют их сразу несколько пользователей, которые перекладывают ответственность друг на друга. Акцентируя что фото Карташова по надлежащие мне, как по закону о наследстве, так и морально, не являются доказательством того, что я их владелец, что не имею якобы прав на изображение своего деда, включая использование их для научной деятельности. Вики патрулирующих лень реально удостовериться в моем реальном авторском праве согласно букве закона, так и морально-этической логики. Они даже не удосужились добыть копии моих официальных работ с закреплёнными УДК и исб. В этих авторских работах опубликованы те самые удаляемые фото. Редакторы вошли в спор с буквой закона таким образом. Флаг им руки доказывать, что для написания книг я не имел прав добавлять в работы оные фото, указывая там свое авторское лицензионное право. Им не в длину, что большая часть этих фото была мной лично оцифрована с оригинала взятого из семейного наследственного архива, либо подаренная мне. Они упорно будут давить, что авторство лежит за фотографом и его потомствами, а не за изображаемым, который мог попросить его сфоткать. Люди не хотят думать и понимать. Я человек науки, а они тупо увлекающиеся Вики. Они не пишут реальных научных работ. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в) 20:37, 4 октября 2019 (UTC)

На данный момент уничтожены/удалены все фотографии из разделов, Биография, Великая Отечественная Война, Саратовский автодорожный институт и почти все из Мордовского госуниверситета. Трижды за сегодня удаляли и заглавное фото страницы. Завтра явно оставшиеся две фото удалят, не вникая в их реальную принадлежность. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в) 20:42, 4 октября 2019 (UTC)

  • Пожалуйста, используйте четыре тильды (~~~~) для подписи, при публикации правки они автоматически будут заменены на вашу подпись и время. Так как другие участники всё ещё не дали развёрнутый ответ, его попробую дать я. Я не разбираюсь во всех тонкостях этого вопроса и отвечу как смогу, надеюсь, что остальные меня при необходимости поправят. Никто не пытается забрать у вас право на изображение. Но все изображения, используемые в википедии должны соответствовать некоторым достаточно строгим правилам, описанным на ВП:ПИИ и ВП:ЛИ, в частности:
  1. Каждый файл должен иметь лицензию, определённую не словесно, но с помощью соответствующего шаблона.
  2. Каждый файл должен иметь проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус.
  3. Каждый файл должен иметь данные об авторе (авторах) или обладателе авторских прав.
Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами, чтобы разобраться в том, что здесь имеется в виду. Того, что у вас есть право на пользование этим изображением в данном случае недостаточно, так как они по своей сути отличаются от авторских прав. Википедия — свободная энциклопедия, поэтому все используемые изображения (за редкими исключениями) должны распространяться под свободной лицензией. Это значит, что для публикации вы должны не просто иметь право использовать данное изображение, но и гарантировать, что обладатель авторских прав явно дал право всем желающим на его свободное распространение, изменение и использование в любых, в том числе коммерческих целях. Напоследок, я настоятельно советую внимательно прочесть ВП:ПИИ и ВП:ЛИ прежде чем продолжать комментировать эту страницу.
P.S. Фото удалено не ботом, а, насколько я могу судить, участником Sealle, бот лишь удаляет изображения из статей после того, как они были удалены с викисклада. Sealle также оставил ряд предупреждений на вашей странице обсуждения на Wikimedia Commons, советую ознакомиться с ними. adamant (обс./вклад) 21:23, 4 октября 2019 (UTC)

Для тех кому лень проверять авторские источники. Описываемые к статье Карташов Валентин Антонинович фотографии, опубликованы в двух книгах издательством Мордовского госуниверситета в 2016 и 2019 годах. Про ситуацию с предъявлением претензией на авторство относительно всех текстовых и фото материалов было мною доложено директору музея Мордовского госуниверситета в начале сентября. Университет дал согласие на оформления совместных авторских прав.

1 источник. авт.- сост.: Н. Ю. Прасалова, И. В. Костина, О. А. Казакова. «Судьбы, опаленные войной» / под общ. ред С. М. Вдовина. — 2-е изд., перераб.. — Саранск: Издательство Мордовского университета, 2016. — С. 107 −110. — 172 с.
2 источник УДК 378.096:624:929(470.345) Карташов С. А., Федосейкин В. И., Тюряхин А. С. "РОЛЬ В.А. КАРТАШОВА В ПОДГОТОВКЕ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КАДРОВ И РАЗВИТИИ СТРОИТЕЛЬНОЙ НАУКИ В МОРДОВИИ" Редкол.: В. П. Селяев [и др.] Строительные конструкции: состояние и перспективы развития: материалы Всероссийской научно-технической конференции посвященной 100-летию В. А. Карташова / Отв. ред.: А. Л. Лазарев. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2019. — С. 6 - 11. — 212 с. — ISBN 978-5-7103-3748-6.

Фотография к разделу о Великой Отечественной Войне опубликована в обоих источниках. Фотография наградного листа, с сайта "Память народа" от Минобороны РФ, опубликована в 1 источнике.

Во 2 источнике опубликованы: заглавное фото к текущей статье, фото о учебе в МИИТ, работе в САДИ, 2 фото о работе в Мордовском госуниверситете.

Данные публикации и книги формировались по запросу. Редакторы спрашивали фото у меня. Оба издания проходили редколлегию и проверки на нарушения авторских, перед публикациями. Нарушений не фиксировалось. Минобрнауки эти книги разрешил.

Ранее все прилагаемые фото нигде никогда публично не публиковались, кроме заглавной. Она опубликована в паре тройке книг, и висит на стенде выдающихся учёных Архитектурно-строительного факультета МГУ

И теперь вопрос. Вы и дальше будете считать обратное не ознакомившись с обоими изданиями??? — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

  • …опубликованы в двух книгах издательством Мордовского госуниверситета в 2016 и 2019 — это приговор. Ознакомьтесь с правилами (ссылки Вам дали), в отношении АП они сверхжёсткие и подразумевают презумпцию виновности: загружающий должен доказать, что фото свободны, иначе подразумевается обратное. И не стоит упорствовать в своих заблуждениях, здесь этого не любят. — kosun?!. 04:21, 5 октября 2019 (UTC)

Официальный ответ от НИ МГУ им. Н. П. Огарёва об авторской лицензии на изображения и биографию Карташова Валентина Антониновича будет выложен в группе Википедии ВКонтакте.

Ректорат несогласен с вашим трактование ГК РФ в плане правоприменения, что нарушает права НИ МГУ им. Н. П. Огарёва, Музейно-архивного комплекса Республики Мордовия им. И. Д. Воронина, Саратовского Государственного Технического Университета.

Будет подготовлено коллективное письмо, где авторское право закреплено за вышеперечисленными вузами и семьёй Карташова Валентина Антониновича. Все фотоматериалы зарегистрированы и пронумерованы, имеют свои идентификационные номера. Все фотоматериалы, данные биографии Карташова Валентина Антониновича, которые удалены, принадлежат и предоставлялись лично Карташову Сергею Александровичу, который заключал договора с перечисленнымивузами, музеями и Роспатент РФ, об использовании данных. В случае дальнейших утверждений, что наши Вузы и семья Карташова Валентина Антониновича якобы нарушает закон об авторском праве, мы будем вынуждены обратиться в судебные органы и юридическим путем подтвердить свои авторские права.

Данные действия со стороны Википедии в плане правоприменения и вольного трактования ч.4 ГК РФ, роняет доверие к данному ресурсу, как к источнику точной и достоверной информации.

— Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)
Согласен с позицией ректората и готов поддержать их иск о блокировке доступа к Википедии. Защита интересов автора книг выглядит вполне корректной. — Владислав Мартыненко 17:07, 5 октября 2019 (UTC)
  • Вы бы лучше разобрались в ситуации, прежде чем такое писать. Обладатель авторских прав хочет залить изображения на википедию, но не в состоянии оформить при заливке лицензию должным образом или хотя бы просто понять, в чём именно претензии, которые ему предъявляются, считая, что его просто обвиняют в нарушении авторских прав. Если хотите защитить интересы автора — помогите ему оформить лицензию правильно или объясните, чего от него хотят, чтоб он понял. Мои замечания выше участник Karseral, к сожалению, проигнорировал. adamant (обс./вклад) 17:32, 5 октября 2019 (UTC)
Данные действия со стороны Википедии в плане правоприменения и вольного трактования ч.4 ГК РФ, роняет доверие к данному ресурсу, как к источнику точной и достоверной информации. Karseral, если Вас не затруднит передайте тому кто это написал ссылочку на Википедия:Отказ от ответственности. Ну, и удачи в суде Калифорнии. 83.220.236.133 00:07, 6 октября 2019 (UTC)

Ваши пояснения не игнорировал. Выполнял все как написано. Но. Редактору явно показалось неубедительным описание, кому принадлежат фото, кому что как на каких юридических основаниях передавалось и доставалось, он не понимает логики авторской принадлежности когда фото делается по приказу изображаемого, где он руководитель. В этом случае авторство не фотографа уже. Я писал все как есть при загрузке фото, с указанием всех пунктов, но фото все равно удалялись с формулировкой что нет авторской лицензии у меня. Хотя она есть и теперь универ, который это задело намерен коллективу составить. По поводу удаления достоверной информации со страницы Карташов Валентин Антонинович, автор которой являюсь я, как в вышеописанных книгах, и родственники университет воспринял эту новость бредом. Их интересует на каком основании удалена достоверная информация опубликованная мною обладателем авторской лицензии на это, и подменена на недостоверное. На лицо факт подмены. Нарушение конституционных и авторских прав в адрес настоящих лиц и организаций обладающих ими. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

  • В файлах, которые вы загружали, лицензия оформлена неправильно — ВП:ПИИ требует, чтобы она была оформлена соответствующим шаблоном, а не простым текстом, как это сделали вы.
    Того, что вы обладаете авторской лицензией недостаточно. Как я писал выше, любой текст или изображение должно обладать свободной лицензией. То есть, кто угодно должен иметь право использовать их как угодно (в том числе в коммерческих целях) при должной атрибуции. В противном случае изображение использовать на википедии нельзя. До сих пор вы всё время писали о том, что обладаете авторскими правами на данные изображения — ок, допустим. А распространять изображение под свободной лицензией вы готовы? А остальные правообладатели одобрение на это в явном виде дали?
    Если да — вам нужно будет всё это документально подтвердить. О том, как это делается — читайте на ВП:РАЗР и ВП:ОТРС. Если нет, то, к сожалению, использовать такие изображения на википедии недопустимо — не потому, что здесь сомневаются в ваших авторских правах, а потому что правила википедии накладывают ограничения на то, какие должны быть правила распространения и использования у изображений в целом, чтобы их можно было поместить сюда. Если, например, университет запрещает использовать это изображение в коммерческих целях, то загружать его сюда нельзя, даже если вы являетесь одним из правообладателей.
    Также я хотел бы предупредить вас о том, что на википедии действует правило ВП:СУД, которое предписывает в случае угроз судебным разбирательством блокировать авторов таких угроз до окончания разбирательств. Если всё действительно так, как вы отписываете, то всё, что нужно сейчас — это успокоиться, отложить угрозы в сторону и не спеша разобраться в ситуации и в том, что нужно сделать, чтобы загрузить изображения правильно.
    И пожалуйста, начните, наконец, подписывать свои реплики. Для этого нужно всего лишь приписать ~~~~ в конце вашего сообщения. adamant (обс./вклад) 20:08, 5 октября 2019 (UTC)

Вы меня попрекаете, что неумение пользоваться шаблонами один из факторов запрета фото и текста. Я неоднократно писал и просил помощи на Вики, чтобы кто-то выложил все за меня, но указав мою авторскую лицензию на все материалы, но никто этого не сделал. Хотя патрулировать редактировать чужие правки с многотысячным количеством знаков сил хватает. Мои же правки общим количеством около 35000 знаков видимо лень вбить. Зато скандалить и попрекать время есть. Согласие на публикацию текста и фото. А как вы думаете было ли согласие членов семьи, вузов, когда его биография мною лично зачитывалась на всероссийской конференции, в присутствии зам.минстра, учёных из многих регионов и членов семьи? Конечно было. И вузы давали согласие. Потом тот же универ выпустил книгу с моей статьей о моем Деде с этими же фото. И Вики это не устроило. Пусть лучше отвечает тот кто удалял фото и текст, почему он мне пишет "это приговор", и тут же удаляя все достоверные текстовые данные, попутно запрещая мне правки на странице о моем Деде. Вразумительное видимо не найдется, кроме очередных обвинений об авторстве. Самому ему внести правки, чтобы не удалить, видимо не судьба. Но в итоге история приобрела скандальную форму, если уже реально в нее замешаны вся семья и Мордовский государственный университет и первый автор, кто создавал в 2010 году по моей просьбе страницу. А насчёт текстовых авторских прав описывающих биографии людей, вы умолчали. Мне вот интересно у кого по вашему спрашивать разрешение и получать документ , что материалы различных периодов жизни достоверны и точны? Предлагаете купить машину времени и проехаться по городам и весям всего бывшего СССР?! Очевидно, что лучше всего человека может знать только семья. С другой стороны там описывается биография моего рода. Предлагаете скататься в 19 век? Или госархив должен выдать добро, что хранящиеся у них архивы содержат достоверную инфо и мои умозаключения при аналитической работе верны из умозаключениям? В этом случае мне спрашивать согласия у самого себя и членов семьи в документальном виде, юридически оформленных не нужно, чтобы написать то или иное предложение. Я как правило получаю советы словесно, что добавить, как и где изменить, потом приношу текст на проверки до тех пор когда окончательная версия всех не устроит. Семья не намерена заморачиваться на излишнюю волокиту доказывая мои права в связи бюрократизированной системой доказательств авторского права на Вики. ~~Karseral~~

Насчёт прав остальных участников Вики по корректировке, внесении изменений в страницу, с учётом того что некоторые викиредакторы сделали, я категорически против их правок, без моего авторского согласия. Это подтвердила и моя семья. Только члены семьи Карташова Валентина Антониновича и сотрудники МГУ им Н. П. Огарева могут вносить правки в данную страницу. Вас такое устроит, или Вики не устраивает это? Но использовать данный материал можно, в научных целях, со ссылкой на Вики и мое авторство. В коммерческих целях меня не устраивает, ибо уже была история с тем как на нашей фамилии попиарились с коммерческой целью. ~~Karseral~~

  • «Это приговор» вам пишет не тот же человек, который удалял фотографии. С текстовыми правами ситуация та же — копировать что-то можно только из источников, которые распространяют материал под свободной лицензией. Только того факта, что вы являетесь автором копируемого текста, недостаточно. Я могу попробовать вам помочь с тем, чтобы внести правки в соответствии с правилами, но заранее ничего пообещать не могу. Я отправил вам письмо на e-mail через вики-почту. adamant (обс./вклад) 22:18, 5 октября 2019 (UTC)
  • Боюсь, озвученная вами выше позиция по лицензированию текстов и изображений несовместима с правилами википедии, так как вступает в прямое противоречие с ВП:КОПИВИО:

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

  • если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
  • если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
  • если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО;
  • если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).
Извините. adamant (обс./вклад) 22:20, 5 октября 2019 (UTC)

А если я не дам согласие только на коммерческое? Или Википедия не несёт ответственности за то как могут использоваться текстовые и фотоматериалы? Я вот музеями заключал договора, заверенные печатью о том что они могут выставлять материалы, и когда выставка, они меня оповещают, чтобы я пришел убедился, как именно используются материалы. Да. Выставки там коммерческие и там все на документально юридической договоренности.~~Karseral~~

Не знаю как вам написать письмо. Не нашел этой функции, как и личных уведомлений в адрес Викиредакторов. ~~Karseral~~

  • Вам должно было прийти письмо на электронную почту, с которой вы регистрировались на википедии. Вы можете ответить на него из любого почтового клиента, подробнее можно прочесть на ВП:ПОЧ. Если вы не дадите согласие на коммерческое использование, материал нельзя будет включить в википедию. Этот пункт правил был принят давно и на самом высоком уровне, поэтому обсуждению не подлежит. adamant (обс./вклад) 22:53, 5 октября 2019 (UTC)
  • По части реплики «Насчёт прав остальных участников Вики по корректировке, внесении изменений в страницу, с учётом того что некоторые викиредакторы сделали, я категорически против их правок, без моего авторского согласия. Это подтвердила и моя семья. Только члены семьи Карташова Валентина Антониновича и сотрудники МГУ им Н. П. Огарева могут вносить правки в данную страницу. Вас такое устроит, или Вики не устраивает это? Но использовать данный материал можно, в научных целях, со ссылкой на Вики и мое авторство. В коммерческих целях меня не устраивает, ибо уже была история с тем как на нашей фамилии попиарились с коммерческой целью.» — Википедию это НЕ устроит. Внося любую информацию и сохраняя изменения вы соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензии CC BY-SA 3.0, что включает свободное использование кем угодно, включая создание производных и коммерческое использование. "Собственность на статьи" здесь нет допускается вообще, не говоря уж о признании подобного за лицами или организациями, находящимися по теме в состоянии конфликта интересов. Tatewaki (обс.) 23:44, 5 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Технически закрыто в связи с блокировкой участника по ВП:СУД. Alex Spade 22:58, 6 октября 2019 (UTC)

Не ошибочен ли ВП:СЕМАРХИВ?[править код]

Мне кажется, что представление, зафиксированное в ВП:СЕМАРХИВ (которое, кстати, не является правилом, а лишь ответами на частные вопросы, в частности, этот раздел написал в 2012 году участник IgorMagic [4]), что исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.

  1. Согласно п.1 статьи 1296 ГК РФ, «Исключительное право на […] произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное». Из этого следует, что первоначальный правообладатель именно заказчик, а не фотограф. Именно фотограф обязан доказывать, что в договоре «было предусмотрено иное», а не заказчик.
  2. Никакого требования заключать договор заказа именно в письменной форме в законе нет. Действительно, статья 1234 (п.2) требует заключать «Договор об отчуждении исключительного права» в письменной форме, а статья 1235 (п. 2) также требует письменной формы при заключении «Лицензионного договора». Однако в данном случае, это к делу не относится. Заказчик является первоначальным правообладателем и ему никто ничего не отчуждает, соответственно требования 1234 на него не распространяются, а лицензионный договор - это договор который даёт правообладатель на использование своего произведения, но правообладателем в нашем случае является заказчик, а не фотограф, т.е. 1235 тут тоже не причём. Соответственно, к договору заказа применяются общие требования к договорам.
  3. Согласно статье 159 (п.1.), «Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно». (договор - это многосторонняя сделка, ст. 154). Письменная форма для договора заказа законом не установлена, соответственно она может быть и в устной форме. Согласно, ст. 158 (п.2), «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Таким образом, исключительные права на фотографии, которые за плату сделали фотографы в фотоателье, на улице и т.п., принадлежат не фотографу, а заказчику, как правило, это человек на фото. Письменной формы договора заказа законом не предусмотрено и он может быть в устной форме. Соответственно, права на такие фото из семейного архива принадлежат наследникам первоначального правообладателя, т.е. человека на фото, заказавшего и оплатившего работу фотографа. Таким образом, для расчёта сроков охраны имущественных прав для таких фотографий нет никакой нужды выяснять как звали фотографа и иные подробности его жизни и смерти. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:40, 3 октября 2019 (UTC)

  • А как насчёт п.5 ст. 1296: Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288)? По всей видимости, тут что-то посложнее, и фотограф = автор ≠ подрядчик (исполнитель). Землеройкин (обс.) 12:50, 3 октября 2019 (UTC)
    • Имеется в виду, что для случая "селфи" заказчик и фотограф - это одно лицо. В этом случае, конечно, глупо это рассматривать как "договор заказа" :)— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:53, 3 октября 2019 (UTC)
      • Нет, я вижу тут имеется в виду совсем другое. Если я фотографируюсь в ателье, то фотограф — работник ателье, вообще не имеет никаких прав на произведение. Он получает зарплату. Права могут принадлежать либо работодателю (ателье) [это и есть подрядчик (исполнитель)], либо заказчику. Об этом статья 1296. Но если я работаю напрямую с фотографом (на улице) — то ст. 1296 не применятеся, применяется 1288. Землеройкин (обс.) 13:01, 3 октября 2019 (UTC)
        • Да, вы правы. Фото в ателье - это договор заказа (1296), а фото у частника, который выступает не от организации, а от себя лично - договор авторского заказа (1288). В первом случае заказчик по умолчанию первичный правообладатель, во втором - лишь если это специально оговорено в договоре. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:46, 3 октября 2019 (UTC)
  • В семейных архивах много разных фотографий, имеющих очевидным образом совершенно разные пути попадания в него. Как предлагается их различать?
  • Перед анализом договорных отношений нужно учесть ст. 4 (Действие гражданского законодательства во времени) и ст. 422 (Договор и закон). Alex Spade 14:59, 3 октября 2019 (UTC)
    • Да, Вы правы. Для старых произведений надо учитывать и старые законы. Статья 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ гласит: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения». В законах 1925 и 1928 года ничего про заказ я не нашёл. Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение». То есть имущественные авторские права на произведение по умолчанию у заказчика, а у автора только неимущественные права. Таким образом, права на фото, которые сделаны в фотоателье после 1964 года - у их заказчиков, а не фотографов. Касательно формы договора, то в СССР формы типовых договоров бытового заказа (в т.ч. и для фотоателье) определялись постановлениями Совета министров РСФСР/СССР и заказ фото там, подразумевал подписание этого договора. Крайне маловерятно, чтобы было прописано абсурдное положение, что имущественные авторские права переходят не заказчику, а фотографу. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:09, 5 октября 2019 (UTC)
      • Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение» - ну. Так нас и интересуют авторские права. Не путайте, не смешивайте имущественные и авторские права, нам важны вторые. MBH 11:33, 5 октября 2019 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Обратите внимание, что в статье написано не «экземпляр произведения», а именно «произведение». Дело в том, что существуют имущественные авторские права (право разрешать/запрещать использование произведения, получать за него вознаграждение и пр.) и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.). В данном конкретном случае имущественные права с самого начала принадлежали заказчику (их не назвали «авторскими», т.к. заказчик не автор и имущественных авторских прав тут не существовало), а оставшиеся авторские права кроме имущественных остаются у автора. Нас же интересуют именно имущественные авторские права, то есть кто именно является правообладателем произведения, то есть кто именно может разрешить его использование, в частности, под свободной лицензией. Такое разрешение может дать только заказчик. Кроме того, у фотографа фотоателье может не быть даже неимущественных прав, если он не подписал фото (согласно статье 475 ГК РСФСР 1964 года, «Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет»).— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:40, 5 октября 2019 (UTC)
          • и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.) - вот только автор, у которого осталось право на неприкосновенность произведения, может от него отказаться, как того требует лицензия вики (разрешение на неограниченное создание производных работ). В известной мне терминологии имущественные права - на конкретный экземпляр произведения, а авторские - на концепцию, идею, внешний вид (для визуально воспринимаемых произведений). Чтобы мы могли использовать фото произведения, нам нужны именно авторские права, на конкретный же экземпляр произведения (материальный объект - фотокарточку) мы не претендуем. MBH 19:50, 5 октября 2019 (UTC)
          • Нет, эта норма именно о правах на экземпляр (оригинал) произведения. См. У. К. Ихсанов «ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА» (М., 1966), с. 26 и 44. Кроме того, это касается только произведений изобразительного искусства (картин), но никак не фотографий. На ст. 475 ГК РСФСР 1964 года ссылаться нельзя, потому что нормы действующего ГК, касающиеся предоставления охраны произведениям по факту их создания творческим трудом, имеют обратную силу. aGRa (обс.) 22:40, 5 октября 2019 (UTC)
          • ИИ - это не только картины - а (по классическому определению) живопись, графика и скульптура. Да, где-то в 1980-е к ним стали добавлять художественную фотографию, однако как ГК РСФСР, так и современное законодательство явно разделяет группы - классического ИИ и все варианты фотографий. И таки фраза "Произведение изобразительного искусства... переходит в собственность заказчика" говорит именно о материальном выражении произведения.
            Требования же старого законодательства о маркировке фотографий важны для доказательства авторства (или правообладания), но не охраноспособности - российское законодательство и Бернская конвенция имеют две важнейшие обратные силы - 50-летний ретроактивный срок действия АП и ретроактивная недействительность любых формальных признаков для охраноспособности - только США в силу особенностей законодательства не смогли выполнить их в полной мере (но старались максимально адаптироваться). Alex Spade 22:48, 6 октября 2019 (UTC)
  • Kosun почитайте ВП:СЕМАРИВ исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.
  • Авторская лицензия на изображение в данном случае может принадлежать усопшему, а далее согласно закону о наследстве собственником является наследник. Согласно этому закону собственниками вавторской лицензии являются рнаследники, а не усопший фотограф и его потомства, которых просто попросили сфоткать усопшего.
    Вот вы меня попросите вас сфоткать на ваш фотик, то согласно вашим рассуждениям я являюсь собственником вашего изображения, а не вы. Вас такое устроит? Нет. Читайте о конституционных правах человека на использование материалов без его ведома и согласия. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)
  • Права человека на использование его изображения и авторские права автора (фотографа) на произведение (фотографию) - две отдельных, существующих самостоятельно и независимо одна от другой сущности. Есть и та, и другая. И человек может в каких-то случаях запретить использование своего фото, и фотограф вправе запретить использовать это фото без согласования с собой или без выплаты себе вознаграждения. MBH 17:36, 4 октября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/10&oldid=117490341