Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/08

Обнаружил статью с нарушением авторских прав

Обнаружил статью "Заинская ГРЭС". Однако, после поисков в БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) обнаружил точно такую же информацию о Заинской ГРЭС. Причем, БСЭ была написана в прошлом веке, а статья год назад. Единственное отличие: в статье БСЭ написано "Татарская АССР", а в статье в Википедии: "Татарстан".

Ссылка на статью в Википедии: Заинская ГРЭС

Ссылка на статью в БСЭ: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Заинская%20ГРЭС/

• При обнаружении статьи, целиком состоящей из текста, нарушающего авторские права, её нужно выставлять на удаление. На быстрое удаление её можно выставить только в случае, если статья создана менее 2 дней назад. --Дарёна 10:30, 31 августа 2011 (UTC)

Фотография фаланги

Увидел на Фото.ру отличную фотографию фаланги (http://club.foto.ru/gallery/photos/1819282/?&author_id=155024&sort=date&next_photo_id=1822272&prev_photo_id=1817910), хочу поставить в статью (Фаланги). Разрешение автора на размещение в Википедии получено в личных сообщениях на Фото.ру Помогите разобраться с лицензированием. E-dim 17:49, 29 августа 2011 (UTC)

• Просто разрешения на размещение в Википедии не достаточно нужна свободная лицензия уровня CC-BY-SA. Смотрите ВП:ДОБРО. В Википедии каждый может сделать что угодно с фото: изменять, продавать, поставить на аватарку и т.д. Если автор согласен на такие условия, то здо́рово! А фотография действительно хороша! --4epenOK 20:11, 29 августа 2011 (UTC)
• Так как вполне возможно найти свободную замену данному изображению, то в принципе файл вообще не нужен. Но так как фотография очень хорошая, то единственный способ попросить автора передать фото в общественное достояние. Подробнее, см. OTRS. AntiKrisT 20:31, 29 августа 2011 (UTC)

  Общественное достояние не единственный способ, не вводите в заблуждение.--4epenOK 20:44, 29 августа 2011 (UTC)

  Да-да, CC-BY-SA для википедии подходит ничуть не меньше. --be-nt-all 20:46, 29 августа 2011 (UTC)

  Получение разрешения на публикацию и есть та самая «возможность найти свободную замену». А файл в принципе очень даже нужен. --Дарёна 10:42, 31 августа 2011 (UTC)

Использование материалов с youtube

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Использование материалов с youtube. Vlsergey 19:27, 28 августа 2011 (UTC)

8.1 При загрузке или размещении Контента на YouTube Вы предоставляете: Каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.Условия использования. 8.1B Лицензируемые Вами права http://www.youtube.com/t/terms

Значит ли это, что я могу сделать скриншот любого ролика или как-либо обработать сам ролик и выложить это на Викисклад? Вот пример: Европейская ассоциация по лёгкой атлетике (позор, что у нас нет статьи про такую серьёзную организацию) имеет официальный канал на youtube. Как видно из условий использования, youtube даёт достаточно много свобод в плане использования информации. Это же неисчерпаемое множество свободных изображений! А если это так, и можно загружать на Викисклад, то может там сделать соответствующий шаблон источника, как Flicr? --4epenOK 18:28, 28 августа 2011 (UTC)

• «в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями» — мне кажется, тут есть серьёзные ограничения. Например, возможность создания скриншотов не допускается функциональными возможностями Службы. Vlsergey 19:25, 28 августа 2011 (UTC)

  Функциональными возможностями допускается Остановка видеоряда. Кадр — это изображение и часть контента. Сам по себе кадр может попадать под производное произведение, которое разрешено. Создание скриншотов — это прерогатива ОС принципе, сайты сами по себе не декларируют такие функции.--4epenOK 20:33, 28 августа 2011 (UTC)

  Создание скриншотов может и допускается функциональными возможностями ютуба, а вот распространение этих скриншотов (как и видео) - нет (кроме как через embedding). Было бы странно, если бы стандартная лицензия ютуба была свободнее чем CC-BY-SA. --79.111.12.68 06:21, 29 августа 2011 (UTC)

• Сравните 8.1 A и 8.1 B. Пользователям (в отличие от масого Ютьюба) не предоставляется право сублицензирования, то есть лицензировать ролики или производные произведения под свободной лицензией пользователи не могут, и выкладывать их на Викисклад нельзя. С другой стороны, пункт благодаря п. 8.1 B, все ролики YouTube и их скриншоты в любом качестве удовлетворяют как минимум ВП:КДИ#2 и ВП:КДИ#4. --M5 07:09, 29 августа 2011 (UTC) Дополнение: условия http://www.youtube.com/t/terms относится только к роликам, загружаемым «рядовыми» пользователями. Участники партнерской программы (в том числе Европейская ассоциация по лёгкой атлетике) могут договариваться с YouTube о других условиях. --M5 07:25, 29 августа 2011 (UTC)
• Действительно, стандартная лицензия ютуба — это не Creative Commons. Вместе с тем ютуб предоставляет возможность использовать CC-BY. Думаю, очевидно, что если видео лицензировано под CC-BY, то скриншоты создавать, распространять и изменять можно. Если же стоит стандартная лицензия... а собственно какие различия стандартной лицензии от CC-BY? Неужели я не могу по ней сделать скриншот и распространить его? Значит ли это что рядовому пользователю не разрешается выводить контент за пределы зоны youtube.com (или google.com) кроме как через механизм встраивания?--4epenOK 08:29, 29 августа 2011 (UTC)
• А там ещё много хороших пунктов: 5.1А: «Вы обязуетесь не распространять часть или части Веб-сайта или Службы, включая, но, не ограничиваясь этим, любой Контент ни на одном носителе без предварительного письменного разрешения YouTube, если YouTube не предоставляет средства для подобного распространения с помощью функциональных возможностей, предлагаемых Службой (например, Плеера YouTube)»; 5.1C: «Вы обязуетесь не получать доступа к Контенту с помощью какой-либо технологии или средств, отличных от страниц видеовоспроизведения на самом Веб-сайте, Плеера YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально предоставить для указанной цели»; 5.1L: «Вы обязуетесь не получать доступ к Контенту для каких-либо иных целей, кроме Вашего личного и некоммерческого использования, исключительно в соответствии с целями и разрешенными обычными функциями Службы»; 5.1M: «Вы не будете копировать, воспроизводить, распространять, передавать, транслировать, показывать, продавать, лицензировать или иным образом использовать какой-либо Контент для иных целей без получения предварительного письменного согласия YouTube или соответствующих лицензиаров Контента». При этом «контент» включает «тексты, программное обеспечение, сценарии, графические изображения, фотографии, звуки, музыку, видео, аудиовизуальные комбинации, интерактивные функции и другие материалы, которые Вы можете просматривать, получать или предоставлять с помощью Службы». Так что no way, никаких скриншотов и тем более видеороликов с Youtube распространять нельзя нигде иначе как посредством размещения плеера Youtube, на условиях добросовестного использования (со всеми ограничениями), либо с разрешения правообладателя. --aGRa 10:03, 29 августа 2011 (UTC)

  Ндяяя, «губу раскатали — губу закатали» =( А если лицензировано под CC-BY, то можно делать скриншоты и заливать на commons? А при обычной лицензии на правах fair use можно вставлять скриншот со ссылкой на плеер? --4epenOK 10:48, 29 августа 2011 (UTC)

  При наличии свободной лицензии фонд традиционно плюёт на подобные ограничения :) --aGRa 10:50, 29 августа 2011 (UTC)

  И то хорошо=) Можно теперь приобщить CC-BY лицензированные видео с youtube'a к источникам свободных изображений. Может упомянуть это на ВП:иллюстрирование#Инструменты? --4epenOK 12:04, 29 августа 2011 (UTC)

АП на подпись

Коллеги, не поясните ли, распространяются ли авторские права на графическое воспроизведение подписи (наподобие той, которая предусмотрена в шаблоне {{Писатель}}, см например, Гоголь, Николай Васильевич)? --Владимир Иванов 12:53, 27 августа 2011 (UTC)

• Сейчас сообщество в разных википедиях и на складе рассматривает их как тривиальные произведения. Но, по-возможности, векторизирует их для нивелирования претензий. Alex Spade 14:13, 27 августа 2011 (UTC)

Авторские права на ноты

Кому принадлежат авторские права на ноты? Композитор умер в 1840 (или 1847), ноты были изданы судя по стилю заголовка в начале двадцатого века, но уверенности нет: http://www.archive.org/details/grandesonate00dizi Aserebrenik 22:26, 26 августа 2011 (UTC)

• Композитору. Но кроме ответа на вопрос, когда он умер, необходимо ответить на вопрос, когда конкретное его произведение было обнародовано - это может сместить дату окончания охраны - хотя в нашем случае уже вряд ли - тут дважды по 70 лет прошло. Alex Spade 10:59, 27 августа 2011 (UTC)

Файл:За экраном.jpg

На мой взгляд это {{PD-trivial}}. Однако Андрей Романенко на странице ВП:КУ наставивает что это несвободное изображение. Охраняется ли подобное изображение авторским правом? --Insider ⁵¹ 10:13, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Тривиально. Alex Spade 15:05, 26 августа 2011 (UTC)

Какую лицензию ставить на фотографии Роскосмоса

Закачал фотографию ГТК Прогресс М-12М, но какую лицензию проставит в данном случае, и вообще в будущем для Федерального космического агентства не могу понять?Подскажите какая лицензия будет верной? (Я пока начинающий, с лицензией на фотографии Nasa разобрался). XARDDD 16:55, 25 августа 2011 (UTC)

К сожалению, только под КДИ. --M5 18:55, 25 августа 2011 (UTC)

Сканы старых афиш и фотографий из старых книг

1. Имеется книга 1930 г. уже не существующего издательства, в книге в качестве иллюстрации фото, автор фото неизвестен, изображённый на фото и автор книги умерли. Чтобы использовать в статье скан такой фотографии достаточно ли изображение загрузить на commons и присвоить лицензию {{PD-trivial}} ?
2. Аналогичный вопрос о скане старой афиши концерта/представления или её фрагмента, содержащего изображение умершего артиста/автора/режиссёра
3. Общий вопрос: есть ли для приведённых примеров разница по использованию таких изображений в русскоязычной и англоязычной вики? — Эта реплика добавлена участником Snowman john (о • в)

• (1) Не PD-trivial, но PD-old возможно. А далее конкретнее. Данные о биографии изображённого для охраны не важны.
• (2) Аналогично. Авторство «неподписанных» (на самом деле при сканировании для выкладки в интернет авторство либо не видно, либо сознательно скрывается) афиш/плакатов можно обычно узнать из специальных справочников. По плакатам их найти очень просто (в сети их много), с афишами труднее.
• (3) Потенциально, да. Эти разделы используют разную лиц.политику. Alex Spade 10:05, 25 августа 2011 (UTC)

«Деятели революционного движения в России»

Допустимо ли использовение словаря «Деятели революционного движения в России»? Словарь выходил в свет в 1927—1933 гг., однако авторство индивидуальных статей, по крайней мере в электронной версии, не указано, и следовательно непонятно как определять дожил ли автор до 1941 года (если я правильно помню обсуждение ситуации с БСЭ этот вопрос был существенным). Aserebrenik 10:46, 24 августа 2011 (UTC)

• Один из печатных томов лежит у меня на работе, но я доберусь до него не раньше понедельника. Alex Spade 11:02, 24 августа 2011 (UTC) UPD: Перепутал с словарём «Деятели СССР и революционного движения России». Alex Spade 11:10, 24 августа 2011 (UTC)
• Советская историческая энциклопедия проливает немного (но не до конца) свет на авторов. Зря всё таки при электронизации выбрасывают неэнциклопедические страницы из электронных версий. Вот например, как минимум составитель (ст. 1260, п.3) 1, 2 и 3 томов - А.А. Шилов, его достаточно, чтобы по крайней мере эти тома охранялись до 2017 года. Alex Spade 11:19, 24 августа 2011 (UTC)
  • Составителю не принадлежат права на текст. См. статью 1260 п.2. Случай энциклопедий специально упомянут в законе. Если автор конкретной статьи указан, то 70 лет с 1 января, следующего за смертью автора, если не указан - то следующего со дня публикации. 150.212.251.17 17:26, 24 августа 2011 (UTC)

    • Я сказал «тома» (т.е. издание в целом), а не отдельное содержимое. Alex Spade 09:59, 25 августа 2011 (UTC)

    • Достаточно ли того, что автор не указан в электронной версии энциклопедии или же необходима проверка версии бумажной? За неимением списка авторов я проверил список редакторов: «под ред. Ф. Я. Кона, Б. П. Козьмина, В. И. Невского, И. А. Теодоровича и др.» Ф. Я. Кон скончался 28 июля 1941, остальные упомянутые редакторы — ещё раньше. Вопрос в «и др.» Aserebrenik 20:33, 24 августа 2011 (UTC)
      • Редакторы и «др.» не важны. Но поскольку известно, что бумажная версия существует, и в электронной версии явным образом упущена страница/страницы (т.е. уже напрямую нарушены как минимум неимущественные права составителей) с подробностями о составителя и авторском коллективе, то перепроверка необходима. В частотности в некоторых энциклопедиях/словарях авторство указывается не к конкретной статье, а явным перечнем (обычно в конце). Alex Spade 09:59, 25 августа 2011 (UTC)
• Вот обсуждение подобного вопроса по ЛЭ. NBS 21:22, 24 августа 2011 (UTC)

Документальный фильм онлайн

Допустима ли в статье о фильме ссылка на онлайн-просмотр этого фильма? Материалы на сайте сопровождаются вот таким диклэймером. --Владимир Иванов 09:11, 24 августа 2011 (UTC)

Обычный рассадник пиратского контента. Сайт сделан на юкозе и, очевидно, что никаких прав на видео у него нет. Что они там понаписывали, и кто будет отвечать (администраторы сайта или пользователь, загрузивший контент) - это Википедию касаться вообще не должно.--Сергей Александрович ^обс 13:13, 24 августа 2011 (UTC)

ОД после 70 лет + перевод

Подскажите пожалуйста, рисунки и тексты переходят в общественное достояние по истечении 70 со дня смерти, первого января следующего года или как? И ещё: как отсчитывается срок АП на перевод? --Alex-engraver 18:26, 23 августа 2011 (UTC)

(1) В части длительности - сколько и от какого события - смотря на что, смотря где. Но в целом - все сроки отсчитываются с первого января года, следующего за таким событием.

(2) Перевод есть охраняемая форма производного произведения, зависящая по сроку охраны от данных переводчика.

Когда оригинал переходит в ОД раньше, чем перевод:

(а) желающие могут переводить свободно, не оглядываясь на имеющиеся или планируемые переводы, и такие новые переводы будут охраняться;

(б) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но не обнародовавшие их, могут свободно обнародовать свой переводы, и такие переводы будут охраняться (закон не запрещает переводить охраняемое произведение без разрешения, закон запрещает обнародовать такой перевод);

(в) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но обнародовавшие их, могут продолжить распространение перевода уже без опаски преследования, но не освобождаются от нарушений, сделанных тогда, когда оригинал ещё охранялся, если только не истёк срок исковой давности.

Когда перевод переходит в ОД раньше, чем оригинал, то лица, получившие право на перевод от правообладателя оригинала, могут не заморачиваться и свободного использовать такой перевод. Alex Spade 19:01, 23 августа 2011 (UTC)

Благодарю за развёрнутый ответ. --Alex-engraver 19:12, 23 августа 2011 (UTC)

Фото с чужого сайта

Один человек дал мне разрешение использовать его фотографии с его сайта.

Подскажите, что надо сделать, чтобы ни у кого не возникло никаких вопросов. Или где это прочитать подробно.--Andshel 07:39, 23 августа 2011 (UTC)

ВП:ОТРС --Alex-engraver 08:25, 23 августа 2011 (UTC)

Леушинский монастырь

Статья почти полностью скопирована с указанного в ней источника, с заменой предлогов, союзов, вводных слов. Формально это уже нельзя считать копивио? 213.87.131.33 18:13, 22 августа 2011 (UTC)

Текст вполне узнаваем - копивио. --94.158.203.238 18:28, 22 августа 2011 (UTC)

Ну, смотрите.

• Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь был основан в 1875 г. в местечке Леушино близ р.Шексны между Череповцом и Рыбинском. -- по ссылке из статьи
• Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь основали в 1875 году в местечке Леушино вблизи от реки Шексны между городами Череповцом и Рыбинском. -- текст статьи

Мысль та же, но заменены второстепенные члены предложения.

Я почему спрашиваю - у этого участника еще с десяток таких же "переписанных" статей (в основном, монастыри и статьи о понятиях). Если эта статья - целиком копивио, значит ее нужно выносить на страницу Википедия:К удалению? 213.87.131.33 18:40, 22 августа 2011 (UTC)

Изложите, для начала, ту же фразу как Вы считаете наилучшим. Подайте полезный пример. --Erohov 19:16, 22 августа 2011 (UTC)

Пока не понимаю вашу мысль. Я спросил, является ли такой "рерайтинг" основанием для удаления статьи или удаления этого текста из статьи. 213.87.131.33 19:22, 22 августа 2011 (UTC)

Попробуйте залезть в шкуру автора и сделать ту же самую работу. Получится три текста: исходник, автора статьи и Ваш. Сразу станет понятно, что Вы от автора хотите. Нельзя только критиковать работу другого, если Вам лень написать для почина одну фразу правильно. --Erohov 19:43, 22 августа 2011 (UTC)

Ок, подожду других мнений. --213.87.131.33 19:52, 22 августа 2011 (UTC)

Copyvio; можно выносить на ВП:КУ. NBS 20:11, 22 августа 2011 (UTC)

В каком-то из правил (сейчас забыл, каком) написано, что нельзя выносить за день больше 5 однотипных номинаций, а у Russian Nature не менее 8 таких статей. Проигнорировать? 213.87.137.205 07:43, 23 августа 2011 (UTC)

• Мне кажется, все забывают основное в авторском праве - охраняется не содержание, а конкретная форма! --Dingecs 20:29, 22 августа 2011 (UTC)
  • Форма тут и заимствована практически полностью. Кроме того, форма - это не только порядок слов в предложении. Если вы перефразируете роман о Гарри Поттере и решите это опубликовать без разрешения автора исходного текста - нарушите АП. --91.196.236.251 20:33, 22 августа 2011 (UTC)

Это потому что сюжет не есть факт. Вопрос же о фактах. --Erohov 23:05, 22 августа 2011 (UTC)

• • Вот только нижайше прошу не учить меня, что будет являться нарушением авт.права, а что - не будет ))) --Dingecs 21:31, 22 августа 2011 (UTC)

    Ну так тогда зачем вы учите тут всех очевидному «факты не охраняются»? --94.158.199.2 21:40, 22 августа 2011 (UTC)

    Внимательно посмотрел на статью и источник. Может это и "копиво" по мнению некоторых участников, но никак не нарушение авторского права. В противном случае необходимо будет уполовинить (как минимум) количество статей в русской ВП. --Dingecs 21:59, 22 августа 2011 (UTC)

    1) Я не знаю, что такое «копиво»; Copyvio же — это сокращение от en:Copyright violation, интервики сами посмотрите? 2) Не оскорбляйте большинство авторов рувики. NBS 22:07, 22 августа 2011 (UTC)

    1) Опечатка. Своеобразный "суржик" в области авт.права, понимаемый некоторыми участниками, как последнее слово, несмотря на законы, имеет отдаленное отношение, как к авторскому праву, так и к копирайту. 2) Даже не думал - ВП:ПДН :) --Dingecs 22:15, 22 августа 2011 (UTC)

    Кстати, правильно читать "Копивайо", так как "Вайолэйшнс", а не "виолэйшнс" :) 213.87.137.205 07:43, 23 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Обсуждение участника:Russian Nature/Архив/2010/4#Нарушение авторских прав в статье Леушинский монастырь. --Дарёна 12:02, 23 августа 2011 (UTC)

Авторское право на публикацию в интернете?

Уважаемые знатоки авторского права, столкнулся с любопытной ситуацией. Имеется малодоступный научный текст, авторское право на который истекло, так как автор умер в 1920 году, текст опубликован в Российской империи в 1908 году. На неком сайте, опубликовавшем текст, стоит пометка: © сетевая версия - mister N, 2010. Как это понимать? Заранее спасибо за ответы!--Рыцарь поля 11:34, 22 августа 2011 (UTC)

• Конкретнее ссылку, плиз. В целом, игнорировать такое примечание, ибо есть только смежное право на произведения, обнародованные после перехода в ОД. Alex Spade 12:40, 22 августа 2011 (UTC)

  Понятно. Ссылка.--Рыцарь поля 12:52, 22 августа 2011 (UTC)

  Игнорировать. АП не знает таких творческих работ как OCR и сетевая версия, даже переход от дореволюционной орфографии к новой не является таковой - все эти работы не более чем работа редактора/корректора. Они имеют право обозначить свою работу, но на © у них права нет - распространённое непонимание данного символа. Alex Spade 13:03, 22 августа 2011 (UTC)

Создание шаблона обоснования для обложек

Здравствуйте. Я считаю, что по аналогии с шаблонами {{FU-умерший}} или {{FU-несуществующее сооружение}} будет целесообразно создать шаблон для обоснования добросовестности использования обложек музыкальных релизов. Сам формулировками заняться неготов, поэтому прошу высказываться по этому поводу. --Rave 07:33, 22 августа 2011 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Обложка_музыкального_альбома&oldid=8032898 --M5 07:42, 22 августа 2011 (UTC)

По-моему, это не совсем то. Я имел в виду нечто вроде свежесозданного мной шаблона {{FU-обложка}}, пример использования — вон там. Приглашаю к обсуждению и улучшению используемых формулировок. --Rave 07:50, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Шаблон удалён. Несвободные шаблоны в своё время достаточно долго сводились и продолжают сводится в унифицированную форму, и нет необходимости повторять пройдённый путь, и возраждать всю их номенклатуру. Существующие {{FU-умерший}} и {{FU-несуществующее сооружение}} были созданы до обозначенного процесса, являются специальным исключением (первый, поскольку изображённое на них не является АП и было частью обсуждения ПНИ-11) и устаревшим (второй), и просто пока не отработаны. При необходимости готовые слова, могут храниться в заготовках для копирования или subst-заготовках в личном простанстве или в пространстве конкретного проекта. Alex Spade 11:38, 22 августа 2011 (UTC)

Красная книга РФ

Зашёл о ней разговор: Википедия:К удалению/20 августа 2011#Сосна меловая. Похоже, что Красная книга РФ, будучи официальным документом, со всеми текстами и изображениями подпадает под исключения из АП. А следовательно... Попробуйте мне возразить. 91.79.120.2 21:43, 21 августа 2011 (UTC)

• Таки да, по постановлению, подписанному в 96 г Черномырдином это официальный документ, ведомый государственным органом -- Госкомэкологии РФ, и содержание документа регламентировано государством.--аимаина хикари 22:53, 21 августа 2011 (UTC)

  Вы не закончили. А следовательно... 91.79.138.226 02:18, 22 августа 2011 (UTC)

• Согласен, Красная книга — официальный документ государственного органа и не охраняется АП. «Красная книга Российской Федерации ведется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации… Красная книга Российской Федерации является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению» — Постановление о Красной книге «Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления» — s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1259. Объекты авторских прав. --M5 07:35, 22 августа 2011 (UTC)
• А украинская КК охраняется АП? (может кто-то знает)--Valdis72 07:51, 22 августа 2011 (UTC)

  Вроде бы тоже официальный государственный документ. Однако что выросло, то выросло: использовать злобно запрещают почему-то (нажать на ссылку Важлива інформація).--аимаина хикари 11:02, 22 августа 2011 (UTC)

  В соответствии с Законом о Красной книге Украины, статье 12 содержится положение о том, что «сведения, содержащиеся в Красной книге Украины подлежат широкому обнародованию, в том числе и через СМИ, и доведению до сведения предприятий, учебных заведений, научных, воспитательных и прочих учреждений и организаций». Так что на упомянутой странице Минэкоресурсов Важлива інформація содержатся два злобных запрета: (1) запрет использования материалов в издательской и коммерческой деятельности без разрешения Минэкоресурсов и (2) неатрибутированного использования материалов («без цитирования авторов и указания интернет-адреса размещения материала»).

  Так что министерские товарищи, похоже, высказались за нечто вроде CC Attribution-NonCommercial. Из любопытства запросил у Минэкоресурсов разъяснение о правилах использования материалов - посмотрим, ответят ли. --Vladimir Kurg 12:59, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

В своё время я специально разбирался с Красной книгой. Действительно "Красная книга" есть оф.документ, но практически это относится лишь к перечню соот.видов растений и животных. В соот. с http://www.biodat.ru/db/rb/law.htm хотя на Госкомэкологии и возложено оформление и издание Красной книги России, оно, насколько мне известно, не разу это полностью не сделало. У них готов только некоторый черновой вариант - т.е. практически перечь и некоторое совсем краткие слова. При этом в РСФСР и СССР было почти также. Финальное издание отдаётся на откуп различным издательствам, и при этом с ними не заключается с ними договор о отчуждении АП. Поэтому обозначенный истоник не является официальным документом в соот. http://www.biodat.ru/db/rb/authors.htm - т.е. перед нами не оригинал и не копия, а производное произведение и мы никак не сможем по данному источнику отделить неохраняемую основу от охраняемой работы издательств (подобному тому, как комментарий к статье закона отделим собственно от статьи). Нужно искать оригинал Красной книги (России/РСФСР/СССР), не искажённый работой издательств. Alex Spade 12:23, 22 августа 2011 (UTC)

Красная Книга РФ. т.2 Растения. Онлайн-вариант официального издания 1988 г. // Институт географии РАН. Подходит? --Vladimir Kurg 14:53, 22 августа 2011 (UTC)

РФ и 1988? Скорее всего опечатка. Ибо про первый том (http://igras.ru/index.php?r=32) явно сказано 2000 год. И оба варианта всё равно ведут на тот же www.biodat.ru. Alex Spade 20:20, 22 августа 2011 (UTC)

Первый том - это перепечатка вполне официального советского издания Красной книги РСФСР: достаточно заглянуть в текст по сосне меловой - «Внесена в Красную книгу СССР», «В РСФСР встречается в ...».

Для проверки смотрим в Электронный вариант Красной книги РСФСР, Растения // Институт проблем экологии и эволюции им. РАН Северцова - и видим то же, что и на http://www.biodat.ru --Vladimir Kurg 14:13, 23 августа 2011 (UTC)

Да, вы правы с годами - никак не предполагал, что два тома будут настолько разными. Авторы и правообладатели первого тома "Животные" указаны собственно на [1], второго "Растения" - на [2]. Alex Spade 18:35, 23 августа 2011 (UTC)

Да не правообладатели они. Это заказные издания (ведь «Политиздат», выпуская речи Брежнева или тексты законов, не становился их правообладателем). Цитирую черномырдинское постановление: «Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечивает организацию издания Красной книги Российской Федерации». И ещё: «Финансирование работ, связанных с ведением и периодическим изданием Красной книги Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета». От того, что кто-то поставил копирайт («АСТ», «Астрель», сайт biodata или кто-то ещё), право на тексты и иллюстрации к нему не перещло. 91.79 22:37, 23 августа 2011 (UTC)

Для начала отсутствует подтверждение факта заказа конкретному издательству (чьё издание можно было считать наиболее приближенным к оригиналу), да и суть в том, что не известно что привнесли из-ва в документ. Поэтому нужен оригинал документа, так же как для комментариев к закону (привнесённых автором/из-вом) всегда есть оригинал закона. Речи Брежнева не оф.документ. В моей коллекции законов (правда небольшой) на всех изданиях © отсутствует или чётко обозначен как "© Оформление". Обеспечение организации издания - не делает работу официальной (в значении неохраняемой). Министерствам/ведомствам поручено вести свои сайты - однако они более, чем охраняемые. Финансирование работы за счёт гос.бюджета не делает работу не охраняемой, это нет даже в США с его {{PD-USGov}} (где суть в том, что фед.служащий при выполнении служ.обязанностей). Да, от того, что кто-то неправильно ставит © ничего не меняется. Но нам не известно, где оригинальная работа (кроме списка)(типа "закон"), а где привнесённая часть (типа "комментарий"). На моей практике реальные печатные издательства (имеющие право на ISBN) достаточно аккуратно выполняют ГОСТ-ы в книгоиздательской сфере (от аннотаций, через ББК, ISBN, УДК к ©). Alex Spade 09:58, 24 августа 2011 (UTC)

Думаю, заказ был (обратите внимание на присутствие Минприроды и РАН в выходных данных последнего издания; да и во всех предыдущих, выходивших в разных издательствах, без госструктур не обошлось; уже одно это — явным образом обозначенное участие Минприроды в издании — возможно, позволяет считать издание официальным), только это внутренние документы, никто не обязан демонстрировать их в сети. Насчёт аккуратности издательств в проставлении атрибутов: это иллюзия, может зависеть от случайных факторов; я связан с этой сферой и, поверьте, знаю что говорю. Возможно, официальное обращение в министерство от имени Викимедиа — правильный путь. 91.79.118.161 20:19, 25 августа 2011 (UTC)

Заказ на что - вот в чём вопрос. Так что самый правильный и простой способ, как я и сказал ниже, - "напрячь" наше местное представительство - поскольку уж на весьма приличный тортик мы посягаем, при не очень ясной ситуации - тут и русскоязычный голову сломает. Я также во многом был связан со сферой книгоиздания, видимо мне на издательства, соблюдающие нормы установки ББК, ISBN, УДК, ©, аннотирования и выходных данных везло гораздо больше, зато, правда, в другой части (переводы) косяков натерпелся. Alex Spade 20:49, 25 августа 2011 (UTC)

Есть на государственном сайте (текст идентичен), и там ничегошеньки не сказано об издательстве. Стоит © ФГУ «Центральное бюро информации МПР России» (а это подразделение нужного министерства как раз). (Кстати, исключение из АП согласно постановлению 1996 года распространяется и на региональные красные книги.) 91.79.126.79 19:56, 22 августа 2011 (UTC)

Это не гос.сайт, а сайт юр.лица, принадлежащего гос-ву. Следует различать подразделения/департаменты министерства (структуру органов власти) от юр.лиц, ему подчинённых (не входят в структуры органов власти). МИЭТ подчинён Минобранауки, но не является его подразделением. ФГУ - это такое же стороннее издательство как и, например, "Эксмо", имеющее право поставить © на свою доработку. Цель создания ФГУ - поручить им некоторую хозяйственную деятельность в соот. с уставом, поскольку само министерство не может этим заниматься в соот. с положением. Alex Spade 20:14, 22 августа 2011 (UTC)

Не такое же (кстати, оно с недавнего времени ФГБУ, хотя это мало что меняет). Ну, давайте разберёмся. В 1996 выходит постановление правительства, признающее Красную книгу РФ официальным документом и предписывающее вести её министерству. Через несколько лет министерство издаёт приказ от 31 декабря 2002 года № 946 «О создании федерального государственного учреждения „Центральное бюро информации МПР России“». Ещё через какое-то время это ФГУ размещает текст Красной книги на своём сайте, на главной странице которого стоит значок копирайта (при этом прямо над названием ФГУ там название министерства). Текст полностью аналогичен тому, который впервые был опубликован, как выяснилось выше, ещё до создания ФГУ. Никакой доработки ФГУ не проводило. В общем, надо руководствоваться постановлением Черномырдина, в котором прямо сказано, что Красная книга — это её опубликованный вариант. Ниже — выходные данные Красных книг Российской Федерации, РСФСР и СССР из каталога РНБ (есть также десятки региональных красных книг, которые согласно постановлению не охраняются АП, и несколько адаптированных изданий для школьников — с одним-двумя авторами и объёмом 60-150 страниц, — вот только эти последние, будучи авторскими работами, очевидно, охраняются АП).

• Красная книга Российской Федерации: (Животные)/ М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Рос. акад. наук; Гл. редкол.: В. И. Данилов-Данильян (пред.) и др. — п. Агинское (Чит. обл.): АСТ ; Балашиха: Астрель, 2001. — 860,[2] с.: ил. ; 27 см. Предисл. парал.: рус., англ. — Библиогр.: с. 219—236, 751—836. — 7000 экз. — ISBN 5-17-005792-X.
• Красная книга РСФСР: Растения: Энциклопедия/ АН СССР, Ботан. ин-т им. В. Л. Комарова и др.; Гл. редкол.: А. Л. Тахтаджян (отв. ред.) и др. — М.: Росагропромиздат, 1988. — 591 с.: ил.; 27 см. В надзаг. также: Всесоюз. ботан. о-во, Гл. упр. охотьничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР. — Библиогр.: с. 559—578. — Указ. рус. и латин. назв. растений: с. 579—585. — 47000 экз. — ISBN 5-260-00254-7.
• Красная книга РСФСР: Животные/ АН СССР, Гл. упр. охотничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР; Сост. В. А. Забродин, А. М. Колосов. — М.: Россельхозиздат, 1985. — 455 с.: ил.; 26 см. Библиогр. в конце разделов. — Предм. указ.: с. 449—453. — 50000 экз.
• Красная книга СССР: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений: Справочник/ М-во сел. хоз-ва СССР, АН СССР, Гл. упр. по охране природы, заповедникам, лесн. и охотничьему хоз-вам, ВНИИ охраны природы и заповед. дела; Гл. редкол.: отв. ред. к. с.-х. н. А. М. Бородин и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. Лесн. пром-сть, 1984. — 30 см. Т. 1. — 1984. — 390 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце гл., разд. и частей. — 50000 экз. Т. 2. — 1984. — 478 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце глав, частей. — 50000 экз.
• Красная книга: Дикорастующие виды флоры СССР, нуждающиеся в охране = Red book/ Сост. Э. Ц. Габриэлян, Р. В. Камелин и др.; Под ред. акад. А. Л. Тахтаджяна; АН СССР; Всесоюз. ботан. о-во, Науч. совет по проблеме «Биол. основы рацион. использования, преоюразования и охраны растит. мира». — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. — 203 с., карт., 8 л. илл. Список лит.: с. 154—169. — Указ. латин., рус. и местных названий растений: с. 183—202. В пер. 15 700 экз.

Надо бы их, кстати, в соответствующие статьи ВП поместить, где нет. Если ещё найду, добавлю. 91.79 22:54, 23 августа 2011 (UTC)

Такое же, ибо ФГУ не орган власти - его собственник не важен. Касательно название министерства в шапке, у всех фед.гос.вузов в шапке до названия идёт обозначение министерства/ведомства, что однако не делает их частью министерства/ведомства. Alex Spade 09:58, 24 августа 2011 (UTC)

Ну, есть же разница: издательство, пусть и не имеет никаких прав на официальный текст, но всё же с ним работало (корректура, макетирование и т.д.), ФГУ же просто разместило полностью законченный и имевший окончательный вид ещё до создания этого ФГУ текст на своём сайте (и просто по инерции поставило копирайт). 91.79.118.161 12:20, 25 августа 2011 (UTC)

Этого не достаточно. Авторов/правообладателем является лицо обозначенное таковым, пока не показано обратное - т.е. не представлен оригинал книги, однозначно не содержащий никаких привнесений от издательств (например, как оригинал генерального плана развития Москвы, оригинал закона). В нашем случае наиболее простым альтернативным вариантом решения проблемы может быть составление письма в Минприроды или Правительство России с просьбой обозначить такой вариант издания, и получение от соот.издательств подтверждения данного факта, что должно быть зафиксированного в системе OTRS. Желающие могут обратится за помощью к Викимедия-ру, благо у них уже есть подобные инициативы. Alex Spade 13:06, 25 августа 2011 (UTC)

Авторское право на фотографию

Здравствуйте! Прошу помочь мне с определнием авторского права и условий размещения фотографии Евы Ланса из моей статьи: Проект:Инкубатор/Статьи/Ева Ланска#Биография Файл:KUPRIANOFFOTO-20110425-_MG_0717.jpg Дело в том, что права на эту фотографию переданы мне ее автором, г-ном Куприяновым. Ситуация следующая: Файл:KUPRIANOFFOTO-20110425- MG 0717.jpg: дело в том, что через русскоязычную версию загрузить фото я не могу - пишет, что недостаточно прав. Поэтому для загрузки я воспользовалась http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page , англоязычной версией. Однако в Лицензионные соглашения там сориентированы на США, возможно поэтому статус файла неясен? Я могу по первому требованию - как вашему или любого модератора сайта - предоставить скан документа, подтверждающего разрешение на размещение фотографий, при обязательном указании авторства г-на Куприянова. Что мне делать? Как разместить фото? Что надо указать еще, кроме имени автора? ABelova80 12:53, 19 августа 2011 (UTC)Анна

• Очевидно, не хватает документа, подтверждающего передачу авторских прав Куприянова вам. Данный документ следует отправить в службу OTRS. — Артём Коржиманов 13:44, 19 августа 2011 (UTC)

Звукозапись катастрофы

В свете недавно произошедшего крушения в Челябинской области: в интернете можно спокойно скачать речь машиниста (он позже погиб) разбившегося поезда, в которой он докладывает об отказавших тормозах и высокой скорости. Файл вероятнее всего несвободный и принадлежит РЖД, но стоит ли его заливать в Викию, или это уже негуманно? --Александр Леплер 18:39, 17 августа 2011 (UTC)

• Сомневаюсь, что этот файл нужен, но с чего бы ему принадлежать РЖД? Там что, художественная звукозапись? Pasteurizer 00:00, 18 августа 2011 (UTC)
  • Служебная запись переговоров. А движением поездов у нас занимается как раз РЖД. --Александр Леплер 06:17, 18 августа 2011 (UTC)
    • Только вопрос о гуманности значения не имеет, см. ВП:ПРОТЕСТ. --Doomych 10:08, 18 августа 2011 (UTC)
    • А разве служебная автоматическая запись относится к объектам авторского права? Pasteurizer 15:10, 18 августа 2011 (UTC)
      • Запись это уже из смежного права. Но сами по себе фразы - объект авторского права, была запись или нет.— redBoston (о) 15:42, 18 августа 2011 (UTC)

И снова о ВП:КДИ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

Нарушают ли правила ВП:КДИ вот эти файлы:

1. Файл:Счастье моё.jpg
2. Файл:Клуб счастья.jpg
3. Файл:Пикап съём без правил.jpg
4. Файл:ПритяжениеПостер2009.jpg
5. Файл:СныПостер.jpg

--Sant'Antimo 12:58, 17 августа 2011 (UTC)

Раз уж участник написал в обосновании: «Разрешение изображения многократно уменьшено по сравнению с оригиналом.», но уменьшить забыл, то это можно сделать за него. Для постеров 200*300 вполне достаточно (в статье разница не заметна). А если кому-то это не понравится, пусто обосновывает, какие там пропали мелкие, но важные для статьи детали. --94.158.202.126 14:13, 17 августа 2011 (UTC)

А разве у нас есть ограничение 200*300 для КДИ? — Dnikitin 15:47, 17 августа 2011 (UTC)

Высокое разрешение может уменьшать коммерческую ценность исходного произведения. Обратное, в данном случае, не показано и не обосновано. --94.158.199.220 09:41, 18 августа 2011 (UTC)

Ограничение размера вроде бы ж уничтожили давно, да и правильно, какой в этом смысл, если ни в каком размере постеры нельзя свободно использовать. Разрешение 1000х1500 пкс, а оригинал какой был? плакат 2х3 метра? так, действительно многократно уменьшено :) --аимаина хикари 17:27, 17 августа 2011 (UTC)

Если вы прочитаете итог, по которому ограничение было отменено, то заметите, что для высокого разрешения требуется отдельное обоснование. Для постера фильма мелкие детали не важны абсолютно. --94.158.199.220 09:51, 18 августа 2011 (UTC)

• Ну так да или нет? Sant'Antimo 08:19, 22 августа 2011 (UTC)

  Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ.--Valdis72 09:46, 22 августа 2011 (UTC)

  Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений.--Valdis72 09:49, 22 августа 2011 (UTC)

Видео и фотографии, сделанные террористами

С большим удивлением обнаружил существование вот таких вот иллюстраций - Файл:Beslan School Zal.jpg (и подобные). Сама по себе защита авторских прав террористов на сделанные ими записи (фото-и видео) заложников абсурдна и нарушает, по-моему, все нормы этики. Хотя, конечно, тут в первую очередь надо рассматривать с юридической точки зрения. Кто-нибудь из разбирающихся (насколько это вообще возможно) в АП - такие изображения действительно охраняются государством как объекты авторского права? и право на них переходит наследникам террористов? И так 70 лет? Или все же каким-то образом они оказываются в общественном достоянии? Или, получается, единственный выживший террорист может предъявить иск по поводу нарушения его авторских прав при показе этого видео? --Ашер 18:00, 16 августа 2011 (UTC)

А почему нет? Абсурда не вижу, вопросы этики частью 4 не урегулированы. Конфискация интеллектуальных прав уголовному праву России не известна, да и преступниками погибшие террористы врядли считаются. — redBoston (о) 22:33, 16 августа 2011 (UTC)

Разумеется, никаких авторских прав у террористов нет. Видеосъемка была частью процесса преступления, террористического акта. Все как-бы правоотношения, возникающие в процессе уголовного преступления, недействительны от начала до конца. Представьте, что на вас напали грабители, отняли у вас мобильник и издевательски дали вам рубль. Из этого не следует, что они купили у вас мобильник за рубль. Вот если бы террористы производили видеосъемку (писали стихи, рисовали картины) до или после преступления, а не в его процессе, тогда бы авторские права и вправду им принадлежали. Но как только начинается процесс уголовного преступления, все гражданские правоотношения (в том числе приобретение авторских прав через создание произведения) заканчиваются. Еще пример: соглашение воров о разделе добычи не имеет юридической силы и его результаты ничтожны. --Erohov 14:12, 17 августа 2011 (UTC)

А если конкретно, ст. 169 ГК: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. --Erohov 14:26, 17 августа 2011 (UTC)

Аналогия кажется неверной. Если грабитель сделал шедевральную фотографию отнятым фотоаппаратом, то разве АП принадлежат владельцу фотоаппарата или фотография переходит в ОД? Они остаются у того, кто щёлкнул затвором пусть даже его потом пошлют на урановые рудники и в космос без скафандра. --Alex-engraver 14:28, 17 августа 2011 (UTC)

Если грабитель сфотографировал вас на память прямо в процессе отъема фотоаппарата, то значит, сделал это с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Авторское право не возникло. Если пришел домой с украденной камерой и принялся фотографировать - возникло. И то еще, как карта ляжет. Можно трактовать пользование заведомо краденым предметом как действия, противные основам правопорядка или нравственности. --Erohov 15:09, 17 августа 2011 (UTC)

Создание объекта авторского права это не сделка.--94.158.202.126 14:32, 17 августа 2011 (UTC)

Статья 153. «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» В результате создания произведения устанавливается авторское право создателя. Такие сделки в ГК называются односторонними. В том, что заложников снимали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сомнения есть? --Erohov 15:07, 17 августа 2011 (UTC)

И нужно ли подтверждать какими-либо ссылками ту идею, что закон (в том числе и судебная практика) направлен на то, чтобы никаким образом не поощрять уголовных преступлений. --Erohov 15:20, 17 августа 2011 (UTC)

И какая разница, сделка или не сделка: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Неужели можно предположить, что возникновение авторского права на видеосъемку заложников (и сама видеосъемка) не есть злоупотребление правом? --Erohov 16:54, 17 августа 2011 (UTC)

Были ли какие-нибудь судебные прецеденты, связанные с подобной трактовкой авторского права преступников? Какие-нибудь заключения юристов? Что при этом с правом [первого] издателя? Вопросы, подозреваю, без ответов. Нужны судебные прецеденты, или хотя бы прецеденты в новостях, когда такая трактовка признавалась в России или в США нормальной, без этого я не склонен верить оригинальной трактовке пользователя Википедии. Потому что трактовка сделана не с целью нейтрально решить этот вопрос, а с очевидной целью «протащить» материал. Vlsergey 19:50, 17 августа 2011 (UTC)

А передача BBC, из которой взяты кадры, не годится? Кто-нибудь верит, что BBC платило за использование кадров наследникам убитых террористов? --Erohov 21:23, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник Erohov уже неоднократно предупреждался и блокировался за продвижение на форумах собственных трактовок законодательства об авторском праве и соответствующих правил Википедии, мало соответствующих реальной действительности. Сейчас продолжается то же самое. По существу вопроса: в современном обществе лишение человека каких-либо конституционных прав (а право на творчество и защиту государством прав на его результаты таковым является) возможно на основании прямо прописанной в законе нормы и только по решению суда. В данном случае нет ни нормы, ни решения суда, ни даже хотя бы мнения авторитетных специалистов. Соответственно авторское право сохраняется и действует. Передача BBC использует кадры на основе fair use, только такое использование возможно и в Википедии. Участника Erohov прошу считать данный итог официальным предупреждением, за продолжение подобного последуют блокировки. --aGRa 23:30, 17 августа 2011 (UTC)

Вы, видимо забыли, что по Беслану состоялся суд над единственным выжившим террористом, которого признали виновным и приговорили к пожизненному заключению. Приговор суда свидетельствует о том, что террористы намереались причинить и причинили заложникам вред. Далее все написано в статье 10 ГК. Я не вижу здесь никаких принадлежащих мне лично умозаключений. Приговор суда - норма гражданского права. --Erohov 00:19, 18 августа 2011 (UTC)

В приговоре суда есть решение о лишении данного террориста авторских прав? Есть сведения, что видеозапись сделана именно им? Если нет — то, пожалуйста, закончите данную дискуссию, пока вы не вынудили меня применить блокировку. --aGRa 04:41, 18 августа 2011 (UTC)

Я подтверждаю слова aGRa, АП не подлежат конфискации - конфискации подлежит только материальных доход от них и права переданные авторами другим лицам. Это уже неоднократно обсуждалось, в архиве форума достаточно подобных обсуждений в части преступников/террористов и Третьего Рейха. С первым даже ещё чётче, в ам.законодательстве нет примеров конфискации АП у них, только мат.доходов. Alex Spade 12:44, 22 августа 2011 (UTC)

Хочу сказать, что действия или бездействия совершенные с заведомо противозаконной или противоречащей принципам гуманности, морали целью, действительно гражданских прав не порождают. Например, ГК РФ прямо не позволит запатентовать устройство для анального покарания младенцев (п. 4 ст. 1349). Если террорист делал съемку с противозаконной целью - например, для передачи своему руководителю в качестве отчета о выполненном теракте - то никаких прав на фото у него не возникнет. Если делал для своего удовольствия - то возникнет. Тут от умысла зависит.--Вантус 22:01, 29 августа 2011 (UTC)

Фото анатомического театра с точки зрения несвободы панорамы

Есть фотография анатомического театра в Казани, сделанная недавно мною. Могу ли я использовать эту фотографию для иллюстрации статьи Анатомический театр с точки зрения авторского права и необходим ли он в этой статье с точки зрения энциклопедии? С уважением, --Sergey WereWolf (обс | вклад) 01:09, 16 августа 2011 (UTC)

• А когда это здание построено? --Pauk 03:30, 16 августа 2011 (UTC)
• В 1830-х, достроено в 1880-х, реконструировано в 1990-х. Но внешне он при реконструкции особо не изменился, ср. Pasteurizer 16:34, 16 августа 2011 (UTC)
• Не вижу причины, почему фотография именно этого театра должна использоваться в статье. Её с таким же успехом можно заменить на фотографию любого другого анатомического театра. См. также [3], commons:Category:Museum Boerhaave Leiden и т. д. Есть «более» свободные замены, не вызывающие вопросов. Vlsergey 19:55, 17 августа 2011 (UTC)
  • Если здание поимело вид в 1880-е, то фото запросто можно на Коммонс переводить. --Pauk 10:53, 18 августа 2011 (UTC)
    • Обнародование здания - это не завершение строительства, достаточно обнародованием проекта/чертежей. Обычно для общественных зданий всегда проводится презентация его проекта. Уж в XIX веке это точно делали. Поэтому датой обнародования здания 1830 - дата заврешения строительства не влияет (если только не изменили проект к окончанию работ), а уж реконструкция совсем не влияет. Alex Spade 12:58, 22 августа 2011 (UTC)

* Именно эту фотографию хотел использовать в статье, потому что российские реалии считаю для русскоязычного раздела ближе, но с предлагаемыми заменами, конечно, согласен. Подскажите, с каким шаблоном можно переносить на Викисклад с учётом давности постройки здания? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:26, 24 августа 2011 (UTC)

Файл:mc-breed.jpg

как проверить лицензию файла ? очень много где размещён на просторах интернета, а точной информации нигде нету. на изображении нынче покойный рэпер.

Возможно что никак. Но если человек умер, а свободная фотография не находится, вы можете загрузить эту картинку в руВП как fair-use (ВП:КДИ). --Erohov 13:33, 15 августа 2011 (UTC)

Фото Дёмина

Я всё-таки не понимаю, почему фото Демина постоянно снимаются. Эти фото мне дала его вдова специально для статьи в Википедии. Если вы хотите статью без фото, то пожалуйста. Больше я пытаться что-либо сделать не буду. Victor Pogadaev 11:06, 14 августа 2011 (UTC)

Одна ваша фраза о том, что фото - "специально для статьи в Википедии" говорит о том, что, скорее всего, разрешения "распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях" не было. Кроме того, автором вы указали себя (поставив шаблон {{self}}) что действительности не соответствует. В результате возникают обычные для "непроверяемых" лицензий проблемы: фото сделано неизвестно кем, неизвестно когда, неизвестно на каких условиях распространяется. --94.158.199.179 17:49, 14 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте, вам сюда - ВП:ДОБРО. Только надо иметь ввиду, что тогда фотография будет во многом свободной, проще говоря, ею сможет воспользоваться любой в любых целях, однако, он должен будет обязательно указать первоначальных авторов фотографии. --askarmuk (обс.) 21:29, 15 августа 2011 (UTC)

Заменяемость и запрет на фотосъемку

Если в торговом зале российского супермаркета запрещено фотографировать (висят таблички, ходят туда-сюда зоркие охранники), можно ли считать несвободные фотографии его интерьера незаменяемыми с точки зрения ВП:КДИ#1? При этом свободной замены обнаружить не удаётся, а остальные критерии добросовестного использования соблюдены. --91.201.1.123 08:34, 13 августа 2011 (UTC)

• В торговом зале российского супермаркета снимать можно. Несмотря на всякие финтифлюшки в виде охранников и табличек. Это неотъемлемое право каждого посетителя магазина, что подтверждается комментариями и ответами на запросы из прокураторы. Так что, если кто-то незаконно препятствует вам в съемке, это не повод перекраивать правила. -- ShinePhantom 10:15, 13 августа 2011 (UTC)
  • Про незаконность запрета я знаю. Однако фактически-то препятствие к созданию замены есть. --91.201.1.123 10:37, 13 августа 2011 (UTC)
    • Почему вам не хватает внешнего вида супермаркета? Alex Spade 10:57, 13 августа 2011 (UTC)
      • Ну, вдруг, к примеру, интерьеру этого магазина в статье посвящен раздел. --91.201.1.123 11:19, 13 августа 2011 (UTC)
        • Не вижу энциклопедической значимости. Alex Spade 11:25, 13 августа 2011 (UTC)
• Супермаркет это крайний случай. А на практике проблемы возникают с интерьерами храмов и экспонатами музеев. Вот тут, например: Википедия:К_удалению/12_августа_2011#Файл:Иконостас Троицкого собора в Лавре.jpg. --91.201.1.123 11:19, 13 августа 2011 (UTC)
  • Плохой пример. На мой взгляд там нарушение п.3 - статья прекрасно проиллюстрирована и без этого файла. Alex Spade 11:25, 13 августа 2011 (UTC)
    • Да. Если телекомпания сняла, то и другие снять могут. --Pauk 01:55, 15 августа 2011 (UTC)
• А если то например фотографии какого-то режимного объекта объекта, например съемки на территории [Маяк (производственное объединение)|комбината Маяк]]. Я например видел очень хорошие фотографии цехов, но они под копирайтом. Допустимо ли их использование в таком случае? goga312 09:57, 18 августа 2011 (UTC)

  Пока каждый случай надо рассматривать персонально. Недавно была обширная дискуссия по вопросу, о том, что считать доступным, что нет, но пока сформулированных выводов не появилось. В принципе, сейчас довольно часто можно встретить фоторепортажи с объектов разной степени секретности. В блогах недавно видал фототтчеты с ГЭС и АЭС (и даже получил OTRS на некоторые снимки), нужно учитывать и необходимость снимков именно с территории объекта. И снимок из-за забора с километровой дистанции может быть достаточно информативным. -- ShinePhantom 10:32, 18 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, использовать несвободные изображения по ВП:КДИ#1 в случае незаконного запрета фотографирования можно только при выполнении двух условий: 1) режим доступа делает совершенно невозможным скрытое фотографирование (то есть, вход в помещение предполагает личный досмотр, или санкции за съёмку очень высоки) и 2) в адрес администрации заведения безуспешно направлялась вежливая просьба разрешить сделать пару снимков, в том числе на условиях оплаты в разумных пределах. --M5 07:58, 22 августа 2011 (UTC)

Право на перевод выступления

Алексеев Николай ‎ разместил на Викискладе аудиозапись своего выступления на правозащитном форуме под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Лицензия распространяется на перевод как на производное от аудиозаписи? BoBink 11:21, 11 августа 2011 (UTC)

• Да, по условиям лицензии CC-BY-SA производную работу нужно публиковать под той же лицензией. --Дарёна 11:29, 11 августа 2011 (UTC)
• А Unported - это ничего для Вики? --Pauk 13:55, 12 августа 2011 (UTC)
  • Это вариант по умолчанию. --AVRS (обс) 15:42, 12 августа 2011 (UTC)

Химические формулы

Перенесённая ветка

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Химия.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку борцы за авторское право регулярно пытаются удалить (и удаляют - см. Обсуждение участника:Фёдор Бурмистровский) файлы со структурными формулами, то при заимствовании таких файлов из внешних источников и их загрузке на commons используйте шаблон commons:Template:PD-chem, а при загрузке в медиахранилище ru-wiki - текст из этого шаблона + ссылку на него. --Vladimir Kurg 09:10, 11 августа 2011 (UTC)

Для простоты в рувики можно использовать и просто {{PD-trivial}}. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 11 августа 2011 (UTC)

Шаблону {{PD-trivial}} блюстители АП регулярно не верят, требуя всяческих суперобоснований. Так что грузить такие файлы не в рувики, а сразу сразу в commons. --Vladimir Kurg 11:27, 11 августа 2011 (UTC)

Не видал ни разу, чтобы данный шаблон не подошёл к химическим формулам или к аналогичному изображению из текста и элементарной графики (палочек, стрелочек и многоугольников). AndyVolykhov ^↔ 11:57, 11 августа 2011 (UTC)

Отчего же... Одну мою формулу, собственноручно набранную мной в ChemDraw, снесли таким манером. Некоторые другие схемы, сохранённые в PNG, снесли, поскольку кое-кому там SVG больше нравится. Так что с commons я более не сотрудничаю. Flanker 17:08, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Уважаемые участники.

1. Для начала: не будем смешивать в кучу проблемы с химическими формулами в ру-Википедии и на Викискладе; последние мы всё равно здесь не разрешим.
   • Совет: при загрузке химических формул на Викисклад действительно используйте шаблон commons:template:PD-chem (предпочтительнее) или commons:template:PD-trivial; если по ним принимаются решение по удалению (за исключением случаев дублирования по смыслу уже имеющихся или ошибочных формул), то следует обращайтся за восстановлением.
2. Традиционно в ру-Википедии химические формулы и формулы структурных соединений обозначаются как {{PD-trivial}} (для уменьшения номенклатуры используемых шаблонов), и это не вызывает никаких проблем. В части удалению/восстановления, аналогично вышесказанному.
3. Анализ конкретных ситуаций обозначенных в дискуссии будет произведён во втором итоге.

Alex Spade 19:39, 11 августа 2011 (UTC)

Местная ветка

Как известно, структурные формулы в силу тривиальности не могут являться объектом авторского права (см. шаблон PD-chem).

Вместе с тем, BotCat, похоже, об этом не подозревает - см. Обсуждение участника:Фёдор Бурмистровский.

Меры по исправлению и ликвидации ущерба? --Vladimir Kurg 08:52, 11 августа 2011 (UTC)

• Связаться с владельцем бота? -- Vlsergey 09:42, 11 августа 2011 (UTC)

  ОК, связался. --Vladimir Kurg 09:46, 11 августа 2011 (UTC)

Как известно, в Википедии для изображений требуется указывать автора и лицензию (см. страницу ВП:ЛИ). Вместе с тем, есть участники, которые об этом не подозревают.

1. Шаблон {{PD-chem}} не существует. И чем не устраивает {{PD-trivial}}?
2. Участник предупреждался за загрузку изображений вообще без описания.

Меры по ликвидации ущерба? --Panther ^@ 09:57, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Перечень затронутых файлов:

• Файл:Benzoic acid-chemical-reaction-1 .png
• Файл:Benzoic acid-chemical-reaction-2 .png
• Файл:Amigdaline hydrolysis.jpg

1. Действия бота BotCat (и его настройки) в отношении данных файлов были абсолютно правильными. В каждом случае страница описания файла имела размер 0 байтов.
2. Файл #1 является дубликатом загруженного в тот же день Файл:Benzoic acid-reaction-1.gif. Файл #2 - загруженного в тот же день Файл:Benzoic acid-reaction-2.gif. Файл #3 - загруженного через день одноименного файла на Викискладе. Файлы #1-2 ещё и излишний пробел содержат, что может породить определённые проблемы. Даже без наличия флага администратора, соответствия 1 и 2 легко восстанавливаются по анализу журнала загрузок и вклада участника Фёдор Бурмистровский.
3. Файлы #1-2 не использовались в статьях. Этот факт также легко восстанавливается по анализу вклада Фёдор Бурмистровский.
4. Администраторы при удалении страниц могут не выставлять более точный критерий удаления, если и неуточнённый/первичный также подходит. В соот. с ВП:ПДН необходимо предположить, что администратор Rubin16 проделал аналогичное сравнение, тем более, что до удаления этих файлов это было сделать ещё проще (через Special:ListFiles/Фёдор_Бурмистровский, где одинаковые файлы загруженные одновременно видны достаточно чётко).
5. Участник Kurgus предупреждается о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Обозначенная проблема (в текущих фактах/примерах) надумана (в текущих фактах/примерах), высказанные претензии в отношении борцов за авторское право и участника Panther (в текущих фактах/примерах) огульные и несправедливые, а их скоропалительность (при общедоступности инструментов для возможного анализа) лишь усугубляет нарушение. Alex Spade 20:41, 11 августа 2011 (UTC)

   Интересный итог. Стало быть, комбинация извещения бота на СО участника Отсутствует правовая информация с последующим удалением файлов, как следует из Вашего пояснения по совсем другим причинам - это абсолютно правильно?

   Да и перенос - de facto удаление - информации о лицензировании изображений хим. формул с СО профильного портала IMHO не отмечен печатью мудрости.

   А за предупреждение «о недопустимости нарушения ВП:ЭП» по отношению к боту - отдельное спасибо, повеселили. --Vladimir Kurg 14:54, 12 августа 2011 (UTC)

   С запросом о пересмотре итога и вынесенного вам предупреждения вы можете обратится на ВП:ЗКА. До такого пересмотра или появления иных фактов некорректных действий в отношении химических формул тема закрыта.

   В части информации о лицензировании химических формул: всегда, например, можно дополнить Проект:Химия/Химические шаблоны. Alex Spade 17:51, 12 августа 2011 (UTC)

Вопрос касательно загрузки графика

Уважаемые знатоки авторского права, прошу помочь разобраться. На интернет ресурсе имеется простой график из двух синусоид компьютерного моделирования эволюционных изменений для паразита и его хозяина. Сайт и научная статья, для которой приведён график, американские. Перевёл на русский язык английские слова на графике, изменил цвета синусоид. Вопросы: Кто является обладателем авторских прав на график после его редактирования? Можно ли его загрузить на Викисклад? Если да, то под какой лицензией? Заранее спасибо за ответы. --Рыцарь поля 22:44, 10 августа 2011 (UTC)

Как мне когда-то объясняли, такие графики не являются объектами авторского права. Но источник для них обязателен. Две синусоиды ж и я могу Вам нарисовать, и пройти через экспериментальные точки они тоже могут пройти, но творчества в этом не будет никакого. См. шаблон викисклада PD-shape. --Alex-engraver 04:55, 11 августа 2011 (UTC)

Надежнее и проще всего нарисовать такую картинку самостоятельно (не используя исходный файл), загрузить на склад как собственную работу под любой лицензией, которую Вы, как автор, выберете, и в описании дать ссылку на оригинал. --Дарёна 11:35, 11 августа 2011 (UTC)

Файл:Hageev.jpg

Поддельная лицензия стоит на файле или на сайте где то указано, что free use, а я не нашел? — Dnikitin 21:53, 10 августа 2011 (UTC)

• Выставил на удаление. Vlsergey 19:55, 11 августа 2011 (UTC)

Я - представитель компании. Как получить право?

Я - представитель компании и мы бы хотели разместить статью о нашей организации. Часть информации переписана с сайта, и, как ни крути, статью банят. С какого мыла нужно отправлять разрешение? Которое указано на сайте? Namalex0111 07:03, 10 августа 2011 (UTC)

да, то что указано на сайте. см. ВП:ДОБРО и убедитесь, что сможете показать значимость организации — Dnikitin 08:59, 10 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, все обсуждение ведите в соответствующем разделе: Википедия:К удалению/11 августа 2011#Medi. --Дарёна 11:38, 11 августа 2011 (UTC)

Изображения из патентов

Насколько я понимаю, тексты патентов всех стран являются общественным достоянием. Значит ли это что изображения из них могут быть свободно размещены на Викискладе? Тот же вопрос про международные стандарты, например ISO. Спасибо. ASDFS 07:56, 8 августа 2011 (UTC)

• Патенты Швейцарии и США (с исключениями) - да (шаблоны см. в commons:Category:Patent templates). Для других стран надо смотреть их законодательство. Для международных организаций - надо искать на их сайтах условия использования материалов. Для ISO, например - [4]. А вот ООНовские документы - в общественном достоянии (commons:Template:PD-UN). --94.158.198.21 06:58, 9 августа 2011 (UTC)

Файл:World Heritage Emblem.jpg

Потянет на PD-trivial? А то он в шаблоне используется, что для несвободного файла весьма плохо. --62.181.59.251 07:05, 8 августа 2011 (UTC)

• Ромбик в круге - точно тривиал. Можно, без надписей в векторе сделать и вставить в шаблон. И не лого будет, но узнаваемо. --Pauk 07:08, 8 августа 2011 (UTC)
• Отыскал его на Викискладе File:Welterbe.svg. Если вдруг порог оригинальности превышен, то это уже пусть там решают. --62.181.59.251 10:17, 8 августа 2011 (UTC)

Фотографии из личных дел

Под какой лицензией грузить на викисклад фото из личных дел офицеров запаса? — Dnikitin 03:26, 8 августа 2011 (UTC)

• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/02#Фотография из следственного дела 1941 г., Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/09#Фото из уголовного дела. --62.181.59.251 04:31, 8 августа 2011 (UTC)
  • там все таки уголовные дела и насколько я понял, такое фото загружать нельзя. — Dnikitin 09:31, 8 августа 2011 (UTC)
    • Личное дело похоже на оф.документ ещё меньше. Alex Spade 18:07, 14 августа 2011 (UTC)

Документ с государственными символами

Здравствуйте. Натолкнулся в одном обсуждение на такой файл Файл:Kasseler cert.png, в разделе «лицензирование» указано CC-BY-SA, однако, на документе есть официальные символы Украины: герб, печать. Подпадает это под лицензию {{PD-UA-exempt}} или есть ещё какая-то? — DarkSTALKER 06:38, 6 августа 2011 (UTC)

Да, это {{PD-UA-exempt}}. — redBoston (о) 10:45, 7 августа 2011 (UTC)

Вероятное застарелое копивио в статье Айсшток

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/4 августа 2011#Айсшток.

ClaymoreBot 05:10, 5 августа 2011 (UTC)

Пиццинини, Патриция

её произведения сегодня были помечены как имеющие свободную замену (а её фотопортерт удален), но она судя по всему уже несколько лет как покинула проект, и с тех пор не возращалась... и на моё сообщение о просьбе помочь с заменой Файл:We-Are-the-Family(PatriciPiccinini).JPG она судя по всему тоже не ответит :-( потому просьба, пожалуйста, снять шаблон о возможности замены с Файл:We-Are-the-Family(PatriciPiccinini).JPG (Idot 14:40, 4 августа 2011 (UTC))

1. Её произведение - на складе минимум два свободных для иллюстрации статьи о ней.

   и те которые по жанру к биопанку не относятся абсолютно (Idot 01:08, 5 августа 2011 (UTC))

   И ещё раз - к статье о ней. Alex Spade 11:03, 5 августа 2011 (UTC)

2. Касательно Биопанк и Пиццинини, Патриция. В нашем варианте - она практически (в содержательной части не упоминается), её ключевое место - не продемонстирована - хотя бы даже в сравнении с Гигером (даже он не удостоился содержательно упоминания). В en:Biopunk, впрочем, - её и его вообще нет, а в en:Patricia Piccinini её относят к другому жанру. Да, и гугл, ставит их рядом (запрос "Patricia Piccinini +biopunk") всё больше на основе некоторой растиражированной итальянской публикации. Alex Spade 21:56, 4 августа 2011 (UTC)

   про её работу "We are the family" google сейчас тоже выдаёт почти ничего [5], хотя несколько лет назад эта работа была скандально известной и ссылок было завались (Idot 01:15, 5 августа 2011 (UTC))

   к биопанку у неё относятся не все, а только часть её работ, к примеру те мотоциклы что под свободной лицензией они не биопанк (Idot 01:08, 5 августа 2011 (UTC))

   Вам неоднократно уже в разных дискуссиях говорили - читайте замечания до конца. Поэтому, ещё раз: замена была предложена только для статьи о художнице. У биопанка совсем другие проблемы. Alex Spade 11:03, 5 августа 2011 (UTC)

Лицензия OFL

Мне нужно загрузить на "Викмсклад" несколько картинок, которые представляют собой скриншоты с изображением ряда символом Юникода (белый фон, буква Юникода). Символ сделан в свободнораспространяемом шрифте. Название шрифта -- The Cardo Font; Копирайт -- (c) 2004–2011, David J. Perry; SIL OPEN FONT LICENSE Version 1.1.

Отсюда три вопроса:

1. Символ в конкретном шрифте на белом фоне -- это скриншот свободного программного обеспечения?
2. Могу ли я грузить такое изображение на "Викислад"?
3. Под какой лицензией загружать изображение (в списке лицензий для выбора нет OFL)?

--Kalashnov 13:35, 3 августа 2011 (UTC)

Лицензия OFL

Мне нужно загрузить на "Викмсклад" несколько картинок, которые представляют собой скриншоты с изображением ряда символом Юникода (белый фон, буква Юникода). Символ сделан в свободнораспространяемом шрифте. Название шрифта -- The Cardo Font; Копирайт -- (c) 2004–2011, David J. Perry; SIL OPEN FONT LICENSE Version 1.1.

Отсюда четыре вопроса:

1. Символ в конкретном шрифте на белом фоне -- это скриншот свободного программного обеспечения?
2. Могу ли я грузить такое изображение на "Викислад"?
3. Под какой лицензией загружать изображение (в списке лицензий для выбора нет OFL)?
4. Или, может, мне просто указать, что это собственная работа, созданная на базе свободно распространяемого шрифта??

--Kalashnov 13:35, 3 августа 2011 (UTC)

• На изображения, состоящие только из символов какого-либо шрифта, авторское право не распространяется. Такие файлы помечаются шаблоном {{PD-trivial}}. Их стоит загружать на викисклад. -- Vlsergey 07:19, 5 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. --Kalashnov 16:58, 6 августа 2011 (UTC)

А на викискладе в описании шаблона {{PD-trivial}} написано: For simple text, (non-logo) use {{PD-text}}. В описании же второго шаблона говорится только о general typeface or basic handwriting. — redBoston (о) 10:12, 5 августа 2011 (UTC)

нарушение АП

• Это действительно нарушает или файл реально спасти? Ведь основа снимка не упаковка, а стакан с напитком. --С уважением, sav 17:05, 1 августа 2011 (UTC)

Стакан виден полностью, а упаковка частично. Признак того, что фотография изображает в основном стакан. --Erohov 17:10, 1 августа 2011 (UTC)

А вот админ викисклада этого похоже не видит :((((((( и как доказать, что трава зелёная? я ведь должен был на фото показать как-то что это морс... оттуда и упаковка. --С уважением, sav 18:16, 1 августа 2011 (UTC)

Если этикетка состоит из старой картины (ака PD-art) и/или текста (ака PD-textlogo) шансы есть. Иначе нет.

• см. commons:Commons:Deletion requests/Wine labels
• см. commons:Category:Beer and commons:Commons:Deletion requests/Category:Beer labels. Alex Spade 18:41, 1 августа 2011 (UTC)

Потенциально есть шанс, если вы развернёте упаковку, чтобы не было видно картины. Хотя впрочем, вам могут например показать [6] или [7], что дескать упаковка не нужна вообще. Alex Spade 18:46, 1 августа 2011 (UTC)

• А что, если подвинуть стакан чуть влево, закрыв часть упаковки с картиной и оставив лишь надпись Mors и Wonder Berry? rubin16 18:54, 1 августа 2011 (UTC)
• Лучше сфотать, как наливаешь морс в стакан из упаковки. Рука будет держать в центре пакет, надпись под углом, искажённо. А стакан с напитком отцентровать. --Pauk 20:42, 1 августа 2011 (UTC)
• Предлагаю снять прозрачный стакан без надписи на фоне кастрюли (обязательно без надписи!) со свежесваренным морсом. --Dingecs 21:17, 1 августа 2011 (UTC)
• Если основа снимка не упаковка, а стакан с морсом, то зачем вообще упаковка? Хотите показать, что это морс? Но ведь напиток определяется не упаковкой, в которую он налит, а собственными качествами. Если уж так хочется сделать подпись прямо на фото, то напишите от руки на бумажке "МОРС". — redBoston (о) 11:59, 2 августа 2011 (UTC)
• ну [вот] же... --С уважением, sav 22:59, 7 августа 2011 (UTC)

Несвободные изображения вместо свободных

Уважаемое сообщество Википедии хочу обратиться к вам за помощью по вопросу замены свободных изображений на несвободные.

Меня зовут Tom 309, мне 37 лет. В частности, я заменил свободные изображения на несвободные в статьях:

Вознесенский, Андрей Андреевич

Хуциев, Марлен Мартынович

Яковлев, Юрий Васильевич

Замененные мною изображения являлись фотографиями данных людей в соответствующих статьях. Однако, участником с IP-адресом 94.158.196.185 были возвращены все свободные изображения, которые были до моих правок с указанием на то, что я нарушаю ВП:КДИ#1. Мотив, которым я руководствовался при замене - создание качественной энциклопедии, а именно загрузка лучших фотографий. Я старался выбрать в интернете те фотографии, которые бы не только "демонстрировали" внешний облик человека, но и раскрывали бы (хоть немного) его внутренний мир. Ведь фотография, в некотором роде, единственная возможность "встретиться" с человеком. Также я старался, чтобы на этих фотографиях был запечатлен человек в тот период (творчества), когда он был наиболее известен (признан, узнаваем). Загружаемые мной изображение были невысокого качества и не могли препятствовать коммерческому использованию авторами, также мной заполнялись все предлагаемые для заполнения поля.

Я также исходил из того, что существующие свободные изображения не совсем академичны. Во всех трех статьях - это фотографии людей в старости, на исходе их популярности (деятельности), такими, которыми помнит их немногие, а в статьях о Яковлеве и Хуциеве - это фотографии еще и в профиль, которые (практически) не дают представления даже о внешнем облике человека. На сегодняшний день нельзя сделать свободных фотографий людей в прошлом времени.

Я считаю, что Википедия несет миссию просвещения людям, приобщения к знаниям и культуре и, тем более, хотелось бы видеть ее (Википедию) во всех смыслах красивой, привлекательной, интересной. С хорошими текстами и изображениями. Я бы даже сказал - с лучшими.

1. Скажите мне, можно ли считать в данном моем случае несвободные, художественно ценные изображения (которые никогда не смогут быть созданы повторно) и имеющими право быть в Википедии вместо свободных, но гораздо менее художественных?

2. Если все же "свободность" файла, априори, важнее его других очень важных для энциклопедии качеств, то, получается, в Википедии, в обозримом будущем не смогут появляться несвободные, но лучшие изображения?

3. Если я задаю свои вопросы не там, где их можно обсудить, то не подскажите ли мне, где их можно задать и обсудить?

Tom 309 05:18, 1 августа 2011 (UTC)

В Вики ставиться целью создать энциклопедию со свободным контентом, поэтому аноним поступил правильно. Вознесенский, к примеру, ещё жив и каждый (и Вы) при желании может с ним встретиться, сфотографировать и опубликовать фото в высоком качестве под свободной лицензией. --Alex-engraver 05:26, 1 августа 2011 (UTC)

Как раз Вознесенский уже умер. AndyVolykhov ^↔ 06:09, 1 августа 2011 (UTC)

Действительно глупость сказал с утра... --Alex-engraver 07:43, 1 августа 2011 (UTC)

В конце-концов можно попросить лицензировать требуемые изображения под свободной лицензией или подождать 70 лет. Да, в сети бывают фотографии гораздо лучшего качества, чем в Википедии на данный момент. Но Википедия - "свободная энциклопедия". И здесь важны оба критерия. — redBoston (о) 18:55, 1 августа 2011 (UTC)