Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раздел «Семья Скобелевых» в дизамбиге «Скобелев»[править код]

Раздел «Семья Скобелевых» в дизамбиге «Скобелев» кажется сомнительным. Читатель ищет конкретного, нужного ему Скобелева по алфавиту. До раздела «Семья Скобелевых» он может просто не добраться. Для семьи лучше бы найти какое-то другое решение (отдельный дизамбиг, отдельная статья, генеалогический раздел в статьях о каждом члене семьи и т. п.). Андрей Бабуров (обс.) 18:45, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ежели бы там еще какой-то порядок был. А то "сын Ивана Никитича" оказался в разделе "Семья Скобелевых", а сам Иван Никитич вне его. Зато в разделе "Семья Скобелевых" находится Михаил Александрович, про которого не сказано, какое он имеет отношение к ней. Vcohen (обс.) 18:52, 31 марта 2021 (UTC)
  • Явный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 03:52, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Унифицировано. Андрей Бабуров (обс.) 15:19, 1 апреля 2021 (UTC)

Символ конверта в подписи[править код]

Надеюсь, что я по адресу обращаюсь. Увидел у некоторых участников (например, у него) символ конверта (✉) в подписи. Хочу себе сделать такой же в подпись как ссылку на мою страницу обсуждения. Это не будет нарушать 2 пункт руководства о псевдографике? Не особо понял, что в неё входит, а что нет. — Владлен Манилов 14:04, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну, если у них не нарушает, то и у Вас не будет нарушать.:) Там, по видимому, имеется в виду, что не надо составлять из таких символов «основную» часть подписи — ту, которая воспринимается как имя. --188.65.244.144 14:23, 31 марта 2021 (UTC)
  • Изображения — это когда ссылки на файлы. Псевдографика — это символы типа ╪ и ▒. То о чём вы говорите — это эмодзи:
  • Символьный шрифт: ☠️👽👾💩👻💀👿🎃👐👏👍👎👊✊✌️👌👈👉👆👇☝️✋👋💪✍️🙏💄💋👄🦷👅👂👀👣👃👤👥👶👧👚👕👖👔👗👙👘👠👡👢👞👟🎩👒🎓⛑⚖️🔧🔨⚒⛏🔩⚙️⛓⛰🔤🔡🔠🆖🆗🆙🆒🆕🆓0️⃣1️⃣2️⃣3️⃣4️⃣5️⃣6️⃣7️⃣8️⃣9️⃣🔟🔢#️⃣*️⃣⏏️▶️⏯⏭⏮⏩⏪⏫⏬◀️❌⭕️⚫️⚪️🔳🔲▪️▫️◾️◽️◼️◻️⬛️⬜️❗️❕❓❔‼️⁉️➡️⬅️⬆️⬇️↗️↘️↙️↖️↕️↔️↪️↩️⤴️⤵️🔀🔁🔂🔄🔃™️©️®️🔚🔙🔛🔝🔜〰️➰➿✳️❎♠️♣️♥️♦️🕐🕑🕒🕓🕔🕕🕖🕗🕘🕙🕚🕛🕜🕝🕞🕟🕠🕡🕢🕣🕤🕥🕦🕧
  • Идеограмма: 👑💍👝👛👓🎒💼👜🌂🐶🐱🐭🐹🐰🐻🐽🐷🐮🐯🐨🐼🐸🐵🙈🙉🙊🐒🐔🐥🐣🐤🐦🐧🐺🐗🐴🐝🐞🐜🐌🐛🐢🐍🐡🐙🐠🐟🐬🐳🐋🐊🐘🐆🐅🐪🐫🐃🐂🐐🐑🐏🐖🐎🐄🐕🐩🐈🐓🐇🐁🐀🎄🌵🐲🐉🐾🌲🌳🌴🌱🌿☘️🍀🐚🍄🍁🍂🍃🎋🎍🌾💐🌷🌹🌺🌸🌚🌜🌛🌝🌞🌻🌼🌕🌖🌗🌘🌑🌒🌓💫🪐🌏🌍🌎🌙🌔⭐️🌟✨⚡️☄️💥🔥☁️⛅️☀️🌈⛈❄️☃️☂️☔️💦💧💨⛄️🌊🍏🍎🍐🍊🍋🍌🍉🍇🍓🍈🍒🍑🍍🍅🍆🌽🍠🍞🍳🍗🍖🍔🍟🍕🍝🍜🍲🍛🍣🍱🍤🍙🍚🍘🍥🍢🍡🍧🍨🍦🍰🎂🍮🍭🍬🍫🍩🍪🌰🍯🍼☕️🍵🍶🍺🍻🍷🍸🍹🍴⚽️🏀🏈⚾️🎾🏉🎱⛳️🎣🎽⛸🎿⛷🏂⛹️‍♀️🏇🏄‍♀️🏊‍♀️🚣‍♀️🚵‍♀️🚴‍♀️🚴‍♂️🏆🎫🎪🎭🎨🎬🎤🎧🎼🎹🎷🎺🎸🎻🎲♟🎯🎳🎮🎰🚗🚕🚙🚌🚎🏎🚓🚑🚒🚐🚚🚛🚜🚲🚨🚔🚍🚘🚖🚡🚠🚟🚃🚋🚞🚝🚄🚅🚈🚂🚆🚇🚊✈️🚉💺🚀🚁⛵️🚤⛴🚢⚓️⛽️🚧🚦🚥🚏🗿🗽🗼🏰🏯🎡🎢🎠⛲️⛱🌋🗻⛺️🏠🏡🏭🏢🏬🏣🏤🏥🏦🏨🏪🏫🏩💒⛪️⛩🗾🎑🌅🌄🌠🎇🎆🌇🌆🌃🌌🌉🌁⌚️📱📲💻⌨️💽💾💿📀📼📷📹🎥📞☎️📟📠📺📻⏱⏲⏰⌛️⏳📡🔋🔌💡🔦💸💵💴💶💷💰💳💎🔫💣🔪⚔️🚬⚰️⚱️🔮💈⚗️🔭🔬💊💉🚽🚰🚿🛁🛀🔑🚪🎁🎈🎏🎀🎊🎉🎎🏮🎐✉️📩📨📧💌📥📤📦🏷📪📫📬📭📮📯📜📃📄📄📑📊📈📉📆📅📇📋📁📂📰📓📔📒📕📗📘📙📚📖🔖🔗📎📐📏📌📍✂️✒️📝✏️🔍🔎🔏🔐🔒🔓❤️💛💚💙💜💔❣️💕💞💓💗💖💘💝💟☮️✝️☪️☸️✡️🔯☯️☦️⛎♈️♉️♊️♋️♌️♍️♎️♏️♐️♑️♒️♓️🆔⚛️🉑☢️☣️📴📳🈶🈚️🈸🈺🈷️✴️🆚💮🉐㊙️㊗️🈴🈵🈹🈲🅰️🅱️🆎🆑🅾️🆘⛔️📛📛🚫💯💢♨️🚷🚯🚳🚱🔞📵🚭🔅🔆〽️⚠️🚸🔱⚜️🔰♻️✅🈯️💹❇️🌐💠Ⓜ️🌀💤🏧🚾♿️🅿️🈳🈂️🛂🛃🛄🛅🚹🚺🚼🚻🚮🎦📶🈁🔣ℹ️🔼🔽🎵🎶🎶➕➖➗✖️♾💲💱✔️☑️🔘🔴🔵🔺🔻🔸🔹🔶🔷🔈🔇🔉🔊🔔🔕📣📢💬💭🃏🎴🀄️🚩🏁
Думаю что ограниченное использование данных символов возможно. ·Carn 14:46, 31 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за ответы. Вопрос закрыт. — Владлен Манилов ✉ / 14:52, 31 марта 2021 (UTC)

О шаблоне-карточке в статье[править код]

Какой шаблон-карточку можно применить в статье Блайбургская капитуляция, если сам письменный акт капитуляции сторонами не подписывался? — Poltavski / обс 09:50, 31 марта 2021 (UTC)

  • Если никакой не подходит, то и не надо. На всякий случай посмотрите {{Событие}}, вдруг Вам понравится; это не совсем то, но там есть возможность включения строк с произвольными названиями (ибо главный вопрос — какие данные Вы хотите видеть в карточке). --188.65.244.144 12:06, 31 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте![править код]

Я обращаюсь к вам вот с каким запросом: Недавно была опубликована статья в Википедии о музыкальной группе Round Hills,которая уже не первый год выпускает свои песни,но,по какой-то причине,она подверглась быстрому удалению.Мы выложили ее снова,но она так же стоти под угрозой к удалению.Не могли бы вы подсказать,в чём именно заключается проблема данной статьи : https://ru.wikipedia.org/wiki/Round_Hills Буду рада получить ответ! — Эта реплика добавлена участником Kssanovva (о • в) 14:11, 30 марта 2021 (UTC)

  • но,по какой-то причине,она подверглась быстрому удалению — всё просто: страница ранее была удалена за незначимость её темы. Поэтому её повторное воссоздание возможно лишь на основании итога в обсуждении восстановления удалённых страниц. Мы выложили ее снова,но она так же стоти под угрозой к удалению — кто такие «мы»? Предупреждаю вас о том, что в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя. Cozy Glow (обс.) 14:27, 30 марта 2021 (UTC)
Сохраните в fandom CentralWikia:Hub:Music CentralWikia:music:ru: или другие вики. Другие ВП:АИ должены написать о предмете статьи чтобы Википедия пересказала статьи и новости. В примечаниях ссылки на блоги (самиздат), что не очень надёжно. ВП:МУЗЫКАНТЫ --Sunpriat 15:00, 30 марта 2021 (UTC)

elibrary.ru[править код]

Недавно для скачивания статей сделали обязательную регистрацию, и в процедуре регистрации, сделав обязательной графу "Организация:", толсто намекнули, что обычный википедист не сможет так просто взять и скачать статью.
Будет ли уместно обращаться в Проект:Библиотека с просьбой скачать статью? YarTim (обсуждение, вклад) 19:47, 29 марта 2021 (UTC)

Там написано "если нет в списке найденного, введите сами название". Ввести вроде можно любой текст, например место обучения, нет или марсианская колония. --Sunpriat 20:13, 29 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Тогда зарегистрируюсь как Вася Пупкин и введу всякую белиберду. Тогда ладно. YarTim (обсуждение, вклад) 08:44, 30 марта 2021 (UTC)

КХС[править код]

Друзья, здравствуйте! Я почитал правила по продвижению статьи в хорошие, но не понял один момент. Допустим, рецензия завершилась, и статья уже кандидат, но на протяжении двух-трёх недель мнений нет, либо только одно (имею в виду положительное "ЗА"). Что тогда? Белов А.В. (обс.) 21:27, 27 марта 2021 (UTC)

Редактирование шаблона в статье[править код]

Как отредактировать в шаблоне "род деятельности"? Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Сторонский,_Николай_Николаевич Биржевой спекулянт написано дважды. Спасибо. Mishastik (обс.) 15:29, 27 марта 2021 (UTC)

Там в Викиданных два раза записано trader оттуда попадает в карточку автоматом, надо один удалить в Викиданных или прямо записать в карточке, то что вам нужно Apetrov09703 (обс.) 15:43, 27 марта 2021 (UTC)
исправил на «предприниматель» — Saidaziz (обс.) 15:47, 27 марта 2021 (UTC)

Запрос о проверке[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Запрос о проверке. ·Carn 06:53, 27 марта 2021 (UTC)

Для бота: 06:46, 27 марта 2021 (UTC)

Странный URL-адрес статьи в Википедии[править код]

Коллеги, а не подскажете, что это за странный адрес статьи Белый_лебедь_(колония)? В её исходном коде такого текста нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:25, 25 марта 2021 (UTC)

Вопрос по поводу указания нумерации страниц книги источника[править код]

Здравствуйте коллеги, в процессе работы над статьёй у меня возник такой вопрос. На известном сайте имеется скан книги https://archive.org/details/terencefisherhor00legg/mode/2up но как указывать страницы? Когда на сайте открываешь книгу, то сразу видно что в ней 220 страниц, но это же сканы, следовательно туда входят и обложка и обратная сторона обложки. Можно посчитать что надо просто указывать те номера страниц которые указаны на страницах самой книги, но и тут проблема. На первых страницах с содержанием и вступлением номера страниц вообще не указаны, а нумерация же идет начиная с 11 страницы. Можно посчитать, что в таком случае проще указывать просто тот номер страницы каким по счету идет её скан, но из этих 220 страниц сначала идет отсчет с 1 по 10, а потом опять с 1 и уже по 209. И это не единственная такая книга, привел эту просто в качестве показательного примера. Заранее спасибо за помощь. — 007master (обс.) 17:54, 25 марта 2021 (UTC)

  • Не вижу проблемы. Указывайте так как на страницах скана. Первые 11 римскими, остальные арабскими цифрами. В иностранных книгах часто так.— Orderic (обс.) 18:13, 25 марта 2021 (UTC)
  • книга изначально существует в бумажном виде, и ориентироваться надо на бумажные страницы, а не на страницы скана. Указание страниц скана не упрощает, а, напротив, усложняет чтение ссылок.— redBoston 19:44, 25 марта 2021 (UTC)
    • Да это всё понятно, только что делать в конкретном случае, когда в начале книги страницы вообще не указаны? — 007master (обс.) 20:17, 25 марта 2021 (UTC)
      • А какая там нумерация с 26-й страницы? Начинается с 1? Тогда можно считать, что с 1 до 25 идёт нумерация римскими, но не указана в источнике. Если в издании нет каких-то данных, но они очевидны, то правила библиографические позволяют указывать эти данные в квадратных скобках: "... — [М.] : Книгиздат, [2021]". Тут можно поступить аналогичным образом: "[С. III—VI]".— redBoston 21:20, 25 марта 2021 (UTC)

Вопрос: почему написано «любой желающий может отредактировать любую статью» итд, если (см. ниже)[править код]

…де-факто сохранение правок анонимного редактора пресекается «фильтром правок» с объяснением «так как вы сделали много правок за короткий период времени»? Где можно прочитать оговорку «не более N правок от “любого” редактора за период M»? Т.е. вопрос о соответствии практики правилам: где в правилах прописано количественное ограничение (действующее при отсутствии иных претензий к правкам)? Правил много, и поиск в них нереально сложный, но, разумеется, у вас же есть такое правило, и разместить ссылку на его изложение в сообщении, выдаваемом фильтром, вы забыли совершенно случайно. — 178.176.78.52 12:12, 25 марта 2021 (UTC)

  • Все правильно. Техническая возможность править статьи есть у всех. Но эта возможность не означает полную бесконтрольность и вседозволенность. И то, что далеко не любые правки потом будут признаны приемлемыми и сохранятся, - это уже совсем другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 12:16, 25 марта 2021 (UTC)
    • «Потом будут признаны». Во-первых, в топике обсуждается ограничение, применённое до совершения правки. У несделанной правки не будет никакого «потом». Во-вторых, где в правилах оговорено, что «признание правок приемлемыми и подлежащими сохранению» следует основывать (в том ли числе, или единственно) на количестве правок, осуществлённых редактором X за промежуток времени M ? — 178.176.78.52 12:28, 25 марта 2021 (UTC)
      • Оговорено в ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ограничения действий пользователей в проекте присутствуют и продиктованы не бюрократическим прописыванием всех возможных ньюансов, а некоторыми разумными границами, определяемыми опытными участниками проекта. Def2010 (обс.) 13:22, 25 марта 2021 (UTC)
  • ВП:ППБ 217.117.125.88 13:10, 25 марта 2021 (UTC)
    • Не подходит, у сущности «бот» есть учётная запись и с неё осуществляются правки, а в сабжевом случае запись содержимого отклонённых правок в собственный лог «фильтра правок», доступ к логу и коммуникация с «техподдержкой» «фильтра правок» осуществляются некими особыми неописанными путями. Третья сторона не имеет возможности контролировать происходящее при отсутствии фидбека от «жертвы» фильтра. А поступление фидбека блокируется… чем же? самим «фильтром правок». — 178.176.78.52 14:17, 25 марта 2021 (UTC)
  • А здесь как в России: вы имеете свободу передвижения, но из этого не следует, что кто-то обязан вас перевезти, скажем, на Камчатку (а тем более бесплатно). Право у вас есть, но для его реализации вам может понадобиться выполнить те или иные технические действия. Ну или пешком по тайге, медленным шагом и делая остановки на привал, чтоб голодные фильтры правок не погнались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:33, 25 марта 2021 (UTC)
  • Ну, что вы. Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — 178.120.51.39 13:49, 25 марта 2021 (UTC)
    • Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — естественно. Именно поэтому существует правило ВП:ИВП, которое позволяет в тех случаях, когда в правилах явно что-либо не сказано (что сделано, в первую очередь, для того, чтобы не усложнять их понимание сверх необходимого), руководствоваться не строгой буквой правил, а здравым смыслом и интересом всего Викисообщества. В частности, консенсус сообщества имеет преимущество над большинством остальных правил. Cozy Glow (обс.) 13:56, 25 марта 2021 (UTC)
      • Разве сообществу раскрыт алгоритм ограничений, накладываемых «фильтром правок», или алгоритм признания правок в ОП «ботоподобными» (эпитет из шапки здесь)? Широко известен даже за пределами сообщества консенсус сообщества о «нехватке рук». Этот момент, согласно здравому смыслу, может оказаться связан с сабжем. — 178.176.78.52 14:30, 25 марта 2021 (UTC)
  • И как указал предыдущий участник выше учитывайте — «А здесь как в России». — 178.120.51.39 13:53, 25 марта 2021 (UTC)
  • Что вам мешает зарегистрироваться и не иметь подобных ограничений? (По существу: нет, формально такого запрета нет, но оказывается, что массовые правки от анонима чаще оказываются вандальными атаками, чем конструктивной работой). (Ещё в скобках: не вижу с вашего диапазона в последнее время никаких массовых правок). AndyVolykhov ↔ 15:12, 25 марта 2021 (UTC)
  • Аноним просто спросил, где установлено количество правок. А все начинают ему доказывать, что такое ограничение необходимо. Но вопрос не в этом. Мне тоже интересно, где это ограничение установлено. И почему бы сразу не предупреждать анонимов? Ведь может так выйти, что человек открыл редактор, внёс изменения, а при попытке записать ему сообщают об ограничении. И что теперь ему делать с текстом (ок, можно, сохранить в блокнот, но это не всегда может быть удобно) и настроением? Просто объясните, где установлено ограничено и добавьте указание на него на страницу редактирования.— redBoston 16:03, 25 марта 2021 (UTC)
    • Кнопки редактировать там, где это запрещено, из той же оперы. Согласен, стоит, но, вероятно, сокрытие не просто так есть. ~~­~~ Jaguar K 16:18, 25 марта 2021 (UTC)
    • Никуда ничего добавлять не нужно. Предупреждать в любом виде тоже не требуется. Во-первых, каждый здравомыслящий яеловек и так понимает, что лимиты есть. Во-вторых, не нужно заваливать людей ссылками на все мелочи, о которых вы знаете. Эти лимиты явно очень высоки. Набранный текст в поле для редактирования не потеряется. И я не думаю, что конкретные лимиты вам вообще кто-то разгласит.--Iluvatar обс 20:11, 25 марта 2021 (UTC)
      • А я вот не понимаю. Вся логика обсуждения здесь: "Мы ничего не знаем, но раз это касается только IP-участников, то видимо так и должно быть".— Orderic (обс.) 22:22, 25 марта 2021 (UTC)
        • А вы правда хотите, чтобы механизм работы всех антивандальных фильтров был раскрыт на уровне правил, чтобы вандалы их проще обходили? AndyVolykhov ↔ 22:35, 25 марта 2021 (UTC)
          • Что за демагогические приемы? "Кто за то чтобы выдать председателю сапоги, а кто против советской власти?" Достаточно сказать что IP-участники ограничены в правах и предлагать им регистрироваться при каждом срабатывании фильтра.— Orderic (обс.) 09:35, 26 марта 2021 (UTC)
            • Ну, я просто отвечаю на вопрос, почему это не прописано как правило. Предлагать регистрироваться, наверное, полезно. AndyVolykhov ↔ 15:24, 26 марта 2021 (UTC)
            • Нет, такие предложения не нужны. Лимиты снимаются не сразу после регистрации, а только при достижении ВП:АПОД. Получается какой-то квест.--Iluvatar обс 18:29, 26 марта 2021 (UTC)
      • Почему не нужно предупреждать? Для меня не очевидно, что есть лимиты. Получается, что я не здравомыслящий? Почему нельзя озвучить конкретные лимиты? На каких правилах Википедии вообще основаны эти ограничения?— redboston 22:35, 25 марта 2021 (UTC)
Как видно в Википедия:Фильтр правок/Срабатывания фильтр срабатывает и на незарегистрированных и на зарегистрированных. Смысл в том, что сохраняется не изменение, а вся страница целиком. Если участник делает три сохранения в одной статье менее чем за минуту, логично ведь что он мог бы сохранить эти изменения за один раз. Это не не "более N правок за период M", это "сохраняйте все правки за раз, а не по одной". --Sunpriat 23:58, 26 марта 2021 (UTC)
  • Написано, потому, что это правда.— Arbnos (обс.) 14:11, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Так изменение может внести любой, это чистая правда. Сохранение того, что он изменил и корректность изменений не гарантировалась, нужно соблюдать правила SarahPudoff (обс.) 20:34, 5 апреля 2021 (UTC)
  • «логично ведь что он мог бы сохранить эти изменения за один раз.» — быть может и так, но требовать такое неправильно. Считаю логичным возложить на движок функцию объединения правок за некоторый период времени. ~~­~~ Jaguar K 06:19, 10 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Правок не было более двух часов. Перед правкой в статье (которая не правилась) был написан текст на СО статьи, чтобы в комментарии к правке разместить «см. СО», и ...«так как вы сделали много правок за короткий период времени» (не первый раз такое). Так что не «объединение правок» тут. Смотрю, не хотят тут объяснять. Как знаете. Реги-то тоже не будет по-любому, даже если вообще править сделать, чтобы лбые действия только из-под аккаунта: просто не будет правок, да и всё (и интересоваться, почему так, тоже не стоит). «Предлагать регистрироваться, наверное, полезно.» — только если читать даже из-под регистрации сделать, тогда, возможно (будущее интернета, кстати... подумайте над этим). - 5.250.174.209 22:30, 18 апреля 2021 (UTC)
    Именно вам, именно в эти срабатывания log показывался текст "так как вы сделали много правок за короткий период времени"? --Sunpriat 23:32, 18 апреля 2021 (UTC)
    При создании категории и дачи архив-url'а не было срабатывания, всё нормально прошло, не знаю откуда в журнале фильтра правок появились эти две. Ранее из-под других IP бывало, и вроде во всех случаях было на СО (там, если какое-то время подождать, то пропускало-таки, при этом трактовка/определение «много правок за короткий период времени»... ну так себе... можно было совершить ряд правок в других статьях и потом вернуться, и уже, получается, не было «много правок за короткий период времени»; и речь, конечно, не о той ситуации, когда имеют место более чем четыре правки за сколько там 4-5-6 минут, именно что не это). В этот раз было решено не пробовать ждать и пытаться заново, а была дана ссылка на изготовленный скрин СО в комментарии к правке [1]. - 5.250.174.209 01:21, 19 апреля 2021 (UTC)
    А в будущем Интернета этого не будет.— Arbnos (обс.) 08:30, 23 апреля 2021 (UTC)

InternetArchiveBot и АП[править код]

Я что-то не очень понимаю, а как у здесь добавленной ссылки, с авторскими правами? Книга 1976 года. Ведь такие ссылки запрещены, по идее? Землеройкин (обс.) 17:36, 24 марта 2021 (UTC)

  • Не запрещены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:19, 24 марта 2021 (UTC)
    • Ну и там читаю: Согласно решению 332 Арбитражного комитета: В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. Землеройкин (обс.) 19:35, 24 марта 2021 (UTC)
      • Книга не нарушает авторских прав. Следовательно, ссылка на книгу допустима. Или вы допускаете возможность трактовать этот пункт каким-то оригинальным образом, например, называть «материалом» сайт-архиватор? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 24 марта 2021 (UTC)
        • Книга не нарушает авторских прав — вопрос в том, не нарушает ли АП размещение этой книги на данном сайте? Cozy Glow (обс.) 22:09, 24 марта 2021 (UTC)
        • «Материал» это скан, размещённый на сайте. И он предположительно нарушает авторские права (как на самом деле, я не знаю, может у них разрешение есть). Землеройкин (обс.) 22:13, 24 марта 2021 (UTC)
          • Разрешения у них, конечно, нет, но с таким же успехом можно считать весь архив одним сплошным нарушением. Такая трактовка (безотносительно её формальной составляющей) абсурдна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 24 марта 2021 (UTC)
            • Ну так речь же идёт только об этом материале и ни о каком другом. Cozy Glow (обс.) 22:42, 24 марта 2021 (UTC)
              • А чем он принципиально отличается от каких-то других? Меня несколько удивляет, что под материалом подразумевают не саму книгу, а сайт-архиватор. Не думаю, что подобная трактовка соответствует практике. Как бы то ни было, для обеспечения ВП:ПРОВ ссылка на книгу однозначно полезна, а вопрос с нарушением авторских прав, мягко говоря, соинителен, и рассуждения о «презумпции вины», которая нередко практикуется в вопросах АП, здесь совершенно неуместны, поскольку в Википедии нарушение АП при любом раскладе не происходит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 24 марта 2021 (UTC)
  • Права нарушаются, увы. Странно, что этой сомнительной деятельности InternetArchiveBot пока никто не заметил из блюстителей морали авторского права. Откуда, кстати, он эти ссылки берет? Из викиданных (тогда и там нарушение)? - Saidaziz (обс.) 07:14, 25 марта 2021 (UTC)
  • Не очень понятно, что этот вопрос здесь делает, а не на форуме авторских прав, где участники, имеющие представление о сути вопроса, появляются заметно чаще. Во-первых, может быть, стоит пройти по ссылке и посмотреть, что именно там размещено? Там нет полной книги и уж тем более её скачивания (оно доступно только пользователям с ограниченными возможностями через специальный библиотечный логин, на этот счёт есть исключения в законодательстве об авторском праве). Там доступен только фрагмент для ознакомления. Это абсолютно аналогично тому, что есть в Google Books. Если по ссылкам на Google Books вопросов нет, то и по таким ссылкам на Архив быть не должно. Во-вторых, для тех охраняемых правом книг, где доступны полные тексты, используется модель en:Controlled digital lending, c DRM и прочими механизмами, направленными на защиту авторских прав, позволяющая получить доступ к книге на время, как в библиотеке. С этой моделью связаны определённые споры, но заведомо нарушающими авторские права эти материалы не являются. Соответственно, ссылки на них ставить можно и нужно. aGRa (обс.) 11:17, 25 марта 2021 (UTC)
  • Люди в archive.org понимают в АП побольше нашего. Так что беспокоиться не о чем, скорее всего. Плюс сказанное aGRa. Браунинг (обс.) 12:13, 25 марта 2021 (UTC)

Википедия:Участники по числу созданных страниц[править код]

Почему данные этой страницы никто не обновляет? Можно ли обновлять вручную? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:56, 23 марта 2021 (UTC)

Как можно проверить, является ли загрузивший автором фото?[править код]

Что можно попросить его сделать? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:02, 23 марта 2021 (UTC)

  • Попросить можно что угодно. Но проверить, является ли он автором фото, невозможно. Vcohen (обс.) 19:30, 23 марта 2021 (UTC)
  • Но есть косвенные признаки. Если участник готов предоставить серию снимков с сохранёнными метаданными в максимальном разрешении, вероятность его авторства приближается к единице. Если у участника есть только фото с низким разрешением, которое гуглится, а в метаданных указан другой автор, снимок не его. Если снимок сделан в необычных условиях (скажем, это фотография очень известного лица в ситуации, когда случайные люди не могли рядом с ним находиться), можно попросить рассказать подробнее, как снимок был сделан. Помню, у нас первые файлы, загруженные Митей Алешковским, были выставлены на удаление, и только когда он подтвердил свою личность, фото были сохранены. Вот у этого фото тоже интересная история. И т.п. Лес (Lesson) 20:19, 23 марта 2021 (UTC)
  • Согласен с Лесом. Добавлю, что самые простые проверки - поискать фото обычным поиском Гугла по картинкам (и, если ищется, проверить, кому оно принадлежит по данным иных ресурсов, а дальше пусть участник доказывает, что это он или что своровали у него - уточнить, откуда именно). А также посмотреть метаданные: если у участника много фото, сделанных той же техникой, скорее всего, он правда автор, если же в метаданных каждый раз разное - сомнительно. Если метаданных нет вовсе, можно поинтересоваться у участника наличием исходной версии фото. AndyVolykhov ↔ 23:18, 23 марта 2021 (UTC)

Ссылки на разные страницы одного сайта — есть ли инструмент?[править код]

Есть сайт (АИ), в нём многостраничный каталог. В статье-списке мне понадобится сделать множество ссылок на разные страницы этого каталога. Если я буду для каждой ссылки оформлять полный шаблон Cite web, то это перегрузит раздел примечаний лишней, многократно повторяющейся информацией. Конечно, можно и не расписывать всю атрибутику, но хочется красивенько.
Есть ли у нас какой-нибудь инструмент для коротких ссылок на разные страницы сайта, указанного в разделе "Ссылки"? Вроде шаблона sfn для книг? Или возьмётся кто-нибудь сделать, ни сильно откладывая? Томасина (обс.) 10:59, 23 марта 2021 (UTC)

  • Можно сделать что‐то на род этого. 217.117.125.88 11:24, 23 марта 2021 (UTC)
    • Нет, это другое. Эти шаблоны разворачиваются в полное библиографическое описание книги, а мне надо, чтобы ничего не разворачивалось, но стояла стрелочка к описанию. Всё как в sfn, только вместо локализации индивидуальная ссылка на страницу сайта.
  • А как это должно работать? Sfn — это просто якорь на библиографическую ссылку, стоящую в конце. Но вам-то нужен не якорь, а отдельная ссылка на сайт в каждом случае. Возможно, все эти однотипные примечания лучше собрать в один раздел. AndyVolykhov ↔ 12:07, 23 марта 2021 (UTC)
  • Крэкс[1], пэкс[2], фэкс[3].
  1. ↑ Goat Breeds, 2021, Alpine.
  2. ↑ Goat Breeds, 2021, Altai Mountain.
  3. ↑ Goat Breeds, 2021, American Cashmere.
  • Breeds of Livestock – Goat Breeds. Oklahoma State University’s Division of Agricultural Sciences and Natural Resources (2021). Дата обращения: 23 марта 2021.
ɪ (обс.) 13:21, 23 марта 2021 (UTC)
  • Самый простой способ — без использования неоднозначной гарвардской системы цитирования ставить разные {{rp}} после <ref> ·Carn 13:46, 23 марта 2021 (UTC)
    В отсутствие пагинации у целевого ресурса разные {{rp}} ничем не помогут. — ɪ (обс.) 13:55, 23 марта 2021 (UTC)
  • Осуществляйте цитирование, достаточное для однозначного указания на желаемое место на целевой странице. — Ailbeve (обс.) 19:34, 23 марта 2021 (UTC)

Плеяда художников 1920—1930-х годов[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 марта 2021#Плеяда художников 1920—1930-х годов. Андрей Бабуров (обс.) 08:00, 23 марта 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:30, 24 марта 2021 (UTC)

Беловодье (группа) — почему так привлекает внимание?[править код]

Коллеги, в статье Беловодье (группа) новички регулярно перезаписывают текст статьи текстом о других музыкальных группах — [2] [3] [4] и много больше в истории. Просмотров у статьи не сказать чтобы много, статья не популярная. Почему так может быть, почему так привлекать она может? — Drakosh (обс.) 12:06, 22 марта 2021 (UTC)

  • Надо этих новичков послать к ЧЮ. Есть вариант, что это один человек. Vcohen (обс.) 12:11, 22 марта 2021 (UTC)
    • Почему? Интервал между правками большой, группы "пиарят" разные и не связанные, допустим, звукозаписывающей компанией. — Drakosh (обс.) 12:13, 22 марта 2021 (UTC)
      • Ники у этих новичков в одном стиле - мне кажется, что они откуда-то из региона Средней Азии. А статья никакого отношения к Средней Азии не имеет. Vcohen (обс.) 12:15, 22 марта 2021 (UTC)
  • Рискну предположить, что в какой-нибудь инструкции обсуждаемая статья указана в качестве примера. А скопировать текст в другое место перед редактированием не все догадываются. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 22 марта 2021 (UTC)

Список или статья?[править код]

Коллеги, подскажите, если есть статья с перечислением, то где грань, когда мы ее относим к спискам? Зануда 05:36, 22 марта 2021 (UTC)

  • Грань может быть весьма условной. А что меняет принадлежность к «списку»? Списки внутри статей подчиняются тем же законам, что и вне их. - Saidaziz (обс.) 06:04, 22 марта 2021 (UTC)
    • Меняет то, что список не формат для КДС/КХС/КДС, его нужно на КИСП нести. Ну, как я понимаю. Зануда 06:27, 22 марта 2021 (UTC)
      • Бывают «переходные» статьи например. Такой материал можно и списком сделать и статьей. Мне лично не совсем понятна мотивация доводить списки до статуса, но это каждый для себя решает. - Saidaziz (обс.) 07:18, 22 марта 2021 (UTC)
        • Доведение списка до статуса имеет ту же мотивацию, что и доведение статьи до статуса. Но для каждого участника эта мотивация своя. P.Fiŝo 🗣 09:54, 23 марта 2021 (UTC)
          • Большинство статусных списков, которые видел, в той или иной форме, нарушали ВП:ТРС п7. Но их все равно избирают. Вот с ХС/ИС такое не прокатит, попробуй принеси на номинацию статью только с первичкой в источниках. Поэтому я не связываюсь со списками. - Saidaziz (обс.) 18:39, 23 марта 2021 (UTC)
            • Всё очень просто: правила Википедии должны отражать консенсус, и если естественным образом сфлрсировался консенсус за то, чтобы не считать нарушение ТРС-7 препятствиеем для оценки списка как доброкачественного, значит, надо отменять или редактировать ТРС-7, а не наоборот. Кстати, по нему в прошлом году было решение АК, которое даёт предельно простой способ показать соответствие ему: найти АИ, где описан критерий спискования и хотя бы 2 элемента, соответствующих ему. Думаю, для любого из ИСПов это не проблема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 23 марта 2021 (UTC)
              • Пока не видно сформированного консенсуса за отмену ТРС-7. Как появится консенсус — там посмотрим, будем ли менять правила. А сейчас есть только произвол в решении избирающего на статус. - Saidaziz (обс.) 00:07, 24 марта 2021 (UTC)

Разбивка чисел на классы в таблицах[править код]

Коллеги, подскажите, у нас есть правила (рекомендации) в отношении разбивки на классы чисел в таблицах?
Если там разбивать числа, то сбивается сортировка. Вопрос возник в связи с последними правками в статье про СССР (правка 1, правка 2), которые впрочем обе не решают проблему сортировки. — Mike Somerset (обс.) 17:07, 21 марта 2021 (UTC)

Есть вот такой вариант. Если не годится — отменяйте. — Vort (обс.) 17:20, 21 марта 2021 (UTC)
Видимое оформляется по вп:ос, по ситуации или правилам языка. Проблема сортировки решается отдельно. Раньше шаблоны ставили перед оформленным числом непоказываемое число для сортировки, теперь m:Help:Sorting. --Sunpriat 21:11, 21 марта 2021 (UTC)

Нейтральность[править код]

Вчера я заметил ненейтральное утверждение в статье «Кроссплатформенность» в разделе «Операционные системы»: «Операционная система NetBSD является самой переносимой...» Я поставил на него соответствующий шаблон. Вопросы: Является ли оно таковым на самом деле? Можно ли его как-то перефразировать? Если да, то могу ли это сделать я? С уважением, — 37.113.168.77 09:07, 19 марта 2021 (UTC)

Верно сделали, утверждение подтверждено сайтом самой FreeBSD, не являющимся нейтральным. Надо перефразировать, в духе "Журнал Компьютерные технологии относит NetBSD к самым переносимым, в книге Операционные системы отмечено, что NetBSD перенесена на 100500 платформ", со ссылкой на выпуск журнала и книгу. Либо убрать через некоторое время, если никто не перефразирует. — Drakosh (обс.) 09:13, 19 марта 2021 (UTC)

Конфликт интерпретаций[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Вниманию участников#Конфликт интерпретаций. HFoxii (обс.) 12:57, 18 марта 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:30, 21 марта 2021 (UTC)

Commons: возможно иметь одну страницу для файлов разного формата?[править код]

Например одинаковая песня во flac и opus.

Vitaly Zdanevich (обс.) 23:50, 17 марта 2021 (UTC)

  • Какую страницу? Два файла - это две страницы. Вы хотите написать статью и спрашиваете, обязательно ли писать две статьи? Vcohen (обс.) 12:01, 18 марта 2021 (UTC)
    • Но ведь эти файлы одной песни, только форматы разные. Wikimedia конвертирует в mp3 автоматически, но не конвертирует в opus, поэтому я сделал два файла Vitaly Zdanevich (обс.) 15:41, 18 марта 2021 (UTC)
      • Теперь понятен вопрос. Нет, каждый файл имеет свое название (отличающееся хотя бы расширением) и поэтому свою страницу. Невозможно одной странице дать два разных названия (точнее, можно одно из названий сделать перенаправлением на другое, но тогда файл будет один). Vcohen (обс.) 15:57, 18 марта 2021 (UTC)
  • Там есть шаблон для других версий того же файла. Постоянно используется для изображений (например, с полями или без полей, или, допустим, с переводами подписей на разные языки), но и для музыки тоже почему бы не использовать. AndyVolykhov ↔ 15:58, 18 марта 2021 (UTC)

Заголовки ссылок[править код]

Можно ли исправлять очевидные ошибки (напр., кирлат) в заголовках ссылок на источники? 217.117.125.88 10:37, 17 марта 2021 (UTC)

  • Есть аргументы и за, и против. Один из аргументов против - сохранение возможности нагуглить источник по заголовку, если он исчезнет. Vcohen (обс.) 11:00, 17 марта 2021 (UTC)
  • Полагаю, что "как в источнике написан заголовок, так и правильно". Если кто-то пишет на кирлате заголовки, то не мы ему судья. Про поиск не скажу, не очень понял, но так-то в ВП:404 все написано ) saga (обс.) 15:53, 17 марта 2021 (UTC)
    • Про поиск - это вот здесь. Чем точнее (с кирлатом и прочими опечатками) мы зададим заголовок, который был у исчезнувшей страницы, тем больше шансов, что мы ее найдем на новом месте. Vcohen (обс.) 17:23, 17 марта 2021 (UTC)
      • По-хорошему источники должны быть архивированы сразу при размещении в статье. Сейчас процентов 15—20 приходится просто удалять или замещать альтернативой. 194.50.14.76 17:38, 17 марта 2021 (UTC)
    • Кирлат в любом месте мешает искать ошибки в текстах. Чем его меньше, тем лучше. 194.50.14.76 17:38, 17 марта 2021 (UTC)
  • Исправляйте на здоровье если ссылка заархивирована и этот архив прикреплён. 194.50.14.76 16:01, 17 марта 2021 (UTC)

Cite web lang=ru-RU, en-Us, etc[править код]

Коды языков с дефисом очевидно ошибочны и их стоит убирать, или же нужно создать шаблон, чтобы они были валидными? Так понимаю, en-Us и другие en- берутся из энвики, где валидны. Сейчас выглядит так: (англ.) (неопр.) ?. ~~­~~ Jaguar K 05:29, 16 марта 2021 (UTC)

  • От шаблонов хотят отказаться. Коды языков должны соответствовать ISO, то есть надо резать. На практике читателю без разницы, американский английский по ссылке или британский. Ещё меньше разницы между белорусским русским и российским русским. В идеале замена должна быть встроена в викификатор. 194.50.14.76 12:15, 16 марта 2021 (UTC)
    • Добрый день, можно уточнить, что имеется в виду под "отказом от шаблонов". Т.е. совсем отказаться от шаблона Cite-web? Это вообще возможно? — Kro lik bo (обс.) 11:39, 31 марта 2021 (UTC)
  • Бота можно сделать, наверное. saga (обс.) 15:53, 17 марта 2021 (UTC)
  • У нас почему-то {{Cite web}} сделан на викикоде, а не на модуле Citation/CS1 (в котором 37 сотен строк, а не 41 сотня, как в en:Module:Citation/CS1). ·Carn 14:42, 23 марта 2021 (UTC)

Примечание по Крыму[править код]

Всех приветствую! Я по поводу указания спорных территорий в карточках. Есть статья Эп-563, в которой этот вопрос решён (стоят флаги и Грузии, и Абхазии, + добавлен комментарий). Сейчас думаю о статье РА3 с добавлением комментария про Крым (сейчас там снесли и флаг Крыма, и комментарий). Флаг Крыма, считаю, там не нужен (в отличие от Абхазии Крым никак не страна, а параметр отображается именно как «Страна эксплуатации»). А вот комментарий бы не помешал (правда, тот, который был, был довольно замудрённым). Кто/что скажет по этому поводу? Так, чтобы было политкорректней... Белов А.В. (обс.) 20:46, 15 марта 2021 (UTC)

Проясните по поводу сайта[править код]

Сегодня по запросу об одном из спутников связи выскочила новость с ранее неизвестной мне ссылкой на, якобы, сайт ГПКС. Вирусов и других вредоносных данных по ссылке не обнаружил, поэтому готов приложить эту ссылку. Цель - разобраться, это сайт ГПКС или его копия? (обс.) 20:28, 15 марта 2021 (UTC)

Непонятно в шаблоне[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Непонятно в шаблоне. Викизавр (обс.) 07:15, 16 марта 2021 (UTC)

Для бота: 05:58, 15 марта 2021 (UTC)


Категория:Списки:Деревообработка[править код]

Нелепая категория из ещё более нелепого списка, содержащего аж целых 2 пункта: «стамеска» и «токарный станок». Правильно это? Неправильно? Если таки 'правильно', то, наверное, список нужно расширять позиций на 100 (а то и все 500)... Рубанки-фуганки-строгальные-сверлильные-долбильные и т.д. Но сперва определиться бы с именно такой формулировкой: Категория=>Списки: странная она какая-то. Впрочем, на абс. истину не претендую. --AndreiK (обс.) 18:56, 14 марта 2021 (UTC)

  • Раз пинг автору не сделал топикстартер, сделаю я. Коллега Михаил Тум, прокомментируйте, пожалуйста, необходимость существования этой категории. — Jim_Hokins (обс.) 05:44, 15 марта 2021 (UTC)
  • Ну это статьи, а не списки - категорию из них убрал. В категории списков им в любом случае делать нечего. А сама по себе списочная категория совсем не нелепа - если списки разных автомобилей или телефонов есть, то почему спискам станков не быть, к примеру. — Vulpo (обс.) 08:47, 18 марта 2021 (UTC)

94 ТД Корсар, дом купчихи О.В. Головкиной[править код]

Всем привет. Что-то не тянется рука на КБУ/КУ, понесу-ка на КУЛ. А тут я вот что хотел спросить: как мы такие сабжи именуем? Ну т.е. "Дом такой-то / такого-то" мог бы быть, но неясно, имеет ли место быть такой нейминг в АИ. При этом в текущем виде оставлять тоже нельзя - микро-реклама ТД Корсар через именование статьимогла бы быть милой, но не в ОП ВП.. ) Спасибо. saga (обс.) 16:19, 13 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

И то верно. Унес на КПМ. Спасибо! saga (обс.) 19:17, 13 марта 2021 (UTC)

Вопрос по выбору шаблона[править код]

Давно замечено, что в статьи, подобные, например, Первенство ПФЛ 2020/2021 (также, в статьях о сезонах первенства ЛФК) часто вносятся правки, изменяющие турнирные таблицы. Бывают абсолютно некорретные. Чаще — с не обновляемой датой актуальности перед таблицей. Правки такие совершаются порой очень часто, даже по ходу дня неоднократно вносятся результаты закончившихся матчей (и не изменяется дата актуальности, и тут не только о дате, но и о времени приходится говорить тоже). Из истории страницы (этой и подобных, например, по прошлому сезону тоже), можно видеть, такие правки даже патрулируются, что, очевидно, не есть гуд. При этом, таки да: отлеживать их (и исправлять, проверяя) — задача совсем уж не комильфо, что называется.

Поэтому хорошо бы (и я бы даже сказал, не хорошо, а необходимо) наверху статьи поставить шаблон с текстом вроде «В эту статью могут часто вноситься правки, не соответствующие или не в полной мере соответствующие заявленным данным, в частности — в заполнении таблиц и даты актуальности».

Имеется ли какой-то подходящий шаблон, или универсальный шаблон-предупреждение, где можно написать произвольный текст предупреждения? - 93.191.72.223 12:42, 13 марта 2021 (UTC)

(!) Комментарий:. Вроде, нашёл такой шаблон — {{внимание}}. Полагаю, решён вопрос [5]. - 93.191.72.223 13:11, 13 марта 2021 (UTC)

если у меня удалили страницу как мне посмотреть её или скопировать данные или я зря сидел 4 часа собирал информацию??[править код]

Pihie010 (обс.) 22:48, 12 марта 2021 (UTC)

Вопрос о значимости[править код]

Можно ли писать статью о дереве, которое объявлено памятником природы (есть в ООПТ России и других источниках). — ZALT (обсуждение | вклад) 15:23, 12 марта 2021 (UTC)

  • все зависит от объема информации в истоничках. По большому количеству ООПТ фактической инфы, кроме даты установления статуса, просто нет. ShinePhantom (обс) 15:46, 12 марта 2021 (UTC)

Насчёт копирования[править код]

А если в статье 48 % текста скопировано с несвободного источника, она может существовать в Вики, или её следует выносить на удаление? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:39, 11 марта 2021 (UTC)

Иногда в виде цитат такое допустимо. — Vort (обс.) 17:41, 11 марта 2021 (UTC)
А если это не цитаты, а просто текст? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:42, 11 марта 2021 (UTC)
  • Встречный вопрос - как определяли, что именно 48%? По-поводу вынесения - если умозрительно удалить весь скопированный текст и оставшаяся часть соответствует правилам, то нет - нужно ставить шаблон о нарушении АП, либо сразу удалять скопированную часть, обосновывая это в комментарии. Def2010 (обс.) 17:50, 11 марта 2021 (UTC)
    • Def2010, определял с помощью Earwig's Copyvio Detector, он показал 48.7%.
      • По этому и уточнял. Этот процент - не объем скопированного материала, а вероятность того, что скопировано именно из этого источника. А "скопирована" там незначительная часть и то копивио это назвать весьма затруднительно - тривиальные факты и только несколько стилистических оборотов, которые бы нужно перефразировать. Def2010 (обс.) 18:00, 11 марта 2021 (UTC)
  • В 48% могут входить списки работ, списки наград или обычное перечисление должностей и названий предприятий/вузов — это не является нарушением правил. Также может быть перенесение текста из Википедии, а не наоборот. Поэтому в каждом случае надо подходить отдельно. — Лукас (обс.) 17:55, 11 марта 2021 (UTC)
  • Такую дичь сразу сносить нужно. 46.242.14.220 18:13, 13 марта 2021 (UTC)
  • Долгожитель, однако: 136 лет, если верить статье. 91.79 (обс.) 09:14, 18 марта 2021 (UTC)

Капром[править код]

Начал писать про архитектуру постмодернизма в России и наткнулся на некий «Капром» aka «Капиталистический романтизм». Термин вот не далее как в 2019 году придумали три человека: старший преподаватель Петербургского института культуры, аспирант кафедры градостроительства СПбГАСУ и инженер. В elibrary единственная статья по теме, написана самими авторами термина. Я лично пока что вообще не вижу разницы между тем, что они там описывают и архитектурой постмодернизма. То есть, вообще никакой. При этом статья написана так, будто научной литературы по архитектуре постмодернизма в России не существует.

И что с этим делать? Удалять по ВП:МАРГ? Объединять? — Pablitto (обс.) 17:05, 11 марта 2021 (UTC)

  • Я видел этот термин, содержание, отдельное от просто постмодернизма (очень широкое понятие), в нём есть, но, так как в работах иных исследователей он не встречается, стоит повременить с его использованием в энциклопедии. (Замечу также, что в вашей статье, на мой взгляд, сделан слишком большой акцент на историзм, тогда как по существу постмодернизм, и российский в том числе, включает в себя очень много зданий, где на исторические стили имеются лишь намёки, а по существу это нечто совершенно несообразное ни со средой, ни с когда-либо существовавшими стилями, как те же ТЦ «Европейский» или «Наутилус»). Вообще же с точки зрения тематики архитектурных стилей, в том числе в России, в Википедии царит нечто, близкое к хаосу. См. недавнее обсуждение статьи Псевдорусский стиль на КПМ, а также, например, статьи Нарышкинский стиль и Московское барокко со связанными. AndyVolykhov ↔ 17:32, 11 марта 2021 (UTC)
  • P.S. Вижу, что в обсуждении на КПМ вы тоже участвовали. В любом случае, привлечь общее внимание к проблеме тоже небесполезно. AndyVolykhov ↔ 18:30, 11 марта 2021 (UTC)
    • Не увидел там чего-то отдельного от постмодернизма, имхо. Про историзм в статье: я только начал писать. «Наутилусы» всякие это только часть (и не такая уж большая) постмодернизма, называемая поп-архитектурой, но внимание она привлекает значительно большее, чем другие направления, понятно по какой причине. — Pablitto (обс.) 19:04, 11 марта 2021 (UTC)

Министерства обороны союзных республик[править код]

Во время СССР были Министерства обороны союзных республик? Как она называлась или его аналог ? — Kaiyr (обс.) 12:30, 11 марта 2021 (UTC)

  • Вроде не было, были военные округа. Например, в Среднеазиатский военный округ входило несколько республик. — Vvk121 12:36, 11 марта 2021 (UTC)
  • В марте 1948 года Министерство обороны РСФСР было переименовано в Министерство Вооруженных Сил РСФСР[12]. Kaiyr (обс.) 13:05, 11 марта 2021 (UTC)
    По конституции 1937 года союзные республики могли иметь свои вооружённые силы. В РСФСР в 1944 году были приняты законы СССР и РСФСР о создании войсковых образований союзных республик и об образовании Наркомата обороны РСФСР. Но был ли он создан реально или существовал только на бумаге? Gipoza (обс.) 14:02, 11 марта 2021 (UTC)
  • На Украине краткосрочно существовал наркомат обороны, был даже назначен нарком — В.Ф. Герасименко (ком. войсками Киевского ВО) — 62.168.250.199 14:14, 11 марта 2021 (UTC)
    • Командующим округом он стал именно из-за назначения наркомом. До этого командовал Харьковским округом. Как бы, округ прилагался к должности наркома. Да и после упразднения должности в 1945 переведён командовать Прибалтийским округом. А по вопросу - кроме Украины, до отмены приказа о республиканских наркоматах обороны, кроме Украины, назначившей наркома (единственное действие), ни одна республика ничего не предприняла. А в мае 1945 приказ и вовсе был отменён. По некоторым данным, сам приказ явился следствием обсуждения того, как будут строится и управляться в дальнейшем армии союзных республик - Польской ССР, Чехословацкой ССР, Румынской ССР, Финской ССР и т.д. Красная Армия как раз выходила весной 1944 к границам этих будущих союзных республик — ЯцекJacek (обс.) 20:01, 16 марта 2021 (UTC)

Герои Арцаха и Мирза Абаев[править код]

Есть статья о осетинском участнике конфликта в Карабахе Мирзе Абаеве. В источниках есть указание на то, что этому человеку присвоено звание Герой Арцаха, высшая награда НКР. В нашей статье об этой награде в списке героев не содержится упоминания Абаева, в списке героев из публикации Panorama.am он тоже не упоминается. Утверждение из статьи о присвоении звания из статьи об Абаеве уже убирал участник Xelgen с тем аргументом, что этот человек списке не числится. Между тем, в 2016 году статью оставили на ВП:КУ как раз на основании якобы наличия у Абаева высшей государственной награды, хотя в ВП:ВНГ звание Герой Арцаха не упоминается. Что делать с этим сомнительным утверждением и вообще со статьёй Абаев, Мирза? — Вентру (обс.) 11:22, 11 марта 2021 (UTC)

Ставим шаблон {{Нет АИ}}, через отведенное время при отсутствии источника убираем инфу про орден. Отправляем на ВП:КУ на новый пересмотр как не соответствующего ВП:БИО. — Drakosh (обс.) 12:13, 11 марта 2021 (UTC)
Проблема в том, что источники на утверждение найти можно, вот только доверия к ним никакого. В общем я копнул глубже и в итоге решил вынести статью на удаление ещё раз. — Вентру (обс.) 15:44, 11 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Дальнейшее рассмотрение вопроса будет осуществляться на странице Википедия:К удалению/11 марта 2021#Абаев, Мирза. — Вентру (обс.) 15:44, 11 марта 2021 (UTC)

О чём это говорит?[править код]

Участник Алексеев Игорь Алексеевич создал статью Алексеев Игорь Алексеевич и загрузил файл Alekseev Igor 2.jpg, назвавший его собственной работой. Это что-то значит или нет? — ZALT (обсуждение | вклад) 18:33, 10 марта 2021 (UTC)

ОРИСС в статье о Брусилове[править код]

В статью Брусилов, Алексей Алексеевич 17 сентября 2016 года был внесён большой кусок из книги «Воспоминаний» самого Брусилова о своём Брусиловском прорыве. Я бы удалил как ориссную часть. Но так как версия как будто бы консенсусная, поэтому спрашиваю здесь — зачем в статье ориссный текст, да ещё в таких масштабах? — Лукас (обс.) 13:51, 10 марта 2021 (UTC)

Что не так с проектом «Добротные статьи»?[править код]

Что случилось с проектом? Номинировано 146 статей, а избирается по капле в неделю. В итоге процесс, который рассчитан на неделю, затягивается до двух месяцев. — Poltavski / обс 08:33, 10 марта 2021 (UTC)

  • Мда, скоро обещанного скоро 30 лет ждать будут, а не 3 года. JP (обс) 08:45, 10 марта 2021 (UTC)
  • Видно, есть временные сложности. Что ж, надо подключаться и помогать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 10 марта 2021 (UTC)
  • Да ничего особо не случилось. + — это много новых авторов, логично, что и много относительно проблемных статей. - — это число комментаторов, — вычитка ложится на плечи ПИ. Рабочий процесс, ничего нового. Равняться на «старших» идея утопическая, как первоклассникам на закончивших вышку, а вот вырастить и научить будущую вышку это «контекстно» одна из одной целей проекта. — Kosta1974 (обс.) 17:40, 11 марта 2021 (UTC)

Викиданные: как указать район и сельсовет для деревни?[править код]

Здравствуйте, вот айтем. Хочется чтобы инфобокс на соответствующей статье брал Область, Район и Сельсовет из Викиданных. Vitaly Zdanevich (обс.) 21:27, 9 марта 2021 (UTC)

  • Он это не поддерживает. --81.9.126.136 03:39, 10 марта 2021 (UTC)
  • К сожалению, он это не поддерживает не потому, что не сделали, а потому, такова общая политика проекта ВП:ГЕО - минимизация обмена с Викиданными и внесение всего в карточки в ру-Вики.— Vulpo (обс.) 07:20, 10 марта 2021 (UTC)
    Понятная (в связи с тем что слежение только за важными свойствами нужных тебе объектов викиданных не налажено), но прискорбная практика. ·Carn 10:19, 10 марта 2021 (UTC)
      • Сейчас и локально треть всех НП не отпатрулирована. Какое там присматривать за Викиданными, да ещё при такой отвратной организации слежения. Геотематика итак стремительно вымирает из-за местной политики. 194.50.14.76 18:44, 10 марта 2021 (UTC)
К счастью, он это не поддерживает. А если бы внезапно начал поддерживать, геофорум полностью переехал бы на ВП:Ф-ИВ, и у тамошних завсегдатаев это порвало бы любые шаблоны. 91.79 (обс.) 08:00, 18 марта 2021 (UTC)

удаление[править код]

Не знаю куда и как писать. Один вопрос про удаление. Статьи удаляются и по тому поводу, мол не имеют значимости, важности. Но ведь как оно может быть - вам не надо, но кому то нужно, вы не знаете, а кто то знает и (или) хочет знать 94.232.184.11 20:32, 8 марта 2021 (UTC)

  • Для этого есть правила: ВП:ЧКЗ. Соответствует критериям — оставляется, не соответствует — удаляется. Так субъективизм сводится к минимуму. Лес (Lesson) 20:43, 8 марта 2021 (UTC)
  • Да, есть в Википедии свои правила, выработанные опытными участниками. В данном случае работает правило Википедия:Значимость, упомянутое выше. Белов А.В. (обс.) 20:47, 8 марта 2021 (UTC)
  • есть ещё более простое объяснение: тема имеет значимость для всех в случае подробного рассмотрения темы в авторитетных источниках. Именно рассмотрения, а не упоминания. — P.Fiŝo 🗣 05:12, 10 марта 2021 (UTC)
  • вам не надо, но кому то нужно, вы не знаете, а кто то знает и (или) хочет знать - ищите ответ в тексте ВП:АКСИ по словам "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 17:46, 13 марта 2021 (UTC)

О библиографической ссылке и сносках[править код]

Уважаемые знатоки! Столкнулся с такой проблемой. Нашел ссылку на разыскиваемый источник. Однако pdf-текст на сайте Academia.edu имеет совершенно другую нумерацию страниц. На сайте отмечено, что файл загрузила одна из авторов Blanka Matković. Как теперь этим пользоваться и что указывать в шаблоне-статья и сносках? — Poltavski / обс 10:03, 8 марта 2021 (UTC)

  • Коллега Poltavski , по обоим Вашим ссылкам указано, что статья была размещена в журнале на тридцати страницах с номерами 109—138. В файле, который скачивается с академии, тридцать одна страница. Пагинация в нём идёт 1—31, то есть на пагинацию этого файла опираться ни в коем случае нельзя. Нормальную пагинацию можно посмотреть через Библиотеку Википедии по вот этой ссылке. — Jim_Hokins (обс.) 10:44, 8 марта 2021 (UTC)
    А эту ссылку на статью можно указать в шаблоне-статья в списке литературы или это только для зарегистрированных пользователей Виблиотеки Википедии? — Poltavski / обс 11:00, 8 марта 2021 (UTC)

Волшебные ссылки[править код]

Добрый день, коллеги. На одной из статей, которую я создавала, был установлена Категория:Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN. В чём причина? Статья переводная частично с английского, иногда автоматически подгружала источники по ссылкам ISBN, указанным в англ. версии статьи. Буду признательна за помощь.— Mimimi2020 (обс.) 21:06, 7 марта 2021 (UTC)

Что это и зачем[править код]

В некоторых статьях о крымских сёлах некто повставлял такие конструкции типа: {{num|111|жителей}}. Какой в этом высший смысл? — kosun?!. 17:37, 7 марта 2021 (UTC)

  • В целом никакого. Просто уставляторы верят, что лучше оформить шаблоном, чем написать «111&nbsp;жителей». 194.50.14.76 18:10, 7 марта 2021 (UTC)
    • А что, уже и просто пробела недостаточно? — kosun?!. 18:24, 7 марта 2021 (UTC)
      • На мобилках «111» оказывается в конце одной строки, а «жителей» в начале другой. И это ужас как ужасно, что прямо недопустимо) На самом деле банальная настройка викификатора решила бы все проблемы, но ситуацию создали намеренно. 194.50.14.76 21:27, 7 марта 2021 (UTC)
        • Не подскажете вариант настройки? ~~­~~ Jaguar K 23:41, 7 марта 2021 (UTC)
          • Их даже три: 1) не трогать &nbsp;, как было когда-то; 2) вставлять &nbsp; между числами и кириллицей; 3) наладить мобильную версию. П. С. Что за подпись такая? 194.50.14.76 00:11, 8 марта 2021 (UTC)
  • А зачем нужен шаблон. так и не понял. — kosun?!. 11:46, 9 марта 2021 (UTC)
    • Шаблон вставляет Неразрывный пробел, который предотвращает перенос слова отдельно от числа. Без шаблона будет перенос: 111
      жителей. С шаблоном перенос будет или до числа, или после жителей. Еще в шаблоне хорошие примеры есть. ~~­~~ 12:51 (UTC) https://i.imgur.com/EIScGHP.jpg вот пример, когда 4 апреля переносится. ~~­~~ Jaguar K 14:48, 9 марта 2021 (UTC)
      • Добавлю, что шаблон немного читабельнее, чем просто &nbsp;. По этой же причине я иногда использую шаблон nobr, он хорошо обозначает границы текста, в рамках которого не должно быть переносов на другую строку. -- D6194c-1cc (обс.) 18:33, 9 марта 2021 (UTC)
        • &nbsp + викификатор вообще незаметны. Плохо то, что викификатор, как заметили выше, не заменяет пробелы где нужно автоматически, а делать это руками такое себе, или делает это исключительно в меньшинстве случаев. По хорошему, &nbsp должен вставлять движок читателю, в том числе в зависимости от ширины экрана, (в том числе в неочевидных случаях, которые приятны глазу, что вполне может быть простой опцией просмотра), в тч анонимам. ~~­~~ Jaguar K 23:33, 9 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, понял. По мне — полный бред, но воевать не буду. — kosun?!. 04:55, 10 марта 2021 (UTC)

Пироговское водохранилище и Бельбекский водозабор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мой вопрос не подходит по тематике вообще никуда, — а, значит, сюда. :-)

Введите на Яндексе поисковый запрос первой темы из заголовка. Первой же ссылкой будет, разумеется, ссылка на яндекс-карты; зато уже второй окажется ссылка на Википедию. Да оно и правильно.

Тот же эксперимент с запросом Бельбекский водозабор выдаст только реку Бельбек. Близко, но не то. Даже довесок в поиск слова «википедия» так и не заставляет Яндекс выдать требуемое. Это заморочки Яндекса — или Вики что-то такое-эдакое-техническое не выдаёт для поисковой машины? --AndreiK (обс.) 16:36, 7 марта 2021 (UTC)

  • Рискну предположить, что после того, как Вы позавчера заменили существовавший почти три месяца редирект на реку Бельбек полноценной статьёй о Бельбекском водозаборе, Яндекс просто напросто ещё не успел переиндексировать свою поисковую базу данных (Гугл уже обновился и находит статью). — Jim_Hokins (обс.) 16:54, 7 марта 2021 (UTC)

DuckDuckGo: Пироговское водохранилище, Бельбекский водозабор. В обоих случаях справа выводится начало статьи в Википедии и ссылка на саму статью, а слева — много всякой всячины. Гамлиэль Фишкин 18:58, 7 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вот и Яндекс обновился. — Jim_Hokins (обс.) 09:56, 8 марта 2021 (UTC)

Продвижение военного по званиям[править код]

Коллеги, есть ли необходимость в энциклопедической статье полностью перечислять все воинские звания, как например в этой статье, тем более без источников, подтверждающих даты присвоения? Вполне достаточно на мой взгляд указывать только высшее присвоенное звание как это и сделано в преамбуле (и как делается обычно) — С уважением, Valmin (обс.) 09:07, 7 марта 2021 (UTC)

  • Полагаю, что сведения о датах присвоения воинских званий в тексте статьи о военном человеке уместны, а сноски кто-нибудь дополнит. — Poltavski / обс 11:28, 7 марта 2021 (UTC)
  • Достаточно указать высшее присвоенное звание и дату его присвоения. Указывать предыдущие звания и даты их присвоения имеет смысл только в случае, если АИ явно указывают на то, что продвижение военнослужащего по карьерной лестнице было необычайно быстрым. — Grig_siren (обс.) 11:45, 7 марта 2021 (UTC)
  • Каждое воинское звание/чин важны для военных, я всегда стараюсь указывать все звания/чины с датами производства, если конечно есть источники. — Netelo (обс.) 11:51, 7 марта 2021 (UTC)
  • Ну так надо плясать от источников, если есть источник на звание — указываем, если нет — не указываем.— Лукас (обс.) 11:57, 7 марта 2021 (UTC)
  • А я согласен с Grig_siren. Тем более, если не брать во внимание необычные случаи (как например присвоение звания «майор» Юрию Гагарину минуя звание «капитан»), то как правило, не в военное время очередное звание присваивается за выслугу лет и с получением соответствующей должности, так что любой лейтенант после училища через 2 года станет старлеем, еще через 3 (или сколько там положено) - капитаном и так далее. Стоит ли специально выделять такое в статье. И кстати очень редко можно действительно найти источники на присвоение особенно младших офицерских званий. А писать из головы даты, (возможно неправильные), в надежде что кто-то потом найдет источники и подтвердит информацию (или исправит на правильную) думаю не стоит.— С уважением, Valmin (обс.) 13:56, 7 марта 2021 (UTC)
  • не надо ломать голову и делать единые правила. Есть источники по конкретному человеку с конкретными датами - указываем, нет - не указываем. ShinePhantom (обс) 14:45, 7 марта 2021 (UTC)
  • Правду говорят, хочешь вызвать дискуссию, спроси о мнении у аудитории, не открыть ли форточку. Так и здесь, по простейшему вопросу тебе много чего расскажут. И думаете в представленном в статье списке источников о генерал-полковнике — Герое СССР нет подтверждения сроков присвоения ему званий? Не тот случай, просто статья писалась в 2012 году. Сама же информация интересная. Многие ли знают, что выпускник летной школы вышел из нее старшиной, а своего лейтенанта заслужил через 2,5 года. П.С. Интересно, найдется ли участник, который исправит вот эту дезинформацию под видом энциклопедической статьи — Битва при Оджаке? — Poltavski / обс 15:12, 7 марта 2021 (UTC)
  • Указание только высшего звания недостаточно. Помните тот перестроечный анекдот о Сталине который на вопрос отвечал "Я еще должен посоветоваться с лейтенантом Брежневым и майором Хрущевым" (Маршал Брежнев это ни о чём большинству не говорит, а полковник Брежнев вполне символ временни)? Поэтому переформулировов заданный в теме вопрос следующими образом: "можно ли из статьи удалять списки если в статье есть список литературы, но не расставлены сноски?" отвечаю "не желательно, 1)для начала окиньте взором статью вдруг сноски уже указаны, но в другом разделе 2) если этого нет поставьте шаблон требующий АИ (например АИ-2)" Ну и когда истечет срок лишь тогда можно удалить. НО ИМХО всё же лучше на основе указанных в статье АИ расставить хотя бы примерные даты. (Например Жуков: "осенью 1920 года назначен командиром взвода, затем эскадрона" Что это за звания??? Вопрос остается открытым если в той статье воинские звания "внезапно" начинаются в 1935 году, а человек с 1915 служил..) И чем больше статья тем ИМХо желательней раздел о званиях -- Авгур (обс.) 18:48, 8 марта 2021 (UTC)
    • Помните тот перестроечный анекдот о Сталине который на вопрос отвечал "Я еще должен посоветоваться с лейтенантом Брежневым и майором Хрущевым" - насколько я знаю, это не анекдот, а искаженная цитата из книги Г.К.Жукова "Воспоминания и размышления" в обновленной редакции, изданной после воцарения Брежнева. Искаженная в том смысле, что Хрущева в той цитате вообще не было, а Брежнев был назван полковником (каковым он действительно был во времена войны). В первом издании книги Жукова, изданной то ли при Хрущеве, то ли еще при Сталине, такой цитаты, естественно, не было вообще. Жуков: "осенью 1920 года назначен командиром взвода, затем эскадрона" Что это за звания? - в те времена в Красной Армии понятия "звание" и "должность" были синонимами. Воинские звания как некая общая для разных родов и видов войск мерка были введены сильно позднее. — Grig_siren (обс.) 19:22, 8 марта 2021 (UTC)
      • Ну для большинства читателей разница между военными должностями и званиями прошлых лет не видна. А в статье это может быть раскидано в разных местах. Вот для этих целей их бы свести в неком блоке - весь вопрос как его назвать? (я бы для проверяемости сюда например награды еще добавил, там тоже есть определенная очередность ) Военная карьера? Карьерный рост?-- Авгур (обс.) 19:44, 8 марта 2021 (UTC)
  • ИМХО, звание само по себе не несёт никакого смысла. Смысл появляется в привязке к должности: лейтенант, занимающий полковничью должность - возможно значимое явление, а парторг мелкого предприятия, получивший автоматом звание майора - значимо ли? Воинское звание само по себе не значимо и составлять список званий нужно лишь в случае, когда эти звания являются чем то экстра одинарным: звания Василия Сталина значимы в силу бессмысленности их присвоений. — P.Fiŝo 🗣 05:25, 10 марта 2021 (UTC)

Консенсусная значимость[править код]

Я задался вопросом: а какие темы и предметы являются консенсусно значимыми для Википедии? И ещё: можете ли вы перечислить энциклопедии или какие-либо ещё профильные издания, где наличие статьи о той или иной персоне делает её однозначно значимой? Ведь, к примеру, если о персоне есть статья в Большой российской энциклопедии, то по идее, она значима для Википедии, так? Cozy Glow (обс.) 14:31, 6 марта 2021 (UTC)

«Задача для новичков»[править код]

Заметил правки, помеченные «задача для новичков». Среди них многие заключаются в бессмысленной викификации, например повторение ссылки из предыдущего предложения. Откуда это взялось? Tucvbif??? 09:15, 5 марта 2021 (UTC)

  • Эти «задачи» предлагаются через т. наз. «домашнюю страницу новичка». Можете включить её в Ваших настройках (а у новичков она примерно с прошедшего лета включается по умолчанию) и посмотреть, как это выглядит. Координируется всё это тут. --81.9.126.136 09:40, 5 марта 2021 (UTC)
    • я бы добавил, что задачи формируются из шаблонов, которые мы развешиваем, а за тем забываем. — P.Fiŝo 🗣 14:16, 5 марта 2021 (UTC)
    ↑ конкретно, {{rq}} и аналоги. ~~­~~ Jaguar K 23:42, 5 марта 2021 (UTC)

Шаблон К удалению[править код]

В статье Каландадзе, Вахтанг Вахтангович стоит шаблон о номинации на удаление, однако в списке на странице КУ статья отсутствует. Что в таком случае делать? Можно просто убрать шаблон? Из истории правок видно, что это вторая постановка шаблона без переноса на страницу КУ. Кстати, статья ранее выносилась на удаление, но была оставлена. Cat in coat (обс.) 00:00, 4 марта 2021 (UTC)

  • Вот здесь. Можно убирать. Но вообще, надо быть внимательным, иногда страницы, вынесенные на удаление, переименовывают, и ссылка из шаблона не работает. Землеройкин (обс.) 00:26, 4 марта 2021 (UTC)
    • Ещё иногда шаблоны КУ вандалят. Вроде должна быть какая-то защита, но всё же мне кажется, что такое встречал. — Vort (обс.) 05:46, 4 марта 2021 (UTC)

Карельская письменность (сводная таблица)[править код]

Прям жалко на КУ / КБУ нести. Есть у нас место, куда это можно пристроить? Или это спасаемо и для основного пространтва? saga (обс.) 20:57, 3 марта 2021 (UTC)

Участник Garry68, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по каким источникам Вы написали (или только начали писать) статью Карельская письменность (сводная таблица)? — Jim_Hokins (обс.) 14:42, 4 марта 2021 (UTC)

  • Пока по памяти "эскиз" набросал. Занимаюсь и слежу за этим давно... Да и книг/газет банально на полке достаточно с примерами разных систем письма на карельском языке. А так, планировал в статье указать хронологию с указанием фамилий, мест и событий, связанных с карельской письменности.(а потом ходу можно указывать прям ссылки на книги как примеры в интернетах) Процитировать пару статей из сборника финноугорского языкознания. Допустим по 30х гг. рекомендую Бубриха, Белякова и Милорадову. Garry68 (обс.) 22:31, 4 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Перенесено в черновик, тему закрываю. saga (обс.) 15:06, 12 марта 2021 (UTC)

Неработающие ссылки[править код]

Судя по всему прекратил деятельность сайт литературы и документов о народно-освободительной войне в Югославии 1941—1945 годов znaci.net. Следует ли теперь удалить вручную из шаблонов книг соответствующие многочисленные ссылки? — Poltavski / обс 09:01, 1 марта 2021 (UTC)

  • Коллега Poltavski, как вариант, можно заменять ссылками на вебархив. — Jim_Hokins (обс.) 09:09, 1 марта 2021 (UTC)
    А как это сделать? — Poltavski / обс 09:36, 1 марта 2021 (UTC)
    • Есть бот-архиватор InternetArchiveBot, которого можно «натравить» на статью — он в автоматическом режиме, где возможно, подставит ссылки на архивы, а где невозможно — пометки «недоступная ссылка». Вот только, если ничего не изменилось, управлять ботом могут только администраторы. Либо можно подождать, когда бот доберется до вашей статьи, но от работает достаточно медленно, можно довольно долго ждать, а можно и не дождаться, если бот ушел по алфавиту «дальше» вашей статьи. Также можно вручную при помощи веб-архива найти нужные страницы и подставить нужные параметры в шаблон {{cite web}}: |deadlink=yes |archiveurl= |archivedate= . — Aqetz (обс.) 11:39, 1 марта 2021 (UTC)
    Еще один вопрос, а можно ли URL в ныне присутствующих в статьях шаблонах-книга просто дополнить набором символов http://web.archive.org/web/20200828171922/? Пример такого дополнения можно увидеть в списке литературы в статье «Русские» роты и батальоны НОАЮ. — Poltavski / обс 11:58, 1 марта 2021 (UTC)
    • Теоретически, можно. И даже работать такие ссылки будут (вебархив сам перенаправит на ближайший рабочий адрес архива), если страница когда-либо архивировалась. Если страница не архивировалась, то ссылки работать не будут, это надо проверять. Если Вас интересует, чтобы за Вас это сделал бот, то надо обращаться на страницу запросов к ботоводам. — Jim_Hokins (обс.) 14:04, 1 марта 2021 (UTC)
    • Работать оно, скорее всего, будет, но это неправильное заполнение полей шаблона. При правильном заполнии шаблон будет выдавать две ссылки - оригинальную с пометкой о недоступности и вторую, архивную. При этом для обоих ссылок можно задавать разные даты обращения. — Aqetz (обс.) 21:27, 1 марта 2021 (UTC)
      • Коллега Aqetz, речь идёт о шаблоне {{книга}}. Параметры |archiveurl = и |archivedate = в нём предусмотрены, а параметры |deadlink = и |accessdate = — нет. — Jim_Hokins (обс.) 08:00, 2 марта 2021 (UTC)
        • Тогда не знаю, я сильно в этот шаблон не вникал. Сделал себе такую заготовку <ref>{{книга |автор= |заглавие= |часть= |ответственный= |издание= |издательство= |год= |том= |страницы= |ссылка= |isbn= |ref= }}</ref> и пользуюсь ей. — Aqetz (обс.) 08:15, 2 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо за предметные советы. Теперь ясен алгоритм действий. — Poltavski / обс 19:11, 1 марта 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/03&oldid=114070666