Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Платная подписка на АИ[править код]

Приветствую! Если есть АИ (например журнал) с платной подпиской, и у меня есть доступ к статье. Как я могу апеллировать к такому АИ? Ženg (обс.) 21:33, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Так же как и к любым другим АИ, я таким пользуюсь постоянно. Если будут конкретные вопросы, приводить АИ в формате цитат в обсуждении. — Zanka (обс.) 21:43, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Вроде цифровой век на дворе. Оптимальнее фото страницы с читаемым текстом. И надёжнее и другим пригодится. 194.50.14.76 03:25, 1 марта 2021 (UTC)
      • Если сохранить (на открытом ресурсе) целую страницу — возможно нарушение авторских прав. Статью же неспроста за деньги продают. - Saidaziz (обс.) 04:33, 1 марта 2021 (UTC)
        • Ага, найдут и посадят. Вы фильмы в онлайне не смотрите? 99 % их нарушают АП, но посмотреть их легально практически невозможно. Не смотреть? И книги-АИ не скачивать и не читать? 194.50.14.76 06:44, 1 марта 2021 (UTC)
          • Разницу между «скачивать и читать» и «размещать в общем доступе» улавливаете? — Schrike (обс.) 06:54, 1 марта 2021 (UTC)
            • Если никто не будет размещать, то никто и не сможет скачивать и изучать. По-моему это очевидно. У нас нет идеального мира даже в представлении капиталиста: негде и некому дать 10 рублей за чтение страницы из журнала, выпущенного цать лет назад. 194.50.14.76 07:05, 1 марта 2021 (UTC)
    • большое спасибо. Ženg (обс.) 07:00, 1 марта 2021 (UTC)
  • Если нет достойной альтернативы, то такой источник допускается. Как и бумажная книга, которую можно найти только в нескольких библиотеках. — Vort (обс.) 05:08, 1 марта 2021 (UTC)
  • В англовики, если не ошибаюсь есть специальные статусы в шаблоне, предназначенные для обозначения режима доступа к материалу (см. Template:Cite_web). — Aqetz (обс.) 06:41, 1 марта 2021 (UTC)

Горе-расследователи[править код]

Запрос на Phabricator
T64465

Случайно наткнулся статью в «Независимой газете», которая преподнесена как журналистское расследование. Фигурант: Греков, Игорь Михайлович. И в «расследовании» такой пассаж: «Далее в его официальной биографии, которая, к слову, была размещена на Википедии за 30 минут до начала пресс-конференции Президента страны Владимира Путина 17 декабря 2020 года идут тщательно выверенные цифры», и т.д. А автор статьи, между прочим, я. Почувствовал себя до такой степени приближённым к администрации Рязанской области, что мне оттуда спускают тщательное выверенную информацию для создания статей о чиновниках в Википедии. Конференция Путина началась в 12:05 по московскому времени. Статья была создана в 11:38. По UTC. Плюс три часа. Следовательно, в 14:38 по Москве. Расследователи не знают о существовании часовых поясов и о том, по какому из них живёт Википедия. Помнится, были такие случаи, мол, писали, что в Википедии события бывают отражены ещё до того как они произошли. Есть ли какие-то разъяснения на эту тему в правилах, например? Чтоб в прессе смотрели и не делали ошибок, и не приходилось прослеживать ту временную конструкцию каждый раз. — Engelberthumperdink (обс.) 21:49, 27 февраля 2021 (UTC)

Быстрое восстановление статей[править код]

Коллеги, подскажите, есть ли механизм быстрого восстановления статей при оспаривании итогов КУ по упрощённой процедуре? В правилах не нашёл подобной информации, а на странице "К восстановлению" отправляют на обсуждение КУ. А что обсуждать, если страницу удалили? — Mike Somerset (обс.) 12:47, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Имеретинское царство[править код]

Год назад в статью аноним поставил несуществующий шаблон. Я не уверен, что в таких случаях надо делать: удалить его из карточки или создать? 109.172.105.12 01:04, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Удалить, если нигде более не используется (всмысле если больше на него не ссылаются). JP (обс) 12:30, 1 марта 2021 (UTC)

Каюшкина, Марина Ивановна and Соломатова, Марина Ивановна[править код]

I’m pretty sure that Каюшкина, Марина Ивановна and Соломатова, Марина Ивановна are the same person. Could somebody have a look and merge the two articles? Thank you! --Emu (обс.) 00:09, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Соломатова, Марина Ивановна унесено на КБУ как форк (единственный "источник" в номинированной статье дает ссылку на Каюшкину). Дементьева_Роман, как же так? :( saga (обс.) 08:43, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Про "она же Каюшкина" понятно, но форковать статью зачем? ) saga (обс.) 08:44, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Лучше не КБУ, а заменить редиректом. Или есть сомнения, что она в принципе Соломатова? сомнений нет, источник подтверждает. — Igor Borisenko (обс.) 08:45, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Наверное проглядел, иногда бывает. Там в списках "Герои Социалистического Труда" не было перенаправлений. Возможно, поспешил, не перепроверил. Признаю ошибку, человек один и тот же. Дементьева Роман (обс.) 08:51, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Чисто по опыту одного из недавних примеров: редирект делали после удаления. Но если можно (корректно) "удалить все и поставить редирект" - не возражаю ни разу :) saga (обс.) 08:52, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Удалить и на пустом месте создать перенаправление (а не просто заменить текст статьи перенаправлением) — такое бывает нужно, когда во всех версиях есть что-то, что не должно быть доступно; тут же просто дубль. Вообще хорошо бы заранее создать ботом перенаправления с подобными вариантами названий (другая фамилия того же человека), чтобы в будущем участники не тратили свои время и силы на создание дублей. Гамлиэль Фишкин 13:09, 28 февраля 2021 (UTC)

Бот-стукач, бот-герольд, бот-гонец, плохие вести приносящий[править код]

QBA-II-bot молодец, оповещает ОА о вынесении статьи к удалению. И я молодец, я тоже оповещаю. Получается два оповещения с разницей в минуту: пример. @Q-bit array, коллега, расскажите, пожалуйста, о чём оповещает бот. и я тогда не буду ставить галочки на оповещение в удаляторе. на КУ оповещает всегда? на БУ оповещает всегда? КУЛ? КПМ? КОБ? Томасина (обс.) 14:51, 25 февраля 2021 (UTC)

  • При вынесении статьи на КУ, бот оповещает авторов и активных редакторов (кто активно редактировал статью в течении последнего месяца). Этот модуль был сделан всего несколько дней назад, поэтому не успел рассказать о нём на форумах. Теперь у нас в Рувики будет один общий механизм оповещения при вынесении статей на КУ, не зависящий от того, какой скрипт используется (или не используется) выносящим. При КБУ бот оповещает только после удаления и объясняет конкретную причину. Это старый функционал. P.S.: А по поводу КУЛ, КПМ и КОБ — могу добавить, если людям понадобится этот функционал. -- Q-bit array (обс.) 15:01, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ваших ботов, они делают Википедию лучше и чуть более дружелюбным местом. Если вдруг предложение о расширении бота на КПМ, КОБ и КРАЗД будет обсуждаться, я бы поддержал это. На счёт КУЛ не уверен, все же это факультативный этап работы над статьями, но тоже не против. — Aqetz (обс.) 15:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Q-bit array, то есть при ошаблонивании к БУ он вести не носит? А было бы славно... Томасина (обс.) 18:24, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Оповещение о вынесении страниц на КБУ тоже можно добавить, но там нужна некоторая доработка, чтобы исключить коллизии с модулем бота для оповещения об уже КБУшнутых статьях. -- Q-bit array (обс.) 20:20, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Сейчас модуль бота находится в фазе тестирования, по её окончанию планировал обсудить с автором скрипта-удалятора возможность отключения оповещений в скрипте по умолчанию. -- Q-bit array (обс.) 15:08, 25 февраля 2021 (UTC)

Прямые интервики в статье[править код]

В статье Александр Бондаренко не менее половины викиссылок оформлено не через шаблон {{iw}}, а напрямую на другие языковые разделы. В ВП:МЕЖЪЯЗ говорится что такие ссылки крайне нежелательны, однако не говорится что они запрещены. Зная способность и любовь некоторых коллег к ВП:НИП, хотелось бы услышать мнение — заменять эти интервики на шаблоны {{iw}} или оставить как есть. — С уважением, Valmin (обс.) 12:25, 25 февраля 2021 (UTC)

  • Именно что не запрещены, если человек умеет хотя бы так оформлять - пусть вставляет, ибо оформительская фишка. Если у вас есть желание и время - заменяйте, где-то даже был соответствующий проект. Обратная замена будет уже ВП:ДЕСТ. Def2010 (обс.) 12:34, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Крайне нежелательны означает, что без веских причин такого быть не должно. Неопытный новичок — веско, а если ему показали правило и шаблоны — уже ВП:ДЕСТ. 194.50.14.76 12:42, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Как минимум надо ознакомить новичка с ВП:МЕЖЪЯЗ и ВП:ВНС. Если продолжит свои эксперименты в оформлении вне черновиков — предупредить (что, впрочем, можно уже сейчас) и на ЗКА по стандартной схеме. Более опытных «некоторых коллег» предупреждать или сразу на ЗКА — зависит от того, были ли у него предупреждения по тому же направлению недавно. — Aqetz (обс.) 13:11, 25 февраля 2021 (UTC)
  • это не запрещено тотально потому, что уж лучше так, чем никак, а при полном запрете скорее всего "никак" будет обычным вариантом. Но для всеобщего блага и удобства нужно заменять на общепринятое оформление. ShinePhantom (обс) 13:33, 26 февраля 2021 (UTC)

InternetArchiveBot[править код]

Коллеги, подскажите, куда (к кому) обращаться по поводу действий бота InternetArchiveBot?
В частности по поводу оформления ссылок на диапазоны страниц (пример1, пример2). — Mike Somerset (обс.) 08:19, 25 февраля 2021 (UTC)

К его автору. Если повезёт, то он по пингу бота в этой теме прийдёт. Если повезёт ещё больше, то что-то исправит. — Vort (обс.) 08:47, 25 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Такой способ указания ссылок имеет некоторое распространения в англовики. Как я понимаю, связано это с тем, что при ссылках на многостраничный документ (например, через «Гугл-Книги») фактически ссылка ведет на первую страницу диапазона, а не на, собственно, диапазон. — Aqetz (обс.) 09:24, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Бот уже полгода не может заархивировать ссылки в статьях на А—Я, а вы по такой мелочи) Он падает и каждый раз начинает заново перебирать по алфавиту и переопрашивать ссылки всех 1,7 млн статей. 194.50.14.76 10:25, 25 февраля 2021 (UTC)

В архив[править код]

Приветствую, коллеги! Один небольшой вопрос. Я с месяц назад выставлял статью на рецензию. Пора её завершать. Как снять отметку рецензирования в статье, я в принципе знаю. Но тут надо будет отправить в архив саму рецензию (на ВП:Рецензирование), а я, как говорится, «делал это только один раз — и то не я». Кто может подсказать последовательность действий? Белов А.В. (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Есть шаблон?[править код]

Коллеги, хочу найти шаблон, вычисляющий долю одного числа от другого в десятичной дроби. Есть такой? JP (обс) 17:01, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо, мне подошло это: {{#expr: x / y}}. И нужно оно было для юзербокса. JP (обс) 05:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Кобенхавн[править код]

Если корабль назван в честь города Копенгаген, почему при переводе он называется «Кобенхавн»? Причём в самой статье встречаются и «Кобенхавн», и «Копенгаген», и даже «København». Cat in coat (обс.) 23:59, 23 февраля 2021 (UTC)

  • почему при переводе он называется «Кобенхавн»? — это надо спрашивать авторов русскоязычных источников. Если в них действительно «Кобенхавн», то и в Википедии должен быть «Кобенхавн». — Schrike (обс.) 00:23, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Источники нужны для подтверждения информации (а не написания), что же касается написания имён и названий, мне вспомнилось обсуждение на КПМ: Мондлане, Эдуардо → Мондлане, Эдуарду; Университет имени Эдуардо Мондлане → Университет имени Эдуарду Мондлане Переименовано. Разве не похожий случай? Гамлиэль Фишкин 01:02, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Источники нужны для подтверждения информации (а не написания) — а написание это не информация? Правила практической транскрипции и название корабля? Не вижу сходства. — Schrike (обс.) 01:14, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Представим, что некий российский химик, блистательный учёный со степенями и званиями, пишет книгу о некоем немецком химике. Получается прекрасная книга, в которой верно и точно изложены взгляды немецкого химика. Есть только одна проблема: этот российский химик пишет фамилию того немецкого химика неправильно. Это вымышленный пример, а вот реальный: один из ближайших сотрудников С. П. Королёва вместо «первопроходцы космоса» говорил «первопроходимцы космоса». Я о том, что специалист по теме может и не быть специалистом в языке. Гамлиэль Фишкин 03:01, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Давайте послушаем специалистов по языку. Я, например, не знаю, как специалисты рекомендуют передавать названия кораблей. — Schrike (обс.) 04:25, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Есть ВП:ИС/Критерии, где нет "правильности", есть только "узнаваемость". Если 10 химиков напишут о немецком ученом и ни один не напишет фамилию правильно, то и у нас она будет искажена. Речь обычно идет об устоявшемся названии в источниках на русском языке, даже если оно неверное (знаменитые суши). Если же в АИ одинаково встречаются оба варианта, то при прочих равных вики обычно склоняется к более правильному. Кроме того, из-за транскрипции случаи, когда что-то, названное в честь чего-то другого, произносится существенно по-другому - это норма. Скажем, Сент-Питерсберг, названный в честь Санкт-Петербурга. — Veikia (обс.) 15:18, 25 февраля 2021 (UTC)
            • Представим, что есть несколько источников, написанных уважаемыми российскими химиками, про немецкого химика, и во всех его фамилия написана неправильно, но что одновременно есть источник, написанный уважаемым историком и филологом, об истории дворянского рода, потомком которого является тот немецкий химик, и там фамилия написана правильно. Тогда был бы применён здравый смысл, разве нет? Существуют авторитетные источники, но ни один источник не может быть авторитетен по всем вопросам. Гамлиэль Фишкин 10:26, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Здравый смысл не формализуется, он у каждого свой. Нет понятия "фамилия написана неправильно", иначе пришлось бы исправлять такие фамилии, как Шекспир, Резерфорд, Голсуорси, Гейне и т.д. Причем броуново движение описано Брауном, гайморовы пазухи Хаймором, график Ганта введен Ганттом, а миссис Хадсон и река Гудзон тоже в оригинале одно и то же слово. Если надо, дам ссылку на еще кучу примеров. Так сложилось в русском языке, и не у любого здравого смысла хватит смелости заявлять, что вот это правильно, а вон то - нет. Vcohen (обс.) 11:17, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Если так рассуждать, то надо переименовывать: по практической транскрипции должен быть «Кёбенхавн», а нынешнее название только источниками и можно обосновать. --81.9.126.136 01:19, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Тут имеет место такая штука, как узнаваемость. Если в источниках на русском языке предмет так называется, значит так его знает наш читатель и так будет искать в Википедии. Мы уже в статье можем прокомментировать, что по правилам транскрипции должно быть так-то, а названо в честь того-то, а еще бывают мнения вот такие и вот такие, - но называть предмет мы должны так, как его называли до нас. Vcohen (обс.) 07:25, 24 февраля 2021 (UTC)

Вот такой вопрос[править код]

Скажите, почему удаляют такую, например, статью: Машкин, Анатолий Григорьевич? :-( — Gennady (обс.) 20:08, 23 февраля 2021 (UTC)

Ну наверно потому, что в момент постановки статьи на удаление не соблюдался ВП:КЗП а именно ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ.

Если источники, как таковые найдутся, то статью может быть и оставят. — С уважением, Valmin (обс.) 20:29, 23 февраля 2021 (UTC)

Редактирование списка проблемных страниц и статья Первичный идеал[править код]

Как в Проект:Математика/Проблемные страницы оказались статьи о Трансформерах? Можно ли редактировать список проблемных страниц? Хочу добавить туда Первичный идеал (алгебра), она сейчас на КБУ за краткость. Кто-нибудь мог бы добавить туда хотя бы одно предложение? Кирилл С1 (обс.) 12:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Тут еще одна статья невесть как оказавшаяся в списке — Ржавый фельдмаршал. У неё есть категория «Роботы». Может всё, что связано с роботами бот пихает в этот список (отсюда и «Трансформеры»)? И Кузнец (Marvel Comics) так же — С уважением, Valmin (обс.) 14:01, 23 февраля 2021 (UTC)
Я же дал ссылку на страницу бота; там написано, что делать. Надо проследить (не вручную) цепочку категорий и решить (а вот это уже «вручную»), какую из них внести в список исключений. Например. Выберите, с какой категории начинается лишнее; если не разберётесь, куда её добавить, — напишите здесь. --81.9.126.136 14:22, 23 февраля 2021 (UTC)
Из-за Категории:Роботы_в_культуре и искусстве и Категории:Вымышленный искусственный интеллект, которые относятся к корневой Категория:математика все фильмы, книги о ИИ, роботах относятся к Проекту Математика. Что из чего удалять мне непонятно. Не удалять же Категорию Кибернетика из статьи Категория:Искусственный интеллект. Кирилл С1 (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
Ну вот, какую из этих двух? Первая входит во вторую; если исключим первую, то, возможно, что-то нежелательное ещё останется, а если вторую, то, возможно, отсечём что-то полезное. Как решим, так и будет. --81.9.126.136 14:50, 23 февраля 2021 (UTC)
В общем, ✔ добавил ту, которая ниже по цепочке; дальше ВП:ПС. --81.9.126.136 15:13, 23 февраля 2021 (UTC)
Шаблон проекта для списков большинства проектов не играет роли. Кажется, у нас только два или три проекта используют того бота, который определяет список статей по ним, остальные используют категории. Вручную удалять бесполезно, бот вернет. Правильней обратиться к владельцу бота и указать проблемные категории. Тут похоже всплывает через Категория:Прикладная математика > Кибернетика > Искусственный интеллект > Вымышленный искусственный интеллект > Роботы в культуре и искусстве‎. — Veikia (обс.) 14:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Как проще всего надёжно позаимствовать фото без лицензии?[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

BotDR (обс.) 02:28, 22 февраля 2021 (UTC)

Лукаш/Лукас[править код]

Я бы перенес это обсуждение на СО статьи, но я постоянно бьюсь во всякие фильтры и капчи, поэтому не могу. 95.37.174.214 16:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Моя позиция железобетонная: статью Лукаш, Рудольф я писал по ВП:АИ и так, как в АИ. Но. Если Кто-то там решит, что, в отличие о меня, знает Абсолютную Истину, согласно которой в статье должен фигурировать второй вариант из названия, а не первый... Что ж, так тому и быть: если будут сверхжелезобетонные доводы (подкреплённые такими же АИ) — ВП:ПС. --AndreiK (обс.) 16:46, 21 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Лукаш/Лукас --AndreiK (обс.) 16:52, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Чего-то не понял, почему вы это именно сюда написали. Я где-то недоглядел? JP (обс) 17:07, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Потому это это форум «Вопросы». Я уже писАл на форум «Грамотности»: там шарахнулись, как чёрт от ладана. Дескать транскрипция не транскрбируется в силу нетранскрибируемости или как-то так. Что все с таким ужасом-то относятся: ах, не дай бог, он на форуме спросит, вот же ужас-то!!! В чём ужас? Я вижу, что в, на 1-й взгляд, тривиальнейшем случае может открыться «второе дно». О чём и сообщаю. Захочет кто поразить своим копьём лопасть очередной ветряной мельницы — выиграет Проект. Не захочет — тем более Проект выиграет: значит, всё правильно и тревога была ложной. Но пусть ложность тревоги признАет сообщество, а не моё индивидуальное пролетарское правосознание. --AndreiK (обс.) 18:23, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я, конечно, ПДН, поэтому не буду говорить, что Вы специально исказили то, что Вам там ответили. Но объясню, что ни фамилия Лукаш, ни фамилия Лукас никаких правил русской орфографии не нарушает (а их не нарушают даже такие фамилии, как Йылдырым и Йылдыз). Vcohen (обс.) 19:41, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Дело не в том, что обе фамилии легитимны (что я сразу же и показал в «Комментарии»). Но я изначально предвидел претензии в духе «как ты смел Lukas перевести как Лукаш»? Потому и начал с того, что я не переводил ничего, а работал по АИ. Какие есть. --AndreiK (обс.) 10:39, 22 февраля 2021 (UTC)
          • В вопросах на форуме по орфографии дело именно в этом, потому что там отвечают только с точки зрения орфографии. Vcohen (обс.) 14:30, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Смотря на каком языке АИ. Часто в англоязычных источниках не повторяют диакритику (т.е. приводится запись так, как если бы диакритику вообще не было). Соответственно "s с гачеком" на конце фамилии Lukas превращается в обычную s. Если такой источник влоб переводить на русский, получается Лукас на месте Лукаша и не только. Таких поверхностно переведенных (или не вычитанных переводов), увы, хватает. А уже из русского издания Лукас вместо Лукаша может перекочевать и сюда, вызывая искреннее непонимания редактора, почему ему вдруг что-то ставят на вид. — Aqetz (обс.) 13:01, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, тут вопрос в том, произношению на каком языке следовать. Гамлиэль Фишкин 11:47, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Я не вижу в статье источника, который можно считать авторитетным в отношении написания «Лукаш». Их там два на русском; но в одном персонаж упоминается лишь косвенно; а второй — это неизвестного происхождения перевод с чешского. Зато в третьем источнике — на чешском — я вижу явное разграничение Lucaš — Lucas. В статье о романе написано (за что купил, за то и продаю, сам сто лет не перечитывал), что поручик Лукаш был чех; в то же время прообраз — однозначно немец, у которого букве «ш» взяться неоткуда. Самое большее, что можно предположить, — что в послевоенные годы, живя в Чехословакии, он превратился в Лукаша (пусть знатоки тогдашних реалий скажут, возможно ли такое в принципе); но из текста это не следует, а фотографией надгробной надписи осторожно опровергается. Ну а различие в одной букве между прообразом и персонажем — достаточно распространённый писательский приём. Кстати, если все эти соображения принять, то и фамилию матери надо будет «перевести» с чешского на немецкий. --188.65.245.231 14:28, 22 февраля 2021 (UTC)
    Такое, конечно, возможно. Но я посмотрел гугл на чешском языке - его везде пишут "Rudolf Lukas" безо всяких "ш". Но русские АИ, конечно же, приоритетнее.
    Как видим, прообраз был на "с", а Ярослав Гашек назвал своего персонажа на "ш". 95.37.174.214 16:02, 22 февраля 2021 (UTC)
    Как видим, он Лукас. 95.37.174.214 16:05, 22 февраля 2021 (UTC)
    • А вот ссылка на Иво Пейчоха - настоящая загадка. Это прям 100% АИ по нашим правилам, и он пишет "Лукаш". Выглядит как грубая ощибка, и это абсолютно необъяснимо. Возникает вопрос: а владеет ли этот Иво русским языком. Это точно писал он по-русски? Может, это перевод с грубой ошибкой? Если это писал он, это 100% доказательство, что нужно писать "Лукаш". Если это вольный перевод, надо писать "Лукас". 95.37.174.214 16:23, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Я настолько уверен в своих выводах, что оформлю итогом.

Правильно "Лукас".

Обоснование: Во всех чешских результатах в явном виде используется написание "Lukas". Про русские АИ: по-видимому, в ссылке ah.milua.org использован перевод и там допущена ошибка. По крайней мере, квалификация переводчика не задекларирована. Исходный текст был напечатан на чешском. Автор исходного текста, конечно же, АИ. Другой русский источник тоже не выглядит как АИ. Итого, нет никаких аргументов писать "Лукаш". 95.37.174.214 16:31, 22 февраля 2021 (UTC)

И пожелание топик-стартеру: если он хочет, чтобы его проблему кто-то посмотрел, надо надо излагать проблему нормальным русским языком, а не постить простыню жалоб про то, что Кто-то там Чего-то там хочет обиженным тоном, из чего абсолютно не ясна суть вопроса. 95.37.174.214 16:40, 22 февраля 2021 (UTC)
  • так он же родился в Надьвараде, там венгры были в подавляющем большинстве, а венгерское s — это ш. Возможно, это сыграло роль в написании «Лукаш». — М. Ю. (yms) (обс.) 19:54, 22 февраля 2021 (UTC)

Перестало работать автопатрулирование[править код]

Вхожу по процедуре, делаю правки №1, №2, но автопатрулирование не работает. Это длится уже пару недель. Что я делаю не так? — Poltavski / обс 09:39, 21 февраля 2021 (UTC)

Наверное, ВП:ПАТ-БАГ. — Drakosh (обс.) 09:49, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Последнее время проблема (не факт, что одна и та же), кажется, стала проявляться чаще и затронула даже инструментарий у некоторых администраторов. Здесь можно только надеяться, что вскоре разработчики «движка» сайта исправят это, хотя надежды, надо отметить, не очень много. — Aqetz (обс.) 11:14, 21 февраля 2021 (UTC)

Французское имя[править код]

Есть Жан Луи (также Жан-Луи). Как это называется с точки зрения создать дизамбиг? Французское имя? Французское составное имя? YarTim (обсуждение, вклад) 20:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Категория:Альбомы по алфавиту[править код]

Не пойму, откуда в Беджиньская, Адрианна тянется автоматом категория Альбома по алфавиту? В ВД заведена как человек, карточка как человека. Расскажите/поправьте, кто понимает, пожалуйста. :) saga (обс.) 18:20, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ух ты. Спасибо! saga (обс.) 07:26, 24 февраля 2021 (UTC)

Помощь с названием статьи[править код]

Доброго времени суток, нужна помощь, не могу сообразить как правильно назвать статью. Статья про Инженерный батальон 5-й дивизии польских стрелков. Предполагаю что статью нужно назвать - «Инженерный батальон (5-й дивизии польских стрелков)» , либо «Инженерный батальон (5-я дивизия польских стрелков). — Эта реплика добавлена участником Pirat Syberyjski (о • в) 09:42, 20 февраля 2021 (UTC)

Кто знает идиш[править код]

В источниках встретил расшифровку аббревиатуры ИКОР — Идише Комунэ аф Ойсницн фун дэр Ройэрд. Кто-нибудь может написать это в оригинале? — kosun?!. 07:06, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Я, конечно, совершенно не знаю идиша, но имею общие представления о немецком, на который данная весьма похода по структуре фразы (и, возможно, даже даст читабельный текст). Хотя, не секрет, что идиш появился на базе немецкого, очень вероятно, что мое впечатление обманчиво. — Aqetz (обс.) 08:12, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Надеюсь, что не ошибся: ייִדישע קאָמוּנע אױף אױסניצן פוּן דער רױערד Vcohen (обс.) 13:07, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Есть другой вариант расшифровки. — INS Pirat 13:09, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я тоже попыталась, хотя идиша в общем-то не знаю. Но вышеприведённая транскрипция звучит правдоподобно и соответствует предлагаемому в источниках переводу — «Еврейская коммуна по обработке целинных земель». Могу предположить, что пишется это так: אידישע קאמונע אף אויסניצן פון‏ דער רויערד. Тем не менее такая комбинация нигде в интернете не попадается, в том числе если пытаться найти хотя бы отдельные элементы в общем контексте. Нет её и в источнике, полностью посвящённом «ИКОРу» (вот его перевод на русский). Но из него известно хотя бы, как пишется сама аббревиатура, — איקאָר. Тут ещё тьма источников; может, в каком-нибудь и есть полное написание. P.S. С коллегой Vcohen мы в общем-то почти совпали. Я только предположила, ориентируясь на написание аббревиатуры, что первой буквой в אידישע должен быть א. — Lumaca (обс.) 13:18, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Яндекс переводчик выдал אידישע קאַמיון פֿאַר די קאַלטיוויישאַן פון בתולה לענדער, в прямом и обратном переводе совпало. Поскольку в этих крюках я -1, думаю, можно считать так. Приведённые выше варианты переводит, почему-то, иначе [1]. — kosun?!. 14:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, настолько-то я идиш понимаю, чтобы с уверенностью заявить, что Яндекс-переводчик выдал ерунду. Во всяком случае, фонетически это никоим образом не соответствует вышеприведённой транскрипции (для «целины» он использовал другой синоним, а «коммуну» и «обработку» как будто с английского транслитерировал — по крайней мере, впечатление такое). — Lumaca (обс.) 14:59, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Сейчас допишу в каком-нибудь эссе, что на автопереводчик нельзя полагаться даже в том случае, когда его лажа сохраняется при переводе обратно. Vcohen (обс.) 15:26, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ох, это давно пора не в эссе писать, а огненными буквами поверх всей Википедии... — Lumaca (обс.) 15:37, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Автопереводчики часто используют схему некий язык → английский → русский. Поэтому нередко смысл меняется даже на противоположный. 194.50.14.76 08:25, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Да, и по поводу разных расшифровок. В приведённом мной источнике говорится следующее: «…дали коммуне название — „Икор“ в честь организации революционных еврейских рабочих Америки, которая поддерживает еврейское переселение в СССР». Но не исключено, что при этом придумали свой, релевантный именно для коммуны вариант расшифровки соответствующей аббревиатуры (хотя это лишь мои домыслы). Так что всё зависит ещё и от того, о каком из ИКОРов речь. — Lumaca (обс.) 15:54, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Это именно еврейская сельхозкоммуна (колония) [2]. Просто в источниках приводят варианты типа «Икор с иврита — основа», или «земледелец», гм… А что просматривается калька с английского — так организация американская. — kosun?!. 19:37, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Раз уж зашла речь об иврите, то там есть два похожих слова. Оба читаются как ика́р на обычном иврите и и́кор на ашкеназском (используемом носителями идиша), одно обозначает "основа, суть, главное", а другое - "крестьянин". В качестве игры слов здесь подошли бы оба, но пишутся они оба иначе, чем приведенная здесь аббревиатура. Vcohen (обс.) 19:56, 19 февраля 2021 (UTC)
    • По приведённой ссылке вижу, что коллега поместил-таки в статью сгенерированный Яндексом вариант. Но проблема в том, что это даже не «калька» с английского — это, насколько я могу судить, наполовину вообще не переведённые, а транслитерированные английские слова (как если бы мы по-русски «культивация» написали «калтивейшн»). И этот вариант совершенно не соответствует приведённой русской транскрипции: совпадают только два элемента. Нельзя давать русскими буквами одно, а на псевдоидише совершенно другое. — Lumaca (обс.) 20:11, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ух, не заметил. Заменил на тот вариант, который в моей реплике, но с заменой начального юда на алеф. Vcohen (обс.) 20:21, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Да, думаю, коллега Kosun может не сомневаться, что в нём всё правильно. Только я бы ещё кое-что изменила. Долго сомневалась, какое написание предлога выбрать — אף или אױף — но остановилась на первом, потому что нашла следующий фрагмент в приложении к «Русско-еврейскому (идиш) словарю» под редакцией Шапиро, Спивака и Шульмана: «В орфографии, принятой за рубежом, морфологическому принципу придается большее значение, чем в советской еврейской орфографии, где доминирует фонетический принцип. … По-разному пишутся одни и те же предлоги, добавления, морфемы: в СССР — אף,בא, а за рубежом — אױף ,ביי». — Lumaca (обс.) 20:48, 19 февраля 2021 (UTC)
          • Я тоже об этом думал. Вопрос в том, должны ли мы писать на идише по советской орфографии. Тогда ведь и все слова ивритского происхождения придется писать иначе. Vcohen (обс.) 20:51, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Вообще это было бы логично, раз речь о коммуне на территории СССР. А ивритские заимствования — ну да, вроде как и они под эту орфографию адаптируются. Цитирую всё то же приложение (Э. Фалькович, «О языке идиш») к тому же словарю: «В зарубежных еврейских изданиях гебраизмы пишутся так же, как в древнееврейской консонантной письменности… <…> ...слова древнееврейского происхождения в советских изданиях на идише пишутся по тем же правилам, что и все другие». В общем, я исходила из предположения, что вышеприведённое словосочетание записывалось по советской орфографии. Но ни на чём не настаиваю, поскольку никаким боком не специалист. — Lumaca (обс.) 21:06, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Похоже, консенсус достигнут, всем Палец вверх Спасибо. — kosun?!. 13:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Мусор в статьях о датах[править код]

Редактируя статью 386 год до н. э., заметил в статьях о годах от 391 год до н. э. до 380 год до н. э. массовую бессмыслицу в первом абзаце первого раздела. Скорее всего она есть и в других близких статьях. Можно ли посмотреть, что за участник добавлял это и принять меры? Пишу на этот раздел форума потому что не знаю куда обращаться. Буду благодарен, если будет принято во внимание. — Italjanskij (обс.) 17:08, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Вы про "Военные трибуны с консульской властью"? Это было внесено в 2007 году участником, который в 2016 году перестал править Википедию. Какие меры Вы предлагаете принять? Vcohen (обс.) 19:09, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Я ничего не знал о том, кто вносил эти правки, поэтому и предложил кому-нибудь сделать что-нибудь. Да и о значимости правок мне уже сказали — Italjanskij (обс.) 09:51, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Статьи о датах вообще наполнены мусором. Николай Эйхвальд (обс.) 19:12, 16 февраля 2021 (UTC)
    • И это при том, что у нас ссылки на них (и на статьи о датах, которые тоже сильно запущены) в громадном количестве во всех статьях. Vcohen (обс.) 19:18, 16 февраля 2021 (UTC)
      • И это тоже неправильно. Даты стоит викифицировать разве что в преамбулах биографий, где годы жизни. Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Пока есть эти ссылки хотя бы в преамбулах, проблема остается. Vcohen (обс.) 08:07, 17 февраля 2021 (UTC)
          • А зачем нужна викификация дат, пусть только в преамбуле? - Saidaziz (обс.) 09:16, 17 февраля 2021 (UTC)
            • Очень хороший вопрос. Мне казалось, что есть правило, которое ее не рекомендует. Но стал искать - и не нашел, нашел только вот этот опрос от 2010 года и вот это руководство (там нужный текст находится под спойлером). Я не уверен, что в этих опросе и руководстве был достаточно учтен вопрос о том, в каком состоянии находятся статьи, на которые ведут эти ссылки. А привести их в порядок не так просто, потому что у нас нет правила, которое бы регулировало их наполнение. Все значимые события, произошедшие в том году или в тот день, - это слишком много, нужен более жесткий критерий, чем просто значимость, а у нас его нет. Vcohen (обс.) 09:31, 17 февраля 2021 (UTC)
              • Есть ВП:НЕССЫЛ с разделом про даты. Там перечислены конкретные исключения из рекомендации не викифицировать, в том числе как раз преамбула. Замечание, что значимых событий в году слишком много, верно для двух-трёх последних веков. Для Средневековья же и более ранних периодов дай бог, чтобы вообще хоть что-то нашлось. --Deinocheirus (обс.) 11:58, 17 февраля 2021 (UTC)
            • Для какого-то условного соотнесения с фоном, наверное. Кликнул — посмотрел, что-куда, кто ещё родился, кто умер. Если есть статьи про годы — должны быть где-то и ссылки на них. Хотя сейчас глянул ради интереса несколько последних своих статей — даже в преамбуле не викифицирую, оказывается. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Статьи о датах, вероятно, надо проредить по тем же принципам,что и статьи о числах. — Aqetz (обс.) 19:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ловкий заголовок свёл тему со статей о годах на статьи по датам. — Mike Somerset (обс.) 05:48, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Очевидно, что указанные фрагменты не бессмыслица, а своеобразная попытка представить информацию о годах правления военных трибунов с консульской властью. Поэтому данная правка @Italjanskij, называющая эти фрагменты «мусором», не совсем корректна.
    Возможно, информация могла бы быть приведена более компактно, например, в формате: <год> — правление римских военных трибунов: <список военных трибунов с консульской властью>. Возможно, эту информацию следовало бы перенести в отдельный список или в основную статью, как в Англопедии. Но уж точно не удалять как бессмыслицу. — Mike Somerset (обс.) 06:03, 17 февраля 2021 (UTC)

заблочили за написание статей[править код]

мой знакомый сегодня создал учётку и написал 7 статей, например Полосатый лесной сокол. но его заблокировал Q-bit array никаких оснований к блокировке не было. зачем блокировать добросовистных участников? прошу снять блокировку. — Бесимянный (обс.) 13:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Обоснование: «неприемлемое имя участника: провокационное». Возможно, это самая простая для обоснования причина и есть ещё другие (к примеру, обход блокировки). Думаю, u:Q-bit array может пояснить подробнее. — Vort (обс.) 13:37, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Да, есть и другие причины. Обсуждение здесь закрываю, дабы не кормить. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 16 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Замечу, что статья Полосатый лесной сокол, на мой (непритязательный) взгляд, идеальна. Если человек так пишет, — возможно, стоило бы как-то смягчить меры его ограничения? Понимаю, что я совершенно не в курсе, как конкретно он этих ограничений добился. --AndreiK (обс.) 17:59, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Заявки на разблокировку принимаются в АК. От "идеальных" статей оригинального автора, заблокированного вроде в районе 2011 года, если ничего не путаю, проект до сих пор чистят на КУ - сегодняшние номинации можно найти под заголовком "Несуществующие заболевания". Def2010 (обс.) 18:09, 16 февраля 2021 (UTC)

«Д» — «Т»: звонкая-глухая согласные[править код]

О двух персонах (отец и сын) имеется по статье: Гасфорт, Всеволод Густавович и Гасфорд, Густав Христианович.
Напрашивается создание дизамбига... но какого? «Гасфорт», «Гасфорд» — или же никакого? --AndreiK (обс.) 09:24, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Гасфорд. — Schrike (обс.) 09:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Если статей всего две, то достаточно ссылок друг на друга, дизамбиг не нужен. А поскольку это отец и сын, то такие ссылки уже есть в тексте, не обязательно их дублировать курсивом сверху. Vcohen (обс.) 09:54, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Есть ещё и гора (названная в честь сына), — что говорит таки в пользу создания дизамбига. Это я только сейчас сообразил, применительно к дизамбигнутости — есличо.... — AndreiK (обс.) 10:00, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Эту гору переименовать бы... Vcohen (обс.) 10:04, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Всецело согласен. Джомолунгма (гора) и Славина (гора): второй вариант трудно стыкуется с «гора Славин». Но лучше будет, если не я переименую: у меня уже взгляд слегка «замылился». --AndreiK (обс.) 15:49, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Славина гора отлично может переходить в гору Славина (от гипотетического "гора им. Славина", сравните с, напр., колхоз им. Ленина). Этим опасны именования с притяжательными прилагательными, стоящими перед словом-категорией. В Питере целый холивар есть "Замшина улица - улица Замшина" (тут фамилия, но исторически верный первый вариант, постепенно перетекающий во второй по описанной схеме). — Aqetz (обс.) 17:22, 16 февраля 2021 (UTC)

Шаблоны[править код]

Можете пожалуйста сказать как правильно работать с шаблонами, потому что я только недавно присоединился к Википедии. А там только викикодом надо вроде бы. Temik4652 (обс.) 19:00, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Именно викикодом и надо. Я убрал финтифлюшки из заголовка раздела, здесь это не принято. Vcohen (обс.) 19:12, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Вообще говоря, шаблоны пишем викикодом. Однако для упрощения работы человека придуман javascript, вставляющий код при заполнении полей формы. Над полем редактирования есть панель кнопок (ссылок), в ней есть ссылка "Вставить Шаблон" Если кликнуть по ней, появится форма поиска шаблона. Выбрав нужный шаблон, можно заполнить его обязательные поля и добавить нужные из необязательных. – Grumbler (обс.) 19:16, 15 февраля 2021 (UTC)

шаблон Отчество[править код]

Иван (Слезюк) в шаблоне с Украины, надо изменить на из.— Quaerite (обс.) 18:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Описка[править код]

Коллеги, косякнул: массово проставляю ссылку на карту 1836 года и только сегодня заметил, что в заготовке стоит 1936 год. Констукция типа На карте 1936 года в деревне 14 дворов<ref>{{cite web|url=https://vivaldi.nlr.ru/cm000070062/view/?#page=19|title=Топографическая карта полуострова Крыма : со съёмки полк. Бетева 1835-1840 г.|publisher=Российская Национальная Библиотека|accessdate=2021-2-15}}</ref>. Можно как-то автоматически 9 на 8 поисправлять, или вертаться взад и вручную всё искать? — kosun?!. 06:46, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Исправлено — Alex NB IT (обс.) 13:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Подпись на своей СО автоматически?[править код]

Можно ли товарищам программерам сделать так, чтобы при написании ответов на своей странице обсуждения моя подпись ставилась автоматом? Иногда забывается тыкание на пиктограмму подписи. Ну или сделать такую настройку где-то для тех, кому лень делать лишние рукодвижения при ответе?! Спасибо. — Gennady (обс.) 06:37, 15 февраля 2021 (UTC)

Удаленные шаблоны[править код]

Хочу спросить, помнит ли кто-нибудь какие-нибудь ныне удаленные шаблоны типа амбокс и подобных ему? В музей добавить хочу. JP (обс) 06:03, 15 февраля 2021 (UTC)

Армянское имя Микаел / Микаэл[править код]

Есть какое-то нормативное написание? Варданян, Микаел Грантович, например, тут — Микаэл, а тут — Микаел. Можно ли определить — где правильно? — Schrike (обс.) 23:20, 12 февраля 2021 (UTC)

  • Полагаю, что оба написания валидны. Просто надо в начале написать их оба, одно в скобках. Думаю, что и в документам таких имен нет однозначности. — Gennady (обс.) 06:39, 15 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение словосочетания "На Украине"[править код]

Президент Федерации паралимпийского фехтования РФ[править код]

Коллеги, разве параолимпийские функционеры у нас не имеют значимости? — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:28, 12 февраля 2021 (UTC)

  • А с чего бы вдруг? В правиле ВП:КЗП явно написано, что оно относится только к спорту здоровых, если явно не оговорено другое. А другое по паралимпийским видам спорта оговорено только для спортсменов-медалистов не ниже чемпионата мира. А для функционеров не оговорено. — Grig_siren (обс.) 07:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Почему мы не можем относиться к паралимпицам относиться аналогично здоровых? / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 16:10, 12 февраля 2021 (UTC)

Какой шаблон предпочтительней?[править код]

Коллеги, в процессе работы возникла необходимость помечать некоторые недостатки в статьях о персоналиях (допустим отсутствие места рождения, даты смерти и т.п.). Какой шаблон предпочтительней использовать {{Rq}} или {{Pdata}}? Функцию они выполняют вроде одну и ту же, только первый виден в статье при чтении, а второй нет. — С уважением, Valmin (обс.) 21:57, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Раз существуют оба, значит есть сторонники и у того и у другого. Недостатки каждого очевидны: видимый типа засоряет статью, а невидимый могут не заметить и не убрать при устранении проблемы, на которую он указывает. Выбирайте любой, главное не устраивать войну ради замены одного на другой. --188.65.246.24 00:28, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Если есть карточка, оно разве не автоматом ставится в служебные категории?.. saga (обс.) 10:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Как получить флаг откатывающего[править код]

Какую процедуру следует мне пройти, чтобы получить флаг откатывающего? Я вроде добросовестный участник, так ведь? Cozy Glow (обс.) 16:47, 10 февраля 2021 (UTC)

Пробелы в названиях шаблонов книг[править код]

Коллеги, я время от времени делаю шаблоны книг, которые потом использую для оформления источников в статьях. При этом меня не оставляет вопрос, как лучше оформлять название, с пробелом или нет. Вот два примера: {{Книга: Жемчужина воронежского края. Храм Рождества Христова в Анне}} и {{Книга:Исаев А. В.:Сталинград. За Волгой для нас земли нет}} - обратите внимание, что в первом случае после Книга: есть пробел, а во втором - нет. Вариант с пробелом я видел в рекомендациях, а вариант без пробела автоматически печатает моя рука. То же относится и к пробелу после имени автора - нужен или нет? / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:47, 10 февраля 2021 (UTC)

Автоматически без пробела печатается из-за того, что так обычно оформляются ссылки с указанием пространства имён. Тут же, наоборот, лучше от этой ассоциации уходить. Хотя оба варианта годятся, как по мне. — Vort (обс.) 07:07, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ознакомился с репертуаром этих шаблонов. Чёртова туча (безусловное большинство) без пробела и несколько десятков (из которых половина — перечни частей, т.е. авторства топикстартера) с пробелом. Значит, надо сделать все без пробела, оно и интуитивно набирается лучше (просто потому что между «Шаблон» и «Книга» его нет, и непонятно почему вдруг он возникает дальше; а между словами в названии, естественно, должны быть). Можно просто переименовать все с сохранением редиректа, всё будет работать без замены в статьях, но не забыть про доки, а то оторвутся. 91.79 (обс.) 00:16, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Согласен, но я этот пробел не на пустом месте взял - есть рекомендации Проект:Библиография/ Вот пример: Категория:Шаблоны:Книги по истории. Где то была отдельная страница на тему создания шаблонов и там это было прописано. / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 12:15, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Где-то я тоже подобную рекомендацию встречал (возможно, надо поправить). Но в приведённом примере читаю: «Названия новых шаблонов, добавляйте, пожалуйста, в виде: Книга:(без пробела)Фамилия_автора(пробел)инициалы(буква, точка, пробел, буква, точка):(пробел)Название книги». И это правильно. (уберу сейчас лишнюю запятую) 91.79 (обс.) 11:02, 16 февраля 2021 (UTC)
  • В русском языке после знака препинания пробел обязателен. Во всех ГОСТах "Библиографическое описание. …" не только после двоеточия ставится пробел, но и перед тем двоеточием, которое служит разделителем элементов библиографического описания, но перед двоеточием пробела нет там, где двоеточие стоит внутри элемента библиографического описания.
    Короче: после двоеточия пробел нужен всегда, если мы пишем на русском языке.
    — Grumbler (обс.) 19:54, 15 февраля 2021 (UTC)

Перевод, сомнительный по смыслу[править код]

Коллеги, не знаю, что делать. Статья Ёжик (причёска) - свежевыпеченный перевод из en:Butch cut. У меня есть сомнения, что этот Butch cut и Ёжик - одно и то же. По крайней мере, утверждение, что "короче только стрижка под ноль" мне не кажется подходящей к стрижке ёжиком. .Доказательств в статье нет, и я не могу их найти. Что с этим полагается делать? Томасина (обс.) 21:16, 9 февраля 2021 (UTC)

  • Точнее, уже есть уверенность, что это разные стрижки. Эта ближе к боксу, ёжик отличается филировкой на макушечой части. Русское название конкретно этой стрижки (см. фото в английской статье) мне не известно, автопереводчик выдает "короткая стрижка". Как поступить? Томасина (обс.) 08:57, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Это скорее всего и есть бокс. Утверждение про «ёжика», что "короче только стрижка под ноль", это явно изобретение автора статьи. В енвики там точно ничего нет об этом. Не АИ для Википедии но всё же. Может просто переименовать Ёжик (причёска) в Бокс (стрижка), тем более что Бокс (стрижка) в Бокс (значения) уже есть — С уважением, Valmin (обс.) 09:04, 10 февраля 2021 (UTC)

Загрузка фотографий[править код]

Все фотографии отсюда находятся в общественном достоянии - https://russiainphoto.ru/search/years-1840-1999/?query=&author_ids=524 . Всего 362 фотографии. Можно ли их как-то автоматически загрузить на викисклад или убыстрить загрузку (вручную потом проставив категории)? Или проще будет загружать как обычно? — Мечников (обс.) 12:50, 9 февраля 2021 (UTC)

А нужны ли они все на Викискладе? — Sigwald (обс.) 12:38, 11 февраля 2021 (UTC)
Наверное есть те, которые не нужны. Но их единицы и это ничто не меняет. Ладно, буду пытаться как обычно грузить— Мечников (обс.) 16:01, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Все фотографии отсюда находятся в общественном достоянии? Отнюдь, на сайте указано: «Все работы, размещенные на сайте, защищены авторским правом. Любое размещение, не согласованное с правообладателями фотографий, является нарушением авторских прав и влечет за собой последствия в соответствии с положениями федерального закона об авторском праве и смежных правах РФ, Гражданским Кодексом РФ.» — Vvk121 16:48, 11 февраля 2021 (UTC)

Куда дальше после итога опроса «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора»?[править код]

Коллеги, итог рабочей группы по опросу «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора», вроде бы как, подведён, куда и как теперь двигаться дальше? — Uchastnik1 (обс.) 11:47, 9 февраля 2021 (UTC)

  • Ответ на этот вопрос содержится в итоге: Википедия:Опросы/Выбор_формы_внеарбитражного_отзыва_флага_администратора#Заключение. Наверное, должно пройти какое-то достаточное время (думается, как минимум полгода) после этого итога для подготовки следующего шага в намеченном направлении. Спешка в столь «тектонических» вопросах не нужна. — Aqetz (обс.) 13:09, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Следуя логике одного из членов рабочей группы, я бы добавил акцент на этом ключевом моменте. А для чего эти полгода "должны пройти"? Чтобы что? — Uchastnik1 (обс.) 13:32, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Для осознания сообществом необходимости двигаться дальше, для выбора новой рабочей группы (этим итогом нынешняя, если не ошибаюсь, работу завершила), для выработки нового регламента и новых вопросов сообществу. Возможно, новая рабочая группа вообще решит частично пересмотреть итог или пойти в несколько ином направлении. Также хотелось бы получить ответ на вопрос, а зачем в этом вопросе спешка. Чтобы что? — Aqetz (обс.) 19:28, 9 февраля 2021 (UTC)
        • 1. «Для осознания сообществом необходимости двигаться дальше» - Вы считаете, что сообщество, с учётом всех предыдущих обсуждений, этого пока не осознало? Откуда такие выводы за [всё] сообщество? 2. «для выбора новой рабочей группы, (...) для выработки нового регламента и новых вопросов сообществу» - 6 месяцев, по-Вашему, необходимы для формирования рабочей группы/выработки новых регламента/вопросов, или вначале надо подождать 6 месяцев, и только после их истечения приступить к вопросу формирования и пр.? 3. «Возможно, новая рабочая группа вообще решит частично пересмотреть итог или пойти в несколько ином направлении». - Зачем тогда была нужна прежняя рабочая группа и её итог? Думаете, новая рабочая группа будет этот итог оспаривать (или иначе по какому механизму новой рабочей группе вдруг "пересматривать итог"? А почему тогда следующей за ней рабочей группе не пересмотреть итог в 3-й, 4-й и др. разы?). 4. «Также хотелось бы получить ответ на вопрос, а зачем в этом вопросе спешка». - Про «спешку» в этом обсуждении никто кроме Вас не говорил. — Uchastnik1 (обс.) 19:46, 9 февраля 2021 (UTC)
          • То,что сообщество осознало, зафиксировано в итоге. Причем сообщество настолько неявно это осознало, что для интерпретации понадобилась целая рабочая группа, которая работала далеко не один день. Соответственно, осознает ли оно сейчас, что надо двигаться дальше лично для меня не вполне очевидно. Да, необходимы. Процесс выработки этот в отношении столь чувствительного вопроса должен проходить достаточно медленно, чтобы выбрать наиболее оптимальные формулировки и регламент. Если эти моменты не будут достаточно продуманы, при дальнейшем движении можно хорошо наломать дров. Я не могу говорить от имени и за новую рабочую группу. Пока ещё не понятно, будет ли она вообще, ее состав и т.п. Нужен, знаете ли, регламент. Кроме меня и вас в этом обсуждении никто не поучаствовал. Неудивительно, что никто, кроме меня об этом не говорил. — Aqetz (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)
            • «Да, необходимы». - То есть, для того, чтобы всё это реализовать не позже 6-месячного срока (или пусть даже и чуть позже), нет никаких препятствий для того, чтобы заинтересованным лицам приступить к этому в любой момент времени до истечения этого самого 6-месячного срока, начиная от даты подведения итога. Собственно, именно так я это изначально и понимал, открывая дискуссию. — Uchastnik1 (обс.) 20:02, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Вы лучше бы подождали мнения других участников. Одно мнение хорошо, но другие участники могут иметь другое мнение. — Aqetz (обс.) 20:31, 9 февраля 2021 (UTC)
                • Кроме нас с Вами, как Вы на это сами и указали, здесь пока больше никого нет. И вывод этот я сделал на основании как моего изначального мнения, так и Ваших слов (тут всё совпало). Будут другие мнения, возможно, будут и другие выводы. А пока так. — Uchastnik1 (обс.) 20:41, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Ну, я могу накидать вопросы:
  • Требования к администратору
    • Следует ли определить какие-то требования к носителю флага администратора и если да, какими они могут быть? (пример + обсуждение)
  • Нарушения правил.
    • Согласны ли вы, что в случае нарушения правил администратором флаг должен сниматься решением АК?
  • Потеря доверия.
    • Согласны ли вы, что если сообщество более не доверяет участнику с полномочиями администратора, флаг должен сниматься внеарбитражно?
  • Каков должен быть порядок инициации процедуры?
    • по требованию участников проекта
    • регулярный
      • выдача флага на время
        • технически выдавать на время / снимать бюрократами
        • те же правила ЗСА / сниженные критерии для повторных голосований
      • регулярные конфирмации
        • индивидуальные / групповые, по типу выборов в АК
    • по консенсусу администраторов
  • Исключения и дополнительные вопросы
    • какие права нужно исключить из флага админа, чтобы можно было выдавать его в упрощённом порядке? будет ли наличие такого флага иметь смысл?
    • предусмотреть исключения для обладающих флагами чекъюзера, бюрократа или ревизора
    • случаи освобождения от конфирмации (отсутствие негативных отзывов в гражданской приёмной / добровольная конфирмация / результат выборов арбитра/бюрократа)
Вот выделенное жирным и то что выше можно уже сейчас стартовать.
Однако вот следующий основной вопрос о том как должна инициироваться процедура должен быть обработан мозговым штурмом — пока не было предложено процедуры ни по требованию участников, ни регулярной, которая бы была лишена серьёзных недостатков. Пока судя по последнему случаю, видимо, стоит разрешить эту процедуру запускать по консенсусу администраторов. Приглащаю в ВП:D — там есть группа для обсуждения этого вопроса, но там, увы, тихо. ·Carn 08:54, 11 февраля 2021 (UTC)
  • «Я могу накидать вопросов» — это круто, коллега @Carn снова жжёт. Коллега, это последний случай, когда я с Вами работаю в одном коллективном органе. До тех пор, пока Вы не научитесь не выдавать чужое за свое и вообще держать язык за зубами. На самом деле это выписки из черновых записей рабочей группы. Да, все эти вопросы перед группой вставали и обсуждались. Ну кроме экзотической идеи «запускать по консенсусу администраторов», её всерьез никто не рассматривал.
    Ч.м. члена рабочей группы: по поставленным в итоге вопросам обсуждение можно начинать прямо сейчас. Последующие действия можно осуществлять пошагово, никаких интервалов между ними не требуется. Томасина (обс.) 09:45, 11 февраля 2021 (UTC)
    • en:Wikipedia:Overreacting? То что я брал из Google Docs — было моего авторства, не пошло в работу, так как я не отстаивал сильно именно свой взгляд на дальнейшие необходимые шаги. Часть вопросов тут очевидно лишняя и в зависимости от ответов на предыдущие вообще не должна задаваться. Это не ваше и не моё дело, какие будут заданы вопросы — это дело организаторов будущего обсуждения, которые могут опереться на наше мнение, а могут и нет (может ещё и объяснят почему). То что я брал не своего авторства из текста итога, подправив для целей более расширенного ответа — было опубликовано на странице, где написано «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike», прошу прощения что до изжоги не соблюл требования и не указал, что взял их со страницы, ссылку на которую указал Uchastnik1. ·Carn 10:06, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, претензии Вам по части несоблюдения коллегиальной этики я уже высказывала не раз, и без пользы, но не их сейчас обсуждаем. Вот благодаря такому "накидать", которое Вы устраиваете исходя из Вашего собственного видения результата и без учёта механизма поиска консенсуса, опросы превращаются в бесполезное перемалывание слов. Не надо вываливать для разглядывания всё дерево решений целиком, это прямое разбазаривание ресурсов. Порядок задавания вопросов должен подчиняться определенной логике, в одном опросе должен решаться только один аспект. Исходя из выявленного итога должен формироваться следующий вопрос по следующему аспекту. Продвигаться к цели нужно мелкими шагами, а попытка перепрыгнуть всё оборачивается топтанием на месте.Только после ответа на вопрос, поставленный рабочей группой, можно будет сформулировать следующий вопрос, ибо для разных задач - разные механизмы. Томасина (обс.) 10:52, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Да, выделенный жирным вопрос является ключевым для продолжения, он должен быть в какой-то форме задан в первую очередь. Да, другие вопросы преждевременны пока.
          «Держать язык за зубами», если это значит отказываться от собственного мнения — я не собираюсь. Если бы это имело юридическую силу, я бы вообще под CC-0 распространял все свои тексты в Википедии. Я надеюсь вы успокоились, вас устроили мои объяснения и готовы признать необоснованность обвинений меня в том, что я выдал «чужое за свое».
          Я не заметил раньше, но итог опроса «решение о внеарбитражном отзыве или подтверждении флага администратора следует принимать на основе голосования» немного не соответствует вопросу из заключения — «Следует ли предусмотреть снятие флага консенсусом администраторов?», именно поэтому я, опираясь на имеющиеся дискуссии, ссылки на которые я привёл, и включил «экзотическую идею» в дерево решений именно в таком виде. ·Carn 11:20, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Только начиная со слов «Я не заметил…»: Вы «не заметили» гораздо раньше. Практика спрашивать обо всём сразу и сперва о том, что в конце, привела к тому, то сообщество высказалось о технике принятия решения прежде, чем определилось с сутью решения. Ни разу эти две части итога не конфликтуют одна с другой. Вопрос о снятии флага консенсусом администратора выводит на ещё один способ упростить десисоп за нарушения (боковая ветка), это совершенно не «запускать по консенсусу администраторов». В рамках же внеарбитражного снятия флага «по воле масс» выявление оной воли будет происходить путём голосования. То есть ответ на предпоследний из цепочки вопросов у нас уже есть. Дело за малым — найти ответы на предшествующие ему вопросы. Томасина (обс.) 11:31, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Да, спасибо большое за разъяснения. То что вы пишете ниже о том что я «бегу впереди паравоза» — я считаю что у нас, да, слишком долго принимаются решения, можно их принимать быстрее. Но я не предлагал сразу всё обсуждать, как я говорю ниже, я и пишу — «Вот выделенное жирным и то что выше можно уже сейчас стартовать.» Просто слепки «где мы находимся», пусть даже частично ошибочные, полезнее тишины по этому поводу, которая тут была.
              Касательно «коллегиальной этики» — неэтично выдавать собственную коллегиальную этику, которая никак не обговаривалась «на берегу», за что-то общее и принятое всеми. В отсутствии чётких договорённостей действуют правила тех площадок, на которых проводится совместная работа. Я проверил — текст, который я использовал, не содержал ни одного байта добавлений и исправлений от других участников. По условиям использования Google Docs контент скорее принадлежит тому, кто его написал (мне), а не владельцу документа (тоже мне), соответственно, распорядившись этим текстом, я не нарушил ничьих прав. ·Carn 12:03, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Юля, любой человек в здравом уме задаст те же самые вопросы, не надо нагнетать. — Zanka (обс.) 11:27, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Жанна, у меня не к вопросам вопросы, а к специфическому modus operandi коллеги Carn. Вы знаете, я трепетно отношусь к этическим вопросам при коллегиальной работе по части согласований и пр. Коллегиальный орган несёт коллегиальную ответственность за свои решения и материалы, а когда из под этой «крыши» вырывается некто и начинает размахивать несогласованными лозунгами — это уже чья ответственность? Меня беспокоит не сам факт, что эти вопросы здесь выложены, а цель их выкладывания - чтобы что? Чтобы их сейчас все кинулись обсуждать? Не надо этого, это только усложнит ситуацию. Подобные действия вызывают у меня впечатление, что коллега всё время пытается забежать впереди паровоза, чтобы показать дорогу в нужную, как ему кажется, сторону. Только у него ложное представление о том, где находится нужная сторона. Как-то так. Томасина (обс.) 11:39, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Цель у меня — показать что проблема очень обширная, и даже учитывая предыдущие шаги решать её целиком нельзя (я же написал что актуальны сейчас три верхних вопроса). Также цель — если меня собьёт автобус, чтобы это не потерялось. Если вы считаете что точно знаете, какая сторона ложная, то снимаю шляпу, конечно. ·Carn 11:48, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Зачем Вам это показывать, полагаете, коллеги не понимают? Да, я знаю, какая сторона ложная - та, которую Вы (или я, или он) придумали себе без согласования с сообществом. Томасина (обс.) 13:26, 11 февраля 2021 (UTC)
    • А вот по поводу дальнейших шагов я бы поспорила с Карном. Если решать всю проблему целиком, то там куча путей и ещё больше подпутей. Нужно концентрироваться на выборе пути и это то, что идёт непосредственно ПОД жирным пунктом и может быть выражено как принудительно или по календарю. Если принудительно, то по всем участникам или по администраторам, если по календарю, то флаг на время, или конфирмации. Возможно, нужно создать четыре рабочие группы по выработке этих четырёх вариантов. А потом эти варианты обсудить всем сообществом. — Zanka (обс.) 11:27, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Разработать N идеальных в своей нише вариантов и потом выбрать из них лучший это было бы, да, оптимальным в плане конечного результата путём к решению, но это бы явно потратило на вопрос слишком много ресурсов — N-1 проработанных вариантов придётся выкинуть тогда. Возможно, и это мои мысли, а не какая-то коллегиальная мудрость, тут стоит начать с голосования, расставив приоритеты «хотелок» сообщества. Скажут вот что хотят иметь регулярную процедуру — значит первой разработаем такую — если потом её не введут — начнём разрабатывать следующую по популярности и т. п. (Отдельно обговариваю что сейчас этого делать не надо, сначала надо на более насущные вопросы ответить). Мне вот приглянулась не использованная особо тема закрытых опросов, но mw:Extension:SecurePoll тут не поможет — там можно только да/нет ответить. Если собирать положительные мнения, то можно использовать википочту, я бы хотел из такого собрания мнений сделать мотивирующую доску какую-то, было бы круто это сделать регулярным (типа того что ShinePhantom пытается делать). ·Carn 12:16, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Да, ещё есть достаточно простой побочный вопрос — «Испытывает ли проект недостаток в администраторах? Какое количество администраторов будет достаточным?». Предполагается что да, испытывает, однако каких-то итогов на этот счёт я не припомню. ·Carn 11:27, 11 февраля 2021 (UTC)

Три с половиной дня из жизни Ивана Семёнова[править код]

Я что-то в небольшом замешательстве: нужны ли в статье о детском фильме ссылки Когнитивная свобода, Токсичная маскулинность и Прокрастинация? Короче говоря, нужна ли в указанной статье такая викификация? — Jet Jerry (обс.) 07:45, 9 февраля 2021 (UTC)

  • Откатил спорную правку участника Владимир Пахомычев. Можно было бы занести в викиюмор, но не думаю, что это тема для общего форума. - Saidaziz (обс.) 08:04, 9 февраля 2021 (UTC)

подст:АИ2|[править код]

Что надо сделать, чтобы отображалась дата постановки шаблона, пол часа убил…? — kosun?!. 17:08, 8 февраля 2021 (UTC)

  • Если вы имеете ввиду {{Нет АИ 2}}, но, вероятно, так:
    {{подст:Нет АИ 2|Текст, который вы хотите пометить, как не имеющий источника|01|02|2021|обс=ссылка на обсуждение|комм=комментарий}}
    Но, вообще, на сколько я понимаю, дату в шаблоны серии «Нет АИ» (не знаю о «Нет АИ 2») добавляет бот. — Aqetz (обс.) 17:33, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега kosun, я регулярно использую {{подст:АИ2}}, и дата в итоговый шаблон всегда подставляется автоматически. Например, {{подст:АИ2|ля-ля-ля}} даёт код {{нет АИ 2|ля-ля-ля|8|02|2021}}, который отображается как ля-ля-ля[источник не указан 1184 дня]. А у Вас что получается? — Jim_Hokins (обс.) 20:34, 8 февраля 2021 (UTC)
  • @Kosun: Если имеется в виду отображение надписи «источник не указан 100500 дней», то оно автоматически включается через 2 недели. --188.65.246.24 21:23, 8 февраля 2021 (UTC)

Пара вопросов про таблицы[править код]

  1. Можно ли сделать так чтобы вложенная таблица заняла всю ячейку в родительской таблице (без отступов по сторонам)?
  2. Можно ли викифицировать всю ячейку в таблице (если размер ячейки большой, а видимый текст в ней всего пара цифр, можно расширить область викиссылки для удобства)?

—176.59.57.70 14:46, 6 февраля 2021 (UTC)

  • (2) кондовый вариант: неразрывных пробелов понабросать по бокам (а, может, как-то ширину можно задать), да переносов строк наделать. Но будут линии ссылки, можно ли их убрать?
   ...
Ячейка 1 Ячейка 2 Ячейка 3
Ячейка 4-5 Ячейка 6
Ячейка 7 Ячейка 8-9
                         
                         
            1            
                         
                         
Кстати, подвиньте, кто может, скрытый блок правее (чтобы диалоговый отступ был). - 93.191.74.22 17:34, 8 февраля 2021 (UTC)

От чего зависит срок блокировки за вандализм?[править код]

От чего зависит срок блокировки за вандализм? Администраторы заблокировали 84.244.44.68 на месяц за явно шуточный вандализм, когда 91.225.167.80 за агрессивный и многократный вандализм банят на 1 день. Почему? Matvey865 (обс.) 13:01, 6 февраля 2021 (UTC)

Динамические IP не банят надолго, потому что очень скоро адрес достанется уже другому человеку. Если же с IP идёт устойчивый и продолжительный по времени вандализм (а не один день, как во втором приведённом вами случае), то IP, вероятно, статический, поэтому блокируют на длительное время. Вандализм - величайший грех в энциклопедии, независимо от того, шуточный он или ещё какого другого сорта. 109.172.105.12 18:14, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Matvey865, в первом случае статический ай-пи адрес, постоянно принадлежащий одному человеку, а во втором — динамический, который через несколько часов будет уже у другого человека. — Jim_Hokins (обс.) 18:21, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Когда встречал блокировки динамических ip, то всегда на месяц (не весь пул, что странно). ~~­~~ 08:53, 26 февраля 2021 (UTC)
      • На месяц? IP обычно блокируют на день — чуть ли не 90% блокировок анонимов за вандализм делаются на такой срок. -- Q-bit array (обс.) 09:16, 26 февраля 2021 (UTC)
        • На месяц и неоднократно. Речь о мобильных операторах, если что. ~~­~~ 12:19, 26 февраля 2021 (UTC)
          • @Jaguar K Подпись поправьте, пожалуйста? ShinePhantom (обс) 13:34, 26 февраля 2021 (UTC)
            • С нею что-то не так? ~~­~~ 15:46, 26 февраля 2021 (UTC) Поправить не сложно, но я бы не менял, если это возможно. Плюс, каких-то артефактов, как то чужая подпись при редактировании тем, где я, я не заметил. Кстати, я упомянул вас в прошлой правке (в описании правки), вам пришло оповещение? Мне нет. Правка была малая, но в ВП:ПИНГ об этом не сказано. ~~­~~ 17:10, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Я немного ещё уточню: согласно сложившейся практике, т.н. «шуточный» вандализм всё равно является совершенно «полнометражным» вандализмом, — шуточность в расчёт совершенно не принимается. --AndreiK (обс.) 18:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Вложенный список[править код]

Есть статья Егоров, Павел Ильич. И есть статья Егоров для объединения однофамильцев в одном месте. Я хотел добавить Егорова П. И. в статью Егоров, но когда нажал «править код», обнаружил, что статья Егоров организована с помощью шаблонов «Вложенные списки». Как и что и где там редактировать мне непонятно. Очевидно это было непонятно и другим редакторам, поскольку многие фамилии добавлены в статью без использования шаблонов. Мне таким путём идти не хочется, а хочется понять как надо правильно. — С уважением, Valmin (обс.) 21:33, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Только написал и через 5 минут нашел как и где. Всем спасибо за помощь :-) — С уважением, Valmin (обс.) 21:38, 4 февраля 2021 (UTC)

Про Викисклад[править код]

Как удалить файл с Викисклада? То есть, как оформить номинацию, какие шаблоны использовать? На странице файла, или есть отдельная страница для запросов? А если я не в достаточной степени владею английским языком (например, для указания причины), к кому в Ру-ВП можно обратиться за помощью? Если что, вопрос пока по файлу File:Могила Героя России Анатолия Грищенко.JPG. — 193.233.70.48 14:11, 3 февраля 2021 (UTC)

  • Этот файл находится не на Викискладе, и перемещать туда его нельзя. А на Викискладе есть слева строка "номинировать к удалению", причину надо указать вручную, воспользуйтесь гуглтранслейтом на худой конец. Лес (Lesson) 14:16, 3 февраля 2021 (UTC)

Цифра или слово?[править код]

Первый Алтуфьевский путепровод
Второй Алтуфьевский путепровод
1-й Волоколамский путепровод
2-й Волоколамский путепровод

Ничего не имею против обоих вариантов — но зачем нам этот разнобой? Давайте обсудим и «устаканим». --AndreiK (обс.) 11:09, 3 февраля 2021 (UTC)

  • Для начала хотелось бы понять, как подобные названий представлены в АИ, на картах и в справочниках. — Aqetz (обс.) 11:32, 3 февраля 2021 (UTC)
  • в первичке бывает и так, и эдак, и даже "1-ый". Не мы называли, не нам и корректировать, как в первичном документе ShinePhantom (обс) 16:17, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Справочник Мильчина рекомендует для научной и деловой литературы порядковые числительные в виде арабских цифр с наращением падежного окончания, то есть 1-й, 2-й и т. д.
    В шаблоне Шаблон:Путепроводы Москвы они, кстати, так и перечислены.
    Но есть момент, путепровод — это географический объект? Это что-то типа улицы? Если да, то для географических названий действует правило ВП:ГН, которое предписывает ориентироваться на официальное название. Там указаны возможные источники. — Mike Somerset (обс.) 18:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Статьи Число Хивуда и Гипотеза Хивуда[править код]

Коллеги, я ничего в этом не понимаю: свяжите, пожалуйста, статью про число Хивуда. И не являются ли эти две статьи одной темой? P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 16:56, 1 февраля 2021 (UTC)

  • P.Fisxo, это разные темы. Если вкратце, то: Число Хивуда — это числовая оценка верхней границы кол-ва цветов, в который мы можем окрасить графы практически всех видов при определённых условиях. Гипотеза Хивуда - это числовая оценка нижней границы для каждого вида графов при тех же самых условиях. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 20:06, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Вы смргли связать "Число Хивуда"? P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 05:36, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Сам я связывать не буду (хоть я сам и близко связан с математикой, но в Вики правлю только историю - математики мне и в жизни хватает). Но можете сделать ссылку со статей Гипотезы Хувида и самого Хувида (в разделе см. также). С уважением, — Пиероги30 (обс.) 08:10, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Но погодите. Во-первых, эти верхняя и нижняя границы совпадают (кроме каких-то исключений, видимо, потом посмотрю). Во-вторых, чем отличается в данном случае "всех" и "каждого"? И там и там фигурирют только свойства поверхности, а не графа. Такого рода вопросы можно писать на ОПРО:Математика, проект вполне живой. — Браунинг (обс.) 09:53, 5 февраля 2021 (UTC)

Есть ли правила (рекомендации) о порядке размещения шаблонов?[править код]

Коллеги, подскажите, есть ли какие-нибудь правила или рекомендации относительно размещения шаблонов в статьях. Интересуют 2 общих случая:
1) Навигационные шаблоны внизу статьи. Например, в статье Бардымский район они сейчас размещены по принципу от общих к частным (краевые (АТД) / муниципальные / районные), от актуальных к историческим (внизу шаблон по упразднённым муниципальным образованиям). Но встречал и противоположный подход — сверху те, что ближе к предмету статьи (населённые пункты района), а ниже — общего характера (краевые и т. п.). Как лучше (правильнее)?
2) Плашки на странице обсуждения. О номинациях идут в прямом хронологическом порядке (новые ниже) или в обратном (новые сверху)? Как они соотносятся с плашками об уровнях важности? — Mike Somerset (обс.) 16:34, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Я таких правил не припоминаю сходу, да и практика крайне разнородна. Лично я бы, если бы расставлял шаблоны на свободных от подобных шаблонов страницах действовал бы по схеме:
    1) Шаблоны о, скажем так, разновеликих величинах: от крупных к мелким (для случая административного устройства, сверху вниз: РФ -> СПб -> Центральный район -> Невский проспект).
    2) Плашки о номинациях: во-первых номинации надо разделять по типу (КУ отдельной «стопкой», КУЛ отдельной, КПМ отдельной и т. п.), во-вторых в каждой «стопке» в порядке от последних номинаций к более ранним (условно, сверху в низ, номинации от: 2021-01-05 -> 2020-06-26 -> 2011-05-15 -> 2006-12-11).
    Повторюсь, эти предложения не основаны на каком-то правиле или практике, поскольку оные мне неизвестны, даже если существуют. В случае, если такое правило или устойчивая практика найдется, надо пользоваться ими. — Aqetz (обс.) 05:31, 2 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:ПУ в части очередности подачи материала, возможно с инверсией с учётом того, что это низ страницы. — Ailbeve (обс.) 21:05, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Вы имеете ввиду ВП:ХРОНО? На это правило и ориентировался в п. 1. Про инверсию не понял. — Mike Somerset (обс.) 21:21, 2 февраля 2021 (UTC)
      • В конце статьи мы уже находимся на этапе «детали и подробности». После этого опять начинать с Галактика, звезда, земля — контринтуитивно. Соответственно, навигацию по смежным статьям следует развивать в обратном порядке → земля, звезда, галактика. — Ailbeve (обс.) 21:25, 2 февраля 2021 (UTC)
        • По-моему, навшаблоны не являются частью статьи. Статья заканчивается на ее последнем слове. Все остальное, включая раздел «см. также» и навшаболны — это технический элемент из серии «также по теме», не более. — Aqetz (обс.) 05:26, 3 февраля 2021 (UTC)

Закон COPPA[править код]

Подчиняется ли Википедия и все остальные проекты Фонда Викимедиа данному закону? Если да, то в чём это проявляется? Cozy Glow (обс.) 14:41, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Да. Проявляется в наличии в англовики (и ещё паре разделов) следующих правил и текстов:
MBH 14:57, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Ясно... У нас же не делят всё содержимое на предназначенное для детей и недетское, как на YouTube (если вы знаете). А вообще в Википедии такое возможно? Cozy Glow (обс.) 15:11, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Предложение внутренней цензуры контента (например, делать нсфв-фото скрытыми по дефолту) неоднократно выдвигалось и никогда не проходило (оно сейчас может быть реализовано у конкретного участника посредством скрипта и специальной разметки страниц описания таких фото) MBH 15:55, 1 февраля 2021 (UTC)
        • То есть это логично, что то, что есть на YouTube, нет в Википедии? Закон же один для всех. Cozy Glow (обс.) 15:59, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Тот закон вообще не про детский контент, он про защиту персональных данных детей, которые постят эти данные на сайты. Детский контент - это коммерческая фича, которую сами сайты внедряют для увеличения своей прибыли. MBH 16:07, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Тогда не понятно, почему YouTube Федеральная торговая комиссия заставила подобное ввести, в то время как другие сайты, в том числе Википедия, такого делать не обязаны? Ведь Википедия не рассчитана для тех, кому меньше 13 лет, я так понял? Cozy Glow (обс.) 19:59, 2 февраля 2021 (UTC)
              • Википедия рассчитана на всех. У нас были 12-летние админы и 15-летний арбитр. MBH 13:24, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Потому что Википедия не занимается размещением таргетированной рекламы, не занимается организованным сбором персональных данных и не является коммерческим сайтом. aGRa (обс.) 09:40, 5 февраля 2021 (UTC)
                • Хм, тогда почему этого нет на других видеохостингах и в соцсетях? Там тоже есть реклама и они тоже коммерческие. Cozy Glow (обс.) 01:50, 7 февраля 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/02&oldid=136610868