Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Савеля Олег Яковлевич[править код]

По этим материалам [1] есть смысл начинать статью об учёном (в критериях не очень)? — kosun?!. 16:50, 30 ноября 2021 (UTC)

  • По этим — значимость видна плохо. Потому что это некролог. Невозможно ответить на вопрос, действительно ли специалисты признают вклад Савели в археологию Крыма. Невозможно также указать 2-3 критерия ВП:УЧС, упоминаются только монография и статья. Я бы предложил до начала работы найти научные и краеведческие источники, которые бы ссылались на Савелю как на авторитетного археолога. Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы нашёлся посвящённый сабжу выпуск «Херсонесского сборника» (РГБ, РИНЦ), в котором есть библиография сабжа, было бы проще рассуждать. Для ВП:ПРОШЛОЕ, наверное, хватило бы наличия самого выпуска, но сабж умер не так давно. — Jim_Hokins (обс.) 12:47, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

Статьи не будет, можно закрывать. — kosun?!. 05:03, 2 декабря 2021 (UTC)

  • Как я писал выше, но, возможно, не так точно сформулировал, было бы проще обсуждать вопрос значимости Савели по ВП:УЧ, если бы нашёлся вышеупомянутый сборник, в котором есть и подробная библиография учёного, и (предположительно) расписаны достижения Савели (в статье Ad memoriam). — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 2 декабря 2021 (UTC)

Вандализм?[править код]

Насторожило такое явление: пришло уведомление, которое после прочтения исчезло. Перейдя по ссылке, обнаружила, что без моего участия во вьетнамской Википедии создана страница обсуждения Пользователя Лариса94. Создатель страницы TranHieu0706. История создания СО. история изменений. Сведения о странице «Thảo luận Thành viên:Лариса94»

1 Edits
2 Average time between edits (days)

Username #1 Minor edits % First edit Latest edit atbe2 Added (bytes)
TranHieu0706 1 0 0% 2021-11-29 16:25 2021-11-29 16:25 0 6,514

Создатель страницы – TranHieu0706. СО TranHieu0706 Привет. Я " TruongHieu0706 ". Я присоединяюсь к Википедии с главной целью - сплетничать, создавать проблемы и вандализм.. Пометка в правке созданной от моего имени страницы: Wikipedia:Twinkle (Утилита Twinkle). Информация о странице: Thảo luận Thành viên: Лариса94 • vi.wikipedia.org Не сталкивался ли кто-нибудь с подобным явлением и что делать? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:22, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Вам написал вандал, тем самым он создал Вашу страницу обсуждения, поскольку ее там не было. Создание страницы - это его правка, а не Ваша. Кстати, и в русской Википедии Ваша страница обсуждения была создана не Вами, а тем, кто первым Вам написал, и это обычно так и бывает. Vcohen (обс.) 10:39, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Откуда меня знает этот вандал во вьетнамской Википедии? Оставить без внимания? — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:26, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Напишите админам вьетнамской вики, пусть банхаммером обработают и зачистят историю правок вашей СО. -- La loi et la justice (обс.) 11:37, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Все гораздо проще. Этот участник не вандал — посмотрите на его СО с кучей сообщений. Он создал во вьетнамской Википедии вашу СО, разместив на ней шаблонное приветствие. Он вас не знает. Вероятно во вьет. ВП есть боты или участники, которые мониторят появление новых участников во вьет. ВП, и, с помощью бота или сами, оставляют им шаблонное приветствие на СО участников. Сами же создавая страницу. Происходит это при первом появлении какого-либо участника одного раздела ВП в другом разделе ВП (в этом случае - во вьетнамском). Вам надо вспомнить (просто ради интереса) когда вы заходили во вьет. ВП, предположу, что незадолго до появления уведомления вам об изменениях вашей СО во вьет. ВП. Если вы зайдете теперь в другой раздел, где вы ранее не были никогда — произойдет то же самое с вероятностью 99 %. Аведон (обс.) 11:42, 30 ноября 2021 (UTC)
        • На каком языке, интересно, я буду писать? Гугл может так перевести русский на вьетнамский, что получится чёрте что. Вандал определён, страницу создал он, не я. Я не заходила во вьетнамскую Википедию, не правила страниц с информацией о Вьетнаме в русской. По несколько раз в день захожу смотрю англоязычную Википедию, но что-то там нет моей СО, аналогично во французской, польской, болгарской, греческой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:50, 30 ноября 2021 (UTC)
          Лариса94, вы ответили мне по ошибке. Я не предлагал писать кому-то во вьет. ВП. Аведон (обс.) 11:55, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Я когда по разным Вики бегал, чтобы дизамбиги по максимум собрать или доп. информацию посмотреть (картинки, шаблоны и т.д.), то меня тоже мониторили и понасоздавали моих страничек… Наверно, во всех Вики уже моя страничка есть… )) Это вообще делается автоматом для абсолютно всех участников, кто по несколько раз куда-то заходил или что-то там исправлял :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:52, 30 ноября 2021 (UTC)
            Именно так. У меня то же самое практически. Аведон (обс.) 12:00, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Это никакой не вандализм. Поставлен шаблон приветствия, ничего вандального в этом нет. В Ру-Вики их ставят постоянно. Успокоиться и не обращать внимание.— Лукас (обс.) 11:54, 30 ноября 2021 (UTC)
    • "появление новых участников во вьет. ВП" - это регистрация или, минимум, правки. Не регистрировалась, не заходила, не правила - в этом проблема. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 30 ноября 2021 (UTC)
      Нет. Появление - именно появление. Аведон (обс.) 12:00, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Лучшее решение - успокоиться и не обращать внимания. Спасибо, Лукас. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:57, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Вон один раз сделал правку в tg.wikipedia.org, так и там на здешнюю СО поставили шаблон-приветствие. Хотя не имею представления что за язык. :) Это у всех такое появляется.— Лукас (обс.) 12:03, 30 ноября 2021 (UTC)
          • ни в одной из иностранных ВП правок не делала, и уж тем более - во вьетнамской. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:06, 30 ноября 2021 (UTC)
            • В некоторых забугорных Вики мало своих местных редакторов и они таким образом пытаются привлечь внимание новых редакторов, ну, мало ли, вдруг вы их язык тоже знаете хотя бы на базовом уровне, а если нет — проигнорируете и всё. Мне уже несколько раз разные участники писали после таких странных «страничек приветствий», даже если я ничего не правил, а вообще я в разных Вики иногда правлю (около десятка) всякие мелочи — битые ссылки убираю, шаблончики ставлю и т.д. и для этого язык знать их необязательно… Я заметил, что чем больше мелких правок где-то делаю, тем больше с разных Вики это отслеживают (европейские, восточные и т.д., видимо, если родственные языки из одной группы). Я их читаю через гугл-транслит и иногда отвечаю через него и «там», вроде, понимают переданную мысль… Так что всё ок :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 30 ноября 2021 (UTC)
              • Пример из личного опыта. Я примерно полгода назад зашел в арабскую Википедию, или какую-то с алфавитом-вязью справа налево. Ничего не редактировал. И пришел участник или бот и создал мою СО там, разместив на ней шаблон приветствия. Но ни одной моей правки там нет. Аведон (обс.) 12:12, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Вчера в 10:40 (UTC) Вы зашли во Вьетнамскую википедию; это мог быть случайный клик по интервике, которого Вы не запомнили. В некоторых разделах (и во Вьетнамской, стало быть, википедии) принято ставить приветствие сразу при создании акаунта. Мне только не понятно, почему у них это не делает бот. --188.65.244.97 12:25, 30 ноября 2021 (UTC)

Вопрос к филологам[править код]

Правильно ли ведёт преренаправление Западный пенджабский язык? Не должно ли оно вести на Западный панджаби? Рефлексист (обс.) 04:07, 30 ноября 2021 (UTC)

  •  Не ошибка, просто устаревшее название. Например, в энциклопедии «Языкознание» Ярцевой (1998) в списке языков в конце «Пенджабский — см. Панджаби» (с. 657). У Реформатского (1955): «Пенджаби (пенджабский)» (с. 320). — LeoKand 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)

Энциклопедия истории Украины[править код]

У нас, случайно, нет шаблона для ссылок на ЭиУ? — kosun?!. 05:32, 29 ноября 2021 (UTC)

@Kosun Шаблон:Из ЭИУ --Sunpriat 05:56, 29 ноября 2021 (UTC)

Викификация[править код]

Скажите, а для упрощения добавления внутренних ссылок ничего лучшего чем Википедия:Гаджеты/Викиссыльщик не придумано? Землеройкин (обс.) 16:45, 27 ноября 2021 (UTC)

Нужен ли список?[править код]

Нужен ли список по экорегионам Джибути? Судя по этой карте их всего два. Furyone648 (обс.) 08:59, 27 ноября 2021 (UTC)

  • Нет. 185.16.139.207 09:20, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Хотите добавить или удалить? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:51, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Хотел добавить. Furyone648 (обс.) 14:14, 27 ноября 2021 (UTC)
      • Если потенциально хотя бы 3 статьи возможны, то дизамбиг принято создавать, если только 2 значения возможны, то дизамбиг не принято создавать, для таких статей обычно пишется запись в преамбуле, что есть ещё одно значение (см. код любой из статей) либо используется один из наиболее подходящих шаблонов: {{Не путать}}, {{Не путать3}}, {{Другой термин}}, {{Другие значения}}, {{Значения3}}. Вы об этом спрашивали или чём-то другом? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:06, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Вопрос скорее о статье-списке. При чём тут дисамбиги… 185.16.139.151 15:58, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Я спрашивал о статье-списке с 2 элементами. Furyone648 (обс.) 16:16, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Если речь именно о списках, то их вообще-то не принято создавать на Вики, они создаются в особых случаях, когда категориями и/или навигационными шаблонами в подвале вопрос не решается или решается частично. Например, я создаю списки, когда статей ещё нет, но они планируются и/или есть что-то на перевод из других Вики. А вообще, там, где можно обойтись категориями, создаются именно категории, а не списки, но категории также не принято создавать на 1-2 статьи, лучше найти тогда более обобщающую категорию, раз речь об этом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:48, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Я вижу, вы переименовываете вполне себе полноценные статьи в статьи-списки (пример). Это зачем? Это для чего вы так делаете? — Mike Somerset (обс.) 16:32, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Одна половина списков экорегионов имела название "список экорегионов ...", другая - "экологические регионы ...". Где-то снизу мне предложили переименовать часть статей, что я и сделал. Furyone648 (обс.) 16:45, 27 ноября 2021 (UTC)

Прокси[править код]

Всем доброго времени суток! Немного дурацкий вопрос. Известно, что некоторые IP-адреса (или пользователей) здесь могут заблокировать за «прокси-сервер». Сейчас я выхожу в сеть через интернет-центр (он же абонентская станция, он же Wi-Fi-роутер). Сейчас я работаю один, но имеется возможность раздачи Wi-Fi. Попаду ли я под санкции, если буду раздавть? Или даже если буду работать через неё один? Белов А.В. (обс.) 20:24, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Вы несколько не поняли постановку вопроса. Под запретом находятся не вообще прокси-сервера как таковые, а только анонимизирующие прокси-сервера с открытым публичным доступом, которые могут использоваться любым желающим для скрытия его реального IP-адреса без возможности его выяснения, да и то только для редактирования статей и других страниц Википедии. Подробнее - см. ВП:ПРОКСИ — Grig_siren (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Да, верный ответ Greg siren. Теоретически, может, правильно, что один айпи - один участник, а "публичные" айпи заблокированы. На практике осуществить это невозможно. Есть некий список открытых публичных айпи, которые блокируются. На это консенсус и это закреплено в ВП:ПРОКСИ. Если вашего айпи нет в списке и вы можете редактировать Википедию - ничего не изменится от того, что вы начнете его раздавать. Многочисленные университетские вайфаи, сети кафе и ресторанов и так далее не заблокированы, и заблокировать их невозможно, потому что нет такого критерия. И вообще, факт, что одним адресом пользуются разные люди - это реальность, и невозможно с ней боротья блокировками. Это все сотрудники одной фирмы, например, или пользователи мобильного провайдера. 5.164.195.27 20:55, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Вообще, прокси блокируют не за то, что там несколько людей под одним адресом. А за то, что через него может подключиться буквально кто угодно. А к вашему вайфаю чтобы подключиться надо как минимум находиться в радиусе его действия. Вот примерно, в чём разница. Землеройкин (обс.) 16:53, 27 ноября 2021 (UTC)

Вопрос от участника Леонид Шеин[править код]

Что если кто-то самовольно откатит исправленную мной статью назад где в 50 раз меньше источников научных и текста в 20 раз меньше, со словами "у вас среди 500 источников есть не авторитетные" - как поступать в такой ситуации? — Эта реплика добавлена участником Леонид Шеин (о • в) 09:24, 26 ноября 2021 (UTC)

Русская орфография[править код]

Коллеги, прошу подсказать, есть ли в настройках возможность установить режим проверки русской орфографии. Остро стоит вопрос опечаток, которые, как известно, автору обнаруживать сложно. Заранее благодарна Axlesaery (обс.) 11:08, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Разве такой возможности нет в броузере? Гамлиэль Фишкин 11:50, 25 ноября 2021 (UTC)
      • По ссылке вижу, что слово есть в одном словаре, а в девяти отсутствует. Да и я не очень доверяю грамоте.ру, по двум причинам: они считают допустимым употребление существительного «кофе» в среднем роде и не считают употребление «е» вместо «ё» ошибкой (написание «черное кофе» оскорбляет моё чувство языка дважды). Викисловарь признаёт оба варианта написания, при этом почему-то считая написание «броузер» устаревшим. Гамлиэль Фишкин 21:34, 25 ноября 2021 (UTC)
        • «Черное кофе», согласно указанному источнику, не для написания, а для произношения (разг.). Единственно верную литературную норму в мужском роде никто не отменял. Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Обязательное употребление Ё - это внутреннее решение Википедии, в обычном русском языке этого нет. А грамота.ру в данном случае играет роль всего лишь хостинга, на котором выложены словари. Vcohen (обс.) 20:14, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Источник??? Ума не приложу, откуда взялся этот миф про необязательность использования буквы Ё. В русском языке тридцать три, а не тридцать две с половиной буквы. Писать Е вместо Ё — всё равно что писать «карова» по логике «и так понятно, что имелось в виду». Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:01, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Полагаю, употребление буквы Ё сделали необязательным производители печатных машинок. Они не стали делать отдельную клавишу Ё, а вместо этого рекомендовали печатать Е, возвращаться на один знак и печатать кавычки. Для кого-то, изредка печатающего одну-две странички, такой способ ввода Ё не был бы проблемой, но для машинисток его использование неизбежно вело к существенному снижению производительности труда. Гамлиэль Фишкин 09:30, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Да, возможно. Но само по себе рассуждение "как это возникло" скорее подверждает тезис "это есть", а не тезис "этого нет". И даже если мы соглашаемся, что "это есть, но нам не нравится", то это всё равно разновидность тезиса "это есть", а не "этого нет". Vcohen (обс.) 09:37, 29 ноября 2021 (UTC)
              • То, что это есть, не значит, что это хорошо. Очень многие из носителей русского языка неграмотно пишут по-русски, однако это не означает, что такому примеру надо следовать. И если езыг падонкаф («превед кросафчег», «ржунимагу», «убиццо апстенку» и т.п.) — это шутка образованных людей, своего рода лингвистическая гимнастика, то неупотребление буквы Ё, неразличение «-тся» и «-ться» и т.п. — путь к гибели русского языка. Гамлиэль Фишкин 17:32, 29 ноября 2021 (UTC)
                • Ну так я и говорю - "это есть, но нам не нравится". Поэтому я призываю не путать желаемое и действительное. И особенно - подчеркиваю, особенно - в Википедии. Википедия копирует мир как есть, а не совершенствует его. А сейчас, из-за того что здесь принято всегда ставить Ё, а в окружающем мире не принято, мы имеем много геморроя со случаями, когда непонятно, надо ли добавлять Ё по сравнению с источником, в котором стоит Е, или не надо. Vcohen (обс.) 17:37, 29 ноября 2021 (UTC)
            • это, наверное, самая конспирологическая версия о необязательности ё, что я встречал. — Mike Somerset (обс.) 10:48, 29 ноября 2021 (UTC)
            • В современном русском языке есть правило, которое предусматривает 3 случая когда буква ё должна употребляться. — Аведон (обс.) 12:55, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Если искать производственную версию, то лучше в типографии. Держать лишнюю «ё» либо набирать её как «е» с точками слишком затратно. Там даже от твёрдого знака избавились. Igel B TyMaHe (обс.) 14:54, 29 ноября 2021 (UTC)
              • Не такая уж большая разница в количестве букв (для сравнения: «вода» по-французски пишется eau, а произносится [о]; «очередь» по-английски пишется queue, а произносится [ки]). Я вижу причину орфографической реформы 1918 года в другом. Современные правила русского правописания основываются главным образом на грамматике; дореформенные же правила основаны в значительной степени на истории языка, из-за чего была необходимость в мнемонических стихах вида «Бѣдный блѣдный сѣрый бѣсъ / Убѣжалъ за рѣку въ лѣсъ». (Ту орфографическую реформу придумали вовсе не большевики. Её предложили лет за десять до того несколько уважаемых лингвистов [ЕМНИП, среди них был Иван Александрович Бодуэн-де-Куртенэ], но тогда их предложение было отвергнуто.) Гамлиэль Фишкин 17:32, 29 ноября 2021 (UTC)
Спасибо за совет. Кажется удалось настроить (Google Chrom). Axlesaery (обс.) 15:57, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Ни одна программа проверки грамматики не заменит собственных знаний и проверки живым человеком, так как любая программа не всегда корректно распознает производные формы слов. Если вы собираетесь писать объемные тексты, то лучше это делать предварительно в текстовом редакторе и там же минимально проверять. Из текстовых редакторов рекомендую Open Office или Libre Office - оба пакета программ бесплатны, просты, имеют проверку орфографии и прочие опции. Аведон (обс.) 17:13, 25 ноября 2021 (UTC)

Итог на ВП:КПМ, когда там нет ответов[править код]

Оказывается, можно подвести итог. А чего бота тогда нет? (Пусть бы через две недели проходил и расчищал завалы.) Или есть? - 5.250.175.59 19:04, 23 ноября 2021 (UTC)

  • На самом деле наоборот: если нет возражений, то предложение можно считать принятым. Общий принцип:

    При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.ВП:КОНС

    Внимание «достаточного числа участников» в данном случае обеспечивается заявкой на соответствующей странице и ожиданием в течение установленного срока. --188.65.246.164 21:11, 23 ноября 2021 (UTC)
    • Значит, надо бы такого нерадивого подводителя итогов как-то наказать. Но, похоже, и здесь имеет место проявление пресловутой солидарности. (Молчать так молчать — молчат до последнего.) Видать, после возвращения, уже зарекомендовал себя как надо среди прочих «опытных участников». В общем, всё как и обычно. - 82.112.179.124 21:21, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Выше был пример, когда «Предложение не получило поддержки. Не переименовано». А вот «Возражений нет. <Переименовано>». В обоих случаях обсуждения номинации не было (реплик — ноль), а итог — диаметрально противоположный. - 82.112.183.181 15:00, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Ну вот, видите… --(188.65.246.164) 83.220.227.242 15:20, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Давайте заведем правило хорошего тона в таких случаях подводить предварительный итог. Это может подтолкнуть к обсуждению тех, кто имеет что сказать, но до сих пор стеснялся или ленился. Vcohen (обс.) 15:32, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Мне кажется, если стартовое предложение нормально обосновано, особенно со ссылками на правила (например, орфографии или транскрипции), то отсутствие возражений говорит о том, что переименовать надо. Если подводящий итог видит явную ошибку в обосновании, либо мотивация была в духе «мне кажется, так будет лучше», либо «а давайте обсудим, есть несколько вариантов», то переименовывать при отсутствии ответов не нужно. AndyVolykhov ↔ 15:44, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Первый случай не настолько однозначен. Участник А увидел номинацию, не почувствовал у себя достаточно оснований поддержать или возразить и прошел мимо. Участник Б увидел номинацию, посчитал ее нормально обоснованной (хотя участник А не был в этом настолько уверен) и переименовал. Хотя лучше было оставить как есть, потому что переименовано шило на мыло. А и Б могли бы это обсудить между собой, но один промолчал, а другой неправильно прочитал его мысли. Vcohen (обс.) 16:02, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Как правило, если прямых возражений обоснованная номинация не вызвала, она не является явно ошибочной. В худшем случае — нейтральной (не полезной и не вредной), в лучшем — полезной. Поэтому в среднем переименование по таким номинациям — лучше, чем просто бросить их висеть вечно или отказать всем по принципу «никто не поддержал». Конечно, аргументацию желательно проверить. AndyVolykhov ↔ 16:11, 6 декабря 2021 (UTC)
        • "Обоснованная номинация" - это субъективное мнение. Она является не объективно обоснованной, а только по чьему-то мнению (а по мнению кого-то другого не является). В среднем переименование шила в мыло вредно, такой итог не тянет на "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания", ибо он сам был подведен без веских оснований. И я не предлагал ни бросить висеть вечно, ни отказать всем - я предложил (веткой выше) подвести предварительный итог, чтобы подтолкнуть к обсуждению тех, кто не высказался, хотя мог бы. Vcohen (обс.) 16:25, 6 декабря 2021 (UTC)
          • А какую новую сущность добавляет такой итог? Продление обсуждения? Что делать с таким итогом, если новых реплик не появится (что скорее всего)? Ничего особо вредного в переименовании из одного варианта в другой, примерно настолько же подходящий, нет. Вообще в целом, мне кажется, КПМ отнимает довольно много ресурсов сообщества в сравнении с той пользой, которую может принести максимально точное название. Не так много случаев, по которым точная терминология критически важна. Споры о том, где основное значение, в целом означают лишь облегчение жизни каким-то читателям на 1-2 клика. Есть и обсуждения переименования шаблонов, названия которых вообще никто при чтении статьи не видит. AndyVolykhov ↔ 16:38, 6 декабря 2021 (UTC)
            • Добавляет ту сущность, что участники, которые не высказались, но могли бы, получают стимул высказаться до итога, а не после. Если новых реплик не появится, будет больше уверенности, что возражений нет (а не просто кто-то собирался, но передумал). Да, КПМ отнимает слишком много ресурсов, и именно поэтому переименования еще и шила в мыло вредны, они отнимают больше ресурсов, чем номинации, закрытые без переименования. Vcohen (обс.) 17:50, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Подумав еще раз, вношу новое предложение: если в течение двух недель нет реплик, кроме стартовой, ставить ботом предварительный итог о том, что номинация закрывается без переименования. А если и после этого в течение недели нет новых реплик, то ботом же закрывать, опять же без переименования. Чтобы переименовать, должен хотя бы один человек кроме номинатора высказаться "за" до итога. Vcohen (обс.) 18:08, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Ну что Вы… Переименовывать же можно и вовсе без обсуждения. Номинатор, можно сказать, идёт навстречу потенциальным оппонентам, а Вы его наказать хотите. --83.220.227.242 18:19, 6 декабря 2021 (UTC)
      • У переименования по КПМ другой статус, после него на СО статьи ставится табличка: "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила". Vcohen (обс.) 18:43, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Он не качественно другой, общий принцип ВП:КОНС один и тот же. Это так же, как обычная правка: если она вызвала конфликт и было обсуждение, завершившееся каким-то итогом, то в дальнейшем можно на этот итог ссылаться; это более высокий статус, но не факт, что незыблемый. Так же и с переименованием, только тут обсуждение идёт на специальной странице, а на СО остаётся только плашка со ссылкой; можно сравнить свои аргументы с теми, которые были там, и если позиция представляется перспективной, то ничто не мешает номинировать заново. --83.220.227.242 19:15, 6 декабря 2021 (UTC)
          • Переименование без обсуждения можно просто отменить. Переименование после КПМ нельзя просто отменить, надо заводить процедуру. Vcohen (обс.) 19:21, 6 декабря 2021 (UTC)
    • А на КУ тот же принцип будет применяться? AndyVolykhov ↔ 23:21, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Спросите на ФА или форуме ПИ. Там носители нужных флагов заценят ваш вопрос по заслугам. --NoFrost❄❄❄ 00:15, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Здесь вопросом на вопрос отвечаю я. :^) Vcohen (обс.) 07:44, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Поясню. Пока что все предложения о ботоитогах на КУ в любую сторону натыкаются на серьёзное сопротивление. Я пока что не очень понимаю, чем КПМ так отличается от КУ, что такое предложение кажется проходным. AndyVolykhov ↔ 08:36, 7 декабря 2021 (UTC)
          • Про ситуацию на КУ я знаю. Там много заинтересованных участников, придерживающихся разных взглядов и при этом готовых стоять за свои взгляды твердокаменной стеной. И это понятно - там на кон поставлено само существование статей. Лагерь за удаления в принципе, лагерь против удалений в принципе. На КПМ изменение названия ничего по большому счету не меняет - кому-то больше нравится так, кому-то этак. Не может быть лагеря за или против переименований в принципе. Если вдруг будет предложено переименование, затрагивающее чьи-нибудь непоколебимые принципы (скажем, у кого-то есть твердое мнение по португальским фамилиям, по озерам или по АТЕ), то такой участник сразу включится в обсуждение и там самым это уже не будет обсуждение без реплик. А если не включится, то предварительный итог от бота его простимулирует. Vcohen (обс.) 09:05, 7 декабря 2021 (UTC)

Участник + аноним[править код]

Совершенно очевидно, что Участник:FFF35fff25 (обс) является анонимом с адресом 185.63.217.180. Что следует делать? ZALT (обсуждение | вклад) 14:25, 22 ноября 2021 (UTC)

Возможно, недостоверная информация...[править код]

... в статье Хлебникова, Марина Арнольдовна. Речь о том, Заслуженная _ЛИ_ она артистка? Коллега Michaelgranovsky1958 искал и не нашёл. Я тоже. Кто ищет лучше, — найдите, пожалуйста, номер и дату указа о присвоении звания. Пока что статья в состоянии «да все знают, что она заслуженная». Но ссылки на жёлтую прессу, где её, действительно, всё время называют «Заслуженной артисткой», помогают слабо.--AndreiK (обс.) 11:06, 22 ноября 2021 (UTC)

  • В банке указов на Kremlin.ru найти не удалось. Deinocheirus (обс.) 22:14, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Ох, примерно этого я и боялся. Палец вверх Спасибо--AndreiK (обс.) 21:25, 23 ноября 2021 (UTC)
      • Заслуженная артистка [3] [4]. Есть и другие источники, лента.ру, газета.ру и так далее. Кирилл С1 (обс.) 18:35, 24 ноября 2021 (UTC)
        • Вы не поняли. Здесь как раз вопрос заключался в том, не очередной ли это Джебраилов с выдуманными наградами и званиями. Утверждения в газетах основаны, похоже, на словах самой певицы или её пиар-агентов, фактической основы под ними найти не удаётся. Deinocheirus (обс.) 19:07, 24 ноября 2021 (UTC)
          • РБК, Коммерсант - авторитетные источники, в них пишется, что она заслуженная артистка. Такая фраза есть в авторитетных источниках - "В СМИ Марину Хлебникову часто называют Заслуженной артисткой РФ, называя в качестве года награждения то 2002-й, то 2004, с обоснованием «за заслуги в области искусства». Это неправильно: ни в эти годы, ни в какие-либо другие, такое почётное звание певице не присваивалось". Хотелось бы точной уверенности в этом вопросе - певица лежит в коме. На то, что она заслуженная артистка, имеются источники. Разница с Джебраилов принципиальная - он не был другом Де Голля и не мог даже теоретически совершить некоторые приписываемые ему действий, Хлебникова - очень известная артистка СНГ. Она вполне может быть заслуженной артисткой, могла быть и народной - многие настолько же известные артисты - народные, или менее известные артисты - заслуженные. Есть источники разных лет на то, что она заслуженная артистка. Кирилл С1 (обс.) 19:32, 24 ноября 2021 (UTC)
            • К сожалению, из всего предложенного нет ни одного источника, близкого по времени к предположительным датам присвоения звания (2002 или 2004) и сообщающего об этом присвоении не в непроверяемом списке регалий героини статьи, а как об отдельном факте. Назваться народной артисткой, не имея этого звания, очень рискованно — звание высокое, носители наперечёт, быстро бы выяснился подлог. А заслуженных много, никто обычно и проверять не пытается, данный случай скорее исключение. У нас таким же образом и липовые пятикратные обладатели медали «За отвагу» в СМИ появлялись — Герои-то все известны поимённо, а массовые награждения медалями никто по архивам проверять не будет. На мой взгляд, однако, вариант «это неправда, потому что нам не удалось это подтвердить» для Википедии тоже неприемлем, ибо ОРИСС, так что правильнее всего было бы оставить только «В СМИ Марину Хлебникову часто называют Заслуженной артисткой РФ, называя в качестве года награждения 2002[источник не указан 893 дня] или 2004[5]». Deinocheirus (обс.) 20:33, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Вона случай подобный из практики — Обсуждение:Апексимова, Ирина Викторовна#Звание Заслуженной артистки. в СМИ было. В реалии нет. Правда на сегодня ситуация изменилась. --NoFrost❄❄❄ 20:48, 24 ноября 2021 (UTC)
              • "На мой взгляд, однако, вариант «это неправда, потому что нам не удалось это подтвердить» для Википедии тоже неприемлем, ибо ОРИСС" - я рад. что в этом вопросе наши мнения совпадают. Мои доводы в том, что артистка не настолько мало известная, чтобы ей нужно было таким способом получать звание (с помощью пиара). В 2004 году звания давали гораздо чаще, чем сейчас, и по идее ей было реально это звание получить. Я сомневаюсь, что певице нужно было что-то придумывать, учитывая постоянные эфиры и участие в программах в начале и середине 2000-х. Возникает вопрос, какие еще источники тогда могут быть на утверждение и какие будут считаться подтверждением? Вот источник на 2004 год награждения [6]. Кирилл С1 (обс.) 21:05, 24 ноября 2021 (UTC)
                • Нет источников на награждение. Я вчера долго рылся в сети и обнаружил, что информация о звании заслуженной артистки стала появляться только после 2010 года (в Википедии Хлебниковой при создании статьи вообще звание народной артистки присвоили было, но потом разобрались и отменили). А то, что сейчас многие (хорошо ещё, что не все) СМИ пишут про то, что Хлебникова, якобы, является заслуженной артисткой, так это они из Википедии списывают. — Jim_Hokins (обс.) 21:38, 24 ноября 2021 (UTC)
                  • " А то, что сейчас многие (хорошо ещё, что не все) СМИ пишут про то, что Хлебникова, якобы, является заслуженной артисткой, так это они из Википедии списывают." - Это можно было бы сказать, если бы были только источники вроде МК или Комсомольской правды. Есть ряд других источников, среди них - Коммерсант, РБК, которые более щепетильны в проверке фактов. Кирилл С1 (обс.) 21:47, 24 ноября 2021 (UTC)
                    • Да нет, я уже процитированное Вами написал. И сказать такое я тоже могу. Будет ли это истиной — другой вопрос. Возможно, Коммерсант и РБК списали информацию о наличии звания не из Википедии, а откуда то ещё, например, друг у друга, или даже из МК. А в том, что источники на присвоение звания отсутствуют, после проведённых поисков, я уверен на 99,9 %. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 24 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Готово --AndreiK (обс.) 18:28, 24 ноября 2021 (UTC)

Инкубатор:Галкина Марина Владимировна[править код]

прошу помощи, так как моя новая статья в Инкубаторе. Не могу никак разобраться, как ее оправить на проверку, редактирование, чтобы ее разрешили для общего доступа — Эта реплика добавлена участником Forever8young (о • в)

  • У Инкубатора есть свой форум. Vcohen (обс.) 08:59, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Проверил. Мои редактирования Вы убрали — Ok, Вам виднее. Перенести в Общее Пространство можете сами («переименовать в ОП»); если вызывает затруднения — могу и я. Переносить? Статья всё ещё «кошмарненькая», но переносить уже -в общем-то- можно. --AndreiK (обс.) 13:04, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Моё предложение о переносе снимается: статью проверил бот и обнаружил в ней 76% копивио. Если в таком виде статью перенести в ОП — её МГНОВЕННО удалят. Прошу доработать. --AndreiK (обс.) 18:25, 24 ноября 2021 (UTC)

Требуется помощь в оформлении ссылок на источник[править код]

Мне требуется помощь в оформлении ссылок на источники в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Серов,_Алексей_Эдуардович#Волгоградский_Молодежный_театр В главе "Волгоградский молодежный театр" отсутствуют парвильно оформленные сноски. Ссылки на источники на данный момент представлены в виде внешних ссылок. — Эта реплика добавлена участником Мария Акранович (о • в) 15:02, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Это после той правки, которой в статью был внесён стилистически неуместный текст, дословно скопированный из «АиФ» и «VOLGOGRAD.RU», зато была удалена информация, подтверждённая источниками сопоставимого качества, о том, что герой статьи был не просто обвинён, но и осуждён по предъявлявшимся ему обвинениям? — 188.123.231.2 20:48, 21 ноября 2021 (UTC) зы: ах да нет, это было скопировано не оттуда и намного раньше, и за столько лет присвоено надёжней некуда. — 188.123.231.25 aka .2 12:22, 22 ноября 2021 (UTC)

Механизм «hider»[править код]

Доработал раздел Салтыкова, Ирина Ивановна#Семья посредством применения вышеназванного механизма. Аргументы «за»:

  1. это штатный механизм, совершенно официально действующий в вики. Для и таких вот случаев.
  2. С его, механизма, применением, статья выглядит так, как и должны выглядеть статьи
Подробнее

(без излишних данных о других персонах)

и, одновременно, заинтересовавшемуся читателю даётся возможность узнать дополнительные данные.

Но было бы интересным узнать мнение уважаемого Сообщества о целесообразности «делать так». Принимаются любые идеи: от «показывать всё» и до «всё удалять». На мой взгляд, применение «hider» — это золотая середина, _но_это_только_лично_моё_мнение_. --AndreiK (обс.) 14:02, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Не только нецелесообразно, но и вредно. Сокрытие имеет смысл для списочных простынок, занимающих 90 % в общем-то нормальной статьи, и то только в случае, если есть конфликт по поводу содержимого. А сокрытие ненужных подробностей за плашкой, которая сама занимает больше места, чем подробности — это шило и мыло. Если подробности не нужны или нарушают правила, их надо удалять, а не скрывать. Igel B TyMaHe (обс.) 14:35, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Разрыв предложения спойлером выглядит не очень. Плюс не очевидно, к чему относится спойлер ~~‍~~ Jaguar K · 14:35, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Если у нас даже спойлеры запрещено скрывать таким образом, то вряд ли это можно считать приемлемым для обычной информации. — Mike Somerset (обс.) 17:03, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Это даже выглядит странно. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Мне в принципе эти «лайфхаки» в виде скрытого текста не нравятся (как правило, они прячут всякого рода ОРИССные списки, которые и правила нарушают, и удалить их жалко), а уж скрывать в них пару строчек — вообще «замечательное» решение. Ну и очень легко дойти (а в некоторых статьях и вернуться) к пятиюродным праправнукам сводной сестры жены двоюродного брата. — Schrike (обс.) 12:32, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Я бы вынес дополнительный текст в комментарии. Hider - немножко не о том, и может вводить в заблуждение. -- Voyagerim (обс.) 14:21, 28 ноября 2021 (UTC)

Уже год прошёл...[править код]

Найдётся кто-то, чтобы убрать эту плашку? — Gennady (обс.) 10:10, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Как наполняется категория, не разъяснено. Почему это плохо - тем более. На ВП:КУЛ всё просто: 90 дней прошло? Либо снял — либо на КУ. Если на ОБКАТ так не принято, будет висеть до скончания веков. А так бы я легко закрыл обсуждение по "нет консенсуса". Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 21 ноября 2021 (UTC)
    • Сделайте, пожалуйста, это. У меня правов таких нет. Почему инициаторы такового не доводят дело до завершения?! — Gennady (обс.) 10:47, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Каких прав Вам не хватает? На ОБКАТ кто угодно может подвести итог. Если итог в пользу удаления, то можете сначала на всякий случай подвести предварительный, а реализация затем тут. (Или вы как раз против удаления? Но что же Вы тогда в обсуждении ничего не сказали?). --188.65.246.164 14:57, 22 ноября 2021 (UTC)

Access denied[править код]

Мы не одиноки: открытие дельфиньего языка — Исследования — Всё о дельфинах.

Что это значит? И как это влияет на авторитетность сайта? Можно ли считать защищённую таким образом информацию опубликованной? Эйхер (обс.) 17:12, 20 ноября 2021 (UTC)

Вопрос про категорию[править код]

А как называется категория, где собраны футболисты без портретов. Заранее спасибо!—Футболло (обс.) 19:33, 19 ноября 2021 (UTC)

Национальность[править код]

Кто-нибудь может пояснить почему участник:Игорь Н. Иванов с упорством достойным лучшего применения удаляет эпитет «татарский» из статьи «Шайдуллин, Шамиль Муртазович»? В Википедии запрещено указывать татарскость татарских художников, родившихся на территории современного Татарстана и всю свою жизнь творивших в рамках татарского национального искусства? Участник требовал источников, где бы Шайдуллина называли татарским художником — я привёл таковые. Однако, он этим не удовлетворился и теперь заменяет «татарский» на «татарстанский», хотя это не равнозначные понятия. Давайте назовём Марджани «татарстанским историком», а Насыри — «татарстанским учёным». Есть ли какие-нибудь регламентирующие правила на этот счёт? — Engelberthumperdink (обс.) 17:36, 19 ноября 2021 (UTC)

  • Игорь Н. Иванов неправ — никаких внятных оснований к его действиям не вижу. Flanker 17:58, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Тут дело даже не в национальности. Взять того же Набокова. Он — живший большую часть жизни в США еврей. Но он русский писатель, ибо относится к русской литературе. Персидский поэт, русский художник и т.д. в статьях не означает национальность. Она означает язык (персидский) или направление (русская живопись). Нет такого языка как иранский или живописи как российская. Ровно как и нет такого понятия как татарстанская живопись, татарстанская поэзия или татарстанская литература. Есть татарская живопись, татарская поэзия и татарская литература. Возвращайте спокойно.
    Отвечая на вопрос: есть правила следовать за АИ, а аи такого понятия как татарстанская живопись не знают. — Werter1995 (обс.) 19:02, 19 ноября 2021 (UTC)
    Татарский - прилагательное, указывающее на языковую составляющую, татарстанский - на территориальную (страна), русский - на языковую и на территориальную, российский - на территориальную. Поэтому: Айвазовский - русский художник, Гоголь - русский писатель, Чингиз Абдуллаев - российский казахский писатель, Расул Гамзатов - российский дагестанский поэт, Раймонд Паулс - советский латышский композитор и т. д. "Есть татарская живопись, татарская поэзия и татарская литература." Да. "Нет такого языка как иранский или живописи как российская." Иранского языка нет, российская живопись есть. Михаи́л Миха́йлович Шемя́кин (род. 4 мая 1943, Москва) — советский, американский и российский художник, скульптор., Андре́й Ю́рьевич Коро́вин (родился 3 апреля 1971, Тула) — российский поэт, литературный критик. Как эти нюансы толкует Википедия - не знаю. Аведон (обс.) 00:45, 20 ноября 2021 (UTC)
    • «татарстанский — прилагательное, указывающее на территориальную составляющую (страна)». «Страна»? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 20 ноября 2021 (UTC)
      • «Республика Татарстан - демократическое правовое государство» (1). — Engelberthumperdink (обс.) 08:52, 20 ноября 2021 (UTC)
      • Внезапно - страна, республика Татарстан, у нее и президент есть, ну типа этого. Российская федерация - конфедеративное государство. Но дело не в этом, а в том что "татарстанское" что-то впоолне существует. Татарстанский принадлежность к региону - например, художник прожил всю жизнь в Татарстане или творил и т. д. Аведон (обс.) 09:29, 20 ноября 2021 (UTC)
        • Нет такой страны, коллега. Принадлежность к региону есть, и ничто не мешает раскрывать эту тему в статье, не трогая словарное определение. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 20 ноября 2021 (UTC)
          • «Пре­зи­дент Рес­пуб­ли­ки Та­тар­стан — гла­ва го­су­дар­ст­ва, выс­шее долж­но­ст­ное ли­цо.», источник: https://old.bigenc.ru/geography/text/5783081 Всё это нюансы, да и речь я вёл о понятии «страна», а не «государство». «Татарстанский» — означает принадлежность к региону как к месту рождения или жительства. Именно так, да. Аведон (обс.) 09:54, 20 ноября 2021 (UTC)
        • Российская федерация — конфедеративное государство — ничего подобного, во-первых, это противоречит названию, во-вторых, истинная конфедерация сейчас в мире лишь одна (Евросоюз), в-третьих, она, строго говоря, даже не федерация — регионы лишены полномочий кроме декоративных (и тех, которые надо бы скинуть с плеч центра, чтобы тот не был ни в чём виноват). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:33, 20 ноября 2021 (UTC)
          • Название тут не причем. США, Швейцария, Канада — тоже конфедерации. Другое дело, что эталонных чистых гос. конфедераций сейчас в мире нет ни одной, перечисленные страны тоже не 100% конфедерации. Остальные вопросы лежат вне этой темы — в области политики, тут я пас обсуждать. Аведон (обс.) 16:07, 20 ноября 2021 (UTC)
            • Федерация ― «форма государственного устройства, при которой части государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью в рамках федерации». От конфедерации сие отличается и очень сильно. США, Швейцария и Канада — это именно федерации, единые государства с несуверенными (не независимыми) регионами — субъектами федерации. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:15, 20 ноября 2021 (UTC)
            • США, Швейцария, Канада — ни одно государство из перечисленных (даже то, которое «по паспорту» Швейцарская Конфедерация) конфедерацией не является. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Безотносительного основного вашего месседжа, с которым я в целом согласен. «Набоков — еврей»? Бог с вами. Вы его спутали с кем-то, видимо. P. S. Кстати, писатель он русский и американский — потому что два языка. Николай Эйхвальд (обс.) 06:55, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Национальность (ведь именно про неё вопрос) указывается только по самоопределению персоны. Практика показывает, что найти такие источники сложно, поэтому её лучше не указывать. - Saidaziz (обс.) 05:10, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Зачем нужна формулировка «Советский и российский татарский художник»? «Советский и российский коми-пермяцкий художник»? «Советский и российский еврейский художник»? «Советский и российский адыгейский художник»? Если речь идёт о писателе, который пишет на национальном языке, уточнения необходимы. Здесь эта деталь относится к сфере географии, а не языка, и потому выглядит как явно излишняя и вызывает у читателя недоумение, благо Татарстан — всего лишь один из регионов страны. Николай Эйхвальд (обс.) 07:00, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Можно вообще убрать «советский и российский», потому что это вообще отдельный художник, стиль которого ни с чем не пересекается и является полностью татарским. — Engelberthumperdink (обс.) 08:49, 20 ноября 2021 (UTC)
      • «Татарский художник»? «Коми-пермяцкий художник»? «Еврейский художник»? «Адыгейский художник»? Николай Эйхвальд (обс.) 09:00, 20 ноября 2021 (UTC)
        • "«Советский и российский адыгейский художник»?" Потому, что этот художник из примера жил и в период Рос. Империи и в период СССР, жил в Адыгее, да и вообще адыгеец. В Преамбуле могут быть любые конструкции для пояснения. Немецкий и австрийский художник. PS: Про то, что Набоков был евреем, я тоже впервые слышу. Аведон (обс.) 09:36, 20 ноября 2021 (UTC)
          • «Да и вообще адыгеец». Если бы меня кто-то назвал «российским немецким википедистом», это было бы крайней нелепостью. Так, для иллюстрирования замечу. Николай Эйхвальд (обс.) 10:00, 20 ноября 2021 (UTC)
            • Я лишь считаю, что конструкция, вроде «Иван Саратовский — известный советский и российский саратовский художник» в преамбуле вполне уместна. Кем он был по национальности и как это отразить в статье — это уже второй вопрос. Но, изначально, я отвечал участнице выше насчет фразы «татарстанская живопись» — имеет ли эта фраза право на существование. Да, имеет. Как описание какой-то персоны лучше записать в преамбуле статьи — это другое дело, для этого есть богатый русский язык. Есть такая актриса Ксения Соло — родилась в Латышской ССР, русская по национальности, выросла и стала актрисой в США — тут посложнее будет всё изложить. Ещё и Соло — это не её настоящая фамилия, псевдоним. Аведон (обс.) 10:17, 20 ноября 2021 (UTC)
              • «Я лишь считаю, что конструкция, вроде „Иван Саратовский — известный советский и российский саратовский художник“ в преамбуле вполне уместна». Что ж, тут мы с вами не договоримся. Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 20 ноября 2021 (UTC)
                • Ну, слово «известный» в моем примере лишнее. Касательно договоренностей — ну, то такое, я не сторона консенсуса, просто прокомментировал. Касательно действий участника Игорь Н. Иванов, который «с упорством достойным лучшего применения удаляет эпитет „татарский“» — тут он не прав. Аведон (обс.) 10:27, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Не знаю, на какую реплику отвечаю, поэтому напишу отдельно. Первое. И "татарский", и "татарстанский" могут обозначать принадлежность к территории, но "татарский" звучит лучше. "Татарстанский" (или "узбекистанский") звучит примерно как "русскоязычный" вместо "русский". Второе. Я считаю, что Татарию можно назвать страной. Страна тем и отличается от государства, что она не обязана быть государством. Страной можно назвать Корею или Курдистан, хотя государством нельзя. Третье. Сочетание "еврейский художник" нормально звучит, когда речь не о Левитане (у которого это только национальность), а о Шагале (у которого это тематика творчества). Vcohen (обс.) 10:24, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Юрий Гагарин - советский смоленский космонавт. Geoalex (обс.) 13:36, 20 ноября 2021 (UTC)
  • "татарский советский" я видел в АИ (БСЭ, например). А "советский татарский" и тем более "российский татарский" — нет. Предоставьте АИ или прекратите ориссничать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:48, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Я уже предоставлял АИ на существование татарских художников. Писать «российский татарский» мне запрещают, но убирать «российский» и оставлять просто «татарский» запрещают тоже. Логично. — Engelberthumperdink (обс.) 20:16, 20 ноября 2021 (UTC)

Зачем нужны метакатегории?[править код]

Вопрос звучит так: зачем нужны метакатегории, если есть просто категории? В приставке "мета" есть скрытый технический смысл? Или есть некая внутренняя логика, которая говорит, что метакатегория это хорошо, а просто категория это плохо? Уж простите, если вопрос выглядит странно, но в чём реальная необходимость разделения, да ещё с использованием специфических шаблонов? VladimirPF (обс.) 12:48, 19 ноября 2021 (UTC)

  • «Скрытый технический смысл» указан здесь. — Vvk121 13:10, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Не «просто категория плохо»; смысл, как я понимаю, в том, что желательным считается распихивать статьи по категориям как можно более низкого уровня. На практике это не всегда возможно, поэтому есть категории, включающие в себя как подкатегории, так и отдельные статьи; при этом не факт, что эти статьи нельзя определить в какую-то низшую категорию — просто пока руки не дошли. Но начиная с какого-то уровня категоризации попадание в категорию статьи однозначно рассматривается как ошибка; вот категории, в отношении которых существует такой консенсус, и называются метакатегориями. --188.65.246.164 13:22, 19 ноября 2021 (UTC)

Работа с файлами[править код]

В Википедии есть два течения - экзопедизм (работа со статьями) и метапедизм (работа с сообществом). А куда отнести работу с файлами? К первому? Или ко второму? Или это вообще третий вариант вклада?   JJP |обс  09:30, 19 ноября 2021 (UTC)

  • Скорее третий вариант, но ближе к первому, т.к. некоторые иллюстрации вы всё равно потом в статьи вставляете. Brateevsky {talk} 09:47, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Скорее к первому. — Владлен Манилов ✉ / 09:48, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Лучше не рассуждать, а ориентироваться по источникам: например, здесь правки файлов не считаются, значит, они метапедические. — 188.123.231.2 10:12, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Так то там не упомянуты и шаблоны, и модули, и категории. По духу все они ОП, разве нет? ~~‍~~ Jaguar K · 11:41, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Ну вот дух, судя по букве, предполагает, что экзопедия — это только дополнение статей новым связным текстом. А всё остальное (оформление, систематизация) — метапедия. Вовсе не только общение. Есть и эссе об этом, но, может быть, топикстартер как раз планирует это эссе уточнить в соответствии с «изменившимся консенсусом в сообществе». — 188.123.231.2 11:56, 19 ноября 2021 (UTC)
        • По этой ссылке ничего не говорится ни про экзо-, ни про мета-. Vcohen (обс.) 12:06, 19 ноября 2021 (UTC)
          • Тем не менее, даже если в статье сделать на основании источника выводы вроде моих здесь и потом их охранять, у несогласных может не получиться объявить их подлежащим удалению орисс. Термин не называется, но выделение одного вида деятельности из прочих возможных имеет место. — 188.123.231.2 12:12, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Очевидно что первое.— Orderic (обс.) 10:16, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Это редактирование, а не общение. Значит, первое. Vcohen (обс.) 10:32, 19 ноября 2021 (UTC)
Всё, что тянется из статьи - шаблон, файл, модуль, Викиданные - всё что влияет на видимый читателю текст - это экзо. Заполнение лицензии, шаблона описания и категории файла - это ради файла, оно посередине. Обсуждение "надо вставить файл в статью" - экзо, "надо удалить файл т.к. плохой файл" - мета. Какая именно "работа с файлами"? --Sunpriat 12:42, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Я предпочитаю делать пространства имён на контентные (ОП, шаблоны, категории, файлы, инкубатор, возможно порталы и модули) и прочие (правки в них [кроме скриптов и стилей в медиавики] не отражаются напрямую на внешнем виде и работе статей). MBH 14:50, 21 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование[править код]

Два года назад проходил рецензирование статьи Люди Икс (фильм), после выдвигал в ХС, но увы не прошло. В последнее время неплохо переработал статью, и хочется попробовать ещё раз — нужно ещё раз рецензировать, и технически не знаю как правильнее, ведь страница такая уже создана, и в ней содержится прошлое рецензирование. Хочется узнать у знающих участников как это сделать. Poln fuel 21:43, 17 ноября 2021 (UTC)

Статьи без интервик[править код]

Доброго времени суток. Коллеги подскажите есть ли рабочий движ для поиска статьей английской Википедии из различных категорий без русских интервик? Также есть ли какой-то движ, где можно просматривать какие страницы были включены или удалены из конкретной категории? Зырты (обс.) 19:34, 17 ноября 2021 (UTC)

academia.edu[править код]

Есть такой сайт, на котором, вроде бы, доступно множество научных статей. Требуется авторизация, только мне никак войти не удаётся (Sorry, something went wrong! We're looking into it now.), может, кто-то знает, в чём прикол? — kosun?!. 16:57, 17 ноября 2021 (UTC)

Вопрос по тегу math[править код]

На буквы не обращайте внимания. Как сделать так, чтобы всё это выражение (кроме А=) делилось ещё на какую-то букву?   JJP |обс  05:15, 17 ноября 2021 (UTC)

Вопрос по откатам[править код]

Что если кто-то самовольно откатит статью назад где в 50 раз меньше источников научных и текста в 20 раз меньше, со словами "у вас среди 500 источников есть не авторитетные" - как поступать в такой ситуации? — Эта реплика добавлена участником Леонид Шеин (о • в) 18:34, 16 ноября 2021 (UTC)

  • Для начала показать нам статью. Если новый текст написан исключительно по неавторитетным источникам, то да, он может быть удалён до консенсусной версии. В иных случаях лучше воспользоваться {{неавторитетный источник}} и дать время на замену. 185.16.137.90 22:38, 16 ноября 2021 (UTC)

Оценка статьи на право быть опубликованной[править код]

Добрый день Уважаемые участники! Прошу оценить небольшую статью, сразу оговорюсь я новичок и многого не знаю ещё, готов исправить по возможности, недоработки. Adygec (обс.) 11:53, 16 ноября 2021 (UTC)

  • Вынужден Вас огорчить: по всей видимости, газета не соответствует общему критерию значимости; всё, что я нашёл — собственный сайт газеты, информация о юридическом лице и социальные сети. Гамлиэль Фишкин 12:07, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Большое спасибо, правила нужно соблюдать всегда и всем без исключения! Adygec (обс.) 12:36, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Главное, что Вы уже научились оформлять статьи, и теперь можете написать что-то ещё на темы, которые считаются здесь значимыми. Поучаствовать в создании свободной энциклопедии и всякое такое. А в дальней перспективе — приобретя авторитет, предпринять шаги, чтобы статьи о сельских газетах с редакциями в уютных избушках тоже могли здесь существовать. — 188.123.231.42 12:45, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Вы можете разместить статью в Циклопедии — cyclowiki.org. Это «младшая сестра Википедии», такая же вики-энциклопедия, но с существенно сниженными критериями значимости (в частности, туда автоматически переносятся качественные статьи, которые удаляются из Википедии из-за несоответствия критериям значимости). Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:58, 16 ноября 2021 (UTC)
      • не надо нам таких родственников, и реклама их тут тоже не нужна. ShinePhantom (обс) 17:27, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Это неконсенсусное мнение. Я убежден в обратном: чем больше будет рекламы cyclowiki, тем меньше ресурсов будет тратиться на объяснение авторам почему их замечательная статья не может быть размещена в Википедии. Чем популярнее станет cyclowiki, тем охотнее статьи будут создаваться сразу в ней. Жаль, что лицензия у них несовместимая. Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 17 ноября 2021 (UTC)
          • Полагаю, новичкам нужно прежде всего объяснять то, что они _могут_ опубликовать статью в википедии, _если_ будут следовать правилам. А то, что они могут разместить статью на другом ресурсе, должно слабо волновать. Реклама постороннего ресурса - точно не наш бизнес. - Saidaziz (обс.) 10:06, 17 ноября 2021 (UTC)
            • Но с другой стороны, Википедия не должна препятствовать новичкам в попытке разместить статью в другом месте (не в Википедии). Ведь ей нет никакого дела до внешних ресурсов. У них свои правила, у нас свои. Cozy Glow (обс.) 10:15, 17 ноября 2021 (UTC)
    • По газетам Адыгеи есть целых два прекрасных источника: [7] [8]. Воспользуйтесь им для дополнения статьи и подтверждения значимости. Geoalex (обс.) 14:21, 16 ноября 2021 (UTC)

Флудилка[править код]

Пишу на форуме вопросов, а не на форуме предложений, т.к. это пока не предложение, а попытка выяснить мнение сообщества.

Непосредственным поводом послужила вот эта тема: Обсуждение:Игра в кальмара#Откуда такое название?

Я заметил, что участник часто ходит по СО статей и задаёт вопросы (например), причём далеко не всегда они вообще имеют хоть какое-то отношение к Википедии.

Я уж было собирался строго погрозить, но подумал: а что такого?

Что плохого в том, что участники Википедии имеют потребность иногда поговорить на темы, не относящиеся к Википедии?

Давно замечено, что на Вики-конференциях, Вики-экскурсиях, вики-встречах сглаживаются конфликты, участники лучше узнают друг друга. Ты не будешь хамить участнику, которому вчера пожимал руку и который угощал тебя круассанами. В коммерческих компаниях руководители устраивают пьянки и всякие внеслужебные активности для сплачивания команды. На форуме, где я участвовал с давних времён, ещё до Википедии, — он посвящён дорогам, — и в нём запрещён офтопик, но есть специальный раздел "флудилка", где разрешён любой трёп, вплоть до поиска работы или рассказа о своей личной жизни. Это сделано специально, ведь потребность в трёпе надо не запрещать, а канализировать, тогда она будет реализовываться не там, где запрещена, а в специально отведённых для этого местах.

Я предлагаю отвести специальное место, форум, где можно обсуждать вопросы, мало относящиеся к Википедии и не подходящие к тематике остальных форумов, и за это обсуждение никто не будет наказан (при этом обязательно соблюдение правил АП, ЭП и СОВР). Вместо архивации форум будет просто очищаться ботом (скажем, через две-три недели после последнего сообщения в теме). Но это не песочница, не тестирование технических деталей, а именно тимбилдинг и место, где можно отвести душу.

Если сообщество решит, что всё это ерунда и никому не нужно, я спорить не буду. Лес (Lesson) 20:32, 15 ноября 2021 (UTC)

  • Очень неочевидный вопрос. С одной стороны, "спускать пар" время от времени надо. С другой стороны, непонятно, насколько это предложение соотносится с ВП:ЧНЯВ в части "не социальная сеть". Может, есть смысл регулярно устраивать живые встречи участников, где можно будет потрепаться в живую? — Grig_siren (обс.) 21:44, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Наверняка есть участники, которым неинтересны живые встречи. И не потому, что для этого многим придется ехать в другой город или страну. Аведон (обс.) 21:56, 15 ноября 2021 (UTC)
      • И не потому, что для этого многим придется ехать в другой город или страну. — нет, почему, и это тоже веская причина, особенно учитывая пандемию коронавируса, из-за которой много где границы закрыли и даже внутренние перемещения ограничили. Например, в Киеве даже в транспорте теперь можно пребывать только вакцинированным или сдавшим отрицательный тест. Ну а о таких причинах, как специфичные в последние годы отношения Украины и России, я вообще молчу. Кроме того, не знаю как другим, а мне живые встречи не интересны ещё и потому, что я нигде, кроме Википедии, свою деятельность сейчас почти не проявляю, и вообще я человек скромный. Cozy Glow (обс.) 22:11, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Поздравляю, вы изобрели ВП:ВВ! Обязательно приходите, это замечательное дело, я всегда их пропагандирую. В шведской Википедии встречи проводятся чуть ли не ежемесячно в каждом крупном городе, результат — проект один из самых активных (по показателю «отношение числа написанных не ботом статей в месяц к числу носителей языка»). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:59, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Хорошая мысль, мне кажется. Во всяком случае, можно попробовать — ничего не теряем. Только лучше ограничить спорные темы, чтобы любое обсуждение не скатывалось в то, что принято называть словом «хохлосрач» (извините), например. AndyVolykhov ↔ 22:26, 15 ноября 2021 (UTC)
В приведённых ссылках участник конкретно указывает на текст в статях, вызывающий вопросы. Для, в частности, обсуждение качества и формулировок текста статей и предназначены СО страниц. Близко к этому проставление шаблонов из Шаблон:Неопределённость/Все шаблоны. Это не "флуд". --Sunpriat 23:14, 15 ноября 2021 (UTC)
  • Да, в примерах как раз видно, как топикстартер всё время пытается вернуть разговор к обсуждению состояния статей. — 188.123.231.5 00:26, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Он задаёт вопросы, на которые ответить можно только ОРИССом. Были бы источники — всё давно было бы в статье. Лес (Lesson) 07:04, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Разве у некоторых участников Википедии доступ в интернет ограничен Википедией? А доступ к форумам, социальным сетям, мессенджерам и прочему вневикипедийному интернету запрещён? Понимаю, многие устали от Фейсбука, Дискорда и прочих централизованных соцсетей и мессенджеров — и это правильно. Ну так есть децентрализованные. Пример децентрализованной социальной сети — Mastodon/Fediverse (я говорил на одном форуме про Mastodon/Fediverse чуть больше месяца назад), пример децентрализованного мессенджера — XMPP (джаббер). Гамлиэль Фишкин 23:21, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Так речь идёт совсем не о недостатке общения в интернете. И даже не об усталости от ФБ и Дискорда, (например, я не перевариваю ФБ, и меня нет ни в одном дискорде даже не википедийном). Речь, как я понял, идет об аналоге дискорд-чата Википедии на форуме Википедии, т. е. тоже самое, но с правилами ВП. У многих вневикипедийного общения на темы, не связанные с ВП, хватает. PS: Начал читать о Федиверс: слишком сложно, слишком скучно, как я понял как не линуксоид, это типа фидо 2021. Аведон (обс.) 00:04, 16 ноября 2021 (UTC)
      • @Аведон: Ваша критика (в значительной степени справедливая, и Вы не первый) относится к содержанию этих двух статей, а не к их предмету. В общем-то Мастодон — это примерно как Твиттер, только децентрализованный. — Все сервера Твиттера принадлежат компании Твиттер, которая навязывает пользователям свои представления о добре и зле и своим единоличным решением блокирует тех, кто ей почему-то не нравится (аналогично, все сервера Фейсбука принадлежат компании Мета, с теми же последствиями). Мастодон — это тысячи серверов, принадлежащие тысячам разных владельцев и находящиеся в разных странах (а Pleroma — это ещё несколько сотен серверов; похоже на Мастодон, но для длинных текстов). В вышеупомянутом сообщении на форуме я дал ссылки на несколько Мастодон-серверов с русскоязычным сообществом и на англоязычный сайт для поиска серверов по параметрам. Гамлиэль Фишкин 11:58, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Дело в том, что если какой-то пользователь хочет пообщаться, к примеру на родном языке с другими пользователями - просто пофлудить, то к его услугам примерно около 100 соцсетей, как минимум 10 000 форумов и около 100 имиджборд. При этом, ему не надо ставить ПО, вникать в какие-то тонкости, не связанные с общением и правилами конкретного сайта, а регистрация на сайте занимает минуты, или вообще не нужна. Единственный минус тут, что при падении сервера - сайт будет недоступен. Также, при желании, группа пользователей, объединенных чем-то, может создать свой форум на сервисе бесплатных форумов. Если же речь идет о участниках Википедии, которые хотят пообщаться на вневикипедийные темы - есть много более простых решений, и это не только дискорд, скайп и телеграм-канал. К слову, Фейсбук я не люблю не за его политики, или атмосферу и т. д., а за неудобство пользования в целом - громоздкий недружелюбный монстр. Да, уже даже то, что не будучи там залогиненым часто становится невозможно прочитать страницу - огромный минус ему в карму. Аведон (обс.) 12:27, 16 ноября 2021 (UTC)
          • Если рассматривать только способы, для которых надо ставить ПО, то скальп и телега мимо. Для использования Мастодона достаточно броузера. Для чтения регистрация не требуется — регистрация нужна только для постинга и подписок. Например, вот мой Мастодон — как видите, читать можно без регистрации. И любой сайт будет недоступен при падении сервера; бессерверные мессенджеры существуют, но они не для тех, кто боится компьютера. Гамлиэль Фишкин 17:38, 16 ноября 2021 (UTC)
            • Касательно меня: я не боюсь компьютера, просто я виндовс-юзер, сторонюсь линукса и у меня идиосинкразия на мессенджеры, исключая аську, которую не использовал наверно лет 12 минимум. Устарел немного, но прекрасно общаюсь вне Википедии с теми с кем интересно (не с ее участниками): на форумах, в соцсетях и т. п. и мне этого вполне хватает, ну и по электронной почте. Что касается флудилки для участников Википедии: самое простое и вполне хорошее решение - создать отдельный раздел здесь, если будет принято решение иметь место для флуда и оффтопа. Аведон (обс.) 18:04, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Не существует проблемы «другие страницы Википедии завалены оффтопом, и это потому, что нет страницы для флуда». А так-то да, перезнакомить всех было бы замечательно, особенно здорово будет, если, больше узнав друг о друге, все друг другу понравятся, а то ведь могут и затаить. Ну и доступ к флудилке должен покупаться зарегами: одна реплика за три неотменённые правки в ОП за последнюю неделю. А заводилы будут тырить опросы с реддита, которые любого замотивируют высказаться … профит. — 188.123.231.5 00:20, 16 ноября 2021 (UTC)
    • > одна реплика за три неотменённые правки в ОП за последнюю неделю
      по-моему, достаточно не учитывать правки в ней как критерий на выборах ~~‍~~ Jaguar K · 10:35, 16 ноября 2021 (UTC)
  • (+) За. В любом, кроме совсем маленьких и ещё не успевших развиться, интернет-сообществе имеется специальный раздел для разговоров обо всём. Это однозначно способствует улучшению атмосфере в проекте (а следовательно, положительно влияет на продуктивность участников, обеспечивающих достижение основной цели проекта). Совершенно непонятно, почему таких мест до сих пор нет у нас и почему некоторые противятся их появлению с до удивления каменным выражением лица (я, конечно, не вижу их лиц, но некоторые реплики в дискуссиях однозначно дают понять, что часть сообщества — люди невероятно серьёзные, что не является комплиментом). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:54, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Да. спасибо! Лес (Lesson) 07:01, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Да, кто-то обязательно должен был написать, что в сообществе есть части. Развесёлая часть, приветствующая флудилку, в ней и воцарится. Скептическая часть вместо того, чтобы рассказывать трогательное о себе, будет скептически критиковать рассказанное другими. Деликатной части, которая давно привыкла, что здесь всё сказанное тобой может быть и обязательно будет использовано против тебя, и в голову не придёт как-либо раскрываться. Статьеписатели, которые давно привыкли дружить с друзьями в более подходящих иных местах, займут репутационное положение где-то рядом с анонимами — странных личностей, которые почему-то избегают участия в улучшении атмосферы, являясь то ли кукловодами, то ли скрытыми недоброжелателями флудящего сообщества. — 188.123.231.42 aka 188.123.231.5 08:37, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Это что-то типа en:Wikipedia:Reference desk?— Orderic (обс.) 06:19, 16 ноября 2021 (UTC)
  • За любое развитие диалога с читателями. Единственный сложный момент это культура общения. У нас на внутренних форумах есть сложности с поддержанием порядка, но мы как-то привыкли к отсутствию классического форумного этикета (причин много, сейчас разговор не об этом). Однако на внешнем форуме правила поведения придется реализовать и придерживаться, иначе затея может потерять смысл. - Saidaziz (обс.) 08:11, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Я пока не увидел объяснения, почему это должно происходить на платформе Википедии. Единственное препятствие - организовать авторизацию через вики-аккаунт, чтобы пользователи не заводили новую учетку. Дальше просто ссылки будут не внутри Википедии, а наружу. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Это проще. Да и Дискорд уже есть. Он многих раздражает, зачастую именно тем, что там не действуют напрямую правила Википедии, модераторы там другие, выбранные по другим правилам, есть закрытые чаты и т. п. А тут всё будет как в остальной Википедии, но за минусом «наказаний» за офтопик. Нагрузка на сервер минимальная: как ещё одна статья, которую просто часто правят (если, конечно, будут часто), архива не требует, проверки соответствия учётных записей (как в Дискорде и Скайпе) не требуется, всё проще. Может, и перейдут обсуждения сюда из Дискорда того же. Лес (Lesson) 09:54, 16 ноября 2021 (UTC)
      • Чистка от старых сообщений заслуживает отдельного пояснения, раз архивации нет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Присоединяюсь к вопросу: скорее всего нет, но если задумывается именно отсутствие архивации, то бот должен удалять страницу, а потом возвращать свежие обсуждения на нее. В ином случае архивация получается неявной. ~~‍~~ Jaguar K · 10:40, 16 ноября 2021 (UTC)
        • А в чём проблема с чисткой и отсутствием архивации? Лес (Lesson) 17:58, 16 ноября 2021 (UTC)
  • @IKhitron писал, что в ивритвики такой форум есть, очень активен, что на нём можно задать вопрос о получении информации по любой теме и что тамошнее сообщество активно в таком форуме участвует. MBH 12:45, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Википедия:Форум/Справочное бюро (Q3907025). К слову, следовало бы добавить ссылку туда в шапке этой страницы. 217.117.125.83 15:19, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Любое обсуждение или инициатива, которые помогут сплотить участников - плюс. Никаких правил создание такого раздела не нарушает. Ну и нередко новые участники не знают, куда им обратиться с вопросами и пишут совсем на разных форумах. Такой подфорум быудет полезен и им, и опытным участникам. Кирилл С1 (обс.) 16:47, 20 ноября 2021 (UTC)

Категория:Страницы с непроверенными переводами[править код]

== Завалы не только на КУ ==

Есть категория [[Категория:Страницы с непроверенными переводами]]; в её шапке висит описание в духе «не трожь меня, — я полезная категория» и... И всё. В означенной категории ~1200 статей и она, няп, только разрастается. Но если про ВП:КУ#Текущие обсуждения периодически вспыхивают (довольно вялые) обсуждения «а давайте что-то делать», — то что делать с этой категорией, одному Макаронному Монстру известно. Внимание, вопрос: как, вообще, эту категорию (точнее, статьи, в неё входящие) нужно «кохать и лучшить»? Только, бога ради, не придумывайте ещё один флаг «Переводчик» («Лицензированный переводчик», «Сертифицированный переводчик», «Профессиональный переводчик» и т.д.)! --AndreiK (обс.) 15:15, 15 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Пропавший без вести[править код]

Помогите, пожалуйста, правильно оформить шаблон. Я не очень понимаю что не так.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Пропавший_без_вести Kalisidina (обс.) 17:15, 14 ноября 2021 (UTC)

Страны на Олимпийских играх[править код]

Не так давно на КУЛ были массово вынесены статьи о участии стран на Олимпийских играх, параллельно выносились на КУ статьи, которые длительное время не были улучшены. Тема поднималась на форуме Вниманию участников. Там вначале обсуждалась только допустимость массового выноса статей на КУЛ, а после перехода в оффтоп обсуждение было заброшено. Для решения проблем, что делать со статьями у меня осталось два три вопроса. Atylotus (обс.) 07:02, 14 ноября 2021 (UTC)

Что считать нетривиальным фактом?[править код]

Среди вынесенных на КУЛ статей есть целые серии Википедия:К_улучшению/2_ноября_2021#Венгрия на зимних Олимпийских играх по гаджету в которых больше 300 знаков. Для снятия с КУЛ нужно оценить только наличие нетривиального факта. Я не совсем понимаю, что из статистики считать нетривиальным?: наличие и количество медалей, число спортсменов (их возраст и пол), виды спорта. Некоторые из статей оставленных на КУ были только эти сведения. Atylotus (обс.) 07:03, 14 ноября 2021 (UTC)

  • Общая статистика не может быть нетривиальным фактом. Здесь нет универсального ответа («Сборник нетривиальных фактов, или как оставить статью в Википедии», ага). Для того чтобы появились нетривиальные факты, нужно поднять источники, исследовать историю вопроса, написать связный текст; примеры же есть раз, два — Saidaziz (обс.) 08:24, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Общая статистика может быть нетривиальным фактом. Разберу на примере статьи Венгрия на зимних Олимпийских играх 2006. Вот содержимое статьи на сегодня: «Венгрия принимала участие в Зимних Олимпийских играх 2006 года в Турине (Италия) в двадцатый раз за свою историю, но не завоевала ни одной медали. Сборная страны состояла из 19 спортсменов (11 мужчин, 8 женщин), которые выступили в соревнованиях по шорт-треку, фигурному катанию, биатлону, лыжным гонкам, бобслею и горнолыжному спорту». Полужирным выделил не тривиальные факты. Теперь почему это не тривиальные факты, вот что было бы тривиальным фактом согласно ВП:МТ.
    • факты, не выделяющие предмет из ему подобных и являющиеся типичным свойством большинства явлений того же класса («Венгрия на Зимних Олимпийских играх 2006 была представлена представителями страны в зимних видах спорта»);
    • факты, являющиеся прямым следствием определения («Венгрия на Зимних Олимпийских играх 2006 — это выступление олимпийской сборной Венгрии на Играх 2006 в Турине»);
    • факты, относящиеся к сфере существования предмета статьи и по сути являющиеся частью определения (повтор предыдущего пункта по сути);
    • факты, являющиеся результатом лингвистического анализа наименования предмета статьи («Венгрия на Зимних Олимпийских играх 2006 (Олимпийские от Олимп, названия горы в Греции)»;
    • сведения об этимологии, подпадающие под ВП:НЕСЛОВАРЬ (повтор предыдущего пункта по сути)
    • факты, выражающие отрицательные утверждения относительно предмета статьи в целом, то есть указывающие на то, чем не является предмет статьи («Венгрия на Зимних Олимпийских играх 2006 выступила не так, как Чехия»);
    • факты, напрямую не связанные с предметом статьи («Кстати, мой друг Петька смотрел по телеку Венгрию на Зимних Олимпийских играх 2006»). Ivandemidov 09:38, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Отличный пример статьи, которой самое место на КУЛ (потому что её очень желательно доработать, например, добавив список спортсменов), но нет ни малейших оснований переносить её на КУ (не нарушено ни одно правило, нетривиальные факты и 300 знаков имеются). Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:39, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Если оснований для переноса на КУ этих статей нет (не нарушено ни одно правило, нетривиальные факты и 300 знаков имеются), то стоит ли им находится на КУЛ? В шапке КУЛ написано: На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Atylotus (обс.) 10:57, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Не стоит, и находиться они там не будут. Если номинатор или кто-то ещё не согласен с этим, он имеет полное право отправить статью на КУ и убедиться ещё раз, что статья соответствует правилам (или наоборот). Igel B TyMaHe (обс.) 19:29, 14 ноября 2021 (UTC)

Что делать со статьями, которые невозможно улучшить?[править код]

Если статьи все же нельзя улучшить нужно ли их непременно переносить на КУ или можно перенести некоторые статистические данные в общую статью с оставлением перенаправления. Во втором случае судьба статьи может обсуждаться и на ВП:КОБ Atylotus (обс.) 07:03, 14 ноября 2021 (UTC)

«Невозможно улучшить» в отношении Олимпийских игр звучит странно. — Vort (обс.) 07:23, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Такие статьи уже удалялись на КУ, значит улучшить/спасти их не смогли. Формально через 90 дней после номинации статьи могут быть отправлены на КУ (для меня как ПИ — это не в моих интересах), поэтому лучше этот вопрос обсудить до этого момента. Atylotus (обс.) 07:31, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Их не смогли спасти только потому что кто-то выносит их на удаление большими пачками, а кто-то удаляет спустя неделю, причём ни тот, ни другой не догадались скорректировать свои действия в соответствии с объективными темпами доработки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:20, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Вот здесь и можно согласовать и вопросы сроков и судьбы статей номинированных на КУЛ вплоть до того что их снимать по таймаутингу если не будут доработаны. Ни за 90 дней ни за год все они возможно не будут улучшены. А эти сроки будут зависеть от ответа на первый вопрос. Ответьте на этот вопрос выше, что Вы думаете по поводу статей о Венгрии на зимних Олимпийских играх? Atylotus (обс.) 09:45, 14 ноября 2021 (UTC)
        • Я не сомневаюсь, что статью хоть о Зимбабве на Зимних олимпийских играх можно доработать до приемлемого состояния. И даже до более чем приемлемого: нарыть инфу о том, кто и в каких видах спорта претендовал на отбор (факты); почему не отобрался (аналитика); какова была реакция болельщиков (аналитика); каков был результат выступлений и насколько он хорош в целом (факты); какие меры планируется принять для улучшения результатов на следующей олимпиаде (аналитика и интервью); получил ли спортсмен какие-то награды от местного олимпийского комитета (факты); почему государство тратит бюджет страны на спортсменов, а не так, как хотелось бы оппозиционному журналисту (аналитика); и многое другое. Если об олимпийском участии какой-то страны нет источников, значит, их плохо искали, возможно, они на иностранном языке. Ситуация, когда источников с дополнительной информацией в принципе нет, абсолютно невозможна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Невозможно улучшить до уровня ВП:МТ? Нет таких статей. Если что-то не улучшается — значит, просто ещё не появился энтузиаст. Николай Эйхвальд (обс.) 07:33, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Мне такие статьи попадались. Про деятелей далёкого прошлого. Но тут явно не тот случай. — Vort (обс.) 07:39, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Про деятелей далёкого прошлого, если копнуть, найдутся научные обсуждения, перебирание разных версий. Я вчера номинировал в «добротные» статью о русском князе, который упоминается в источниках ровно один раз. Причём речь именно об упоминании, не более того. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 14 ноября 2021 (UTC)
        • Просто статьи надо писать, глубоко работая с источниками, а не штамповать безликие статданные, которым и место на КУ. — kosun?!. 16:33, 14 ноября 2021 (UTC)
        • Да вот прямо сейчас висит на КУ: Википедия:К удалению/8 ноября 2021#Праксифея (жена Эрихтония) - вот об этих неулучшаемых деятелях речь. Igel B TyMaHe (обс.) 19:20, 14 ноября 2021 (UTC)
          • Долой пессимизм). Пожалуйста, полторы тысячи знаков. Есть вторичный АИ, гипотезы учёных. Что и требовалось доказать: любую тему можно развить, если копнуть поглубже. Навскидку припоминаю ещё один АИ, проработаю его чуть позже и выдвину статью на статус. P. S. Если увидите ещё что-то эдакое на античные темы, можете просто пинговать меня. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 15 ноября 2021 (UTC)
            • Да я про олимпиады имел ввиду. — kosun?!. 05:22, 15 ноября 2021 (UTC)
            • Это конечно хорошо, когда находятся энтузиасты готовые любую статью довести до статуса добротной. Однако здесь мы обсуждаем статьи об Олимпийских играх, нужно определится: непременно статьи, которые находятся сейчас на КУЛ для снятия оттуда доводить до такого уровня или так сойдет. В смысле наличия консенсуса, что и в этом состоянии она под удаление не попадает и только отвлекает участников от статей действительно нуждающихся в срочном улучшении. Если от статьи требуется нечто большее, чем есть теперь, то что? Atylotus (обс.) 06:02, 15 ноября 2021 (UTC)
              • Мне привели в пример статью об античности — я ответил. Что касается Венгрии на Олимпиаде — уверен, что так не сойдёт. Всего-то данных сейчас — количество спортсменов, количество видов спорта, отсутствие медалей, а ссылки только на первичные источники. Что касается содержания — необходимы данные о том, как всё-таки выступили венгерские спортсмены (это суперминимум). Что касается АИ — понятно, что в Венгрии об этом писали много, выдавая и факты, и оценки. Поэтому видеть ссылку на статью Венгрия на зимних Олимпийских играх 2006 под заголовком «Что делать со статьями, которые невозможно улучшить?» для меня очень странно Николай Эйхвальд (обс.) 13:33, 15 ноября 2021 (UTC)
  • Что касается статей типа "Ганделупа на Летних олимпийских играх 20231 года", то, будем честны, при желании любую из них можно при желании довести до ХС. По сути номинация на КУ является вандальной по отношению к будущей ХС. Вопрос в сроках. Но разве мы спешим куда то? До тепловой смерти Вселенной есть время. И если сегодня в статье есть 300 знаков, то её надо убирать с КУ. VladimirPF (обс.) 19:42, 15 ноября 2021 (UTC)

Есть ли сроки реагирования на несканционированные заливки?[править код]

Изучив истории страниц можно обнаружить, что они все (или почти все) ботообразно залиты анонимом 94.228.169.74 в 2010 году [9]. На заливку отдельных статей уходило 1-2 мин. По правилу Википедия:Заливки статей такие статьи должны удалятся, если заливка осуществлялась несанкционированно и статьи подпадают под критерии КБУ, в данном случае МТ. Так как заливка осуществлялась более 10 лет назад, то применимо ли к ней это правило? На заливку ушло всего несколько дней одного анонима, на выставление на КУЛ - одного зарегистрированного участника, а на обсуждение и доработку этих статей может потребоваться не один год усилий десятков участников. От ответа на этот вопрос зависит легализуем ли мы эту заливку или согласно правила массово удалим все статьи менее 300 знаков, а с остальными разбираемся индивидуально Atylotus (обс.) 06:53, 16 ноября 2021 (UTC)

  • Atylotus, такие действия являлись Массовым добавлением информации (более 100 статей) уже в 2010 году, поэтому такая ботоподобная заливка была неверной, и, как видно, консенсуса по её признанию нет. Поэтому, возможно, этот вопрос по удалению стоит вынести на форум отдельно (по п. 2.4. АК:334), так как там вроде больше 150 символов и прошло много лет. — Proeksad (обс.) 18:18, 16 ноября 2021 (UTC)
    • Здесь форум вопросов. Если ответы позволят сформулировать решения проблем с этой заливкой их можно вынести отдельно. Atylotus (обс.) 18:37, 16 ноября 2021 (UTC)

Группирование (память)[править код]

Проверяя свежие правки, заметил, что последняя правка в этой статье была помечена ORES как подозрительная. Но после детального рассмотрения, подозрительной мне показалась уже вся статья. Похоже, что её долгое время перерабатывали анонимы. И результат мне напоминает ВП:ОРИСС. Но так как я не специалист в теме, прошу других участников посмотреть, нормально ли такое: «Вселенная доминируется действующей из будущего гравитацией своего финального ультрасинергичного состояния, обладающего ультранегативной потенциальной энергией. Поэтому вселенная есть всё более углубляющийся воронкообразный вихрь самосотворения человека глубочайшей интуиции, являющегося центральным аттрактором вселенной». — Vort (обс.) 06:19, 12 ноября 2021 (UTC)

Какая потрясающая чушь. Замечательный наукообразный текст без малейшего смысла. Не удивлюсь если он нейросетью сгенерирован. Вернул к версии до ультрасинергетических состояний с воронкообразными вихрями ахинеи. — El-chupanebrei (обс.) 06:33, 12 ноября 2021 (UTC)

Методология при удалении/объединении[править код]

Собственно, вот пример, но еще раз опишу схематично ситуацию со своей точки зрения. Существует памятник архитектуры, включающий в себя несколько сооружений, в данном случае - замок, предсказуемо состоящий из башен, корпусов и т.д. Какое-то время назад была создана отдельная статья о главном корпусе замка, практически не несущая какой-либо дополнительной информации относительно уже имевшейся (с незначительным ОРИССом, по всей видимости, да еще и противоречащим основному источнику). Статья была вынесена на удаление и оставлена итогом. Логика итога, насколько можно понять по комментарию, следующая: значимость показана источниками, следовательно, статью оставить (вопросы объединения - отдельно). Наличие в статье какой-либо дополнительной информации даже не упоминалось. Меня беспокоит ущербность логики в данном случае: имеющиеся источники, что совершенно логично, посвящены замку в целом (а не его главному корпусу). А если принять данный подход за правило, что мешает в дальнейшем выделить в отдельную статью, например, южное крыло главного корпуса (упоминание объекта есть в источниках)? Затем лестницу главной башни замка? Причем при отсутствии какой-либо специфической информации об этих объектах? Кто-то может прокомментировать методологию/логику до оспаривания, может быть я чего-то не понимаю? 5.18.251.186 18:57, 11 ноября 2021 (UTC)

Если часть архитектурного комплекса имеет отдельную историю постройки/бытования/разрушений-перестроек/реставраций, рассматриваемую в АИ (не обязательно АИ, посвященном только этой части), то, в принципе, во избежание раздувания основной статьи, желательно вытащить информацию в отдельную, а в «родительской» оставить менее развернутое описание части. Таким образом я поступала со статьей Ново-Иерусалимский монастырь, где отдельные части его имеют «свою» статью: Воскресенский собор Новоиерусалимского монастыря, Скит патриарха Никона. Однако не все части комплекса имеют полноценную источниковую базу, поэтому остальные было просто нецелесообразно описывать в отдельной статье. Если же ничего нового не привнесено, то зачем плодить? — Юлия 70 (обс.) 10:33, 12 ноября 2021 (UTC)
Я плохо сформулировал вопрос с первого раза. Собственно, его нужно разделить на две части. Первая - алгоритм выделения "подстатьи". Каковы критерии и пороговые значения? Например, грубо, процент не дублирующейся информации в результирующей "подстатье". И вторая - алгоритм действий, если разделение только что произошло и не соответствует критериям выше. Формально удалять "подстатью" или формально сливать с основной (процедуры-то разные). Спасибо. 5.18.251.186 11:46, 12 ноября 2021 (UTC)
Жестких процентов нет -- действуем сообразно здравому смыслу. Если подстатья просто копия инфы основной и не имеет права на жизнь (не может быть дополнена информацией) -- удалять. Если в ней есть что-то дополнительное, но она не сильно раздует основную и не может при этом быть развита дальше -- сливать. — Юлия 70 (обс.) 11:50, 12 ноября 2021 (UTC)
Не хочется развивать эту тему, просто замечание, "здравый смысл" - это не критерий при настолько разных участниках ВП. Еще тогда сужу вопрос, мне обжаловать действия ПИ в конкретном случае, как формально необоснованные (с т.з. "моего" здравого смысла)? Является ли выбранное ПИ основание - наличие источников, но без их анализа на предмет соответствия требованию о "специализации" по предмету "подстатьи" - недостаточным? 5.18.251.186 12:01, 12 ноября 2021 (UTC)
Так у нас нет процентовки -- как мы еще можем ориентироваться? Сколько информации дублировать можно (50/40/30 проц и т. д.) -- а почему не, скажем, 51%? Какое бы мы соотношение ни выбрали -- это всегда будет произвольное соотношение. — Юлия 70 (обс.) 13:29, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Оспорить выделение сложно, так как это "доказательство несуществования". Проще опровергнуть, доказав возможность выделения, для чего нужно привести АИ, прямо посвященный теме, либо показать, что аналогичные темы обычно имеют АИ, прямо посвящённые теме. Соответственно, доказательство обратного выглядит как статистически значимая подборка материалов, показывающих, что частная тема никогда не рассматривается в отрыве от более общей. Объем копипасты тут не играет никакой роли, достаточно потенциальной возможности развить частную тему за пределами общей. Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 14 ноября 2021 (UTC)

Статья не оставлена. — Вадим Медяновский (обс.) 12:03, 16 ноября 2021 (UTC)

Библиотека Джона Райландса[править код]

Увидел, что в статье нет карточки. Хотел добавить, но увидел грозное предупреждение «Карточка будет удалена». Это личная инициатива авторов или какое-то правило, запрещающее добавлять карточки в какие-то статьи? Simba16 (обс.) 09:19, 11 ноября 2021 (UTC)

  • Мне кажется, что это личная инициатива участника Ghirlandajo. — Jim_Hokins (обс.) 09:40, 11 ноября 2021 (UTC)
  • Вопросы оформления — на усмотрение основного автора. Топикстартеру советую не расставлять карточки по чужим статьям, а писать свои. — Ghirla -трёп- 09:51, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Каждый занимается тем, чем считает нужным. И пока нет нарушений каких-то правил, то так и надо продолжать делать. — Vort (обс.) 11:53, 11 ноября 2021 (UTC)
      • Установка карточки нарушит ВП:КОНС. Обязательным элементом она не является, в прошлом это было подтверждено достаточно широким консенсусом участников. Если вы считаете, что консенсус изменился, можете провести опрос или голосование. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 11 ноября 2021 (UTC)
        • Речь о достижении консенсуса самим с собой? — Vort (обс.) 13:46, 11 ноября 2021 (UTC)
        • Отсутствие карточки тоже обязательным не является. Соответственно, нужно обсуждение по конкретному случаю. Где оно? — Vort (обс.) 13:47, 11 ноября 2021 (UTC)
          • Спросите у того, кто устанавливает карточку. Правка - отмена - обсуждение. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 11 ноября 2021 (UTC)
            • То есть, угроза удаления карточки ничем не обоснована и её по правилам следует игнорировать? — Vort (обс.) 14:29, 11 ноября 2021 (UTC)
              • Угрозу следует игнорировать (ВП:МОЁ, ВП:ПС), но в случае отмены повторная установка карточки возможна только после подведения итога об этом в обсуждении "Хочу установить карточку в статью". Если это обсуждение не будет создано или не будет подытожено (по консенсусу участников либо принудительно администратором), ставить карточку нельзя. Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 11 ноября 2021 (UTC)
                • В очередной раз перечитывал КОНС и в очередной раз удивлялся тому, что действия там прописаны в основном для случая, когда отменяющий присоединяется к дискуссии. Но если отменяющему в редко посещаемой статье хочется настоять на своём варианте (МОЁ), то, по-моему, для него оптимальная стратегия — молчать. Есть ли что-то в правилах, способное склонить его к участию в обсуждении либо аргументированно исключить его необоснованное мнение, если участие принимать он не желает? Может, в правиле это есть и я плохо читал, может это обсуждение тут не совсем по теме, но на всякий случай спрашиваю. — Vort (обс.) 14:44, 11 ноября 2021 (UTC)
                  • Если охранитель довоенной версии молчит, логично сколько-то подождать ответа, написать, что его не поступило, и внести свою правку снова. Если молчун снова её отменит, продолжение только через бросание монетки, также известное как поход на ЗКА (или ВУ). У молчуна может быть мнение, что он уже в первой отмене всё обосновал и к нему теперь пристают с ПОКРУГУ, поэтому он не обязан повторяться. Кто неконструктивнее, придётся разбираться монетке. — 188.123.231.59 16:40, 11 ноября 2021 (UTC)
                  • Молчание - знак согласия. Если отменивший не ответил в разумное время, аргументы считаются принятыми, правка законной. Последующая отмена без контраргументов необоснована, ЗКА, админитог, санкции за нарушение ВП:МОЁ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 13 ноября 2021 (UTC)
  • Найдены еще две такие статьи: Рёмер (Франкфурт-на-Майне) и Верхний замок (Вильнюс). Vcohen (обс.) 09:55, 11 ноября 2021 (UTC)
  • Было бы желание, можно по правилам написать: «добавление карточки будет аргументированно оспорено». — 188.123.231.59 11:48, 11 ноября 2021 (UTC)

В статью о замке добавил карточку. — Вадим Медяновский (обс.) 12:29, 16 ноября 2021 (UTC)

Вопрос о переписывании статьи[править код]

Если статья маленькая и в ней мало проверенных источников,а я знаю где искать информацию и разбираюсь в теме статьи,то могу ли я полностью переписать статью и увеличить её объём? — Эта реплика добавлена участником Леонид Шеин (о • в) 20:10, 10 ноября 2021 (UTC)

ФГУПы России или Федеральные государственные унитарные предприятия России[править код]

Коллеги, при категоризации и привязки к викиданным категорий и новостей в ру-викиновости натолкнулся в ру-вики на две категории: Категория:ФГУПы России и Категория:Категории Федеральных государственных унитарных предприятий России. Вопроса два: как правильнее называть/писать в категориях «ФГУПы России» или «Федеральные государственные унитарные предприятия России»? Мне больше нравится первый вариант - проще и кажется более узнаваемым. Соответственно исходя из возможного консенсуса по первому вопросу возникает второй: что делать с названиями категорий, использующих тот или иной вариант названия? VladimirPF (обс.) 06:48, 10 ноября 2021 (UTC)

  • Пожалуй, более короткое название лучше; впрочем не слишком принципиально: у нас нет необходимости экономить бумагу. А вот что я назвал бы важным, так это унификацию: выбрать один из двух вариантов и использовать в названиях статей и категорий только его. Гамлиэль Фишкин 09:52, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Такое обсуждается на ВП:ОБКАТ. — Schrike (обс.) 10:19, 10 ноября 2021 (UTC)

Статья Мономерное звено[править код]

Статья Мономерное звено исправляется. Определение сформулировано. Добавлены источники. Причина удаления для статьи текущей версии, недействительна. — Эта реплика добавлена участником Unnamed13711 (о • в)

Итог[править код]

Тема продублирована на форуме Помощь начинающим. Здесь закрыто. Atylotus (обс.) 18:34, 9 ноября 2021 (UTC)

Главная полицейская канцелярия[править код]

Добрый вечер! Попытался создать статью "Главная полицмейстерская канцелярия" (главном полицейском органе XVIII века), но система не дала создать статью. Когда я решил дополнить существующий в энциклопедии текст, то меня перекинуло на статью "Генерал-полицмейстер", которая о звании и должности, а не об органе. Как быть в этой ситуации? Спасибо. НеКакВсе (обс.) 15:25, 9 ноября 2021 (UTC)

Связка[править код]

Как связать статью без интервик? Вот название статьи, которую мне надо будет связать.—Футболло (обс.) 21:46, 8 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ладно. Интервику нашли. Вопрос исчерпан.— Футболло (обс.) 05:58, 9 ноября 2021 (UTC)

Вопрос к администраторам[править код]

Будет ли удалена статья наподобие HD 10204 с db-author с аргументами, что почти вся информация в тексте переведена из другой вики без источников, имеется сомнительная значимость, а также что статья короткая? Furyone648 (обс.) 19:56, 8 ноября 2021 (UTC)

  • Хоть я и не они... Нет, не будет. Источников — чёртова туча; то, что они не привязаны к каждому утверждению, — да, минус. Незначительный. В англовики к этому аспекту подходят намного строже. (А у нас — ровно настолько же мягче. :-) ) Я как-то возмущался сносками на корейском языке. Ответом было нечто типа «ну хоть такие». --AndreiK (обс.) 20:15, 8 ноября 2021 (UTC)
  • А, да, «короткая» (ВП:МТ)… В статье 3416 знаков (как любезно сообщил Word). При минимуме 150—300. 558 слов. --AndreiK (обс.) 20:35, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Вы неправильно пользуетесь статистикой Ворда. Связного текста в статье 806 символов с пробелами, соответствие МТ будет оцениваться по этому числу. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 9 ноября 2021 (UTC)
      • Если подходить так, то я вообще не пользуюсь Вордом: это «он пользуется сам собою» — и выдаёт статистику. От первого выделенного символа до последнего. Что он насчитал, о том я и сообщаю. «806 символов с пробелами» — а хотя бы и так. Минимум у нас 150-:-300. Все помнят про 300 и почти никто — про столь же легитимные 150. Требования гарантированно перекрыты в 5,37(3) раза! Какое ещё МТ??? --AndreiK (обс.) 15:40, 15 ноября 2021 (UTC)

Странная таблица в статье Экватор[править код]

Таблица в сабжевом разделе по 2 раза включает в себя все пересекаемые океаны:

  1. Индийский океан (Мальдивы)
  2. Индийский океан (Индонезия)
  3. Тихий океан (Кирибати, США)
  4. Тихий океан (Эквадор, Колумбия, Бразилия)
  5. Атлантический океан ( Сан-Томе и Принсипи, Габон, Республика Конго, Демократическая Республика Конго, Уганда, Кения, Сомали)
  6. Атлантический океан (пусто)

Наверное, достаточно упоминания океанов по одному разу? И, возможно, стОит добавить названия материков/континентов? (Перечисленные страны навряд ли расположены в океанах. А уж Бразилию приписывать каким-то боком к Тихому океану... и т.д.)— AndreiK (обс.) 15:15, 7 ноября 2021 (UTC)

  • Коллега, вас взломали? Очень странный вопрос здесь от участника с таким стажем. — Mike Somerset (обс.) 19:42, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Надеюсь, никто не взломал. А по сути вопроса (странного или нет) можете что-то сказать? В особенности: нужно ли в таблице указать континенты? --AndreiK (обс.) 18:59, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Насчёт «нужно» не могу сказать. Насчёт «можно» — вполне. С точки зрения восприятия проще на верхнем уровне указать океаны и материки, а уже на втором уровне острова и страны.
        И да, не обязательно идти от нулевого меридиана. Можно начать, например с западного побережья Африки, чтобы не дублировать Атлантический океан в начале и в конце.
        С другой стороны, если посмотреть, откуда, скорее всего, растут ноги у текущей таблицы (т.е. на Англовики), то там указаны координаты объектов, что хоть как-то объясняет откуда взялась такая структура. У нас, видимо, не стали заморачиваться и получился не совсем понятный перечень чего-то на экваторе. — Mike Somerset (обс.) 20:29, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Всё правильно в таблице. Строки закрашенные голубым, это не заголовки, относящиеся ко всем строкам ниже вплоть до следующей голубой строки, как вы должно быть подумали, а просто строки обозначающие океаны и всё. Ivandemidov 20:07, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Так почему каждый океан дважды??? --AndreiK (обс.) 18:57, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Мне сначала показалось, что это потому, что это не просто перечисление, а строгое следование маршруту. Дошли до границы государства — упоминается государство. Дошли до границы водного пространства — упоминается это пространство. Дважды дошли — дважды упомянули. Но тогда непонятно, зачем второй раз упоминается Атлантический океан — по другую сторону Африки его уже точно нет. Deinocheirus (обс.) 19:37, 8 ноября 2021 (UTC)
        • Это потому что за начало круга взято пересечение экватора с нулевым меридианом, а оно находится в Гвинейском заливе. Только обязаны ли читатели устраивать такой консилиум? По-моему, таблицу надо заменить простым списком — всё равно вторая колонка практически пустая. --217.118.92.57 19:52, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Потому что в исходной таблице перечисляются координаты начала объекта на экваторе:
  • координата начала водной глади океана А,
  • координата начала острова (государства) в океане А,
  • координата конца острова = координата начала водной глади океана А.
У нас, видимо, таблица координат превратилась в таблицу объектов, поэтому исходная логика утеряна.
Это лишь мои предположения, историю правок не смотрел. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 8 ноября 2021 (UTC)

Сроки рассмотрения статей к восстановлению[править код]

Добрый день. На странице Википедия:К восстановлению сказано: "Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов, основываясь на представленных аргументах, подводит итог по заявке и, в случае положительного решения, восстанавливает статью. В сложных дискуссиях или в случае малой активности обсуждения срок рассмотрения заявки продлевается". Подскажите, сроки такого "продления" безграничны? Почти год назад, после не самого корректного удаления, подал заявку на восстановление статьи о поэте Сергее Антипове Участник:Square81/Антипов, Сергей Сергеевич, в обсуждении привёл аргументы Обсуждение участника:Square81/Антипов, Сергей Сергеевич, однако до сих пор не получил сколько-нибудь полезной реакции. Понимаю, что Википедия - проект на энтузиазме и свободном времени, но, наверное, за год заявка могла быть кем-то рассмотрена. Square81 (обс.) 14:24, 7 ноября 2021 (UTC)

По многим вопросам в Википедии завалы: Википедия:Сроки рассмотрения запросов. Сделать с этим что-то сложно. — Vort (обс.) 14:28, 7 ноября 2021 (UTC)
Википедия — дело добровольное. И потому не существует максимально допустимого времени рассмотрения какого-либо запроса. Что на ВП:КУ, что на ВП:ВУС. Чаще всего долго (год и больше) рассматриваются запросы, где оценить правомерность существования статьи очень сложно. Cozy Glow (обс.) 14:33, 7 ноября 2021 (UTC)
Или запрос не попался участнику, разбирающемуся в тематике. Это не поторапливание, просто удивляюсь. — Vort (обс.) 14:36, 7 ноября 2021 (UTC)
(!) Комментарий: Замечу: существуют вне_википедийные тематические каналы связи, в т.ч. каналы в Skype, Дискорд и т.д. Некоторые участники крайне резко реагируют на попытку «поторопить» (нет); зато другие охотно идут навстречу. «Кто из кого кто» я, извините, уже запамятовал: пишу по собственным воспоминаниям. Кто-то агрился, кто-то помогал. (Вторым — Палец вверх Спасибо. А первым — нет.) Но не упомню ни одного случая игнора. «Идущий да обрящет» (с) А. Розенбаум. Словом: поторопить — нельзя; ускорить — можно.--AndreiK (обс.) 15:29, 7 ноября 2021 (UTC)
(!) Комментарий: «групповой вызов» а вот кто смог бы мне помочь… тоже работает. Но, эмпирически, раз в 10 хуже, чем персональное обращение. --AndreiK (обс.) 15:36, 7 ноября 2021 (UTC)
Мало людей. Нужно больше людей, тогда и сроки будет меньше. Всем нужно пытаться привести как можно больше людей — в общих интересах. Как всё в итоге должно работать, можно смотреть в английской википедии, в которой 6,5 миллионов статей. — ssr (обс.) 04:41, 8 ноября 2021 (UTC)
Русскоговорящих людей чуть более 220 млн. человек (примерно). Англоговорящих - намного больше, в одном только США 300 млн., плюс страны Британского Содружества и т. д. и даже Индия отметилась. Аведон (обс.) 04:46, 8 ноября 2021 (UTC)
В данном случае речь идёт об образце качества/полноты, на который можно/нужно процедурно/концептуально ориентироваться без рассмотрения популяционных/статистических аспектов. Чтобы ответить участнику на вопрос о том, что делать со сроками. — ssr (обс.) 04:58, 8 ноября 2021 (UTC)
Безусловно с этим согласен. Участники англ. вики еще немножко неприветливые к редакторам, которые знают англ. язык, хотя он им не родной, ну то ладно. Аведон (обс.) 05:14, 8 ноября 2021 (UTC)

Vort, Cozy Glow, AndreiK, ssr, Аведон, спасибо за ответы и комментарии! Если найдётся время - прошу посмотреть отмеченную статью. На мой взгляд, там нет "сложности предмета": человек пишет книги, рецензируемые в дальнейшем профессионалами, публикуется в крупных журналах, получает награды от литературного сообщества (только на конкурсах премии "Золотое перо Руси" отмечен трижды), сам работает на руководящей должности в Союзе писателей России. Один участник Википедии в нашей переписке предположил, что Сергей Антипов может восприниматься как некий "собиратель медалек", потому что наград у него действительно много. Мол, это изобилие напрягает и отталкивает. Но нельзя же "по предположению" делать выводы, на основании которых игнорировать заслуги человека, его творчество, публикации, те же награды. Статья, как я уже написал, была удалена не самым корректным способом, а человек, удаливший статью, затем потерял какие-то местные статусы из-за нарушения правил Википедии (насколько понимаю). Но даже если он не "переборщил" с формулировками удаления - статья дополнена по всем якобы недостающим пунктам, поэтому, на мой взгляд, может и должна быть восстановлена. Square81 (обс.) 06:05, 8 ноября 2021 (UTC)

  • Я подвел предварительный итог: Википедия:К восстановлению/23 ноября 2020#Предварительный итог. Можно попросить любого администратора его подтвердить. Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 8 ноября 2021 (UTC)
    • обс. Да, вы там любопытно наитожили: литературный критик и участник круглых столов Совета по критике СПР Рязанцев-Седогин - оказывается, вовсе не критик, а творчество "оценивает с моральной точки зрения" (что, конечно же, недопустимо); премия "Золотое перо Руси" - незначима в писательских кругах (неважно, что пишут на сайтах Союза писателей России); медаль "Ревнителю просвещения" не связана с писательскими заслугами (там просто написано, что "награждены известные писатели"), а все достижения под знаком СПР возможны только по блату, если человек в союзе состоит и трудится (не может он в этом статусе заслуженно награждаться). Square81 (обс.) 11:49, 11 ноября 2021 (UTC)

О партизанской литературе Югославии[править код]

Уважаемые знатоки, подскажите русскоязычный вторичный АИ, содержащий сведения о самых известных литературных произведениях югославских писателей о партизанах, народно-освободительной и гражданской войне в Югославии 1941—1945 годов. — Poltavski / обс 21:20, 6 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. 217.66.152.185 18:01, 11 ноября 2021 (UTC)

Track13[править код]

Что-то мне подсказывает, что бюрократ потерял интерес к Википедии. Последняя правка 4 октября, предпоследняя - 8 августа. 212.3.150.156 09:29, 5 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Нет предмета для обсуждения, закрываю во избежание флуда. При необходимости руководствуйтесь ВП:НА и ВП:АДА, сейчас для какой-либо реакции нет оснований. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 5 ноября 2021 (UTC)

Русский язык[править код]

Он прав?  — ZALT (обсуждение | вклад) 22:23, 4 ноября 2021 (UTC)

Названия статей[править код]

ток что заметил что половина списков экорегионов по странам называются "список экорегионов того-то", другая половина - "экологические регионы того-то". что делать, переименовывать или делать перенаправления какие-то? Furyone648 (обс.) 18:47, 4 ноября 2021 (UTC)

Такое же много где (напр. Атомная энергетика**** или Ядерная энергетика****, да и пр. (напр. Космическая программа***)) — Tpyvvikky (обс.) 20:11, 4 ноября 2021 (UTC)

Странно, что такой статьи нет, но есть статьи о разных космических программах. — Вадим Медяновский (обс.) 12:43, 16 ноября 2021 (UTC)

Противоречия в одном источнике[править код]

Если в двух АИ на один и тот же вопрос высказываются противоположные точки зрения, то у нас принято приводить мнение обоих АИ. А как быть, если в одном авторитетном источнике в разных местах имеются утверждения, которые плохо стыкуются между собой? Эйхер (обс.) 11:26, 4 ноября 2021 (UTC)

  • Поставить под сомнение авторитетность источника. Vcohen (обс.) 11:48, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Если альтернативы источнику по каким-то причинам нет, можно было бы привести весь набор плохо стыкующихся утверждений. (А ещё можно было бы рассмотреть вопрос не абстрактно, а конкретно, указав как источник, так и плохо стыкующиеся утверждения.) С уважением, NN21 (обс.) 12:37, 4 ноября 2021 (UTC)

Единственный пункт в контрольной карте, который мог бы оказать влияние на ситуацию, касался выпуска интерцепторов в положение "выпуск в полёте" (пункт 6), так как это могло бы позволить осуществить более быстрое снижение без увеличения воздушной скорости (КВС старалась избежать её увеличения из-за вибрации в конструкции самолёта), что, в свою очередь, способствовало бы более скорой посадке в аэропорту Гаррисберга, который в тот момент был географически ближе [чем аэропорт Филадельфии] (целесообразность выбора экипажем аэропорта Филадельфии для экстренной посадки рассматривается в следующем разделе). Однако выигрыш во времени, который мог быть достигнут таким способом, вероятно не изменил бы последствий происшествия.

Оригинальный текст (англ.)
The one item on this checklist that could have affected the situation involved the deployment of the speedbrakes to the flight detent position (step 6) because that could have allowed a more rapid descent without additional airspeed (which the captain was avoiding due to airplane vibration) and could have facilitated a quicker landing at MDT, which was the geographically closer airport at the time. (The flight crew’s selection of PHL as the emergency landing airport is discussed in the next section.) However, the time that might have been saved would not likely have changed the outcome of the emergency.

Left Engine Failure and Subsequent Depressurization Southwest Airlines Flight 1380 Boeing 737-7H4, N772SW. Philadelphia, Pennsylvania. April 17, 2018. p. 84

Хотя расстояние, которое нужно было бы преодолеть самолёту до аэропорта Гаррисберга, было короче, чем его фактический путь до аэропорта Филадельфии (так как аэропорт Гаррисберга был на тот момент географически ближе), время, необходимое для снижения с эшелона FL320 (9760 м) было бы, по существу, одним и тем же вне зависимости от того, выполнялась бы экстренная посадка в Гаррисберге или в Филадельфии. Дата Данные бортового регистратора показывают, что самолёт снижался с эшелона FL320 и до посадки в Филадельфии почти непрерывно - без промежуточных горизонтальных участков, что является желаемым профилем снижения в аварийной ситуации.

Оригинальный текст (англ.)
Although the airplane would have traveled a shorter distance to MDT than it did to PHL (because MDT was geographically closer at the time), the time required to descend from FL320 would basically have been the same regardless of whether MDT or PHL was the emergency landing airport. FDR data showed a near-continuous descent from FL320 to PHL with no intermediate level-off altitudes, which was a desirable descent profile for the emergency situation.

Left Engine Failure and Subsequent Depressurization Southwest Airlines Flight 1380 Boeing 737-7H4, N772SW. Philadelphia, Pennsylvania. April 17, 2018. p. 85

Эйхер (обс.) 15:25, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Не совсем пойму в чем противоречие.— Orderic (обс.) 15:31, 4 ноября 2021 (UTC)
    • В первом отрывке указано, что быстрое снижение за счет интерцепторов позволило бы сесть в Гаррисберге раньше, чем в Филадельфии; во втором, что время снижения одинаково в обоих случаях и именно оно определяет время посадки. (Прим. - для читателя подразумевается, но прямо не написано, что время спуска будет одинаково независимо от применения интерцепторов; возможно, что во втором отрывке имеется ввиду именно и только снижение без интерцепторов, имевшее место в реальности.) Igel B TyMaHe (обс.) 17:25, 4 ноября 2021 (UTC)
      • В этом и сложность. Первый отрывок из раздела, в котором рассматривается отклонение экипажа от установленных процедур. Второй - из раздела, в котором рассматривается правомерность выбора Филадельфии в качестве аэропорта экстренной посадки, исходя из того, что правила требуют осуществлять экстренную посадку в ближайшем подходящем аэропорту, понимая "ближайший" в смысле наименьшего времени посадки. Поэтому непонятно, почему во втором случае должно рассматриваться только снижение без интерцепторов. Эйхер (обс.) 18:16, 4 ноября 2021 (UTC)
        • Есть нюанс по интерцепторам: их применение могло усугубить ситуацию. Это написано в том же абзаце на p.84. При этом снижение начиналось немедленно при возникновении аварийной ситуации, а выбор аэропорта — после. На момент выбора аэропорта решение по интерцепторам принято отрицательное (либо они вообще забыты, так как чеклист не прочитан), и, соответственно, оценка принятия решения по аэропорту должна проводиться без вариантности по интерцепторам. Если бы чеклист был прочитан, было бы прямое указание, что капитан в здравом уме и трезвой памяти (насколько это возможно в момент борьбы за контроль самолета) решал, нужны ему интерцепторы или нет, а так - может, он в уме просчитал, что лучше не надо их выпускать. Но раз их нет, то при снижении в Гаррисберг путь самолета будет искусственно увеличен, так как за прямые 29 миль самолет просто не снизится и всё равно придется наматывать лишние мили до снижения до нужной высоты, о чем и делается вывод на p. 85 с оставлением за рамками интерцепторов. Igel B TyMaHe (обс.) 19:01, 4 ноября 2021 (UTC)
          • Ну вот сейчас в статье в разделе "Хронология событий" написано: "По мнению следователей NTSB, если бы пилоты принял решение садится в аэропорту Гаррисберга, это всё равно не позволило бы им существенно ускорить посадку, так как лайнер не мог бы снизиться с 10 000 метров за существенно меньшее время. Данные параметрического самописца показали, что с начала аварийного снижения и до захода на посадку самолёт непрерывно снижался, не переходя в горизонтальный полёт", а в разделе "Расследование" - "Из невыполненных экипажем операций влияние на ситуацию мог, по мнению комиссии NTSB, оказать только выпуск интерцепторов. Выпустив интерцепторы, экипаж мог бы ускорить снижение без увеличения воздушной скорости, что могло бы позволить, при выборе аэропорта Гаррисберга, совершить экстренную посадку быстрее.". И то и другое, как Вы видите, основано на одном и том же авторитетном источнике. А выглядит это для читателя, вероятно, несколько несуразно. Эйхер (обс.) 20:38, 5 ноября 2021 (UTC)
            • Точно так же написано в АИ. Решений несколько: выкинуть это всё, оставив вывод "комиссия не нашла в действиях экипажа ошибок, способных повлиять на исход ситуации" (это, на мой взгляд, наиболее энциклопедично), дать авторский комментарий: (ref grou="комм.") В первоисточники, возможно, противоречие." или расширить описание, указав и причины, по которым капитан мог не выпускать интерцепторы, ичем Филадельфия лучше Гаррисберга, и далее во второй части отметить, что "без выпущенных интерцепторов" путь один и тот же (немножко с ориссиом). Но третий вариант, по-моему, за пределами назначения Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 6 ноября 2021 (UTC)
    • Тоже не вижу противоречия совсем, наоборот, фрагменты логично стыкуются. Во втором фрагменте: с такой скоростью снижения, которая была фактически, время было бы одним и тем же вне зависимости от того, в какой из относительно близких пунктов лететь (потому что время тратилось именно на снижение). А если бы удалось принять меры, описанные в первом фрагменте, то скорость снижения была бы выше -- и разница появилась бы, потому что теперь, наоборот, снизиться удалось бы (относительно) быстро, и стало бы важно время (горизонтального) подлёта.
      Прошу прощения, если некорректно использую терминологию незнакомой области. Медведь Никита (обс.) 17:25, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Возможно, нужно подобрать более точный перевод наречия basically (в Вашем варианте — по существу).

    You use basically to show that you are describing a situation in a simple, general way, and that you are not concerned with less important details.

    — [10]
    Можно думать, что less important details в данном случае — это гипотетический выигрыш во времени. Он не играет большой роли. Почему? Потому что слишком маленький. С уважением, NN21 (обс.) 17:12, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Добавлю, что FDR data, конечно же, не дата, а данные. С уважением, NN21 (обс.) 17:14, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Допустим, в данном случае basically = по большому счёту. С уважением, NN21 (обс.) 17:17, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Ещё один ключ к объяснению, возможно, даёт последнее предложение первого отрывка: „However, the time that might have been saved would not likely have changed the outcome of the emergency.“ В нём использован модальный глагол might, который, похоже, подразумевает, что вероятность сэкономить время, хоть и не равнялась нулю, была невелика. И если не рассматривать маловероятные исходы, оба варианта посадки равноценны. (На всякий случай предупреждаю: я не вникаю в технические детали, а исхожу только из языка.) С уважением, NN21 (обс.) 17:47, 4 ноября 2021 (UTC)
я тоже как-то сразу же подумал - "а как оно с переводом-то..?" ) — Tpyvvikky (обс.) 20:14, 4 ноября 2021 (UTC)
      • Might, по-моему, в данном случае подчеркивает полную гипотетичность всей ситуации, а вовсе не вероятность того, что выпуск интерцепторов не привел бы к более быстрой посадке. Без допусловий, интерцепторы бы помогли. С допусловиями, самолет бы развалился при их выпуске, на единственную полосу выбежала бы собака, аэропорт вдруг накрыл бы туман, отключилось электричество, террористы захватили бы вышку и т. д. При выборе аэропорта значение имеют близость и удобство, удобство Филадельфии по многим параметрам выше, а по оценке постфактум выбор всё равно не играл роли. Igel B TyMaHe (обс.) 17:00, 5 ноября 2021 (UTC)
        • Задумался и должен сказать, что Вы правы: здесь этот глагол обозначает именно гипотетичность ситуации. С уважением, NN21 (обс.) 16:26, 6 ноября 2021 (UTC)

Бейтмен, Чарльз Дональд[править код]

Никто не в курсе, почему вдруг такой всплеск популярности у статьи об этом скромном инженере? Даже в англовики такого не наблюдается. У его изобретения тоже наблюдается скачок числа просмотров, но не настолько существенный. Или просто читатели путают его с кем-то другим? — Karel (обс.) 09:17, 4 ноября 2021 (UTC)

Слишком ровная форма графика и уровни на красивых числах 100 и 200 наводят на мысли, что посетители — роботы. — Vort (обс.) 09:31, 4 ноября 2021 (UTC)
Вы наверное хотели сказать: "об этом великом Инженере"? Эйхер (обс.) 10:41, 4 ноября 2021 (UTC)
Однако канадцы и американцы о нём мало интересуются. Как и в России в 80-летнюю годовщину Битвы за Москву мало кто знает о женщине-начальнике третьего рубежа Московской обороны.— Karel (обс.) 13:25, 4 ноября 2021 (UTC)
С Троицкой просто эффект низкой базы. Просто небось о ней в каком-то популярном СМИ написали, вот 70 лишних открытий статьи в день, эффект продлился три дня.. С Бейтменом интереснее, там всплеск популярности устойчивый, держится третий месяц. Ivandemidov 14:07, 4 ноября 2021 (UTC)
70 просмотров за день — это потому что я статью тогда существенно дополнил, вот за счёт моих просмотров там такой всплеск и был. А так о ней почти никто не знает, забыли :-( — Karel (обс.) 17:42, 4 ноября 2021 (UTC)

См. также[править код]

Напомните, пожалуйста, обсуждения/решения по поводу нежелательности раздела "См. также". Ну что надо ссылки включать в текст статьи вместо такого раздела? Спасибо. -- Dlom (обс.) 21:52, 3 ноября 2021 (UTC)

Участник:Jack Jackie Pomi/Userbox/Я помогаю[править код]

Нужна помощь от тех, кто шарит в шаблонах. Сейчас в юзербоксе можно выбрать только одно из трёх, через switch. А как сделать, чтобы можно было и несколько вариантов одновременно выбрать?   JJP |обс  10:05, 1 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён.   JJP |обс  10:31, 1 ноября 2021 (UTC)

Эльбасанское письмо[править код]

Статья под защитой уже более 10-ти лет всего из-за одной правки анонима. 85.26.165.25 02:15, 1 ноября 2021 (UTC)

  • Какой одной, Вы журналы гляньте. А в чём проблема-то? Если бы речь шла о том, что кто-то действительно хочет не вандалить, а редактировать, то были бы следы этих попыток; а тут и СО чистая, и упоминаний в пространстве «Википедия» ноль (вот первое), да и со стороны участников, на которых защита не распространяется, не заметно бурной деятельности. --217.118.92.57 03:05, 1 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Снял защиту, это действительно перебор, она там неактуальна. — Sigwald (обс.) 12:04, 1 ноября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/11&oldid=136610869