Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Де ла Фуэнте, Луис[править код]

Есть две полные значимые тёзки:

Мексиканец
Испанец

Вопрос: как их назвать: Де ла Фуэнте, Луис (мексиканский футболист) и Де ла Фуэнте, Луис (испанский футболист) или Де ла Фуэнте, Луис (1914) и Де ла Фуэнте, Луис (1961)?

P.S Есть так же епископ, но я не знаю, значим ли он.— Футболло (обс.) 07:29, 29 октября 2021 (UTC)
Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы... Эйхер (обс.) 08:06, 29 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ладно. Выношу Де ла Фуэнте, Луис на ВП:КПМ.— Футболло (обс.) 09:24, 29 октября 2021 (UTC)

Статья из Инкубатора[править код]

Пожалуйста, подскажите как найти текст статьи из инкубатра, который более месяца не редактировался и теперь его не вижу по прежним кнопкам редактирования. Полина Арапова (обс.) 03:33, 29 октября 2021 (UTC)

Вопрос не на осуд, а на рассуд[править код]

Уважаемое сообщество больше согласно с этой правкой или с предыдущей? Рефлексист (обс.) 20:08, 28 октября 2021 (UTC)

Я - с предыдущей. Маргинальная (или даже лженаучная) теория это - не то же, что мистификация. Эйхер (обс.) 20:19, 28 октября 2021 (UTC)
Палец вверх Спасибо Рефлексист (обс.) 02:46, 30 октября 2021 (UTC)
Немного поправлюсь: у меня и к первой правке вопрос: почему именно в биологии? Скорее это - неакадемическое направление в климатологии или, на худой конец, в какой-нибудь геофизике. Эйхер (обс.) 17:02, 31 октября 2021 (UTC)
Потому что нет соответствующих категорий. Рефлексист (обс.) 15:38, 2 ноября 2021 (UTC)
Данная категория сама по себе, даже без учёта верхних категорий, является грубым нарушением ВП:СОВР. В основной статье сказано, что под «отрицанием» подразумевается некая «совокупность организованных попыток». Насколько такая трактовка соответствует ВП:НТЗ, это отдельный вопрос, но пока так, для включения персоны в эту категорию недостаточно, что она высказывала некое мнение, а необходимы АИ, показывающие участие персоны в организованных действиях. Просмотрел для примера троих (Городницкий, Латынина, Илларионов) и ничего подобного не увидел; подозреваю, что и у остальных «фигурантов» не лучше. --217.118.92.57 22:59, 28 октября 2021 (UTC)
Палец вверх Спасибо Рефлексист (обс.) 02:46, 30 октября 2021 (UTC)
  • Захожу в Вассермана, читаю: «Отрицает антропогенный характер глобального потепления». Как говориться, две большие разницы: отрицать антропогенность и отрицать сам факт потепления. Выглядит примерно как в плоскоземельщики записывать тех, кто считает, что земля круглая, а не геоид или эллипсоид. Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 31 октября 2021 (UTC)

Убийство семьи банкира Яхонтова[править код]

Внезапно возник вопрос. Есть аксиома (как я думал): «преступником назвать человека может только суд». А что, в этом разрезе, со Скрипкиным? Самоубийца автоматически становится не преступником? (Судить-то уже некого.) И если, всё же, он преступник — то с какого, официально, момента? Закрытия дела или ещё как? --AndreiK (обс.) 13:48, 28 октября 2021 (UTC)

  • Сейчас в статье всё хорошо: "подозреваемый". Vcohen (обс.) 14:01, 28 октября 2021 (UTC)
  • Там с датами плохо: "не выходили на связь с 24 числа" и "сутки спустя: 27 октября этого же года". Я догадываюсь, что статья новостная (ссылки у меня не открываются), но уже через год это будет не так очевидно. Vcohen (обс.) 14:07, 28 октября 2021 (UTC)
  • Не совсем так. Аксиома касается Википедии. За ее пределами это юридическая норма в системах, придерживающихся принципа презумпции невиновности, но источники вольны называть кого угодно как угодно, а мы, если ими пользуемся, обязаны давать атрибуцию и учитывать ВП:СОВР и ВП:МАРГ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 31 октября 2021 (UTC)

Слежка за статьями в категории[править код]

Можно ли как-то следить за тем, когда в категории появляются новые статьи? Имеется ввиду не каждый день заходить самому, а иметь такую возможность в списке наблюдения или где-то ещё.   JJP |обс  13:23, 28 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. 217.66.158.215 12:58, 30 октября 2021 (UTC)

Адм. деление[править код]

Тута один экорегион простирается на территории нескольких государств, включая Сомалиленд. Какие регионы в шаблоне писать: Сомали или Сомалиленда? Furyone648 (обс.) 09:31, 27 октября 2021 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Сомалиленд является непризнанным государством

Итог[править код]

Если разобрались, то можете отправлять тему в архив, создав подсекцию «Итог» YarTim (обсуждение, вклад) 16:25, 28 октября 2021 (UTC)

Эритрейский футболист[править код]

Делал статью для недели и у меня появился вопрос. Есть такой футболист. Игрок «Эфиопского кофе» и сборной Эритреи. Вопрос: как его фамилию и имя лучше перевести: Робель Теклемихаэль или Робел Теклемихаил? — Футболло (обс.) 10:35, 26 октября 2021 (UTC)

Ска, официальный сайт клуба из-за закона не открывается.— Футболло (обс.) 20:09, 26 октября 2021 (UTC)
Вторая ссылка тоже битая в энвики— Футболло (обс.) 20:12, 26 октября 2021 (UTC)
Все три ссылки из External links прекрасно открываются. А показанная ссылка blocked.citylink.pro это заглушка вашего провайдера, а не РКН. 185.16.139.127 17:22, 27 октября 2021 (UTC)
На 0:12 видно имя (на тигрнья?)— Футболло (обс.) 20:20, 26 октября 2021 (UTC)
Если отталкиваться от того, что слышится, то достаточно чётко Ро́бель Теклемике́ль (1:28, 3:18, а на 0:00 он сам произносит). --188.65.246.236 20:44, 26 октября 2021 (UTC)
Хорошо— Футболло (обс.) 20:54, 26 октября 2021 (UTC)
А то, что на 0:12 (አረጋ ከፈለው — так?:))), похоже, к его имени не имеет отношения. --188.65.246.236 21:20, 26 октября 2021 (UTC)
Отлично. Уже завтра статья скорее всего в ОП.— Футболло (обс.) 21:34, 26 октября 2021 (UTC)

* или :[править код]

Здравствуйте, чтобы в форумах ответить на сообщение обычно используется "*", но я заметила, что некоторые пользователи ставят ":", есть ли разница? Блу (обс.) 22:14, 25 октября 2021 (UTC)

  • Только во внешнем виде ответа. Звездочка делает отступ и ставит перед абзацем кружок-маркер.
А двоеточие делает отступ без маркера. — Grig_siren (обс.) 22:24, 25 октября 2021 (UTC)
  • Кратко, конкретная главная разница, помимо визуальной, имхо, что с помощью одиночных двоеточий можно ответить кому-то в теме — при множестве реплик внутри темы. Ну и 1 звездочка не делает отступ, а 1 двоеточие — делает. Когда лень, им оформляют цитаты внутри текста (в статье — неправильно так делать). — Аведон (обс.) 22:33, 25 октября 2021 (UTC)
    • Звездочка и двоеточие делают одинаковый отступ, просто кружок, создаваемый звездочкой, занимает часть этого отступа. Чтобы ответить кому-то, надо повторить весь ряд здездочек и двоеточий в его реплике и добавить еще одну звездочку или двоеточие. Vcohen (обс.) 07:38, 26 октября 2021 (UTC)
  • Можно в своём отступе заменить звёздочки из отступа предшествующей реплики двоеточиями и визуально разница видна не будет. — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 26 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо, теперь понятно! Итог для архивации. Блу (обс.) 18:44, 27 октября 2021 (UTC)

Типографский текст[править код]

Коллеги, а что такое «страница типографического текста»? это печатный лист? — Евгений Юрьев (обс.) 16:18, 25 октября 2021 (UTC)

  • «Одна страница издания обычно составляет 1/8 или 1/16 площади печатного листа.» Думаю, имеется ввиду небольшой (до А4) лист с печатным текстом в противоположность рукописному. Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 26 октября 2021 (UTC)

Значимость[править код]

Обладают ли значимостью города-призраки штата Вашингтон? см. черновик. Furyone648 (обс.) 10:02, 25 октября 2021 (UTC)

Какие файлы можно переносить на Викисклад?[править код]

Какие файлы можно переносить на Викисклад? Здесь не совсем ясно. ZALT (обсуждение | вклад) 18:18, 24 октября 2021 (UTC)

  • Любые, которые являются свободными. Ну и, разумеется, используются в Википедии. Cozy Glow (обс.) 18:20, 24 октября 2021 (UTC)
    • @Cozy Glow, то есть любого автора, кто поставил свободную лицензию? ZALT (обсуждение | вклад) 18:21, 24 октября 2021 (UTC)
      • Главный вопрос — с лицензированием изображений. Если лицензия свободная — файл переносить можно, если нет — то нет. Cozy Glow (обс.) 18:24, 24 октября 2021 (UTC)
        • А этот файл — со свободной лицензией? ZALT (обсуждение | вклад) 18:30, 24 октября 2021 (UTC)
          • Совершенно верно. Там написано "Власник авторських прав на цей файл дозволяє будь-кому використовувати його з будь-якою метою, за умови збереження інформації про власника авторських прав. Допускається розповсюдження, створення похідних творів, а також комерційне та будь-яке інше використання" (рус. — «Владелец авторских прав на этот файл разрешает кому угодно использовать его в любых целях, при условии сохранения информации о владельце авторских прав. Допускается распространение, создание производных произведений, а также коммерческое и любое другое использование»). Так что тут всё ясно (на каких условиях его можно использовать). Не забудьте упомянуть автора, короче. Белов А.В. (обс.) 19:07, 24 октября 2021 (UTC)
          • Проверяйте, пожалуйста, после переноса поля описания и категории. Например, дату желательно указывать в виде YYYY-MM-DD, тогда она будет отображаться для пользователей на их языке. Если это собственная фотография загрузившего, то желательно использовать шаблон {{own}}, потому что "власне фото" не будет понятно участникам из большинства стран. И крайне желательно поставить категории, потому что без них файл просто затеряется и шансы на повторное использование крайне малы. Добавьте уже имеющуюся категорию или создайте новую ([1]). — redboston 20:39, 24 октября 2021 (UTC)
    • Залт Торопец: можно переносить и свободные, но не использующиеся в Википедии. И такие бывают! Также файлы не должны нарушать свободу панорамы: т.е. современные фотографии памятников в России переносить нельзя. Более того, в таких странах как Украина, Белоруссия, Азербайджан, Франция её нет даже на современные здания (в отличие от России). Brateevsky {talk} 06:35, 26 октября 2021 (UTC)

Убрать кнопку ? в углу страницы[править код]

Скажите, пожалуйста, как убрать значок «?» в синем круге в правом нижнем углу страницы? — Frind Frind 7 (обс.) 13:19, 23 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

~~‍~~ Jaguar K · 16:33, 23 октября 2021 (UTC)

Вопрос о блокировках[править код]

Вопрос. Куда можно подать запрос с просьбой о своей блокировке на какой-то срок и т. д.? На ЗКА? — Аведон (обс.) 23:40, 22 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

По просьбе участника исправляю свою правку и ставлю свою подпись под итогом, а не его. И здесь итоги могут подводить любые участники вроде как. Медведь Никита (обс.) 08:56, 23 октября 2021 (UTC)

  • Наверно, как-то по-другому надо оформить итог — то есть другому участнику. Сейчас получается, что его оформил будто бы я, а я не хотел бы этого делать и не делал, и наверно не имею права подводить итоги. Аведон (обс.) 08:49, 23 октября 2021 (UTC)
    Я исходил из того, что это моя тема, и мне неизвестно насчет того, могу ли я подводить её итоги и пр., а то потом мне прилетит ещё. Сейчас всё в порядке, спасибо. Аведон (обс.) 09:01, 23 октября 2021 (UTC)
    • Итоги под своими темами никто не мешает подводить. Вопросы бывают тогда, когда были высказаны разные мнения, а участник подводит итог исходя из выгодных ему аргументов. Что касается форумов, тут итоги пишут в том числе ради ускорения архивации. ~~‍~~ Jaguar K · 09:39, 23 октября 2021 (UTC)

Доступ к форуму для незарегистрированных[править код]

Кто-то нагадил в Википедия:Форум/Общий, и на сутки закрыто для незарегистрированных. Отсюда, собственно, мысля — а почему бы не позакрывать все форумы, кроме одного, для незарегистрированных? Общий, Новости, Вопросы, Предложения, Правила, Технический, Вниманию участников — не слишком ли жирно? Вот, для незарегистрированных, пусть будет только один Википедия:Форум/Общий (на случай инцидентов, вроде текущего, выделять временный подфорум, откуда перенесётся потом). Разница ж есть, зарегистрированные и незарегистрированные, это ж неспроста. Ну, и для стимулирования ВП:РЕГ! сойдёт тоже. - 93.191.74.94 12:08, 22 октября 2021 (UTC)

  • а почему бы не позакрывать все форумы, кроме одного, для незарегистрированных? - встречный вопрос: как эта инициатива соотносится с правилом о равенстве участников ? — Grig_siren (обс.) 12:32, 22 октября 2021 (UTC)
    • Ну его же уже нет, раз есть зарегистрированные и незарегистрированные с соответствующими правами. А доступ к форуму всё равно предлагается сохранить. Но явно отсеются завсегдатаи специализированных форумов — фактически реги, предпочёвшие по каким-то причинам писать без залогивания (на то неоднократно приходилось читать сетования). Есть учётка — пиши с неё (сколько влезет)! Всё просто. (Но и запрета писать без залогивания тоже этим не появится.) - 93.191.74.94 12:37, 22 октября 2021 (UTC)
    • ВП:ВСЕ лишь пыль в глаза журналистам — равенства нет и не было, ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:Ф-А, ВП:ЗКПАУ, ВП:ПП, ВП:ИД и т. д. закрыты бессрочно вопреки правилам защиты страниц. 185.16.137.60 15:09, 22 октября 2021 (UTC)
  • Объясняю в сотый раз. Техническая возможность анонимного редактирования некоторых страниц в проекте существует только для упрощения исправления ошибок в статьях (то есть для читателей: прочёл — увидел ошибку — сразу исправил вместо того, чтобы писать «Здравствуйте, дорогая редакция!»). Нет такой категории участников — анонимы. Есть читатели, которые почти всегда могут исправить ошибку в статье. То, что под техническую возможность, которая, как оказалось, распространяется на все пространства имён, со временем начали подводить какую-то идеологическую базу — инициатива отдельных участников при молчаливом согласии незатронутого большинства. Вам самим не кажется удивительной ситуация, что на каком-то сайте к обсуждению вопросов администрирования допускают всех подряд без регистрации? Так что да, идея запретить анонимам редактирование всех пространств имён кроме статейного выглядит весьма здраво и идеально соответствует концепции читательского исправления ошибок. Ну а хотите заниматься метапедизмом — извольте зарегистрироваться.
    P. S. Пойду пожалуюсь в Гугл, что я там не второсортный, а даже третьесортный участник: меня даже с регистрацией к обсуждению разработки джимэйла не допускают ((
    P. P. S. Любые претензии по анонимному участию не принимаются, если они не сопровождаются обоснованием обстоятельств, препятствующих регистрации. «Не хочу» — обоснованием не является.
    P. P. P. S. Вас никто второсортным участником не считает, но и запретить такой оценки по отношению к самому себе не может. Если вы считаете себя таковым — так тому и быть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:19, 22 октября 2021 (UTC)
    • существует только для — по ссылке со слов «может редактировать каждый» на главной странице так не написано. Если реально имеющиеся там формулировки оставлены допускающими весьма отличающиеся толкования по ошибке, а единственно верной всегда являлась или является с некоторых пор указанная Вами трактовка — то для внесения ясности следует не писать сообщения на форумах, а внести уточнения на показанной странице и, возможно, на ряде других.
идея запретить анонимам редактирование всех пространств имён кроме статейного могла бы идеально соответствовать концепции читательского исправления ошибок в столь же идеальном мире, где для исправления ошибок читателям нужно только вносить правки, а не противостоять затем их необоснованной отмене редакторами, которых, по Вашему утверждению, не существует (никто второсортным участником не считает). И сам себя второсортным в топике выше никто не называл, вносить первосортному такое первым в дискуссию в адрес собеседника неэтично. — 188.123.231.4 13:39, 23 октября 2021 (UTC)
  • Категорически против. Потому что это будет отпугивать новичков. А цепляться к новичкам не стоит. Cozy Glow (обс.) 21:33, 22 октября 2021 (UTC)
    • От чего «отпугивать»? От того что нельзя незарегистрированными где-то написать? «О, ужас». Может быть даже местами «ужас-ужас»… Прям представляю, как им стало «страшно» и они «в ужасе» разбежались. :)))) --NoFrost❄❄❄ 21:48, 22 октября 2021 (UTC) P.S. Нормальный инструмент исключения анонимных высказываний опытных участников. Что на самом деле надоедает местами и часто последнее время. Я не против. --NoFrost❄❄❄ 21:51, 22 октября 2021 (UTC)
      • Логично тогда запретить не правки, а вообще прочтение правил, обсуждений и справочной информации (и даже просмотр кода) без создания и прокачивания УЗ. Вот и будет ясность — оперирует правилами, оформляет по-человечески, значит, не читатель, желающий ответственно и качественно исправлять ошибки в статьях. — 188.123.231.4 14:03, 23 октября 2021 (UTC)
  • в столь же идеальном мире; Вот и будет ясность — как-то кем-то писалось... что... если бы зарегистрированные участники не знали бы, кто из них кто (выдавались бы им к каждой правке рандомные номера), вот тогда было бы без всяких «ты мне, я тебе», бартеров, поддержек и прочих взаимовыгодных «форм сотрудничества» (если не учитывать возможных договорённостей в реале). Но дальше слов не продвинется... А ещё практика аннулировпния (сокрытия) предупреждений — ну, так себе... Разбанивание — тоже: «участник заблокирован на период бессрочно», а потом вдруг, раз — воскрес! (Замечательно.) - 5.250.169.195 17:43, 23 октября 2021 (UTC)
  • «Тот кто хочет что-то сделать — ищет способ, тот кто не хочет — ищет причину.» Очень мудрая фраза (возможно неточно мной процитированная) и она как раз в тему этого обсуждения, и касается регистрации. Аведон (обс.) 18:04, 23 октября 2021 (UTC)
    • Например, у меня благополучно найдена на свою голову (всем актуальным на тот момент админам пламенный привет) причина НЕ регистрироваться, и она для меня весомее, чем возможные переживания из-за того, что ой ну надо же, ещё на одном сайте интернетов ерунда написана, а повлиять никак. Википедия взвешивает свои приоритеты по-своему, это нормально, лишь бы она себе не врала, хотя тоже может, если хочет. — 188.123.231.4 18:24, 23 октября 2021 (UTC)

Шаблон, предупреждающий о раскрытии сюжета фильма, книги и т. д.[править код]

Доброго дня! Кто-нибудь знает, как его найти? (помню, что был). — Юлия 70 (обс.) 07:02, 22 октября 2021 (UTC)

  • Каждый дополнительный клик→переход (в подраздел, доп раскрытие и т.п.) радикально снижает посещаемость того места, куда нужно перейти. То есть, если человек мотивирован и ищет что-то определённое — он кликнет, если человек просто информативно насыщается в общих целях, он не кликнет, а просто выйдет из ресурса. И под словами «радикально снижает» имеется в виду именно то что сказано. Чуть ли не 90 % пользователей в сети никогда не кликают на кнопки-переходы. Хочешь что-то аннигилировать в ресурсе не удяляя его с сайта — сделай «скрытый блок»/переход, а лучше два, чтобы наверняка. В жизни никто не прочитает. Таким образом, как минимум, «скрытые блоки спойлеров» массировано представленные в статьях о кино (да и о книгах, сериалах, аниме и всему тому где есть сюжет, то же самое постоянно говорят) критически снизят время прочтения статей. Выстрел в ногу. Кто на такое решится ради нераскрытия сюжета для несмотревших? Да и зачем? С одной стороны «вечнозеленая тема», но лекарство, если пойти навстречу спойлероскрывальщикам, будет кратно хуже «болезни». Хайзенберг (обс.) 13:57, 22 октября 2021 (UTC)
    • Боюсь, читатель, огорчённым спойлером, вообще никогда не придёт на ресурс.
      А в целом, конечно, забавно видеть аргумент, что мол конверсия снижается при наличии скрытых блоков, читатель уйдёт; но при этом в другом аргументе против подобных предупреждений убеждали, что википедия никому ничего не должна и если не нравится, то скатертью дорога. — Mike Somerset (обс.) 14:08, 22 октября 2021 (UTC)
у википедии в сети есть дюжина сопоставимых конкурентов[!]

сарказм

  • «читатель, огорчённым спойлером, вообще никогда не придёт на ресурс». Ну конечно уйдет, в сети же (см. спойлер). На самом деле, читатель обжегшись раз (через что прошел каждый из нас, правда?) будет этот фактор учитывать и юзать вики преспокойно дальше. Потому что куда он денется с подводной лодки альтернативы википедии нет и в обозримом будущем (спойлер) не будет. И да, сам-то я не в восторге от того что есть сейчас (всё-таки жаль юзеров хапнувших спойлеров на ровном месте, так сказать), но скрывать спойлеры — это лечение головной боли путем отрубания головы. Хайзенберг (обс.) 14:31, 22 октября 2021 (UTC)
    • Откуда мнение, что спойлеры это по умолчанию плохо? (если отвлечься от названия термина) - Saidaziz (обс.) 17:33, 22 октября 2021 (UTC)
      • Ну так вы сами практически ответили на свой вопрос, но почему-то постеснялись этого.
        Как говорится, хорошее дело браком не назовут )) — Mike Somerset (обс.) 17:38, 22 октября 2021 (UTC)
        • С такой «народной» логикой, автомобильный спойлер — это тоже нечто по умолчанию плохое/вредное. Хорошую вещь бы так не назвали? — Saidaziz (обс.) 05:13, 24 октября 2021 (UTC)
          • Если говорить про особую логику, то она, скорее, прослеживается в официальном отношении сообщества к спойлерам.
            Во многих ресурсах, в том числе тех, которые вики использует как АИ, есть механизмы скрытия спойлеров, а вот сама вики презрительно воротит нос от них.
            Это откровенный снобизм, несовместимый с духом проекта; попытка навязать свой взгляд наперекор IRL и АИ.
            Соответственно ответ на ваш первоначальный вопрос: «Откуда мнение, что спойлеры по умолчанию плохо?» — да, из жизни. Оглянитесь вокруг, посмотрите АИ, почитайте СМИ, послушайте подкасты, посмотрите видео, — во всех более-менее приличных ресурсах читателя заботливо предупреждают о возможных спойлерах, дают тайм-код для пропуска или скрывают блок со спойлером. Очевидно, что Википедия застряла где-то в средневековье со своим закостенелым взглядом на эту тему. — Mike Somerset (обс.) 08:08, 24 октября 2021 (UTC)
  • Ставить предупреждение о сюжете в раздел под названием «Сюжет» — мда, как бы можно догадаться по названию что там будет изложен сюжет. — Engelberthumperdink (обс.) 18:29, 22 октября 2021 (UTC)

Выборы 2021 года в Редакционный комитет Устава Движения[править код]

Прохожу по ссылке, читаю уточнения по методе голосования (Кошка/Cобака/вот_это_всё) — и... мог бы уже голосовать. ЗА КОГО??? Несомненно, все кандидаты - достойнейшие люди. О которых я не знаю ничего оптом — и ничего о каждом из них по отдельности. Есть ли какие-то рекомендации? В духе: кто из них хотя бы «близок по менталитету» (кто будет полезнее -в своей деятельности- русскоязычному разделу?)? Формат записей в духе «Гарик Харламов (Бульдог)» тоже не сильно помогает. Увидел там, няп, кого-то с именем Дарья и, ещё, Алек Тарковски. Хотя бы ребят/дивчин украинцев, белорусов... Рекомендуется не менее 7 (семи) кандидатур, — словом, хоть какие-то крупицы информации не помешают. Даже типа «Иван лучше Петра», — хоть что-то.

https://vote.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/1208 --AndreiK (обс.) 15:06, 21 октября 2021 (UTC)

(!) Комментарий: https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates/ru#Micha%C5%82_Buczy%C5%84ski_(Aegis_Maelstrom) — есть некие общие слова.... все очень красивые и настолько же пустые (хартия, мечта, невежество, верю, расширение, справедливость, устав, структура, организация и т.д...). --AndreiK (обс.) 15:21, 21 октября 2021 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#Открыто голосование по выборам членов редакционного комитета Устава Движения Лучше смотрите целиком переведённую нормальную en страницу через сайт-переводчик. Просмотрите Statement по порядку и выпишите понравившихся или скопируйте заголовки из таблицы содержания и вычеркивайте или ставьте им +-. По именам и experience видно людей из WMF. Ещё большие группы арбитров, администраторов, людей кто придумывал Стратегию 2030. Можно ещё посмотреть на людей из ru.wiki или zh.wiki, где сейчас тоже произошли блокировки и "общение" с фондом. Потом отсейте оставшихся через оценку ответов в компасе. Тоже вышло меньше семи. --Sunpriat 06:46, 22 октября 2021 (UTC)
  • Интересно, была какая-то предварительная публичная дискуссия с кандидатами? Или голосуют за лучшую автобиографию?— Orderic (обс.) 06:52, 22 октября 2021 (UTC)
    Была открытая запись - "публично" от сообщества мог записаться кто хотел и был готов потратить на работу над текстами Устава своё время. Теперь выбор из записавшихся. --Sunpriat 07:24, 22 октября 2021 (UTC)

Авторитетность[править код]

[2] — авторитетный источник? Furyone648 (обс.) 17:42, 20 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Если вопрос отпал, то в архив. YarTim (обсуждение, вклад) 13:27, 21 октября 2021 (UTC)

Есть ли шаблон Присоединение территорий?[править код]

По аналогии с английским шаблоном Infobox former subdivision (например здесь Louisiana Purchase), есть ли аналогичный для РуВикипедии? Шаблон:Историческая область? Alex Rott (обс.) 08:16, 20 октября 2021 (UTC)

  • Для статей о присоединении как историческом событии — нет. У них, кстати, такая же карточка стоит в статье о самой Луизиане; не факт, что это есть гуд. --217.118.92.78 12:05, 20 октября 2021 (UTC)

Ссылка на неоднозначность[править код]

Здравствуйте, во вкладе у меня одна правка отображается как "17:24, 3 октября 2021 разн. история +388 Миллер, Дель. Метки: визуальный редактор, ссылка на неоднозначность", что значит ссылка на неоднозначность? Блу (обс.) 21:55, 19 октября 2021 (UTC)

Потсдамская конференция[править код]

Прошу экспертное мнение. Подскажите, пожалуйста, нейтральные источники для переписывания статьи. См. Обсуждение:Потсдамская конференция и Википедия:К оценке источников#Потсдамская конференция. Спасибо. -- Dlom (обс.) 10:12, 17 октября 2021 (UTC)

Опасения лишенца[править код]

Как быть-то теперь? Администраторов очень легко удалось побудить к полузащите страниц Ф:ЗКА и Ф:ВУ, которая по понятным причинам может не ограничиться указанным на данный момент сроком. Вероятно, это всё же не является запретом анрегам обращаться с запросами на ЗКА и привлекать внимание сообщества на ВУ (оповещение сообщества об изменениях соответствующих правил мной не обнаружено). Временным техническим рещением могло бы быть при явной необходимости участия анонима в обсуждениях на этих форумах (запрос подаётся им или на него) выделение подстраниц для отдельных обсуждений и включение их на основную страницу шаблонами, с дальнейшим переносом подытоженного запроса на основную архивируемую страницу и удалением испр.: полной защитой временной. — 188.123.231.2 09:32, 17 октября 2021 (UTC)

  • Там какие-то Мародёры повадились оскорблять Томасину. Надеюсь, диапазон быстро выявят и забанят. 2A00:1FA0:C454:B63B:0:65:D611:2501 16:28, 17 октября 2021 (UTC)
    • Вопрос же не в том, что случилось, а как админы теперь видят разборы запросов с бесправными редакторами. И как сообщество, непременно разделяющее принцип «я могу быть не согласен с вашей точкой зрения, но я признаю ваше право её высказать» солидарно с собственно лишенцами в недоумении по поводу. — 188.123.231.2 17:58, 17 октября 2021 (UTC)
      • Кто хочет - способы находит. Если есть что сказать - пишите участнику дискуссии на СО. И вы не лишенцы, лишенцев прав лишали, а анреги от них отказались добровольно. Это все равно что сейчас рваться на избирательный участок, демонстративно порвав свой паспорт. Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 19 октября 2021 (UTC)
  • Зарегистрироваться - дело двух минут. Одним из мотивов для регистрации - не только в Википедии, но и везде, - является доступ к каким-то страницам и опциям, которые по тем или иным причинам (которые в данном случае сами по себе уважительные) для незарегистрированных участников недоступны. То есть соображения удобства тут определённо в пользу регистрации (при том, что какие-то другие правки никто никому не мешает делать разлогинившись, при условии соблюдения правил по этому поводу). Ну, а если кто-то не регистрируется из принципа, то тем самым берёт на себя ответственность за вытекающие из этого неудобства. Андрей Романенко (обс.) 18:11, 17 октября 2021 (UTC)
    • Откуда взялись две минуты, если речь о четырёх днях (АПОД) ? Какие-то другие правки никто никому не мешает делать разлогинившись без создания УЗ. И при этом могут возникнуть конфликты и вопросы, разрешение которых способствует не личному глубокому удовлетворению кого-то из вовлечённых лиц, а Целям Проекта. Ответственность за что-то вытекающее — это стремиться к разрешению таких вопросов, а не «ну и сидите со своими проблемами, о которых вы не хотите от меня узнать» (как на сайтах без Ctrl+Enter, например). — 188.123.231.2 18:18, 17 октября 2021 (UTC)
      • Представьте себе полицейский участок, куда какие-то хулиганы регулярно присылают оскорбительные письма и срывают работу. Логично, что полицейские попытаются пресечь поток оскорблений, чтобы не пропустить ничего существенного. Страницы ВП:ЗКА и ВП:ВУ как раз загаживались этим хулиганом, оскорблявшим Томасину. К счастью, IP-адрес хулигана выяснили и попытались прекратить безобразия. 2A00:1FA0:C454:B63B:0:65:D611:2501 20:16, 17 октября 2021 (UTC)
  • Сколько раз я вижу жалобы на ущемление прав анонимов — ни разу не увидел от них внятного объяснения, что мешает им зарегистрироваться. Даже электронную почту указывать не надо. Возьми себе никнейм «Аноним12345», и дело с концом. Нет, вместо такого простого действия — многолетние жалобы на поражение анонимов в правах и тоталитарные метафоры. Господа анонимы, вы — не бесправные, а полноправные редакторы Википедии и участники сообщества, просто для использования прав вам необходимо произвести несложное техническое действие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:17, 18 октября 2021 (UTC)

Таблички в статьях[править код]

Добрый вечер. Во многих статьях (в особенности о людях) есть таблички, в которые загружена информация о дате и месте смерти и другие основные данные о человеке. Такие таблички встречаются и в статьях об организациях. Сейчас я пишу об организациях старой Москвы. Какую именно табличку и как мне вставлять в статьи, чтобы выглядело цивилизованно? Спасибо. НеКакВсе (обс.) 14:28, 16 октября 2021 (UTC)

Общий совет: смотреть, как оформлены соседние по категории статьи и выбирать тот вариант оформления, который больше нравится. — Vort (обс.) 14:38, 16 октября 2021 (UTC)
  • То есть единообразия или каких-то строгих правил нет? НеКакВсе (обс.) 14:46, 16 октября 2021 (UTC)
    • Зависит от тематики. Где-то единообразие есть, где-то нету. Если 99% статей на тему содержат определённую карточку, то обычно нет смысла делать новую статью без карточки или с другой карточкой. Если же в схожих статьях всё как попало, то, значит, это норма :). Может, на этой странице удастся найти ещё информации: Википедия:Шаблоны-карточки. — Vort (обс.) 14:53, 16 октября 2021 (UTC)

Что всё-таки случилось с участником Krassotkin?[править код]

Прочитав длинное обсуждение на соседнем форуме, я так до конца и не понял. Может кто-нибудь в двух словах объяснить, что всё-таки произошло и за что его забанили глобально?   JJP |обс  10:26, 16 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Теперь всё ясно. Закрыто. Анониму спасибо за ссылку.   JJP |обс  10:43, 16 октября 2021 (UTC)

Что делать с таким украшением на СО[править код]

Что делать с таким украшением на СО? ZALT (обсуждение | вклад) 20:52, 15 октября 2021 (UTC)

Отсутствие фотографии к статье[править код]

Здравствуйте! В статье на русском языке об актере (статья: Фердинанд Мариан) отсутствует фотография. Если можно, добавьте, пожалуйста, фотографию. Спасибо! Melnikov102 (обс.) 17:15, 15 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Проиллюстрировал. — Владлен Манилов ✉ / 08:32, 16 октября 2021 (UTC)

В Россию пришел гид Мишлен[править код]

Не «гад» — гид. :-)

Девять московских ресторанов получили звезды Michelin.

По одной звезде Michelin получили семь заведений:
«Селфи», шеф-повар Анатолий Казаков;
«Белуга», шеф-повар Евгений Викентьев;
«Grand Cru», шеф-повар Давид Эммерле;
«White Rabbit» /уже есть/, шеф-повар Владимир Мухин;
«Biologie», шеф-повар Екатерина Алехина;
«Сахалин», шеф-повар Алексей Когай;
«Савва», шеф-повар Андрей Шмаков.

По две звезды присуждены двум заведениям:
«Twins garden», шеф-повара Иван и Сергей Березуцкие;
«Chefʼs Table Artest», шеф Андрей Естафьев.

— В Россию пришел гид Мишлен
Как считаете, не пора ли дать по статье о каждом из ресторанов? О Березуцких, кстати, уже написано, но именно как о персонах. --AndreiK (обс.) 15:16, 15 октября 2021 (UTC)
(!) Комментарий: О «Б.Кролике» статья уже есть — и остальные, похоже, совсем не хуже. --AndreiK (обс.) 15:22, 15 октября 2021 (UTC)
    • Я с удовольствием дополняла статью о Березуцких. Все, кто попал в гид Мишлен - это настоящие гении кулинарного мира. Конечно, писать. — Natalia editor (обс.) 21:21, 16 октября 2021 (UTC)
  • Я не вижу, почему нужно в данном случае отходить от ОКЗ. Есть источники — значит, пишем. - я думаю, что в данном конкретном случае цель начатой дискуссии - установить, является ли упомянутый "Гид Мишлен" независимым АИ, на основе которого можно показать значимость по ОКЗ и написать статью, или нет. Мое личное мнение - да, является. — Grig_siren (обс.) 17:39, 15 октября 2021 (UTC)
получивший "звезду Мишлен" сразу получает множество откликов в профильных сми, обычно. ..а вообще - ожидал увитель нечто вроде Категория:обладатели звезды Мишлен, но... — Tpyvvikky (обс.) 14:41, 17 октября 2021 (UTC)
решил править смело и наколбасил))) Категория:Обладатели «Звезды Мишлен» в России saga (обс.) 18:23, 20 октября 2021 (UTC)

Кони, Анатолий Фёдорович[править код]

Викиссылки на эту страницу с других страниц имеют вид страницы значений (розовый фон), при наведении курсора тоже всплывает надпись «Кони, Анатолий Фёдорович — страница значений», хотя сам переход происходит правильно. Как убрать этот баг (я что-то не могу сообразить)? С уважением, Valmin (обс.) 12:25, 14 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Итог для архивации. Вопрос решён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 15 октября 2021 (UTC)

Ректоры-директоры[править код]

Коллеги, вроде где-то натыкался на обсуждение соответствия ректора ВУЗа и директора НИИ. Кто помнит/знает, подскажите, обсуждение померло (как и все попытки модифицировать п.3 УЧФ)? Или есть какой-то неоспоренный итог на эту тему? Не хочу разводить холивары (форум полистал), поэтому вообще не призываю ТУТ открывать дискуссию "ну не надо VS давно пора" (для этого есть ПРА). Спасибо! saga (обс.) 05:22, 14 октября 2021 (UTC)

  • Нет, итогов на эту тему нет. Есть ряд обсуждений о том, что надо что-то сделать с ректорами (перенести в УЧС, дополнить деканами или ещё что-то), результат всегда один: консенсуса по изменению правила нет. Надо вносить ректоров в ВП:ЗЕЛЕНО. Формально же: НИИ — не вузы, следовательно, их директоры по данному критерию не проходят. Если хотите изменить ситуацию, предлагайте на Ф-ПРА. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:29, 14 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ну раз больше никто, то то ли мне приснилось, то ли и правда ничего не было ) Спасибо! saga (обс.) 19:10, 20 октября 2021 (UTC)

Теоретически[править код]

Теоретически, ко мне не относится. А вот если участники из Крыма, то могут ли они на своей личной странице разместить шаблон «Участник из России». ZALT (обсуждение | вклад) 18:55, 12 октября 2021 (UTC)

Шаблон:НП/Грузия[править код]

Обнаружил недавно странное оформление {{НП}}-шаблона, в виде подстраницы. В 2010 году Dinamik переименовал его в вариант {{НП-Грузия}}, оставив перенаправление. Но множество включений в статьях осталось. Может, стоит завершить унификацию и переименовать все включения НП/Грузия в НП-Грузия? Чтобы правки не выглядели пустыми, можно в дополнение поубирать какие-то устаревшие параметры, к примеру, |ЯндексКарта. — Vort (обс.) 12:01, 12 октября 2021 (UTC)

  • Тогда уж и вот это, когда не заполнено:
 |язык сайта 2            = 
 |язык сайта 3            = 
 |язык сайта 4            = 
 |язык сайта 5            = 
 |add1n                   = 
 |add1                    = 
 |add2n                   = 
 |add2                    = 
 |add3n                   = 
 |add3                    =
  • И это всегда, оно не нужно и задаётся автоматически:
|размер карты страны     = 300
|размер карты региона    = 300
|размер карты муниципалитета = 300
  • Ещё это вот когда пуст, дополнительный параметр, используемый менее чем в 1 % статей:
|карта страны            = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->
|карта региона           = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->
|карта района            = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->

оно же 

|карта страны            = 
|карта региона           = 
|карта района            =

Текущая версия страницы не проверялась опытными участниками[править код]

Недавно я создал статью "Комитет московских общественных организаций". Наверху висит надпись "Текущая версия страницы не проверялась...". Что это значит? Есть какие-то специальные проверяющие за статьями новичков? Спасибо. НеКакВсе (обс.) 05:04, 12 октября 2021 (UTC)

Со слов «не проверялась» идёт ссылка на страницу с пояснениями. — Vort (обс.) 05:08, 12 октября 2021 (UTC)

Надгробия[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Надгробия. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:19, 11 октября 2021 (UTC)

Для бота: 05:08, 11 октября 2021 (UTC)

Надзор за персоналиями без даты смерти[править код]

Товарищи, у нас есть какой-то технический инструмент для отслеживания персоналий, в которых не указана дата смерти, при том что дата рождения очень давняя? Например, служебная категория «персоналии старше 150 лет» или что-то в этом духе? А то я подозреваю, что у нас есть немало статей об умерших, где этот факт не указан, и надо бы организовать целенаправленную деятельность по решению проблемы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 9 октября 2021 (UTC)

Категория:Персоналии без указанной даты смерти. — Schrike (обс.) 06:08, 10 октября 2021 (UTC)
Наполняется вручную? — Vort (обс.) 06:14, 10 октября 2021 (UTC)
Шаблон:Нет даты смерти. Категория:Персоналии без указанной даты рождения (Шаблон:Нет даты рождения). Oleg3280 (обс.) 08:11, 10 октября 2021 (UTC)
Ну так это же не автоматизировано? — Vort (обс.) 08:19, 10 октября 2021 (UTC)
Vort. Шаблон:Pdata/dd, Шаблон:Pdata. Oleg3280 (обс.) 08:40, 10 октября 2021 (UTC)
Это второй ответ без ответа. Если есть автоматизация, прошу показать на примере как из подозрительных данных выводится штрафная категория. — Vort (обс.) 08:43, 10 октября 2021 (UTC)
Шаблон:Rq#Персоналии. Oleg3280 (обс.) 08:54, 10 октября 2021 (UTC)
Vort. Я пытаюсь помочь. На удалённой странице ниже ответ на вопрос. Oleg3280 (обс.) 08:57, 10 октября 2021 (UTC)
Просто ворох каким-то образом связанных с темой механизмов я и сам видел. — Vort (обс.) 08:59, 10 октября 2021 (UTC)
может через petscan запрос сделать? — redboston 07:57, 10 октября 2021 (UTC)
Если бы была полная синхронизация с Викиданными, то было бы просто. Параметры шаблонов же petscan парсить не умеет. — Vort (обс.) 08:19, 10 октября 2021 (UTC)
Википедия:Актуальность информации/Обновления. Oleg3280 (обс.) 08:17, 10 октября 2021 (UTC)
Просьба читающим эту тему администраторам восстановить эту страницу. Там может быть ответ на вопрос. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:33, 10 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. 217.66.157.69 20:10, 21 октября 2021 (UTC)

Подавление информации из Викиданных[править код]

Как подавить подгрузку отдельных фактов из Викиданных в Википедию? В случаях, когда эта подгрузка противоречит документации шаблона.
Например, свойство «Первое упоминание» для шаблона НП используется, если не известна дата основания. Но из Викиданных тянутся оба значения. — Mike Somerset (обс.) 19:48, 9 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. — Mike Somerset (обс.) 07:27, 22 октября 2021 (UTC)

Статьи со значениями[править код]

Зачем делать статьи всего с двумя значениями (к примеру Рубцовск (значения))? Почему нельзя просто поставить Шаблон:о на обеих статьях? Furyone648 (обс.) 21:42, 8 октября 2021 (UTC)

  • Добавил там третье значение. А так... Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/10#Появление дизамбига из двух значений как результат оскорблённости другим значением... Кстати, автор данного дизамбига в статью Рубцовск не поставил даже «нейтральный» шаблон {{значения}}, не то, что {{о}} (при этом в статью о станции поставил, хотя нужнее шаблон статье без уточнения, вплоть до обязательности простановки). Теперь, когда я обнаруживаю второе значение, то ставлю шаблон «о» (по определению вношу конструктив), а в комментарии к правке пишу типа «или создать дизамбиг из двух значений», тем самым, кому «очень нужно», предлагается самим делать дизамбиг из двух значений, а вот любители отменять правки не глядя... ну... что про них... зачем про них... - 93.191.72.210 23:24, 8 октября 2021 (UTC)
  • Вот для имя-фамильных даже двух значений (персоналий) простановка шаблона {{ФИО}} предпочтительнее изнурительного расписывания «о таком-то таком-то см. такую-то такую-то статью», т.к. «ФИО» автоматически разворачивает все варианты, даже имя-отчество-фамильные во всех дизамбигах и поддизамбигах (фамильных и имя-фамильных) со вложенными списками. Но находятся и те, кто даже для персоналий строго за то, чтобы расписывать «о таком-то таком-то см. такую-то такую-то статью», мотивируя это лишним кликом для читателя в противном случае [3]. Так что кто-то создаёт дизамбиги из двух значений, кто-то даже для имя-(отчество)-фамильных значений их на дух не переносит. А ведь шаблон {{о}} позволяет расписывать и более одного «другого значения» (и два, и три, и четыре, и пять), так что можно обходиться без дизамбига и, скажем, при пяти значениях, и все значения расписывать в шаблоне {{о}} в статьях (даже о персоналиях). - 93.191.72.210 23:49, 8 октября 2021 (UTC)
  • В итоге из-за 1) упёршегося одного участника («владельца» статьи Славянские танцы) создали дизамбиг из двух значений, 2) потом другой участник («атикликочник») подчистил это дело, заменив шаблон {{другие значения}} в этих двух статьях на шаблон {{о}}, и имеем невостребованный дизамбиг Славянские танцы (значения), на который нет ссылок. А ведь вначале был добавлен шаблон {{о}} в статью... но... не понравилось... а в итоге к этому и пришли, но только ещё появилась лишняя страница... - 93.191.72.210 00:02, 9 октября 2021 (UTC)
  • Низачем. Дизамбиги вообще спорная практика, а дизамбиг из двух значений информативно и интерфейсно бесполезен. - Saidaziz (обс.) 05:16, 9 октября 2021 (UTC)
  • Это не статьи. ВП:Н/ОТЛ. Это вполне полезные технические помощники. Optimizm (обс.) 05:20, 9 октября 2021 (UTC)
  • Дизамбиг это самостоятельная статья, имеющая специфическую, но очевидную необходимость. Дизамбиг из двух значений важен так как в него всегда можно добавить третье и более значение. И вообще, дизамбиг важен именно с энциклопедической точки зрения: читатель узнаёт, что кроме одного Рубцовска есть ещё что то. — P.Fiŝo 🗣 06:38, 11 октября 2021 (UTC)
    • Все эти функции (для дизамбига из двух значений) лучше выполняет Шаблон:о. И он лишен проблем связанных с дизамбигами. Дизамбиг из двух значений важен так как в него всегда можно добавить третье - когда появится, тогда и можно создать. - Saidaziz (обс.) 07:26, 11 октября 2021 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие разделы Википедии[править код]

Кто может поставить Испанскую Википедию перед Итальянской. Она её обогнала и судя по их развитию, это надолго, если не навсегда. ZALT (обсуждение | вклад) 20:15, 7 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. Закрыто. 217.66.157.69 20:12, 21 октября 2021 (UTC)

Вопрос по викискладу[править код]

Коллеги, не подскажите, есть ли на викискладе инструмент, который может показать мой вклад в наполнении конкретной категории, включая вложенные подкатегории? К примеру, мои фотографии в c:Category:Korolyov. P.Fiŝo 🗣 06:37, 7 октября 2021 (UTC)

  • Привет, P.Fisxo! Чисто такого инструмента не знаю. Есть возможность пересечения выбранной категории с какой-то ещё: это кнопка где «Хорошие изображения». В ней есть инструмент пересечения по категориями — «В этой категории и в…». Например, можно объединить категорию по городу Королёву с категорией, где есть ваши фотографии. Например, скажем, у меня по Москве в 2020 году она выглядит так: c:Category:Photographs of Moscow by Brateevsky taken in 2020. Я попробовал объединить с категорией c:Category:February 2020 in Moscow, Он выдал 7 фотографий, результат действительно верный. Проблема в том, что сам этот механизм тоже работает через пень-колоду, то есть он не может быстро сделать JOIN 60 фотографий с условно 200 фотографиями. Например, по маю 2020 у меня завис механизм. Brateevsky {talk} 07:34, 7 октября 2021 (UTC)

Подведение предварительных итогов[править код]

Как вы относитесь к практике подведения предварительных итогов на присвоение флагов? Владимир Меланхолин (обс.) 15:36, 6 октября 2021 (UTC)

  • А смысл? В таких случаях окончательный итог должен подводить тот, кто имеет право этот флаг присвоить. И для того, чтобы вынести вердикт "да", ему придется очень внимательно вчитаться в дискуссию о присвоении флага, поскольку именно он будет отвечать за вынесенный вердикт и возможные его негативные последствия. При этом сам механизм предварительных итогов направлен на то, чтобы облегчить деятельность тех, кто подводит итоги окончательные. Но в предлагаемом случае никакого облегчения такой деятельности не видно. — Grig_siren (обс.) 18:56, 6 октября 2021 (UTC)
  • Помню, Браунинг, когда подавал заявку на администратора, подвёл пару предытогов на статус АПАТа/ПАТа для примера. Но как и написал предыдущий оратор, в этом особого смысла нету. Но и ничего плохого сильно тоже. В принципе, вот так подводить предытоги кандидатам в администраторы нормально. — Владлен Манилов ✉ / 04:30, 7 октября 2021 (UTC)

    • Но и ничего плохого сильно тоже.

      — не соглашусь. Любое раздувание обсуждения без надлежащей причины ведёт к отвлечению внимания Сообщества (в лучшем случае); а в худшем — очередные многие мегабайты абсолютно правильного (с точки зрения каждого из ораторов) и абсолютно ненужного текста. ЗАЧЕМ такое делать, похоже, даже автор идеи не может высказать.--AndreiK (обс.) 12:17, 7 октября 2021 (UTC)
      • Если раздувания не будет, ничего плохого. Когда Браунинг подвёл свои предытоги, никаких скандалов не припомню. Это вариант для кандидатов в админы, мне кажется. Вот другим, наверное, действительно не стоит этого делать. — Владлен Манилов ✉ / 04:16, 8 октября 2021 (UTC)
  • Полагаю, что практика и так известна. С другой стороны, пока не попробуешь и не получишь тумаков или благодарностей — не узнаешь, стоит ли оно того. ~~‍~~ Jaguar K · 04:46, 7 октября 2021 (UTC)
  • Поскольку не администратор, то к практике подведения итогов никак не отношусь (так как никому не присваиваю флаги) :-). А саму идею в некоторых моментах одобряю. Скажем, нередка в ru-wiki такая практика присвоения флагов ВП:АПАТ или ВП:ПАТ опытным участникам, которые всенепременно соблюдают правила редактирования статей, но которые просто физически не знали про патрулирование, — им флаги без обсуждения в качестве исключения присваивают администраторы. Например, путём активной работе на Викискладе флаг переименовывающего файлы я тоже получил без обсуждения. В Немецкой Википедии вроде флага АПАТа тоже получил я автоматом. Что же касается флагов «побольше», например, ВП:ПИ, — об этом см. комментарий Grig_siren выше. Это ответственное дело. — Brateevsky {talk} 08:30, 7 октября 2021 (UTC)

Изолированная статья[править код]

Добрый день! В созданную мной статью пользователь "KRbot" добавил запись "изолированная статья". Что это значит? НеКакВсе (обс.) 12:32, 6 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. 217.66.157.69 20:15, 21 октября 2021 (UTC)

Дублирование ссылки[править код]

Наличие шаблонов {{ФИО}} и {{перенаправление}} в статье о персоналии (напр., в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич) приводит к дублированию ссылки. Менялось в таких случаях шаблон «ФИО» на «Однофамильцы». И вдруг ... «а не хочу». См. также Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/09#Дублирование ссылки и Википедия:Форум/Правила#«ФИО» или «Однофамильцы»?. Зачем нужно дублирование ссылки? Почему нужно «везде и всегда автоматом» ставить «более современный» {{ФИО}}? - 93.191.75.184 11:22, 6 октября 2021 (UTC)

  • Предлагаю добавить в ФИО новую функциональность на этот случай, чтобы он играл обе роли и показывал всё, что надо, без повторов. Vcohen (обс.) 11:55, 6 октября 2021 (UTC)
  • Или: сделать в шаблоне Перенаправление возможность оставить только текст "Запрос ... перенаправляется сюда" и всё, без ссылки. Vcohen (обс.) 08:04, 7 октября 2021 (UTC)

Разница между инженерами и администраторами интерфейса[править код]

Хотелось бы лучше понять её. Как я понял, инженеры могут править защищённые статьи и шаблоны, т.е. проводить техническое обслуживание сайта. А администраторы интерфейса могут редактировать CSS, JavaScript и основы интерфейса сайта, то есть этот флаг выше первого по полномочиям. Это вся разница или есть ещё что-то? После прочтения правила как-то не совсем понятно.   JJP |обс  09:17, 6 октября 2021 (UTC)

Навыки примерно те же. Но администраторы интерфейса выбираются такие, которым не захочется подсунуть пользователям вирус или биткоин майнер. — Vort (обс.) 09:26, 6 октября 2021 (UTC)
  • Теперь в голове картинка: заходит человек в Википедию, а там срабатывает скрипт, например "You are an idiot" (такой "вирус" есть) и теперь весь рабочий стол читателя забит этими картинками. Спасибо за разъяснение.   JJP |обс  10:11, 6 октября 2021 (UTC)

Региональные объекты культурного наследия в Москве[править код]

Идентификатор в АИС Мосгорнаследия: f4e1f6db-babc-11e5-8f64-005056806bb6. Как бы это перевести в… гм-гм… да во что угодно, лишь бы подставить красивый шаблон (как, например, в Дом-музей М. Ю. Лермонтова (Москва): с (ЕГРОКН) или (БД Викигида)) в статью Товарная контора Московской окружной железной дороги? Ай нид хелп, плиз. (с) Некто Данила Багров.--AndreiK (обс.) 15:03, 5 октября 2021 (UTC)

(!) Комментарий: ▶ Геоданные: global_id: 170454664 — не помогают. Понимаю, что ищу как-то «неправильно»; но как сделать «правильно» — понять не могу. --AndreiK (обс.) 15:05, 5 октября 2021 (UTC)

Порядок представления ХС и ИС на ЗЛВ[править код]

Добрый день. Появился такой вопрос: а каждая статья после избрания ХС и ИС отображается какое-то время на заглавной или нет, а если нет, то по каким критериям проходит выбор? — Vyacheslav84 (обс.) 14:39, 5 октября 2021 (UTC)

  • Каждая, только не в ЗЛВ, а в рубриках слева — «Текущая избранная статья» и «Текущая хорошая статья».. ИС висит от избрания до избрания — до 2020 года в основном по три дня, в последние два года в основном по два, поскольку очередь на избрание выросла уже до 30 статей. У ХС более сложный алгоритм. В шаблоне шесть статей, из которых читателю при заходе на Заглавную предлагается рандомно выбранная. За каждое избрание обновляются по две статьи из шести, темп избрания в основном раз в два дня, но бывало и раз в три дня и три раза за четыре дня — в зависимости от длины очереди. — Deinocheirus (обс.) 14:53, 5 октября 2021 (UTC)

Шаблон:Ударение[править код]

В документации указано, что шаблон подстановочный. Тем не менее, существует 924 статьи с его включениями. Можно ли считать запись в документации фиксацией консенсуса по этому вопросу? Существуют ли какие-то особые случаи, когда требуется его присутствие в статье без подстановки? Если ответы Да/Нет, то прошу организовать ботопроход с заменой. — Vort (обс.) 11:27, 5 октября 2021 (UTC)

  • Ботопроход это лечение последствий, а не первопричины. См. Обсуждение Википедии:Викификатор#Ударение. Во-вторых шаблон должен выводить ошибку и категорию при оставлении в статьях. 194.50.15.241 12:38, 5 октября 2021 (UTC)
    • Ну и где тут первопричина? Викификатор — это ещё одно лекарство от последствий. Сообщение — было бы интересно. Категория тут лишняя — hastemplate справляется с задачей без проблем. — Vort (обс.) 12:54, 5 октября 2021 (UTC)
      • Как где, ровно там, где шаблон не выдаёт ошибку. Викификатор тоже близок к первопричине, поскольку не создаёт отдельных правок, по сути он часть от правки редактора. Причина нераскрытия шаблона это лень или незнание редактора. А отсутствие автозамены и подсказки первопричина лени и незнания. 194.50.15.241 16:53, 5 октября 2021 (UTC)
      • П. С. В подавляющем большинстве люди не умеют hastemplate. Плюс категория привлекает внимание в самих статьях и в дереве категорий недостатков. 194.50.15.241 18:29, 5 октября 2021 (UTC)

Шклярук, Павел Васильевич[править код]

Статьи нет, хотя и должна быть[4][5]. Неизвестно отчество, — а без него начинать статью как-то несолидно, совсем. Про «24 секунды» 1-килобайтные обрывки текста, буквально, в сотнях мест интернета. Кто может узнать отчество??? Pls. --AndreiK (обс.) 09:33, 5 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Палец вверх Спасибо --AndreiK (обс.) 09:57, 5 октября 2021 (UTC)

  • 1) На здоровье. 2) На этой странице (как и на большинстве других форумов и страниц обсуждений) зачёркивать заголовок не нужно, закрывать обсуждение не нужно. Для архивации боту достаточно наличия секции «Итог». Редкие исключения (обычно) бывают описаны в шапке соответствующей страницы. — Jim_Hokins (обс.) 10:36, 5 октября 2021 (UTC)

Заслуженный деятель искусств Казахской ССР[править код]

Как полное ФИО этих персон? Н. В. Картевин, Капламбеков Абдулхамид К., Чернышев А. С., Ивашин И. А.— Kaiyr (обс.) 08:26, 5 октября 2021 (UTC)

Викификация слова "подать"[править код]

Добрый день! Как известно, слово "подать" в современном русском языке используется редко, чаще можно услышать слово "налог". Для облегчения серфинга по энциклопедии, насколько я понимаю, принято викифицировать географические названия и термины. А вот такое слово будет правильным оформить в виде ссылки? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником НеКакВсе (о • в) 13:30, 4 октября 2021 (UTC)

"А что, так можно было?"[править код]

Забавно в commons происходит: берется скан из книжки 1993 года, через какое-то время заходит бот и штампует это CC BY 2.5. Поясните, пож., как такое возможно? Ну или FAQ какой-нибудь по вопросу. 5.18.253.186 10:17, 4 октября 2021 (UTC)

  • Нет, «проштамповал» участник, загрузивший файл, а бот только связал тип лицензии с Викиданными. --188.65.246.178 10:35, 4 октября 2021 (UTC)
    • Т.е. в визарде при загрузке уже была указана "собственная работа"? Ну и что теперь с этим делать? 5.18.253.186 10:50, 4 октября 2021 (UTC)
      • Выносить на удаление. Vcohen (обс.) 11:12, 4 октября 2021 (UTC)
        • А относительно легально "цап-царап" его никак нельзя? Полезное изображение, однозначно. А настоящие авторы крайне маловероятно чем-то помогут исходя даже из возраста. 5.18.253.186 11:19, 4 октября 2021 (UTC)
          • К нам по КДИ. Без гарантии. Лес (Lesson) 11:55, 4 октября 2021 (UTC)
            • Спасибо. А варианты с гарантией? Например, нарисовать заново этот эскиз? Или предметом охраны в данном случае может оказаться и сама реконструкция как таковая, а не конкретное ее изображение? И не объявят ли потом новый эскиз ОРИСС? 5.18.253.186 17:25, 4 октября 2021 (UTC)
              • Если захотеть, то любое изначально не опубликованное по свободной лицензии изображение можно удалить либо за ОРИСС либо как производное произведение. Любая перерисовка это производное произведение от защищенного АП оригинала.— Orderic (обс.) 17:42, 4 октября 2021 (UTC)
                • Давайте, все-таки, ближе к конкретному случаю. Здесь речь об эскизе реконструкции существовавшего памятника архитектуры (ГК 1276). 5.18.253.186 18:22, 4 октября 2021 (UTC)

Кто прав?[править код]

Коллеги, помогите разобраться какая версия более правильна: [6]. Коротко: есть статья Палласовка, в которой были изменены этнохоронимы. Я в этом не понимаю, а отпатрулировать нужно. P.Fiŝo 🗣 08:55, 4 октября 2021 (UTC)

Фраза «историческая ошибка» намекает на ОРИСС. Хотя может быть всякое. — Vort (обс.) 09:34, 4 октября 2021 (UTC)
Дык эта графа принципиально под ОРИСС создана, за редкими исключениями. --188.65.246.178 10:23, 4 октября 2021 (UTC)
[7] --188.65.246.178 10:23, 4 октября 2021 (UTC)

Что-то пошло не так[править код]

Добро пожаловать в Википедию! Ваша правка не может быть сохранена, поскольку замена словосочетания «на Украине» на словосочетание «в Украине» в статьях Википедии признана неконструктивной. Задаю вопрос: почему Википедия запрещает сделать исправление, правильное, согласно русскому правописанию. Или мне идти исправлять все статьи правкой "на России"? 195.18.29.189 23:25, 2 октября 2021 (UTC) Сергей, Киев, Украина

  • Согласно правилам русского языка правильно будет: «на Украине». Читайте правило: ВП:НАУКР. И после публикации своей темы на форуме в будущем, проверяйте, что получилось (своей темой вы поломали форматирование страницы). Внесение вами правок в виде фразы «на России» справедливо сочтут сознательным вандализмом и вас в итоге могут заблокировать. Аведон (обс.) 23:43, 2 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Быстро закрыто во избежание нарушений ВП:НЕТРИБУНА и хождений по кругу. Номинатору советую читать ВП:НАУКР и архивы обсуждений той страницы до полного просвещения. Cozy Glow (обс.) 00:07, 3 октября 2021 (UTC)

Горенское (село, Калужская область)[править код]

В преамбуле:

Горенское — село в городском округе и одноимённой административно-территориальной единице (город областного значения) Калуга, в Калужской области России.

Сдаётся мне, что уточнение (Калужская область) неуместно: если село ОФИЦИАЛЬНО относится к Калуге, то и уточнение must be: (Калуга). Далее там же, в преамбуле, идёт перечисление и области, и России. Но, таким образом, можно и до «Горенское (планета Земля)» доабстрагироваться. Есть ли консенсус за переименование этого и подобных сёл без выноса на форум по переименованиям? Мне вопрос представляется ясным, но хотелось бы согласовать с сообществом.
Именно здесь — поскольку вопрос не про конкретное переименование, а про ВЕСЬ диапазон подобных ошибок. Ибо не одна _такая_ Калуга в стране. --AndreiK (обс.) 19:00, 2 октября 2021 (UTC)

"связанные правки" через интервики[править код]

Для категорий и статей есть механизм "связанные правки" - можно посмотреть список изменений во всех статьях, входящих в категорию. А есть возможность посмотреть список всех изменений (одной статьи) в разноязычных вики, связанных с с этой статьей? — Drakosh (обс.) 07:26, 2 октября 2021 (UTC)

Оценка достаточности источников[править код]

Привет всем. Есть статья Пожар в порту Туапсе. Из источников - только МЧС. С одной стороны, что называется, "нет оснований не доверять". С другой, вроде как ведомственный сайт не является у нас АИ. Или я заблуждаюсь? Кас. предмета статьи вопрос не ставлю, вполне вероятно, что АИ для нее есть (откуда-то МЧС же взяли материалы). Вопрос именно в оценке допустимости признания таких "источников" в качестве достаточных для подобных статей. Ваши мнения? @LEhAN: - автор статьи и опытный участник, приглашается к обсуждению, разумеется. saga (обс.) 19:32, 1 октября 2021 (UTC)

  • Ведомственный сайт как раз является очень авторитетным источником. Скорее всего, вас запутало то, что ведомственные источники в вопросах своего ведомства не являются сторонними. Но это две разные проблемы. 2001:4898:80E8:37:BC4D:7533:2431:88D4 00:14, 2 октября 2021 (UTC)
  • Достаточно ли заметки на сайте МЧС, для того чтобы показать значимости предмета статьи? Самой по себе недостаточно. Событие малого масштаба, в результате пожара никто не пострадал, сгорела шлюпка. Однако здесь есть список дополнительных источников, включая заметку в «Правде». Нужно поднимать дополнительные источники, смотреть насколько подробно разобрано событие. Сценаристы Борис Медовый, Рудольф Фрунтов и Анатолий Левитов использовали в качестве основы сюжета [фильма] пожар в порту Туапсе - это тоже прибавляет очков значимости, но я бы перепроверил. - Saidaziz (обс.) 05:46, 2 октября 2021 (UTC)
  • вроде как ведомственный сайт не является у нас АИ - коллега, пожалуйста, не путайте понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. В данном случае ведомственный сайт безусловно является авторитетным источником, но его независимость под вопросом. — Grig_siren (обс.) 06:15, 2 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо, да, некорректно я выразился. Вопрос был именно в достаточности только подобных источников. saga (обс.) 19:44, 6 октября 2021 (UTC)
  • saga, поясните пожалуйста зачем вы сняли отметки патруля со статьи? И сразу скажу, что ведомственный сайт это ещё какой АИ. И снимать отметки даже со статей без АИ без веской причины (нарушение АП/машперевод) категорически нельзя. 185.16.139.123 09:43, 2 октября 2021 (UTC)
    • Попробую ответить за коллегу: категорий не было в первой версии статьи, что нарушало п.9 ВП:ПАТС. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 2 октября 2021 (UTC)
      • И что? Поставить категорию/шаблон дело минуты, а проверять потом текст на АП — полчаса. Я первый раз вижу такой формальный подход к ПАТ. 185.16.139.123 12:07, 2 октября 2021 (UTC)
        • Поздравляю с первым разом! Позволю себе заметить, что последующее добавление категории позволяет патрулировать именно версию статьи с добавленными категориями, а не предшествующие версии. А отсутствие категорий в первой версии статьи — вполне себе валидное основание для снятия флага ПАТ/АПАТ (если говорить о формальном подходе). — Jim_Hokins (обс.) 14:24, 2 октября 2021 (UTC)
          • Нет не валидное. Для снятия флага нужна систематичность нарушений ПАТС. Если редактор один раз в год их забыл поставить, это не проблема. Если обнаружится, что участник saga постоянно так делает, я подам заявку на снятие флага или замечание от админов. 185.16.139.123 18:06, 2 октября 2021 (UTC)
      • Так дело и было :) saga (обс.) 19:09, 5 октября 2021 (UTC)
  • Я очень настороженно отношусь к этим историческим заметкам на сайте МЧС. Они не связаны напрямую с деятельностью службы, авторство их под большим вопросом, источников не указано, хотя они явно взяты из какой-то литературы или газет. Вот раньше была база радиационных аварий теперь она исчезла. По тем авариям на которые я писал статьи, информация на сайте МЧС была с ошибками и противоречила другим источникам. Можно ли использовать в качестве доказательства ОКЗ? Формально получается можно, но я бы не стал.— Orderic (обс.) 16:54, 2 октября 2021 (UTC)

Открытие страницы отзывов[править код]

Хочу открыть свою подстраницу для размещения отзывов о моей работе. Это следует делать в У: или ОУ:? Владимир Меланхолин (обс.) 16:42, 1 октября 2021 (UTC)

Косовский и косоварский[править код]

Когда надо употреблять первое слово, а когда — второе? Например, «косовский футболист» или «косоварский футболист», если говорим об игроке сборной Косова по футболу? Сидик из ПТУ (обс.) 10:15, 1 октября 2021 (UTC)

  • Насколько я понимаю, "Косово" - это территория, а "косовары" - это народ. Т.е. в первом случае речь идет о принадлежности географической, территориальной, государственной, а во втором - о принадлежности этнической. От этого и надо плясать. — Grig_siren (обс.) 11:56, 1 октября 2021 (UTC)
  • Сомневаюсь в правильности словосочетания «косоварский футболист». В издании Института славяноведения РАН «Югославия в ХХ веке» единственный раз встречается слово «косовар» во фразе: «Э. Кардель поддержал косоваров весьма искусно». Во всех других случаях применяется термин «косовские албанцы». — Poltavski / обс 15:04, 1 октября 2021 (UTC)
  • Нет такой нации или этнической принадлежности как «косовары». Это идеологема, придуманная при разделе Югославии. — Эта реплика добавлена участником Lampopus (о • в) 10:57, 2 октября 2021 (UTC)

Как поправить шаблон?[править код]

Есть шаблон Ш:Конституционно-правовой статус физических лиц. В нем есть строка "Лицо, ищущее убежища". Сейчас эта строка перенаправляет на статью "Право убежища". Между тем, теперь есть статья "Лицо, ищущее убежище". Как сделать так, чтобы ссылка из шаблона была на неё?109.252.201.66 09:56, 1 октября 2021 (UTC)

Список используемых шаблонов расположен под панелью быстрой вставки. — Вадим Медяновский (обс.) 14:15, 1 октября 2021 (UTC)

Не понимаю. Где эта панель? Дайте ссылку. А лучше сами поправьте, если знаете как! 109.252.201.66 16:03, 1 октября 2021 (UTC)

Уже исправлено. — Vort (обс.) 17:17, 1 октября 2021 (UTC)

Если человек эмигрировал, он ведь должен считаться тамошним?[править код]

Пример. Шварцбурд, Семён Исаакович. В статье почему-то написано, что он советский педагог. А в дизамбиге Шварцбурд - что он "советский и израильский математик и педагог". Но какой же он советский, если он сам выбрал жить в Израиле? Кажется, надо исправить на "израильский математик и педагог". 2001:4898:80E8:9:2C82:A170:4613:92C0 23:44, 30 сентября 2021 (UTC)

  • Ерунда. Нет, не должен. Он должен быть указан с той страной, где он работал в периоды, обеспечившие ему значимость. Что он делал в СССР, хорошо известно и в статье отражено (замечу в скобках, что сам учился в школе, которую Шварцбурд фактически создал, так что знаю, кто это, не из Википедии). Что он делал в Израиле — нет. Поэтому Израиль не указываем в преамбуле, СССР указываем. AndyVolykhov ↔ 23:50, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Нашли чем гордиться. В некотором смысле, большинство физмат-школ опосредованно создано им. И уж точно почти 100% людей, учившихся в советских или российских школах с 1970-х по настоящее время, учились по его учебникам. Так что кто это такой, знали все, хотя многие забыли. А что писать в преамбуле, это вы сами решайте. И в дизамбиге. 2001:4898:80E8:9:2C82:A170:4613:92C0 00:14, 1 октября 2021 (UTC)
      Я Шварцбурда не помню по учебникам, а вот Сканави помню до сих пор. Аведон (обс.) 01:22, 1 октября 2021 (UTC)
  • Где трудился, там и педагог. Куда переехал после этой деятельности значения не имеет: Устинова, Татьяна Ивановна. 185.16.139.123 02:13, 1 октября 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/10&oldid=119366092