Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2021
• сентябрь 2021
• октябрь 2021 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Hi!

Um... where do I start?— Derpdart56 (обс.) 20:23, 30 сентября 2021 (UTC)

• May be there? — Аведон (обс.) 20:43, 30 сентября 2021 (UTC)
• Derpdart56, hi! If you wish, I recommended replace code language mis or und to en, es, fr, de, etc. 185.16.139.123 21:46, 30 сентября 2021 (UTC)

Требуется помощь, не пойму, в какой раздел форума писать

mini

Коллеги. Есть такая картинка. Я нашел её в статье о Битлисском туннеле. Она была подписана «Битлисский Деликлиташ и Битлисский проход, нарисованные Дж. Лоренсом в 1847 году (J. Laurens tarafından 1847 tarihinde çizilmiş Bitlis Deliklitaş ve Bitlis Geçiti)». Битлисский Деликлиташ — это стена, образованная наросшими отложениями по пути течения минеральной воды. Битлисский проход - туннель в деликлиташе.

Однако, пытаясь разобрать надпись на изображении, я разглядел что-то вроде «……… route dans la montagne du haut euphrate»
Первые два слова никак не разберу. Может, кто-то более догадливый и лучше знающий французский, чем я, сможет сообразить? Зануда 13:56, 29 сентября 2021 (UTC)

• Википедия:Форум/Трудности перевода? Vcohen (обс.) 14:29, 29 сентября 2021 (UTC)

"Delik-Tasch route dans les montagnes du haut euphrate" [1] --Sunpriat 15:02, 29 сентября 2021 (UTC)

• А ведь мне и в голову не пришло) Спасибо! Зануда 16:19, 29 сентября 2021 (UTC)

Commons.Wikimedia

Непонятное что-то у них происходит с авторизацией. Хотел проголосовать за изображение года. Обнаружил, что автоматически не залогинен оказался. Решил залогиниться с паролем отсюда (он же и глобальный) и не смог. Пишет, что авторизация отклонена, чтобы избежать захвата сессии.)) Думаю, может я спятил и там надо создать аккаунт — невозможно создать аккаунт, имя занято. Чертовщина какая-то. В общем, плюнул и голосовать не буду. На их форуме не стал ничего писать, мне в общем-то и не очень-то нужно было. Просто сильно удивился. Аведон (обс.) 02:42, 29 сентября 2021 (UTC)

• Надпись вот такая появляется при попытке авторизации: "There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please resubmit the form." Ресабмит не помог.)) Аведон (обс.) 03:25, 29 сентября 2021 (UTC)

• Вы случаем не заходили в проекты Викимедиа из другого браузера? Другого устройства? Вероятно поможет выход там из сессии. 185.16.139.123 02:47, 29 сентября 2021 (UTC)
  • На *.wikimedia.org не заходил из любого браузера давно, даже не вспомню сколько, наверно месяц или более. Заходил только как читатель, т. е. ничего не писал вообще, и даже не помню был ли тогда авторизован. Сейчас я на *.wikimedia.org не залогинен и залогиниться не могу, ничего не происходит, пишет про хайджекинг. Хотел проголосовать за фото, уже открыл штук 15 вкладок - на первом этапе можно голосовать за любое количество фото и такое. Странно как-то. Аведон (обс.) 03:20, 29 сентября 2021 (UTC) Тут написал, чтобы узнать - было ли такое у кого и как решилось. Аведон (обс.) 03:21, 29 сентября 2021 (UTC)
• Просто автоматическая авторизация иногда запаздывает. У Вас в этот раз что-то совсем уж трагично, обычно она срабатывает уже при клике на «Войти» или при перезагрузке страницы. --217.118.92.128 03:07, 29 сентября 2021 (UTC)
  • • Я 3 раза пробовал вводить пароль. В англоверсии, потом в русскоязычной 2 раза. Аведон (обс.) 03:20, 29 сентября 2021 (UTC)

Незалогиненность может быть связана с phab:T226797#6885026 - можно попробовать отключать "защиту" для вики-сайтов. --Sunpriat 04:15, 29 сентября 2021 (UTC)

• • Я так понял phab:T226797 воспроизводится только в FireFox, так что на месте участника попробовал бы другие браузеры. 185.16.139.123 04:30, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Как минимум, это поможет локализовать проблему. — Vort (обс.) 05:19, 29 сентября 2021 (UTC)
• Скорее всего, в данные браузера попали некорректные значения. Очистка всех куки/хранилищ и прочего должна помочь. Но чтобы не потерять какие-то важные данные, стоит пробовать чистить точечно. К примеру, куки исключительно для доменов Фонда. — Vort (обс.) 05:19, 29 сентября 2021 (UTC)
• Да, я бы начал с очистки кук или нового браузера (в котором раньше в вики не логинились). MBH 08:02, 29 сентября 2021 (UTC)
• Да, пришлось выключить JS адблоком, тогда хоть как-то заработало в плане авторизации (не только Commons). Вряд ли это РКН. Antimodern (обс.) 12:13, 29 сентября 2021 (UTC)

  Это не РКН, иначе бы меня не пустило вообще на сайт Викимедии. Это технический глюк на стороне Викимедии. С wikipedia.org и остальными сайтами Викимедии проблем у меня нет. Аведон (обс.) 12:20, 29 сентября 2021 (UTC)

  А у меня была проблема и с wikipedia.org. Где-то в 10:40 UTC. Antimodern (обс.) 12:34, 29 сентября 2021 (UTC)

  У меня была проблема с Википедией несколько дней назад ночью. Вся Википедия была недоступна около 20 минут - у них была какая-то проблема. Заметил как раз тогда, когда написал текст на 800 символов примерно и нажал на кнопку Отправить. Страница не перезагрузилась. Совершенно посторонние сайты работали как ни в чем не бывало. Аведон (обс.) 12:39, 29 сентября 2021 (UTC)

• Позже попробую почистить куки только с сайта wikimedia. Аведон (обс.) 12:20, 29 сентября 2021 (UTC)

Кирлат в статьях

Составлен список ошибок в названиях почти на 4 тысячи позиций, предлагаю помочь в разборе как минимум с кирлатом, мешающим пользоваться Википедией слабовидящим и незрячим: Википедия:Форум/Географический#Ошибки в наименованиях населённых пунктов. 185.16.139.123 18:12, 28 сентября 2021 (UTC)

ДУМ РТ

Сайт Духовного управления мусульман Республики Татарстан перешёл на свободную лицензию, с чем всех и поздравляю. Точная дата перевода сайта неизвестна, случайно обнаружил. Судя по всему, заслуга участника:Frhdkazan, который общался с представителями ДУМ РТ. P.S. Вот шаблон. — Engelberthumperdink (обс.) 18:18, 27 сентября 2021 (UTC)

Переводы имен собственных в фильмах

Уже в ряде статей про фильмы столкнулся с различными переводами имен собственных. Разные студии переводят различно. Как лучше писать 1) Пример: "Big Head " — «Голован» (в переводе студии «Амедиа») — тогда вопрос какую студию выбрать? 2) Оставлять все спорные именования на английском 3) Проставлять АИ (например рецензии, но в разных АИ так же может быть разный перевод) Ženg (обс.) 17:29, 26 сентября 2021 (UTC)

• Официальный перевод. Если такого нет, то кмк, выбрать любой и указать в скобках оригинальный термин/имя собственное. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 27 сентября 2021 (UTC)
  • «Выбрать любой» — так, к сожалению, не работает. У каждого достаточно популярного перевода есть своя группа сторонников. - Saidaziz (обс.) 06:31, 27 сентября 2021 (UTC)
    • «Выбрать любой» — так в этом и проблема, на СО и введутся баталии какой перевод выбрать — Ženg (обс.) 06:36, 27 сентября 2021 (UTC)
      • Есть правило ВП:ВЕС, ему и нужно следовать, выбирая тот вариант, который наиболее часто встречается. Если есть официальный дубляж, выбирается он. Если их несколько, то выбирается тот, который чаще встречается в обзорах. При этом все любительские переводы игнорировать, если только имена оттуда не засветились в АИ. Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 27 сентября 2021 (UTC)
        • Не работает здесь стандартный подход. У сериалов может и не быть официального дубляжа. Есть переводы «от студий». Нечто среднее между официальным и любительским. В АИ могут засветиться разные варианты перевода от разных студий равномерно. - Saidaziz (обс.) 07:26, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Вот и выбирайте любую. Появились возражения — пусть приводят аргументы, почему не этот, а другой. Но только не в стиле ВП:ВКУС. -- La loi et la justice (обс.) 07:50, 27 сентября 2021 (UTC)
• Можно на примере Обсуждение:Большой куш (фильм, 2000), там каждое имя трудности перевода)). Было несколько студий, которые переводили этот фильм. Как понимаю, только СТС официальный (хотя попробуй найди АИ на этот факт). И есть рецензии, которые конечно брали перевод имен из той версии, которую смотрели. — Ženg (обс.) 09:23, 27 сентября 2021 (UTC)
  • К слову. Официальный перевод на фильм Большой куш (фильм, 2000) был первым сделан компанией «Видеосервис» (компания-дистрибьютор кино-, телефильмов и т. д. на лицензионной основе) вскоре после выхода фильма на экраны и затем на носители на Западе. Она выпустила этот фильм с этим переводом на VHS и потом спустя несколько лет на DVD. При этом, сначала на VHS был выпущен вариант с одноголосым дикторским озвучиванием, сделанным актёром озвучивания, а затем спустя время фильм был выпущен в многоголосом переводе. VHS даже выходила в 2-х вариантах упаковки: картонная и пластиковый бокс. Аведон (обс.) 23:40, 27 сентября 2021 (UTC)
• Сталкивался с такой проблемой, только речь была о книге. Оптимального решения найти не удалось, в итоге в статью попала более распространённая, но кривая передача имени (оба перевода были официальными). Возможным решением для любительских переводов было бы голосование поклонников произведения на СО статьи. А требования как для выборов АК или ЗСА поставить. 185.16.139.228 18:54, 27 сентября 2021 (UTC)

Награды за итоги на ЗКА

По мотивам: Википедия:Форум_администраторов#Мягкое_изменение_формата_ЗКА и Википедия:Форум/Вопросы#Бездействие_на_ЗКА предлагаю ввести награду администраторов за активность на ЗКА. Ордена будет выписывать бот. MBH не против. Кто за? — Хедин (обс.) 18:32, 25 сентября 2021 (UTC)

• Судя по истории ВП:ИТОГИ, награду будет каждый месяц получать почти один кубит. Но если есть разнообразие хотя бы в несколько админов - то можно. MBH 18:44, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Как раз на обычном ЗКА у меня не так много итогов. В основном «сижу» на ЗКАБ: Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам/Быстрые#Статистика за август 2021. -- Q-bit array (обс.) 19:26, 25 сентября 2021 (UTC)
• Ордена будет выписывать бот - не надо. Боты ведут статистику. Ордена могут выписывать (награждать) только люди. - Saidaziz (обс.) 19:51, 25 сентября 2021 (UTC)
  • За патрулирование, помните, бот выдавал медаль? Только там накрутки были возможны, программное патрулирование, а тут нет (не ЗКАБ, конечно, только сложные случаи). Ну и администраторы на виду все, злоупотребление практически невозможно. Уже как-то отметить трудную работу. — Хедин (обс.) 02:46, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Зато возможны итоги не от администраторов, и технические итоги (админдействие и итог от разных людей) ~~‍~~ Jaguar K · 02:52, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Итоги от неадминистраторов возможны. Но чтобы получить медаль, такой участник должен подвести несколько десятков итогов в месяц. Вы считаете такое событие реальным?... — Хедин (обс.) 06:51, 26 сентября 2021 (UTC)
• А админам это надо? .. )) Пусть будет, в принципе.. ) saga (обс.) 17:55, 26 сентября 2021 (UTC)
• Можно и поощрить. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 27 сентября 2021 (UTC)
• Может случиться перекос в сторону выполнения более простых запросов. То есть, эффект будет противоположный — простыни текста читать будет ещё меньше желания, зато на секунду быстрее выполнить простой запрос энтузиазм появится. — Vort (обс.) 05:30, 27 сентября 2021 (UTC)
  • А сейчас разве кому охота читать простыни? Сложные запросы так и уходят в архив без внятного итога. -- La loi et la justice (обс.) 05:37, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Так какую проблему пытаемся решить? Недостаточную скорость выполнения простых запросов? — Vort (обс.) 05:42, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Сейчас кто-то иногда читает, потому, что нужно. Если цель вместо «нужно» сменится на «хочу медальку», то и не будет читать. — Vort (обс.) 05:43, 27 сентября 2021 (UTC)

Итог

Что-то мне подсказывает, что администраторы подводят на ЗКА итоги не ради каких-то медалей. И их введение мало что изменит: те, кто итоги не подводили, делать это не будут, а разгребать завалы продолжат те же, кто их раньше делал. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 27 сентября 2021 (UTC)

• Оформил пост Владимира итогом. Ему виднее. — Хедин (обс.) 10:17, 27 сентября 2021 (UTC)

Страны и государства

От политики я далека и поэтому меня слегка шокировало изменение изображения флага в шаблоне флагификации Афганистана на талибский. Я работаю над статьёй, где мне нужно указать территорию (страну), а не государство. Совсем не государство, потому что интересующий период может относиться как к настоящему, так и к 500-летней давности. И мне совсем не нужен талибский флаг, да и все другие флаги тоже, в общем-то, не нужны. Можно отказаться от шаблонов флагификации и просто указать название страны: [[Афганистан]], но в самой статье стоит пометка: "Эта статья — о государстве, существующем с 15 августа 2021." А где, в таком случае, находится (или будет находиться) статья о стране, существующей много веков?

Кто может показать, куда мне сделать вики-ссылку для указания территории, на которой находится Афганистан? Вопрос касается любой страны, Афганистан взят для примера и по поводу смены флага. Посмотреть обстоятельства, для которых нужно решить проблему, можно, например, в карточке статьи Афганская борзая. К слову, в период возникновения афганских борзых не то что талибана - ещё и мусульманства не было, да и христианства тоже. Томасина (обс.) 07:40, 24 сентября 2021 (UTC)

Две сущности в одной статье — не редкость. Иногда уйти от этого сложно. — Vort (обс.) 07:42, 24 сентября 2021 (UTC)

• Можно, например, вообще отказаться от викификации, если на то окажется консенсус. Но вообще-то хотелось бы как-то абстрагироваться от политической повестки. Может быть, нужна какая-то обзорная историко-географическая статья, собирающая все воедино и без подробностей, туда и ссылаться? Томасина (обс.) 07:45, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Что-то типа: Анжу (область). — ToledoAlba (обс.) 09:18, 24 сентября 2021 (UTC)
  • я бы ещё привёл пример Тибета: есть Тибет, есть Тибет и ещё раз Тибет. — Halcyon5 (обс.) 14:11, 24 сентября 2021 (UTC)

• Та же проблема с сортами винограда — флаги в карточках совсем неуместны, но, увы. При том, что когда появились эти сорта ни стран, ни, тем более государств, к которым их "приписывают" в природе не существовало. — ToledoAlba (обс.) 09:14, 24 сентября 2021 (UTC)
• Пишите [[Афганистан]]. но в самой статье стоит пометка: «Эта статья — о государстве, существующем с 15 августа 2021» — это неправильная пометка. Это обзорная статья о «всех Афганистанах». В карточках спортсменов давно ликвидировали флаги в полях «место рождения» и «место смерти». Зачем флаги нужны в сходных полях карточек пород собак и сортов винограда — загадка. — Schrike (обс.) 09:27, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Уберём мы флаги, они и правда не нужны. А Вы уберёте пометку про "статья о государстве"? Томасина (обс.) 10:32, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Да, согласен, это статья о том, что миром в целом признается как Афганистан. С историей, географией, населением. Они практически не зависят от того, кто именно у власти. AndyVolykhov ^↔ 12:12, 24 сентября 2021 (UTC)
• Сделайте ссылку на Историю Афганистана. Джекалоп (обс.) 10:19, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Почему на историю? Мне бы на территорию. Томасина (обс.) 10:31, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Если по Афганистану — то на его территории было много исторических областей :(. — ToledoAlba (обс.) 11:06, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Тогда География Афганистана. Vcohen (обс.) 11:14, 24 сентября 2021 (UTC)
• зачем там вообще флаг? И виноградам тоже. Совершенно излишняя флагификация ShinePhantom ^(обс) 10:23, 24 сентября 2021 (UTC)
• Статья про современное государство должна называться Исламский Эмират Афганистан (2021), и датой независимости в ней должно быть указано 11 сентября 2021, а не что-то там про Великобританию. Статья про страну, то есть историко-географический регион безотносительно конкретных государств на его территории, должна называться Афганистан и в ней не должно быть никаких флагов, гербов, валют, президентов — разве что в разделе про историю государственности, если таковой будет, перечислить все флаги и гербы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:50, 24 сентября 2021 (UTC)
• Похоже, это неизбежно, поскольку у нас нет статьи Афганистан (страна). Но есть зато История Афганистана. Поэтому каждый раз при смене политстроя статье про страну приписывают новые политические атрибуты.— Хедин (обс.) 18:44, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Нет статьи, но должна быть. Это не только Афганистана касается. — ToledoAlba (обс.) 03:37, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Нет, не должна. Это понятие в отрыве от современных государств не существует, современная политическая карта диктует продление в прошлое. Есть понятие «историческая область», это да. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 26 сентября 2021 (UTC)
    • История да, а ИГО нет (см. ниже). — Эта реплика добавлена участницей ToledoAlba (о • в)
  • И должна она быть чем-то вроде историко-географического очерка. Причем границы описываемой в ИГО территории могут сильно не совпадать с границами государственных образований, существовавших/существующих на этой территории. — ToledoAlba (обс.) 04:27, 26 сентября 2021 (UTC)
• Раз о Афганистане речь зашла... Коллеги, что делать с этой статьёй? Актуально? --81.222.190.12 20:08, 1 октября 2021 (UTC)

Участник:Diademodon

[2] --83.220.227.232 18:56, 22 сентября 2021 (UTC)

Итог

Q-bit array скрыл. Но такому на общм форуме точно не место, для этого есть страница быстрых запросов к администраторам. — Deinocheirus (обс.) 19:48, 22 сентября 2021 (UTC)

• Полагаю речь была не об этом. Человек умер в 2019 году, вскоре после последней правки участника. Скрывать реальное имя умершего нет никакого смысла, и даже наоборот нехорошо. 194.50.13.235 22:28, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Один из лучших известных мне википедистов. Sneeuwschaap (обс.) 00:10, 23 сентября 2021 (UTC)

@Q-bit array авторство правки тогда тоже нужно подавить и своё описание правки - вклад же --Sunpriat 03:25, 23 сентября 2021 (UTC)

Армстронг, Нил

На Викискладе категория отнесена к Героям Советского Союза, хотя это не так. Через ХотКэт удалить категорию не удаётся. Исправьте, пожалуйста. Simba16 (обс.) 10:25, 21 сентября 2021 (UTC)

• Всё в порядке вещей. Викиданные наградили американского космонавта советской «Золотой Звездой», а к ней «пристёгнуто» звание ГСС, отсюда и категория. Куда там Умалатовой.— Yellow Horror (обс.) 10:34, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

[3] Ghuron (обс.) 11:09, 21 сентября 2021 (UTC)

• Оформил итогом. — Хедин (обс.) 10:23, 27 сентября 2021 (UTC)

Байсангур Беноевский

Здравствуйте. В некоторых статьях имеются вот такие «иллюстрации». Во-первых, художник Бицираев, Сайдхусейн Султанович физически не мог видеть Байсангура живьём, поскольку последний умер лет за сто до его рождения. Во-вторых, в авторах рисунка значатся два человека: Бицираев и Кутова. Независимо от того, кто из них является автором, срок действия авторских прав ещё не истёк. Ну, допустим, это можно списать по лицензии «фото умершего человека». Беда в том, что это не фото а рисунок, и сделанный авторами, которые никогда Беноевского в глаза не видели. На мой взгляд, недопустимо захламлять Википедию недостоверными изображениями, поскольку энциклопедия должна быть объективной и достоверной. А подобные «портреты» достоверными никак не являются. Кроме того, каждый аноним считает «свой» «портрет» лучше существующего, поэтому «портрет» Беноевского, как и других исторических личностей, чей внешний вид нам неизвестен, всё время меняется. Есть ли какие-то правила на этот счёт? Если нет, считаю необходимым ввести запрет на загрузку подобных портретов для людей, чья внешность не сохранилась для истории. Simba16 (обс.) 17:49, 20 сентября 2021 (UTC)

• ВП:КУ к вашим услугам. 194.50.13.235 17:56, 20 сентября 2021 (UTC)
• Если это не фотография и не зарисовка с натуры, то к ней неприменим п.1 ВП:КДИ. Кто угодно может с тем же основанием (художественная ценность изображения тут роли не играет) изобразить своё представление о том же лице и опубликовать это изображение под свободной лицензией. Так что несвободные исторические (не сделанные с натуры) портреты умерших лиц, используемые как иллюстрации в статьях об этих лицах, подлежат удалению. Однако есть множество исторических лиц, для которых в принципе отсутствуют достоверные изображения. В этом случае свободный от исключительного авторского права исторический портрет может быть приемлемой иллюстрацией, если именно этот портрет ассоциируется именно с этим лицом «авторитетными источниками», крайне желательно — независимыми от автора портрета.— Yellow Horror (обс.) 19:29, 20 сентября 2021 (UTC)
• File:Vladimirskaja ikona Božiej Materi.jpg. --саша (krassotkin) 08:22, 22 сентября 2021 (UTC)

Объект культурного наследия

Есть постановление о признании памятника объектом культурного наследия. Как узнать номер памятника в Едином госреестре и БД Викигида? Simba16 (обс.) 15:35, 17 сентября 2021 (UTC)

• Это выявленные объекты культурного наследия, а потом уже их включают (или не включают) в реестр. Сам реестр тут, искомого памятника я там не вижу. --83.220.227.232 17:06, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Более того, это ещё и действие сомнительной законности: по закону, выявленным объект может быть не более года, а вносить в реестр объекты, которым менее 40 лет, нельзя. А памятнику всего 3 года. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 17 сентября 2021 (UTC)
• В БД Викигида он пока не внесён. Напишите там (voy:Обсуждение:Культурное наследие России/Вопросы и комментарии) — наверное, добавят. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 17 сентября 2021 (UTC)
• Вообще, странно, что памятник 2018 года — уже объект культурного наследия. — Engelberthumperdink (обс.) 08:55, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Ничего странного, это же Чечня— Мечников (обс.) 06:37, 19 сентября 2021 (UTC)

Возможная недоступность Википедии в ближайшие дни

Сутки назад в течение нескольких часов с некоторых российских провайдеров был недоступен сервис Google Документы в связи с тем, что туда выложили информацию, связанную с Умным голосованием. Роскомнадзор протестировал возможность заблокировать доступ к ней. Этими блокировками совершенно непрозрачно управляет напрямую Роскомнадзор (это не привычные блокировки, которые провайдеры осуществляют своими силами по известному списку).

Сегодня эти же сведения были размешены в Викиновостях (которые работают на тех же серверах и IP-адресах, что и Википедия), кроме того, планируется их размещение в Википедии. В связи с этим, доступ к Википедии может быть на некоторое время ограничен для клиентов некоторых провайдеров. Если в ближайшие дни или часы вы будете испытывать проблемы с доступом к Википедии, то воспользуйтесь, например, Tor Browser (Википедию запрещено править через Tor, но не запрещено читать), с помощью которого вы сможете зайти на форумы и получить актуальную информацию о происходящем. Пожалуйста, не превращайте тему в трибуну на тему "они охренели" или "они всё правильно делают", а также в перепись тех, у кого "всё работает" - эти блокировки затрагивают (пока, в ближайшие годы всё поменяется) лишь некоторых провайдеров (четвёрка операторов сотовой связи + Ростелеком + Дом.ру) в некоторых регионах, где проводится тест оборудования. Кроме того, не нужно паниковать, при самом плохом раскладе, если Википедия будет заблокирована надолго (до этого, конечно, вряд ли дойдёт), есть техническая возможность разрешить зарегистрированным пользователям править Википедию через VPN-сервисы. Надеюсь, до этого не дойдёт. dartraiden (обс.) 20:13, 16 сентября 2021 (UTC)

• Википедия:Что делать, если Википедия заблокирована.— SEA99 (обс.) 20:18, 16 сентября 2021 (UTC)
  • О, неплохо. Но требует актуализации, займусь... dartraiden (обс.) 20:32, 16 сентября 2021 (UTC)
• Только что в течение 15 минут у меня не загружались любые страницы Википедии. В Свежих правках появилась надпись, что-то вроде "Информация не может быть загружена по причине технических проблем". При попытке сохранить правку страница ушла в бесконечную загрузку. С другими сайтами проблем не было. Это оно? Аведон (обс.) 00:59, 18 сентября 2021 (UTC)
  • +1, отвалилось примерно в 0:40 UTC, заработало где-то ближе к 1:00 UTC. Сразу проверил через Tor, всё ок. Тестируют блокировку, наверное?.. — 2A00:1370:8129:A1E9:83AF:2126:7CBD:102E 01:24, 18 сентября 2021 (UTC)
    • Не знаю. Но у меня как раз Ростелеком, упомянутый выше. Выглядело, как бесконечная загрузка, т. е. страница пыталась загрузиться, колесо загрузки вращалось на вкладке и на этом всё. Сразу проверил 4 других сайта - загрузились без проблем и быстро как обычно. Аведон (обс.) 02:11, 18 сентября 2021 (UTC)
      • Это вполне мог быть и баг серверов фонда. -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 18 сентября 2021 (UTC)

lang=ru

Тема навеяна вот этой отменой моей правки. Честно говоря, данную свою методику применяю уже лет так 4-5, если не меньше, и Wikisaurus наверно первый участник, который отменяет за весь этот период в целом полезную мою правку, при этом в качестве аргумента приводя «при переводе в малые разделы они [метки lang=ru] полезны». При он же пишет, что «эти метки необязательны», опровергая свой же аргумент. Я выскажу свою позицию, что в Русской Википедии русский язык — по умолчанию, поэтому специально ставить lang=ru не нужно, а в статье с большим объёмом эти метки явно вредны, и дают лишний ненужный объём, который требуется удалить. Что же касается малых разделов, то цель Русской Википедии — развитие Русской Википедии, а не малых раздедов на других языках, и таким образом, это проблема малых разделов. Хотел написать на Википедия:Форум/Вниманию участников, но тут не конфликт, а сложный вопрос, требующий обсуждения. Хотел бы чтобы другие участники высказались без относительно личности топикстартера (знаю, что народ любит отметать аргументы у-ка Brateevsky, но мне интересно, как будет если абстрагироваться от этого факта). Brateevsky {talk} 08:42, 16 сентября 2021 (UTC)

• Существует штрафная категория Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык). Эта категория предназначена для того, чтобы выявить шаблоны {{Cite web}} с неуказанным языком и указать в них язык источника. Рано или поздно, так или иначе, кому-то всё же придётся заняться расчисткой упомянутой категории. Но после удаления параметра |lang=ru отличить (машинным способом) источник на русском языке от источника на другом языке, для которого забыли указать язык, невозможно, поэтому статьи с удалённым параметром попадут в упомянутую категорию. Поэтому я тоже считаю подобные правки (по удалению параметра |lang=ru из шаблонов {{Cite web}}) вредными. — Jim_Hokins (обс.) 09:28, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Jim_Hokins, а я данный вопрос немного поизучал, тоже пришёл к выводу, что, возможно, Wikisaurus руководствовался этим в том числе, но не сказал. Тем не менее, проведя анализ, я не понял, каким образом статья в эту категорию попадает. Пример 1 — статья Братиславский парк — есть в списке, пример 2 — статья Братеевская пойма — в нём отсутствует, в обоих используется шаблон {{Cite web}}. Кстати, обе статьи, я, если что, правил, а вторую — вообще создал, так что они знакомы мне. В связи с этим, я не очень понимаю, смысл проставления языка lang=ru. И вообще этой категории. Как правило, язык — если он не русский, указывается правщиком, я даже считаю, что если язык — не русский, то указание обязательно. В таком случае в этой категории, к.м.к., должны быть статьи с шаблонами по источникам только на русском. То есть получается сама категория уже лишняя, так как свои функции не выполняет. Brateevsky {talk} 09:38, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Методом тыка нашел причину: [4]
      Регулярку пора дополнить)) ~~‍~~ Jaguar K · 10:04, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Если там был не дефис, то дополнять надо не регулярку, а викификатор, чтобы исправлял орфоошибки. 194.50.12.142 10:23, 16 сентября 2021 (UTC)
        • Зависит от названия. Ошибки в названии обычно не меняют чтобы потом в случае мертвой ссылки ее найти. ~~‍~~ Jaguar K · 10:25, 16 сентября 2021 (UTC)
          • Это заблуждение. Поисковики Глобальные поисковики (Гугл и Яндекс) (upd.) специально приводят ряд символов к единообразию. Поэтому вводя запросы что с Ё что с Е вы получите Е и Ё вместе, и по многим другим позициям ситуация аналогична. 194.50.12.142 10:28, 16 сентября 2021 (UTC)
            • Смотря какие поисковики. Поиск по каталогам РГБ, например, «е» и «ё» различает.— Yellow Horror (обс.) 11:07, 16 сентября 2021 (UTC)
              • Хорошо, уточнил. Местечковые поисковики обладают массой проблем, не только неспособностью найти разные дефисы одним запросом. 194.50.12.142 14:34, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Я полностью с Вами согласен в том, что и для иноязычных источников язык указывать нужно обязательно. Но в англовики обычно не указывают английский язык в шаблонах (дурной пример). Участники (не исключая меня) копируют эти шаблоны, не добавляя язык в шаблоны (включая шаблоны {{cite web}}). Как заставить участников обязательно включать в шаблон язык — я не знаю, но именно для выявления и исправления этой ошибки (неуказанности языков) была создана упомянутая выше штрафная категория. Описываемые Вами правки, фактически, почём зря заполняют упомянутую категорию, препятствуя выявлению шаблонов с неуказанным иностранным языком. — Jim_Hokins (обс.) 10:34, 16 сентября 2021 (UTC)
• Поддержу топикстартера - избыточный код и загромождение шаблонов малонеобходимыми параметрами только затрудняют правку статей, а в приведённых примерах необходимость заполнение этих параметров совершенно неочевидна. У нас википедия на русском языке, заголовок статьи в шаблоне очевидно же приведён на русском языке и указывать дополнительно что это русский язык - все равно что писать "масло масляное". Если из-за неуказания этого параметра возникают технические проблемы - то их надо решать в самом шаблоне техническими же средствами, а не заставлять редакторов всякий раз заполнять ненужный им параметр. В общем: надо быть проще и не надо усложнять. — Netelo (обс.) 09:55, 16 сентября 2021 (UTC)
• Разметка языков источников — деятельность полезная, не нужно ей мешать. — Vort (обс.) 10:00, 16 сентября 2021 (UTC)
• Даже если считать русский язык "языком источника по умолчанию" в русскоязычной Википедии (а это не вполне так, русскоязычные источники имеют преференции только при условии сопоставимого с иноязычными источниками качества), нужно как-то отличать источник с "языком по умолчанию" от источника на другом языке, в описании которого забыли указать язык. Наиболее рациональным решением для этого является систематическая простановка параметра «lang=ru». Раньше сдерживающим фактором было появление метки русского языка в описаниях источников, которая (в силу очевидности в большинстве случаев) воспринималась как «визуальный мусор». Однако за последний примерно год вывод метки русского языка был отключен в трёх основных шаблонах, которыми оформляются сноски на источники. Что касается приращения объёма статей от этого параметра, то аргумент, на мой взгляд, слабый. Сократить толстую статью на пару килобайт лучше за счёт более тщательного выполнения ВП:ВЕС.— Yellow Horror (обс.) 10:13, 16 сентября 2021 (UTC)
• Суббота для человека, а не человек для субботы. Наполнение таких и сяких категорий, генерируемых такими и сякими шаблонам, — проблема этих шаблонов и их авторов, а не русской Википедии в целом. Метка «на русском языке» у ссылки на русском языке в энциклопедии на русском языке — апофеоз махровой бессмысленности. Удалять не задумываясь. 178.150.235.76 10:15, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Так метки, вроде, отключали. Тут вопрос в метаданных, полезность которых не всем очевидна. — Vort (обс.) 10:17, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Метка русского языка уже несколько лет не показывается. Вы о чём вообще? 194.50.12.142 10:25, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Вообще-то показывается, см. например, статью Дерево, 13 ссылка (предпоследняя) - В Швеции найдено старейшее дерево на планете (рус.), Мембрана (17 апреля 2008). Дата обращения 9 апреля 2010. Пометка серым цветом обозначается. Brateevsky {talk} 10:42, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Там шаблон {{Cite news}}. Он используется сравнительно редко и до подавления метки русского языка в нём, очевидно, ещё не дошли руки у технически грамотных участников.— Yellow Horror (обс.) 10:51, 16 сентября 2021 (UTC)
        • Спасибо, Yellow Horror! Я и говорю: вопрос немного перешёл в техническую плоскость. Хорошо. Brateevsky {talk} 10:53, 16 сентября 2021 (UTC)
          • Вопрос изначально и был техническим. Сокращение размера статьи в байтах без изменения вида страницы для пользователя — это технический вопрос. И именно с технической точки зрения предпочтителен системный подход: если в принципе есть разноязычные источники, язык нужно указывать им всем (жертвуя на это байты, да). Введение в систему умолчаний всегда разбалансирует её, умолчания имеют свойство вылезать боком в самых неожиданных местах.— Yellow Horror (обс.) 11:12, 16 сентября 2021 (UTC)
            • Нет, вот как раз с этим я не соглашусь. Проставлять повально lang=ru в русскоязычных источниках мне видится бессмысленным. Я со своей стороны никогда этим не занимался и не планирую. Надо сначала разобраться с техническим вопросом, как всё-таки статья попадает в категорию. Пусть теме всего 3 часа, но мнения совершенно разные. В любом случае ОК, именно удаление со своей стороны я приостановлю до разбора проблемы. Brateevsky {talk} 11:26, 16 сентября 2021 (UTC)
              • Так вся дискуссия из-за лишних байтов? Пф. Пробелы в карточках и в шаблонах столбиками отъедают в 10 раз больше. Я уж не говорю об истории правок — одна правка с убиранием языка моментально добавляет весь объём статьи к хранимому на сервере. 194.50.12.142 13:17, 16 сентября 2021 (UTC)
• Brateevsky, удалять языки источников вредно по трём причинам: 1) потом сложнее технически выявить нерусские ссылки без указанных языков; 2) статьи переводят во множество других разделов, где пометка русского обязательна; 3) вы удаляете чужую работу, которая никому кроме вас не мешает (читателям русский не показывается), но полезна по первым двум пунктам. 194.50.12.142 10:22, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Добрый день, аргумент 2) участник Wikisaurus привёл, однако я его опроверг, так как первичная задача Русской Википедии — не развитие других Википедий, а развитие Русской Википедии. У Русской Википедии нет задачи работать за себя и «за тот раздел»; касательно 1) — метки у иностранных языков нужно проставлять обязательно. В этом случае я поправлю документацию к шаблону {{Cite web}}, чтобы участники указывали язык, отличный от русского. По поводу 3) — дискуссионный вопрос, необходимость указания, что источник на русском, — по мне не нужно с точки зрения читателя, с точки зрения вот этой штрафной категории, тут вопрос уже технического плана, см. второе моё сообщение в разделе. В связи с этим, я собственно и завёл тему, как поступать, если видишь lang=ru, чтобы как раз обеспечить очистку этой штрафной категории. Brateevsky {talk} 10:39, 16 сентября 2021 (UTC)
    • По поводу перевода и «первичной задачи»: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» (ВП:ЧНЯВ). Слово «свободная» предполагает доступность контента для свободного использования в пределах используемой лицензии (третий столп), перевод на друге языки как раз является таким использованием. Русская Википедия существует ради русскоязычных пользователей, в числе которых входят и переводчики с русского на другие языки. Обеспечение удобства перевода никак не противоречит задачам языкового раздела. M5 (обс.) 11:44, 16 сентября 2021 (UTC)
      • M5, пусть это будет ваше личное мнение. Не надо выдавать его за общепринятое. «Обеспечение удобства перевода никак не противоречит задачам языкового раздела» — да, не противоречит, но не является необходимым. Не надо тратить силы и ресурсы для гипотетического развития разделов Википедии на других языках. Brateevsky {talk} 11:52, 16 сентября 2021 (UTC)
• Кажется, понял в чём дело (видимо, я невнимательно читаю, но код шаблона когда-нибудь потом посмотрю): «В частности, в параметр lang или language (устарел) не вписан код языка статьи, хотя параметр title содержит нерусские символы.». То есть, если title содержит латиницу, то проставлять lang=ru надо (если я правильно понял), иначе статья попадёт в эту категорию. Короче, если вставляешь шаблон и не указываешь язык и если при предпросмотре статья уже попадает в эту категорию, то нужно добавить. Согласно коду:

  <code>{{#ifeq:1|{{#invoke:String|replace|{{{title|}}}|[0-9А-яЁё«»:;,…!?  \(\)\.—№\/\&\#+-]+|1|1|false}}||{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык)]]}}}}</code>

  . Удаление же возможно, но тоже надо делать аккуратно. Я пока воздержусь от удаления в ближайшее время. Как делал я, по всей статье автоматизированно — так не надо, так что Wikisaurus правильно отменил правку. Тему не закрываю, т.к. мало времени прошло, может кто ещё что-то скажет. — Brateevsky {talk} 11:39, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Но кроме того шаблон показывает метку рус тем, кто хочет. ~~‍~~ Jaguar K · 12:00, 16 сентября 2021 (UTC)
• Не знаю, стоит ли эти метки расставлять, но если они стоят, то убирать точно не нужно. Хотя бы потому, что зачастую название ссылки написано по-русски не потому, что источник на русском, а по любой другой причине. И как читателю, не переходя по ссылке, узнать, на каком языке источник? Это немаловажно тем, кто хочет проверить информацию. Короче говоря, устраиваем очередную флудильню по теме, не требующей обсуждение согласно ВП:Здравый смысл. -- La loi et la justice (обс.) 11:53, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Да, стратегию для себя я уже определил и озвучил, как я по данной проблеме буду поступать. La loi et la justice, а вот от вас я последнего предложения как раз вообще не ожидал. Разнообразие мнений и наличие вопроса — это всё показывает неправоту и в некотором смысле невежливость к участникам дискуссии в последнем написанном предложении. Вопрос да, не первостепенной важности, но в целом нужный, теперь многие участники имеют исчерпывающее понимание вопроса, в т.ч. и техническое. P.S. Если администраторы сочтут тему исчерпаной, пусть закроют сегодня вечером. (Напишут «Итог» и т. д.) Brateevsky {talk} 12:08, 16 сентября 2021 (UTC)
• Коллеги, пока что поясню только про «эти метки необязательны» — скажем, карточка тоже необязательно, но если в статью добавляют корректно заполненную карточку, то отменять её не стоит; метки необязательны в том смысле, что у шаблонов цитирования обязательны единичные параметры, типа заголовка или URL’а, без них шаблоны выдают красную ошибку; но в целом заполнять шаблон более полным образом в целом полезно и отменять это не стоит.
  P. S. Не уверен, обсуждалось ли именно заполнение |lang = ru, но вот его отображение довольно активно обсуждалось, см. Обсуждение шаблона:Cite web/Архив/2018#Отключить отображение пометки русского языка. Надо будет после завершения этого обсуждения заархивировать его в архив шаблона, наверное, чтобы не терялось. Викизавр (обс.) 12:08, 16 сентября 2021 (UTC)
• Из всего обсуждения так и не понял зачем удалять полезные для перевода и работы автоматизированных инструментов метки, которые наоборот желательно проставлять :) С уважением, Iniquity 12:20, 16 сентября 2021 (UTC)
  • =). Ну я понял, что поскольку русский язык в Русской Википедии — главный (хотя не все тут с этим согласны, но см. также ссылку выше от Wikisaurus, там частично наш вопрос обсуждался), то в принципе, пометке не нужна, если статья и без неё НЕ попадает в штрафную категорию. Зачем удалять — наверно получается незачем. Нет, в теории получается (мой взгляд), что ради 7 байт придётся потратить ещё минут 5 на то, чтобы проверить, ага, удаление ничего не нарушило. Поэтому я немного поменял свою картину мировоззрения, — так как удаление возможно, но требует больших временных ресурсов у правщика и внимательности. То есть, не обязательно. Что касается проставления, тут выходит, такая же ситуация как и с удалением. В ряде случаев, как выяснил, ставить lang=ru надо, если даже русскоязычный источник. В то же время автоматизированно по всей статье ещё и вставлять lang=ru везде, где даже и НЕ нужно согласно коду, — это тоже странная вещь (тут вообще физического смысла я не вижу от слова "совсем"). Brateevsky {talk} 12:31, 16 сентября 2021 (UTC)
    • > так как удаление возможно, но требует больших временных ресурсов у правщика и внимательности.
      Ресурсов оно требует ровно до тех пор, пока вы не проверяете тем же регэкспом все тайтлы по клику. ~~‍~~ Jaguar K · 12:45, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Brateevsky: «то в принципе, пометке не нужна, если статья и без неё НЕ попадает в штрафную категорию» — к сожалению вы упускаете тот момент, что статьи это не статичная вещь. Пример: было 30 ссылок с пометкой русского языка. Вы их всех удалили, и статья НЕ в категории. Проходит полгода, год, два — статья расширяется, появляется ещё 10 сноско-ссылок, они не на русском и перемешаны по тексту, статья в категории. Теперь размечающему языки участнику надо проверить не 10 сносок без пометок, а все 40 (!). Уже весь форум сказал, что пометки нужны, зачем упорствовать дальше? Вас не заставляют их добавлять, просто не трогайте. 194.50.12.142 13:12, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

        Упорствуете в обсуждении как раз вы, я уже несколько раз определился, как мне поступать. А вам я советую залогиниться, и не отвечать за "весь форум". И уж тем более не решать, как мне поступать и как мне жить вообще. Вы из русскоязычного региона, значит русский у вас должен быть родной. Можете выше почитать всю дискуссию и увидите. И перестаньте меня пинговать. P.S. Пора вообще вводить блокировки для людей, поучающих других, как им править и что им править в Википедии. Можно начать с участника 194.50.12.142. Brateevsky {talk} 15:30, 16 сентября 2021 (UTC)

        • Когда нет аргументов начинаются оскорбления? Это риторический вопрос. Некуда мне логиниться( Да, определились, что будете удалять и дальше — а остальные определились, что будут отменять порчу чужой работы. 194.50.12.142 15:46, 16 сентября 2021 (UTC)
          • Не знаю, где вы увидели оскорбления. А вот ваше последнее предложение ("Вас не заставляют их добавлять, просто не трогайте") как раз и показывает, что правила Википедии, а точнее ВП:ЭП (с менторским указанием, кому что делать и как жить) не знаете именно вы. Я свои аргументы высказал, мне больше нечего добавить. Более того, я никому не поучаю, как им действовать, а просто разбираю аргументы, провожу анализ плюсов и минусов. Кстати, по поводу последнего предложения вы также не угадали. Почитайте комментарий 15:31, 16 сентября 2021 (UTC+3) от меня и там написано, что моя стратегия куда более сложная, нежели вы представляете. Brateevsky {talk} 16:04, 16 сентября 2021 (UTC)

• • • Ну код не обязательно реагирует на все недочёты, он может показывать только наиболее важные и вероятные. Простановка языка для иноязычных источников приоритетнее, потому что тогда меняется видимое отображение статей пометкой вроде (англ.) — вероятно, поэтому код и проставляет служебную категорию именно тогда, когда у источника наибольшая вероятность оказаться иноязычным. Викизавр (обс.) 13:28, 16 сентября 2021 (UTC)
• прочитал дискуссию и пришёл к выводу, что в заготовки шаблонов, которые я использую, стоит добавть lang=ru. Мне не трудно, а многим поможет. Спасибо. — P.Fiŝo 🗣 15:11, 16 сентября 2021 (UTC)
• Если я правильно помню, в своё время было достаточно бурное обсуждение по поводу добавления статей с шаблоном без этого параметра в категорию об ошибках. В любом случае, если я помню, там договорились, что если там русский сайт, то указание языка не является обязательным. При этом какого-то вреда от указания русского языка я не вижу проблемы, из-за этого точно воевать не стоит. Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 16 сентября 2021 (UTC)

Шаблоны источников логически не представляются как контент статьи, т.к. в тексте только ссылка-сноска. Источник описывается уже отрешенно от статьи. При этом чем больше получается заполнить полей в мастере шаблона (полнее описать источник) тем ведь лучше. Контент примечаний определяет шаблон как то, что видно, и это не то же самое что полнота описания источника/заполнения шаблона. Нужен большой консенсус и прописанное в документации шаблона "параметр только для не ru, не пишите, ваш труд удалит кто-то там", чтобы следовать справке/документации при заполнении шаблона/удалении параметра. Или технически, если бы в шаблоне было "если языка нет, то подставляется русский" тогда в мастере уверенно можно было бы сделать "в этом параметре уже по умолчанию подставляется русский" (на деле в шаблонах есть обработка ru, что уже не равно "параметр ничего не делает"). Мастер предлагает параметр язык - логично его заполнять для полноты - заполняю (записать два символа быстро и легко, тут ведь не викитекстом ручную параметры вписываются). Когда заполнил шаблон правомерно по документации, а кто-то делает правку только чтобы удалить рабочий текст других участников - это выглядит как удаление труда участников по личной точке зрения, а не конкретным требованием справки/документации. Пока не достигнут предел размера сохраняемого викитекста (объём статьи), смотрим на независящие от этого (объёма статьи) пределы обработки шаблонов/включений. По существующей справке пределов ВП:РАЗМЕР или ВП:ПРЕДЕЛ приведённая статья сейчас не достигает. --Sunpriat 20:31, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог

Все, кто хотел за эти неполные три дня высказался. Спасибо всем, кто оставил комментарий (в основном, они были все аргументированы) в этой теме. Я для себя стратегию по вопросу определил. Конечно, прежде всего, изменил Шаблон:Cite web/doc в части обязательности простановки языка источника, отличного от русского. Пожалуйста, если источник не на русском языке, обязательно проставляйте, это позволит разгрузить категорию Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык)! Что же касается самого русского языка, тут каждому предсоставляется выбор, аналитика проблемы — выше. Как отметили многие участники, можно просто проставлять lang=ru при вставке нового шаблона «Cite web», это достаточно быстро и просто. Ну и конечно, если есть желающие поступать примерно как я, то делать так скопом, как делал я, — неверно, удалять метки надо очень аккуратно и, на самом деле, это трудоёмкая работа. — Brateevsky {talk} 09:25, 19 сентября 2021 (UTC)

• "предоставляется выбор" добавлять или нет? Но удалять полезные данные о ссылке не следует (без выбора). Правильно ли я понял? Antimodern (обс.) 12:48, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Если удаляете lang=ru, то надо убедиться, что статья не попала в штрафную категорию. Т.е. надо внимательно делать. Проще — не удалять, как написали многие участники =). Brateevsky {talk} 14:55, 20 сентября 2021 (UTC)
    • А лучше не удалять вовсе, потому что статья может попасть в штрафную категорию после правок другого участника; а тому участнику, который будет статью из этой категории вытаскивать, может оказаться проще заполнить пустой/отсутствующий параметр |lang = во всех имеющихся в статье шаблонах {{cite web}} нежели выяснять, из-за которого именно статья попадает в штрафную категорию. А общая польза удаления/возвращения параметра будет околонулевая при относительно больших трудозатратах. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Повально заполнять шаблоны {{cite web}} ботоподобным образом пометками lang=ru, там где они не нужны, то есть при которых статья итак не попадает в штрафную категорию, например, с русскоязычным описанием (то есть делать правки, противоположные моей) — тоже вредное действие, см. мой комментарий от 14:26, 16 сентября 2021 (UTC+3). Коллеги, в итоге я отразил общее мнение раздела, прошу больше не комментировать. Делайте как считаете нужным. Brateevsky {talk} 07:24, 21 сентября 2021 (UTC)
        • 1) Форум общий. Каждый может высказываться столько, сколько сочтёт нужным. 2) Мною ведётся речь о том, что может оказаться сложно выявить именно тот единственный шаблон, из-за которого статья попадает в штрафную категорию. 3) И в шаблоне, и в обсуждении и в итоге не учтён случай, когда параметр |title = заполнен кириллицей, но не на русском языке, а, например, на украинском или болгарском. — Jim_Hokins (обс.) 07:36, 21 сентября 2021 (UTC)
          • … монгольском. 194.50.13.235 14:25, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Не «проще», а вообще не надо, как сказали многие участники. Удаляя пометки вы заставляете участников делать работу по проверке ссылок заново, поскольку категория не привязывается к конкретной сноске, а сразу ко всем в статье — отличить проблемную без перебора тотально всех невозможно. 194.50.13.235 14:25, 22 сентября 2021 (UTC)

Дублирование ссылки

Нужно ли в преамбуле статьи о персоналии дублирование ссылки на дизамбиг типа «Фамилия, имя (значения)» шаблоном {{ФИО}} при наличии шаблона {{перенаправление}} (когда «Фамилия, имя» — есть редирект)? Замена «ФИО» на {{Однофамильцы}} убирает дублирование. Если дублирование нужно, то зачем (для чего)? - 109.232.188.151 23:28, 14 сентября 2021 (UTC)

• Мне кажется, там не нужен шаблон «Перенаправление». На страницу ведут и другие перенаправления, для которых теоретически этот шаблон даже нужнее. Ссылка на «Медведев, Дмитрий» хотя бы через «ФИО» имеется, но никак не указано, что есть ещё девять «Медведев Д.», в том числе ещё один «Медведев Д. А.» (смотрел по дизамбигу, в реальности может быть и больше). Но если ставить отдельный шаблон «Перенаправление» для каждого из этих вариантов — нас не поймут. В то же время статистика просмотров показывает, что к.п.д. этих перенаправлений трудноотличим от нуля. Сейчас ещё уточню у знающих людей, что именно показывает эта статистика, но даже независимо от результата придётся, видимо, отправить редирект «Медведев, Дмитрий» с вещами на выход. --83.220.227.232 15:42, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Нет, если у перенаправления «Вася Пупкин» есть дизамбиг «Вася Пупкин (значения)», шаблон «перенаправление» ставится (пример). Соответственно, показывать, что «Медведев Д.» перенаправляется сюда, и ещё девять (или восемь) других перенаправлений не нужно, а «Медведев, Дмитрий» нужно. - 109.232.188.151 19:45, 15 сентября 2021 (UTC)

Хотел узнать мнение сообщества

В англовики есть вот такое пространство имён [5], по-русски "Заготовка" или "Черновик". Здесь начинают создавать заготовки статей, а затем дорабатывают их и переносят в ОП. Интересно, можно ли такую систему сделать у нас, или всё-таки текущая система черновиков и инкубатора хороша и не требует замены? Если бы меня об этом спросили, я бы вряд ли дал положительный ответ, просто интересно мнение остальных о такой системе создания статей, лучше ли она нашей системы? Jack Jackie Pomi (обс) 18:28, 14 сентября 2021 (UTC)

• По-моему, наш "Инкубатор" - это то же самое. Там тоже начинают создавать заготовки статей, потом под руководством добровольцев-наставников дорабатывают их и переносят в основное пространство. — Grig_siren (обс.) 18:36, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Я тоже так думал, но в англовики запутанная система, там есть и аналог нашего инкубатора: Articles for creation и эти драфты. Странная система. Jack Jackie Pomi (обс) 18:38, 14 сентября 2021 (UTC)
• в точности такая система у нас существовала и была по моему предложению упразднена лет 6-7 назад. Там годами висели заброшенные страницы в мусорном, нарушающем правила виде, до которых никому не было дела. Из инка они хотя бы по таймауту ботом на КУ выносятся. MBH 19:34, 14 сентября 2021 (UTC)
• Вопрос про анрегов? У каждого зарегистрированного участника и так есть страница «черновик». Не говоря о том, что уже после 2-3 статей, редактор поймет, что готовить статьи лучше вообще оффлайн, на своём компе. - Saidaziz (обс.) 06:59, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Это как? Поднимать локальный сервер на медиавики?— Orderic (обс.) 09:01, 15 сентября 2021 (UTC)
    • Вероятно в блокноте. Сервер вики слишком переусложнённый и гиперспециализированный. Antimodern (обс.) 09:23, 15 сентября 2021 (UTC)
      • Не представляю как можно работать со всеми этими сносками и шаблонами в блокноте без предпросмотра и не сойти с ума.— Orderic (обс.) 09:30, 15 сентября 2021 (UTC)
        • Не знаю. Я уже лет пять как целые статьи сначала пишу в ворде и заливаю целиком одной правкой (потом допиливаю понятно). Считаю это удобным, но не настаиваю. Если кому то нравится в черновике — на здоровье. - Saidaziz (обс.) 10:56, 15 сентября 2021 (UTC)
        • Я тоже так делал. Не в ворде правда. Ссылки и прочие рюшечки проставляются потом. Плюс в том, что в вашем распоряжении полноценный текстовый редактор, а не окошко в броузере. Землеройкин (обс.) 14:07, 16 сентября 2021 (UTC)
  • О, Григорий Бенционович к нам заглянул. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Небольшое побочное достоинство работы над статьёй инвики — это возможность в случае подозрений на копивио показать на истории правок процесс её рождения — то есть реальную авторскую работу. Но для новичков и людей, нерегулярно пишущих в Википедии, это, вероятно, не столь важно. — Deinocheirus (обс.) 12:38, 15 сентября 2021 (UTC)
• У нас есть пространство имён "Участник". И каждый делает там что хочет — собирает ссылки, пишет черновики и всё в этом духе. Можно использовать для упрощения работы (Участник:Ibidem/Античные источники), как черновик (Участник:Ibidem/Черновик), каталог ссылок и вообще вариантов тьма. — Ibidem (обс.) 13:05, 15 сентября 2021 (UTC)
• Ангельское ПИ:Draft = нашему ПИ:Инкубатор. С уважением, Iniquity 14:24, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Как бы да, а как бы нет. Смотрите мой ответ участнику Grig siren, там очень странная система. Jack Jackie Pomi (обс) 14:52, 15 сентября 2021 (UTC)
    • @Jack Jackie Pomi: Точно да :) en:Wikipedia:Articles for creation = Википедия:Инкубатор. Но ПИ Draft: = ПИ Инкубатор:. С уважением, Iniquity 14:57, 15 сентября 2021 (UTC)
      • Именно так. Не очень понимаю, зачем такое разделение там сделали. Jack Jackie Pomi (обс) 15:01, 15 сентября 2021 (UTC)
        • @Jack Jackie Pomi, у нас оно ровно такое же. Только названо по другому :) С уважением, Iniquity 15:34, 15 сентября 2021 (UTC)
• Draft — это, переводя на русский, что удалилось и «не всплыло» для нахождения в пространстве статей. По-нашему, это скорее не Инкубатор (Инкубатор несёт обучающие функции), а что-то вроде Участник:X/Удалённная_статья, которая переносится в личное пространство участника для доработки. Только у нас это пространство «Участник», а в en-wiki — это Драфт, вот и вся разница. Brateevsky {talk} 12:52, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Это пространство тоже для доработки и проверки используется, как и в нашем Инкубаторе. Так как только там могут создать статьи новые участники и анреги. С уважением, Iniquity 13:52, 16 сентября 2021 (UTC)
• Draft отличается от пространства User en-wiki, так как в User, как писал Ibidem, может быть всё что угодно, а в Draft — только статьи, которым, как бы сказать, «рано» быть статьями в техническом плане. @Jack Jackie Pomi. Brateevsky {talk} 12:55, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Jack Jackie Pomi (обс) 14:55, 16 сентября 2021 (UTC)

Нейтральный стиль

[6] — я что-то пропустил, и оценочные суждения теперь допустимы? Excellence. 185.16.136.13 17:17, 14 сентября 2021 (UTC)

• Насколько я знаю — нет.)) Много раз отменял правки анонимов и новичков в статьях о k-pop, где они восхваляли или ругали кого-то, вроде: «самая лучшая и самая талантливая певица», «студия плохо относится к своим сотрудникам» и т. п. К тому же это отсебятина без источников. — Аведон (обс.) 17:23, 14 сентября 2021 (UTC)
• GAndy, коль скоро вы решили вмешаться, не попытавшись что-то предварительно уточнить или разобраться в вычитанной статье. У обсуждаемого абзаца стоит сноска на источник. В источнике говорится: «Miraculously, only two people lost their lives». Вопрос исчерпан?
  Предлагаю вам самостоятельно отменить свою отмену. Варианты уточнения формулировки с удовольствием принимаю на СО статьи. eXcellence ^contribs 17:56, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Excellence, насколько я знаю, оценочные суждения источников вне цитат тоже недопустимы согласно ВП:СТИЛЬ. Иначе участники могут нести сколько угодно слов «прелестно», «превосходно» и «чудесно» из книжек и СМИ. Автор монографии может выражаться как хочет, но останется при этом АИ — здесь же труд коллективный. 185.16.136.13 18:05, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Хм, прочёл коммент GAndy после своей реплики. Мог бы не писать, там тоже самое. 185.16.136.13 18:06, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Мне кажется, там вообще цифры не обязательны: потоп упоминается в контексте потребности в дороге, для этого количество людей, уже эвакуированных иными способами и тем более погибших, не имеет значения. Если очень хочется, можно вынести в комментарий. --83.220.227.232 18:14, 14 сентября 2021 (UTC)
      • А вот этот вопрос можно (и нужно!) обсуждать на СО статьи. Это, по крайней мере, соответствует ВП:РК, в отличие от идеи эскалации сразу на форумы и с явлением администратора с шашкой наголо. eXcellence ^contribs 18:35, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Покажете это утверждение в помянутом правиле? А заодно расскажете, что факт гибели лишь всего лишь двух человек (из 307 по Британии в целом) на низменном Фаулнессе, который, как минимум, с 13 века требовалось защищать дамбами (для сравнения, на находящемся ближе к устью Темзы острове Канви погибло 58) не заслуживает подчёркивания, вслед за подчёркиванием позднейшего авторитетного источника? eXcellence ^contribs 18:30, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Да прямо сверху: «в научном стиле, придерживаясь нейтральных формулировок». Факт подчёркивания обычно делают с атрибуцией автора, а так вы приписываете его личную оценку всему коллективу ВП. 185.16.136.13 18:41, 14 сентября 2021 (UTC)
        • Такое впечатление, что пересказывается Московский комсомолец, а не заслуживающая доверия монография с пятью страницами ссылок. «На затопленном острове погибло всего два человека, что, по мнению Смита, является практически чудом»? Смешно.
          Коллега, быть может, у вас есть что добавить по этому вопросу? eXcellence ^contribs 19:00, 14 сентября 2021 (UTC)
          • Я сторонник поиска компромиссов там, где это возможно. Можно написать атрибутировано — дескать, «по словам такого-то». "такой-то назвал чудом ..." и так далее. Зануда 19:32, 14 сентября 2021 (UTC)
            • Ну вот вам самим не смешно? Это, в принципе, нетривиальный факт, что в таких обстоятельствах катастрофа унесла всего две жизни. Обходить этот нюанс — значит умалчивать. А если в горах сошедший ночью сель похоронит под собой посёлок в пару сотен жителей, но при этом погибнут единицы — тоже потребуем атрибуции, что это будет почти чудом по мнению Такойтовича или газеты N? Голову включать иногда тоже надо.
              И что самое прелестное, никто не появился на СО, чтобы предложить более оптимальную формулировку или обсудить целесообразность наличия в статье этих подробностей, зато абстрактно порассуждать о СТИЛЬ, НТЗ, ВЕС и айяйяй какое безобразие — это пожалуйста. eXcellence ^contribs 22:36, 14 сентября 2021 (UTC)
              • СО свежесозданной статьи малопригодно для выявления консенсуса по общему явлению — допустимости оценочных суждений без атрибуции. Максимум на что там можно было рассчитывать, это на дискуссию лично с вами, а вы как автор уже высказались, отменив правку. И теперь я точно знаю, что мы бы однозначно ни до чего не договорились. Как будет консесус на «чудо», так и будем «включать голову». 185.16.136.13 23:23, 14 сентября 2021 (UTC)
                • Рад, что у вас развиты таланты ясновидения. eXcellence ^contribs 23:30, 14 сентября 2021 (UTC)
                  • Дедукция же. C ясновидением, увы( 185.16.136.13 23:41, 14 сентября 2021 (UTC)
                    • В таком случае, Шерлока Холмса из вас бы не вышло. Аргументированный, корректный диалог я воспринимаю нормально и уступить в чём-то обычно не сложно. Вы пробовали, для начала, написать на СО статьи или хотя бы на мою СОУ? Нет, вы поскакали сразу на общий форум. Причём на зов удивительно оперативно явился наводить порядок и до сих пор технично отмалчивается коллега администратор, которых обычно не дозваться, ещё и по таким поводам. О да, эта ситуация радует безмерно. eXcellence ^contribs 23:54, 14 сентября 2021 (UTC)
                      • Как раз вышло. Вы ведь по-прежнему настаиваете на исходном тексте, а я по-прежнему не согласен. Следовательно кулуарно на СО нам обсуждать нечего. 194.50.13.235 12:51, 22 сентября 2021 (UTC)
                        • [7] eXcellence ^contribs 15:13, 23 сентября 2021 (UTC)
              • Коллега, как ни крути, но любые оценочные слова нуждаются в атрибутировании. Потому что оценки у всех разные.
                Насчет СО я тоже полагаю, что это следует обсуждать там. Бежать жаловаться на форум смешно и нелепо. Зануда 10:00, 15 сентября 2021 (UTC)
          • Можно подставить отдельную сноску на источник прямо к оценочному слову — это то же самое. — 188.123.231.24 20:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:НТЗ, любое оценочное утверждение должно быть явно атрибутировано. В данном случае, это должно было было звучать примерно так «Джон Смит выражал удивление, что погибло всего два человека». Так как этой атрибуции нет, данное суждение воспринято как ваше личное. Тут, правда, возникает вопрос, кто такой Джон Смит и почему так важно дать его эмоциональную оценку события (как минимум, нужна атрибуция типа «журналист The Sun, написавший о наводнении книгу», если речь не идёт об общеизвестных персонах типа Черчилля — да и то, там желательно указать его должность на тот момент). GAndy (обс.) 03:31, 15 сентября 2021 (UTC)
• Любое оценочное суждение в Википедии следует явно атрибутировать. Об этом прямо говорит одно из основополагающих правил Википедии, namely ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты и только в абсолютной, однозначной форме». При утверждении «погибло 2 человека» достаточно ссылки на АИ, это тривиальный факт. При утверждении «погибло, на удивление, всего 2 человека» нужно прямо указать кого это удивляет, и крайне желательно пояснить, почему.— Yellow Horror (обс.) 20:58, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Кого и почему — явно отвечает сноска в конце абзаца. Также на то, что не всё так просто, намекает предшествующее обсуждаемому фрагменту предложение. eXcellence ^contribs 22:17, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега, а прочтите всё же ВП:НТЗ. Про ссылки там тоже сказано (выделение моё): «Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её». Так что нет, ссылка ни на что не отвечает. Атрибуция любой оценки в Википедии должна быть явной.— Yellow Horror (обс.) 23:28, 14 сентября 2021 (UTC)
• Есть консенсусный текст статьи, ваша правка была отменена с пояснением, дальнейшее выяснение вопроса должно происходить на СО статьи. Даже если консенсусный вариант текста нарушает ВП:НТЗ, никакой необходимости в силовом её проталкивании нет, чай не ВП:СОВР. Ghuron (обс.) 06:33, 15 сентября 2021 (UTC)
  • ? Это замечание администратору GAndy? 194.50.13.235 12:51, 22 сентября 2021 (UTC)

О Википедии школьникам (Москва)

Коллеги, привет, тут возникла идея на одном планируемом мероприятии для школьников 7-8 класса (Москва, оффлайн) поговорить с ними про Википедию. Если у кого есть желание это сделать и понимание, как и о чём стоит говорить, прошу откликнуться тут или в личку. Браунинг (обс.) 05:48, 14 сентября 2021 (UTC)

• В первую очередь, объясните слушателям, что не стоит ссылаться на Википедию и использовать полученные из неё сведения в школьных, студенческих и так далее творческих и научных работах. Да и в быту пользоваться Википедией как источником знаний чревато, а порой и череповато. Хотя скорее всего для 7-8 класса уже поздно. Прививать понимание того, что Википедия полна ошибок, а местами и злонамеренных искажений информации, нужно сразу после обучения чтению.— Yellow Horror (обс.) 08:58, 14 сентября 2021 (UTC)
  • После всех этих слов будет закономерный вопрос — а нахрен тогда она нужна?— Лукас (обс.) 09:08, 14 сентября 2021 (UTC)
    • А вот ответу на этот вопрос можно посвятить всё оставшееся после вышеуказанного обязательного вступления время мероприятия.— Yellow Horror (обс.) 09:46, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Не нужно сеять среди школьников заблуждения серой толпы и криминальных опущенцев («череповато»). Кстати, провокациями на википедийных форумах заниматься тоже не нужно.—Iluvatar ^обс 09:13, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Вы ещё Википедия:Отказ от ответственности провокацией назовите, ага.— Yellow Horror (обс.) 11:22, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Да нет, школьникам надо объяснять, что Википедией пользоваться можно и нужно — аккуратно, как и любыми другими источниками информации. И давать представление о том, какая тут специфика. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 14 сентября 2021 (UTC)
    • В зависимости от того, насколько серьёзны последствия использования некорректной информации, можно как непосредственно использовать контент Википедии, так и набирать из него ключевые слова для дальнейшего поиска в других местах. — Vort (обс.) 09:27, 14 сентября 2021 (UTC)
• Браунинг, если не секрет, это не оно? [8]. Я написал участнице, и тут повторю, что мне это интересно, даже есть готовая лекция (правда, для студентов, но я могу её упростить для уровня семиклассников, у меня дети не так уж давно были семиклассниками, и они участники Википедии). Yellow Horror, Iluvatar, моя заготовка лекции как раз называется «культура обмена информацией», и именно о том, как следует добывать информацию из Википедии (информацию можно добывать из любого источника, хоть от бомжа). Лес (Lesson) 09:14, 14 сентября 2021 (UTC)
  • А где-нибудь оба варианта можно прочитать? У меня студенты колледжа каждый год проходят практику. Тоже пытаюсь дать представление об основах работы.— 37.22.3.191 09:28, 14 сентября 2021 (UTC)
    • О, вы мне напомнили, что я собирался выложить, но сделал только голый план: Участник:Lesless/Тезисы и наброски. Лес (Lesson) 11:01, 14 сентября 2021 (UTC)
    • И цель лекции - не дать готовые ответы, а сделать так, чтобы у них возникли вопросы. Лес (Lesson) 11:10, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Вот только обычно информацию совершенно незачем добывать от бомжа. Или из Википедии.— Yellow Horror (обс.) 09:45, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Ну, бомжи разные бывают. А из Википедии они и так постоянно информацию добывают. Пусть хоть знают, как это делать более эффективно и безопасно. Лес (Lesson) 14:32, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Нет, это не оно) Очень интересно, спасибо, сейчас напишу тебе лично. Браунинг (обс.) 16:15, 14 сентября 2021 (UTC)
• Вообже… 7 класс — это 13 лет. Не рано ли? Правда в том, что 99% юзеров приходят в ВП с желанием написать статью. Не исправлять орфографию, не добавлять категории и заниматься обслуживанием чужого проекта, а именно что-то написать. И тут очень высока вероятность, что у 13-летнего первый опыт окажется печальным (в силу специфических интересов, разгула удализма и потому сложности написания о покемонах). По-моему, идеальное время для среднестатистического школьника — класс 10-й, когда интересы становятся более общими и расширяется кругозор.—Iluvatar ^обс 09:20, 14 сентября 2021 (UTC)
  • 99% юзеров приходят в вики почитать! И лишь очень немногие пытаются еще и писать. Про то, как читать Вики вполне тоже можно рассказывать. И даже нужно. ShinePhantom ^(обс) 09:56, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Википедия хорошо разрекламирована поисковыми системами с куда большим охватом, чем просто лекция. Нужно-то нужно, но охват маленький. Antimodern (обс.) 10:00, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Так это как раз одна из тех причин, по которым стоит такие лекции проводить: хотя бы на пальцах, но объяснять, что такое значимость, зачем (и какие) нужны источники, что если статью вынесли на удаление, это ещё не конец света и так далее. Иначе, обжегшись в седьмом классе, в десятом они к нам могут и не прийти. --Deinocheirus (обс.) 11:01, 14 сентября 2021 (UTC)
• Полагаю, в связи с тем, что сейчас в массовом сознании действительно твёрдо закрепилось представление о Википедии как о плохом источнике информации, следует объяснить юным потенциальным читателям Википедии принципиально важные моменты, в частности, по каким признакам из массы вики-контента можно вычленить нечто действительно полезное — например, рассказать о «статьях со звёздочками» (статусных статьях), которые в большинстве случаев очень качественные. Можно бесконечно долго называть ВП «помойкой», убеждая в правдивости данного суждения себя и окружающих, однако при таком подходе явно не берутся в расчёт первоклассные материалы, создающиеся зачастую профессиональными учёными, игнорируется по-настоящему кропотливый энциклопедический труд. — Полиционер (обс.) 10:03, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Звёздочки ни от чего не спасают. Любая страница Википедии может быть отредактирована в любой момент, кем угодно и как угодно, в том числе некорректно и даже злонамеренно. Именно это должно в первую очередь доводиться до сведения всех, интересующихся Википедией.— Yellow Horror (обс.) 10:33, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Да, у нас есть бесхозные статусные статьи, которые давно пора бы лишить всех «звёзд Мишлен», однако порядок в значительной части ХС и ИС поддерживается их основными авторами — без согласования что-то спорное и тем более некорректное внести туда достаточно трудно. Мобильность редактирования Википедии я бы вообще отнёс к достоинствам, а не к недостаткам: в тех же школьных учебниках неточности, ошибки, умышленные искажения фактов и даже откровенная ложь (а бывает и похлеще — как насчёт ссылок на порно?) твёрдо прописаны на бумаге и кочуют из переиздания в переиздание при полном государственном одобрении, в ВП же всё вышеперечисленное можно устранить парой кликов. Полиционер (обс.) 11:37, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Вот только сколько ни просишь сделать в шаблоне {{Cite web}} возможность сокрытия прямой ссылки на источник, если она превратилась в ссылку на порноказино, никто не чешется. И таких ссылок в Википедии не одна, как в учебнике, а по весьма скромной оценке — десятки тысяч. И изъятия их из оборота (в отличие от всё того же учебника) в обозримом будущем не предвидится. Так что про «пару кликов», это всё сказки.— Yellow Horror (обс.) 13:30, 14 сентября 2021 (UTC)
        • Приведите, пожалуйста, примеры ссылок на порноказино в избранных статьях. — Полиционер (обс.) 18:26, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Эээ, на стабилизацию у нас статьи со звёздочками ставятся зачем? Правильно, чтобы не было проблем, которые вы описали. И тратятся силы на поддержание в порядке стабилизированной статьи, специально уделяется этому особое внимание. — ssr (обс.) 07:33, 17 сентября 2021 (UTC)
• В первую очередь школьникам желательно рассказать, что Википедия -- энциклопедия, содержит громадный массив информации. Как и к любой информации, к ней следует относиться критически -- анализировать, сопоставлять, помнить о возможных неточностях, неполноте и ошибках. Как-то так. Ibidem (обс.) 10:05, 14 сентября 2021 (UTC)
• Честно говоря, у меня есть сомнения на счёт того, а нужно ли 7-8 классникам такая лекция? И будет ли она вообще интересна? Кмк, им ещё рано окунаться в тонкости внутренней работы вики... если конечно они сами не изъявят такое желание. Вот среди 10-11-х... -- La loi et la justice (обс.) 10:15, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Ну можно рассказать приколы, истории весёлые про Википедию. Antimodern (обс.) 10:42, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Я начал читать Википедию в 8 классе. Каждый день приходил со школы и читал статьи о классах химических соединений и веществах. Но писать тогда не начал, и во многом, из-за "завышенных ожиданий от редактирования" - думал, что слишком сложно писать. Поэтому, лекция нужна! Определенно. Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:29, 14 сентября 2021 (UTC)
• Можно показать им наглядно. Вот я захожу в Википедию. Вот я нажимаю "править", открылось окошко. Ну, детки, чего мне тут написать... Могу написать "Вася дурак". Могу! Нажму "Записать страницу", и сейчас каждый из вас это сможет увидеть. Но я не буду этого делать, я ведь не вандал. Даже если я это сделаю, мою правку отменят, а меня забанят. Ну хорошо, не буду писать "Вася дурак". Я сделаю так, как положено: найду достоверную информацию в авторитетном источнике, перефразирую ее для соблюдения авторского права, поставлю ссылку на источник... Да, так должно быть. И в Википедии есть люди, которые стараются делать так. Но не все так могут. Не все умеют перефразировать своими словами, не все умеют писать без ошибок. Не все помнят, как ставятся ссылки. Да и правильный источник найти - это тоже умение... Поэтому Википедия пишется коллективно. Кто-то что-то написал, кто-то что-то исправил. Есть статьи, которые после этого получают статус... Но вот я открыл случайную статью. И я не знаю, кто ее писал и как. Может, минуту назад в ней побывал вандал и поменял цифры. А может, ее просто еще не довели до ума. Поэтому читать Википедию надо осторожно. И окончательные выводы делать не тогда, когда прочитал саму статью, а тогда, когда прошел из статьи по ссылкам и прочитал там. Vcohen (обс.) 10:38, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Но я не буду этого делать, я ведь не вандал. Даже если я это сделаю, мою правку отменят - после чего абстрактный школьник проверит это на практике в малопосещаемой статье, и убедится, что никто ничего не отменит и никого не забанит. Короче, я бы не стал 13-летним рассказывать про правки, а сфокусировался на поиске информации. - Saidaziz (обс.) 11:00, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Прошёл по ссылкам — а там порносайт... Землеройкин (обс.) 11:02, 14 сентября 2021 (UTC)
    • От этого даже учебники не застрахованы, чего уж там. — Полиционер (обс.) 11:43, 14 сентября 2021 (UTC)
• Объясните им, как важно знать английский язык — тогда будет возможность сравнить с англовики) Землеройкин (обс.) 11:06, 14 сентября 2021 (UTC)
  • …и убедиться, что там ничуть не меньший бардак.— Yellow Horror (обс.) 13:16, 14 сентября 2021 (UTC)
• Реклама среди детей - приведет к тому, что они масссово потом придут "помочь" Википедии и напомогают так, что многим не понравится, это мягко говоря. Аведон (обс.) 11:50, 14 сентября 2021 (UTC)
• Я бы посоветовал школьникам обратить внимание школьников не только на сами статьи, но и на обсуждения их удаления и восстановления, а также на базовые правила : ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и т. д. Уважаемый коллега Grig siren, который уже собаку съел на чистке Википедии от всякого мусора и на разъяснении правил, не раз разъяснял то, какова специфика Викисообщества. Во-первых, в ней отсутствует сколько-нибудь надёжный контроль за соответствием статей правилам, и потому из того, что существует какая-либо статья, в общем случае не следует, что её существование правомерно. Так что пользоваться Википедией как источником информации можно, но сомнительные утверждения нужно всегда отдельно проверять по авторитетным источникам. Во-вторых, в Википедии все участники равны независимо от национальности, вероисповедания, политических взглядов, места работы, научных регалий и прочих мыслимых и немыслимых факторов. И потому ученики не должны использовать свои личные знания и квалификацию как железный аргумент в Википедии. В-третьих (что является одним из наиболее частых заблуждений многих людей), Википедия — не «русская», не «российская», а «международная на русском языке»; принадлежит она американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в США в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а сервера, на которых работает Википедия, — в штате Вирджиния; из всех законов внешнего мира Википедия признаёт только законы об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии сами так захотели. (Это те особенности, что я сразу вспомнил. Если подумать — наверняка будет ещё не менее десятка). Cozy Glow (обс.) 11:58, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Это те особенности, что я сразу вспомнил. Если подумать — наверняка будет ещё не менее десятка - а зачем их еще вспоминать, если на Вашей же ЛС их уже написано аж восемнадцать штук. Причем почти все - по моим словам. — Grig_siren (обс.) 12:19, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Да, кстати. Это верно. Cozy Glow (обс.) 12:44, 14 сентября 2021 (UTC)
• Сейчас модно поносить Бабкина, а мне кажется, что он как раз такую лекцию где-то послушал. Эти лекторы, как аффилированные, не являются авторитетными источниками по Википедии. --83.220.227.232 12:03, 14 сентября 2021 (UTC)
• После некоторых из комментариев выше хочется сделать ровно один вывод: «если хочешь сделать во внешнем мире что-то, касающееся Википедии, никогда не советуйся с сообществом». AndyVolykhov ^↔ 12:35, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем обобщать? Antimodern (обс.) 13:23, 14 сентября 2021 (UTC)
  • По-моему прекрасная аналогия со статьями. Точно так же информацией надо пользоваться аккуратно. — Vort (обс.) 13:33, 14 сентября 2021 (UTC)

По-моему, школьникам нужно очень подробно донести следующее: Википедия - это библиотека, в которую абсолютно неизвестные люди собрали вырезки из разных книжек (и прочих источников) на некоторую тему, при этом на каждую вырезку наклеена бумажка, откуда она взята. Но бывают хулиганы, которые прибегают, вбрасывают в эту кучу не просто вырезки, а каляки-маляки, взятые из собственной головы; или отрывают бумажки от существующих вырезок, или пишут на бумажке всякую фуйню - всё это называется "вандализм", и добровольные работники Википедии с ним борются, с переменным успехом. Поэтому статья в Википедии - это не истина в последей инстанции; это место, откуда можно НАЧИНАТЬ поиск: выписываем все данные с бумажек (ссылок), ИДЕМ В БИБЛИОТЕКУ, где берём указанные книжки, проверяем, правда ли там написано то, что там якобы написано, и ТОЛЬКО ТОГДА эту информацию можно считать проверенной. Вот, например, здесь я проделал именно это: тов. Скобелев ссылается на стр. 20 книжки - я достал эту книжку, проверил: нет там ничего такого на 20-й странице. -- Wesha (обс.) 23:47, 15 сентября 2021 (UTC)

• Это уже перебор. «Вырезки из книжек» — люди могут подумать, что участники действительно вставляют в статьи фрагменты из разных АИ, нарушая ВП:АП и не парясь над текстом. А по-хорошему, конечно, вики-статья — это результат переплавки материала из источников. Ну и исходным пунктом для поисков она станет для очень немногих. Верить данным Википедии, которые подтверждены ссылками, нормально. Стратегическая цель нашей работы — в том, чтобы у рядовых читателей были основания для такой веры. Николай Эйхвальд (обс.) 03:22, 16 сентября 2021 (UTC)
  • «люди могут подумать, что участники действительно вставляют в статьи фрагменты» — ой, можно подумать, участники этого не делают, и статьи тут an mass написаны своими словами, а не надёрганы из источников предложениями, абзацами, а то и целиком… Если бы Википедию действительно составляли с соблюдением ВП:АП, она сейчас была бы как минимум на порядок меньше: копипастить-то и проще, и быстрее, чем самим писать.— Yellow Horror (обс.) 11:29, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Если бы разница была, как вы пишете, как минимум на порядок, это означало бы, что, опять же как минимум, 90 % текста в Википедии составляет копипаста. Мне это представляется совершенно неправдоподобным. -- Deinocheirus (обс.) 23:56, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Кажется неправдоподобным, да. Но примерно так и есть. Просто значительная часть копипасты остаётся незамеченной, отчасти из-за недоступности первоисточников (до сих пор неоцифрованная бумага, исчезнувшие онлайн-источники) и сложности их выявления при наличии позднейших правок и обратной копипасты уже из Википедии, отчасти же из-за нежелания большинства участников её замечать. Я тоже раньше думал, что копипасты не так уж много. Однако заставил сильно задуматься эпизод, когда всплыла 100%-ная копипаста из малоизвестной книги в статье участника, вклад которого в «лучшие» времена составлял значительно больше ста статей в год (а я, хотя статей в Википедии не пишу, примерно представляю сколько времени отнимает чтение, сопоставление и осмысление источников для изложения информации в конечном итоге своими словами). Ну а потом ещё были эпизоды, когда разные УБПВ пытались «разбавить» написанный мной текст прямо заимствованными из источников фрагментами от распространённого предложения и толще, не утруждая себя хотя бы их окавычиванием. Про практически непрерывное пополнение Википедии заимствованиями из популярных новостей тоже не забывайте. И про неоправданное цитирование. Ну, может я и погорячился, и в Википедии не 90% копипасты, а 80% или даже 70%. Сильно лучше, ага.— Yellow Horror (обс.) 09:32, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Чтоб не быть голословным по части «нежелания замечать» копипасту, изложу одну весьма типичную ситуацию: в статье присутствуют характерные нарушения ВП:СТИЛЬ, в частности ВП:НАШЕ. При изучении истории статьи обнаруживается добавление массива текста с характерными признаками заимствования из внешнего источника ранне-цифровой эпохи: «книжные» переносы, множественные пробелы между некоторыми словами и т.п. Практически всегда в ходе дальнейшего изучения истории статьи можно увидеть, что опытные участники (ПАТ и выше) вместо удаления такого текста производят «устранение оформительских недостатков», за чем в свою очередь следует и патрулирование. Если источник заимствованного текста не является, в свою очередь, копипастой доступного ныне онлайн первоисточника, а является чьей-то творческой работой периода конца восьмидесятых — начала нулевых годов, найти его для для строгого доказательства нарушения ВП:АП может быть сложно вплоть до невозможности. Однако от этого старательно причёсанный и ёфицированный краденый текст с раскрытыми сокращениями и заменой отдельных слов не перестаёт подрывать красивые декларации «свободной от ограничений авторского права» онлайн-энциклопедии по имени Википедия.— Yellow Horror (обс.) 12:42, 26 сентября 2021 (UTC)
• Быстрее все статьи ру-вики станут избранными, чем школьники в интернет-эпоху начнут ходить в библиотеки — Полиционер (обс.) 03:35, 16 сентября 2021 (UTC)
• Выходит, в общем, то же, что биологи шутят про определители (хм, статьи нет...): их пишут те, кому они не нужны, для тех, кто не сможет ими пользоваться... Землеройкин (обс.) 04:35, 16 сентября 2021 (UTC)

• wmru:Образовательная программа Викимедиа в конце этой ссылки сборник дополнительных ссылок («См. также»), в том числе не связанных с первой ничем, кроме темы. Вся эта тематика давно разобрана, отработана и по этой ссылке коллекционируется. — ssr (обс.) 06:41, 17 сентября 2021 (UTC)
  • «Что происходит с казахскоязычным разделом Википедии» — свежая статья о том, как работают с молодёжью википедисты Казахстана и какую пользу это приносит. — ssr (обс.) 09:45, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Упс, а доступ к казахам ограничен.... P.Fiŝo 🗣 04:35, 27 сентября 2021 (UTC)
  • wmru:Умный регион/Направления/Образование чуть не забыл — ssr (обс.) 11:45, 19 сентября 2021 (UTC)

Михаил Бабкин угрожает судом

Получил от участника такое вот письмо по Вики-почте:

«Участник: Николай Эйхвальд!
Вы, решив „улучшить“ вики-статью обо мне, очевидно, изрядно оторвались от реальности. Тем не менее ознакомьтесь с ВП:РЕАЛЬНО и ВП:СОВР.
Вы в Ру-Вики участвуете под своим именем. Готовьтесь. На вас я всерьёз намерен подать в суд. За публичное нанесение мне оскорблений, за внесение в статью обо мне (Бабкин, Михаил Анатольевич) клеветнической информации, порочащей мою честь и достоинство как гражданина РФ, учёного и преподавателя двух вузов.
Вместе с тем я (по ВП:ПДН) даю вам шанс снять мои претензии к вам.
1. Вы должны убрать ВСЕ свои правки из статьи обо мне. Как вы это будете делать — меня не интересует. (Можете обратиться к админ-корпусу вернуть статью к прежней версии.)
2. Вы должны выступить с сугубым(!) ходатайством перед админ-корпусом о моей разблокировке, поскольку благодаря вашим, мягко говоря, некорректным правкам (а точнее — мои обращения внимания сообщества Ру-Вики на безграмотность ваших правок, за подтасовки, измышления и проч.) — я получил несколько банов, включаю сегодня — бессрочную блокировку.
Срок вам для снятия моих претензий к вам — три рабочих дня: до 15.09 (среды), до 24 ч. 00 мин.
В случае невыполнения вами п. 1 и п. 2 — в четверг я иду на консультацию к юристу, специализирующемся на интернет-проблематике. И мы „запускаем процесс“. Существенно облегчает дело то, что вы не стесняетесь участвовать в Ру-Вики под своим именем.
Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки.
Бабкин Михаил Анатольевич». Николай Эйхвальд (обс.) 04:18, 12 сентября 2021 (UTC)

• Переблокировал с запретом править СО и отправлять википочту Ghuron (обс.) 05:02, 12 сентября 2021 (UTC)
• ВП:СУД. И точка. -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Ghuron, по аналогии с французским прецедентом быть может стоит сегодня же наложить на участника Николай Эйхвальд технический топик-бан на правку страницы Бабкин, Михаил Анатольевич и её СО. До разъяснения ситуации.
    Ну и ещё раз перечитать написанное на предмет точного соответствия использованным источникам, а сами источники - 1) на предмет авторитетности и 2) отсутствие "Л-фактора" у онлайновых источников (то есть что там было написано на момент использования - было значительно скрытно изменено к текущему моменту). — Neolexx (обс.) 08:39, 12 сентября 2021 (UTC)
    • каким ещё французским прецедентом? MBH 12:18, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Ну, думаю, имеется в виду Военная радиостанция Пьер-сюр-От, насколько я помню, Джимбо тогда сказал, что жизнь участника Википедии дороже, поэтому при получении реальной угрозы надо делать всё что требуют, другие Википедисты потом разберутся. Лес (Lesson) 12:39, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Да, та история в 2013. Когда с директора Викимедия Франция поснимали все флаги. Чтобы к нему конкретно больше не бегали, а разбирались с сообществом в целом. Но тогда не было опции выборочных блокировок (топик-банов) на отдельные статьи и пространства. — Neolexx (обс.) 12:57, 12 сентября 2021 (UTC)
          В той же дискуссии тогда по аналогии но с русским размахом :-) предлагали вариант превентивного снятия флагов со всех членов Викимедиа РУ. — Neolexx (обс.) 13:01, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Вместо разъяснений можно просто дать вот эту короткую ссылку. — ssr (обс.) 14:47, 12 сентября 2021 (UTC)
  • В случае Л-фактора на сегодня или позднее: российский суд принимает архивные копии Wayback Machine как доказательство, что написанное соответствует источнику на момент публикации. Это было подтверждено при рассмотрении недавнего иска Почуева. — Neolexx (обс.) 08:58, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Сугубо рациональное предложение. Дабы нервы не тратить. Вы отменяете все правки статьи к версии, которая устраивает Бабкина. Отсылаете ему скрины и всё такое. Через час кто-то возвращает как было. Если не ошибаюсь такая метода прокатила (во всяком случае официально) при конфликте с Роскомнадзором по поводу статьи о чарасе). — Ibidem (обс.) 09:33, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Не нужно потакать бессрочнику и делать вид, будто он своим иском что-либо добьётся. Если эта угроза не блеф, конечно. -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Суд-то он вряд ли выиграет. Клеветы в статье нет. Только вот учитывая его modus operandi "сутяжничать-сутяжничать и ещё раз сутяжничать"; особенности работы адвокатов — оплата за процесс оспариваний, кассаций и апелляций, а не результат, нервы Николаю могут попортить. С нулевым выхлопом по результату, но могут. Зачем? Откат—откат и пусть Бабкин дальше с "соборным вики-разумом" судится. — Ibidem (обс.) 15:43, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Через час кто-то возвращает как было. - а еще через часок-другой вдруг выяснится, что по закону подлости именно в этот день и час у Ку-Бита сбойнула система отлова и блокировки открытых анонимизирующих прокси-серверов ... — Grig_siren (обс.) 12:21, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Припоминаю, как Николай Эйхвальд спровоцировал бессрочную блокировку участника Russian avant-garde. —DarDar (обс.) 09:48, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Russian avant-garde, как мне помнится, был обессрочен за решительное деятельное несогласие с трактовками правил копирайта в проекте в плане картин современных художников. Но может там было и ещё что-то. — Neolexx (обс.) 09:57, 12 сентября 2021 (UTC)
      • нет, совсем не за это он был заблокирован. — Halcyon5 (обс.) 10:03, 12 сентября 2021 (UTC)
    • коллега Эйвальд при этом не выступал за бессрочную блокировку. все подробности — по ссылке выше. — Halcyon5 (обс.) 10:07, 12 сентября 2021 (UTC)
• А давайте перестанем советовать коллеге Николай Эйхвальд как ему поступать в подобной ситуации, которая вполне может затронуть его ИРЛ. Это его дело: пойти по стопам требований Бабкина, или же противостоять ему. ― Meteorych (обс.) 09:58, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Это точно. Как некогда сказал Джимбо (цитирую по памяти) "У каждого свой предел терпимости к рискам, а проект ни от кого никогда не требует становиться героем". У нас тут не армейское подразделение под присягой. В любом случае статья уже достаточно давно вынесена на лишение статуса добротной, обсуждение там продолжается. Если у кого возникнут мысли по устранению объективных недостатков, присоединяйтесь. Я там некоторые замечания высказал в конце. — Neolexx (обс.) 10:07, 12 сентября 2021 (UTC)
• интересно, понимает ли Бабкинъ Михаилъ, что в случае возможного судебного процесса информация о нём тоже попадёт в викистатью? ПС: коллеге Эйхвальду спокойствия и сил желаю! — Halcyon5 (обс.) 10:03, 12 сентября 2021 (UTC)
• Я чувствовал, что не надо было снимать блокировку Бабкина. И в итоге оказался прав: игра не стоит свеч. Cozy Glow (обс.) 11:03, 12 сентября 2021 (UTC)
• Кто был на форуме администраторов, тот видел, что письмо Бабкина является шантажом, то есть уголовным преступлением. И если Бабкин подаст в суд, то может быть осуждён в итоге сам, и если проиграет, также издержки платить будет. Предлагаю с помощью сообщества найти для Николая бесплатного адвоката и выдвигаю на эту роль кандидатуру члена ВМРУ Дмитрия Ерохина, который хорошо разбирается как в адвокатуре, так и в Википедии. — ssr (обс.) 14:52, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Не хочет. — ssr (обс.) 18:39, 12 сентября 2021 (UTC)
• А почему бы не выполнить это: "...даю вам шанс снять мои претензии к вам." Иначе всё может быть не так просто, как кажется некоторым товарищам, в судах не участвовавших. — Gennady (обс.) 16:06, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, теоретически допустим такой вариант. Но и тогда нужно решить практический вопрос с требованием "вернуть статью к прежней версии". Прежней - это какой? Самая ранняя дата - это 6 апреля, когда было сказано "Займусь. Там давно надо навести порядок." То есть тогда последняя правка Бабкина до этой даты. То есть эта версия. На неё откатывать? Вот за такое по ВП:СОВР действительно обидеться можно. И за подбор цитат, и за фактологию. — Neolexx (обс.) 17:00, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Что «всё может быть не так просто» — это в ближайшее время обнаружит господин Бабкин, когда ему озвучат необходимые действия для подачи иска в суд, сумму, в которую обойдётся и перспективы этот иск выиграть. aGRa (обс.) 17:00, 12 сентября 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение параллельно идёт и на форуме администраторов. Затрудняюсь сказать, где оно более уместно, но размазывать его по площадкам точно не стоит. Закрыто. GAndy (обс.) 18:49, 12 сентября 2021 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов#Итог (Бабкин) — ssr (обс.) 19:06, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Спустя небольшое время, извините, оказалось несколько моментов, которые я должен написать здесь потому что я обязан. Пишу. 1) Профессор Бабкин хочет подать в суд на википедиста Эйхвальда (это тут знают). Если бы только это, я бы не писал. Но: 2) профессор Клёсов хочет подать в суд на википедиста Богомолова (это уже знает мало кто, но если спросите, то ссылка вот, это я не сочиняю, а вынужденно сообщаю) и 3) Википедисту Грузнову разбили машину из-за того, что он участник Википедии. Подробности попробуйте узнать сами. Меня — не спрашивайте. Я сказал то, что услышал (я не участник ни одного из этих 3 событий и не могу отвечать ни за что из этого — но я узнал и не могу молчать, я обязан известить сообщество). Остальное вы знаете где искать. Но я должен был это сказать. Я сломался на 3-м эпизоде, первые 2 я терпел, на 3-м точно понял, что надо озвучить здесь. Это уже известно в чатах, упомянутых на ВП:СМ. Я смогу кому-то здесь ответить не ранее чем через 2 дня, пишу срочно (а и спрашивать меня нечего — без меня узнаете, а я ни при чём). Да и не сильно-то я и нужен — выясняйте без меня. Есть что. Закроете тред — пожалуйста, я не возражаю, главное чтобы вы были в курсе и начали думать что делать (открывайте новые темы там, где нужно). Спасибо. — ssr (обс.) 21:15, 14 сентября 2021 (UTC)

Петиция к ТАСС и РИА Новости/Подписи

Коллеги, а кто знает судьбу Википедия:Петиция к ТАСС и РИА Новости/Подписи? P.Fiŝo 🗣 07:36, 10 сентября 2021 (UTC)

• Проигнорирована. Лес (Lesson) 08:53, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Скорее осталась незамеченной. -- La loi et la justice (обс.) 08:55, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Она была отправлена и в ТАСС, и в Россию сегодня, и в другие СМИ. Не заметить было сложно. Лес (Lesson) 09:12, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Естественно. Кто такие 170 анонимов из любительской энциклопедии, да еще и откровенно неприятной для российской власти? Петиции с тысячами подписей игнорируются, не то что с полутора сотнями. --Deinocheirus (обс.) 11:15, 10 сентября 2021 (UTC)
• Вспомнилось: «Мы про взрывы, про пожары. Сочинили ноту ТАСС… Но примчались санитары. И зафиксировали нас.». А если серьёзно, то, к сожалению, в России существует очень мощное лобби, которое препятствует любым попыткам сделать «национальное достояние» доступным всем, ибо они могут потенциально в результате этого лишиться каких-то доходов. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Сомневаюсь. Я думаю, что причина гораздо банальнее и лежит на поверхности. Чиновники и прочие функционеры вышеупомянутых "ТАСС и РИА Новости" делают либо: а) что приказало начальство; б) что сулит им личную выгоду. А тут есть подписи каких-то 171 никому не известных анонимов во вражеской википедии, контролируемой из известно какой страны и которую самый главный начальник давно собирается заменить на свою, подконтрольную энциклопедию. — DenBkh (обс.) 19:31, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Если бы проблема была только в бюрократической инертности чиновников, они бы не пытались отнять обратно однажды переданное под свободную лицензию. Так что дело вполне очевидно в барышах от владения. Впрочем, тема эта совершенно не новая:

      — А для чего тебе владеть звездами?
      — Чтобы быть богатым.
      — А для чего быть богатым?
      — Чтобы покупать еще новые звезды, если их кто-нибудь откроет.
      …
      — А как можно владеть звездами?
      — Звезды чьи? — ворчливо спросил делец.
      — Не знаю. Ничьи.
      — Значит, мои, потому что я первый до этого додумался.
      — И этого довольно?
      — Ну конечно. (…) Я владею звездами, потому что до меня никто не догадался ими завладеть.

      — Антуан де Сент-Экзюпери, «Маленький принц», перевод Норы Галь

      — Yellow Horror (обс.) 22:19, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Вот уж в чём не надо обвинять ВВП, так это в этом. Свободным лицензиям в рос.законодательстве, переводу kremlin.ru, goverment.ru и многих прочих на свободные лицензии мы как раз обязаны тандему ВВП+ДАМ. И российские власти в этих вопросах в мировом сообществе наиболее прогрессивные. Даже по сравнению с США, где {{PD-USGov}} - это просто особенность истории американского авторского права, и никак не добрая воля правительства. Alex Spade 23:18, 10 сентября 2021 (UTC)
• Интересно, как бы на подобное отреагировали отечественные фотобанки.— Mr.knowledge83 (обс.) 15:39, 10 сентября 2021 (UTC)
• Эх... Обидно, что из-за упрямства российских властей и журналистов из этих СМИ столько ценных фотографий до сих пор нельзя опубликовать в Википедии под свободной лицензией. Но мы всё равно будем следовать завету Высоцкого «Их бить нельзя, а коль не вникнуть — разъяснять». Cozy Glow (обс.) 19:36, 10 сентября 2021 (UTC)
• Борьба продолжается. Например, удалось договориться с Комсомольской правдой о передаче в свободный доступ всех архивов газеты с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года. Это важная веха, главное начать. Да и в целом дело не в бюрократии, все, увы, считают деньги и вероятную упущенную прибыль. JukoFF (обс.) 22:21, 10 сентября 2021 (UTC)
  • JukoFF, можно подробности про КП? --саша (krassotkin) 14:42, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Торжественное объявление, если все пойдет по плану, запланировано на конец сентября. Согласовываются нюансы. JukoFF (обс.) 16:56, 11 сентября 2021 (UTC)
• Петиция морально устарела, ибо ныне есть п.6 в {{PD-Russia}}. Alex Spade 23:18, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Допустим, что петиция устарела. Но все изображения в фотоархиве РИА Новостей и в фотоархиве ТАСС покрыты водяными знаками, так что пользоваться этими архивами невозможно совсем. Поправка может и хорошая, но в ней нет никакого смысла, если фотографии неоткуда взять. — Engelberthumperdink (обс.) 08:49, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Давайте не будем смешивать красное и тёплое. Передача/переход произведения в ОД - это одного. Качественная (негазетная) копия какого-либо произведения - это другое. Петиция исходила, что нужно и то, и другое. И с первым произошёл значительный прогресс. А для второй части есть альтернативы - копии фотографии этих агентств хранятся не только в их фотобанках. Alex Spade 13:21, 11 сентября 2021 (UTC)
• Но зато в целом очень хорошо продвигаемся: wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов. Присоединяйтесь к этой работе! --саша (krassotkin) 14:42, 11 сентября 2021 (UTC)

Прощание с Зиничевым

Не знал куда написать, но допустим сюда. Как указано на сайте МЧС, церемония прощания с Зиничевым состоится 10 сентября 2021 года в здании НЦУКС МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 с 07.00 до 09.00. Думается, что самое большое количество википедистов живёт в Москве. При этом, например, практически никто не ходит на похороны известных людей, в результате чего у нас на Викискладе таких фотографий кот наплакал. Интересно, может ли кто-нибудь сегодня сходить к штаб-квартире МЧС и пофоткать прощание с Зиничевым, само здание с траурными флагами, портрет с почётным караулом, гроб, и т.д.? — Engelberthumperdink (обс.) 00:27, 10 сентября 2021 (UTC)

• Потому что это волонтерская __энциклопедия__, а не газета. За 8 лет странно не разобраться было. - DZ - 12:35, 10 сентября 2021 (UTC)
  • А я вот уверен, что этот коллега разбирается в таких вещах. Ну а облажать кого-нибудь у нас в стране кто не горазд?! :-( — Gennady (обс.) 16:28, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Когда на правительственных сайтах не было свободной лицензии — мы все возмущались. Когда свободная лицензия появилась — все сели на эти правительственные сайты и для добывания фотографий никуда ножками ходить не хотят. Вверху вон тред про петицию. Кто вам что на блюдечке положит? А потом будете спрашивать — а чего это у нас свободных фотографий на Викискладе нет. Л — Логика. — Engelberthumperdink (обс.) 13:22, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Ну да, давайте постыдим волонтёров за то, что они не хотят подвергать свою жизнь небольшой, но вполне реальной опасности, посещая массовое мероприятие во время пандемии. А заодно и за то, что привластные прихватизаторы вечно хотят нажиться на том, что по справедливости должно быть народным достоянием. Л = логика, ага.— Yellow Horror (обс.) 14:43, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Я вот, например, в последнее время стал ходить у себя в городе на похороны известных людей, актёров, художников и т.д., что влечёт за собой создание статей о них. И вот до сих почему-то не отправился вслед за ними. Каждый день ездить на общественном транспорте на работу и контактировать там с людьми, тоже, знаете ли, опасно. А ещё я могу завтра выйти на улицу из подъезда и мне на голову упадёт кирпич. На улицу теперь не выходить? — Engelberthumperdink (обс.) 17:48, 10 сентября 2021 (UTC)

Итог

Так или иначе, мероприятие состоялось, так что просьба теперь не актуальна. — Браунинг (обс.) 14:57, 10 сентября 2021 (UTC)

• Эта проблема никуда не исчезнет. Если бы в 53-м году один человек не сходил бы пофоткать похороны Сталина, то сегодня статья бы так и висела без фото. Это в качестве ответа про волонтёрство. Сколько у нас участников руВикипедии? Сколько из них живёт в Москве? Всегда может найтись один человек с фотоаппаратом, разумеется при наличии у него свободного времени и желания. Я никого под палкой никуда не гоню. А всего лишь предлагаю ради общего блага. — Engelberthumperdink (обс.) 17:43, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Судя по фотографиям, где отчётливо видны колонны сотрудников МЧС, выстроившихся к месту прощания, а также учитывая присутствие на церемонии первых лиц российского государства, у меня большие сомнения, что кто-либо из «простых смертных» попал или мог туда попасть в принципе. — Полиционер (обс.) 18:10, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Да и вообще, переться куда-то, фоткать, потом фотографии обрабатывать, снабжать описаниями и категориями, загружать на склад — ради чего? Ради похорон чиновника, который сегодня один, завтра другой? Нет, если есть любители подобных мероприятий — пожалуйста, ходите и фотографируйте. Но не пытайтесь пристыдить остальных, что они не разделяют ваше странное хобби. Для желающих пополнить библиотеку изображений со свободной лицензией есть куча гораздо более интересных событий и объектов. В любой области есть несколько райцентров, в каждом из них есть краеведческий музей — и обычно входной билет с правом делать фото любых экспонатов без вспышки стоит сущие копейки. aGRa (обс.) 21:05, 10 сентября 2021 (UTC)
      • У меня в городе в ряде музеев запрещено фотографировать фотоаппаратом без вспышки. — Engelberthumperdink (обс.) 08:44, 11 сентября 2021 (UTC)
        • Это незаконно. Обращайтесь в прокуратуру, роспотребнадзор и местный департамент культуры. aGRa (обс.) 12:09, 11 сентября 2021 (UTC)
          • Спасибо за ссылку, очень интересный материал. — Engelberthumperdink (обс.) 14:33, 12 сентября 2021 (UTC)
  • В статье похороны Сталина я вижу три фотографии, собственно, похорон — и все три из них сделаны авторами по служебной обязанности. Почему запечатление современных мероприятий схожего характера должно производиться как-то иначе? И да, если бы Вы действительно «всего лишь предлагали ради общего блага», реакция на Ваши реплики была бы несколько иной.— Yellow Horror (обс.) 21:34, 10 сентября 2021 (UTC)
    • ...и на kremlin.ru, который под свободной лицензией, несколько фото есть (хотя и не особо информативных). AndyVolykhov ^↔ 21:49, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Свободные фото с церемонии прощания также есть на сайтах Госдумы и Совфеда. — Полиционер (обс.) 23:35, 10 сентября 2021 (UTC)

Значимость и необходимость статей про флаги сельских поселений

Например, есть вынесенная статья Флаг Бородачёвского сельского поселения при почти пустой основной - Бородачёвское сельское поселение. Из источников в подобных статьях, в основном, решения местных властей, что не привносит значимости. Для символики с историей, где потенциально можно подтянуть какие-то краеведческие материалы, наличие подобных статей может быть оправдано. Но в подобных случаях кажется логичным внести информацию в основную статью и удалить отдельную статью про флаг. Так как это подпадает под ВП:МНОГОЕ, то хотелось бы выслушать мнения по вопросу. - DZ - 10:32, 9 сентября 2021 (UTC)

• Речь об атрибутике сельских поселений: флаг, герб, гимн … Видел несколько раз подобные номинации на КУ. Значимость маловероятна. Обычно там ссылка на общий сайт, где максимум есть описание, кем разработано и дата принятия. Для значимости справочных данных явно недостаточно. - Saidaziz (обс.) 10:42, 9 сентября 2021 (UTC)
• Думаю, что отдельной значимости нет, ибо вряд ли найдутся вторичные АИ, посвящённые этой атрибутике. Поэтому думаю, что информацию из таких статей стоит переносить в статью о самом поселении, заменяя статью на редирект. Оставлять только если действительно есть какие-то вторичные АИ, посвящённые именно этим флагам. Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 9 сентября 2021 (UTC)
• Всё как обычно: есть АИ - есть значимость - есть статья. В данном случае нет АИ, которые рассматривают тему статьи, а нормативные акты не помогают.— P.Fiŝo 🗣 11:01, 9 сентября 2021 (UTC)
• В большинстве случаев внесение в основную статью решает проблему. При этом для более крупных единиц лучше всё же пытаться сохранить отдельную статью. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Да при чём здесь размерност населённого пункта? Есть АИ - пишем отдельную статью. P.Fiŝo 🗣 15:13, 9 сентября 2021 (UTC)
    • При том, что для СП ситуация очевидная (источники, отличные от первичных, крайне маловероятны), а для всех остальных образований — менее очевидная, и там не надо объединять, не поискав хорошенько источники. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Наверно, именно поэтому ТС сделал такой заголовок? ;) - DZ - 16:06, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Да, я с вами совершенно согласен, просто хочу предостеречь от распространения дальше. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 9 сентября 2021 (UTC)
• В статью переносить, естественно, можно с перенаправлением. Сомневаюсь в существовании статьи о сельском поселении такого размера, чтоб возникла необходимость выноса раздела в отдельную. — kosun?!. 04:33, 10 сентября 2021 (UTC)
• Ситуация схожа с объектами NGC, и решать её нужно аналогично. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 10 сентября 2021 (UTC)

Афганистан 2

Коллеги, всех приветствую. Старое обсуждение по этому поводу уже успели заархивировать, поэтому создам новую. Сегодня «Талибан» объявил состав нового правительства Афганистана и провозгласил «Исламский Эмират Афганистан». Вот здесь об этом говорится, а на картинке можно увидеть флаг «Талибана», что означает де-факто провозглашение государства на этой территории. Поэтому, руководствуясь действиями англовики, считаю необходимым установить данный флаг в статью и указать, что государство является непризнанным (в англовики написано unrecognized state), а также обновить шаблоны флагификации по данному поводу. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:59, 8 сентября 2021 (UTC)

• Содержание статей следует обсуждать на СО статей, форум не резиновый. DimaNižnik 17:36, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега Dimaniznik, СО статей мало кто смотрит, гораздо выше вероятность того, что прочитают сообщение, именно на форуме. Те страницы смотрит пара-тройка интересующихся этим человек. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:58, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Представьте себе, во что превратится форум, если здесь будут обсуждаться все статьи с текущими событиями, которыми интересуются участники, желающие привлечь максимальное внимание. DimaNižnik 18:06, 8 сентября 2021 (UTC)
      • @DimaNižnik: Коллега, речь идёт не о конкретной статье Афганистан, а о всей теме в целом: т.е. и о Шаблон:Флагификация/Афганистан, и о Шаблон:Флаг Афганистана, и о Российско-афганские отношения (и не только российско-) и много ещё о чём. Так что отдельно на СО той статьи выносить это нельзя. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:03, 8 сентября 2021 (UTC)
• Коллеги, пора. Нет смысла тянуть кота за хвост — уже даже международная реакция появилась (вот тоже). Англовики уже тоже всё изменили, как и Викиданные. Может, начнём потихоньку менять всё? Только главное с оговоркой о непризнанности «ИЭА». -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 06:53, 12 сентября 2021 (UTC)

  На самом деле, там «не всё так однозначно», есть, например, факт использования талибами республиканского флага; поэтому с гос. символикой лучше дождаться появления каких-либо официальных решений. BFD-69 (обс.) 10:40, 12 сентября 2021 (UTC)

• Новая информация: Российская газета, ТАСС, Москва24. По ней становится понятно, что новому флагу быть (там указано «белый флаг», но как я полагаю, имеется ввиду белый с арабским текстом, т.к. именно такой поднят над дворцом в Кабуле и именно такой указан на ВД), а официальными языками станут пушту и дари. Я пока отменил правку анонима в статье Афганистан, поскольку консенсуса ещё нет. Но я считаю, что обновлять действительно пора, но, опять таки подчеркну, с указанием непризнанности государства. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 11:00, 18 сентября 2021 (UTC)
• Вот ещё ссылка. Здесь представитель «Талибана» заявил «По указу (лидера талибов Хайбатуллы Ахундзады - ред.) в Исламском эмирате...», т.е. в своём высказывании они констатировали факт существования так называемого «Исламского Эмирата Афганистан». Англовики уже изменили, турецкая тоже. И ВД. @Dimaniznik, BFD-69:-- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:29, 21 сентября 2021 (UTC)

  Сначала добавить бы про en:Afghanistan#Governance в текст, преамбула дело вторичное. --Sunpriat 15:49, 21 сентября 2021 (UTC)

  В принципе, несмотря на отсутствие какого-либо официального законодательного утверждения, учитывая фактическое положение (в т. ч. явочное смирение с талибами международных структур при полном игноре остатков легитимной власти) и подачу в СМИ, полагаю, можно уже добавить. Если в итоге юридически зафиксируют что-то иное, тогда уже по факту надо будет просто внести соответствующие изменения. Насчёт «непризнанности» — комментарием об отсутствии формального юридического признания правительства и прочих структур; поскольку признание самого́ государства никто не отменял, как и во всех прочих случаях непризнаний каких-либо режимов. BFD-69 (обс.) 17:06, 21 сентября 2021 (UTC)

  Флаг и название сейчас добавлю, а насчёт непризнанности — хорошо, сделаем просто комментарием. Пошёл обновлять. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:21, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Полагаю, что на этом тема обсуждения исчерпана, так что его можно закрывать. Исправления касательно новой государственной символики Афганистана и его названия внесены. В случае появления каких-либо юридических изменений информация будет отредактирована в соответствии с актуальным положением дел. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:39, 21 сентября 2021 (UTC)

Если у предмета статьи нет русского названия в АИ, то

Как называть статью? Оказалось, что в источниках (англо и итальяно язычных) по статье Пизанская надпись нет единого названия этой надписи. Просто «надпись». На русском названия, есессно, тоже нет, основной обзорный источник [9] называет её как «Надпись в баптистерии в Пизе, которая есть и в других городах», то есть основное место по нему — Пиза. А, и ещё в одном месте — «In the case of the Pisa inscription». Видимо, поэтому автор и назвал статью «Пизанская надпись».
Снова обращаюсь к коллективу — что делать, если на русском названия нет и в источниках на другом языке нет одного варианта? Moskvichevod (обс.) 13:06, 8 сентября 2021 (UTC)

• Конкретные случаи обсуждаются тут: ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 13:14, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Конкретный случай пока не предлагают переименовывать (я считаю, что название ок, пока меня не переубедили). Такое же может случаться ещё - хочу знать как в таких случаях делать. Moskvichevod (обс.) 14:18, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Когда-то уже поднимался этот вопрос. Решения нет, каждый конкретный случай уникален. Здесь я бы лучше назвал статью «Надпись на баптистерии Святого Иоанна». Так заголовок будет больше соответствовать ожидаемому тексту и меньше намекать на оригинальный перевод. 194.50.13.0 14:26, 8 сентября 2021 (UTC)
• Academia.edu это вроде соцсеть. Может быть там есть копии статей, или препринты, но как-то не очень авторитетно.Antimodern (обс.) 13:17, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Любое взаимодействие людей - соцсеть, и люди в ней актёры. Она была создана как альтернатива ограниченному коммерцией обороту научных статей. Типа как Arxiv. И в ВП много где используется. Да, не Science, но вполне приемлемо. Moskvichevod (обс.) 14:20, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Раз есть и в других городах, может назвать "Такая-то надпись (Пиза)". Под "такая-то" я имею в виду её историческое или научное название (в виде прилагательного) или устоявшееся в итал. языке (я не знаю какое название надписи правильное). Т. е., например, "Баптистерская надпись (Пиза)". Аведон (обс.) 14:36, 8 сентября 2021 (UTC)
• У статьи есть название, звучит оно нормально. Обоснованных какими-то источниками альтернатив не предлагается. Нет повода и предмета для обсуждения.— Zofo (обс.) 14:38, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог

Для таких обсуждений предназначено КПМ. Форум не резиновый. Vcohen (обс.) 14:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• Грубые вы какие-то :( Moskvichevod (обс.) 14:54, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Ну извините. Vcohen (обс.) 15:09, 8 сентября 2021 (UTC)

о применении Технического соглашения о датах

Исправляя ошибки из категории, возник вопрос применимости данного соглашения. При переводе статей из enwiki мало кто занимается переводом параметров, таких как October 2, 2012, а у нас они отображаются как есть (то есть не парсятся, cite web etc) либо не отображаются вовсе, пример: {{Certification Table Entry|…|access-date=March 12, 2015}}

США (RIAA)

2,180,000^

хотя тут независимо от формата ничего, похоже.

Вероятно, все подобные случаи должны либо исправляться ботами, либо корректно парситься шаблонами (как минимум en-версии дат "October 2, 2012"). Ожидается ли что либо из этого? ~~‍~~ Jaguar K · 02:30, 8 сентября 2021 (UTC)

• Конвертацию дат просто нужно добавить в ВП:Викификатор. Кстати ошибка не от даты, а от того, что параметра access-date не существует. 194.50.13.0 03:39, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Да, достаточно просто убрать дефис

США (RIAA)

2,180,000^

— Jim_Hokins (обс.) 08:43, 8 сентября 2021 (UTC)

• Обновил шаблон. ~~‍~~ Jaguar K · 09:11, 8 сентября 2021 (UTC)

• • • • Самое забавное, что параметр access-date полнейшая ерунда. По теории вероятностей ссылка в равной степени может умереть через час или через год. Его заполнение — вредная трата времени сообщества. 194.50.13.0 11:14, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Его заполнение показывает когда у реального человека эта ссылка работала, и отображала что-то, похожее на АИ. По этой дате легко найти текст в архиве интернета, а уже по тексту из архива и поисковик восстановить ссылку на АИ. Antimodern (обс.) 11:18, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Ой да ладно, при переводах там случайные даты ставят или переносят древности из 2009 и 2011 годов, когда архивирование почти не работало. Наличие access-date никак не гарантирует наличие архива. Кроме того, открывая «архив интернета» там все версии на одной странице, никто не ищет по той конкретной дате, что указана в статье. Открываешь сразу раннюю и всё. IABot вообще игнорирует access-date и смотрит по истории статей, когда ссылка была добавлена. Этот параметр — бесполезная заморочка, архивы надо добавлять прямо при написании статьи. П. С. Хорошо быть в проекте пару недель с 16-ю правками и уже всё знать на всех форумах. 194.50.13.0 11:31, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Прям "случайные даты ставят"? IABot действует универсально, значит. Не у всех ссылок есть access-date? Antimodern (обс.) 12:09, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Поболтайте с кем-нибудь другим. 194.50.13.0 12:28, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Самая ранняя не всегда правильная. Это Интернет, текст мог меняться. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Я перебрал тонну дохлых ссылок. Пока что правило работает в 100 % случаев. 194.50.13.0 12:28, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Deinocheirus, тут ещё аспект сканера работает. Ссылка появляется в статье, сканер вебархива засекает её и архивирует. То есть первая версия архива бывает напрямую завязана на момент появления в ВП. 194.50.13.0 12:43, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Это да, я обращал внимание. В результате наиболее точной архивной ссылкой получается датированная временем непосредственно после добавления информации в статью. — Deinocheirus (обс.) 12:51, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • Наилучший вариант, это иметь для статей кнопку интерфейса «заархивировать всё» и нажимать каждый раз после вноса в статью источников. Ждать когда АИ умрёт и только тогда искать архив это глупость. По результатам перебора всех дохлых АИ тематики, которые не хотел размечать бот (под тысячу), расклад вышел печальный: более половины всего в архивах не было. В итоге треть от этого нашлась в других архиваторах и по старым адресам, треть в разных архивах по иным адресам, а ещё треть пришлось заменять, или, в крайнем случае, вовсе удалять. IAbot не панацея, он работает на два с плюсом, порой даже вставляя пустые архивы. Тысячи мёртвых ссылок он таковыми просто не считает. 194.50.13.0 13:26, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Если URL документа не меняется при изменении АИ, то АИ ли это? Antimodern (обс.) 12:34, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Статьи «Британники», например, регулярно редактируются, URL при этом никто не меняет.— Yellow Horror (обс.) 13:56, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Не стоит тратить время, это кто-то старательно маскируется под новичка, генерируя провокационные реплики. 194.50.13.0 14:19, 8 сентября 2021 (UTC)
• Да, спасибо, что подняли вопрос. По задумке это должно реализовываться ботом, но так что-то никто и не взялся :( Можно конечно попросить @Cyberpower678 помочь нам с этим.
  Cyberpower678, hi :) If we reach a consensus, can your bot be able to turn all dates in certain parameters in source templates into a machine-readable form - ISO 8601? С уважением, Iniquity 15:28, 8 сентября 2021 (UTC)

Xenia Francesca Palazzo

Italian Russian paralympic champion Xenia Palazzo hasn't the article here on ru.wikipedia, I don't speak russian :(.. here there is article on it.wikipedia, if you need datas :).. 2.226.12.134 16:21, 7 сентября 2021 (UTC)

Hello! Thanx for the message. We think about it. — Аведон (обс.) 13:52, 11 сентября 2021 (UTC)

Любопытный факт

Meduza разместила материал Сергей Шойгу хочет построить новые города в Сибири и перенести туда столицу, в котором есть ссылка на нашу статью Пруитт-Айгоу. Количество просмотров нашей статьи выросло от 40-50 до почти 18 000 за один день. В подвале (См. также) Пруитт-Айгоу есть ссылка на ДС Кабрини-Грин и её посещаемость так же выросла с максимальных 90 до более чем 1300 просмотров за вчера. А вот статья Социальное жильё, первая викиссылка в Кабрини-Грин, не показала явного роста. Зато Ямасаки, Минору, архитектор Пруитт-Айгоу, вырос в просмотрах в 8 раз (почти до 160). P.Fiŝo 🗣 14:15, 7 сентября 2021 (UTC)

• Показательно и логично. — Gennady (обс.) 14:54, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Всем надоели синие ссылки в тексте? ~~‍~~ Jaguar K · 23:41, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Скорее обозначили, что на сторонний ресурс. 194.50.13.0 11:52, 8 сентября 2021 (UTC)
• Я думаю, это говорит о том, что обзорные статьи (как социальное жильё), статьи об общих понятиях, пользуются у читателей гораздо меньшей популярностью, чем статьи о конкретных обьектах. Вопреки распространенному среди википедистов мнению о том, что обзорные статьи нужны прежде всего. Ivandemidov 13:28, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Популярность статей слабо связана с необходимостью и приоритетом их создания. - Saidaziz (обс.) 15:32, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Ну популярность мы хотя бы можем объективно измерить по просмотрам. А вот как измерить объективно вычислить необходимость? Ivandemidov 13:17, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Нужны обзорные статьи в качестве АИ . Antimodern (обс.) 08:21, 14 сентября 2021 (UTC)

Набор в рабочую группу по вопросу дублей шаблонов

Арбитражный комитет объявляет набор в рабочую группу по подготовке опроса о дублях шаблонов-карточек. Члены рабочей группы должны будут сформулировать текст опроса и подвести итог. Арбитражный комитет приглашает в рабочую группу 3-5 человек с по возможности разным вики-опытом: как экзопедистов, так и техников, как авторов опросов, так и подводящих итоги в проектах качества. Рабочая группа с разнородным опытом, по мнению арбитров, более эффективно представит возможные позиции сообщества и справедливо подытожит обсуждение. — Ле Лой 09:16, 7 сентября 2021 (UTC)

• Коллега @Ле Лой, так это по вопросу дублей шаблонов-карточек или дублей шаблонов вообще? Это совершенно разные темы! Викизавр (обс.) 13:16, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Wikisaurus, охват опроса определит рабочая группа. — Ле Лой 22:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Пророчество о папах#Римские папы с 1590 года до сегодняшнего дня

Сколько ещё лет этот ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ (колонка с выдуманными «толкованиями», разумеется) будет марать страницы энциклопедии? Считаю, что нужно применить санкции к ответственным пользователям за неприкрытую пропаганду мракобесия и оккультизма. Полное отсутствие ссылок тут глубоко вторично — авторитетных источников на паранормальный вымысел не может быть просто по определению. 95.37.202.179 07:19, 7 сентября 2021 (UTC)

• «Полное отсутствие ссылок» — А тут смотрели? Uchastnik1 (обс.) 07:34, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Там хотя бы с атрибуцией, хотя решительно непонятно, почему писанина мошенников и ненормальных (дипломатично названных proponents of the prophecies) заслуживает вообще какого-то упоминания. 95.37.202.179 08:20, 7 сентября 2021 (UTC)
    • ВП:МНЕНИЕ, наверное. Uchastnik1 (обс.) 09:00, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Согласно ВП:МАРГ значимые статьи о значимых маргинальных теориях могут присутствовать в Википедии, но при этом они должны основываться на независимых (неаффилированных) АИ. Как я вижу, в статье в англовики такие АИ есть. Vladimir Solovjev ^обс 10:11, 7 сентября 2021 (UTC)
• Авторитетные источники в таких темах, понятно, не подтверждают истинность пророчества. АИ здесь должны показать интерес религиоведов, историков, культурологов к сему древнему документу. - Saidaziz (обс.) 08:16, 7 сентября 2021 (UTC)

Требуются волонтёры VRT

Здравствуйте. Вынужден сообщить, что команда VRT (бывш. OTRS) остро нуждается в активных волонтёрах, которые были бы готовы разбирать заявки в очередях permissions (разрешения на файлы) и info-ru (общие вопросы о проектах Викимедиа).

Основные требования:

• не моложе 16 лет;
• иметь значительный опыт участия в проектах Викимедиа с по возможности чистой историей;
• иметь представление о законах об АП, о политике Фонда в отношении АП. Не пытаться выдвигать собственные новые теории об АП, маргинальные толкования, не исповедовать в любых проявлениях принципы «пускай повисит», «да ни чё не буит, не боись», «да всё равно этот терпила в суд не подаст»
• однозначное согласие с политикой конфиденциальности (1, 2)
• не проживать в стране, где Википедия заблокирована (или ранее блокировалась); Из России пока можно: зачистки россиян не было.
• умение не огрызаться в ответ на откровенную ахинею

Если надумаете, милости просим сюда: VRT/Volunteering.

Со всеми возникающими вопросами нынешние агенты вам помогут. Имеется русскоязычная рассылка и выделенный (не тот-самый) рабочий сервер Discord, где можно задать любые вопросы.—Iluvatar ^обс 16:11, 6 сентября 2021 (UTC)

• Попробую тряхнуть стариной, раз всё там плохо. Они там, кстати, криво подачу заявки сделали: страницу переименовали, а в запросе её не поправили. Оставил там запрос на СО шаблона. Vladimir Solovjev ^обс 17:55, 6 сентября 2021 (UTC)
• +1 ·Carn 18:54, 6 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи

Здравствуйте! Что-то моя статья медленно рецензируется, поэтому может быть здесь в форуме найдутся люди, которые ускорят процесс. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_августа_2021#Мишка_(песня_Пошлой_Молли) Droppank (обс.) 14:40, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Нет, не найдутся, это внутренние дела проекта. — Zanka (обс.) 17:02, 6 сентября 2021 (UTC)

Паралимпийский вид спорта

Российская пресса трубит, что Россия впервые стала призером Паралимпиады по бочча. Однако статьи о таком виде спорта в русской википедии нет. Хотя на 30 других языках она имеется. Просто обращаю внимание. — 109.161.80.14 08:21, 4 сентября 2021 (UTC)

• Нашёл ещё статью бочче, но она почему-то связана интервиками не с en:Bocce и fr:Bocce, а с кругом статей об играх в мяч в целом. Тоже непорядок. — 109.161.80.14 08:24, 4 сентября 2021 (UTC)

Удаление очевидного копивио

Товарищи, обратите внимание на копипаст и копивио в 3 статьях. Эта проблема требует немедленного решения, ибо лицензия Википедии не совместима с лицензией первоисточника. 213.24.132.189 07:46, 4 сентября 2021 (UTC)

• Зачем сюда-то тянуть? Тем более что и Цилопедия, и наши варианты сделаны переводами этих самых статей из иврит-вики. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 4 сентября 2021 (UTC)
  • В Циклопедии статья появилась первой! 213.24.132.189 08:09, 4 сентября 2021 (UTC)
    • И? -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Судя по вашим номинациям, тону вашего появления на форуме и этой реплике, вы пытаетесь что-то делать, не имея ни малейшего представления о правилах Википедии. Читайте: ВП:АП, для начала. Продолжайте: Лицензии и инструменты Creative Commons, Копилефт и Вирусная лицензия. Потом возвращайтесь и подведите предварительный итог по своим номинациям с учётом усвоенного материала. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:19, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Обратите свой совет (выраженный менторским тоном с нарушением ВП:ЭП), пожалуйста, в свой адрес. Материалы Википедии (в том числе ивритской), если специально не указано иное, лицензируются по GFDL+CC-BY-SA. При создании производного произведения (в том числе перевода) можно выбрать любую из этих лицензий. Например, только GFDL, как это делает Циклопедия. Обратно к нам лицензированные только по GFDL материалы брать нельзя. aGRa (обс.) 20:30, 4 сентября 2021 (UTC)
        • Хм, действительно, выходит так, моя ошибка. Что-то меня заносить начинает... Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:51, 4 сентября 2021 (UTC)

Какой Эйлер математик

И вопрос не плохой ли или хороший, а госпринадлежность. У меня с другим участником разногласия, помогите разрешить их, пожалуйста: Talk:Эйлер, Леонард#Языки. — Moskvichevod (обс.) 15:37, 3 сентября 2021 (UTC)

• А почему языки? Языки это для поэтов и писателей. Для математика — спортивное гражданство. За какую Академию наук выступал) Вот, пожалуйста: швейцарский, прусский и российский. Землеройкин (обс.) 15:48, 3 сентября 2021 (UTC)

  Языки - это тема в которой мы продолжили и подняли этот вопрос, она не отражает сути. Я считал так же как и Вы, и даже нашёл на это источники, но их лихо дисквалифицирвали, я посчитал что это сделали неправильно. Но Вы предложили гениальное решение, которое делает вопрос неактуальным - в БРЭ я не догадался глянуть. Браво! Moskvichevod (обс.) 15:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Для меня вопрос закрыт, спасибо! — Moskvichevod (обс.) 16:08, 3 сентября 2021 (UTC)

Викификация дат

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть ли какое-то правило насчет обязательности или необязательности викификации дат рождения и смерти в Преамбуле статьи-биографии реального человека? — Аведон (обс.) 16:21, 1 сентября 2021 (UTC)

• При викификации дат в тексте статей рекомендуется викифицировать не все, а только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты. Так что, викификация дат рождения и смерти в преамбуле приветствуется. Christopher George Wallace (обс.) 17:40, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Понял, спасибо. Если бы ещё правило было. Так как я викифицировал даты рождения и смерти в самом начале Преамбулы (там где и места рождения\смерти), а другой участник откатил мою правку вплоть до того, что и числа годов остались без слова «года», то есть стало «30 сентября 1959 — 1 сентября 2021». Спорить или воевать с ним я не собираюсь, хотел просто вернуть все назад и подтвердить это ссылкой на конкретное правило или мануал. — Аведон (обс.) 17:48, 1 сентября 2021 (UTC)
    • @Аведон: ВП:ГОДЫ - не жесткое правило, но все же относительно устоявшийся вариант. Даты рождения и смерти - крайне желательно викифицировать. — Sigwald (обс.) 18:23, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо. Вот бы ещё знать как это участнику пояснить. Он в своей правке-отмене моей викификации дат написал, что будет отменять викификация дат в Преамбуле и дальше. И, судя по его СО, уже блокировался за политику и трибуну. Мне эта правка не критично важна, конечно, просто статья — биография человека, который сегодня умер и я эту статью правил: добавил запись о смерти персоны с добавлением АИ на это, викификацию и шаблон карточки заменил на современный её вариант. До этого в Преамбуле стояли только даты рождения смерти, и дата смерти неправильная и всё это даже без слов «года». Аведон (обс.) 18:32, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Про викификацию дат вообще см. Википедия:Опросы/Викификация дат. На тот момент (2010 год) сошлись на том, что в преамбуле викифицировать можно (хотя и необязательно). С тех пор, по моим наблюдениям, окно Овертона сдвинулось в сторону точки зрения, что эта викификация тоже лишняя, но на письме это не закрепили. Про то, нужно ли слово "год" в датах рождения и смерти, см. Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях, где достаточно явный перевес у противников использования этого слова. --Deinocheirus (обс.) 18:55, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Зачем викифицировать даты? Да еще и крайне желательно? - Saidaziz (обс.) 21:36, 1 сентября 2021 (UTC)
      • «Крайняя желательность» викифицирования дат рождения и смерти по ссылке не заявлена. Вообще главная цель ВП:ГОДЫ, как я вижу, — как раз ограничить викифицирование дат. Авторы правила относятся к этому как к некоему стихийному бедствию, которое надо вводить в хоть какие-то рамки. Николай Эйхвальд (обс.) 03:38, 2 сентября 2021 (UTC)
      • не надо их викификицровать. Бесполезная ссылка. Традиция такая есть, но смысла в ней никакого. ShinePhantom ^(обс) 04:29, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Правила Википедии не обязуют и не запрещают викифицировать даты в преамбулах статей. Консенсуса по этому вопросу тоже нет. У ярых сторонников такой викификации аргумент в свою пользу только один: они так привыкли делать и отвыкать не собираются. У меня, как у ярого противника подобной викификации, аргумент тоже один: излишняя викификация вредит читателю, отвлекая его от основного текста. Рассчитывать на то, что какому-то посетителю, прочитавшему, что музыкант Храпунов родился 30 сентября, требуется разъяснить, что такое «30 сентября», а другому захочется узнать, какие события в мировой истории произошли в этот день, очень наивно. Я не надеюсь переубедить ярых сторонников викификации дат в преамбулах статей, т. к. вижу, что никакие аргументы о вреде этого для посетителей их не убедят. Я рассчитываю на тех, кто сомневается в том, как делать лучше.— Ragozin-2017 (обс.) 01:09, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи, там и примеры есть как надо и не надо викифицировать даты. А вот Правила на этот счёт нет никакого. «требуется разъяснить, что такое „30 сентября“» — это тут совершенно не причём. Читателю может захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября. Касательно слова «годы»: это как убирать из статьи фразы «до н. э.» или «н. э.» после чисел. Касательно статьи о музыканте: даты там уже автовикифицировались без моего участия — подтянулись из шаблона карточки, которым я заменил старый шаблон, а после меня другой участник довел в нём все до стандарта. Вреда нет никакого от викификации дат абсолютно, тем более в Преамбуле. Есть лишь некий чисто эстетический вред от викификации тривиальных понятий, типа «дождь», «корова», но я такими вещами не занимаюсь. Аведон (обс.) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)
        • «есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи». Нет такого руководства. Пожалуйста, прочтите внимательно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:39, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Я очень хорошо умею читать. «Ссылки на годы и даты — это те же вики-ссылки. Основное их назначение — получение некой дополнительной полезной информации для читателя. То есть, перейдя по ссылке, читатель должен получить некую дополнительную полезную информацию по теме статьи или данной части статьи. Исходя из этого, при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Даты рождения и смерти — очень значимые даты. Нет руководства? А это что? Аведон (обс.) 10:52, 2 сентября 2021 (UTC)
            • Процитировали вы правильно. Дело в том, что настоятельной рекомендации викифицировать значимые даты в этой цитате нет. На странице ВП:Внутренние ссылки её нет тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 2 сентября 2021 (UTC)
              • Настоятельной рекомендации нет. Есть то, что есть в цитате, и там всё понятно описано. Я не употреблял фразу "настоятельная рекомендация". Ссылка выше и есть руководство. Аведон (обс.) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)

                "Я не употреблял фразу "_настоятельная рекомендация_" ... Аведон (ap) (обс.) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)

                За пару часов до этого:

                Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, _настоятельно рекомендующее_ ... Аведон (ap) (обс.) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)

                О темпора! о морес! Moskvichevod (обс.) 20:14, 3 сентября 2021 (UTC)

    • "Есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи". С какой стати и для кого даты рождения и смерти музыканта являются значимыми? Есть один уважаемый участник, который регулярно "ходит" за мной и автовикифицирует даты в преамбуле, которые я до этого девикифицировал. Пусть "ходит", если ему так нравится, но до принятия запрета на девикификацию дат в преамбуле статей, я буду продолжать это делать. — Ragozin-2017 (обс.) 03:03, 2 сентября 2021 (UTC)
  • «викификация дат рождения и смерти в преамбуле приветствуется». Кем приветствуется? Николай Эйхвальд (обс.) 03:34, 2 сентября 2021 (UTC)
• Викификация дат 1) не обязательна и 2) бессмысленна. Зачем этим заниматься? Аргумент «Читателю, может, захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября», мне кажется необоснованным. Я в том числе заядлый читатель Википедии — и ни разу не появлялось такое желание, не приходило в голову сделать такой переход. Викифицировать нужно значимые вещи, понимание которых полезно в контексте статьи. Викифицированные даты выглядят в тексте как чужеродное и раздражающее вкрапление. Почему преамбула должна быть исключением, я не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 2 сентября 2021 (UTC)
• давайте уже поменяем логику карточек и ВД-Преамбула, и отключим эту викификацию напрочь? ShinePhantom ^(обс) 04:30, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Я не знаю точно, как лучше, но пока ВД-Преамбула показывает ссылки на даты, участники логично предполагают, что и вручную так тоже можно делать. Владимир Банников (обс.) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
    • да, о том и речь, если мы отключим викификацию в двух из трех самых популярных механизмов, то примеров для подражания будет куда меньше. ShinePhantom ^(обс) 12:06, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Поменять можно, но как положено, через новый опрос. Прошлый (в 2012, что ли, году) остался с неподведённым окончательным итогом. Deinocheirus (обс.) 13:34, 2 сентября 2021 (UTC)
• Давно жду, чтобы какой-нибудь добрый человек написал бота девикифицирующего даты и числа. Я уже слегка притомился делать это вручную. - Saidaziz (обс.) 04:45, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Бот не сможет определить, какие даты действительно важны, а какие мимо проходили. Считаю, более полезен был бы скрипт, который девикифицирует повторы в каждом разделе. Это ещё более больная проблема (и они пересекаются) - к примеру, заходишь в какую-нибудь статью про историю столетней давности, а там каждое упоминание Ленина и 1917 года кто-то трудолюбиво взял в двойные квадратные скобочки. Чтоб красивенько было. Владимир Банников (обс.) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Владимир Банников, бот не панацея. Если термин встречается в другом разделе, то викифицировать его второй раз тоже стоит (далеко не все читают статью от начала и до конца, например, я почти не читаю разделы об истории). Бывают случаи, когда и внутри одного раздела нужно дважды. 194.50.15.118 20:45, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Ничто не панацея, в том числе и бот. Но случаи, когда внутри одного раздела надо два раза ставить ссылку на одну статью, я сейчас в ночи себе представить не могу. Это, вероятно, какая-то экзотика. Владимир Банников (обс.) 21:18, 2 сентября 2021 (UTC)
• Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться п. 5 Ibidem (обс.) 05:14, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Никак не пойму почему исключение сделано для преамбулы. Оно явно выпадает из общего принципа.— Orderic (обс.) 08:34, 2 сентября 2021 (UTC)
• Есть одна проблема: если девикифицировать все даты, статьи о них окажутся сиротами. Землеройкин (обс.) 05:18, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Будут ссылаться друг на друга. Николай Эйхвальд (обс.) 05:30, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Пусть останутся сиротами. Они все равно у нас на птичьих правах. - Saidaziz (обс.) 06:44, 2 сентября 2021 (UTC)
• Не вижу никаких проблем с викификацией дат рождения и смерти в преамбуле, и сам викифицирую, и мне это не причиняет никаких неудобств. Выше дана ссылка на ВП:НЕССЫЛ, там указано, что викифицируются основные даты в преамбуле после заголовка, что и есть даты рождения и смерти. А это, на минуточку, действующее руководство. — Engelberthumperdink (обс.) 07:23, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Не люблю формализм, но раз уж им занимаются другие, замечу, что в ВП:НЕССЫЛ ничего не сказано, что даты в преамбуле нуждаются в ссылках. — Ragozin-2017 (обс.) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
  • почему даты то рождения основными стали? Вон дату рождения Гагарина помните? А Ельцина? А дату смерти Мерилин Монро? А десятка тысяч героев Советского Союза? Никакой особой роли у этих дат нет, нет нужды в подобной викификации: ссылка ради ссылки, а не смысла. ShinePhantom ^(обс) 07:36, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье» — даты рождения и смерти это по определению энциклопедически важные события. Если человек не родился, то и статьи нет. А значимость у нас вырастает в том числе исходя из давности смерти и помнят ли этого человека ещё, и пишут ли о нём после смерти. А если я помню конкретные даты рождения конкретных известных людей, что вы на это скажете? Что всё равно не нужна викификация, потому что вы и так помните дату? — Engelberthumperdink (обс.) 07:47, 2 сентября 2021 (UTC)
      • даты рождения - определенно не являются важными событиями. По вашей трактовке так и даты рождения родителей важны - без них не было бы статьи. Важно то, что дает значимость. С датами смерти для большинства - аналогично, редко кто делает что-то значимое в день смерти. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Может до 2010 года в викификации дат в преамбуле и был некий сакральный смысл, но сейчас это зачем нужно? Никто не может объяснить. Считайте мы сейчас обсуждаем изменение руководства. - Saidaziz (обс.) 07:38, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Общий форум для этого не место. Это на форум по изменению правил, и на страницу опросов. — Engelberthumperdink (обс.) 07:47, 2 сентября 2021 (UTC)
• Хотя, будучи противником викификации дат, можно найти массу случаев когда викификация нужна. "После 18 брюмера"; "7 фаргелиона", "в X год после Французской революции". А викифицировать "2 сентября" смысла нет. И так всем всё понятно. — Ibidem (обс.) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
• Викификация даты может иметь смысл, если дата дата сама по себе или совпадающие с точностью до дня события сущностно важны для лучшего понимания предмета статьи. Однако в обсуждаемом случае это явно не так, поскольку даты рождения, смерти (да и вообще подавляющее большинство дат) в Википедии принято викифицировать раздельно: «7 ноября 1917». В таком виде викификация не имеет ничего общего с научно-энциклопедическим стилем изложения, а является ничем иным, как данью популярным суевериям: астрологии, нумерологии и т.п.
  Пример: нет ни малейшего повода считать, будто информация о том, что имярек родился в тот же день месяца, что и А. С. Пушкин, может иметь какое-то значение, пока авторитетным источником не заявлено, что под воздействием этого факта имярек решил стать поэтом (или принял иное судьбоносное решение).— Yellow Horror (обс.) 10:05, 2 сентября 2021 (UTC)
• Викифицировать даты рождения и смерти большинства личностей, которые недостаточно исторически весомы (т.е. не заслуживают упоминания на соответствующей странице о дате (которая должна быть целостно написана по вторичным АИ, а не просто подборкой фактов) не следует. Викифицировать стоит только если объект статьи или описываемый факт может быть (или уже) упомянут на обоих страницах. Def2010 (обс.) 10:39, 2 сентября 2021 (UTC)
• Уже всё написано давно, как оказалось. ВП:ВНС. Аведон (обс.) 10:59, 2 сентября 2021 (UTC) А вот такие правки я считаю деструктивными правками. Аведон (обс.) 11:40, 2 сентября 2021 (UTC)
• Викификация дат (по юлианско-григорианскому календарю) не нужна, её следует удалить из шаблонов и удалять ботом. MBH 12:42, 2 сентября 2021 (UTC)
• я сторонник викификации дат в начале статьи о персоналии: «ИОФ (1 мартобря 1900, Энск)» — вот здесь. а во всех остальных местах, по-моему, она избыточна (хотя есть и исключения). — Halcyon5 (обс.) 13:14, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Я в самом начале темы интересовался как раз викификацией дат рождения и смерти в Преамбуле. Второй вопрос: значимые даты в остальной части статьи, я даже не задавал. Значимые даты, в моём понимании: значимые для персоны, о которой статья и значимые для страны, в которой он жил, в контексте истории этой страны. Для России, это: год битвы под Бородино, даты революций и т. д. - собственно по ссылке ВП:ВНС это подробно описано. Я считаю, что такие даты викифицировать нужно. Аведон (обс.) 13:23, 2 сентября 2021 (UTC) Имхо, уже имеющееся руководство насчет дат надо принять за Правило и следовать ему. И споров не будет. Аведон (обс.) 13:25, 2 сентября 2021 (UTC)
    • 1) преамбула может быть весьма велика и включать разные даты, не только те, что идут сразу после ИОФ. вификация всех остальных дат в преамбуле, на мой взгляд, также избыточна (повторюсь: исключения есть, конечно). 2) согласен, что в ВП:ВНС всё описано довольно хорошо. — Halcyon5 (обс.) 14:35, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Нет, нет. Я имел в виду только даты рождения и смерти в Преамбуле в скобочках - там где и места рождения\смерти (когда известны). Ну, и может еще даты царствования: если это монаршая особа и эти даты известны и написаны в Преамбуле. Т. е. вот это вот: "32 мартобря 2269 г. до н. э.". Аведон (обс.) 15:16, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «по ссылке ВП:ВНС это подробно описано». Там нет подробного описания, о котором вы говорите. В этом правиле не говорится, что викифицировать даты нужно. А для более чёткого понимания прочтите раздел «На что следует ссылаться»: там нет ничего, что бы намекало на даты. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Я же выше цитировал фрагмент из ВП:ВНС: «при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Рекомендуется 3 раза повторено — это прямое указание. И далее пример идёт здесь ВП:ГОДЫ: «Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.»; «Вместо „1 января, 1980“ следует писать „1 января 1980 года“.» и так далее. «На что не следует ссылаться: Даты — [НО] кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.» Всё это я читал, всё насчет дат там описано предельно понятно и не допускает двойных толкований. Поэтому я прав насчет викификации дат в Преамбуле. Аведон (обс.) 16:53, 2 сентября 2021 (UTC)
• Согласно ВП:ГОДЫ, «рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты». Для биографической статьи значимыми являются, в частности, даты рождения и смерти фигуранта. В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье». Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать. При этом в подавляющем большинстве случаев для дат в основном тексте статьи викификация не нужна. -- V1adis1av (обс.) 13:42, 2 сентября 2021 (UTC)
  • «В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, „кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье“. Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать». Да нет, вы даёте неверную интерпретацию. Эта формулировка говорит только о том, что викификация основных дат в преамбуле и дат значимых событий может быть признана приемлемой. Терпимой. Какой-то ещё. Вывод о том, что такие даты викифицировать прямо-таки следует, на основании этих слов сделать не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Каким образом вами сделан вывод о приемлемости или терпимости? Там даже намеков на это нет. В руководстве имеется в виду, что выбирая между викификацией дат, описанных в руководстве: «значимых» и т. д. и невикификацией этих дат — следует их викифицировать. И в спорах оппонетов по поводу их викификации прав будет тот участник, который викифицировал эти даты. Просто, так как это руководство не оформлено как Правило, то это означает, что викификация этих дат или их невикификация — не критично важный вопрос и не процедура, обязательная к исполнению. Мной изначально был задан вопрос: прав ли я был, когда викифицировал даты ради лучшего оформления статьи или же был прав участник, который отменил мою правку, а сейчас он вообще в этой статье сделал вот: такие правки. Я считаю, что его поступок из разряда «назло» мне, «потому что я так хочу» и т. д. Логика там нулевая, её нет. Нет никаких объективных причин быть против викификации, кроме своей точки зрения на эстетичность оформления или своего вкуса. Вчера читал статью о бронедрезинах, там все слова "бронедрезина" с падежами по всему тексту выделены курсивом - здесь нет логики, это вкусовщина as is. Аведон (обс.) 17:06, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Трудно неправильно истолковать слова «рекомендуется викифицировать», но Вы продемонстрировали, что можно каким-то удивительным образом вы́читать из них «викификация может быть признана терпимой». — V1adis1av (обс.) 08:19, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Достаточно продлить цитату на одно слово, чтобы её тон резко изменился с одобрительного на ограничительный: «Рекомендуется викифицировать только…».— Yellow Horror (обс.) 09:11, 3 сентября 2021 (UTC)
• Ещё такое: как и любая Энциклопедия с большой буквы, Википедия несёт в себе не только источник знаний, но и образовательную функцию. И викификация значимых дат этому будет только способствовать: читатель перейдет по ссылке на статью о годе\дне месяца, прочитает в ней о значимых событиях, и, возможно, заинтересуется какими-то событиями и перейдя по ссылкам прочтёт о них. Аведон (обс.) 13:51, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Если бы мы хотели создать максимум возможностей хаотично серфить по статьям, то отвикифицировать нужно было бы все до букв и запятых. Однако в задачи википедии не входит развлечь читателя (ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО). Не говоря о том, что статьи о годах и датах сейчас образец того, какими не должны быть статьи. Их оставляют в проекте только по произволу. - Saidaziz (обс.) 19:01, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Никто не говорит о викифицировании всего текста. Почему здесь не должны быть статьи о датах? Они должны быть. Участники пишут статьи для читателей, а не для себя или Джимбо. Основные цели - это просвещение и аккумуляция знаний. Аведон (обс.) 20:21, 2 сентября 2021 (UTC)
• Смысл ссылок с дат — в создании исторического контекста. Ручная викификация и сами страницы о годах — да, суррогат, но, как представляется, вскоре неизбежно будет возможность автоматически получать перечень событий (потому мне столь же непонятна борьба с этой викификацией, как и с шаблонами внешних ссылок, которые по сути просто часть интерфейса). — INS Pirat 17:01, 2 сентября 2021 (UTC)
  • А если под датами подразумевать не годы, а дни года, то такие ссылки в статьях, скорее, не нужны. Это просто никак не связанные сведения «для общей эрудиции». — INS Pirat 21:15, 2 сентября 2021 (UTC)
• Помимо всех соображений за и против, высказанных выше, у меня одно соображение против. Статьи о датах у нас - одни из наиболее беспризорных, там много свалки, у нас нет даже критерия для их наполнения. Тот, кто ставит ссылку на такую статью, в 99% случаев даже представить себе не может, что там найдет читатель. Vcohen (обс.) 21:20, 2 сентября 2021 (UTC)
• Мне показалось, что все аргументы за — очень красивые, но абстрактные. А вот аргументы против — горькие, но основаны на конкретной практике, каждый раз своей. Сам я, разумеется, за девикификацию дат в максимальной степени. И считаю, что вопрос со статьями о датах должен решаться радикально. — Dmartyn80 (обс.) 21:35, 2 сентября 2021 (UTC)
• Считаю что викификация дат в 99,99% случаев не нужна и вредна, поддерживаю прозвучавшее выше предложение отключить викификацию дат и в случае подстановки их из викиданных. — Netelo (обс.) 22:04, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Топикстартером был задан следующий вопрос: «Есть ли какое-то правило насчет обязательности или необязательности викификации дат рождения и смерти в Преамбуле статьи-биографии реального человека?». В ходе последовавшего обсуждения коллеге был дан ответ: п. 5 Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться (+ ВП:ГОДЫ). Предложения новых формулировок данной нормы и иные поправки к правилу (вплоть до изъятия указанного положения) могут быть обсуждены заинтересованными участниками на форуме правил, в продолжении дискуссий здесь я смысла не вижу. — Полиционер (обс.) 22:35, 3 сентября 2021 (UTC)

Поиск добавления tel:

Регулярно вижу добавление как здесь. Зачем добавляют и делают из цифр/дат телефонные номера? И как бы его найти в статьях, если где-то добавили и не убрали?— Лукас (обс.) 15:55, 1 сентября 2021 (UTC)

Найти вот так. 28 статей на данный момент. — Vort (обс.) 16:00, 1 сентября 2021 (UTC)

Спасибо, зафиксировал себе.— Лукас (обс.) 16:16, 1 сентября 2021 (UTC)

Около месяца назад я их удалил все, это за месяц набежало. Vcohen (обс.) 16:44, 1 сентября 2021 (UTC)

Я давно заметил такое, но в тех статьях, где был подписан, я убирал. Почистил те 28 штук. Но действительно нужен фильтр.— Лукас (обс.) 16:48, 1 сентября 2021 (UTC)

Можно еще искать через поиск внешних ссылок. — AlphaRho (обс.) 11:01, 2 сентября 2021 (UTC)

• Насколько я понял, это делает мобильный Safari (не имею устройства на iOS, поэтому не могу подтвердить). Radmir Far (обс.) 16:53, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Да вряд ли мобильный сафари прям редактирует вики-страницы и добавляет шаблоны. Он просто интерпретирует стринги с цифрами как телефонные номера. M0d3M (обс.) 09:55, 2 сентября 2021 (UTC)
• Ну раз никто не хочет писать фильтр, то есть же способ проще. Вот Rubin-бот ходит за всеми сноски поправляет, попросить его заодно чистить. 194.50.15.118 21:05, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Как не хочет, написали уже: Служебная:Фильтр_злоупотреблений/174. Землеройкин (обс.) 21:10, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Ага, 1 сентября в 18:02, но никому сообщено не было. А вы как узнали, где-то оперативные сводки? 194.50.15.118 03:21, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Смотрел фильтры по другому случаю, вот и увидел) Землеройкин (обс.) 03:50, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Совсем забыл сообщить об этом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:09, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Helgo13 написал фильтр. 194.50.15.118 05:03, 3 сентября 2021 (UTC)

Википресса

Предлагаю почитать викижурнал Реалии Викижизни Социалистический монархист (обс.) 09:12, 1 сентября 2021 (UTC)

Заметка про выборы в АК немного запоздалая и частично не актуальная :). M0d3M (обс.) 09:25, 1 сентября 2021 (UTC)

• В целом как-то скудновато для журнала, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 1 сентября 2021 (UTC)

У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд Увы я пишу журнал один. Если вы мне поможете, то количество информации будет больше.— Социалистический монархист (обс.) 09:37, 1 сентября 2021 (UTC)

• Проект:Вики-Курьер решили восстановить? ShinePhantom ^(обс) 09:53, 1 сентября 2021 (UTC)
• Очень слабо. — Good Will Hunting (обс.) 11:47, 1 сентября 2021 (UTC)
• Могу продать вам немного запятых. Цены ниже, чем в других местах! А то у вас вообще ни одной... — Vulpo (обс.) 10:25, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Википедия - не место для рекламы. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, - вот бесплатно раздаю ShinePhantom ^(обс) 12:07, 2 сентября 2021 (UTC)