Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[en] Change to section edit links[править код]

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:55, 30 апреля 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Белковский, обвинения в клевете, Сугутнефтегаз и Тимченко[править код]

  • Сейчас (это слово было написано в 21:38 и к моменту отправки изменения устарело) слушаю С. Белковского в «Здесь и сейчас» на Дожде, и он сказал, что приметил у нас фразу «Белковский был обвинен в клевете, и доказать правоту его слов не удалось». В конце стоит ссылка, по которой можно найти такое же странное утверждение: «Политолог Станислав Белковский утверждал, что Путин контролирует 37% акций «Сургутнефтегаза». Однако позднее Белковский был обвинен в клевете, доказать правоту его слов не удалось». Можно было удалять сразу? С уважением, Илья→← 17:45, 30 апреля 2013 (UTC) PS Видео появится после редакционной летучки, в середине одиннадцатого мск.
    Это вы с кем сейчас разговариваете? Какой-то дождь, акции, Путин… а можно сначала непосвященных ввести в курс дела? - Saidaziz 05:05, 1 мая 2013 (UTC)
    Что тут обсуждать? ВП:СОВР Alexander Mayorov 07:46, 1 мая 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming[править код]

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:05, 30 апреля 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Перевод. Некоторые учетные записи вскоре будут переименованы из-за технических изменений, производимых в настоящий момент командой разработчиков Викимедиа. Более подробно см. на Мете. --Michgrig (talk to me) 05:17, 30 апреля 2013 (UTC)
Смысл новости: теперь все учетные записи должны быть уникальными во всех проектах Фонда. Если ты — Вася Пупкин, и этот же Вася Пупкин есть в другом разделе, но аккаунт принадлежит другому человеку, вас переименуют в Вася Пупкин~ruwikipedia и Вася Пупкин~NNNpedia. Право переименований у бюрократов уберут, узурпаций и переименований локально больше не будет. Ориентировочная дата запуска переименований — 27 мая rubin16 05:31, 30 апреля 2013 (UTC)
Я не хочу всякие NNNpedia. Куда можно пожаловаться на этот беспредел? Филатов Алексей 05:46, 30 апреля 2013 (UTC)
Джимбо :-). Если в других проектах нет такой учётки - всё у вас будет ОК. Получите Филатов Алексей во всех проектах Фонда и все дела. --Pessimist 06:20, 30 апреля 2013 (UTC)
А такой учетки в других разделах нет, у Вас все будет ОК. Проверить свой аккаунт можно здесь и на тулсервере rubin16 06:44, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Попробовал перевести. Давно не переводил. Если что — поправьте. Особенно там, где искажён смысл оригинала. Но, судя по реплике участника rubin16, в целом, я всё понял правильно. ;-) --OZH 06:05, 30 апреля 2013 (UTC)
  • После 27 мая у нас будет участник Altes~ruwikipedia. Applauds.— Absconditus 06:49, 30 апреля 2013 (UTC)
  • После этой «гениальной» инициативы, кстати, будет легче проталкивать идею о распиле флага бюрократа, т. к. у бюрократов останется только контроль за выборами администраторов, бюрократов и арбитров, а также вручение и снятие флага бота (что, по моему мнению, легко поручить администраторам, разбирающимся в ботоведении; таких должно быть достаточно, чтобы очередь не застаивалась). — Absconditus 07:34, 30 апреля 2013 (UTC)
  • И что теперь делать чтобы меня не переименовали из-за того, что в Википедии на языке йоруба осенью прошлого года зарегистрировался участник Andreykor? --Andreykor 07:52, 30 апреля 2013 (UTC)
  • ничего, ни тебя, ни Altes это не затронет: будут переименовать человека из раздела на йорубе и de:Benutzer:Altes. Если у участника уже есть рабочий SUL, его не тронут, а вот неприсоединенные дубликаты переименуют: «That said, the vast majority of accounts affected will not be actively used — and if your account is already global (as you will be informed against „Global account status“ in your references), this will not affect your account in any way.» (link) rubin16 08:13, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Спасибо за уточнение. — Absconditus 10:27, 30 апреля 2013 (UTC)
    • О, тогда вопрос! Если сейчас нет SUL Pessimist, но есть один совершенно неактивный много лет с 5-ю правками в финской вики - что мне сделать чтобы узурпировать SUL Pessimist? --Pessimist 07:58, 1 мая 2013 (UTC)
      • Возможно, надо зарегать такую учетку в каком-н из разделов и создать SUL без финского. Тогда его должны переименовать. После 27 мая запросить узурпацию логина Pessimist и потом глобальное переименование текущей учетки. По-моему, как-то так. --Michgrig (talk to me) 11:06, 1 мая 2013 (UTC)
        • Зачем так сложно? Разве нельзя просто переименоваться сейчас и сразу подать на узурпацию? --Dmitry Rozhkov 11:09, 1 мая 2013 (UTC)
          • Марку: Кстати, SUL Pessimist пока нет, но акк зареган в нескольких разделах.
          • Диме: Сейчас надо будет переименовываться везде, где у Марка есть правки. А если учетка Pessimist в каком-то из разделов есть, то либо узурпация, либо вообще не переименуют. В общем, гемор. --Michgrig (talk to me) 11:15, 1 мая 2013 (UTC)
            • "создать SUL без финского" - а это как? --Pessimist 12:08, 1 мая 2013 (UTC)
              • Может, я ошибаюсь, но мне кажется, что если в каком-то разделе одноим. учетка есть, то при создании SUL она просто проигнорируется. --Michgrig (talk to me) 12:36, 1 мая 2013 (UTC)
              • Никаких проблем, я только что создало SUL, немотря на наличие большого количества не моих одноимённых учёток в других проектах. Страшная надпись «Объединение аккаунтов не завершено!» обозначает только то, что обозначает — никакие аккаунты не присоединены; тем не менее сама SUL вполне создана и работает, до неё можно добраться через страницы вклада и персональных настроек. Boti 08:53, 6 мая 2013 (UTC)
      • По-моему, всё проще: после 27 мая этих участников без SUL раскидают по их проектам: будет Pessimist~fiwikipedia, Pessimist~enwikipedia и т. д. Когда это произойдёт, можно будет сразу подать заявку на глобальное переименование учётки в Pessimist. — Absconditus 16:39, 1 мая 2013 (UTC)
В других есть участники, которые имеют такой ник, как у меня. Но это не я. Что делать? Может лучше учетку переименовать. Valentinian 09:44, 1 мая 2013 (UTC)
Кстати, а в енвики, девики и ещё кое-где есть участник, регистрировавшийся ещё до меня, и теперь меня что, тоже переименуют? --Stauffenberg 10:23, 1 мая 2013 (UTC)
У тебя SUL есть. Поэтому, как выше сказал rubin16, тебя не должны тронуть. А вот их как раз переименуют. --Michgrig (talk to me) 11:03, 1 мая 2013 (UTC)
По-моему, хорошая инициатива. У многих ещё есть время посмотреть в настройках состояние глобальной учетной записи и, если нет, подумать о её создании. — Wald. 10:50, 1 мая 2013 (UTC)
  • У меня локальные учётные записи в разных проектах ВП были присоединены автоматически, при регистрации в русской ВП. Кроме учётной записи в английской версии: она почему-то автоматически не присоединилась и вручную тоже не присоединяется, хотя была автоматом создана практически сразу после моей регистрации, насколько я понимаю. Я не могу ни войти в эту запись, ни перерегистрировать никак: Служебная:объединение учётных записей пишет что Принадлежность вам учётной записи «Fleur-de-farine» не может быть автоматически подтверждена на указанных ниже сайтах; вероятно, пароль на них не совпадает с паролем вашей основной учётной записи: en.wikipedia.org. Других паролей я не знаю, иных вариантов действий не указывается. Я хотя у меня вроде бы есть учётные записи в разных проектах, я так до сих и не понимаю, объединены они или нет, т.к. Служебная:объединение учётных записей на мой пароль, который вводится в окно «завершение объединения» никак не реагирует, вверху пишет Объединение учётных записей не завершено!. И что в этой ситуации делать, кто-нибудь может подсказать? --Fleur-de-farine 12:07, 1 мая 2013 (UTC)
    • Если учётная запись в en-wiki создана Вами, можете попробовать восстановить пароль и затем объединить. — Wald. 12:37, 1 мая 2013 (UTC)
      • Не выходит - en.wiki не распознаёт мой e-mail. Запись создана не мной, а автоматом через несколько часов моей ru.wiki регистрации. Но она явно моя, потому что Global contributions выдаёт мои правки в ru&fr.wiki, а SUL/accounts - выводит на мою русскую страницу. Вот только подступиться к этой записи я никак не могу.--Fleur-de-farine 15:34, 1 мая 2013 (UTC)
  • Подводные камни в том, как будет выглядеть узурпация и будет ли она вообще? станут ли автоматически все новые зарегистрированные в каком-либо проекте учётки глобальными? если нет, планируется ли периодически проводить массовые расстрелы переименования уч. записей без SUL в XXX~**project? как будет выглядеть «присоединение» старых уч. записей участников в каком-либо проекте взамен новых без вклада? — Absconditus 16:39, 1 мая 2013 (UTC)
    • Я так понимаю, что одна из фишек нововведения как раз во всеобщих SULах, так что, думаю, все новые учетки будут глобальными. Кстати, а разве сейчас еще не так? По крайней мере, для новых учеток, одноименных которым нет ни в одном проекте. --Michgrig (talk to me) 16:47, 1 мая 2013 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что после введения этой новой опции переименоваться будет невозможно, и если есть такие мысли - то надо успеть сейчас? --Scorpion-811 18:29, 2 мая 2013 (UTC)
    • Что тебя натолкнуло на такую мысль? Переименование будет возможно только на мете. --Michgrig (talk to me) 20:51, 2 мая 2013 (UTC)
      • То есть на мете будет происходить переименование SUL без разрыва учётной записи? Мысль унифицировать наименование своего никнейма во всех используемых мной интернет-сервисах у меня была давно, но поскольку (1) в конкретно взятой Википедии я в последнее время не особо активен (2) вроде как было так что сделать это всегда успею, если захочу - вот я и не особо парился на эту тему. А сейчас второе условие оказалось под вопросом, вот и забеспокоился. --Scorpion-811 20:59, 2 мая 2013 (UTC)

Проекту требуются участники![править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Проекту требуются участники!.

-- Vladimir Solovjev обс 16:15, 26 апреля 2013 (UTC)

«Википедию» обвинили в сексизме[править код]

Вот: «Википедию» обвинили в сексизме за деление американских писателей по полу. А у нас с этим как? Че-то интервик на наш раздел я там вообще не вижу, сталбыть это останется тайной :) Филатов Алексей 22:04, 25 апреля 2013 (UTC)

Зато граждане целой страны разделены — Категория:Женщины Османской империи. С уважением, Martsabus 00:54, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Надеюсь, участники ру-вики найдут себе более полезные занятия, чем тащить в энциклопедию болячки западной псевдодемократии. Тара-Амингу 00:02, 26 апреля 2013 (UTC)
  • «Активных феминисток пора изолировать от общества» — нда, приехали, называется. И с какой гордостью и с каким апломбом, главное, вся эта гадость всегда проговаривается представителями «актива ру-Вики» — уму непостижимо просто. Vade☭ 08:27, 11 мая 2013 (UTC)
  • Это новая мода пошла по миру - в чём-то обвинять Википедию. Со временем схлынет, когда приестся, и переключатся на что-нибудь другое.--Erokhin 08:03, 27 апреля 2013 (UTC)
  • В разделе «Танец» есть общие Категория:Танцовщики и Категория:Артисты балета, но отдельно есть ещё и Категория:Балерины. Дискриминация по половому признаку налицо.)))Fleur-de-farine 11:43, 27 апреля 2013 (UTC)
    • Хех, есть ещё и ужасная в своей простоте категория Женские занятия (то есть по идее всё, чем занимаются женщины, это: Ведьма, Гетера, Домохозяйка, Кормилица, Куртизанка, Первая леди. Как-то выбор невелик :-). Плюс подкатегория с конкретными "профессиями", среди которых тоже есть прекрасное). Однажды, зацепившись за тех же балерин, я предложил ею заняться, но особого понимания не встретил и плюнул на это дело. 91.79 01:45, 28 апреля 2013 (UTC)
      Здесь, как мне кажется нужно подходить с позиции здравого смысла. Балерина не может исполнить мужскую партию в балете, мужчина-спортсмен не может выступить среди женщин на спортивных соревнованиях. Но таких вещей как "женская наука" нет, поэтому соответствующие категории отдают сексизмом.--87.255.14.184 08:17, 28 апреля 2013 (UTC)
      Теперь-то я знаю, куда нужно включить статьи «Вход в горящую избу» и «Седлание скачущего коня» в случае её создания :-) St. Johann 21:19, 28 апреля 2013 (UTC)
      Балерина не может исполнить мужскую партию в балете Как бы не так. С середины 19-го века женщины по всей Европе танцевали за мужчин, переодетые в мужской костюм и исполяя танцы вместо мужчин. К концу 19-го века они почти выжали мужской пол со сцены, те только ради поддержек балерин в штате держались. В Париже танцовщики вообще на сцену не выходили практически, одни переодетые женщины — пока в 1910 году в Парижскую Оперу не нагрянул москвич Иван Хлюстин и не разогнал всех этих травести.)) Мне сначала тоже все эти женские категории показались глупостью, но потом благодаря наводке 91.79 стало даже интересно, чем ещё таким женщины занимаются. Все эти женские занятия кому-то могут быть любопытны (кстати, ещё существуют модистки, кружевницы и вышивальщицы, мужчины таким обычно не занимаются). Насчёт категории «балерины», хотелось бы продолжить обсуждение. Пока сомневаюсь в крайней необходимости её удаления, но по крайней мере, она должна входить в категорию «артисты балета». Fleur-de-farine 12:27, 1 мая 2013 (UTC)
  • Насколько я помню, ЛГБТ-активисты пытались промаркировать категориями "свои" персоналии, активистки от феминизма - наоборот, убрать. Кто-нибудь что-нибудь понимает в этой жизни? )) --Scorpion-811 14:36, 29 апреля 2013 (UTC)
    Всё фигня, кроме пчёл.-- ShinePhantom (обс) 06:52, 30 апреля 2013 (UTC)
    ... а если вдуматься, пчёлы тоже фигня (© неизвестен) 37.147.200.10 10:04, 30 апреля 2013 (UTC)

Проект:Программирование[править код]

Сегодня начинает создаваться Прокте на тему программирование: Проект:Программирование. Всех желающий прошу присоединяться. ESSch 21:18, 25 апреля 2013 (UTC)

Чем вам не хватило ПРО:ИТ? Распыление на сети, компиляторы и спо не имело большого успеха.~Sunpriat 07:48, 26 апреля 2013 (UTC)

Wiki Party[править код]

Празднование миллионной статьи и вручение Википремии за 2012 год. См. ВП:ВВ и Wiki Party.--Dmitry Rozhkov 15:47, 25 апреля 2013 (UTC)

В библиотеках Великобритании появляются википедитекари[править код]

subj --Dmitry Rozhkov 11:27, 25 апреля 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators[править код]

Запрос на комментирование о неактивных администраторах

(Пожалуйста, рассмотрите вопрос о переводе этого сообщения для ваших викимедийцев. Также рассмотрите вопрос о переводе предложения.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Привет!

На Мета-вики был размещён новый запрос на комментирование, касающийся снятия административных прав с неактивных долгое время викимедийцев. Как правило, это предложение стюардов будет применяться в проектах Фонда без рассмотрения администраторов.

Мы также составили список проектов с существующей процедурой снятия прав с неактивных администраторов на странице обсуждения запроса. Не стесняйтесь добавлять ваш(и) проект(ы) в этот список, если в них есть соответствующее правило.

Каждый комментарий будет ценным для нас. Дискуссия может быть закрыта 21 мая 2013 (2013-05-21), но может быть продлена в случае необходимости.

С благодарностью, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:15, 24 апреля 2013 (UTC)

Разослано с помощью системы глобальной рассылки сообщений (Неправильная страница? Вы можете исправите это.)

Включено патрулирование пространства имён Module[править код]

Перед добавлением отметки о патрулировании не забудьте добавить модуль в соответствующую категорию (через подстраницу документации). Vlsergey 08:16, 23 апреля 2013 (UTC)

Индо-пакистанская неделя[править код]

Стартовала Индо-пакистанская неделя. Приглашаются все желающие к созданию и улучшению статей об этих странах. --Kolchak1923 03:02, 22 апреля 2013 (UTC)

Включение визуального редактора[править код]

В рассылке фонда пишут, что со следующего четверга, 25 апреля в нашем разделе, как и в других разделах первой десятки, будет включен Визуальный редактор, т.е WYSIWYG. Скорее всего, его можно будет включить через Настройки --> Редактирование. Отзывы о редакторе - что работает, а что нет - можно оставлять здесь, разработчики заинтересованы в них.--Victoria 18:22, 21 апреля 2013 (UTC)

  • А по-русски ещё ничего не написали про этот "визуальный редактор"? --Zanka 19:01, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Стоит перевести эту страницу. Я так понимаю, она должна называться Википедия:Визуальный редактор. -- Vladimir Solovjev обс 19:44, 21 апреля 2013 (UTC)
    • А зачем про него что-то писать? Эта штуковина сейчас может редактировать только текст. Даже сноски не проставляет. Очередное упрощение жизни вандалам и ОРИССописателям. Сама штуковина на русский переведена (за искл. нескольких несовсем понятных сообщений, функции которых на данный момент в редакторе отсутствуют). И в IE она вообще не работает. Чем меньше о ней знают, тем лучше.--Iluvatar обс 20:54, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Обычное редактирование тоже 25-го отключат? Retired electrician (talk) 21:09, 21 апреля 2013 (UTC)
    Что?? Не пугайте так. Просто будет две кнопки: «Править» и «Править исходный текст».--Iluvatar обс 21:22, 21 апреля 2013 (UTC)
    • И то, если будет как сейчас в англовики, они появятся после установки галочки в настройках. Ignatus 09:06, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Работает только в Векторе (в Монобуке перекидывает на обычную страницу редактирования), так что сразу в мусорку. St. Johann 15:40, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Я тут в основном исправляю опечатки и орфографические/синтаксические ошибки, для этой цели по-моему вроде вполне удобный инструмент. Посмотрим, что из него вырастет, идея совершенно логичная и разумная: чем жамкать всё время на предпросмотр, отредактировал — сохранил. --Е. Увин 20:56, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Opera просто зависает от попытки через него сохранить. --infovarius 04:50, 23 апреля 2013 (UTC)
  • У кого-нибудь работает? Включил Визуальный редактор в настройках во вкладке "Редактирование", и дальше ничего. Кэш почистил, но кнопка «Править исходный текст» так и не появилась. Браузеры Хром, Опера. 85.93.40.229 08:42, 26 апреля 2013 (UTC)
  • В Опере не работает. Работает в Firefox.--Cinemantique 14:10, 30 апреля 2013 (UTC)

Проект:Тематическая неделя городов: Варшава[править код]

С 22 по 28 апреля пройдёт неделя Варшавы в рамках проекта «Тематическая неделя городов». Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, улучшению имеющихся статей и созданию новых файлов о столице Польши — Варшаве! --Brateevsky {talk} 17:05, 21 апреля 2013 (UTC)

ЗСА Vajrapani[править код]

Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 3. Vajrapáni 08:12, 21 апреля 2013 (UTC)

Джимми Уэйлс от патронажа Масимовым открестился[править код]

Уэйлс поделился своим мнением об информационной политике казахстанского правительства, работе фонда Wikibilim и важности свободы выражения и обмена информацией: http://www.respublika-kaz.biz/news/tribune/9969/ --Kaiyr 08:20, 17 апреля 2013 (UTC)

«...Основной принцип Википедии – ...запрет на государственные субсидии». Или я что-то пропустил или это не так. --yakudza พูดคุย 13:54, 17 апреля 2013 (UTC)
На удивление дельная статья. И опасения автора кажутся не беспочвенными - насколько я понимаю, настоящее коммюнити казвики достаточно мало, то есть при должном финансировании государство сможет без проблем контролировать нужную направленность контента через штат постоянных редакторов. Впрочем, это не такая уж и проблема. --Azgar 15:48, 17 апреля 2013 (UTC)

Фотоконкурс «Вики любит Землю»[править код]

15 апреля по 15 мая 2013 года «Викимедиа Украина» проводит фотоконкурс «Вики любит Землю», цель которого собрать фотографии объектов природно-заповедного фонда и садово-паркового искусства Украины для иллюстрирования статей в Википедия. Идея конкурса зародилась во время Wikimedia CEE Meeting в октябре прошлого года под впечатлением проведенного конкурса «Вики любит памятники» в одном из обсуждений при участнии российской и украинской делегаций. Нам показалась эта идея очень интересной и мы решили запустить ее как пилотный проект в Украине, не дожидаясь решения Фонда. Правила конкурса практически такие же, как и «Вики любит памятники». В конкурсе может взять участие как граждане Украины, так и иностранцы, которые хотят загрузить на Викисклад сделанные ими (в любое время) фотографии из соответствующих списков. Сайт конкурса http://wle.org.ua/ --yakudza พูดคุย 17:43, 16 апреля 2013 (UTC)

В следующем году мы к вам тоже присоединимся :) — putnik 09:35, 17 апреля 2013 (UTC)
если нас к тому времени не закроют :) -- ShinePhantom (обс) 09:55, 17 апреля 2013 (UTC)

Снова Роскомнадзор[править код]

Сегодня в реестр добавили Суицид#Разновидности. Похоже, скоро это станет для нас совершенно обычным делом. — putnik 09:09, 15 апреля 2013 (UTC)

Чтобы не создавать новую тему: добавились Повешение и Шалфей предсказателей. — putnik 14:14, 16 апреля 2013 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов#Суицид#Разновидности. -- Vlsergey 16:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Дальнейшее обсуждение новости — на обсуждении тематической страницы. — Vlsergey 16:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Неделя Канарских островов[править код]

Стартовала Неделя Канарских островов. Приглашаются все желающие к созданию и улучшению статей об этих самых островах. --Kolchak1923 02:57, 15 апреля 2013 (UTC)

Решение стюардов по чеченской Википедии[править код]

Принято решение по запросу на Мете о чеченской Википедии. Вкратце.

  1. Сняты все флаги с бюрократов и администраторов чеВики.
  2. Сообществу чеченской Википедии предложено самостоятельно выбрать себе админов, однако окончательное решение будут принимать стюарды.
  3. Бюрократы не будут назначаться до тех пор, пока сообщество не достигнет достаточного размера.
  4. Админы будут назначаться временно.
  5. До назначения новых сисопов и бюрократов управление чеВики осуществляется стюардами и глобальными администраторами.
  6. Все участники, заблокированные в течение примерно 6 месяцев до этого решения, могут запростить разблокировки.Блокировки всех участников за последние 6 месяцев (примерно) будут пересмотрены. За исключением аккаунтов только с явными спамом и вандализмом, все блокировки будут сняты. (Поправлено — Vlsergey 07:05, 15 апреля 2013 (UTC))

В связи с вышеизложенным просьба к носителям чеченского языка и просто участникам Википедии, чеченским языком владеющим, принять участие в редактировании и пополнении чеВики. Дядя Фред 16:46, 14 апреля 2013 (UTC)

  • Интересно. Там получали флаг администратора участники с 12 правками в проекте, а бюрократа со 106 правками. С уважением, Олег Ю. 17:09, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Наконец-то. Вот теперь можно и статью в Викиновости писать с разбором полётов. Лучше коллективно. Кто тогда хотел? Будет текст, оформим. --cаша (krassotkin) 17:22, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Хм-м… Оказывается стюарды не всегда спят в шапку. Надо бы ещё бурятско-калмыкские грабли довести до ума. --Pessimist 17:56, 14 апреля 2013 (UTC)
    Какие предложения? Сейчас я временный администратор в Бурятской Википедии.--Soul Train 06:56, 15 апреля 2013 (UTC)
  • А можно вкратце предысторию, что там собственно произошло? --Sasha Krotov 22:22, 14 апреля 2013 (UTC)
    Там по ссылке все в наличии. В малом разделе пяток участников могут устроить что угодно. Пока большой дядя не даст по шапке.--Pessimist 06:51, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Всех поздравляю с восстановлением конституционного метапедического порядка в Чеченской Википедии! Я всегда верил в победу. :-)--Soul Train 06:56, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Хотел бы выразить благодарность Дагирову Умару, Simba16‎, Saint Johann, Generous, Дяде Фреду, Niklem, Ярославу Блантеру и всем остальным участникам, которые всё это время оставались неравнодушными к тому, что творилось в этом многострадальном разделе. Также, я думаю, повлияли и письма членам Совета Поверенных — Кэт Уолш, Джимбо Уэйлсу, хотя точно сказать не могу. Ну и, наконец, Стюардам, которые в итоге разобрались в ситуации. Хотя и долго думали :)--Soul Train 07:41, 15 апреля 2013 (UTC)
  • По возможности, обратите внимание сюда. Я там поменял флаг и герб террористов на символику Чечни, но там, похоже, полно пропаганды. Elmor 07:58, 15 апреля 2013 (UTC)
    Надо бы, кстати, где-то подать запрос на смену логотипа. На Викискладе давным давно был сделан для этого File:Wikipedia-logo-v2-ce.svg. --Kaganer 13:33, 15 апреля 2013 (UTC)
    Странно, там подписи разные. --Dmitry Rozhkov 16:13, 15 апреля 2013 (UTC)
    Ну, это к Умару вопрос, почему так. — Эта реплика добавлена участником Kaganer (о • в) --15:03, 16 апреля 2013 (UTC)
    Потому что нынешнее энсихалпайде -- вымышленное слово из сасанизмов, в словарях отсутствует. St. Johann 15:24, 16 апреля 2013 (UTC)
По-моему, с флагом Вы немного перестарались, я бы его совсем убрал, до образования сообщества и нахождения в нём консенсуса. Всё же трудно спорить с тем, что 1) портал не только о Чеченской республике, но и о Чечне вообще 2) зелёно-красно-белый — исторический флаг Чечни, кто бы там им ни размахивал. Соответственно так с разбегу и не решишь, что именно в зелёно-красно-бело-красно-зелёную полосочку должно сей портал украшать. Дядя Фред 18:09, 15 апреля 2013 (UTC)
На всех без исключения виденных мной порталах о странах и территориях во всех разделах используется текущий флаг. Elmor 02:54, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Надо бы в СМИ про это отметить. Новых редакторов можно привлечь.--Kaiyr 15:55, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Коллеги, мне кажется, новость — новостью, но дальнейшее обсуждение действий проводить здесь не совсем корректно. Если над разделом требуется установить какой-то внешний протекторат, то пусть уж этим занимаются стюарды и глобальные сисопы, и на мете, а не здесь. А такие рабочие моменты, как оформление и нейтрализация контента — пусть этим занимаются участники непосредственно в чеченской Википедии. --Dmitry Rozhkov 19:16, 15 апреля 2013 (UTC)
    Коллега, формально Вы правы. Однако на мете, насколько я понимаю, обсуждения ведутся на английском языке. Полагаю, большинству носителей чеченского языка легче общаться на русском языке, нежели на английском. Гамлиэль Фишкин 21:21, 15 апреля 2013 (UTC)
    Ну и пусть там общаются на русском, а не на английском... --Kolchak1923 03:03, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Дальнейшую судьбу че-вики следует обсудить на её площадке и/или в русской части мета-вики. Обсуждение новости для Викиновостей также следует продолжить на их собственной площадке. Alex Spade 11:30, 19 апреля 2013 (UTC)

Месячник доработки «средних» статей из обязательного списка[править код]

Стартует в понедельник. Осталось отработать детали (обсуждение) и набрать жюри (по традиции — 5 участников).--Dmitry Rozhkov 23:09, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Может, имеет смысл набрать жюри не здесь, а на странице обсуждения конкурса? Тем более, по опыту проведения марафонов, каких-то страстей/широких обсуждений кандидатур не предвидится. Wanwa 09:16, 13 апреля 2013 (UTC)
    Да, какая разница... Если хочешь в жюри, просто запишись ниже. --Dmitry Rozhkov 11:18, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Такое жюри лучше само усадить за доработку :) Если все будут делать как Занка, то сколько сил зря пропадет Sas1975kr 13:57, 14 апреля 2013 (UTC)
    • Ну я же не совсем без дела сидеть буду. Обещаю только не касаться средих статей из тысячи :). --Zanka 15:08, 14 апреля 2013 (UTC)
      • Так и я о том же ;) За Andreykor не скажу, а "викимощность" каждого из вас оставшихся четырех можно оценить как 2 ХС в месяц. Т.е. вы таким образом лишаете месячник 10-20 доработанных статей из тысячи Sas1975kr 15:33, 14 апреля 2013 (UTC)

Кандидаты в жюри[править код]

Dmitry Rozhkov[править код]

Zanka[править код]

Можно будет на четыре недели отдохнуть от списка и заняться чем-то другим :). Плюс я доработала не одну статью из него и знаю как это непросто. --Zanka 15:18, 13 апреля 2013 (UTC)

Zoe[править код]

Юлия 70[править код]

Andreykor[править код]

Итог[править код]

Возражений не последовало, все пятеро кандидатов входят в жюри. До начала марафона чуть более трёх часов. --Dmitry Rozhkov 20:38, 14 апреля 2013 (UTC)

Статья Сулейманова[править код]

Сулейманов таки разразился статьей: Есть только гик. Кто может противостоять Роскомнадзору. Филатов Алексей 19:56, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Ну что можно сказать... хорошая статья... :) --Serg2 20:33, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Радует профессионализм автора, нет пассажей, которые тиражировали СМИ вроде «Википедия отцензурировала статью по решению Роскомнадзора», «Руководство российской википедии заявило» или «владелец ресурса должен удалить статью, в случае несогласия он может обратиться в суд». Хорошая статья в этом плане. --85.232.121.230 20:51, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Да, на данный момент это наиболее адекватная статья. И особенно радует, что размещена она на таком ведущем новостном ресурсе как lenta.ru.--Dmitry Rozhkov 23:15, 12 апреля 2013 (UTC)
А с чего Вы взяли, что на Ленте от этого в восторге? Дядя Фред 20:49, 14 апреля 2013 (UTC)
Вот фирменный стиль руВП: "..с чего Вы взяли..". Обсудите, пожалуйста, свой вопрос с кем-нибудь другим. -- Badger M. 20:58, 14 апреля 2013 (UTC)
Вы совершенно правы — запрашивать источники утверждений, представляющихся неочевидными — действительно стиль Википедии. И не только русской. А по сути вопроса Вы, значит, ничего сказать не можете? Спасибо, буду знать. Дядя Фред 21:19, 14 апреля 2013 (UTC)
По сути вопроса: я высказал свое мнение, никакие дополнительные источники здесь не нужны (факт же, что Лентапедию загрузили в Викитеку легко проверяем) -- это вы путаете статьи Википедии с обсуждениями на форуме. Поэтому ваш вопрос в данном случае по сути неуместен. Кроме того, "вопрос" был еще и весьма некорректен по форме. -- Badger M. 10:23, 15 апреля 2013 (UTC)

ЗСА: Dimetr[править код]

Добро пожаловать, друзья. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:09, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Закрыта. -- Vlsergey 21:13, 12 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение ВП на «Эхе Москвы»[править код]

В воскресенье 14 апреля в 21:05 (МСК) Стас Козловский, исполнительный директор «Викимедиа РУ», будет обсуждать историю с Роскомнадзором, а также другие «новости и проблемы Википедии» в эфире программы «Точка» радиостанции «Эхо Москвы» (источник). --the wrong man 09:58, 11 апреля 2013 (UTC)

См. также. --OZH 11:19, 11 апреля 2013 (UTC)

Для тех, кто не имеет технической возможности слушать «Эхо Москвы» на радиоволнах или во время передачи будут заняты другими делами: список ссылок для прослушивания эфира (одна из ссылок позволяет слушать не только прямой эфир, но и записи эфира за любой день и час). Гамлиэль Фишкин 01:15, 14 апреля 2013 (UTC)

Видео и звук (а потом и текст) — тут. --the wrong man 18:43, 14 апреля 2013 (UTC)

  • Пардон, а где там текст? --Ликка 19:08, 14 апреля 2013 (UTC)
    В течение суток или двух появится. Не всё сразу. --the wrong man 19:10, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Ну наконец-то Статса правильно представили: «исполнительный директор некоммерческого партнерства содействия распространению энциклопедических знаний „Викимедиа РУ“». Длинновато, но лучше, чем директор Русской Википедии.--Mexicanec 21:23, 16 апреля 2013 (UTC)

Шесть записей, касающихся ВП, исключены из Единого реестра запрещённых сайтов[править код]

С чем я всех нас поздравляю. --the wrong man 07:29, 10 апреля 2013 (UTC)

Бонг пока ещё в реестре, но думаю, что в текущей редакции его также должны исключить. В статье Самосожжение согласно АИ были отредактированы фразы, вызвавшие претензии (хотя у меня нет уверенности, что теперь претензий не будет). Наверное, стоит им написать про Бонг и Самосожжение. --Andreykor 07:47, 10 апреля 2013 (UTC)
Насколько я пониманию, с Роскомнадзором представители «Викимедиа РУ» в контакте. --the wrong man 07:50, 10 апреля 2013 (UTC)
Сказать «уберите эти статьи» мы, к сожалению, не можем. Курение каннабиса они убрали сами из-за шумихи, с другими так не пройдёт. Я напишу им сообщение через OTRS с ящика, на который он отсылают уведомления, но хорошо бы понять, что именно писать. — putnik 17:32, 10 апреля 2013 (UTC)
Покажите текст тов. Медейко. Он же вроде юрист с опытом взаимодействия с рос. чиновниками. --the wrong man 04:15, 11 апреля 2013 (UTC)
Честно говоря и не знаю, радоваться этому или нет. С одной стороны, риск полной блокировки Википедии вроде как снизился. С другой стороны, общая ситуация с блокировками никак не изменилась: государство всё еще может по желанию левой пятки заблокировать любые статьи, и мы (пока) ничего с этим сделать не можем. --Volucer 08:31, 10 апреля 2013 (UTC)
Собственно, это одна и та же статья Курение каннабиса, только шесть раз подряд. В любом случае, исключение из реестра радует. --Шуфель 08:56, 10 апреля 2013 (UTC)
  • ИТАР-ТАСС: Роскомнадзор удалил из реестра запрещенной информации все записи о статье "Курение каннабиса" из "Википедии" --Andreykor 11:18, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Запреты положительно сказываются на посещаемости Курение каннабиса has been viewed 158038 times in the last 90 days. Alexander Mayorov 15:05, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Господа, насколько актуальна потеря нескольких заблокированных статей по сравнению с настоящим их общим количеством и тем числом нормальных статей, которые стоят в очереди КУ? Раз есть закон - значит неизбежно что-то будет блокироваться, но это однозначно будут доли процента от всей Энциклопедии. --Gennady 17:20, 10 апреля 2013 (UTC)
    Если бы провайдеры блокировали только отдельные URL, внесённые в реестр, проблемы бы вообще не было, потому что недоступность нескольких статей на территории РФ — это полная ерунда. Проблема заключается в том, что из за «отсутствия технической возможности» (а по факту — банального нежелания приложить хотя бы минимальные усилия и вложить средства для удобства абонентов, так как технические решения есть) фильтровать по URL, блокировки у большинства провайдеров осуществляются по IP-адресу. Соответственно, вместо блокировки одной страницы, недоступна будет вся Википедия, причём не только наш раздел. --aGRa 17:55, 10 апреля 2013 (UTC)
    Они скорей всего это сделают (если возникнет такая проблема). Только это приведёт к существенному удорожанию интернета в Российской Федерации. Вы же понимаете, что "вложить средства" - это будет за счёт клиентов. --MOTG 18:01, 10 апреля 2013 (UTC)
    Ну на самом деле не факт, потому что те же самые средства можно использовать и для оптимизации затрат. Сейчас этого не делают, потому что если один провайдер купит аппаратуру и начнёт резать скорость на торрентах и hi-res видеоконтенте, пользователи могут и свалить к провайдеру, не имеющему аппаратуры и ничего не режущему. Если аппаратуру купят все, то возможны варианты. --aGRa 18:49, 10 апреля 2013 (UTC)

  • Представители ресурса ранее сообщили службе актуальные адреса электронной почты и получили 15 ссылок на материалы, которые были внесены в Реестр ранее в период с 11 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года. Учитывая специфику обработки и редактирования «энциклопедических» статей коллективом авторов популярного Интернет-ресурса, оператор Реестра постарался максимально детально обосновать все претензии по поводу незаконного, по мнению экспертов, контента. Роскомнадзор рассчитывает на конструктивные действия авторов всех статей, попавших в Реестр. Со своей стороны, представители службы выражают готовность к диалогу в тех случаях, когда позиции отвечающих за экспертизу материалов ведомств в отношении тех или иных записей будут требовать пояснений и дополнений.

    — http://www.rsoc.ru/news/rsoc/news19479.htm

А кому прислали эти самые подробные разъяснения что именно их не устраивает в 15 статьях? Почему бы эти подробности не опубликовать? --Sasha Krotov 21:24, 10 апреля 2013 (UTC)

Реакция Джимбо Уэйлса на попытки цензуры[править код]

For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors. It's important to understand that the fear of site-wide blocking is based in concerns that some (smaller, presumably) ISPs may lack sufficient technical resources to block individual pages, forcing them to block the entire site to comply with the law. Believe me, if those ISPs block the entire site, while other ISPs only block specific pages, the ones which block all of Wikipedia will lose customers very very quickly. We are not weak, we are very powerful. Catering to the demands of weak and cowardly politicians - the kind who fear the spread of knowledge - is not the Wikipedia way.--Jimbo Wales (talk) 21:18, 8 April 2013 (UTC) 21:18, 8 April 2013 (UTC)

— link

Перевод

По моему мнению, блокировки всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам. Важно понять, что страх полномасштабных блокировок проекта основывается на том, что некоторые (надо полагать, небольшие) интернет-провайдеры неспособные по техническим причинам заблокировать страницы определённых статей, начнут блокировать википедию целиком, ссылаясь на законы своей страны. Поверьте мне, те провайдеры, которые начнут блокировать сайт целиком, тогда как другие только определённые страницы, будут терять клиентов очень-очень быстро. Мы не слабы — мы очень сильны. Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии.--Jimbo Wales (talk) 21:18, 8 April 2013 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Хайзенберг (о • в) 09:41, 9 апреля 2013 (UTC)

  • Предлагаю немедленно поместить эту цитату куда-нибудь на видное место. Прокламации, издаваемые Джимбо по тем или иным вопросам, у нас автоматически приравниваются к правилам, так что мы можем включить данное высказывание сразу же в некоторые наши правила (например, ВП:ПРОТЕСТ) без всяких обсуждений. --MOTG 05:43, 9 апреля 2013 (UTC)
    Ну, положим, уже давно не приравниваются (вместо них есть решения Фонда), но здравое зерно здесь есть: блокировка отдельных страниц нам не страшна, а за блокировку всего сайта вместо отдельных страниц загрызут прежде всего провайдеров. Может, они наконец раскошелятся на покупку аппаратуры, и тогда проблема в общем-то исчезнет. --aGRa 05:46, 9 апреля 2013 (UTC)
    Подождите, а кто является собственником этого сайта? Джимбо или фонд? И контролируется ли фонд, так или иначе, самим Джимбо? --MOTG 05:52, 9 апреля 2013 (UTC)
    К сожалению, aGRa, Вы не правы. Вот что говорят по поводу этого наши правила:

    Заявления Джимбо, Совета попечителей фонда Викимедиа или разработчиков программного обеспечения Mediawiki, которые касаются вопросов законодательства (защита авторских прав, защита личной информации, вопросы диффамации) или нагрузки на серверы проекта, сразу же приобретают статус правила.

    Как видите, заявления Джимбо по-прежнему стоят на первом месте. Фонд тоже может издавать свои заявления, они тоже приобретают статус правила автоматически. Но это вовсе не значит, что заявления Джимбо по вопросам, связанным с законодательством той или иной страны, такого статуса не имеют. --MOTG 06:07, 9 апреля 2013 (UTC)
    Если бы у нас в стране ещё во всех местах был выбор провайдера...--Шнапс 06:04, 9 апреля 2013 (UTC)
    Это устаревшая информация. Джимбо отказался от права принимать подобные решения. --aGRa 06:24, 9 апреля 2013 (UTC)
    Вы не могли бы дать ссылку на Ваше утверждение? Если это устаревшая информация - нужно немедленно внести изменения в правило ВП:Консенсус, а пока оно там есть - оно не устаревшее. --MOTG 06:26, 9 апреля 2013 (UTC)
    Это еще с тех пор, как он единолично пытался удалить со склада ряд файлов с обнаженными детьми (или еще чем-то похожим), хотя сообщество признало это произведениями искусства, а не порнографией, тогда же он и отказался от права демиурга. Правило давно устарело, да. -- ShinePhantom (обс) 06:39, 9 апреля 2013 (UTC)
    Дайте мне, пожалуйста, ссылку, что он отказался от своих прав вообще, а не исключительно конкретно в той истории, уступив давлению сообщества. --MOTG 06:41, 9 апреля 2013 (UTC)
    Да не помню я где искать, то ли в каком-то интервью, то ли на какой-то викивстрече, то ли на выступлении. Помню еще, что уже после этого он ругался с девики по поводу изображения вульвы на заглавной, немецкое сообщество его мнение учло, но поступило по своему. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 9 апреля 2013 (UTC)
    На основании Ваших смутных воспоминаний вносить изменения в правила, как, я думаю, Вы понимаете, нельзя. И пока утверждение о том, что заявления Джимбо имеют силу действующего (и при этом необсуждаемого) правила у нас чётко записано в правиле ВП:КОНСЕНСУС, которое обязательно для соблюдения всеми участниками. --MOTG 06:49, 9 апреля 2013 (UTC)
    Да чего там искать? ВП:КОНСЕНСУС — это же перевод был. Из en:WP:CONEXCEPT Джимбо выкинули. --the wrong man 06:51, 9 апреля 2013 (UTC)
    Например -- ShinePhantom (обс) 09:40, 9 апреля 2013 (UTC)
    Найдите, пожалуйста, кто, когда, на основании чего выкинул. Это вполне может оказаться чьей-то самодеятельностью, которая не имеет никакой реальной силы. C точки зрения права (любой страны), собственник ресурса вообще имеет над ним неограниченный контроль. И если собственник отказывается от каких-то своих прав - это должно быть ясно выражено им самим. --MOTG 06:55, 9 апреля 2013 (UTC)
    Вам надо, вы и ищите, но представление о том, что Джимбо — «король ВП», устарело ещё четыре года назад. --the wrong man 07:03, 9 апреля 2013 (UTC)
    Если бы эту правку внёс сам Джимбо - это был бы аргумент. Но её внёс некий никому не известный участник, поэтому его мнение нужно просто игнорировать. Заявления собственника ресурса являются правилами этого проекта и должны быть включены в справочную систему Википедии. Во всяком случае, пока никто не доказал обратного. --MOTG 07:06, 9 апреля 2013 (UTC)
Ну вы хоть статью Википедия прочтите. Владелец — Фонд Викимедиа, а не Джимбо. А у самого фонда владельцев быть не может — это некоммерческая организация. За подробностями можете к Джимбо на СО обратиться.--Mexicanec 08:46, 9 апреля 2013 (UTC)
Главный респект участнику Ain92 за обращение к Джимбо. Всё правильно и красиво Илья сделал (давно пора было). --Хайзенберг 08:18, 9 апреля 2013 (UTC)
Присоединяюсь. --cаша (krassotkin) 08:33, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Уже какой-то аноним и там начал на мозги капать Джимбо в стиле «это не цензура, РФ имела право…». Понравился короткий ответ Джимбо:

    It is censorship, plain and simple. It is an illegitimate law and it is driven by fear and cowardice. --Jimbo Wales (talk) 10:35, 9 April 2013 (UTC) («Это цензура, ясно и однозначно. Это нелегитимный закон, им движет страх и трусость».)

    — link
    .--Iluvatar обс 11:02, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Надо бы это передать в СМИ. AndyVolykhov ↔ 11:33, 9 апреля 2013 (UTC)
  • С каких пор мнение Джимбо о легитимности законов какой бы то ни было страны стало авторитетным? С уважением, --Borealis55 13:59, 9 апреля 2013 (UTC)
А суры он не толкует, случаем? С тех пор как основал Википедию?--Шнапс 14:41, 9 апреля 2013 (UTC)
А должен? --Хайзенберг 14:50, 9 апреля 2013 (UTC)
Наверное. Судя по всему, факт создания Википедии говорит о том, что Джимбо теперь вправе давать толкование законов, выступать с балкона собора св. Петра...возможно ещё что-то. В общем, подлежит канонизации. --Шнапс 14:58, 9 апреля 2013 (UTC)
Да нет, здесь Джимбо не вполне квалифицированно написал. Например, в Саудовской Аравии забанили статью "Теория эволюции" - и никто ведь не говорит, что это нелегитимно. Просто Российская Федерация теперь идёт через запятую вместе с такими странами, как Китай, Северная Корея, Саудовская Аравия, Мьянма и т.д. Кому-то это нравится, кому-то нет, но к легитимности большого отношения не имеет. Кстати, Джимбо на своей СО снова написал:

Our responsible and thoughtful editorial judgment must always come first, yes. We should strive for factual, neutral, high quality information. In the current situation in Russia, entire topics of human knowledge have been declared off limits for discussion. This is a deep human rights violation.--Jimbo Wales (talk) 13:50, 9 April 2013 (UTC)

— link
--MOTG 15:09, 9 апреля 2013 (UTC)
Кстати, господа, посмотрите на список статей, которые заблокированы в Саудовской Аравии: [2]. России пока до такого ещё далеко, но, конечно, нет никаких сомнений, что скоро подтянется. --MOTG 15:14, 9 апреля 2013 (UTC)
    • «Надо бы», «надо бы». Зачем трепаться, делайте! Я написал в твиттере С. Сулейманову и А. Плющеву, интернет-обозревателям Ленты.ру и Эха Москвы соответственно, а также отправил твит на канал «Дождь», но, как вы понимаете, никаких гарантий, что хоть одно СМИ это передаст, нет. Поэтому если у вас есть какие-то контакты с журналистами мало-мальски значимых СМИ (а у С. Козловского, например, они точно должны быть), попросите их показать своей информационной службе n:Джимми Уэйлс: Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — это не путь Википедии. С уважением, Илья→← 15:07, 9 апреля 2013 (UTC) Аноним, кстати, из Ставропольского ГУ. У них там (на Сев. Кавказе) повышенная концентрация нашистов молодогвардейцев, что ли?
      • Имхо, в Викиновостях переборщили. Очередная ложь российских властей. (с) Зачем это? 109.195.52.171 15:46, 9 апреля 2013 (UTC)
      • Пожалуйста, в следующий раз, когда будете делать что-то подобное, спросите совета у других участников. В результате ваших крайне неосмотрительных действий в СМИ под видом «официальной позиции Википедии» оказалось распространено частное мнение автора статьи в Викиновостях, к тому же в некорректной форме. --aGRa 17:03, 9 апреля 2013 (UTC)
        • Обращаю ваше внимание, что ни одно из СМИ, к которым я обратился, до сих пор не написали об этом сообщении. О том, что некоторые СМИ, большинство из которых я вообще не читаю, опубликовали не очень качественные статьи, я ни в коем разе не виноват. С уважением, Илья→← 17:34, 9 апреля 2013 (UTC)
        • Мне нравится тон статьи в Викиновостях. Однако aGRa прав, таким статьям там не место. Не надо придавать проектам фонда оппозиционную (и вообще какую либо) окраску, мы только потеряем редакторов. --Sigwald 20:26, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Джимбо, как обычно, совершенно прав. То, что в руВП поступили не так, как поступил бы Джимбо, только иллюстрирует тот факт, что Русская Википедия это уже всего лишь один из многих википроектов, а не тот уникальный проект, что был задуман и создан Джимбо. В статье в Викиновостях этот момент совершенно не отразили. -- Badger M. 23:41, 9 апреля 2013 (UTC)
    А где это рувики поступила как-то отлично от заветов Ильича Джимбо? -- ShinePhantom (обс) 04:52, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Короткое интервью Уэйлса по ситуации с ВП. --the wrong man 12:10, 10 апреля 2013 (UTC)
    А интересно, оно настоящее, или они его составили так же, как в Дне радио интервью с Брижит Бардо?--Mexicanec 12:24, 10 апреля 2013 (UTC)
    • Жжот.

      Я позитивно смотрю на будущее России и возлагаю на него большие надежды, во многом потому, что там присуствует сильное интернет-сообщество, могущество и осведомленность которого стремительно возрастают. Я уверен, что в конце концов это сообщество сможет объединиться и сместить политиков, которые принимают глупые законы и ущемляют фундаментальное право людей на знания.

      Таким, как он, надо выступать на Болотной площади или на проспекте Сахарова. --MOTG 12:27, 10 апреля 2013 (UTC)
      Другого Джимбо у нас нет. Да и другой Википедии, признаться, тоже. AndyVolykhov ↔ 13:20, 10 апреля 2013 (UTC)

Предложение о баннере[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если до конца дня ни одно федеральное СМИ не осветит комментарий Джимбо, предлагаю обсудить возможность вывешивания баннера с короткой цитатой, приведённой чуть выше, и ссылкой на статью Викиновостей. С уважением, Илья→← 15:07, 9 апреля 2013 (UTC)

Поддерживаю. Информ-агентства и СМИ вводят россиян в заблуждения, распространяя ошибочную информацию о том, что Википедия якобы выполнила требования Роскомнадзора, который решил "дать Википедии ещё один шанс". Это подрывает доверие к проекту со стороны общества. Что это за энциклопедия, которая правит свой контент по каждому чиху госорганов? Кто такой будет доверять? Netrat 16:39, 9 апреля 2013 (UTC)
Я чего-то не очень понимаю. Вы хотите назло бабушке отморозить уши? Запущен нормальный процесс, учитывая статус Википедии власти, похоже, готовы несколько двигаться и менее буквально толковать закон, мы в свою очередь ещё и плюсы получаем, улучшая статьи, так нет, обязательно найдётся кто-то, кому не жить не быть надо на баррикады. Чего добиваетесь-то?--Шнапс 15:17, 9 апреля 2013 (UTC)
Проблема в том, что, в отличие от этого гимна травке, в котором для удовлетворения властей оказалось достаточно изъять самые вопиющие ориссы, в статьях Самосожжение и Полное руководство по самоубийству текст в принципе невозможно привести к виду, который удовлетворял бы надзирающих за нравственностью, поскольку преступно в этих статьях само описание явлений, вынесенных в заголовок - способа самоубийства и японского бестселлера. --Deinocheirus 17:00, 9 апреля 2013 (UTC)
В статье Самосожжение вызвавшие претензии предложения переписаны по АИ (не уверен, что сейчас претензий не будет). Со статьёй Полное руководство по самоубийству сложнее. Хотя можно вместо списка глав сделать пересказ содержания по вторичным АИ (например есть такая публикация). --Andreykor 17:14, 9 апреля 2013 (UTC)
При желании госорганов будет заблокирована любая статья, в которой содержится слово «самоубийство». Без на то особого желания - будет действовать принцип «строгость российских законов окупается необязательностью их исполнения». Пока госорганы готовы двигаться по второму сценарию. Баннеры и прочие баррикадные замашки в стиле участника krassotkin могут привести к тому, что госорганы просто решат показать, кто здесь главный. В порядке назидания. И что из этого выйдет в конечном итоге - очень сложно сказать, учитывая что есть принципы Википедии и есть закон, и они могут столкнуться так, что мало не покажется никому. Надо аккуратно приводить спорные статьи в тот вид, который, по крайней мере, не будет описывать способы применения - что, кстати, в общем, соответствует и нашим установкам --Шнапс 02:16, 10 апреля 2013 (UTC)
  • МК. Насчёт федеральности не знаю. --Azgar 15:19, 9 апреля 2013 (UTC)
    • Интересная тенденция: МК дает всё больше и больше качественных и взвешенных материалов, в отличие от многих других СМИ, когда-то бывших авторитетными. --Volucer 15:26, 9 апреля 2013 (UTC)
      • Это не качественный материал, а пересказ заметки в Викиновостях, причём эта авторская заметка выдаётся за официальное мнение всей Википедии. --Azgar 15:35, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Можно создать баннер «Джимбо одобряет» и вешать на каждую такую статью. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:28, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Я поддерживаю идею, надо баннер делать. В тексте баннера - "Мы не подчиняемся давлению политиков, которые боятся распространения знаний". По клику - переход на указанную выше вики-новость с полной цитатой. Там всё достаточно грамотно написано --Volucer 15:32, 9 апреля 2013 (UTC)
Да не заморачивайтесь. Берите пример с Wulfson, который тут не замечен, а статью о курении анаши привёл в удоборимый вид, да так, что наркослужба довольна осталась. Вот они истиные герои проекта, а не те кто занимается политиканством. Дорогие учаcтники, давайте вернёмся к работе над статьями. Этим мы укрепим проект. Остроголовый 16:13, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Не умеете юзать Яндекс? --the wrong man 15:47, 9 апреля 2013 (UTC)
    • Если б не ВП:ЭП, я бы ответил вам в том же тоне. А так советую перечитать страницу по вашей ссылке и вычесть из времени самого раннего сообщения время окрытия этого подраздела. С уважением, Илья→← 17:34, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Нет, Викиновости надо всё-таки прикрыть, один вред от них. Тупые журналисты думают, что написанные там благоглупости — это чуть ли не официальное заявление Википедии. --the wrong man 15:51, 9 апреля 2013 (UTC)
    Статья в Викиновостях - просто ужасная. Там несколько раз называется "ложью" то, что, в принципе, в достаточной степени соответствует действительности (ну вот не стал бы участник Вульфсон править статью "Курение каннабиса", если бы не скандал с Роспотребнадзором - это достаточно очевидно любому неангажированному человеку, а благодаря правкам Вульфсона статья была существенно изменена). Конечно, новости такого низкого качества вряд ли нужны вообще. --MOTG 16:43, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Не надо пока никаких баннеров. Пока возможность диалога полностью не исчерпана.--Iluvatar обс 16:53, 9 апреля 2013 (UTC)

Так как заявление получило достаточное освещение в СМИ, закрываю этот тред для прекращения флуда. Статью в ВН убедительно прошу обсуждать на месте, а (не)профессионализм журналистов — в блогах. С уважением, Илья→← 17:35, 9 апреля 2013 (UTC)

Вот и договорились[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью на «Википедии» о курении каннабиса исключат из реестра запрещенных сайтов Если такая практика будет распространяться на дальнейшие отношения с государством, это позволит сохранить и овец, и волков. --Шнапс 15:17, 8 апреля 2013 (UTC)

Согласен и удовлетворён. Остроголовый 15:20, 8 апреля 2013 (UTC)
Вот только остаётся вопрос, что будет, если на экспертизу в ФСКН поступит вот этот URL - [3] --Vulpes 15:25, 8 апреля 2013 (UTC)
А вы попробуйте, тогда и узнаем. — putnik 15:28, 8 апреля 2013 (UTC)
Нет, уж, если Вы так любите эксперименты, то уж сами... --Vulpes 15:34, 8 апреля 2013 (UTC)
Нет уж, пусть лучше кто предложил, тот и пробует. Его не жалко, а тебя терять не хотелось бы :-) Дядя Фред 18:39, 8 апреля 2013 (UTC)
Отправил и уже получил ответ, что никаких нарушений не нашли. — putnik 10:57, 9 апреля 2013 (UTC)
Пока не договорились. Ситуация без искажений со стороны СМИ выглядит так: Роскомнадзор передаёт статьи на экспертизу повторно, и нет никакой гарантии, что на её основании их исключат из реестра. Относительно Курение каннабиса не знаю, возможно процесс уже пошёл (и прошёл), всё-таки шумихи было много, но в целом хорошо бы их уведомлять, что статья переписана, и её можно перепроверять. Это вполне можно делать из ВП:OTRS, в ответ на уведомления, которые теперь будут приходить туда. — putnik 15:27, 8 апреля 2013 (UTC)
А толку? Осталось ещё 14 статей, причём из большинства подлежащую включению в реестр информацию удалить в принципе не получится, потому как проверяющие докапываются даже до «списка 10 способов самоубийства без раскрытия темы и без подробной описательной части способов». --aGRa 15:28, 8 апреля 2013 (UTC)
Ну а некоторым страшно квалифицированным юристам, которые, помнится, по случаю забастовки были очень уверены, что Википедии ничего не грозит, ибо образовательный ресурс и ваще, от дальнейших юридических советов лучше воздержаться, ИМХО. Дядя Фред 18:49, 8 апреля 2013 (UTC)
А некоторым дядям лучше воздержаться от нарушений ВП:ЭП. Тем более, если они плоховато помнят о чём шла речь в дискуссиях полугодовой давности. --aGRa 19:07, 8 апреля 2013 (UTC)
Насчёт ЭП каюсь, был слишком язвителен, прошу прощения. Но и о чём шла речь, тоже прекрасно помню. Однако убеждать меня в том, что ты не пытался всех нас убедить, что «нас это не коснётся», тоже не стоит. Пытался. Дядя Фред 19:20, 8 апреля 2013 (UTC)
Не забывайте, что участник aGRa последовательно настаивает на том, что статьи ВП вносятся в реестр отнють не на основании закона, против которого была забастовка, а вовсе даже на основании закона 149-ФЗ-2006 "Об информации" ажно 2006 года. Правда, забывает уточнить, что пресловутая статья 15.1 введена в закон 149-ФЗ-2006 именно что законом 139-ФЗ-2012, против которого бастовали. Netrat 21:54, 8 апреля 2013 (UTC)
«В огороде бузина, а в Киеве Дядя (Фред)» это называется. Претензии были к процедуре, а не к забастовке. Тем более ведь забастовку-то провели, и что толку-то? Вот, если б её не провели, тогда можно было бы говорить, что нынешние события на совести «штрейкбрехеров».--Mexicanec 19:17, 8 апреля 2013 (UTC)
Если бы. У коллеги aGRa претензии были как раз к необходимости забастовки. По вышеупомянутым мотивам. Дядя Фред 19:20, 8 апреля 2013 (UTC)
У многих были сомнения в смысле забастовки. В итоге карму себе испортили, двух админов десисопили, а к Википедии придираются ровно так же, как если бы никакой забастовки не было (или кто-нибудь здесь верит, что наше надувание щёк заставило депутатов за два часа до голосования озаботиться поправками к тексту закона?) --Deinocheirus 20:32, 8 апреля 2013 (UTC)
Вот именно. Я что-то не припомню, что участник aGRa что-то говорил о том, что нас это не коснётся. Просто кто-то, явно переоценивая собственные потуги, до сих пор думает что забастовка принесла результат (и таких, похоже, много - это я для участника Deinocheirus), а кто-то, отлично представляя себе реалии нашего государства, не брызгал слюной по поводу флоридского законодательства, а размышлял над выходом из положения. --Шнапс 03:23, 9 апреля 2013 (UTC)
Главное - сам принцип взаимоотношений всё-таки более или менее определяется. Для меня дальнейшее развитие событий было в сплошном тумане --Шнапс 15:37, 8 апреля 2013 (UTC)
А как быть с со статьями на английском языке, ещё более непонятно. Вряд ли участники английской википедии будут что-то там кардинально менять. А претензии будут к русской википедии. 109.195.52.171 15:31, 8 апреля 2013 (UTC)
"А претензии будут к русской википедии". С чего бы это? --Azgar 15:32, 8 апреля 2013 (UTC)
А кому же ещё? Кто ближе, к тому и будут претензии. Список статей передали же русскому разделу, а не отдельно английскому по двум статьям.109.195.52.171 15:33, 8 апреля 2013 (UTC)
Потому что:

$ nslookup en.wikipedia.org
Name: wikipedia-lb.esams.wikimedia.org
Address: 91.198.174.225

$ nslookup ru.wikipedia.org
Name: wikipedia-lb.esams.wikimedia.org
Address: 91.198.174.225

Адреса совпадают. При блокировке по IP, которую использует большинство провайдеров, заблокируют их — заблокируют и нас. --aGRa 15:36, 8 апреля 2013 (UTC)
Поправка, не 14, а 9 (из них две, как верно указал аноним, в en-wiki). --the wrong man 15:32, 8 апреля 2013 (UTC)
И волки целы, и овцы сыты. И пастуху вечная память :-) Лично я предпочёл бы менее экстремальные способы привлечения внимания к недостаткам статей. Дядя Фред 19:03, 8 апреля 2013 (UTC)

Мы в принципе не сможем договориться, даже если захотим[править код]

  1. . Тексты статей, которые не нравятся органам, всё еще находятся в Википедии (и навсегда в ней останутся). Журнал изменений страницы...
  2. . Одна из статей в реестре - самоубийство - находится в списке статей, которые обязательно должны быть во всех языковых версиях Википедии. --Volucer 18:54, 8 апреля 2013 (UTC)
  • по первому пункту - они об этом явно не догадываются. как и о многих других реалиях Интернета... --Ликка 19:40, 8 апреля 2013 (UTC)
Боюсь, что реалии интернета, о которых они догадываются (смутно) сводятся к аббревиатуре WWW :-) Дядя Фред 20:09, 8 апреля 2013 (UTC)
Мдя, как неловко наблюдать, как человек пытается оппонентов представить идиотами. Этакая неуклюжая попытка самовозвеличивания. --Dnikitin 11:36, 10 апреля 2013 (UTC)

«Нам прислали статью о курении каннабиса в новой редакции»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание коллег на Обсуждение Википедии:Опросы/ответные действия на блокировку страниц Википедии государством#Москва. 8 апреля. INTERFAX.RU - Роскомнадзор доволен сотрудничеством с Википедией по поводу редактуры статей. Непонятно, то ли это очередная ложь РосКомНадзора, то ли оговорка/неточность, то ли действительно кто-то «прислал»… С уважением, Илья→← 19:17, 8 апреля 2013 (UTC)

Коллега, окститесь. Не надо воспринимать слова государева человека, переданные по вкусу журнализда, так серьёзно. Всё это означает не более чем «мы почитали последнюю версию статьи и решили не придираться», то есть «я памятник себе». Да и то сказать, какая нафиг разница, довольны они там или нет. Можно подумать, что если бы Роскомпозор был недоволен, кто-то стал бы заниматься анилингусом... Дядя Фред 19:27, 8 апреля 2013 (UTC)
я, читая новости по теме, увидела там столько перлов, что это "нам прислали" - детский лепет. Чего стоит название новости в НТВ: "Роскомнадзор дал "Википедии" еще один шанс". ну спасибо, что называется, благодетели. --Ликка 19:35, 8 апреля 2013 (UTC)
... не читайте перед обедом советских газет. --Юлия 70 19:40, 8 апреля 2013 (UTC)
я их читала после ужина. к тому же, в отличие от, о пищеварении я не забочусь. --Ликка 19:43, 8 апреля 2013 (UTC)
Зато пищеварение заботится о вас… Ну мог кто-нибудь из википедистов частным порядком прислать, а там подумали, что это прям из самой Википедии. Если чиновники не разбираются в том, куда надо отсылать уведомления, резонно предположить, что они не могут определить и откуда они приходят.--Mexicanec 19:55, 8 апреля 2013 (UTC)
Коллега, не впадайте в конспирологию. Вариант «просто зашли и прочитали» гораздо вероятнее. Дядя Фред 20:13, 8 апреля 2013 (UTC)
Да при чем тут конспирология-то? Я вовсе не хотел никого обвинить в том, что он строчит доносы в этот кактотамнадзор. Активных участников 13 тыс. — статистически большая вероятность подобного. Если кто так и сделал, не вижу ничего предосудительного, ибо ПДН. Mexicanec 20:24, 8 апреля 2013 (UTC)
я почти уверена что никто ничего не присылал, и что они вообще там не читали статьи дальше заголовков (об этом намекает попадание в реестр книги "способы самоубийств"), но им выгодно представить это как "мы сказали википеди а-та-та, и они тут же переписали статью" --Ликка 20:15, 8 апреля 2013 (UTC)
"Нам прислали" - ну и что? Я почти уверен что кто-то ссылку по почте прислал на новую версию статьи, на официальный ящик или на почту чиновнику, мир не без добрых людей )). Но это что, маловероятное экстраординарное событие, которое надо обсуждать и расследовать? --Scorpion-811 20:58, 8 апреля 2013 (UTC)
да дело совершенно не в том, присылали или нет. дело в общем настрое прессы, которые, как водится, перевирают половину, но проблема в том, что перевирают они в сторону, выставлящую ВП в каком-то странном свете, будто бы мы переписывали статью ради роспотребнадзора или кто там ее в реестр внес, что мы сотрудничаем с фсин или с кем там и т п, что нам там дают какой-то там шанс --Ликка 22:06, 8 апреля 2013 (UTC)
Это конечно заманчиво думать таким образом. Но это самообман. Естественно мы переписывали статью из страха блокировки, как на КУ переписывают из страха удаления. Хотя это и происходило под лозунгом ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. И между прочим обрезали статью по самое не балуйся, гораздо больше, чем стоило по этому пункту ЧНЯВ. Есть в психологии такой феномен, когда вместо неприятных эмоциональных мотивов человек объясняет свои действия некими рациональными соображениями. Похоже тут как раз это и есть. А какая разница собственно, почему переписали? Лишь бы правила ВП не были нарушены.--Mexicanec 22:31, 8 апреля 2013 (UTC)
опять же, какая разница, из-за чего это делали. делали-то разные люди, кстати, и не всех бы блокировка в России коснулась бы - не испугаются же россияне блокировки руского раздела где-нибудь в Китае, ну будет немного неприятно. и не все, опять же, участвовали в переписывании - вот, например, я не участвовала - совершенно не интересная мне тематика. это при том, что меня-то блокировка Википедии коснулась бы, я в России живу. дело в том, какие мотивы приписывает нам сми. имидж, конечно, ничто, а жажда - все, но некруто. --Ликка 23:15, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Я, честно говоря, думаю, что Роскомнадзор пошёл на попятную, при этом пытаясь сохранить лицо, вот Пиков теперь и выкручивается, а государственные СМИ за ним кое-как повторяют. С уважением, Илья→← 19:50, 8 апреля 2013 (UTC)
    • В таком случае нужно выпустить пресс-релиз, в котором заявить: "Никто из руководства Википедии не вступал в переговоры с РПН и не присылали им никаких версий статьи. Таким образом, заявления г-на Пикова не соответствуют действительности". Не сделав этого, мы поставим под удар авторитет Википедии - людей убеждают, что Википедия меняет свой контент по указке госорганов. Netrat 21:33, 8 апреля 2013 (UTC)
    Да и экспертов, которых якобы удовлетворил новый вариант, небось не существует.--Mexicanec 20:00, 8 апреля 2013 (UTC)

Меж тем, Интерфакс выпустил более развёрнутый материал. Новой информации фактически нет. Интерес вызывают разве что два пассажа: "В настоящий момент статья "Википедии" о суициде не доступна для просмотра" и "Вместе с тем представитель Роскомнадзора пояснил, что ведомство не будет торопиться с выводами, и намерено ждать появления окончательной редакции статьи о суициде". Netrat 21:33, 8 апреля 2013 (UTC)

  • Не вижу тут ничего необычного. СМИ и чиновники всегда неправильно воспринимали процессы в Википедии и какие у кого есть полномочия. В будущем надо поступать точно так же, как сказано в примере с французским правительством. Хорошо, что теперь есть порядок работы, предложенный самим Фондом. Если у ФСКН или ещё кого-либо есть неочевидные туманные претензии к статьям и не сказано к какому именно абзацу текста, то надо просто отказаться вести с ними разговор и «направить их прямо в Фонд и только в Фонд». Наверное, единственное, что можно сделать с нашей стороны локально в рувики и России — это разъяснить, что отдельные участники и региональные отделения не могут и при всём желании не имеют права вмешиваться в содержание статей и всё, что Минкомсвязь может сделать — это отправить письмо и все эти PDF-файлы в Фонд в США. Ну, и в СМИ сказать так же: «Не существует никакой российской Википедии и никакого „способного к конструктивному диалогу руководства популярной интернет-энциклопедии“, а госучреждения могут что-либо обсуждать только с одной единственной организацией, которая управляет Википедией, — Wikimedia Foundation». -- TarzanASG +1  22:29, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Тем не менее меня смущает, что всем понятно естественное желание улучшить статью и как бы добровольное переписывание статьи, а на деле — спровоцированное только этой новостью о реестре и только ей. Возможно, следует поступать со статьями по аналогии с запретом угрозы судом («участники, угрожающие судебными исками, как правило блокируются до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность»), то есть надо было перевести статью в режим поиска консенсуса, пригласить всех на страницу обсуждения, а саму статью месяца на два заблокировать от всех изменений, чтобы эта волна от новостей не доходила до содержания и не искажала его теперь уже в противоположную сторону от нейтральной золотой середины. Представьте, что в немецкую Википедию набегут редакторы из-за того, что в правительстве Боливии недовольны какой-то статьей. Я думаю, что будет очень сложно объяснить немецким администраторам, что такой набег был нейтральный и добровольный. Вот и у нас сейчас так же — правки были вызваны целенаправленным (на тему самой Википедии) внешним новостным потоком, а не обычным желанием википедиста зафиксировать факт, например, смерти Тэтчер. Да и не надёжно же это — можно хоть завтра вернуть старую версию статьи, а вот если бы удаление противоправного абзаца производил сотрудник Фонда, то никто, как я понимаю, не мог бы вернуть обратно, потому что решения Фонда обязательны и не обсуждаются. Сейчас же примерно получается, что рувики как проект «пытается одновременно сотрудничать и сутяжничать (обычно эти две роли являются взаимоисключающими)» (в нашем случае вместо «сутяжничать» — отразить попытку цензуры). -- TarzanASG +1  22:29, 8 апреля 2013 (UTC)
    • но при этом чисто из принципа оставлять некачественную статью в ее первозданном виде только чтобы о нас не подумали, будто мы подчиняемся давлению - тоже как-то не айс. --Ликка 22:36, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Ничего особо вопиющего там не было, а некачественных статей пруд пруди, можно переписывать их в рабочем порядке. Надо все-таки реалистично смотреть на вещи, как бы мы там ни пыжились, а блокировки мы боимся.--Mexicanec 22:42, 8 апреля 2013 (UTC)
        • Вы, может, и боитесь. А мы — точно нет. =) --Dmitry Rozhkov 22:50, 8 апреля 2013 (UTC)
          • Только что-то факты говорят об обратном. Но в силу вышеописанных психологических причин вам это трудно признать.--Mexicanec 22:59, 8 апреля 2013 (UTC)
        • да кто "мы"-то? тут нет какого-то единого "мы". некоторые не в России живут, некоторые статью даже на буковку не переправили, некоторые даже в этой теме не отписались. а самое важное, что личные психологические заморочки даже тех, кто живет в России и участвовал в переделке статьи и этом обсуждении, совершенно не влияет на ситуацию (но вообще ставить диагнозы заочно дело неблагодарное). и эти беседы "я не боюсь" - "нет, боитесь, просто боитесь это признать" - как беспроигрышная лотерея для второй стороны, типа "ты перестала пить коньяк по утрам, да или нет?". делать-то что будем, вот в чем вопрос. на мой взгляд, надо сидеть ровно и ждать следующих событий, чтобы уже на них реагировать --Ликка 23:24, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Вообще, конечно, это так. Желание скорее переписать некачественную статью понятно. Но как быть сейчас? У нас в норме может пройти несколько дней, прежде чем будет выполнен запрос на изменение статьи. А если ещё надо обсуждать, то и неделя. А если останавливается война правок, то вероятность оставить некачественную версию — 50 % в зависимости от момента блокировки статьи. -- TarzanASG +1  22:56, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Всецело поддерживаю переведение всех попавших в список статей в режим поиска консенсуса. Не должно быть никакой разницы между набегом редакторов из России и, например, из Казахстана, Белоруссии или Туркменистана. С уважением, Илья→← 15:07, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Это ещё что, а вот заголовок из Российской газеты: «„Википедия“ выполнила требования Роскомнадзора». И тоже говорится, что «отправили ссылку на неё в службу, чтобы в ведомстве оценили, насколько она отвечает требованию закона». Судя по статье — информация от исполнительного директора «Википедия.ру» Станислава Козловского. — Ace 00:39, 9 апреля 2013 (UTC)

Не надо подчиняться их требованиям[править код]

Одно из отличий между администраторами русской Википедии и теперешними властями Российской Федерации состоит в том, что администраторы выбраны прямым голосованием, а российские власти сами себя назначили (за ЕдРо и ВВП проголосовало «большинство» из 146 % россиян). Поэтому я согласен с тем, что у администраторов есть полномочия ограничивать участникам доступ к редактированию, удалять статьи и т. д. — и ни в коем случае не согласен, чтобы что-либо подобное делали российские власти. Так что надо не подгонять статьи под прихоти самозваных властей, а готовить технические способы обхода блокировки Википедии на случай, если таковая всё же произойдёт. Гамлиэль Фишкин 00:27, 9 апреля 2013 (UTC)

  • Я думаю большинство текущих редакторов спорных статей не подгоняло их под требования именно российских властей, а критически посмотрело на статьи с точки зрения наших собственных правил, поэтому определённый позитив для проекта в этой ситуации увидеть при желании можно. Однако, здесь действительно получается палка о двух концах. Наши действия позволили властям раструбить, что мы, если называть вещи своими именами, под них прогнулись. Первоочередная цель властей — не закрытие Википедии, а постановка под контроль всех независимых ресурсов в сети. Когда ты делаешь то, что тебе говорят ты находишься под контролем. Практически же, власти в этой спорной ситуации с нами, возможно, уже пробуют сохранить своё лицо: блокировать нас прямо сейчас нежелательно, а их требований мы до конца не выполнили, поэтому, согласившись провести повторную экспертизу, они фактически ради самих себя пошли нам на уступку, правда, прямо не называя это так. Я не льщу себя надеждами, что буря прошла и мы нашли способ симбиоза с властями. Скорее всего наши проблемы продолжаться, поэтому согласен, что технические способы обхода блокировки обязательно нужно продолжать разрабатывать, но одновременно говорить российским властям, что мы совсем не будем на них реагировать не очень умно. Не из страха, а ради сохранения баланса и паритета. Будем реагировать, но исключительно в смысле проверки статей на нейтральность, проверяемость, энциклопедичность и на соответствие другим исключительно нашим требованиям. Если же, а точнее когда власти не захотят играть с нами больше в паритет и по старой привычке начнут вести себя как медведь в посудной лавке, пытаясь показать, кто тут главный, вот тогда нужно будет прекратить любое реагирование на их запросы. Это, правда, исключительно временное решение, потому что если статей уже 17, а завтра будет 25, то мы замучаемся реагировать. Если же мы уже сейчас заявим об отказе замечать их требования, у них просто появится ещё один предлог, которым можно будет оправдать последующую блокировку. Лучше, пока, этих предлогов им не давать. А вообще согласен с последней мыслью: готовимся к обходу блокировок. Zumrasha 08:17, 9 апреля 2013 (UTC)
РосПотребНадзор в итоге получается работает над качеством статей! Опускают "сверху" список и просят переписать :) Иначе как объяснить "Пиков пояснил, что новая редакция заметки была повторно отправлена на проверку экспертами. «Они решили, что в таком виде статья нас удовлетворяет»" Zimak 08:56, 9 апреля 2013 (UTC)
Типичная ВП:НЕТРИБУНА -- А.Крымов 11:49, 9 апреля 2013 (UTC)
«а российские власти сами себя назначили (за ЕдРо и ВВП проголосовало „большинство“ из 146 % россиян)» — вот зачем здесь делать голословные заявления? Это же клевета по сути. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:03, 9 апреля 2013 (UTC)
А это называется срыв покровов. Zimak 12:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Анонс опроса по некоторым частным мерам в ответ на блокировку страниц Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(UPD: опрос начался) Здесь находится предварительный текст. Начинается с 09.04.2013. Приветствуется любая помощь в подготовке опроса. Если у вас есть идеи по не упомянутым в опросе конкретным выполнимым мерам, пишите, добавим. Для замечаний, предложений, дополнений и тп прошу использовать страницу обсуждения опроса. --Volucer 08:52, 7 апреля 2013 (UTC)

  • Ну и зачем? Вы не поняли, что вам сказали несколько человек на ВП:ВУ (что этот опрос бессмысленен чуть более, чем полностью)? St. Johann 09:39, 7 апреля 2013 (UTC)
    • Это совсем другой опрос. Прочитайте текст, пожалуйста. --Volucer 10:10, 7 апреля 2013 (UTC)
      • Это именно тот опрос. И итог по которому подведут только спустя пару месяцев.--Iluvatar обс 11:01, 7 апреля 2013 (UTC)
        • Нет, всё таки другой. Нельзя считать тем же опросом опрос, у которого совсем другие варианты ответов. Может быть и раньше подведут, зависит от многих факторов. --Volucer 11:05, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Прошу администраторов удалить данную страницу, так как озвучивание на страницах Википедии инициатив, указанных на странице опроса, точно приведут к полной блокировки Википедии. Считаю, что задачей представителей русской Википедии сейчас является на тонком дипломатическом языке убедить власть в том, что подобные блокировки являются ошибкой. Здравый смысл должен им подсказать, что блокировать страницы об упомянутых ниже амфетаминах можно откуда угодно, но только не из Википедии, одного из редких доступных мест интернета, где читатель получает (или должен получить) совсем не приносящую вред, основанную на сухих научных фактах информацию. Ну и мы, кончено, должны взять на себя обязательство привести статьи в надлежащее состояние, как, собственно, и требуют правила проекта. --glossologist 13:24, 7 апреля 2013 (UTC)
    • Каким образом озвучивание этих инициатив приведет к полной блокировке? Можно ли на тонком дипломатическом языке говорить с теми, кто может сделать полную блокировку за одно лишь озвучивание безвредных инициатив? --Volucer 14:56, 7 апреля 2013 (UTC)
      • Часть пунктов призывают к явной конфронтации с властью, даже список Магнитского упомянули, и к созданию руководств по обходу закона. Если мы хотим сохранить нормальный доступ к проекту для основной части его пользователей, то говорить не только можно, но и нужно. --glossologist 15:34, 7 апреля 2013 (UTC)
        • Оппозиционный митинг это тоже конфронтация с властью. Что ж теперь, митинги запрещать?
        • Руководство по использованию TOR не является противозаконным в РФ. То, что TOR позволяет обойти этот закон - проблема законодателей. --Volucer 15:48, 7 апреля 2013 (UTC)
          • Чучело вбрасывать не стоит. Я не говорю, что конфронтация с властью (за пределами ВП) это плохо. Я лишь предположил, что подобные призывы в Википедии могут способствовать ухудшении отношения ее к проекту и меньшей вероятности к ее снисхождения к нам. Бескомпромиссность и принципиальность, на мой взгляд, тут только навредят. --glossologist 16:15, 7 апреля 2013 (UTC)
    • Я не думаю, что подобные инициативы точно приведут к блокировке уже сейчас. К ней скорее всего приведёт наличие у властей хорошего предлога. На данный момент предлог не идеален и они это хорошо понимают. Так же хорошо они представляют себе последствия такого шага сейчас. Если бы у Википедии не было мирового признания и миллионов читателей в самой России, её бы обязательно уже попробовали блокировать, как это сделали с Луркоморьем. В принципе только в этом и заключается наша сила, в нашей аудитории и известности зарубежом. Блокировка возможна в любой момент, но скорее всего её можно ждать на майские праздники или летом, когда люди поразъедутся. Власти начали уже кампанию по дискредитации Википедии. Снисходительные и в принципе очерняющие статьи в подконтрольных многотиражных и популярных изданиях типа «Комсомольской правды» тому доказательство. Видимо решено создавать почву постепенно. В настоящем виде Свободная энциклопедия российским властям точно не нужна. Если посмотреть на статью Амфетамин становится совершенно ясно, что власти найдут к чему придраться на совершенно пустом месте. Аргумент, что они же должны понять, что будет лучше, если дети прочтут об амфетамине у нас, в более менее выверенной и проверенной статье, чем услышат о нём от друзей во дворе не подействует на власти по той простой причине, что не в детях дело и не в их интересах. Дело не в моём цинизме, а в том факте, что власти — это не один человек, кто-то внутри них может искренне и/или наивно верить, что такие запреты чему-то помогают, а кто-то будет выставлять этого искреннего защитника вперёд напоказ каждый раз, когда нужно оправдать совершенно циничные цели. Все запретительные законы контрпродуктивны и соглашаться с ними значит содействовать разрушению единства российского общества, потому что ограничение свободы слова — нарушение Конституции, а где бесправие там нет нормального общества. Наше соглашательство и постоянные уступки ни к чему не приведут до тех пор, пока у властей не будет уверенности, что они в любой момент могут убрать из Википедии абсолютно любую неугодную им информацию. Причём на российских властях дело вполне может не закончиться. Если законодатели Белоруссии, Казахстана и Украины увидят успехи российских властей в деле ограничения свободы слова, у них может появиться соблазн создать подобные законы о защите детей от плохой информации, защите чувств верующих, о клевете и другие запреты, которыми российские власти почти в еженедельном режиме радуют теперь своих граждан. Давайте уже прекратим быть наивными. Свои права надо отстаивать, а не бояться разгневать больших дяденек. Лично я считаю совершенно правильным, естественным и необходимым разработку всевозможных мер по обеспечению доступа к ресурсу в обход блокировок, и вообще любых превентивных мер. И баннеры, и предупреждения нужны и действенны. Zumrasha 11:25, 8 апреля 2013 (UTC)
Напоминаю, что в подвале каждой страницы сайта ru.wikipedia.org содержится ссылка Отказ от ответственности, перейдя по которой можно прочитать следующее:

Обратите внимание, что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт.

По-моему, этого более чем достаточно. --the wrong man 18:26, 7 апреля 2013 (UTC)
Я почти четыре года в Википедии и ни разу туда не заглядывал. Подавляющее большинство читателей не заглядывает туда. --Volucer 20:46, 7 апреля 2013 (UTC)
Тут стоит отметить, что размещённое по этой ссылке является только лишь предупреждением, адресованным читателям и редакторам сайта, и не более того. И наличие данного предупреждения от блокировки Википедии не спасёт, к сожалению. А обсуждение организованное участником Volucer (вполне уместное), как раз и посвящено тому как этой блокировки избежать — какие меры здесь можно предпринять участникам Википедии. --Nigmont 22:08, 7 апреля 2013 (UTC)
Заглянул я в этот подвал. Действительно там есть обязательства подчиняться только законам США и Всеобщей декларации прав человека. Законов США я не знаю, однако текст декларации [4] пробежал. Там есть статья 29 и пункт 2: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе". Считаю требование нераспространения информации о способах приёма наркотиков и рекламу самоучителей по самоубийству как раз "справедливыми требованиями морали, общественного порядка и общего благосостояния". Думаю сам дух нашего проекта требует соблюдать эту статью Всеобщей декларации прав человека. В конце концов эта информация -есть покушение на жизнь. Статья 3 декларации гласит "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность". О праве на смерть декларация умалчивает. Остроголовый 15:03, 8 апреля 2013 (UTC)
Отсутствие информации никогда ещё не останавливало самоубийц. В СССР даже статистика самоубийств была засекречена — а число самоубийц всё росло. А вот открытое обсуждение проблем и организация служб помощи потенциальным самоубийцам во всём мире признаны действенными. — Monedula 16:00, 8 апреля 2013 (UTC)
Ну конечно. Право самоубиться мы не признаем, а право на убийство - смертную казнь - сколько угодно. Ханженство в чистом виде. --Pessimist 18:31, 8 апреля 2013 (UTC)

Тем временем[править код]

В ходе тематической недели, посвящённой дополнению статей из обязательной 1000, расстояние до второго места (англо-Вики) сократилось до 100 статей. Ещё есть время улучшить результат. С уважением — «с.х» 95.133.107.8 18:20, 6 апреля 2013 (UTC)

  • Я вам по секрету скажу - я и в статье Табак исправил интервики... :) Надо будет впоследствии вынести чисто биологические сведения в отдельные статьи, посвященные соответствующим родам. --Andiorahn (✉) 04:33, 7 апреля 2013 (UTC)
    Это я видел, но интервики для табака постоянно подвергаются набегам каких-то украинских казаков. — Ace 04:45, 7 апреля 2013 (UTC)
    • А что если создать статью Табак (растение) с интервиками en:Nicotiana (Никотин имеет корректные на en:Nicotin), а общую статью Табак оставить для описания всего: от растения до конечной продукции и её употребления (выращивания, сушки, обработки, вдыхания и курения)?
  • Я не понял смысл этой статистики, вы что измеряете качество статей по их длине? - Saidaziz 08:55, 7 апреля 2013 (UTC)
    • Объясняю ещё раз. Это «качественный» проект, суть которого не количество статей, а их качество, т. е. длина. Если количество знаков в пересчёте на латиницу до 10 тысяч, то такая статья на международном Про:1000 считается короткой (стаб), если от 10 до 30 тысяч знаков, то средней и если превышает 30 тысяч — длинной. Далее предлагается довести полученные статьи до ХС и ИС. Уважаемый Saidaziz, на данном этапе намечается борьба с уважаемой англо-Викой за вторую строку рейтинга длины статей, ибо по ХС и ИС мы только десятые. Но здесь как раз поле для субъективизма: где-то статьи без АИ являются ХС, а у нас в ру-Вики пока доведёшь до ХС… (это из личного опыта). Будут вопросы — задавайте, будет желание реально помочь — дополняйте статьи, до второй строки уже меньше ста статей. С уважением — «с.х» 95.133.233.229 09:38, 7 апреля 2013 (UTC)
      Опять эти кампании и погони …а их качество, т. е. длина - между длиной и качеством связь весьма отдалённая. Борьба с англо-Викой - вы это серьезно? Нам до среднего уровня энвики как до луны пешком. Кроме того в данном списке мощные статьи, требующие долговременной кропотливой работы. Наскоком можно кое-что написать, но в общем, при нормальном качестве, такое пишется потихоньку и постепенно. - Saidaziz 11:20, 7 апреля 2013 (UTC)
      • Saidaziz! Ну к чему придираться к словам? Статья из одного слова, по определению — не статья и не может быть хорошей. Я за это время слегка рихтанул Луи Пастера. Добро пожаловать. А вот до ХС — извините… С уважением — «с.х» 95.133.233.229 14:01, 7 апреля 2013 (UTC)
        • Работать над статьями надо и расширять надо, никто не спорит. Вот только сказки о том, что мы уже почти догоняем и перегоняем англичан, рассказывать не нужно. Длина статьи (там речь совсем не про одно слово) показатель, который практически никакого смысла не несёт. Не говоря уже о том, что считать (если на то пошло) нужно видимые в окне браузера символы. - Saidaziz 09:24, 8 апреля 2013 (UTC)
          • Разницу в длине среднего слова в русском и английском языке эффективно нивелируют более высокие критерии длины статьи, установленные опытным путём для русского раздела. Учитывая, что ссылки в больщих статьях во многом совпадают (то есть не отличаются по объёму в знаках), эти критерии для русского раздела могут быть даже слегка завышены, но наши в своё время поплакали по этому поводу и смирились. --Deinocheirus 11:18, 8 апреля 2013 (UTC)
          А вы не находите, что значительные куски текста, вставленные в статью Луи Пастер, но не рассказывающие ничего о Пастере, а лишь об Институте Пастера (например, его деятельности в XX и XXI веке), о работах Дюкло и Ру, следовало вставить в соответствующие статьи? Замечательно, что вы нашли материал и улучшили Википедию, но чисто ради улучшения таблички результатов в малоизвестном межвикипедийном конкурсе вставлять этот материал в неуместную статью из списка тысячи, оставив пустующими статьи, где этот материал уместен - это как-то странно. В итоге статья из "тысячи важнейших" раздуется и войдёт в категорию "больших", однако лишь половина текста хоть как-то касается самого Пастера, а тот, кому интересно почитать об истории Института Пастера, ничего не найдёт в соответствующей статье. 2001:4898:E0:2037:54F2:2F1A:FEEA:7821 16:56, 8 апреля 2013 (UTC)
          • А вы не находите странным, что материал получен путём перевода аналогичной статьи из англо-Вики? почему нельзя упомянуть о заслугах учеников Пастера? Ведь это стало возможным благодаря Институту, созданному Пастером (как зданием, так и учёными). Или в статье о Пастере не может быть информации о его деяниях??? И ещё. Раздел Вики на русском явно вырождается — с каждым днём редакторов всё меньше, а желающих «поуправлять процессом» — всё больше. С уважением — «с.х» 95.133.226.116 17:41, 8 апреля 2013 (UTC)
            • так как я уже лет пять пишу и правлю статьи в рувики, в том числе - поправляю ваши (ну, и своих написал сотни полторы), а в обсуждениях участвую поменьше вас, думаю, ваши намёки неуместны. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 19:26, 8 апреля 2013 (UTC)

В свете последних событий предлагаю внести в этот список 1000 обязательных статей статьи, внесённые в реестр запрещённых сайтов (ну или хоть одну запрещённую статью для начала). А также обязательно нужно эти статьи вывесить на главной странице. Если уж мы начали троллить Роскомнадзор, то давайте это дело доведём до конца. Alxhom 21:49, 7 апреля 2013 (UTC)

Реакция фонда на требование французских властей удалить статью[править код]

Собственно вот тут Насколько я понял, некоей тамошней спецслужбе показалось что в статье fr:Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute опубликована секретная военная информация. Они связались с фондом и потребовали грохнуть всю статью без разговоров, на уточняющие вопросы отвечать не сочли необходимым. Фонд удалять статью отказался, тогда рыцари плаща и кинжала решают обратится с аналогичным требованием к одному из админов. По этому поводу фонд делает несколько заявлений:

  • С его точки зрения, юридических причин для удаления статьи нет
  • Юристы фонда не могут предоставлять юридическую защиту или даже давать юридические советы редакторам википедии
  • Коммьюнити fr-wiki имеет полное право решить судьбу этой статьи самостоятельно — фонд вмешиваться не будет --Ghuron 10:10, 6 апреля 2013 (UTC)
    В общем, те, кто рассчитывал, что будет суд — могут о нём забыть, поскольку обратиться в суд могут только юристы Фонда (не НП «Викимедиа РУ» — эта организация никакого отношения к Википедии и WMF не имеет), а судя по сказанному выше, проблемы индейцев шерифа не волнуют. --aGRa 11:31, 6 апреля 2013 (UTC)
    Обратиться в суд может любой гражданин, чьи права нарушены. Это его конституционное право. --Dmitry Rozhkov 11:38, 6 апреля 2013 (UTC)
    Можно и зайца курить научить. Результат обращения в суд, я надеюсь, вы себе хорошо представляете? --Шнапс 11:48, 6 апреля 2013 (UTC)
    Непосредственно решение о блокировке затрагивает только интересы WMF. Шансы на то, что суд будет рассматривать заявление какого-то левого гражданина, который почему-то считает, что обладает неотъемлемым правом на доступ к Википедии, близки к нулю. --aGRa 11:53, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я бы сказал, что неуклонно приближаются к нулю. Суд скорее всего вернет заявление, поскольку не будет указано, какие конкретно права нарушены. Впрочем, возможно и примет, учитывая необходимость демонстрации справедливого демократичного суда. Но откажет. --Шнапс 13:34, 6 апреля 2013 (UTC)
    Решение о блокировке (тем более всего ресурса или даже всего семейства ресурсов) нарушает мои и ваши права на свободный доступ к информации и является ничем иным как проявлением цензуры. Интересы WMF тут ни при чем совершенно.--Dmitry Rozhkov 11:58, 6 апреля 2013 (UTC)
    Только доступ должен быть не просто свободным, но и законным — «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Может и примут такой иск, только надо будет доказывать, что доступ перекрыли незаконно. Ну вот ВМ РУ и могли бы этим заняться.--Mexicanec 12:23, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вот вы ухватили проблему за хвост. Цензура в Википедии никогда не исчезала в виде её законов: я просто так не смогу вставить в свою статью несвободное изображение, за это могут забанить свои же. Тут то же самое: мои и ваши права на свободный доступ к информации относительны. Эс kak $ 12:53, 6 апреля 2013 (UTC)
    То есть никаких надежд опротестовать с суде внесение в реестр 15 (на сегодняшний день) статей нет, и нам остается только подчиниться и удалить эти статьи - либо ждать блокировки Википедии и создания российского форка? --Шуфель 17:55, 6 апреля 2013 (UTC)
    Не стоит драматизировать. Пока никаких предпосылок ни того, ни другого. --85.232.122.174 19:44, 6 апреля 2013 (UTC)
    Есть замечательные вещи, такие как VPN-сервисы и прокси-сервисы, которые, право слово, стоят копейки. Вы можете ждать создания форка. А мы будем продолжать развивать русскоязычную Википедию даже в случае блокировки оной на территории РФ.109.172.96.70 21:25, 6 апреля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Замечательно, что мы перешли к другим разделам. А теперь - внимание - я просмотрел по диагонали соответствующий закон. Ничего по поводу языка в нём не сказано. То есть соответствующие материалы являются запрещёнными в России как на русском языке, так и на любом, в том числе иностранном для России, языке. Все рассматриваемые статьи имеют английскую интервику, по которой можно получить ту же информацию, что и на русском языке. То есть, все эти ведомства обязаны аналогичным образом требовать исключения соответствующих статей и из других языковых разделов, в том числе английского. Вот как они это сделают - за нами дело не станет. Мы тоже всё это удалим. После английской Википедии. --MOTG 13:36, 6 апреля 2013 (UTC)

По счастью вся эта чиновничья шелупонь, на которую скинули пополнение реестра, иностранных языков не знает, они и русским-то владеют не вполне, если судить по результатам их бурной деятельности. --the wrong man 13:40, 6 апреля 2013 (UTC)
Вообще уже есть прецедент блокирования материала на английском языке - клипа "Dumb Ways To Die". -- Sultee 14:37, 6 апреля 2013 (UTC)
Как раз это хороший показатель того, что ни с английским языком, ни с головным мозгом блокираторы не дружат, поскольку они умудрились увидеть рекламу суицидов в ролике, пропагандирующем безопасное поведение и направленном против смертей по неосторожности. --the wrong man 07:03, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Французская разведка заставила сисопа Википедии удалить статью. Филатов Алексей 20:14, 6 апреля 2013 (UTC)
    Статья на месте. В журнале удалений чисто.--Pessimist 22:06, 6 апреля 2013 (UTC)
    Было такое удаление. — Ace 05:26, 7 апреля 2013 (UTC)
      • Это удалили ненужное перенаправление, начинавшееся на артикль (La station...). В истории самой статьи те удаление-восстановление потёрли. А вообще, при всём уважении к французским коллегам и их проблемам, история воняет, как портянки в пятницу. Указать, какие точно части статьи являются разглашением военной тайны (требование Фонда) — это точно указать, в какой части ОРИССа автор угадал верно и добавить в нужный профайл как частично подтверждённую информацию. Очевидное, кажется, рассуждение, но тут же главное Эффект Стрейзанд и все дела... Я с Баланканчой развязался, так может в соизмеримом линейном масштабе (50м) передовую станцию ECHELON в Хэррогейте сделать? С точной привязкой к рельефу, подходами и секторами поражения по типу ручного оружия и боеприпаса. А то у нас даже такого нас.пункта в Англии пока нет. Подспудно чую, что Роскомнадзору на это будет наплевать, а на вне-российские вне-проектные мнения будет наплевать уже мне, главное, чтобы критериям проверяемости и значимости соответствовало. --NeoLexx 10:44, 7 апреля 2013 (UTC)
        Я прочел, что статья удалена по основанию "черновик" и сделал редирект. Если потрут - значит вы были правы. Pessimist 14:57, 8 апреля 2013 (UTC)
  • То есть соответствующие материалы являются запрещёнными в России как на русском языке, так и на любом - нет, в противном бы случае Чеченскую Википедию давно бы заблокировали. Филатов Алексей 20:14, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Мне кажется, что органом, который дает разъяснения по поводу применения правовых норм и имеет полномочия по толкованию норм права, является Верховный Суд РФ, поэтому в возникшей неопределенноcти рассуждения "обязаны или не обязаны" от обычных пользователей бессмысленны...109.172.96.70 21:17, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Перевел статью на русский Военная_радиостанция_Пьер-сюр-От. Numitus 22:21, 6 апреля 2013 (UTC)
    После Гугл-транслейта хоть бы вычитку текста сделали... Филатов Алексей 22:38, 6 апреля 2013 (UTC)
    Плохо перевели, что ещё можно сказать. Вполне достойно удаления по db-foreign за безграмотный перевод. Кроме того, большая часть текста вашей версии и все АИ посвящены не станции, а совершенно новостной и вряд ли значимой информации о том, что статью о ней хотели удалить из Википедии. Вы так Википедию понемногу превратите в Викиреальность. 50.149.111.71 22:50, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Перевёл само заявление: meta:Legal and Community Advocacy/Statement on France/ru. Если кто-нибудь вычитает, буду благодарен. — putnik 02:10, 8 апреля 2013 (UTC)
    Я бы сперва Википедия:Отказ от ответственности на предмет явных несуразностей предложил вычитать. На ЗКА нулевая реакция. --the wrong man 02:15, 8 апреля 2013 (UTC)
    Готово. Так как насчёт заяления? =) — putnik 02:26, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Этот случай - образец современного мифотворчество: дилетантство, любовь к сенсациям, вера в теории заговора и интернет. Французская статья не содержит никаких секретных сведений. Секретными сведениями самого низкого, никому из потенциальных противников не интересного уровня были бы имена командования и точные частоты, на которых работает станция (в советской классификации это были бы сведения, требующие третьей формы допуска - то есть ерунда, доступная сотням тысяч людей и требующая неразглашения в течении 5 лет). В удалённой статье нет и этого. Наша статья 9С457 и та содержит более "секретные" сведения, хотя и они свободно издаются и продаются в книжных магазинах. Это очевидно даже журналистам, цитирую интервью с Ивом Фором, передача на канале которого и выступила АИ для французской статьи, в газете Le Point: "Le Point.fr : La vidéo du reportage est toujours accessible sur le site de TL7. Vous attendez-vous à recevoir une demande de retrait de la part de la DCRI ? Yves Faure (directeur de la chaîne TL7) : Nous nous y attendons, car notre reportage contient certainement plus d'informations sensibles que l'article de Wikipédia." Там же даны сканы писем командования части, из которых следует, что никаких секретных сведений даже в репортаже не было, что и говорить о статье. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:27, 9 апреля 2013 (UTC)
    • Открытая статистика по шаблону fr-1 показывает, что из участников со свободным владением французским языком никто в дискуссии не отметился. Потому беру на себя смелость пояснить, как на самом деле развивались события со статьёй w:fr:Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute (Военная радиостанция Пьер-сюр-От), так как в переводных новостях и заявлениях, как мне кажется, имеется доля умолчаний.
    • Прежде всего отвечу на вопрос Pessimist. События с удалением статьи из истории правок удалены, а удаление редиректа с артиклем (La station ...) 6 апреля к делу отношения не имеет. То, что редирект быстро не удалили после вашего восстановления — это нормально, в frWiki создание редиректов на каждую статью с артиклями перед названием носит характер эпидемий, обостряющихся при борьбе за новое место в топ-10, так что восстановленный редирект может благополучно провисеть до очередной массовой зачистки.
    • Уточню также, что французская DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur, Центральное управление внутренних расследований) является функциональным аналогом российской ФСБ, за исключением погранвойск, которые во Франции проходят по своей собственной епархии.
    • Теперь по самой статье. Это был «доброкачественный ОРИСС», когда в статье излагаются личные заключения и расследования создателей на основе действительно существующих источников или якобы на основе указанных источников. В конце 2004 года местный телеканал TL7 (Télévision Loire 7) действительно подготовил 25-минутную документальную передачу о станции, одобренную военной цензурой, но никаких «решёток Фарадея», подземных сооружений, систем биозащиты и т.д. там, разумеется, нет. Да и сам фильм откопали уже с началом событий, ни при создании статьи (diff), ни в стабильной версии перед попыткой удаления (diff) он не фигурирует. Так что сейчас просто «отмазку» включают по типу «вот учебник физики для ПТУ, из него все мои умозаключения совершенно логично следуют, могу на доске показать, откуда же я знал, что мои заключения составляют военную тайну?!»
    • DCRI связалась с Фондом 4 апреля и было послано им нафиг, пока чётко не скажут, какие из догадок авторов статьи точно соответствуют действительности.
    • Тогда DCRI связалась с директором Wikimédia France (французский аналог Викимедиа РУ) Реми Матисом (Remi Mathis) и было послано повторно. Тогда уж Матиса привезли в штаб-квартиру DCRI и, ласково глядя в глаза, попросили быстро всё удалить, что и было им сделано. Затем статья была восстановлена администратором из Швейцарии и сильно переработана. То есть не хватали «волки́ позорные» первого оказавшегося поблизости администратора, как это пытаются преподнести.
    • Из последних событий следует упомянуть, что в тот же день 6 апреля Реми Матису, во избежание подобных событий в будущем, другими администраторами было предложено либо добровольно отказаться от флага администратора, либо быть лишённым его по формальной процедуре за нарушение правил проекта (неконсенсусное удаление статьи). Матис выбрал добровольный вариант.
    • Также было требование удалить определённую фотографию с Commons: сначала как раскрывающую военную тайну, затем по различным формальным предлогам нарушения авторских прав. Прочие фотографии таких возражений не вызвали, поэтому подготовленному исследователю сравнение фотографий предоставит массу информации для размышления.
    • В общем, история похожа на раскрытие новой системы движения у советской подлодки по групповой фотографии перед отплытием. Или на известную историю вычисления системы энергоснабжения Уральского промрайона по обложке журнала «Огонёк». По моему личному мнению, французы слили в США кучу качественной, проверенной через реакцию DCRI военной инфы, при этом с гордостью и ощущением доброго и важного дела на благо общества. Как говорил Остап Бендер Михаэль Коркис, «учитесь работать без отмычек».
    • В организационном плане тут два полезных момента, на мой взгляд:
      1. Выясняется, что Фонд принимает и рассматривает не только заявки по нарушению авторских прав, но и подобные запросы. А то по их собственному описанию и списку office actions за последние три года можно решить, что всё, не относящееся к DMCA, с ходу идёт в мусорную корзину. В деле же Наследники Лорио против Wikimedia, Inc. было установлено, что официальный запрос от органов власти может быть послан заказным письмом на одном из языков ООН, а не обязательно на английском. Русский в этом списке.
      2. Дополнительно всем напомнило, что проекты Wikimedia по дизайну сделаны как системы полной личной ответственности и полной коллективной безответственности. То есть если Фонд не отреагировал, то идти в принципе больше некуда. Можно написать на СО статьи или на форуме, где можно получить помощь, а можно получить кучу нотаций от какого-нибудь Участник:БесстрашныйЗайка, который сам решает, что является военной тайной в определённой стране, а что нет: при этом сам он/она не может даже решить (или не хочет сказать), мужеска оно полу или женска — во всяком случае, страница участника может быть девственно красна.
    • --NeoLexx 09:07, 13 апреля 2013 (UTC)
      Аплодирую стоя. Превосходное журналистское расследование. Скажите, вы сами унесёте это в Викиновости, или это сделать за вас? А то там в последнее время как-то сложился bias в пользу точки зрения «плохие власти, хорошая Википедия». --aGRa 11:13, 13 апреля 2013 (UTC)
        • «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike», как указано в подвале форума, так что моё разрешение не нужно. Что касается личного участия в публикации, то у меня, как говорится, mixed feelings по этой теме. С одной стороны, лично меня злит от «На простака не нужен нож, Ему про Стрейзанд напоёшь, И делай с ним, что хошь...» С другой стороны, Франция подтвердила, что будет добиваться блокировки статьи на своей территории. Толку от этого уже, конечно, мало, это теперь вопрос принципа. В любом случае наличие секретной информации в исходной версии статьи было официально подтверждено, и этот репортаж 2004 года (оперативно найденный, как я понимаю, самим Фондом при получении запроса из Франции, так как в первый раз упоминается в его ответе) может стать единственной спасительной отмазкой для любителей военной аналитики в свободное от работы время. Французские спецслужбы традиционно очень злые и малодемократичные, это в комедии на этот счёт можно посмеяться, а так смешного мало. Поэтому из чувства общей лояльности к проекту не хочется «рисовать статью» коллегам из другого раздела, даже чисто теоретически/потенциально. Пусть лучше делают полный транскрипт передачи 2004 года и готовят варианты «это из этого кадра, а это из этого». Авось пронесёт (в хорошем смысле этого слова). --NeoLexx 11:54, 13 апреля 2013 (UTC)
          • Да, спасибо большое, за разъяснения. Мне только непонятно, а за что от админа потребовали сдать флаг? Что ж, он должен был рисковать здоровьем и прочим комфортом ради проекта? Я конечно понимаю, что все мы не жалеем своё здоровье, проводя в проекте иногда помногу часов кряду, откатывая ночами вандализм и т. п. Но тут по-моему другое, и администратор не должен наказываться за то, что нарушил правила под угрозой пыток, например. Сомневаюсь, что многие участники ставят цели проекта так высоко — википедия должна быть в удовольствие всё-таки.--Mexicanec 12:32, 13 апреля 2013 (UTC)
            • Это и есть основное послание Фонда («Каждый человек имеет свой уровень терпимости к риску.»). Никто ни от кого не требует становится героем, у каждого есть свой порог терпимости и своя клетка с голодными крысами на лице. «В реале» никогда не ставится вопрос в стиле XOR, будет человек молчать или будет говорить. С максимальной точностью пытаются угадать, сколько времени человек даст перед тем, как начнёт говорить, чтобы успеть перестроиться, даже полчаса могут быть бесконечно щедрым сроком. Просто здраво оценивай свои силы и не выходи за их пределы — других подведёшь. И не палите мне тут про самоцензуру, это совсем другой вопрос. В Большой Калифорнийской гонке 1991 года Кэлли Ган (Kelly Goen) точно знал, что с ним сделают, когда поймают, но гнал свой Форд от одной телефонной будки до другой, потому как заранее принял решение. Зато теперь у каждого в браузере шифровка ключа далеко за 40 бит как естественное свойство природы... Ну а директору «французского общества друзей Википедии» было честно сказано: «Соответственно, вынужден попросить тебя отказаться от статуса администратора, по крайней мере до тех пор, пока ты руководишь Wikimédia-France. <...> Важно то, что тебя могут силой втянуть в новые дела и поступки. На самом деле, это не просто просьба: я искренне надеюсь, что ты сам откажешься от своего статуса, но в противном случае у меня не будет иного выбора, как отозвать его по нижеизложенным причинам. Я не имею ничего личного против тебя или твоих действий. Весьма вероятно, что я сам действовал бы тем же образом в подобной ситуации. Однако я твёрдо верю, что палец на передаче должен быть твёрд, прежде чем двинется вся машина(?)» (Par conséquent, j'ai bien peur de devoir te demander de renoncer à ton statut d'administrateur, au moins tant que tu auras des responsabilités dans Wikimédia-France. <...> L'important c'est que tu coupes l'herbe sous le pied à d'éventuelles nouvelles pressions. En réalité, c'est plus qu'une demande : je pense préférable que tu choisisses toi-même de renoncer à ton statut, mais si tu refuses je n'aurai d'autre choix que de le contester, sur la base du raisonnement sus-exposé. Je n'ai rien contre toi ou ton action. Il est bien possible que j'aurais agi pareillement dans ta situation. Mais je crois fermement que le doigt mis dans l'engrenage doit être coupé net avant que le reste du corps ne suive.) --NeoLexx 14:38, 13 апреля 2013 (UTC)
              • Уместно вспомнить, что у нас аналогичное публичное лицо НП Викимедиа Ру является не то что админом, а даже и резервным арбитром. В свете данной ситуации можно поставить вопрос о запрете для функционеров ВМ РУ иметь флаги выше патрулирующего. --aGRa 15:37, 13 апреля 2013 (UTC)
              • Так я и говорю, надо тогда всех членов некоммерческих партнёрств флагов лишать. Человек, рискующий жизнью ради одной статьи в википедии — это не герой, и не «твёрдый палец» — это человек не вполне адекватный, мягко говоря.--Mexicanec 16:00, 13 апреля 2013 (UTC)
                • Мне предложение кажется совершенно нерезонным, не вижу связи между флагами и членством в вм-ру. Деятельность Викимедия-ру непосредственно с работой раздела никак не связана, члены партнерства люди взрослые и сами должны оценивать риски. --Lev 17:11, 13 апреля 2013 (UTC)
              • ...le doigt mis dans l'engrenage doit être coupé net avant que le reste du corps ne suive. — Это переводится как «палец, попавший в шестерни, должен быть решительно отрублен, чтобы туда не затянуло и всё тело.» — Monedula 18:49, 13 апреля 2013 (UTC)
                • Спасибо! Ничего ж себе я запорол перевод... С 2005 французским не пользуюсь, заржавело.
                  А по поводу превентивного снятия флагов с членов Викимедиа РУ — это уже совершенно перебор, мне кажется. Что теперь, будем людей «расстреливать» ещё до боя, по оценке на глаз их (не)готовности к подвигу? Так бойцов не напасёшься. :-) Без каких-либо конкретных претензий к правкам Drbug или Ctac ВП:ПДН должно стоять нерушимо. --NeoLexx 06:36, 14 апреля 2013 (UTC)
                  • С проектом ничего не произойдёт, статью всё равно восстановят. Сопротивляться спецслужбам из-за одной статьи — это не подвиг, а глупость. Предполагать, что члены партнёрства люди глупые, тоже как-то не комильфо.--Mexicanec 06:45, 14 апреля 2013 (UTC)
                    • Будем надеяться, что работники ФСБ окажутся умнее своих французских коллег и догадаются, что удалять «секретную» информацию из вики бессмысленно — она всё равно останется болтаться где-то в интернете. А агрессивные требования только привлекают внимание. Гораздо разумнее удалять вредную информацию по-тихому, под предлогом «отсутствия АИ», «незначимости» и т. п. — Monedula 18:13, 14 апреля 2013 (UTC)
                      • Почему бессмысленно? Информация осталась, но на куда менее известном ресурсе. На известном ресурсе обсудили "заняться самоцензурой и удалять неугодное или сказать "орисс и нет АИ" и удалить неугодное?". И даже не только обсудили, но и чего-то с перепугу переписали. А не погрозило бы ФСБ пальчиком, так бы все еще лет пять и висело в неизменном виде. Наконец, работа кипит, начальству идут отчеты о проделанной работе, может даже премию дадут. Сплошная польза. А то что в СМИ ругают, ну так мы кровавая гебня, мы уже привычные что ругают и анекдоты сочиняют. Что в России, что во Франции, что в Африке. Zero Children 18:37, 14 апреля 2013 (UTC)
      Следует отметить следующие моменты: 1) для самостоятельного ознакомления с историей владение французским в совершенстве необязательно - все это есть в англоязычном блоге wikimedia-fr 2) WMF никогда не утверждал что office actions могут быть применены только в случае нарушений DCMA: m:Office actions, они применяются всюду, где есть юридическая угроза для проекта, поэтому я сильно сомневаюсь, что подобное впечатление широко распространено 3) Обращение французской тайной полиции в Wikimedia-fr, у которой нет ни доступа к серверам, ни полномочий влиять на контент, а затем хватать ее директора - абсолютный эквивалент, на мой взгляд, "схватить ближайшего админа". --Lev 12:07, 13 апреля 2013 (UTC)
      И еще два замечания, просто точности ради: 1) В Lorio vs. Wikimedia ни о каких "официальных языках ОНН" речи не идет, тем более, что немецкий, на котором было отправлено извещение, таковым не является. 2) Это интерпретации Берлинского суда. WMF находится вне его юрисдикции. --Lev 12:20, 13 апреля 2013 (UTC)
      • > все это есть в англоязычном блоге wikimedia-fr Моих познаний в английском недостаточно, чтобы найти там упоминание о попытках связаться именно с директором (президентом) Wikimédia France. Там только упоминается «один из многих админов».
      • > Обращение французской тайной полиции в Wikimedia-fr, у которой нет ни доступа к серверам, ни полномочий влиять на контент Можете предложить альтернативу? Имеется статья без единого АИ (в пришпиленном якобы АИ названия Pierre-sur-Haute вообще нет), но удалять это не будут, пока полный отчёт по станции не предоставишь. Куда бежать и что делать, за исключением десанта COS во Флориду? :-) Гражданин определённой страны является прежде всего гражданином этой страны, а уже потом представителем иностранной организации в своей стране. Теоретически и во Франции и в России есть даже опция временного призыва на действительную военную службу — с предоставлением очередного звания — «специалистов с уникальными знаниями» (к которым можно отнести знание викиразметки и наличие флагов). Это уже полный экстрим, но вот конкретно что делать с ОРИССами подобного типа? В другой дискуссии кажется договорились использовать службу OTRS под «горячие запросы», в связи с чем проверяющие OTRS получают, поверх изначальной проверки на копирайт, не совсем ясный статус то ли медиаторов между руВики и внешними структурами, то ли исполнителей «office action уровня руВики», следовало бы это уточнить.
      • Если список причин для office action всегда был шире моего личного понимания, то я прошу у всех прощения за ошибку.
      • В деле Наследники Лорио против Wikimedia, Inc. я действительно спутал с другим делом, когда писал. Здесь речь идёт не об ООН, а о Hague Service Convention (Гаагская конвенция о вручении) 1965 года, русский перевод. Wikimedia, Inc. давила на параграф №5, требующий перевод на официальный язык страны получателя. Немецкий суд давил на №10, указывая, что №5 действителен только для стран, официально отменивших опцию получения своими гражданами и организациями иностранных судебных исков напрямую, а США к таким странам не относится. Перефразируя Моро, все стороны делятся на те, которые правы, и те, которые платят по судебным искам. По иску заплатила Wikimedia, Inc. --NeoLexx 06:24, 14 апреля 2013 (UTC)

Страницы Википедии в Едином реестре (ЕР)[править код]

Основная статья: Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов

В таблице приведены статьи Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов по адресу http://zapret-info.gov.ru/. Данные в столбце URL указаны в том виде (см. вики-код), в котором они занесены в реестр. ==> ВП:ЕР

Спасибо за работу. А то позиция надзирателей за реестром, похоже, сводится к "у нас давно уже 15 ваших статей в реестре, но какие - не скажем" --Шуфель 09:06, 6 апреля 2013 (UTC)
Добавил Полное руководство по самоубийству. Я и раньше думал, что попадёт. Проверил, ага, есть. — Rafinin 09:25, 6 апреля 2013 (UTC)
Странно. В официальном заявлении сообщается, что статей 15, а мы тут отследили только 6. То есть, ещё девять статей, внесены в "чёрный список", но мы не знаем какие? --Bestalex 15:48, 6 апреля 2013 (UTC)
Ага, именно так. Мы не знаем, какие; а они нам не скажут. --Шуфель 16:09, 6 апреля 2013 (UTC)

Может, перенесём эту табличку в пространство имён ВП на страницу Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов? Ситуация явно будет развиваться, и хранить данные сведения на новостном форуме не лучший вариант. --the wrong man 17:27, 6 апреля 2013 (UTC)

Надо перенести. А ещё попросить Роскомнадзор обновлять данные. — Ace 18:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Вот полная версия: Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов. Помогите расшифровать URL и дозаполнить таблицу. --the wrong man 11:46, 8 апреля 2013 (UTC)

Почему в пунктах 7 и 8 пусто? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:51, 8 апреля 2013 (UTC)
См. ссылки на решения, надо дешифровать URL и дозаполнить таблицу. --the wrong man 11:54, 8 апреля 2013 (UTC)
Это Курение каннабиса, просто там ссылки на разделы. — putnik 12:01, 8 апреля 2013 (UTC)
Это я понял, надо бы только добавить в таблицу эти ссылки. --the wrong man 12:05, 8 апреля 2013 (UTC)
Ошибся, это редирект был. Добавил. — putnik 12:07, 8 апреля 2013 (UTC)
А редирект может вообще [edit=sysop] сделать? --the wrong man 12:08, 8 апреля 2013 (UTC)

Статья Википедии попала в реестр запрещённых сайтов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Курение каннабиса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Курение_каннабиса) внесена в реестр запрещённых сайтов (проверить можно там же). Письмо об этом было отправлено 2 апреля (увидели только сегодня), текст уведомления: wmru:Файл:149-ФЗ_4976-РИ.pdf. — putnik 11:16, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Пусть закрывают, чё. Реакция на блокировку Википедии уже известна. Сами себя заблокируют. --Dmitry Rozhkov 11:21, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Присоединяюсь, пусть закрывают. --cаша (krassotkin) 11:39, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А статья то слабенькая... -- ShinePhantom (обс) 11:47, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Пусть закрывают — потом сами же и откроют, когда шум поднимется. Наглотаются стыда, что дыма. — Monedula 11:48, 5 апреля 2013 (UTC)
    (−) Вы реально думаете так?--Шнапс 15:01, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Статья, к слову, убогая. Орисс как он есть. --the wrong man 11:49, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Нам не на слабость статьи указывают, а на то, что заблокируют, поэтому предлагаю именно об этом говорить. Слабых статей у нас тьма. Я считаю, что единственные «уступки», на которые можно идти это те, которые полностью соответствуют букве и духу наших собственных правил, то есть проверить статью на нейтральность, ориссность и так далее, но не больше. А в целом, конечно, пусть блокируют. Им надо скандала, они его получат. А мы халявное паблисити. Zumrasha 12:00, 5 апреля 2013 (UTC)
    • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? --NeoLexx 12:06, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Именно так. Если стиль энциклопедичный, подача нейтральная и факты достоверные, это не пропаганда, а научно-популярная энциклопедическая статья, соответственно за факт блокировки можно подать в суд. --Dodonov 12:07, 5 апреля 2013 (UTC)
      Вы саму-то статью откройте. Кто-то решил поделиться с миром посредством ВП своими размышлениями на тему каннабиса. Тут без всякого роснепотребнадзора сносить страницу надо. --the wrong man 12:11, 5 апреля 2013 (UTC)
      Я же написал «если». В любом случае, это наше дело, а не Онищенко. --Dodonov 13:15, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Если ОРИСС, то для ФСКН это должно быть делом чести — поручить сотрудникам доработать статью до статуса «избранной». В конце концов они лучше всех разбираются в теме или нет? Надо ведь сначала составить полный словарь мата и выпустить многомиллионным тиражом, чтобы все поголовно знали что же именно теперь запрещено.)) -- TarzanASG +1  12:08, 5 апреля 2013 (UTC)
  • туда ей и дорога, все на Лурк — Эта реплика добавлена с IP 82.151.114.250 (о)
  • У нас есть сутки на то, что-бы написать нормальную науч.-поп статью, что-бы не стыдно было. --wanderer 12:12, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Нет у нас суток, прослоупочили уже. — putnik 12:19, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Науч.-поп. статью о том, как правильно курить анашу, чтобы реально и по максимуму вставляло? Интересная задача, но кто возьмётся? Я готов только для «См. также» поучаствовать статьями: как, имея только одну «малышку» водки и хлебный мякиш, трём мужикам нажраться в уматень, и как одеколон «Гвоздика» пить, чтобы не рвало. Если с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ порешим, то готов взяться. А так снести бы эту ОРИССную инструкцию и не париться. --NeoLexx 12:25, 5 апреля 2013 (UTC)
      Зачем сносить, взять нормальные АИ и переписать. Ищутся очень просто, например [6]. --El-chupanebrei 12:31, 5 апреля 2013 (UTC)
      • Если по-голландски в Google Books искать (het roken van cannabis), то вообще поэмы можно писать. Я так понимаю, что проблема не столько в отсутствии АИ или их неакадемичности, а в тупом факте, что где-то там решили, что «это инструкция по употреблению наркотиков» и в открытом доступе на территории России быть не должно. Ни на частном сайте, ни в СМИ, ни в публичной энциклопедии, вообще нигде. «Русскому репортёру» даже за частичные упоминания процесса некогда предупреждение вынесли. В общем, я в этом не участвую, но если руВики именно на анаше «погорит», то мне будет досадно, конечно. --NeoLexx 13:06, 5 апреля 2013 (UTC)
        • Надо разделять проблемы. Проблема ФСКН (или кто там внес в реестр) - в самом существовании статьи. Проблема наша - статья на данный момент не соответствует критериям Википедии. Вторую проблему и надо устранить, а первая - не в нашей компетенции, прав удалять статьи исключительно по требования гос.органов у нас нет.109.172.96.70 14:54, 5 апреля 2013 (UTC)
        Сносить надо затем, что 1) мы не прогибаемся под требования правительства. 2) По чистой случайности все неугодные правительству статьи нарушают ВП:ОРИСС/ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ/ВП:СТАТЬЯНАЙДЕТСЯ и подлежат удалению. Zero Children 13:40, 5 апреля 2013 (UTC)
      • Не парьтесь, сделайте как у нас на Лурке - поставьте заглушку и сделайте перенаправление для других государств. Кому надо тот задёт. Al1x 193.105.7.68 12:33, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Ща все свои дела бросим и будем бегать куда нам Онищенко покажет. <мат у нас запрещён> --cаша (krassotkin) 12:35, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Если будет инфа, кидайте сюда: n:Русская Википедия внесена в «Реестр запрещённых сайтов», ну или на почту/скайп пишите. --cаша (krassotkin) 12:35, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Сейчас эта история пойдёт гулять по СМИ, следовательно, страницу ждёт наплыв читателей, поэтому я бы предложил скорейшим образом обрезать все ориссы, чтоб не позориться. --the wrong man 13:08, 5 апреля 2013 (UTC)
  • В общем, надо или удалять как ОРИСС, или переписать на основе АИ. Собственно, как и любую подобного качества статью. Осталось обнаружить желающих переписать. 109.172.96.70 13:09, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Меньше слов, больше дела. Эксперты по вопросу, посмотрите на статью своим глазом, удалите орисс, напишите, как надо. Это действительно момент паблисити для русской Википедии, нужно пользоваться. Но речи об удалении статьи и быть не может. Явление, в том числе и культурное, есть, а статьи нет? Нет уж! Zumrasha 13:18, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Пусть и гугл закрывают, чо. Там в кэшах статья останется даже в случае удаления отсюда. --Scorpion-811 13:34, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Пусть закрывают. Это может быть забавно, такая классная реклама для одной статьи. --Туча 13:42, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Ну наконец-то. Предсказываю резкое снижение успеваемости в российских вузах, а также уменьшение числа вандальных правок, спама и «регистраций в Википедии». --aGRa 13:52, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Что-то наших штрейкбрехеров не видать… никто не вопит «удаляйте её скорее!» Удивительно даже. --Dmitry Rozhkov 13:55, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Неправда. Нет у нас никаких «штрейкбрехеров», одно дело делаем, а высоконаучные беседы ведём по предметам статей опираясь на авторитетные источники, хотя бывает до крови. Если же чего удаляем, так по делу или по неведению. И я серьёзно, кстати, про костяк. --cаша (krassotkin) 14:02, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А ответственные государственные лица как-то озвучивали причины, по которым они бездействовали 3 - 5 апреля, и по которым до сих пор не заблокирован доступ к этой странице?--Ковез 14:01, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Сутки владельцу сайта + сутки хостеру. Теоретически сегодня утром должны были заблокировать. — putnik 14:07, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А штрейкбрехеры отмечают наверное. Мои пламенные поздравления им. И да, интересно в самом-деле, кто первый потребует удалить статью?--Iluvatar обс 14:06, 5 апреля 2013 (UTC)
    Удалить — не удалить, а обрезать по самый недостаб — самое милое дело. Я там расставил шаблонов, учитывая ситуацию, если источники в самое ближайшее время таки не появятся — можно будет вопрос рассмотреть по ускоренной процедуре. --aGRa 14:10, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Нет уж, товарищ штрейкбрехер. На тамошний материал источников — мама не горюй, и улучшить статью, ВНЕЗАПНО ставшую столь популярной не вызовет никаких проблем. Так что полегче с Вашими шаблонами, пожалуйсто. --Akim Dubrow 16:09, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Основная проблема «реестра запрещённых сайтов» в том, что всего чего они могут добиться это запретить всем редакторам Википедии из России видеть и править статью. Так как хостинт в Калифорнии, а у нас много редакторов из других стран (Украины и так далее), то статью будут править «заткнув рот и глаза» российским википедистам. Умно? Не уверен. И самое интересное, что цели то у них благородные (но не вдумываются глубоко), и выходит, что «хотели как лучше, а выйдет как всегда». С уважением, Олег Ю. 14:21, 5 апреля 2013 (UTC)
    Насчет "благородных целей" не уверен. За прошедшие полгода можно было разобраться, что такое IP-адресация, и понять, что нельзя блокировать весь ресурс из-за одной страницы. Для получения разъяснений достаточно было обратиться к любому школьному сисадмину. Раз не разобрались, значит всё работает именно так, как им нужно. --Dmitry Rozhkov 14:26, 5 апреля 2013 (UTC)
    С этим я согласен на все 100%. Я (как думаю и многие) нормально отношусь к людям которые чего-то не знают (сам многое не знаю), но хотят узнать и учатся. Википедия доказывает, что это можно сделать и делать хорошо. А те, кто сидят у разных влиятельных рычагов (которые влияют на жизни других людей) и показывают полное отсутствие своей компетентности на протяжении продолжительного периода времени... (Вспоминается требование внести в реестр картинки для которой было приведено название файла, а не ссылка...) С уважением, Олег Ю. 14:35, 5 апреля 2013 (UTC)
    Передавайте привет вашему провайдеру, который не хочет тратиться на оборудование, позволяющее блокировать отдельные страницы. --aGRa 14:48, 5 апреля 2013 (UTC)
    А при чем тут провайдер? Ему поступает указание заблокировать IP. Если он вместо IP блокирует страницу, то только на свой страх и риск. Фактически, он не выполняет предписания. --Dmitry Rozhkov 15:46, 5 апреля 2013 (UTC)
    На эту тему было уже примерно так 100500 разъяснений РКН. Если сайт вносится в реестр из-за конкретной страницы (как в нашем случае), при наличии технической возможности провайдер должен блокировать именно эту страницу. Однако эта техническая возможность стоит денег, и большинство крупных российских провайдеров душит жаба. Пожалуйста, ознакомьтесь с вопросом более подробно. --aGRa 16:57, 5 апреля 2013 (UTC)
    Вот именно,ознакомьтесь с вопросом более подробно: «В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта указанных мер будет принято решение о включении сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в реестр, а доступ к нему операторами связи будет ограничен.» --81.163.186.72 17:22, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я с вопросом знаком. А вы, похоже, считаете, что буквальная трактовка нормативного акта является единственно верной, а орган, который непосредственно осуществляет применение нормативного акта ничего не понимает в его толковании. Есть разъяснения РКН о применении закона, они и применяются реально. --aGRa 18:23, 5 апреля 2013 (UTC)
    Прочтите наконец текст уведомления wmru:Файл:149-ФЗ_4976-РИ.pdf. --81.163.186.72 18:32, 5 апреля 2013 (UTC)
    Что-то не понимаю Вашей логики. Законодательство изначально и расчитано на территорию РФ. Может ещё сокрушаться, что российский запрет на казино не распространяется на Монте-Карло? --Воевода 14:43, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я наверное не чётко высказался. Всё, что я имел в виду это то, что внеся данную статью в реестр, власти мало чего добьются. Статья останется без относительно к тому запретят её или нет. У нас достаточно участников, которые смогут продолжать её править. И я лично считаю, что такие статьи должны быть. Политика «железного занавеса» обычно к добру не приводит. (Под «благородными целями» я имел в виду, что они думают, что помогают кому-то.) С уважением, Олег Ю. 14:50, 5 апреля 2013 (UTC)
    А вы думаете те, кто эти законы понапридумывал о добре и о детишках заботятся? Уж простите, но мне с вас по доброму смешно, как говорят в Одессе. Если бы реально заботились о наркомании в стране, давно бы уже истратили миллиарды на обустройство границы и ограничение афганского трафика, устроили бы по погранпосту на каждом километре российско-казахстанской границы, купили бы агентов, информаторов, а не устраивали бы олимпиаду в Сочи, где разворовано 90% средств и из-за которой небывалый дефицит бюджета. Вы думаете, вы имеете дело с адекватными людьми, но это просто не так. Zumrasha 15:12, 5 апреля 2013 (UTC)
    То есть они изначально понимали, что делают бессмысленные дела, а не просто по своей глупости? Тогда зачем было это делать? :) С уважением, Олег Ю. 15:19, 5 апреля 2013 (UTC)
    Элементарно: это "пробый шар" перед введеним более широкой цензуры: посмотреть на реакцию, обкатать технические средства, накопить правоприменительную практику. Сегодня вымарывают статьи про самоубийства и анашу, завтра - про дело Ходорковского и воровство высокопоставленных чиновников. Всё просто же. Netrat 10:36, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я лично думаю, что дело не в детях и не в наркомании, а в попытке ограничить любые объединения людей с маломальским влиянием в обществе, которые неподконтрольны властям. Проще говоря, буквально все спорные законы, принимаемых в последнее время — банальная попытка поставить под контроль по максимуму все такие объединения. Когда вы меняете что-то просто из-за того, что вам сказали это поменять, вы отпускаете инициативу из собственных рук, а следовательно не контролируете ситуацию. Zumrasha 15:31, 5 апреля 2013 (UTC)
    Ну это и так понятно... именно поэтому я (как и сотни других) голосовали за забастовку Википедии против цензуры. Вот она (цензура) и к нам пришла… «как параноя»… С уважением, Олег Ю. 15:35, 5 апреля 2013 (UTC)
    Затем что бы народ привыкал к идее блокирования сайтов и не бурчал о цензуре. Мы ведь не политических противников блокируем, а о здоровье наших любимых детей радеем. Вот как пообвыкнет народ чуток, так будут вам и продуманная блокировка за "Путин - дурак", и качественное противодействие умникам ходящим в Вики через прокси. Пока все это не нужно, главное идею в массы пустить. Zero Children 16:30, 5 апреля 2013 (UTC)
    Совершенно верно. Борьба идет за умы людей, за их установки и реакции. Цензура вводится постепенно и осторожно. Поэтому и нам надо вести себя разумно. К счастью, русская Википедия создается не только россиянами и ее очень трудно наводнить исключительно российскими агентами влияния. Давайте держаться пока есть силы! Очень жаль, что мы оказались в центре информационной войны правительства с собственным народом, но времена, видимо, действительно не выбирают. Zumrasha 16:40, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я всё именно так и понял, но логики Вашей все равно не увидел. Вы радуетесь тому, что не будут достигнуты цели, которых никто и не ставил (а именно, закрыть доступ к статье по всему миру). Русскоязычная Википедия - это не российская Википедия. Сфера ответственности российских законодателей по определению — территория РФ и не более. Если кто-то и дальше сможет читать эту убогую статью в Англии, то на это российским законодателям глубоко начхать. --Воевода 18:03, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Предлагаю в качестве ответа срочно доработать до избранной статью Ботокс. И немедленно повесить на заглавной. --MOTG 14:30, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Было уже такое, грозились уже заблокировать Википедию из-за статей о самоубийствах и наркотиках.
HAMACHI 14:53, 5 апреля 2013 (UTC)
Вы внимательно прочитали новость? Именно то чем грозились и произошло. Если какой-то провайдер не сможет блокировать доступ к странице, ему придётся блокировать доступ ко всей ВП.--Iluvatar обс 15:02, 5 апреля 2013 (UTC)

2[править код]

  • Статью доработать, а требование Роскомнадзора игнорировать как бессмысленное. Википедия не обязана подчинятся прихотям российских чиновников. --RedAndrо|в 15:16, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Интересный поворот. Годами висела эта страница — помойка помойкой, но стоило на горизонте нарисоваться державной морде ФСКН, как работа над статьёй закипела. Она уже совсем не так позорно выглядит, как всего несколько часов назад. --the wrong man 15:18, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Знаете, это что-то вроде того, как на КУ вынести - тоже часто бывает, годами висит, а потом - конфетка --Ликка 15:19, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Откровенно говоря, я в ужасе от массы людей, которые в ответ на справедливую претензию думают лишь о том, как бы в ущерб Википедии состряпать провокацию погромче. Вы действительно так ненавидите проект? Тогда что вы здесь делаете? 2.63.3.170 15:22, 5 апреля 2013 (UTC)
    Вы всерьёз считаете обычную работу редакторов Википедии провокацией? Это мне напоминает неукоснительное следование приказам шантажиста или киднапера, который любое действие жертвы может принять за провокацию. Только вот Википедию нельзя шантажировать и приказывать ей. Во-первых, нечем, а во-вторых, не на тех напали. Если подадимся сейчас, казалось бы по мелочи, то чиновники перепишут всю энциклопедию под себя. Причём это касается не только России. --RedAndrо|в 15:56, 5 апреля 2013 (UTC)
    Когда речь шла об удалении значимой и подкреплённой АИ информации из биографической статьи по просьбе персонажа этой статьи, наш админкорпус почему-то по-другому пел. Netrat 10:52, 6 апреля 2013 (UTC)
    Не в защиту действий власти, но всё же это необъективно — если наш, то разведчик, если их, то шпион. Википедию блокировками нельзя шантажировать, а российские власти самоблокировкой шантажировать можно=)--Mexicanec 10:47, 6 апреля 2013 (UTC)
  • А я сейчас вам скажу мнение, что я безмерно рад тому, что эту статью заблокировали. Теперь все эти «Википедии этот закон не коснётся» являются пустым звуком. Спасибо, Роснепотребнадзор! St. Johann 15:23, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Хочу сделать предложение. Все те из нас, кто считают предложение о запрете статьи не логичным — зайдите в статью и немного её улучшите. Я уже сделал и улучшу ещё. Эффект Стрейзанд — всегда будет работать, а страусиная политика — нет. С уважением, Олег Ю. 15:24, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А в новостях Радио России только что сказали, что у Роспотребнадзора претензии аж к 15 нашим статьям, а не только к этой. Причём претензии эти существуют давно. Поскольку нас до сих пор не заблокировали — можно смело их игнорировать. — Monedula 15:31, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Стас прокомментировал для Викиновостей: n:Русская Википедия внесена в «Реестр запрещённых сайтов». Кстати, скоро он появится на наших голубых экранах, ещё успеете собрать выброшенные телевизоры. --cаша (krassotkin) 15:36, 5 апреля 2013 (UTC)
    • + Drbug. --cаша (krassotkin) 15:45, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Станислав Козловский: «…В настоящий момент вопрос со статьёй „Курение каннабиса“ решает сообщество, как оно решит, так и будет». Вот это обсуждение и есть поиск решения? Или будет опрос? С уважением, --Borealis55 17:36, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Ха, насчёт эффекта Стрейзанд правильно сказано, тысячи людей узнают много нового... --Никита Starling обс 15:50, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Коллеги, а я вот не совсем понял ситуацию. Судя по данным реестра запрос на внесение статьи поступил еще 9 декабря прошлого года. Согласно Порядку в этот же в адрес хостинга (т.е. в Wikimedia Foundation, Inc.), должно было быть направлено уведомление. Через три дня проведена проверка и 13.12.12 адрес был внесен в реестр. С этого времени провайдеры должны были блокировать доступ. Прошло почти 4 месяца, сообщений ни о блокировании статьи, ни тем более сайта не поступало. Теперь возникает это уведомление. Еще пишут про повторное включение статьи в реестр. Возникают вопросы: 1. Если в реестре указана дата первого внесения, то кому и когда направлялось уведомление? 2. Если статья была в реестре 4 месяца, то почему никто ее не блокирует? 3. Как понимаю нынешнее уведомление направлено в «Викимедиа РУ». На каком основании это произошло? --IGW 16:07, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Если участники Википедии стоят за сохранение подобной статьи, которая является исключительно РЕКЛАМОЙ и представляет из себя оригинальное исследование на основе синтеза случайно надерганных сообщений, то Википедию просто необходимо заблокировать. Я только сегодня узнал про существование этой статьи и мне стало противно, что я несколько лет уже работаю в Википедии и являюсь невольным "соавтором" этого безобразия--Henrich 16:11, 5 апреля 2013 (UTC)
  • У меня немного иное мнение. Я, к примеру, не курю даже сигарет. И данная статья, о которой я тоже узнал только сегодня не меняет мой взгляд на вопрос курения чего-либо. Вы не являетесь соавтором не внося правок. А внося правки являетесь соавтором только того, что Вы внесли. К примеру я внёс в статью информацию о вреде курения, что и Вы можете сделать. А удалять просто из-за протеста, то у нас на это есть правило. А вот если есть реклама, которая не соответствует правилам, или синтез не соответствующий правила, или что-либо ещё то это нужно немедленно удалить. С уважением, Олег Ю. 16:20, 5 апреля 2013 (UTC)
  • реклама? там же не бурбуляторы фирмы "Косяк", покупайте только у нас. не знаю насчет орисса, так как текст сейчас меняется со скоростью света, но рекламы в иллюстрациях лично я не вижу --Ликка 16:29, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Роскомнадзор целиком и полностью с вами согласен. И по поводу статьи и по поводу блокировки... Только вот среди редакторов википедии вы пока единственный, кто поддерживает эту точку зрения... --Serg2 16:16, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Реклама чего? Курения каннабиса? Тогда по Вашему статья Убийство реклама убийств, а статья Война реклама войн? Так можно любую статью в рекламе обвинить, особенно про отрицательные явления. Мол прочитает подросток про Самоубийство и сразу пойдёт за верёвкой. Не надо совсем уж до маразма доходить. --RedAndrо|в 18:15, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Судя по списку статей на вашей странице участника, вы занимаетесь «рекламой» массового насилия, так что статья Курение каннабиса смотрится рядом с вашим вкладом вполне невинно.--Pessimist 18:24, 5 апреля 2013 (UTC)

Русская служба Новостей сообщает, что претензии есть к 15 статьям, и они с прошлого года. Владимир Пиков также хочет установить контакт с администрацией сайта, а не с добровольцами. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.129.18 (о)

  • Владимир Пиков идёт в направлении леса, потому как ВП:ПРОТЕСТ и статья в общем-то правилам Википедии особо не противоречит, чтобы её удалять. St. Johann 16:21, 5 апреля 2013 (UTC)
  • «Хочет установить контакт с администрацией» — это с Джимбо что ли? :-)--Dmitry Rozhkov 16:25, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Сервера и сотрудники Википедии сайта в США. А мы тут все добровольцы. --Ликка 16:23, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Ну вот, а кто-то кричал, что ВП никак не коснется... и за забастовку кое-кого даже флагов лишили. С громкими криками "Фу!". А статью удалять нельзя. Потому, что тогда уже проще удалить всю ВП-ру. Dima io 16:38, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Если предположить что у нас была бы статья «курение марихуаны» уровня избранной (а не этот ужас что сейчас). То есть каждое утверждение (и иллюстрации!) жёстко по источнику. Интересно, всё равно бы придрались? Мы же пишем по источникам. Все претензии к открыто опубликованным источникам. - Saidaziz 17:27, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А ведь прецедент уже был.

Та же «Википедия», когда был принят закон, устраивала акцию протеста. После этого у нас с ней возникла одна ситуация по поводу конкретной страницы, на которой присутствовала, по мнению обратившихся граждан, противоправная информация. Мы связались с «Википедией», и в течение 12 часов информация была удалена, и она даже в реестр не попала.

--Nogin 17:34, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Интересно, а кто с кем связывался и кто-это так лихо мог что-то удалить, что никто про это и не узнал?--Henrich 17:36, 5 апреля 2013 (UTC)
  • не был, а жаль. мне тоже интересно. но не настолько чтобы пытаться достучаться до министра с целью выяснить досконально... --Ликка 17:57, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Я буду рад если они заблокируют вики. Тогда-то наконец этот странный закон и отменят --challenger 21:47, 5 апреля 2013 (GMT+3) 93.175.2.221 17:48, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Закон практически точно не отменят. Упрямство властей практически безгранично. Но внимание гарантировано привлекут большое и к статье, и к Википедии, и к закону. Причем в основном среди молодежи с правом голоса. Через пять лет на выборах получат результат, но раньше этого, боюсь, не одумаются, а тогда возможно будет уже слишком поздно. Zumrasha 17:58, 5 апреля 2013 (UTC)
донос написали альтернативные бао-проекты, предлагаю удалить статью. — Эта реплика добавлена с IP 195.64.208.129 (о) 18:08, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю решение по внесению статьи в реестр. Нехрен с умным видом всякий мусор распространять, плохо влияющий на детей и подростков. Вряд ли это, конечно, будет иметь большую практическую пользу, но обозначить позицию для государства — вполне правильно. Ну а очередной всплеск напускного негодования болотных хомячков не может лишний раз не повеселить. Эта гремучая смесь из теорий заговоров, страшилок и настроя «баба-яга против» очень забавна. --Воевода 18:16, 5 апреля 2013 (UTC)
    Не надо сразу за всех детей и подростков. Говорите только за себя. На вас эта статья плохо повлияла? --Dmitry Rozhkov 18:23, 5 апреля 2013 (UTC)
    Почему это я не должен говорить за детей и подростков? Взрослые за них в ответе. Что считаю правильным, то и говорю. --Воевода 18:26, 5 апреля 2013 (UTC)
    А можно я попрошу у вас разрешения не говорить от моего имени никогда-никогда, OK? Нехрен, как вы сказали, говорить за всех, особенно за тех, кто вас в жизнь не видел и которым на ваше мнение по поводу того, что читать людям, а что нет, сами понимаете что. St. Johann 18:38, 5 апреля 2013 (UTC)
    А с чего это вы взяли, что я говорил за вас? Я высказал своё мнение, как и многие другие, высказавшие иное мнение. Что за мания величия такая, что всё вокруг вас вертится? --Воевода 18:45, 5 апреля 2013 (UTC)
    Ну а с того, что вы считаете, что говорить за детей и подростков — это совершенно нормально. И да, уж простите за такое мнение, но kommentieren aus Deutschland mit den Worten «Sumpfhamstern» есть очень хорошо, да? St. Johann 18:56, 5 апреля 2013 (UTC)
    А понимаю, ты — ребёнок или подросток. Ну извини, что поначалу посчитал тебя взрослым. В таком случае, твоё отнесение моих слов к себе оправданно. Но уж не обессудь, так делаю не только я, а многие кто постарше тебя :) Что касается моего местоположения, то какое отношение это имеет к моему мнению? Ты считаешь, что в Германии возможно иметь только одно мнение, совпадающее с твоим? Весьма странное убеждение. --Воевода 19:11, 5 апреля 2013 (UTC)
    Просто тут есть специфика, которая из Германии может быть не видна. О ней уже много говорилось, включая официальных представителей ВМ-РУ. Российское государство эффективно считает «детьми и подростками» и тех своих граждан, которые ими не являются. Если бы не эта мелочь, то и споров бы никаких не было.--Dmitry Rozhkov 19:38, 5 апреля 2013 (UTC)
    Вы-то за всех можете говорить, «сами понимаете что» на их мнение, а другим значит нельзя.--Mexicanec 07:57, 6 апреля 2013 (UTC)
    Ох, какая несправедливость, целый день в Википедию заходить не давали и закон, который впоследствии был применён в том числе и к Википедии, опротестовывали. Против цензуры выступали по решению рекордного по числу участвовавших опроса, какая несправедливость. St. Johann 08:02, 6 апреля 2013 (UTC)
    Да это всё детский сад. То же самое могу и я сказать, ах какая несправедливость, не дают тискать ориссы про ганджубас, это ж страшное дело. Тем более во всех своих пресс-релизах написали-то, что вся википедия против, стыдливо умолчав про никому неинтересные подробности. Вот можно тоже никогда-никогда не говорить от имени википедии, если вы не являетесь членом администрации Фонда Викимедиа (не ВМ РУ, а именно головного фонда). Говорите от своего имени Васи Пупкина. Но оно конечно понятно, что, если вы просто Вася Пупкин, с вами никто говорить и пресс-релизы печатать не будет. В тех действиях я вижу только желание поиграть в чегевар, так свойственное юности, да потешить ЧСВ на халяву. Хотя саму забастовку в принципе одобряю и новую тоже поддержу.--Mexicanec 08:27, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Надо руководствоваться правилами Википедии, а не эмоциями вроде "мусор плохо влияющий". И государство с его позицией не имеет никакого отношения к нашей энциклопедии. Пусть выражают свою позицию в других местах. --RedAndrо|в 18:41, 5 апреля 2013 (UTC)
      Вот и славненько. Википедисты руководствуются своими правилами, а государство на своей территории — своими. Всё по-честному. --Воевода 18:45, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен с удалением статьи. Надо проявит ответственный подход. Аргументы наркополиции вполне весомые, статья дешёвка, да и надо уважать Россию как таковую, в конце концов пишем то мы прежде всего для её жителей, неужели наш труд напрасен? Остроголовый 18:21, 5 апреля 2013 (UTC)
    "Люби Россию"? :D Статья может быть и неидеальная, но у составителей реестра определённо мохнатые шарики заехали за мохнатые ролики. St. Johann 18:38, 5 апреля 2013 (UTC)
    Россия как таковая не имеет ни малейшего отношения к дури, производимой ее чиновниками. Найдите в правилах основание для удаления статьи. Пока там мнение ФСКН в качестве аргумента к удалению не значится. И пишем мы для всего мира, а не для жителей отдельных стран. --Pessimist 18:39, 5 апреля 2013 (UTC)
То есть пишите прежде всего не для русских, но зачем тогда по-русски. Ну если нет правила подчиняться законодательству государства, куда инфу несёте, так введите. Остроголовый 18:58, 5 апреля 2013 (UTC)
во-первых, множества "русскоговорящие" и "россияне" только пересекаются, но не совпадают. во-вторых, инфу несем не государству, а именно что всем людям, понимающим по-русски. --Ликка 19:01, 5 апреля 2013 (UTC)
В России 145 миллионов понимают по-русски, а сколько без неё в вашем остатке? Остроголовый 19:10, 5 апреля 2013 (UTC)
297 в мире (см. статью русский язык) минус ваши 145 равно 152 миллиона. --Ликка 19:16, 5 апреля 2013 (UTC)
Скорее всего ещё больше. Это республики СССР и страны соц. лагеря, где русский был обязательным в школе. Ещё для чтения по-русски есть сетевые переводчики, которыми я например, как и многие другие люди, пользуюсь для чтения на незнакомых языках.--Ковез 19:21, 5 апреля 2013 (UTC)
То есть потеря половины читателей проекта фигня по сравнению с сохранением дешёвой поделки? Давайте нарушим ради этого российский закон и лишимся половины читателей?? Остроголовый 19:26, 5 апреля 2013 (UTC)
Кто желает делать проект под диктовку российских чиновников - флаг в руки, ветер в спину. Отдельно. Мы тут делаем свободную энциклопедию и никакие шантажисты, угрожащие отключением Википедии в подконтрольном им пространстве, цензурировать её не будут. --Pessimist 19:53, 5 апреля 2013 (UTC)
Википедия работает по своим внутренним правилам и в соответствии с законодательством США. Если в РФ роскомнадзором будет закрыт к ней доступ, то это решение будет лишь на его совести. Вики не будет иметь к этому отношения, ибо из-за размытости формулировок этого закона не имеет смысла о чём-либо договариваться, кроме отмены или изменения самого документа.--Ковез 19:59, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Какие аргументы? В уведомлении приведена только стандартная фраза из закона, которая ничего по сути не содержит. И не надо, пожалуйста, путать Россию с её жителями и горстку дорвавшихся до власти и всеми путями цепляющихся за неё. Никакого уважения к последним лично у меня нет. --RedAndrо|в 18:41, 5 апреля 2013 (UTC)
Ну так и оставите жителей без проекта, а горстке он может и не нужен, но при желании она будет в курсе. Вам это нужно? Остроголовый 19:06, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Вау, в википедии уже учат как надо любить Россию. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! Zimak 06:16, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Я посмотрел литературу в статье, и меня посетили некоторые сомнения насчет значимости. Насколько я вижу, там АИ не по курению как таковому, а скорее о том, какое воздействие оказывает вещество на организм с точки зрения медицины и каковы последствия его употребления. Есть ли источники, которые содержат информацию именно по теме статьи? Если есть, надо писать по ним, и чистить ОРИСС, которого там до сих пор многовато. Текущие АИ - это, на мой взгляд, материал для статьи (условно говоря) Эффекты каннабиса. --Andiorahn (✉) 18:46, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я вставил информацию из книги, где на тему конкретно курения (пересказ научных социологичских исследований) - несколько страниц. И таких книг по первому поверхностному просмотру сильно больше десятка. Так что с ОКЗ тут полный порядок, в отличие от качества статьи, где пока надо начать и кончить. --Pessimist 20:01, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Интересно, а по поводу этой же статьи на анлийском языке роскомнадзор тоже выслал уведомление фонду? --Ковез 18:56, 5 апреля 2013 (UTC)

3[править код]

  • Не следует забывать о том, что Википедия международный, а не местный ресурс. Umbr 19:04, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Давайте не превращать википедию в эхо москвы - "как плохо жить в России", "здесь же все плохо" т.п.
  • В другой бы раз эту статью удалили, даже глазом не моргнули, теперь же - она бастион борьбы против власти, основание для того чтобы "мы же говорили. а вы не верили"
  • Мое предложение рассматривать ФСКН как одного из редакторов википедии и рассмотреть беспристрастно его предложение, как рядового редактора без заведомого ущемления его прав по причине того что "фу, это же власть". Претензии этого редактора более чем обоснованы к этой и ряду других статей.--Курлович 19:14, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Кажется, по правилам википедии редакторов, угрожающих судебным преследованием, принято банить :) --ArturZaratustra 19:22, 5 апреля 2013 (UTC)
      • а они без суда закрывать собрались. прямо как нарочно) --Ликка 19:24, 5 апреля 2013 (UTC)
      • Угрожают это когда нет основания, а когда есть основания и реально судебное преследование, то это называется предупреждением или досудебным урегулированием.--Курлович 19:29, 5 апреля 2013 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Блокирует даже в том случае, если иск оправдан. Блокируют по причине того, что сотрудничать и достигать консенсуса с редактором, который угрожает судом, невозможно. И Вы пишите: «Претензии этого редактора более чем обоснованы к… и ряду других статей». Простите, господин Курлович, а откуда вам известен список других статей? Как следует понимать Ваше высказывание?--Iluvatar обс 19:39, 5 апреля 2013 (UTC)
          • Меня нужно понимать так, что пропаганда употребления наркотиков, статьи с порнографическими изображениями, нецензурные выражения - это вполне достаточные основания для удаления статьи. И в этом я согласен с исполнительной властью.--Курлович 19:44, 5 апреля 2013 (UTC)
            • Вы не ответили на вопрос. Вам известен список из тех 15 статей? Или Вы просто так, не глядя соглашаетесь?--Iluvatar обс 19:47, 5 апреля 2013 (UTC)
            • Статьи могут удаляться на основании несоответствия базовым правилам - а вкусы российских властей меня лично не интересуют. И насчет восприятия ФСКН в качестве участника: коллектвные учётки блокируются бессрочно. --Pessimist 19:50, 5 апреля 2013 (UTC)
            • Если каждый раздел википедии будет регулироваться местным законодательство — это путь в никуда. Представляю статью о Тибете в китайской вики --ArturZaratustra 19:53, 5 апреля 2013 (UTC)
              • Мне неизвестны эти 15 статей и я не глядя соглашаюсь с решением ФСКН, поскольку знаю критерии которыми он руководствуется, поскольку его деятельность регулируется гораздо более императивными правилами, чем правила общественных организаций.
              • Если деятельность каждого общественной организации или иного резидента на территории России будет регулироваться не законами России, а ими самими выдуманными правилами - это путь в некуда. Представляю себе правила педофилов.--Курлович 20:03, 5 апреля 2013 (UTC)
                • Вот поэтому блокирование статьи ФСКН является менее опасным прецедентом, чем переделка статьи против правил википедии только из-за местячкового несогласия, распространяющегося на часть русскоязычных пользователей. --ArturZaratustra 20:22, 5 апреля 2013 (UTC)
                • «и я не глядя соглашаюсь с решением ФСКН». Ясно. Дисскутировать с Вами не о чём. И Вы могли бы написать это всё в самом начале, и не отнимать у людей время.--Iluvatar обс 20:06, 5 апреля 2013 (UTC)
                  • Мне очень жаль, но я предпочитаю подчиняться законам и властям той страны, гражданином которой являюсь.--Курлович 20:14, 5 апреля 2013 (UTC)
                    • Когда это государство, гражданином которого вы являетесь (гражданином страны являться нельзя), не исполняет собственную же Конституцию, законам, которые ей противоречат, полезно не подчиняться. St. Johann 20:18, 5 апреля 2013 (UTC)
                    • «Мне очень жаль» - мои соболезнования. И когда ВП в Вашей стране заблокируют, Вам придётся уйти из проекта. Ибо использование прокси-серверов нарушает договоры пользователей с большинством провайдеров.--Iluvatar обс 20:25, 5 апреля 2013 (UTC)
                    • Вы путаете «Отечество» и «Ваше превосходительство». Прочим же участникам Википедии делать это необязательно. --Pessimist 21:06, 5 апреля 2013 (UTC)
                      • У нас есть суды которые решают подчиняется государство Конституции или нет, во всяком случае не субъективные усмотрения отдельных граждан, которые так считают. Что касается закрытия википедии, повторюсь, для меня первичны законы государства, и я стараюсь сообразовывать свои желания с ними. Про "ваше превосходительство" и речи не шло. Государство это и есть "Отечество", "народ"--Курлович 03:48, 6 апреля 2013 (UTC)
                        • «Государство это и есть „Отечество“, „народ“» — на этом выдающемся тезисе можно и завершить. Спасибо за подтверждение моего тезиса о глобальной путанице. Впрочем прочтение статей Народ и Государство возможно внесёт некие коррективы в ваше восприятие окружающего мира. Pessimist 06:02, 6 апреля 2013 (UTC)
                        • Вы недавно перечитывали материалы Нюрнбергского процесса? Уж больно аргументы похожие. "Не мы такие, законы такие" -- ShinePhantom (обс) 06:04, 6 апреля 2013 (UTC)
                          • Статьи в википедии это не АИ, Лучше вот это прочитайте Конституция России. Одним из организаторов Нюрнбергского процесса был СССР, чьим преемником явялется Россия.--Курлович 06:32, 6 апреля 2013 (UTC)
                            • Я верю, что вы сможете найти более авторитенные источники по указанным темам, нежели конституция России. Возможно вы что-то слышали о научной литературе, к которой конституция не отноистся. --Pessimist 06:55, 6 апреля 2013 (UTC)
                            • Объясните мне, непонятливому, каким это образом, сервер в США может нарушать Конституции России? Вы не хотите нарушать законы своего государства, вот и не нарушайте, но если законы одного единственного государства призывают к уничтожению интеллектуальной собственности, принадлежащей гражданам других государств - то законы дружно идут лесом. Не заходите в статью - не нарушайте закон. ShinePhantom (обс) 07:38, 6 апреля 2013 (UTC)
                              • Законы нарушают не сервера, законы нарушают люди. Мы здесь обсуждаем правомерность действий одной из федеральных служб России, юрисдикция органов исполнительной власти распространяется на всю территорию России. Поэтому утверждать, что ФСКН не имеет права блокировать на территории России сайты нарушающие российский закон неправильно. Если вы считаете неправомерным действия службы есть ряд инстанций его обжалования, например суд, но не страницы википедии или СМИ. Надеюсь я вам смог все объяснить. Блокировка ни в коем случае не означает уничтожение, технически это разные операции.
                              • По народу, Отечеству, России я конечно могу найти другие авторитетные источники, которые утверждают другое, но вот то что они более авторитетны я бы очень сомневался. разве могут мысли одного или даже сотни ученых быть авторитетнее чем решение сотни миллионов человек.--Курлович 08:25, 6 апреля 2013 (UTC)
                                • Не всё так однозначно. Закон должен быть чётко сформулированым и непротиворечищим другим законам РФ и её международным обязательствам. Сомнительно, что это наблюдается с этим законом. Блокировать доступ к самой популярной энциклопедии из-за статьи Самоубийство — до этого ни в Афганистане, ни в Сомали ещё не додумались. Тут и на международные санкции, типа включения в список Магнитского можно нарваться. В плане соблюдения «своих законов» ситуация очень напоминает относительно недавние события в одной передовой и цивилизованой европейской стране, которая решила не соблюдать подписанные ею международные соглашения по содержанию военнопленных и где они уничтожались сотнями тысяч в дополнение к такому же количеству своих и чужих граждан определённых национальностей.--Ковез 09:54, 6 апреля 2013 (UTC)
                                • Миллионы мух не могут ошибаться? -) Читайте ВП:АИ, там о сравнительной авторитетности есть много интересного. --Pessimist 14:25, 6 апреля 2013 (UTC)
    Статья и в самом деле недостаточно энциклопедическая, и нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Но так как режим требует ее удалить, то мы конечно же ее оставим - Nikolay Ulyanov 19:20, 5 апреля 2013 (UTC)
Угу, назло бабушке отморожу себе уши...Ладно в России ночь - пора спать. Остроголовый 20:09, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Давайте будем называть вещи своими именами — это вандализм.
  • А реально блокировка уже работает? У меня лично доступ есть. И у меня доступ от очень крупного провайдера. AndyVolykhov ↔ 19:19, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Интересно, насколько проблематичным окажется для фонда, если в рувики в Common.js пропишут редирект с http на https? Это ведь реальный шаг на вытаскивание всех заблокированных статей (заодно это исключит возможность вмешательства в трафик и слежения за отдельными пользователями). Не поломает ли это кэширование на squid-серверах? --Lockal 19:34, 5 апреля 2013 (UTC)
    В своём блоге Фонд обещал включить https в англовики в том случае, если в Британии примут шпионский закон. Думаю, к включению в рувики отнесутся положительно.--Iluvatar обс 19:41, 5 апреля 2013 (UTC)
  • кстати, в статье русской службы Би-би-си дали сссылку на это наше обсуждение. предчувствую большой наплыв желающих поучаствовать --Ликка 19:43, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Проверил по реестру Самоубийство. Внесена 19.03.13. Как мы все здесь ещё работаем? Впору начинать игру «Найди свою статью в чёрном списке» :( --IGW 19:49, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Ещё статья Бонг там же. Ажно с 19 ноября. 3 нашли, а всего их 15. Тому кто найдет последнюю, бесплатно настрою прокси-сервер для работы в ВП в обход блокировки (шутка). --Dmitry Rozhkov 20:58, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Узнал эту новость несколько часов назад и пришёл в ужас............Из-за этой проклятой Госдумы и этого проклятого Роскомнадзора все мои труды и всё моё хобби (я планировал в вики создать ещё несколько статей) пойдут на смарку.--Mmlov 21:03, 5 апреля 2013 (UTC)
Успокойтесь, "рукописи не горят" (с)
  • WordPress.com прикрыли, уже шум поднялся. :) А Вики куда популярнее. Ну, что... Давайте что-нибудь о Роспотребе и Госдуре напишем. :) --Pauk 21:34, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Рискую быть «побитым камнями» (и возможно даже быть заблокированным за нарушения каких-то правил), но всё же присоединюсь к немногим из высказавшихся выше и скажу что я — за то, чтобы статью про «курение каннабиса», и связанные с ней, удалили из Википедии ради снятия претензий со стороны российских госорганов. Думаю это не слишком большая жертва ради сохранения текущего уровня активности в Википедии. Всё таки не стоит забывать, что большинство авторов и читателей Википедии — жители России, и если Русская Википедия будет заблокирована в России — то это очень сильно ударит по её развитию.
    И действовать здесь нужно в первую очередь в интересах Русской Википедии (или «раздела Википедии на русском языке» если кому-то так больше нравится), а не в интересах каких-либо протестных движений наподобие «борьбы за свободу слова и выражения» и прочих политических (по сути) целей. И тем более не с целью удовлетворения чьего-то любопытства, которое явно прослеживается во многих репликах выше в виде «ни в коем случае не удалять, оставим, лучше посмотрим что будет — если заблокируют Википедию вот будет интересно!!!». Мне чем-то данное любопытство напоминает из одной песни «Кино»: «И вот кто-то плачет, а кто-то молчит, а кто-то так рад, а кто-то так рад!»
    И по-хорошему, ИМХО надо бы организовать голосование — что делать с данными статьями в связи с возникшей угрозой блокировки всей Википедии: 1) оставить (с перспективой блокировки Википедии в России), 2) удалить — как говорится от греха подальше?
    Ещё кое-что добавлю в виде кратких тезисов:
    1. Хотя в пяти столпах Википедии не говорится что она должна подчиняться законам отдельных стран, в них также ничего не говорится про то что она должна им не подчиняться.
    2. Законам некоторых стран Википедия всё же подчиняется — американским например. Думаю можно иногда подчиниться и российским (тем более что закон в данном случае продиктован разумными основаниями). У меня лично некоторые «спущенные свыше» (от Джимбо и руководства Викимедиа) навязанные правила, продиктованные американскими законами, вызывают больше неприятия чем конкретно этот российский закон.
    3. Такие крупные американские компании, как Facebook и Google, всё же предпочли подчиниться российским законам чем отстаивать «свободу выражения и творчества» (хотя вполне могли так поступить) — о данных случаях думаю все наслышаны... Так почему бы Русской Википедии не поступить так же, если это служит интересам её развития?
    4. Высказывания (некоторых участников, в первую очередь RedAndr) которые по сути являются чем-то наподобие «сейчас запретят статьи о каннабисе, потом ещё что-нибудь запретят, и дойдём до того что разрешат писать только о светлом будущем, прямо как в Китае» — ИМХО не более чем демагогия и провокация. В Википедии достаточно мирно существует достаточно много критических материалов о правительстве, Думе и прочих органах; они были, если не ошибаюсь, ещё задолго до появления статей о каннабисе. И никто на эти материалы не посягал и не посягает.
    5. Не забываем (наверно уже повторяюсь) что Википедия — не орудие для политических целей. Если не ошибаюсь, про это сам Джимбо говорил когда высказывался насчёт блокировки Русской Википедии летом прошлого года.
    P.S. Сторонником всех действий госорганов России не являюсь, ко многим их решениям отношусь критически и скептически. И, если что :-) — госслужащим тоже не являюсь — ни штатным ни внештатным. --Nigmont 21:36, 5 апреля 2013 (UTC)
    Вы, наверное, не заметили, что в черном списке вовсе не 1-2-3 плохонькие полуориссные статьи, а 15 штук. Среди них статья Самоубийство, её тоже удалим? Это 100% энциклопедическая тема, и статья качественная, в отличие от обсуждаемой, которую выбрали, возможно, для начала, как самую слабую. А ведь затем потребуют именно этого: удалить качественные статьи. Избранная статья Героин или Кокаин, тоже удалить предлагаете? --Dmitry Rozhkov 21:42, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я не стану называть позицию «давайте прогнемся под российские власти» «демагогией и провокацией», как это сделал в отношении своего оппонента участник Nigmont. «Не ищите злой умысел там, где все можно объяснить глупостью». Потому что поддаваться шантажистам не следует — даже в самой малости. Если они уже требуют удалить статью Самоубийство — вполне очевидно что проблема не в качестве статьи Курение каннабиса. Pessimist 21:49, 5 апреля 2013 (UTC)
    По-моему Вы тут некорректно употребляете термин «шантажист». «Шантажист» — это тот кто хочет добиться желаемого угрозой совершения нежелательного (для объекта шантажа) действия, при этом не намереваясь всерьёз его совершить. В данном случае всё по-другому (как мне представляется): тут уже не предложение и не угроза, а просто постановка перед фактом: вся Русская Википедия будет закрыта (для жителей России) если не будет сделано то-то и то-то. Буду очень рад, если я ошибаюсь и если это всего лишь шантаж как Вы говорите. --Nigmont 00:05, 6 апреля 2013 (UTC)
    Шантажист в случае невыполнения как раз часто приводит угрозу в исполнение. --Pessimist 05:58, 6 апреля 2013 (UTC)
    Кстати, предложение удалять из Википедии статьи «ради снятия претензий со стороны российских госорганов» и возаржения против действий «в интересах каких-либо протестных движений …политических (по сути) целей» очень странно читать в одном абзаце. Потому что «ради снятия претензий властей» — политическая цель в чистом виде. А сторонники посылания российских властей вместе с их претензиями в лес никаких политических целей как раз не декларируют. И никакое голосование ВП:ПРОТЕСТ не отменит. Тем более, что если бы оно и состоялось — его результаты можно предсказать по голосованию за забастовку и возврат флагов двум админам, которые подводили и реализовывали итог. --Pessimist 21:59, 5 апреля 2013 (UTC)
    В моём понимании «политическая деятельность» (и цель) подразумевает что-то явно выраженное, призывающее к каким-то конкретным действиям, которые действительно (или хотя бы предположительно, потенциально) могут изменить общественный строй, общественное положение и т. д. То что я предлагаю — с этим как-то не совсем соотносится. Я предлагаю сохранение некоего существующего порядка — продолжение обычной деятельности участников Википедии, с сохранением текущего состава участников, но без некоторого количества статей, удалённых по требованию законодательства. На общественный строй, и на прочее что с ним связано, это повлиять никак не может. Но Вы я вижу понимаете как-то иначе?
    «А сторонники посылания российских властей вместе с их претензиями в лес никаких политических целей как раз не декларируют.» — нет, как раз декларируют. Они являются активными противниками проведения в жизнь некоей установленной политики государства. Они являются сторонниками некоторых активных и протестных действий против установленной политики государства.
    Насчёт «голосования за забастовку и возврат флагов двум админам» — по-моему Вы передёргиваете… Голосование за забастовку, как известно, прошло с нарушением правил, насчёт чего был иск (который был бы отклонён если бы у него не было серьёзных оснований). И возвращение админам флагов произошло, как мне представляется, по большей части не из-за того, что участники голосования одобрили те действия кандидатов, за которые те (кандидаты) были лишены флагов, а за какие-то другие действия и качества кандидатов, замеченные и оценённые ранее теми кто за этих кандидатов голосовал.--Nigmont 00:17, 6 апреля 2013 (UTC)
    Сторонниками чего являются участники Википедии, которые вам оппонируют, лично мне неизвестно, скажу за себя - я вообще не гражданин и не житель России. Здесь участники высказываются за сохранение свободного и неподконтрольного цензуре характера Википедии. Вы же декларируете чисто политические цели. Что касается забастовки - читайте решение АК пожалуйста. Там сказано, что санкции были исключительно за нарушение процедуры проведения опроса. Более 400 голосов за забастовку и возврат флагов говорят о том, что данная позиция поддержана большинство активных участников. --Pessimist 05:58, 6 апреля 2013 (UTC)
    «Я предлагаю сохранение некоего существующего порядка — продолжение обычной деятельности участников Википедии, с сохранением текущего состава участников, но без некоторого количества статей, удалённых по требованию законодательства» - правила Википедии не предусматривают удаление статей по требованиям российского законодательства. Более того, ВП:ПРОТЕСТ - официальная политика Фонда и менять её мы не вправе даже консенсусом участников раздела. Которого (консенсуса за изменение) нет и не будет. --Pessimist 06:11, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вот и про "как введут закон, да как забанят Вики" тоже говорили что демагогия и провокация. Вам так охота второй раз граблями по лбу получить? Что касается развития, не драматизируйте ситуацию. На следующий день после бана Википедии все более-менее живые проекты тихо-мирно переедут на соседний хостинг. А за ними уйдут и читатели. Потому как им интереснее спать не с прокси, а с женщиной. И все пойдет как прежде, только буковки в адресе будут другие. Zero Children 22:25, 5 апреля 2013 (UTC)
    вы как-то сужаете круг читателей. наверняка в нем много гетеросексуальных женщин) --Ликка 22:30, 5 апреля 2013 (UTC)
    У меня деловой вопрос: если в угоду российским властям можно удалять соответствующие правилам Википедии статьи, под кого ещё вы посоветуете прогибаться, а под кого нет? Под Януковича ляжем? А под Назарбаева? А под Нетаньяху? --Deinocheirus 00:42, 6 апреля 2013 (UTC)
    Если считать, что ваше сообщение продиктовано добрыми намерениями, то отвечу так: в случае каждого раздела Википедии нужно учитывать жизненные реалии большинства его участников, а не только свои личные обстоятельства. То есть "прогибаться" (если использовать вашу терминологию, хотя должен сказать что она несколько неэтична, и вам было бы лучше выбирать иные формулировки, ИМХО) нужно под правительство той страны, для которой участники данного раздела Википедии являются гражданами и/или постоянными жителями. --Nigmont 02:20, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я гражданин Беларуси. Должна ли рувики цензурировать статьи по претензиям властей этой страны? У нас тут участники сов сего мира. --Pessimist 06:06, 6 апреля 2013 (UTC)
    На Украине десятки миллионов русскоязычных граждан. В Израиле поменьше, но миллиона полтора относительно недавних выходцев из СССР и постсоветского пространства наберётся. Я не вижу ни одной причины, почему для руВики сохранить российских редакторов принципиально настолько, что можно поступиться собственными правилами, а редакторов из этих стран — нет. --Deinocheirus 11:29, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Не бывать интернет-цензуре. Особенно на викии.--Mmlov 21:53, 5 апреля 2013 (UTC)
    На Викии-то ей как раз бывать :) St. Johann 21:56, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Насчёт «героина» и «кокаина», вспомнилось: «Сынок, не говори „попа“, такого слова нет. Странно попа есть, а слова нету…». С уважением, Олег Ю. 21:57, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Цензура вызывает самоцензуру. Иначе я не могу объяснить эту правку. Тогда надо сносить весь Шаблон:Конопля, но этого не предлагается. Просто убирается ссылка на соседние темы (чтобы чиновники не заметили их существования???). Самоцензура уже работает.--SEA99 22:04, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Роскомнадзору в первую очередь надо запретить самого себя. Успокойтесь, "рукописи не горят" — неплохая попытка утешить.--Mmlov 22:12, 5 апреля 2013 (UTC)
Вижу, что именитые редакторы, со значками и титулами задумали расколоть проект. Им не нравится не Роспотребнадзор и не ФСКН, им не нравится работа редакторов из России и их хотят изолировать. История знает много примеров раскола, ну например в РПЦ. Но рано или поздно объединение происходит( если остаётся что объединять). Будет два проекта, значит два. Бояться тоже нечего. Остроголовый 06:05, 6 апреля 2013 (UTC)
РПЦ основана при Сталине, и с его благословления. О тамошних расколах до нынешнего времени лично я не слышал.--Ковез 10:40, 6 апреля 2013 (UTC)

4[править код]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Амфетамин, дата внесения в реестр - 18.02.2013--Lbom 23:11, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Ну вот, оказывается и вполне сносная статья «Амфетамин» так же пришлась не ко двору. Это для тех соглашателей, кто по доброте душевной искренне хочет помочь государству. Тем же, кто не по доброте в любом случае ничего не докажешь. Властям тут важна наша подконтрольность и управляемость, а вовсе не борьба с наркоманией. Хотя мне кажется, настоящие цели этого реестра очевидны всем на этом форуме, и тем кто против удаления статьи, и даже тем немногим, кто за. Одна из возможных причин, почему Викимедия не был своевременно уведомлен о внесении этих страниц в реестр может быть в том, чтобы иметь карт-бланш на блокировку энциклопедии в любой удобный или нужный момент, а не забывчивость. Хотя, конечно, обычного разгильдяйства никто ещё не отменял, как и комбинации продуманности под соусом разгильдяйства. Zumrasha 23:58, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Интересно, тётки из роснепотребнадзора уже все страницы из этого списка в свой детозащитный реестр внесли? Или только Википедию? --the wrong man 00:57, 6 апреля 2013 (UTC)
  • А фонд Викимедия в США уже проинформирован о ситуации? Заявление владельца сайта было бы весьма кстати. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.139.108 (о)
  • Надо разблокировать анонимные прокси и тор-узлы, чтобы оставалась возможность редактирования, если провайдеры действительно заблокируют вики. --DonaldDuck 02:15, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Позавчера статью Курение каннабиса посетил 431 человек, вчера 56267. Это хорошая иллюстрация того, насколько непродуктивно бороться с чем бы то ни было с помощью запретов, но российские власти, видимо, по-другому просто не умеют. Zumrasha 05:32, 6 апреля 2013 (UTC)
Причина всплеска активности проста: Канал "Дождь" показал пример с демонстрацией и цитированием данной страницы, я бы никогда здесь не оказался, хотя иногда здесь кое-что редактирую. Причины в ТВ рекламе внутри России. Остроголовый 06:21, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Я лично думаю, что дело не в детях и не в наркомании, а в попытке ограничить любые объединения людей с маломальским влиянием в обществе, которые неподконтрольны властям. Проще говоря, буквально все спорные законы, принимаемых в последнее время — банальная попытка поставить под контроль по максимуму все такие объединения. Вы уж как-нибудь определитесь, что вам страшнее: теория заговора или российское раздолбайство. Эс kak $ 05:47, 6 апреля 2013 (UTC)
    Одно другому не помеха. Понятно, что власти хотят под соусом защиты детей ввести политическую цензуру, но делают это исключительно глупо и топорно. Pessimist 05:52, 6 апреля 2013 (UTC)
    А вам бы, конечно, хотелось, чтобы они делали это грамотно? Давайте возьмём за правило не осуждать здесь ни одно законодательство: ни российское, ни американское, ни немецкое, ни белорусское, ни израильское, и вообще какое бы то ни было. ВП:НЕТРИБУНА. А вот вместо ВИКИНОВОСТЕЙ организовать ВИКИГАЙД-ПАРК. И пожалуйста, господа, в парк, все в парк © Эс kak $ 06:02, 6 апреля 2013 (UTC)
    Т.е. им нас обсуждать можно, а нам их нет? -- ShinePhantom (обс) 06:07, 6 апреля 2013 (UTC)
    Так им уж не обсуждать надо, а что-то делать. Эс kak $ 06:12, 6 апреля 2013 (UTC)
    Пожалуйста, не надо за меня решать страшно ли мне. Мне не страшно. Это не совсем заговор, это самоуверенность перемешанная с неумением и нежеланием говорить со своим населением прямо. А по поводу процитированного вами. Лично я убеждён, что о детях никто в российской власти не думает. Закон о детях-сиротах тому наглядное и яркое доказательство. А отсюда я делаю вывод, что заявленная цель и реальная далеко не совпадают. Наконец, российские власти прямым и недвусмысленным текстом заявляют, что против них ведётся информационная война. Получается, что будучи в этом уверенны они совершенно никак этому не противостоят? А если противостоят, почему не считать попытку цензурировать интернет такими контрмерами? Я не вижу в моих рассуждениях и близко признаков теории заговора. Всё на поверхности. Российским властям ничто и никто уже не мешает быть одновременно и неумными, и жестокими, и коварными. Дальше, думаю, будет только хуже. Таково моё мнение. Zumrasha 06:09, 6 апреля 2013 (UTC)
    Если кому-то нужен раскол, давайте делать два проекта. Эс kak $ 06:16, 6 апреля 2013 (UTC)
    А кому он нужен? Уж точно не тем, кто просто продолжает следовать принципам проекта.--Dmitry Rozhkov 06:47, 6 апреля 2013 (UTC)
    ВП:НЕТРИБУНА — следование принципам проекта? Давление на российское законодательство — следование принципам проекта? Я не поддерживаю российское законодательство в области авторского права в части несвободы панорамы, но я следую ему. Я — штрейкбрехер? А если я поддерживаю политику своего непутёвого государства в области ограничения информации о наркосодержащих веществах в интересах своих детей, их у меня трое, я штрейкбрехер? Эс kak $ 07:03, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я, по классификации, предложенной Dmitry Rozhkov принадлежу к штрейкбрехерам, и считаю что многие переоценивают в этом вопросе и собственную значимость, и значимость Википедии для нашего государства. Но при этом ваша аргументация более чем странная. Поддерживайте на здоровье политику государства, зачем только вы со своими политическими взглядами лезете в энциклопедию и на основании собственных политических - то есть, не имеющих отношения к энциклопедии - взглядов, пытаетесь что-то аргументировать? Есть всякие политические блоги, ещё что-то, вот там-то и ищите простор. --Шнапс 07:13, 6 апреля 2013 (UTC)
    Самый важный вопрос: а вы не можете сами следить без государства за своими детьми? Раз уж вы им отец, то вы и должны следить за тем, что делают ваши дети в Интернете, как считаете? А отнюдь не государство, которое для слежки за тем, что делают ваши дети, не предназначено совсем в большинстве случаев. И да, я конечно понимаю, что мы все «дети России», но какое детство происходит у человека в 30 лет, например, которому тоже запрещают просматривать такие статьи? St. Johann 07:18, 6 апреля 2013 (UTC)
    Система домашних фильтров может гарантировать лишь относительную безопасность в пределах одного рабочего места. Но я не могу ту же самую безопасность поддерживать всегда и везде: у друзей, родственников, в школе, в интернет-кафе и т.д. Для этого и существует государственная поддержка. Эс kak $ 10:40, 6 апреля 2013 (UTC)
    Если вы поддерживаете этот закон, значит Вы, мне, взрослому человеку, запрещаете в праве ознакомиться со статьёй Самоубийство или Амфитамин. Это вызывает у меня сомнения в заявленом Вами семейном и возростном статусе.--Ковез 10:15, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вот конкретно Вам я ничего не хочу запрещать: ни Самоубийства, ни Амфитамина. Ради бога! И мой «возростной» статус тут ни при чём. Эс kak $ 10:40, 6 апреля 2013 (UTC)
    Тем не мение, выступая в поддержку этого закона Вы именно это и делаете. А запретить (уничтожить) всех животных кроме человека Вам ещё не приходило в голову? Они же прямо на улице, ни у кого не спрашивая, порой занимаются половыми сношениями — порнография так сказать. И вряд ли найдётся ребёнок, который это ни разу в жизни не видел. Как Вы «своих детей» от этого разврата отгораживаете?--Ковез 10:59, 6 апреля 2013 (UTC)
    Всё понятно. Началась флудильня. От вопросов не ухожу, но в этой ветке сопоставлять естественные процессы с самоубийством и наркотиками не буду. Эс kak $ 11:06, 6 апреля 2013 (UTC)
    Самоубийство для некоторых животных тоже естественный процесс, как и некоторые наркотики — просто часть природы. Пропаганда самоубийства или преёма наркотиков — это одно, описание этих предметов — совершенно другое. Тоже руководство по самоубийству, если не содержит призывов к этому, не опаснее фильмов по ТВ, ежедневно показывающих массу способов физического устронения человеческой особи, а то и призывающих к подобным действиям.--Ковез 13:54, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вы не могли бы, пожалуйста, как-то пояснить вашу мысль? По форме - это вроде бы как ответ собеседнику, но я не в состоянии понять, как эта реплика связана с предыдущим диалогом. До сих пор о расколе здесь говорил, кажется, один-единственный участник - Остроголовый. Вы поддерживаете его аргументы? --Шуфель 06:54, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вам нужны великие потрясения, мне нужны нормальные дети. © :-) Эс kak $ 07:12, 6 апреля 2013 (UTC)
    вам ненужны дети. более того, по правде сказать, я думаю, что вам вообще наплевать на детей, как на своих, так и на "соседских", ибо перекладывание ответственности, говорит об этом однозначно. (отец троих детей) 77.122.176.167 07:53, 6 апреля 2013 (UTC)
    про перекладывание ответственности и уклонение родителей от воспитания своих же детей - все понятно, сейчас такая тенденция набирает оборот, и это только половина проблемы. основная же проблема в том, что те кто верят в беспокойство сабжевого государства о детях и поддерживают цензуру - попросту лишают своих же детей свободы/свободы_слова. но и это еще не все. я, к примеру, не согласен с тем, чтоб из-за кучки уклоняющихся от воспитания своих детей, мои дети потеряли свободы.
    Если вы не можете своих детей сделать нормальными без государства, то всё плохо. St. Johann 07:18, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я всё-таки прошу администраторов принять меры к Saint Johann ввиду многочисленных нарушений ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 07:25, 6 апреля 2013 (UTC)
    Проблема в том, что Вы высказываете откровенно странные и даже абсурдные тезисы. Вы что, считаете, что в странах, где государство не цензурирует интернет, дети растут ненормальными? Увы, но это совершенно не соответствует действительности. А для защиты детей от вредной информации родители сами могут на собственном компьютере устанавливать разные фильтры. И в цивилизованных странах именно так и делают. См., например, [7]. Государство для этого не нужно. --MOTG 07:31, 6 апреля 2013 (UTC)
    Юрий, я полагаю, этот форум посвящён вовсе не моим педагогическим изъянам. Верно? Эс kak $ 07:37, 6 апреля 2013 (UTC)
    Да, поэтому, пожалуйста, будьте так любезны, прекратите писать здесь всевозможные лозунги вида "Вам нужны великие потрясения, мне нужны нормальные дети." К теме форума они никакого отношения не имеют. --MOTG 07:39, 6 апреля 2013 (UTC)
    ОК Эс kak $ 07:49, 6 апреля 2013 (UTC)
    Диалога не получается. Если вы считаете реплики к Saint Johann нарушениями ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА, то вам придется попросить администраторов принять меры и к самому себе - повторное высказывание на темы, не связанные с обсуждением могут считаться флудом и троллингом, т.е ВП:НЕТРИБУНА, провоцирование участников рассуждениями о том, что им (мне лично, поскольку реплика была адресована мне) якобы нужны великие потрясения может считаться нарушением ВП:ЭП. --Шуфель 07:48, 6 апреля 2013 (UTC)
    Если же мы отвлечемся от выписывания предупреждений, то я все еще хотел бы понять вашу мысль. Какие действия могут привести к реальному расколу в википедии? Кто, с вашей точки зрения, хочет этого раскола? Как это связано с необходимостью или нежеланием удалять из википедии все статьи, попавшие в реестр? --Шуфель 07:48, 6 апреля 2013 (UTC)
    Лозунг был шуткой. К расколу может привести различное понимание участниками необходимости соблюдать законы РФ. Кто хочет раскола? Сейчас, я думаю, мало кто. Но если дилемма, кто кого должен продавить — законодательство РФ Википедию, или Википедия продавит законодательство РФ, — закончится с большими идеологическими издержками для той или иной стороны, то раскол возможен. Для меня закон РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» приоритетнее. Эс kak $ 08:25, 6 апреля 2013 (UTC)
    Я, честно говоря, вообще перестал понимать, что здесь обсуждают. Есть ресурс "Википедия", есть хозяин этого ресурса. У него этот ресурс находится в частной собственности. Статьи пишутся самими участниками, даже правила, в основном, разрабатывают они же. Но есть ряд правил, которые установлены владельцем этого ресурса, и именно по этой причине все мы вместе взятые их отменить не в силах. И среди этих неизменяемых правил - отсутствие цензуры в Википедии. Точка. Кто хочет проект, который бы мог цензурироваться Роспотребнадзором, Онищенко или Путиным, пусть себе создаёт такой проект. Этот проект цензурироваться не может. И это не я так хочу, а владелец этого ресурса. Обсуждать тут совершенно нечего. Заблокируют - так заблокируют. Будет как в Китае или Северной Корее. Не заблокируют - так не заблокируют. Единственное, что можно сделать - это привести содержание всех этих статей к максимально энциклопедической, полностью опирающейся на источники форме. В этом случае риск блокировки всё же ниже, но, конечно, он все равно остаётся. И мы его ликвидировать не в силах. Ну просто мы не можем, ЭТО НЕ В НАШЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ. Потому что так установил владелец ресурса, а он своей позиции пересматривать не будет. И в Китае Википедия заблокирована. --MOTG 08:02, 6 апреля 2013 (UTC)
    Спасибо. Так значительно яснее, по сравнению с цитатами и безличными предложениями, высказываемыми то ли от себя, то ли от собеседника, то ли от третей стороны. Мое личное мнение - поскольку уже стало ясно, что небольшими уступками, с которыми идеологически была бы согласна хотя бы часть редакторов, и которые могли было бы находиться в рамках нормальной работы над статьями, ограничится нельзя (см. претензии к статье "самоубийство"), идеологического раскола не получится. --Шуфель 09:01, 6 апреля 2013 (UTC)
Согласен, и Китай как то без википедии обходится. И растёт и развивается. Поэтому и мы не пропадём. Остроголовый 08:13, 6 апреля 2013 (UTC)
т.е. вы считаете, что отсутствие свободы слова в китае - это нормально? и, таким образом, вы за то, чтоб в россии все было так же? NiXman 12:48, 6 апреля 2013 (UTC)
Справедливости ради: в Китае до блокировки вообще всей Википедии ещё не додумались. Блокируются отдельные статьи, содержащие информацию, которая, по мнению правительства Китая, вредит народу. В Северной Корее Википедия тоже не заблокирована (другой вопрос, что там доступ к внешнему интернету по пропускам). Так что Россия будет первой. --aGRa 10:55, 6 апреля 2013 (UTC)
  • в данном "инциденте" важно понимать причины, цели и последствия. так, причиной является наладка механизма цензурирования(который(механизм) напрямую противоречит конституции сабжевой страны). а последствия просты - в следующий раз, коллективу ВПру придется реадктировать материалы относящиеся к медвепутовскому режиму и их последователями/приемниками. при том, редактировать вы будете не на свое усмотрение, а "под диктовку" кремля. как по мне, энциклопедия, корректированная по приказу "с выше"(т.е. заведомо лживая), не нужна. NiXman 08:11, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Сегодня они требуют удалить статьи о наркотиках, завтра потребуют удалить «пропаганду гомосексуализма», послезавтра — «оскорбление чувств верующих», а потом… Волков Виталий (kneiphof) 08:37, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Несколько месяцев назад один из комиксов студии А.Лебедева был внесен в реестр.Лебедев не удалил страницу с комиксом.Через несколько днеи саит студии Лебедева был исключен из реестра.Если мы не будем подчиняться роскомцензуре,может быть,нас тоже выпишут из реестра.--176.195.242.204 13:15, 6 апреля 2013 (UTC)psydiot

Что делать?[править код]

Предлагаю обсудить здесь конкретные ответные действия на блокировку. Добавляйте свои идеи, комментируйте имеющиеся.

1. Добавить пояснение в ВП:ПРОТЕСТ о том, что мы не ведемся на угрозы со стороны государств?[править код]

Не уверен, что это правильное место для обсуждения этого вопроса, поправьте меня если неправильное.

Предлагаю добавить в ВП:ПРОТЕСТ следующий текст:

Статьи в Википедии никогда не будут редактироваться или удаляться по требованию какого-либо государства.

Предлагайте свой вариант текста и/или другое место для него. --Volucer 08:13, 6 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение[править код]
Есть такое государство, как Штат Флорида. Власти этого государства не будут церемониться с протестом некой Википедии, поверьте--Henrich 08:31, 6 апреля 2013 (UTC)
Значит сервера переедут в другое место. --Volucer 08:45, 6 апреля 2013 (UTC)
Зачем? Для внутривикипедийных целей это не имеет смысла, их и так по цензурным соображениям удалять не будут. А российским (да и любым другим) чиновникам на это просто наплевать. Им вообще главное бюджеты освоить.--Mexicanec 08:39, 6 апреля 2013 (UTC)
Чтобы предотвратить будущие попытки давления. --Volucer 08:45, 6 апреля 2013 (UTC)
Я ж вам говорю, никого это не остановит, псиульки какие-то там. Решили заблокировать — заблокируют — с баннерами или без.--Mexicanec 08:49, 6 апреля 2013 (UTC)
У нас еще не диктатура, я надеюсь. Еще остается возможность повлиять на государство - через наших многочисленных читателей. Если донесем до читателя нашу позицию, сделать это будет намного проще. --Volucer 08:54, 6 апреля 2013 (UTC)
Часть авторов Википедии будет противодействовать вам в попытках влияния на государство с помощью введения читателей в заблуждение. Большей части читателей повод для всего этого разбирательства (конопля) без надобности и защита его им тоже без надобности. Значительная часть читателей не возмутится и политическому давлению на Википедию (наверное с учетом внероссийской аудитории рувики таких будет меньше половины, но всё равно много — процентов 40). Понятно, что если читателю запудрить мозги, то он восстанет против власти. Но если разъяснить прочив чего конкретно борется роспотребнадзор сейчас (конопля) и против чего в потенциале может бороться власть (крайние крылья полит сектора) — то весь эффект от призыва «спасите Википедию от этой власти» приратится в пшик. Выйдут спасать, только те, кто и так властью не доволен по совсем невикипедийным причинам -- А.Крымов 09:51, 6 апреля 2013 (UTC)
Я пытался ввести читателей в заблуждение, запудрить мозги? Каким образом? --Volucer 10:31, 6 апреля 2013 (UTC)
Самый простой способ избежать блокировки — вынести за пределы Википедии 15 неугодных роспотребнадзору статей. Все остальные способы - забастовка, обращение к читателям за помощью (призыв к мирным актциям протеста), судебные разбирательства — намного сложнее. Читателю что нужно - доступ к статьям. Кто виноват, что они его не получат? Те, кто не хочет идти по простому пути. Внушение читателям других мыслей (что виноват роспотребнадзор) - это и есть введение читателя в заблуждение -- А.Крымов 10:45, 6 апреля 2013 (UTC)
В заблуждение о принципах проекта вводит как раз мысль, что каждая языковая ветвь якобы подчиняется особому законодательству. --ArturZaratustra 10:50, 6 апреля 2013 (UTC)
То есть удалить статью, скажем, о самоубийстве? Вам не кажется это верхом абсурда? --Azgar 10:53, 6 апреля 2013 (UTC)
Вынести из Википедии. И выложить на внешнем сайте вместе с архивом правок. Если бы статья была написана в стиле «самоубийство как противный акт самоуничтожения» можно было бы роспотребнадзору на мозг накапать за стрельбу по штабам, а поскольку там свалено всё от «самоубийство как способ доказательства своей правоты» до пресловутых «методов убийства себя» - то справедливо попадает под закон. Ради доступа к остальным 900 тысячам статей эту можно и прибить . Судебным медикам она без надобности (у них книжки есть), а всем остальным нужна меньше чем 900 тысяч статей википедии, без которых они могут остаться. -- А.Крымов 11:00, 6 апреля 2013 (UTC)
Этого ни в коем случае нельзя делать. Достаточно сделать одну уступку органам цензуры, и с этого пути уже нельзя будет сойти. Сначала придется удалить статью про самоубийство. Потом про оппозицию. Потом статью цензура в России. Потом заставят добавить "правильную" информацию в статью о Путине и ПЖиВ. Потом органы потребуют админские права.
С попытками цензуры нужно бороться всеми возможными способами. --Volucer 11:16, 6 апреля 2013 (UTC)
Давайте всё-таки без лишних эмоций и драматизма. То что Россия движется в сторону Китая и Сев. Кореи — не новость. Блокировка некоторых статей википедии не такая уж и трагедия. Важно, чтобы такое не было сделано руками честных людей. А бороться со злом любыми средствами нельзя --ArturZaratustra 11:27, 6 апреля 2013 (UTC)
По поводу излишнего драматизма уже было во время забастовки — не драматизируйте никто Википедию не трогает, это все против педофилов. Ну и? С такими аргументами как у вас только на пороге газовой камеры успокаивать — не все мол так плохо, ваши волосы пойдут на полезное дело, не надо лишних эмоций. Да и вообще тут всё похоже на душевую… Уж после того как прогнозы о применении закона к Википедии полностью оправдались в худшем варианте борцы с «драматизацией» могли бы и промолчать. --Pessimist 14:07, 6 апреля 2013 (UTC)
Я поддерживаю вашу позицию о недопустимости подстраивания правил википедии под галлюцинации "органов". Фраза о "драматизации" и "любых средствах" была адресована экстремистскому высказыванию, уже удалённому одним из администраторов --ArturZaratustra 14:29, 6 апреля 2013 (UTC)
А что если предложить ФСКН и роспотребнадзору просто внести некоторые правки в статьи, ведь википедия свободное сообщество, зачем их полностью удалять и блокировать? Мне кажется нужно попробовать пойти на диалог) Lbom 12:00, 6 апреля 2013 (UTC)
Коллективные учетки у нас недопустимы и блокируются бессрочно. Кроме прочего, даже если там будет один человек - никто не не имеет права персональной цензуры. Ихние чиновники и сейчас имеют право и возможность редактировать статьи. --Pessimist 14:07, 6 апреля 2013 (UTC)

2. Сделать баннер + инструкции по обходу блокировок?[править код]

Предлагаю написать доступную инструкцию о том, как обходить блокировки (TOR, еще что-то) и сделать баннер, ссылка с которого будет вести на инструкцию. Ну, или не баннер, а простую ссылку внизу. --Volucer 08:41, 6 апреля 2013 (UTC)

  • Это как раз можно сделать. Плюс администраторы, возможно, вместе с чекюзерами, уже сейчас должны заняться массовой раздачей флага исключения из блокировок (для тех участников, которые будут заходить через TOR или прокси). Короче говоря, всем реальным участникам из России, в реальности которых нет никаких сомнений, должен быть выдан такой флаг. Готовиться к дальнейшим действиям путинского режима нужно уже сейчас. --MOTG 08:46, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Сначала надо отключить блокировку Тора в принципе. Иначе как прикажете новым редакторам регистрироваться? А потом готовиться к наплыву тор-вандалов. Zero Children 08:56, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Нет, новые, к сожалению, не смогут регистрироваться. Флаги исключения из блокировок нужно раздать всем реальным уже имеющимся участникам из России. --MOTG 08:58, 6 апреля 2013 (UTC)
      • А старые постепенно разбегутся потому что надоело/дела IRL/задолбал удализм. Новых откуда брать - пускать только по инвайту? Теперь смотрите, у меня в Школопедии копии всех статей о школах которые есть в Википедии (ботом создать недолго) и еще немножко своих. У вас в Википедии доступ только через Тор, редактирование только через инвайт и значимость школы не показана. Угадайте, на кого будут ставить ссылки и на чей проект побегут читатели. И да, альтернативные Вики-проекты есть уже сейчас, так что с местом под зеркало Википедии никаких проблем не будет. Zero Children 09:20, 6 апреля 2013 (UTC)
        • Проблему можно решить так: разблокировать TOR и разрешить редактирование только зарегистрированным. Останется возможность банить вандалов и любой желающий сможет редактировать. Волки целы и овцы сыты. --Volucer 09:28, 6 апреля 2013 (UTC)
          • Так тор-вандал и будет зарегистрированным. Забаните одну его учетку - создаст другую. Забаните IP - так на то и Тор, чтоб IP постоянно менялся случайным образом. Сейчас он американский, а через пять минут будет турецкий. Забаните все выходы Тора? Ну а в Википедию вы как тогда попадете? Zero Children 09:36, 6 апреля 2013 (UTC)
            • Вандал, при достаточно сильном желании, всегда найдет способ сделать задуманное. И сейчас тоже. Задача состоит не в том, чтобы прекратить вандализм (это невозможно), а в том, чтобы ограничить его. Далеко не каждый вандал будет делать новые учетки после бана, это может реально помочь. --Volucer 09:48, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Тут фактически две отдельные проблемы: как обеспечить доступ читателю и как обеспечить доступ редактору. Первую проблему решает баннер+инструкция. Вторую проблему могут решить флаги MOTG или что-то еще. --Volucer 09:03, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Создавать аккаунты и выдавать им флаг исключения из IP-блокировки могут специально обученные обладающие соответствующим флагом участники. --aGRa 10:31, 6 апреля 2013 (UTC)
      • То есть надо будет писать этим участникам на мыло, сообщать им желаемые ник и пароль (параноики в восторге), а потом еще ждать результата неизвестно сколько. Заявок то несколько сотен за день, а единственный админ их обрабатывающий малость приболел. Zero Children 10:42, 6 апреля 2013 (UTC)
        • Пароль прекрасно потом меняется параноиками самостоятельно. По поводу усложнения процедуры — пишите в Госдуму, что Россия стала первой страной, где Википедия заблокирована полностью, даже в Северной Корее до такого не додумались. --aGRa 11:01, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Если рассуждать в таком ключе, то вероятным решением могло бы стать поднятие Фондом или - на крайний случай - кем-то из заинтересованных участников собственного прокси-сервера (какого-нибудь условного http://www.wiki-proxy.org), сквозь который пользователи могли бы получать доступ к Википедии. Заблокировать прокси по новому законодательству невозможно, потому что сам он никакой информации не содержит. --Andiorahn (✉) 10:57, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Так блокируют не по законодательству, а по URL, доменному имени и IP :) Сомневаюсь, что аргумент о том, что прокси не содержит информации, будет принят контролирующими реестр органами. Про суд забудьте вообще, я очень сомневаюсь, что представители WMF будут этим заниматься. Викимедия Ру никакого отношения к Википедии не имеет и представлять её интересы в суде не имеет права. --aGRa 11:01, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Нужно быстро перевести краткую инструкцию и инструкцию по системе создания аккаунтов. И раздать ботом всем живым участникам флаг искл. из ip-блокировок. И всё. И ждать блокировки ресурса. Ничего иного сделать в данной ситуации нельзя. Предлагаю пойти писать статьи.--Iluvatar обс 13:01, 6 апреля 2013 (UTC)

3. Баннер «Википедия подчиняется только решениям органов власти Штата Флорида"?[править код]

Википедия находится в правовом поле Штата Флорида и точка. Просто вешаем на Заглавной баннер «Википедия является американским проектом и подчиняется только решениям органов власти Штата Флорида и внутренним правилам Википедии. Посторонних просим не беспокоить». И вопрос исчерпан--Henrich 08:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Всё-таки можно объяснить, зачем это. Мы об этом знаем — им на это наплевать. Так зачем множить сущности?--Mexicanec 08:47, 6 апреля 2013 (UTC)
С вашего позволения я подредактировал название раздела--Volucer 08:50, 6 апреля 2013 (UTC)
Поддерживаю. Это наконец откроет глаза многим почему Википедия такая, какая она есть, сорвёт с рувики маску википедии русскоязычного мира (чуть-чуть украинской, чуть-чуть еврейской, чуть-чуть немецкой, не эрэфовской, но однозначно русской) и покажет всём, кто этого не понял, что это — просто такая «версия CNN на русском» от краудсорсинга. -- А.Крымов 08:52, 6 апреля 2013 (UTC)
Нравится мне ваш идеализм. Если бы в ФСКН и Россвязьнадзоре обладали бы чувством юмора, то завтра участник Henrich получил бы при очередном входе в Википедию баннер следующего содержания: «Мы не спорим. Флориды так Флориды. Там она работает. Спасибо за внимание.» --Шнапс 09:05, 6 апреля 2013 (UTC)
Коллега ɪ описал бы происходящее так: . Mexicanec 09:40, 6 апреля 2013 (UTC)
Тут надо бы уточнить, что В ДАННЫЙ МОМЕНТ подчиняется. Уверен, что в экстренной ситуации со сменой законодательства штата, переезд серверов в более либеральный штат или в Европу в принципе возможен, а не происходит он именно из-за достаточной либеральности Флориды. А то действительно звучит не очень. --ArturZaratustra 09:22, 6 апреля 2013 (UTC)

4. Переход на https?[править код]

Выше участник Lockal написал следующее:

Интересно, насколько проблематичным окажется для фонда, если в рувики в Common.js пропишут редирект с http на https? Это ведь реальный шаг на вытаскивание всех заблокированных статей (заодно это исключит возможность вмешательства в трафик и слежения за отдельными пользователями). Не поломает ли это кэширование на squid-серверах?

Я в технической стороне этого не разбираюсь. Прошу прокомментировать специалистов. Поможет-ли? --Volucer 09:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Если не ошибаюсь https шифрует трафик, но не скрывает к какому хосту вы обратились. Так что от бана всего сайта разом не спасет. Zero Children 09:45, 6 апреля 2013 (UTC)
О бане всего сайта пока речи нет. Для начала надо разобраться с блокировкой отдельных страниц, а в этом https вроде должен помочь. --Volucer 09:50, 6 апреля 2013 (UTC)
Можно повесить баннер с предложением перейти на https, но уж точно не гнать всех на него автоматически. Кто-то, например, может работать через прокси, который поддерживает только http. — putnik 10:07, 6 апреля 2013 (UTC)
Думаю, бороться против блокировки и создавать ажиотаж надо. Но подставлять под блокировку всю вики специально не стоит, многие не поддержат. ФСКН имеют полномочия блокировать страницы, и если решат идти по стопам Китая — это их проблемы. Не удаления статей и донесения информации о законодательном подчинении википедии вполне достаточно. Остальное многие воспримут как политическую позицию, а это не так. Потому этот пункт принципам википедии наименее соответствует. --ArturZaratustra 10:18, 6 апреля 2013 (UTC)
HTTPS даёт возможность шифровать хост, если все домены в рамках одного IP-адреса используют один и тот же сертификат. На текущий момент HTTPS вполне справляется с задачей защиты от выборочной цензуры. Стоит ли говорить, что от левой пятки властных господ действительно спасут разве что оверлейные сети. --Lockal 10:35, 6 апреля 2013 (UTC)
Поможет от бана одной страницы, не поможет от бана сайта по ip. И тогда не в js, а сделать редирект на сервере.

5. Баннер и сотрудничество[править код]

На сколько я понимаю, когда власти штата Флорида приняли Закон о диффамации (который тоже ограничивал свободу википедистов) в Англовики, а потом и в Рувики были разработаны новые правила, которые отнюдь не отменили Пять Столпов, а просто уточнили и ужесточили применение уже существующих правил к нынеживущим людям. При этом (опять же, на сколько я понимаю) полностью соответствовать Закону о диффамации Википедия не стала (теоретически можно подать в суд на Фонд Викимедиа, если утверждение «Шварценеггер — Вор» провисит некоторое время в какой-нибудь статье, просто потому, что его не заметили). Похожее расширение правил предлагается теперь в связи с введением в России уголовной ответственности за клевету. Я предлагаю продолжать следовать данной линии и принять следующую позицию:

  1. Произвольное удаление или редактирование статей по указке государственных чиновников не может быть осуществлено без нарушения основополагающих правил Википедии и потому считается Сообществом невозможным. Об этом надо объявить властям и общественности посредством баннера на заглавной странице.
  2. Так как члены Сообщества с пониманием относятся к целям, декларируемым в данном случае правительственными органами Российской Федерации (препятствоание распространению наркомании, пропаганде насилия, пропаганде самоубийств), то в рамках основополагающих принципов Википедии будут разработаны правила, позволяющие препятствовать наиболее опасным видам нецелевого использования Википедии (т. е., например, статьи о наркотических препаратах будут более строго проверяться на соответсвие ВП:ПРОВ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и др.).Эйхер 11:56, 6 апреля 2013 (UTC)

См. также en:WP:CHILDPROTECT Эйхер 12:03, 6 апреля 2013 (UTC)

Вот и выходим на глубинный вопрос - а действительно ли члены Сообщества с пониманием относятся к целям, декларируемым органами власти РФ (и других стран)? Что-то данное обсуждение вызывает большие сомнения в этом. Скорее члены Сообщества считают Сообщество (а точнее его ядро, объединяющее всего-то около тысячи человек) выше органов власти и не хотят ни в чём уступать - только война, никакого сотрудничества, ни шагу назад! Забывая о том, что Википедия - один из огромного количества сайтов, только чуть более популярный, чем многие другие. Блокирование Википедии уже расценивается не только как нарушение Конституции РФ, но и как нарушение международных норм. Детский сад. Жаль, но картина складывается именно такая. Vulpes 12:09, 6 апреля 2013 (UTC)
Вы не правы. Значительная часть членов сообщества (в том числе граждан Украины, Германии и других стран, а не только российских граждан) считает действия властей РФ обоснованными. А протесты против этих действий не желательными. Агрессивным протестам же эти члены сообщества и вовсе готовы противодействовать всеми доступными викиэлекторальными, техническими, информационными и иными средствами -- А.Крымов 12:14, 6 апреля 2013 (UTC)
Я готов полностью с Вами согласиться. Собственно, я и говорил не о Сообществе как таковом, а о только том, что мы видим здесь. Vulpes 12:19, 6 апреля 2013 (UTC)
С удовольствием выслушаю ваше обоснование того, в чём действия властей России обоснованы. St. Johann 12:24, 6 апреля 2013 (UTC)
Это не детский сад, а как раз взрослый подход к вопросу. Неправомерная блокировка любого сайта нарушает законодательство и, в конечном итоге, Конституцию. Блокировка одного-единственного поста в блоге может стать поводом для судебного разбирательства. А такая постановка вопроса: «ну что вам эта песочница, когда есть много других» — это и есть детский сад. Не перекладывайте собственное несерьезное отношение к проекту на тех, кто относится к нему не как к игрушке. А все основания относиться к нему серьезно имеются. --Dmitry Rozhkov 12:20, 6 апреля 2013 (UTC)
Вы меня не поняли. Я не говорил ничего подобного «ну что вам эта песочница». Я о другом - не надо представлять Википедию как нечто столь высокое, что может диктовать свои условия всему обществу. Есть власти разных стран. Действующие от имени всего народа своей страны (других, более легитимных нет). И чтобы говорить «плевать нам на то, что делают власти» - более того «плевать нам на законы этой страны» - желательно иметь какие-то основания посильнее, чем высокомерное желание. И очень характерно в Ваших словах - «неправомерная блокировка сайта». Кто решил, что блокировка будет неправомерна??? Вообще, здесь разве обсуждается вопрос, насколько претензии к статье соответствуют закону? Как раз нет. Как раз даже несмотря на то, что статья действительно содержала информацию, которую можно было расценить как инструкцию по употреблению наркотиков, всё равно - «ни шагу навстречу властям!». Вот если бы речь шла об ответственном отношении к закону - тогда бы был серьёзный разговор. А так - детский сад и войнушка. В общем надеюсь, Вы начали переходить на мою личность только из-за непонимания. Vulpes 12:47, 6 апреля 2013 (UTC)
  • О каком нарушении законов Вы тут говорите? Серверы WMF располагаются на территории США и частично в европейских странах, на которые законы РФ не распространяются. Кто чего нарушил? Когда власти России создадут условия для рождения какого-то подобного проекта, тогда и смогут чего-то там диктовать всему миру, а пока их пафос жалок. Вам не нравится, что правительство РФ что-то там Вам запрещает, обращайтесь к правительству РФ, но позвольте, причём тут WMF? Почему вообще все сюда про законы России пишут? --cаша (krassotkin) 13:23, 6 апреля 2013 (UTC)
  • А где Вы в моих словах увидели что-то про нарушение законов? (И хочу ещё раз обратить внимание на то, что законы могут нарушать только люди, а не сервера, так что где стоят сервера в контексте вопроса соблюдения законов РФ - совершенно не важно.) Повторю - «плевать нам на законы этой страны». Вы не видите этого тезиса в данном обсуждении? Я об этом - то есть о том, что участники встают в позу - «плевать на законы страны, в которой живет больше всего участников раздела», как будто они уже на самом деле переселились в Интернет и потеряли какую-либо связь с реальностью. И говорят - «пусть в стране из-за таких материлов по закону всю Википедию должны заблокировать - тем хуже властям». Тут одно из двух: либо плевать на жителей России, которые потеряют доступ к Википедии, либо участники считают свои идеалы (отсутствие цензуры) выше законов страны, в которой живут участники, и не столько о статьях думают, сколько с этими законами борются. Я об этом, а не о каких-то действиях, которые запрещены законом. «Вам не нравится, что правительство РФ что-то там Вам запрещает» - это почему Вы так решили? Нет, я полагаю, что действия властей РФ вполне целесообразны. А и для меня приоритет законов РФ выше, чем абстракный принцип отсутствия цензуры. Кто не уважает законов страны, деятельность того в данной стране ограничивается - вполне закономерный итог. Если Википедия пойдёт на принцип, она такой результат и получит. Вопрос: кому это надо, кроме тех, кому не терпиться повоевать? Выше (в первом посте раздела) пример, показывающий, что Англовики действует в подобной ситуации гораздо разумнее. Vulpes 13:48, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Если вы из России, то почему вы ещё пишете на запрещённом тамошним законом ресурсе? Проект международный, законов места где размещён не нарушает. А сотни стран подстраиваться под одну не станут. Закроют власти РФ доступ к ресурсу на своей территории — вопрос лишь к этим властям. Википедия здесь ни при чём.--Ковез 14:06, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Законов США, где находится Википедия, статьи не нарушали и не нарушают, равно как и законов подавляющего большинства стран. По поводу того, нарушают ли статьи законы России — возможны разные трактовки (я лично считаю, что нет, так как в них присутствует лишь информация общего характера, без конкретных призывов и инструкций; РПН и ФСКН — что да). Речь в обсуждении идёт о том, что статьи должны содержать всю энциклопедическую информацию, размещение которой является законным в соответствии с законодательством США. Если информация о том, что самоубийство можно совершить такими-то способами, в соответствующей статье является энциклопедической и разрешена к распространению в соответствии с законодательством США, она в этой статье будет размещена. Если власти Папуа — Новой Гвинеи примут закон об ограничении доступа к такой информации, и заблокируют из-за этого Википедию, это будут проблемы папуасов, а не Википедии. --aGRa 13:24, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Я думаю, коллега ведет речь скорее о том, что наличие блокировок слабо сопрягается с целями и функциями Википедии. Говоря упрощенно, мы собираем информацию не ради собственно процесса, а ради того, чтобы люди могли этой информацией пользоваться - т.е., в идеале, Википедия могла бы стремиться к тому, чтобы уклониться от блокировки, и в конфликтных ситуациях проявлять некоторую гибкость - дабы из-за одной статьи пользователи не лишались доступа ко всем девятистам тысячам. Но, насколько я вижу, для многих участников сообщества это - дело принципа, поэтому вопрос о взаимодействии с органами власти как таковой не ставится. Хотя, если честно, попробовать можно было бы - мне отчего-то кажется, что сотрудники Роскомнадзора и сами не в восторге от идеи блокировать Википедию, а, значит, с их условным представителем можно было бы прийти к консенсусу. --Andiorahn (✉) 14:15, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Никто сейчас этим условным представителям роскомнадзра не мешает начать процедуру изменения правил русскоязычного раздела. Хотя я пока никаких попыток с их стороны придти к компромису с сообществом не вижу. Они пока похоже ищут некого главного начальника википедии, чтобы с ним решить вопрос где-нибудь в бане.--Ковез 14:32, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Совершенно правильно! Вывесить баннер, который я предложил и сходу направить всех папуасов по необходимому им адресу. Пусть папуасы делаю, что хотят, какое нам до этого дело? Обсуждение можно закрывать, так как обсуждать нечего--Henrich 14:18, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Детский сад — это позиция нелегитимной думы РФ, принимающие неработающие законы и правоохранительных органов, требующих их исполнения. Например закон о нулевом промиле. Если все автовладельцы вдруг решат его соблюдать, то вся экономика России окажется парализована, а в стране начнётся голод. Ибо у всех людей, даже трезвенников, организм вырабатывает этанол и его полное отсутствие в крови невозможно. То есть этот закон предписывает полное запрещение автомобильного движения в стране. Положения обсуждаемого закона очень похожи, ибо не исключают огромное количество нелепийших ситуаций. Что мы сейчас и наблюдаем.--Ковез 13:31, 6 апреля 2013 (UTC)
    Давайте всё-таки так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Для обсуждения вопросов легитимности органов власти различных стран можно найти более подходящее место. Vulpes 13:54, 6 апреля 2013 (UTC)
    Тут вопрос был не в легитимности, а в неработающих законах. --Ковез 14:14, 6 апреля 2013 (UTC)
Важно определиться с тем, до какой степени понимание целей органов власти сопряжено с необходимостью отсутствия в википедии заказной цензуры. Также необходимо донести и в ту сторону информацию о принципах функционирования википедии и схожести ситуации с блокировками в Китае. Кажется, это понимание у органов весьма поверхностное, ибо статьи никакой пропаганды не содержат. А тысяча или сто человек — тут это не принципиально. --ArturZaratustra 12:24, 6 апреля 2013 (UTC)
Сразу хочу заметить, что не следует делить участников на тех, кто "считает действия властей РФ обоснованными" и тех, "считает действия властей РФ нарушением свободы слова". Если говорить о конкретных действиях, т. е. внесении в Реестр конкретных статей, то, например, статью Курение каннабиса, лично я бы удалил к чёртовой матери, а в статье Самоубийство я ничего плохого не заметил. И ещё хочу сказать. Я думаю (и я уверен, что так думают десятки, а то и сотни тысяч, а быть может и миллионы людей), что Википедия - это - не просто один из множества сайтов, это - замечательное изобретение Человечества, равное по своему значению самому Интернету, не уступающее по своим масштабам паровой машине, электрическому телеграфу, а может быть даже и изобретению письменности (конечно я говорю не столько о самой Википедии, сколько о социальной технологии взаимодействия людей, лежащей в её основе). Следует бороться против нецелевого использования Википедии (как и всякая могучая технология, она может быть легко использована во зло), но также следует бороться и против попыток чиновников любого государства, хоть Российской Федерации, хоть штата Флорида нарушить функционирование этой системы.Эйхер 12:51, 6 апреля 2013 (UTC)
Вы всерьёз полагаете, что чиновники должны руководствоваться не юридическим статусом Википедии (который не отличается от статуса любого другого сайта), а представлением о Википедии как о замечательном изобретении Человечества и игнорировать законы, которые они должны блюсти из-за своего восхищения Википедией?! И это не детский сад? Бороться с чиновниками, нарушающими законы - конечно. Будет нарушение закона - пожалуйста, обращайтесь в суд. Только пока речь не о борьбе с нарушениями закона, а о борьбе с законами. Vulpes 13:16, 6 апреля 2013 (UTC)
  1. Законы существуют для граждан страны, а не наоборот. Соответственно, в демократических государствах граждане бортся с законами, если данные законы мешают им жить. В Великобритании когда-то был закон, предписывающий, чтобы перед движущимся автотранспортным средсвом шёл человек с красным флагом. И с законами, препятствующими свободному распространению информации, люди тоже борятся не в первый раз и отнюдь не только в России.
  2. В случае с Википедией участники не могут просто сказать: «мы будем соблюдать закон». Чтобы соблюсти букву данного закона нужно просто закрыть проект, как «не соответствующий законодательству Российской Федерации», потому, что если внутри Википедии будет просто постоянный чиновник, который будет в срочном порядке удалять или редактировать статьи по запросу властей, то это уже будет не Википедия. Другое дело, что можно (и нужно) пойти навстречу властям, разделив их (или декларируемые ими) цели и введя в действие соответствующую политику (что я и предлагаю).Эйхер 14:07, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Никакой дополнительной «политики» вводить не нужно, поскольку декларируемые российскими властями цели вполне укладываются в существующие правила проекта. Гладко было на бумаге - когда при приятии закона нам говорили - чего тут беспокоится, кто ж тронет Википедию, это же энциклопедия? Только вот беда — они теперь видят инструкцию по самоубийству в энциклопедической статье Самоубийство. И рассказа что это не инструкция никак их не впечатляет. Pessimist 14:17, 6 апреля 2013 (UTC)

Согласен с запросом наВП:ФА: всё уже сказано и пересказано, обсуждение в целом перестало быть конструктивным, часто нарушается ВП:НЕТРИБУНА. Закрыто. —David 14:42, 6 апреля 2013 (UTC)

Прибалтийская тематическая неделя[править код]

Коллеги, в полночь по Гринвичу стартовала Прибалтийская тематическая неделя, которая, как обычно, продлится 11 дней — до 15 апреля включительно. В центре внимания три страны — Латвия, Литва, Эстония — и примкнувший к ним Шепилов Калининградская область России. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этом регионе. Создание нужных шаблонов и загрузка изображений также всячески приветствуется. --Deinocheirus 01:22, 5 апреля 2013 (UTC)

Я вчера к одной из созданных статей — Меркине «прилепил» шаблон флага страны, но участники не только не «пожурили» меня, но и поддержали в некотором смысле. Так вот, согласно этим флагам, оказывается, что к сожалению, по той самой Калининградской области пока нет созданных или улучшенных статей. Давайте напишем и улучшим за 10 дней хотя бы 3—5 статей! (Сам попробую что-нибудь найти — ведь я был в 39 регионе)
Благодарен всем поддержавшим неделю; только когда создал стаб, понял, насколько Прибалтика — важный регион для Русской Википедии (особенно по интервикам и даже русскоязычным ссылкам в некоторых разделах Википедии в статьях о Прибалтике)! Пока очень неплохо идём: уже за чуть более 1,5 дней есть 19 созданных и 2 улучшенных статей. Давайте ещё улучшим данную тематики в нашем разделе. Ставлю некий план — 120 созданных и улучшенных статей. --Brateevsky {talk} 12:59, 6 апреля 2013 (UTC)

Заливка волостей Пермской губернии[править код]

Подготовлена ботозаливка 485 статей о волостях, входивших на 1904 год в состав Пермской губернии. Образцы: Верхне-Муллинская волость, Усть-Карабольская волость, Ильинская волость (Пермский уезд). Список названий волостей по уездам выложен здесь. Саму заливку будет осуществлять DaraBotochka. После заливки планируется дополнение статей вручную данными по географии и принадлежности к земским, судебно-следственным и воинско-призывным участкам. Ждём замечаний и предложений. --Pieter Baas 10:47, 4 апреля 2013 (UTC)

  • Может сельские общества перечислять как-то не единым списком? Смотрится плохо и найти нужное сложно. -- ShinePhantom (обс) 11:05, 4 апреля 2013 (UTC)
    Наверное, можно сделать и в виде списка (я изначально так предлагал), но это вопрос скорее к ботоводу. В принципе, найти нужное не сложно, они идут в алфавитном порядке. После ручной доработки можно получить вот такой вариант списка, для автоматической заливки этого нужен бот, способный извлечь из pdf-файла списки обществ с подчинёнными им нп. --Pieter Baas 12:11, 4 апреля 2013 (UTC)
    Можно и списком, если длинные списки не смущают. Максимальное кол-во обществ в одной волости - 31, это Верхне-Муллинская волость), такой список в столбик будет не очень хорош. --Дарёна 12:47, 4 апреля 2013 (UTC)
    А в три столбика нормально. -- ShinePhantom (обс) 15:46, 4 апреля 2013 (UTC)
    Поддерживаю. Достаточно и в два, в большинстве волостей, ЕМНИП, не больше 10-15 обществ. 20 и более — в меньшинстве, а число столбцов можно будет увеличить и вручную. --Pieter Baas 19:51, 4 апреля 2013 (UTC)
    Попробовала такой вариант: если общество одно, указывается просто в тексте (Усть-Карабольская, Ильинская), от 2 до 5 — в столбик (Канабековская), от 6 до 10 — в 2 столбика (Басмановская), больше 10 — в 3 столбика (Верхне-Муллинская). --Дарёна 11:52, 5 апреля 2013 (UTC)
    У меня нет возражений. --Pieter Baas 16:43, 5 апреля 2013 (UTC)
  • «Последние доступные данные о волости содержатся в „Адрес-календаре и справочной книжке Пермской губернии за 1917 год“» со ссылкой на этот самый адрес-календарь. Доступные кому? — если автору заливки, то это для статьи об авторе заливки :); если вообще — необходимы АИ (плюс сомнительно — наверняка в архивах хоть что-то сохранилось). NBS 15:01, 4 апреля 2013 (UTC)
    Доступные читателю on-line. Архивные данные нельзя считать доступными, для ознакомления с ними нужен допуск. Единственные данные после 1917 года, которые теоретически могут быть опубликованы — результаты переписи 1920 года (встречал лишь для отдельных населённых пунктов), к общесоюзной переписи 1926 году волостей в губернии уже не сохранилось. Предлагаю вариант: «Последние опубликованные данные о волости в составе Российской империи содержатся…». --Pieter Baas 19:51, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Судя по образцу, в статье не хватает энциклопедического содержания. Одна тривиальная статистика. Я против добавления таких статей в проект. - Saidaziz 12:32, 5 апреля 2013 (UTC)
    Не могу согласится с утверждением о тривиальности статистики (разве что тривиально кол-во включаемых обществ в шаблоне-карточке) и уж тем более об отсутствии энциклопедического содержания, чтобы его не увидеть нужно глаз не иметь. Посмотрите, на всякий случай, уже другие созданные статьи о волостях (около 500), написанные вручную. Предлагаемые к заливке находятся на как минимум среднем уровне. И я ещё раз подчёркиваю, статьи могут быть дополнены и улучшены. Для волостей Екатеринбургского и Красноуфимского уездов, кроме административных данных, есть данные по экономике. --Pieter Baas 16:43, 5 апреля 2013 (UTC)
    Я сейчас вижу только данные о том когда образована, население, национальный состав (преобладают русские) и какие населенные пункты входят в состав. И всё. Какой-либо нетривиальной информации не видно. - Saidaziz 17:18, 5 апреля 2013 (UTC)
    Давайте для начала определимся какое определение вы вкладываете в понятие тривиальности? --Pieter Baas 18:59, 5 апреля 2013 (UTC)
    Тривиальная это то что сейчас написано в статье. несколько стандартных строк из справочника. Нетривиальная это показать достаточно подробное внимание авторитетных источников. Например, то что на территории волости производились какие либо научные изыскания (геологические, культурологические). Были открыты месторождения полезных ископаемых. Возможно были дислоцированы некие учреждения. Проложены важные транспортные артерии и по какой причине они прошли именно по ней. В волости происходили некие исторические события, сколько нибудь подробно отражённые в книгах или статьях. Не просто привести статистику, а статистику в разрезе времени, с неким исследованием тенденций. Примерно так. - Saidaziz 09:42, 6 апреля 2013 (UTC)
    Вы очевидно не понимаете значения слово тривиальный, данные о численности населения, нац.составе, бывшем статусе населения, месторасположении волостного правления тривиальными (то есть банальными, очевидными) не являются, это не индекс ОКАТО или координаты, не пустые цифры, а цифры, характеризующие отличительные особенности административной единицы. Достаточно подробное внимание авторитетных источников показано: их в «образцах» как минимум четыре, и справочники не исключение. Самое главное, не встречал, чтобы кто-то оспаривал имманентную значимость административных единиц. Единого источника, где была бы дополнительная информация нет, поэтому и при заливке его дополнять не предполагается, только после её осуществления, вручную, источники — различного происхождения. Про геологические изыскания читать забавно, разумеется везде (или почти везде) они проводились, во всей губернии, если не ошибаюсь было больше 100 металлургических заводов, почти все были волостными центрами. В значительной части волостей добывались металлы: железо, медь, золото, платина. Транспортные пути можно указать по тем же адрес-книжкам. О истории писал выше. Но всё это данные не формализуемые, их нельзя загнать в файл excel. --Pieter Baas 12:20, 6 апреля 2013 (UTC)
    К сожалению, я был неправильно понят, хотя расписал уж как мог подробно. То что я написал это _пример_ нетривиальной информации. Пример. Разумеется не в каждой волости было месторождение золота, крупная железнодорожная ветка или театр. Но хоть что-то нетривиальное там обычно было и это отражено в источниках. Приведенные же сейчас численные данные никак не выделяют данную волость и их вполне стоит объединить в список (у списка кстати тоже нужно показывать значимость). Никакой имманентной значимости у населенных пунктов нет. Значимость необходимо показывать на общих основаниях. - Saidaziz 18:10, 6 апреля 2013 (UTC)
    Не имею желания комментировать частное мнение о имманентной значимости, возводимое в ранг постулата (нет, необходимо и пр.) и не сопровождаемое аргументацией (потому что…), как и обсуждать имманентную значимость в целом. Во-первых, потому что для этого здесь не место, а во-вторых, что ваше мнение опровергается практикой, доказывающей, что о каждой из волостей можно найти АИ, достаточно подробно пишущих о них. На вопрос что есть «достаточно подробно», сообщество ответила в опросе О минимальных требованиях к статьям, верхняя «минимальная» планка это 300 знаков. Видимый объём типичной статьи без определения и списка населённых пунктов и сельских обществ — 570 знаков, с ними - от 760 и более. P. S. Численные данные и не должны «выделять» одну волость из числа других, это абурдно, они характеризуют, дают представление, необходимость же «выделять» уровни значимости вообще удел бумажных энциклопедий с ограниченным числом томов. Sic. --Pieter Baas 12:21, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Вот как раз когда образованы — не написано. Это состояние после реформы 1890 года, что следует указать: по положению 1860 года волости могли выглядеть иначе.--kosun?!. 06:06, 6 апреля 2013 (UTC)
    Образованы были в разное время, некоторые ещё в XVII веке, процесс выделения новых волостей из старых продолжался вплоть до 1917 года. Какого-то одного источника для таких данных нет, поэтому их изначально и нет в статьях, предлагаемых к заливке. Сравнение волостей по адрес-календарю 1880 года и данным подворной переписи 1885-87 с волостями 1904 года, серъёзных отличий не фиксирует (за этот период их общее число увеличилось лишь на 5%). А отдельные общества передавались из одной волости в другую более менее регулярно и отношения их передач к земской реформе 1890 г. не прослеживается, в Таврии возможно было иначе. --Pieter Baas 06:45, 6 апреля 2013 (UTC)
    Дело не в общем, а в реформе 1890 года. Сам пишу про волости, потому знаю. Название XVII века не значит, что волость та же. Изменялась юрисдикция, границы, состав — очень мало вообще в неизменном виде , при сохранении названия. И если село на 1904 год в какой-то волости, вовсе не значит, что в 1860 оно было там же, а это внесёт путаницу. Поэтому, считаю, что по состоянию на 1890 год указать надо.--kosun?!. 10:39, 6 апреля 2013 (UTC)
    Прошу прощения, но вы предлагаете ничто иное, как вносить в статьи орисс: пока что вы не привели примеров изменения волостных границ Перм. губ. в ходе земской реформы 1890 (её сутью было отнюдь не изменение границ), и это лишь ваше предположение, а не факт. А уточнение на какой год дан состав волости, в статьях имеется. --Pieter Baas 12:20, 6 апреля 2013 (UTC)

Предложение на Мете о закрытии Викиновостей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На Мете обсуждается предложение махом закрыть Викиновости как класс вместе со всеми языковыми разделами. Между делом сказали, что Русские Викиновости лучше всех, но предложили найти себе другуй платформу. Приглашаю высказаться, и если считаете, что новостной проект нашему движению полезен, иногда заходить на Викиновости и создавать походу статейку другую. Там можно сделать многое из того, что в Википедии даже не снилось. Чем сможем, поможем. Кроме того, можете смело отправлять туда спамеров, вандалов, бессрочников и прочую нечисть. Там у нас получается с этими милыми людьми справляться и приспосабливать к делу, которое потом нестыдно людям показать. --cаша (krassotkin) 21:17, 3 апреля 2013 (UTC)

  • Саша, а кто захочет работать в проекте, который могут в любой момент закрыть? - Vald 21:24, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Вот очень правильное описание проекта: пара активных администраторов, которая возится с кучкой нечисти. Я бы прикрыл все проекты Викимедиа, подпадающие под это описание (это ещё два, как минимум). Конкретно Викиновостям в рамках вики-платформы ничего не светит, нужно переезжать на более приемлемый движок. Даже маленький ЧасКор, и тот куда популярнее ВН. — putnik 21:35, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Кто сказал что популярнее? У Русских Викиновостей тысяча посетителей в час. У Часкора, насколько понял по реакции главреда на это число, меньше. --cаша (krassotkin) 21:45, 3 апреля 2013 (UTC)
    • А да, по «нечисти». Мы же говорим «спасибо, не надо» зачастую не потому, что люди плохие. Чаще всего они просто не умеют писать именно энциклопедические статьи со специфическими требованиями. Но из-за отличия в принципах создания энциклопедии и новостного проекта то, за что в Википедии блокируют сразу и навсегда, для новостного сайта может быть самым востребованным контентом. --cаша (krassotkin) 21:52, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Проект заведомо неконкурентноспособен: даже средней руки «не жёлтое» СМИ производит несколько десятков, а то и за сотню новостных сообщений в день, плюс с десяток аналитических материалов. Причём эти новостные сообщения появляются в течение нескольких десятков минут после события, а не неизвестно когда, и зачастую имеют источником собственных корреспондентов издания, а не являются перепечатками откуда-то ни было. В рамках википроекта добиться таких показателей нереально в принципе, что и показал опыт Викиновостей. Плюс у уважающих себя СМИ есть профессиональная редакция, которая не допускает туда «желтуху», скрытую рекламу и откровенно недостоверную информацию, а также не допускать, чтобы рубрика «курьёзы» вытесняла рубрику «политика». Что есть у нас в Викиновостях прямо на заглавной? «у Путина родилась дочь от Кабаевой», «Министр образования: «Ты что, охуел?...», «Тысячи британцев протестуют против «налога на спальню», «Книга признана экстремистской (читать, скачать, конфисковать)» и т.д. Т.е., по крайней мере, «жёлтые» материалы и заголовки цветут и пахнут. Остального нет только потому, что ресурс непопулярен. В том же «Часкоре», по крайней мере, есть более-менее интересный авторский контент, который по определению представляет собой частное мнение отдельно взятого лица. В Викиновостях и того быть не может. Может действительно закрыть нафиг? --aGRa 22:16, 3 апреля 2013 (UTC)
    Хотя я не помню случая, когда мне приходилось соглашаться с Гребеньковым, я заявляю, что согласен с ним в данном вопросе. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:29, 4 апреля 2013 (UTC)
  • ИМХО, стоит вообще закрыть любые проекты на общественных началах, если они подразумевают любую регулярную деятельность и требуют большого сообщества вокруг себя. Подобные Викиновостям или Викиверситету. Потому что делать что-то регулярно, сохраняя при этом одинаковый (как минимум) уровень качества, IMO, на этих самых общественных началах долго невозможно. Бывают исключения, но эти исключения не создают стабильное сообщество вокруг проекта. Кроме того, после публикации о Елене Лениной уровень Викиновостей в моих глазах упал до уровня блога в ЖЖ, посвященному… всему на свете. То, что содержимое этого блога распространяется под CC-BY-SA, мало что меняет. Жаль, однако, что эти обсуждения не смогут привести к чему-либо существенному. Для начала нужно менять политику закрытия проектов, уходить от «идеальной» картины мира, что можно найти консенсус в подобном вопросе. В ближайшие 3-5 лет нам это не светит. — Vlsergey 22:48, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Администрирование Википедии, на сегодняшний день, подразумевает регулярную круглосуточную работу на общественных началах и требует большого сообщества вокруг себя. Если эту работу прекратить хотя бы на несколько дней, сверх обычного фона сюда слетится порезвиться пол интернета. Но как-то же справляемся, не закрываемся. Вне зависимости от субъективного отношения к статье о Лениной, стоило бы признать, что это абсолютный формат и его практически без изменений можно было бы опубликовать в других СМИ, в том числе и тех, которые мы обычно используем в качестве АИ на подобные темы. Не стоит усугублять там ниже, это выдаёт эмоции, а не холодный анализ. В целом же, ты затронул важные вопросы общего характера и соглашусь, что их нужно бы обсудить, но не в рамках этого топика. --cаша (krassotkin) 07:36, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Боюсь, как бы после закрытия проекта ВН все эти расчудесные «викиновостники», стряпающие сообщения, подобные указанным выше тов. aGRa, не ломанулись со своим контентом прямо в Википедию. Впрочем, у нас тут тихой сапой собственные Викиновости завелись. --the wrong man 22:59, 3 апреля 2013 (UTC)
    Ну для любителей писать про детей Путина от Кабаевой, вставлять в статью о министре образования анекдот про прачечную и писать блогопосты, в которых обсуждается в негативном ключе деятельность ныне живущих людей, у нас есть масса весёлых правил типа ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ и проч., благодаря чему оные любители быстро отправятся в живительную бессрочку. А в Викиновостях до полного соответствия формату таблоида не хватает только слов типа «ШОК!!!» в заголовках. --aGRa 00:03, 4 апреля 2013 (UTC)
    Все гораздо хуже: мы уже здесь (один даже в бюрократы просочился). Я тут за два дня уже навандалил пару кошмаров в виде Шаптализация и Шапталь, Жан-Антуан. Можете попробовать их обкатать на предмет перечисленных правил; защитить так сказать нашу Википедию... --S, AV 06:21, 4 апреля 2013 (UTC)
    Вы же понимаете, что речь не об обычных статьях, а о переносе нежелательной деятельности из ВН сюда. --Michgrig (talk to me) 10:08, 4 апреля 2013 (UTC)
  • «Между делом сказали, что Русские Викиновости лучше всех» — самим не смешно? Большинство новостей это не более чем копипаста из свободных источников. Если сносить, то лучше все. Хотя вам никто не мешать перенести домен на другой хостинг, но не за счёт Фонда. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:24, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Правильное, хорошее предложение. Elmor 03:23, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Соревноваться с новостными ресурсами - бесполезная трата сил. Лучше закрыть викиновости. - Saidaziz 03:55, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Действительно зачем википедии проект, который выпадает из правого поля википедии. Действует по своим неизвестно каким правилам под эгидой википедией. В тоге новости про связь Путина с Кабаевой, "Министр образования: «Ты что, охуел?...»" и т.п.--Курлович 04:54, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Если министр образования на людях употребляет подобные выражения, то об этом не стоит рассказать? связь Путина и Кабаевой тоже явление нарицательное, и хотя я считаю, что это чушь (в смысле общий киндер), однако разобрать откуда ноги растут стоило. Это в статье и сделано, что, вполне возможно, избавило ВП от очередной войны правок. --S, AV 06:26, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Почему? Стоит. Но не в энциклопедии. --Курлович 06:46, 4 апреля 2013 (UTC)
        • Я вас разочарую, но и без ваших двойных стандартов в Википедии можно будет рассказать в том числе и про эпизод с употреблением мата министром образования, если это вызовет большой общественный резонанс. Потому что СОВР отнюдь не предназначено для того, чтобы прикрывать каждого плохого человека от указания на его плохие вещи, вон, пехтинг у нас в статье про Пехтина вполне указан. St. Johann 06:57, 4 апреля 2013 (UTC)
          • Хорошо бы чтобы появились стандарты или правила у новостного ресурса вытекающие из правил википедии, со всем - значимостью, источниками и т.п. Трудно или практически невозможно реализовть нейтральность так как она определяется в википедии, в новостях, и эта трудность проявляется уже на этапе селекции новостей - мой пример поясняет. Почему преобладают "желтые", а не научные или образовательные новости.--Курлович 07:21, 4 апреля 2013 (UTC)
            • Потому что заниматься «скандалами, интригами, расследованиями» увлекательнее, чем писать аналитические статьи на тему «учёные совершили новое открытие, которое может пролить свет на такие-то загадки». --VAP+VYK 08:15, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Наконец-то появится возможность создать в википедии систему статей об отдельных днях. А то их противники всё кивают на викиновости. А ведь статьи о днях гораздо лучше — их можно наполнять в любое время, а не только «по горячим следам», как в новостях. — Monedula 05:51, 4 апреля 2013 (UTC)
    Надеюсь ваш пост отрезвит любителей что-нибудь да позакрывать и позапрещать))) --S, AV 06:29, 4 апреля 2013 (UTC)
    С чего Вы решили, что закрытие викиновостей позволит перенести этот контент в Википедию? В блоги, товарищи, в ЖЖ. — Vlsergey 07:04, 4 апреля 2013 (UTC)
    Не перенести контент, а создать другой (который сейчас создавать не разрешают под тем предлогом, что «есть викиновости»). — Monedula 07:18, 4 апреля 2013 (UTC)
    Потом вам такие страницы тоже создавать никто не позволит. Сперва отмените правило ВП:НЕНОВОСТИ.--the wrong man 07:35, 4 апреля 2013 (UTC)
    Статьи типа Март 2013 года — это новости или не новости? — Monedula 07:43, 4 апреля 2013 (UTC)
    Новости, почему их до сих пор не тронули — вопрос второй. --the wrong man 07:52, 4 апреля 2013 (UTC)
    По-моему, давно пора положить предел не только наводнению Википедии новостями обо всё на свете, но и не допускать, чтобы некоторые участники годами проталкивали идеи, многократно осуждённые и отвергнутые сообществом. --VAP+VYK 08:15, 4 апреля 2013 (UTC)
    Да уж, предложению Monedula не один год. --Ghirla -трёп- 08:19, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Всегда выступал за закрытие Викиновостей. Мудрость не затопчешь, рано или поздно она покоряет мир :) Особенно раздражает, когда ссылками на тамошнюю муру засоряют статьи Википедии. Сколько же таких шаблонов должно быть в статье о Путине? --Ghirla -трёп- 08:17, 4 апреля 2013 (UTC)
    В статье о Путине должен быть один шаблон, со ссылкой на категорию. --Dmitry Rozhkov 08:44, 4 апреля 2013 (UTC)
    Я периодически вычищаю из статей ссылки на это творчество. --the wrong man 09:50, 4 апреля 2013 (UTC)
    Тогда вас следует забанить за вандализм. Админы - проследите! --S, AV 19:55, 4 апреля 2013 (UTC)
    Тогда мы откроем отдельное обсуждение по этим шаблонам. Пусть участники выскажутся. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:54, 4 апреля 2013 (UTC)
    Это уже обсуждалось раз дцать, что усугубляет вину данного участника, ибо любые подобные действия должны сперва иметь хоть какую-то консенсусную поддержку. Вы хотите еще раз обсудить "нужна ли связность между проектами" ? Может сперва прочтете ВП:ВС? А то инициаторам подобных бородатых "идей" перво-наперво приходится объяснять правила и задачи Викимедиа, апосля чего пыл их гаснет, но время это у людей отнимает, что уже подпадает под ВП:ДЕСТРУКТИВ. --S, AV 05:11, 5 апреля 2013 (UTC)
    Может, вы сами сперва прочтёте ВП:ВС? Напр., пункт ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. --the wrong man 06:08, 5 апреля 2013 (UTC)
    Читайте: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними».» То есть вы проводите девикификацию по своему усмотрению- что есть - вандализм. Понять это у вас похоже нет то-ли желания, то-ли еще чего. Выход - или наставник или бессрочка. После оцени вашего вклада, лично я бы бы выбрал второе. Но решать не мне. --S, AV 06:15, 5 апреля 2013 (UTC)
    Вот-вот, вы можете отправляться хоть в бессрочку, хоть в рассрочку, куда хотите. А у нас тут во главе всего — первый столп, и спам на низкокачественный сиюминутный контент из статей как вычищался, так и будет вычищаться в дальнейшем. --the wrong man 06:23, 5 апреля 2013 (UTC)
    Похоже первый столп вам тоже следовало-бы сперва прочесть (я понимаю, что там целый абзац из 5 строк, посему подскажу конкретнее - последнее предложение прочтите). И, коли уж хвастаете подобным "вкладом", то можно ссылочку на удаленную вами ссылку на ВН, чтобы я на ЗКА вашу деятельность более наглядно обозначил. --S, AV 12:14, 5 апреля 2013 (UTC)

В викиновостях никогда не соблюдают НТЗ (пичалька(, так что мне они не нравятся. —Слава людям! 09:53, 4 апреля 2013 (UTC)

  • Кому какое дело? Ну есть пока у Фонда лишние три рубля, и хостит он на них коллективный бложик уровня средней руки группы Вконтакта (правда, без конкретной тематики, ну да кому до неё дело). И в общем-то это помогает отвадить некоторых людей от пихания того же материала в ВП. Не будет денег — закроют и ВН, и староанглийскую ВП, а потом и вообще заморозят проект; но пока хватает. Что касается ссылок на ВН из статей — думаю, их уместно включать в шаблон {{Текущие события}}, а в остальные места на общих основаниях. Ignatus 10:13, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Если бы не желание наставить побольше ссылок из Википедии на Викиновости, мне не было бы никакого дела. — Vlsergey 11:33, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Коллеги, только честно. Кто-нибудь следит за новостями именно по Викиновостям? Мне лично хватает заглавной яндекса, ленты и рбк. И даже в голову не приходит узнавать о том, что в мире творится, из ВН. Т.е. все хорошо, интересный проект, неплохие идеи, но реального применения никакого. -- ShinePhantom (обс) 16:25, 4 апреля 2013 (UTC)
    Это не значит, что никто не следит за новостями и по ВН тоже. Есть подписчики в соцсетях и их немало. Испанцы заявили, что у них 80К фолловеров в твиттере. Конечно, можно (и нужно) ориентироваться на Ленту и Яндекс. Новости. Именно в этом цель, стать с ними в одном ряду. Но считать, что если не с ними — то и нет ничего, тоже не верно. Есть множество новостных сайтов, не идущих ни в какое сравнение с лидерами, но имеющих свой кусок рынка и шансы его увеличить. Это опять википедийный абсолютизм: если не первые — значит никакие. А учитывая, что почти все активные ныне участники ВП пришли уже на готовое, в смысле — когда ВП уже была лидером в своем сегменте, им конечно трудно представить проблемы такого этапа развития проекта, как его становление. Они воспринимают как данность — проект либо первый, и тогда он имеет смысл, либо нет — и тогда «фу на него».--Dmitry Rozhkov 16:45, 4 апреля 2013 (UTC)
    Когда я пришёл в русскую Википедию в 2007 году, она была далеко не первым ресурсом в интернете по интересующим меня тематикам. Однако было ясно, что у неё есть потенциал, потому что ценность её увеличивалась с каждой внесённой правкой, а уменьшение ценности происходило лишь за счёт устаревания информации, которое по большинству энциклопедических тематик происходит за характерный промежуток времени в десятилетия. Википедия вышла на уровень самоподдержания ценности уже на очень раннем этапе, и благодаря некоторым решениям, принятым на заре развития раздела (в частности, отказ от повальной заливки ЭСБЕ и прочих устаревших источников), очень быстро вышла на уровень, когда объём новой вносимой информации на несколько порядков превысил объём устаревшей информации. И для этого не надо огромного числа участников: почти половина текста Википедии написано менее чем 500 участниками (0,2% от общего числа сделавших хотя бы 1 правку). Это возможно только за счёт накопления долгоустаревающей информации. В Викиновостях характерное время устаревания информации — сутки по большинству тем, неделя в редких случаях. Вчерашние новости никому не интересны. Поэтому для того, чтобы Викиновости вышли хотя бы на уровень самоподдержания ценности, необходимы усилия нескольких десятков активных участников и жёсткий редакционный контроль по «значимости»: не распылять ресурсы участников, писать только о самых важных новостях. Для расширения тематики проекта хотя бы до уровня средней руки информационно-аналитического СМИ типа той же ленты.ру при сохранении ценности — нужно на 2-3 порядка больше активных участников. Учитывая, что мы имеем волонтёрский проект, в котором каждый делает, что ему нравится, нереален даже выход на самоподдержание качества. Даже если нам с неба упадёт достаточное число активных и опытных участников с хорошей самодисциплиной, которые будут поддерживать качественное новостное ядро, не отвлекаясь на мелочёвку (хотя непонятно, за каким фигом такая группа участников будет поднимать именно Викиновости, а не делать собственное коммерческое СМИ), крайне сомнительно, что найдётся достаточное число желающих для того, чтобы развивать другие тематики, при этом не снижая общий уровень качества. --aGRa 07:29, 5 апреля 2013 (UTC)
    Представляете, я тоже пришел в 2007 году и считаю, что пришёл на готовое. Речь не об отдельных тематиках (многие из которых и сейчас представлены так, что хоть плачь), а об общей успешности проекта. И в 2007 году это было уже очевидно, даже в 2005 году было очевидно для русского раздела, а для английского ещё раньше. Разница между ВП и ВН понятна, так же как и то, что поднять такой проект как ВН — задача сложная и принципиально отличная. Однако я не считаю её невыполнимой. Собственно, задача в том (на первом этапе), чтобы проект нашел свою нишу, более или менее любую, но свою.--Dmitry Rozhkov 07:39, 5 апреля 2013 (UTC)
    Разница вот в чём: в январе 2004 в русской Википедии было 2 участника, сделавших более 100 правок. В январе 2005 — уже 27. В январе 2007 года уже 249 участников сделали более 100 правок. Сейчас число самых активных редакторов стабилизировалось и составляет где-то 670-730, чего вполне достаточно для экстенсивного развития проекта. В Викиновостях в январе 2006 был один активный участник (> 100 правок). В январе 2013 — тоже один. И больше 2 никогда не было. То есть за семь лет проекту так и не удалось привлечь постоянных активных участников. Я не вижу ни одного фактора, который бы заставил меня считать, что ситуация в обозримый период должна резко измениться. Все потенциальные редакторы проекта прекрасно себя чувствуют в блогах и соцсетях и я не вижу ни одной причины, по которой они бы оттуда перешли в Викиновости. --aGRa 10:18, 5 апреля 2013 (UTC)
    Всё это верно, но с выводами не нужно торпиться. Вывод из этого на самом деле следующий: простой эволюционный пусть не подходит Викиновостям так, как он подходит Википедии. Бесполезно сидеть и ждать, пока придут редакторы. Нужна другая организация работы. Да, для старта нужно, чтобы «с неба» упали новые активные редакторы, желательно много и сразу. Соответственно, нужно прилагать усилия, чтобы этих редакторов найти. А ещё раньше нужно продумать, чем этих редакторов привлечь. Всё это нетривиальные, но, как представляется, вполне реальные задачи, которые могут решить те 5-6 энтузиастов проекта, которые в нём есть сейчас. Энтузиазм в ВН не измеряется прямым числом правок, тем более не следует переносить Википедийные стандарты в 100 правок. Автор создает стаью 1-3 правками, дальше её оформляет редактор, — ещё одна особенность, которой нет в ВП. Он-то и набирает те самые 100 правок достаточно быстро, но это не значит, что больше авторов нет. ВН — это другой проект, принципиально. --Dmitry Rozhkov 10:32, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Не могу не поддержать закрытие. Vlsergey все очень правильно описал - увы, сил энтузиастов хватает только на поддержание более-менее стабильного контента, вроде энциклопедии. Всегда стеснялся спросить - интересен ли был этот проект кому-то специально, заходил ли кто-то на Викиновости как на новостной сайт? Или все дело только в переходах из гугла при поиске на конкретную тему? --lite 16:52, 4 апреля 2013 (UTC)
    Знаете, я недавно специально исследовал этот вопрос применительно к Википедии. Интересна ли кому-то Википедия сама по себе, заходит ли кто-то специально на главную страницу, посмотреть «что новенького». Мне сказали: да ты что, сейчас век веб2.0., какие заглавные страницы? Только через поисковики и социальные сети. Единицей информации является статья, а уж где она лежит — дело десятое. --Dmitry Rozhkov 17:00, 4 апреля 2013 (UTC)
    Ну очевидно же, что никто не ищет новости через гугл - потому, что неизвестно, что искать. Новости читают или по заголовкам на яндексе, мейл.ру и т.п. или специально заходя на новостные сайты типа газеты.ру. А на Викиновости, подозреваю, заходят лишь через поисковики, но уже не когда хотят прочитать новости, а когда ищут по каким-то темам. То есть основная функция не выполняется. --lite 17:19, 4 апреля 2013 (UTC)
    • По первой части тогда ещё раз перенос аргументов Vlsergey на ту часть Википедии, которую ты знаешь лучше всех. Если бы всю гигантскую область Википедии относительно экономики, финансов, связанной с ней математикой, бизнеса, компаний и т. п. выделить в отдельный проект, то его, руководствуясь этой логикой, следовало бы тут же закрыть, так как он поддерживается исчезающе малым количеством участников относительно объёма, по некоторым его разделам у нас не то что нет специалистов, годами случайные вменяемые посетители не заходят, там с момента создания статей висят потоки сознания «про финансы», этот раздел зачастую пишется коммерческими заказчиками или откровенными вредителями из конкурентов и обиженных клиентов, нейтральность там если где-то есть, то только до чего руки дошли, а о реальном положении в нём и состоянии статей мало кто знает (то есть даже не в состоянии оценить ужасающий масштаб проблемы). Что в общем и хорошо, а то бы его процентов на 80 уже снесли бы. Может закроем эту часть Википедии «нафиг»? В Викиновостях хоть администрировать удаётся, а этот кусок не администрируется в полном объёме вовсе. И шансов никаких. Кстати, думаю скоро проблема администрирования уже написанного выйдет на первый план в Википедии, в Викиновостях же этой проблемы не будет никогда, так как статьи после окончательного написания (несколько дней) фактически лочатся. По второй части, чисто для справки, Google, судя по результатам выдачи, присваивает статьям Викиновостей практически нулевой рейтинг, то есть переходы с него отсутствуют. Если бы он подбирал то, что сейчас пишется, порой намного раньше и лучше чем у других, посещаемость Викиновостей была в десятки раз выше чем сейчас. --cаша (krassotkin) 17:52, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Все верно, насчет экономического блока Вики. Но есть большая разница: здесь, в энциклопедии, мы накапливаем знания в статьях, и понемногу они становятся лучше - за последние годы прогресс очевиден. А в Викиновостях качество каждой отдельной заметки остается на одном уровне. Кстати, а какова посещаемость заглавной страницы Викиновостей? Вы там задавались вопросом - кто ваши читатели? Если они не с гугла, то откуда? --lite 07:53, 5 апреля 2013 (UTC)
        • А какие претензии к качеству заметок? Верно, они остаются на одном, достаточно высоком уровне. Проблема не в качестве, а в охвате. --Dmitry Rozhkov 07:56, 5 апреля 2013 (UTC)
          • Ну если уровень таблоида средней руки — это высокий уровень, и Викиновости «стремятся найти свою нишу» именно в этой области, то оно конечно да. Вопрос только в том, зачем Фонду и сообществу свой таблоид? --aGRa 10:05, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Минуя споры о качестве контента ВН, можно с уверенностью сказать одно: закрытие этого проекта будет являть собой прецедент, коий НАВСЕГДА убъет желание у значительного числа людей развивать родственные проекты, да и собственно поубавит число желающих писать в саму ВП. Места на сервере в кг они занимают по сравнению с ВС копеечное, и говорить о том, что это делается в целях экономии смешно. очень глупо, проще говоря. --S, AV 20:07, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Затраты на хостинг Викиновостей - это копейки. Цена такого хостинга может составлять 100 долларов в год. Обьем годовых пожертвований в Википедию более 30 миллионов долларов. - Vald 20:10, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Судя по отвратительному желтому баннеру в этом году - на поддержание всяких малонужных проектов денег явно не хватает. 109.172.96.70 09:51, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Будет ли от закрытия польза? Викиновости отчасти уводят поток событий из руВики. От них такая же польза как от цитатника: вроде релевантная информация, но явно не в формате энциклопедической статьи. Так те кто любят цитаты не парятся, а пишут их в спец. раздел, проблема решена. Вот Ghirla жалуется на баннеры, так баннеры - это меньшее зло по сравнению с будущим без Викиновостей, вероятными попытками писать новости в руВики и последующей борьбой с теми участниками которые никак не попадают в формат. Вот отправлять участников ездить вокруг света болтать языком у них денег хватает. =)
  • Сами же главное жалуетесь, что новости - это плохо. Конечно, плохо для энциклопедии, поэтому-то они в другом разделе, чтобы вы их не видели здесь. Всегда можно ткнуть пальцем куда идти, при этом участник не уйдёт от руВики слишком далеко. Википедия держится на участниках, если их станет меньше из-за бюрократического формализма - это выстрелить самому себе в колено. Разъясню свою мысль - приходящие в Википедию участники не шаблонны, не вылеплены из одного теста, у них слегка разные интересы. Когда есть некоторая вольность в специально отведённом разделе интересы таких участников пойдут на пользу проекту. Закручивание гаек убивает вольный дух, а ведь вся Википедия построена на волонтёрстве, свободной работе по своему выбору. Тем самым закрытие Викиновостей может соответствовать букве Википедии, но выбьет из неё дух. --Dodonov 11:55, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Зря ты, Саша, поднял эту бучу здесь. Участник, предложивший на мете закрыть все Викиновости (это было сделано, кстати, ещё 29 марта), уже через 15 часов (!) согласился, что был неправ и погорячился (не отказавшись, однако, от идеи, что часть языковых разделов Викиновостей надо-таки закрыть). А вообще, данное обсуждение напомнило мне те довольно многочисленные «продуктивные» дискуссии, в которых с пеной у рта доказывалось, что создать вменяемую энциклопедию силами волонтеров-энтузиастов со знаниями на уровне студента вуза, просто невозможно. Отмечу ещё, что предполагалось, что Викиновости будут работать на принципах гражданской журналистики. Это не какая-то маргинальная идея. На тех же принципах пытается заработать (и, частично, успешно), например, Ридус (взлететь им помогла дорогая пиар-компания и наличие некоторого числа профессиональных журналистов). Другой довольно удачный пример — Global Voices Online. Так что, всё реально. — Артём Коржиманов 12:26, 5 апреля 2013 (UTC)
    • А вот оно как, а мы тут кипешимся. Спасибо, что ввёл в курс дела. Надеюсь, наша буча хотя бы психотерапевтический смысл имела - каждый сказал, что хотел, снял раздражение. ) --Dodonov 13:19, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Кончаем эту свалку между своими, на горизонте внешний противник. Сообщество одного проекта в любом случае не может решать судьбу другого. Если вопрос по прежнему интересен, можно высказаться на мете. --Dmitry Rozhkov 11:54, 6 апреля 2013 (UTC)

Отличные свободные фото[править код]

Более 3 тысяч замечательных фотографий Алексея Погребинского (в основном из путешествий) теперь доступны под свободной лицензией. Самому ему некогда заниматься перегрузкой этого добра на Викисклад, так что заинтересованные участники приглашаются помочь в использовании этого источника фото. --Pessimist 15:24, 1 апреля 2013 (UTC)

А фотки где?--kosun?!. 19:24, 1 апреля 2013 (UTC)
Прям там - в фейсбуке. А что - они не видны? --Pessimist 21:47, 1 апреля 2013 (UTC)
Вот, например - Швейцария. --Pessimist 21:56, 1 апреля 2013 (UTC)
Могу предположить, что для того, чтобы их увидеть, надо быть пользователем ФБ. Мне, во всяком случае, эта одна фотография открылась по прямой ссылке, но вот когда с неё я перехожу на альбом, там тоже видна только она. --Deinocheirus 23:23, 1 апреля 2013 (UTC)
Понятно. Тогда попрошу ботоводов - может они смогут как-нибудь помочь в переносе. --Pessimist 06:36, 2 апреля 2013 (UTC)

Декада денежного обращения[править код]

Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» при участиии Международного союза коллекционеров и Одесского музея нумизматики в период с 1 по 12 апреля проводят «Декаду денежного обращения», приуроченную к 1185-летию первых русских монет и 15-летию современного российского рубля.

Приглашаем принять участие в написании и улучшении статей о центральных банках, монетных дворах, валютах, валютных союзах, монетах и банкнотах, нумизматических музеях, нумизматах и бонистах. Gipoza 03:29, 1 апреля 2013 (UTC)

Срок Декады продлён на один день - по 13 апреля. Gipoza 20:28, 12 апреля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/04&oldid=89601740