Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корпе[править код]

Такая вот статья. Понадобилось сделать неоднозначность (уже 3 значения — + 2 села) и засомневался, что это нечто (из статьи так и не понял, о чём речь) может быть основным значением. И какое уточнение поставить, если что, тоже неясно может, «…это курить надо©» — kosun?!. 17:11, 31 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Неоднозначность сделана. — kosun?!. 17:34, 2 апреля 2023 (UTC)

«Противуречья есть и многое не дельно»… (c)[править код]

Статья Линия МЦД-3:

Линия МЦД-3[1] — третья линия Московских центральных диаметров, планируемая к запуску в соответствии с планом-графиком развития центрального транспортного узла в августе 2023 года[2].

Сомнительно, но допустим.

Статья Москва II-Митьково:

Главный ход ОЖД, Митьковская соединительная ветвь Казанское и
Рязанское направления МЖД
Перейти к шаблону «МЦД3» 
Доступ для людей с ограниченными возможностями
 Зеленоград-Крюково
Малино
Фирсановская
Сходня
Подрезково
Новоподрезково
Молжаниново
Новые Химки
Химки
Левобережная
Пригород (тарифная зона)
Центральная (тарифная зона)
Доступ для людей с ограниченными возможностями
 Ховрино
Грачёвская
Моссельмаш
Лихоборы
Петровско-Разумовская
Останкино
Рижская
Митьково
Электрозаводская
Сортировочная
Авиамоторная
Андроновка
Перово
Плющево
Вешняки
Выхино
Косино
Ухтомская
Центральная (тарифная зона)
Пригород (тарифная зона)
Люберцы
Панки
Томилино
Красково
Малаховка
Удельная
Быково
Ильинская
Отдых
Кратово
Есенинская
Фабричная
Раменское
Доступ для людей с ограниченными возможностями
 Ипподром

В границах станции будет построен остановочный пункт МЦД-3, планируемый к запуску в конце 2023 года[3], под названием Митьково.

Более реалистично. И. К одному знаменателю бы как-нибудь всё это благолепие свести: «август» или «конец года»? На всякий: Митьково — одна из станций МЦД-3, см. схему. --AndreiK (обс.) 15:16, 31 марта 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье Крюково (станция) сказано, безо всяких АИ:

    С 2021 года в рамках подготовки к открытию МЦД-3 производится реконструкция станции, которую предполагается завершить в августе 2023 года

    : 'про ремонт мы ещё что-то такое знаем, а МЦД, ну, наверное, тоже будет'. --AndreiK (обс.) 15:26, 31 марта 2023 (UTC)
(!) Комментарий: В статье Ипподром (платформа) про МЦД-3 не сказано вообще ничего: в категорию включили, и достаточно. Как ни странно, точно так же обстоит дело и с Электрозаводская (платформа). И с Андроновка (платформа, Казанское направление МЖД). И...--AndreiK (обс.) 15:38, 31 марта 2023 (UTC)
  • Тут лучше взрыхлить каждый участок отдельно — например, сначала выяснить нынешние планы на срок открытия линии в целом. Понятно, что Крюково для МЦД-3 — важнейшая остановка, без которой весь радиус особо и не нужен — но то, что «отдельные станции» открываются позже, чем вся линия в целом — вовсе не уникально. Так было с целой кучей платформ МЦК, так было и есть с пересадками БКЛ, «всё идёт по плану». Справочно, «стройкомплекс» называет «начало 2023», ага[4]Retired electrician (обс.) 18:54, 31 марта 2023 (UTC)

Примечания

  1. ↑ МЦД-3 «Ленинградско-Казанский». Новая линия наземного метро. МЦД. Дата обращения: 22 октября 2019. Архивировано 22 августа 2019 года.
  2. ↑ МЦД-3 планируется запустить в августе 2023 года, МЦД-4 - в сентябре. ТАСС (26 декабря 2022). Дата обращения: 26 декабря 2022.
  3. ↑ Связующее звено: как будет развиваться проект МЦД в ближайшие годы. mos.ru. Дата обращения: 10 сентября 2020. Архивировано 25 сентября 2020 года.
  4. ↑ МЦД-3 «Ленинградско-Казанский» (28 мар. 2023 г).

Механизм статистики[править код]

Коллеги, никто не подскажет: где-то был механизм, который показывал статистику посещений и редактирования Вики по различным устройствам (сколько с десктопов, сколько в мобильной версии, сколько из мобильного приложения и т.д.)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:40, 31 марта 2023 (UTC)

Категория:Лица, поддержавщие вторжение России на Украину[править код]

Коллеги, нужна ли нам такая категория? Есть ли у наск категория "Лица, поддержавшие вторжение Гитлера в СССР" или "США во Вьетнам" или "Франции в Испанию", "Греков в Персию", "Гиксосов в Египет" и тд.? Если нужна, давайте начнём с гиксосов - тут не может быть разночтений или других конфликтов. VladimirPF 💙💛 14:07, 27 марта 2023 (UTC)

  • Мне не мешает, а в "масштабах вселенной" (с) помогает. Хотя общепринято не Лица, а Персоналии и наличие присутствия запятой кажется лишним. @ → SAV © 14:36, 27 марта 2023 (UTC)
  • Расформировать немедленно если даже не по п. 7 ВП:НК, то как репост. — Cantor (O) 14:46, 27 марта 2023 (UTC)
  • Правки участника Crocodiliha по наполнению этой категории частично откачены, частично отменены, сама категория выставлена на быстрое удаление. — Cantor (O) 14:56, 27 марта 2023 (UTC)
  • Есть отличный сайт люди/нелюди вопрос в том пройдёт ли он как АИ. — 46.242.11.49 15:00, 27 марта 2023 (UTC)
  • Нет, не нужна. Какой-либо энциклопедической ценности эта категория не несёт. Ну и выше коллега Cantor сослался на разрабатываемые правила. D6194c-1cc (обс.) 15:17, 27 марта 2023 (UTC)
  • Нет, явно не нужна. Не наше дело составлять проскрипционные списки. Pessimist (обс.) 18:03, 27 марта 2023 (UTC)
    • Ну это и не список, в отличие от имеющегося в Категория:Иностранные агенты — @ → SAV © 19:06, 27 марта 2023 (UTC)
      • Категория "иностранных агентов" отражает сложившуюся и юридически закрепленную действительность. Сперва полномочный орган навешивает на людей этот ярлык, ущемляет их в правах, а потом жертва попадает в категорию Википедии. Категория "лица, поддержавшие вторжение" делает наоборот: сперва википедисты заносят жертву в категорию, а потом какие-нибудь должностные лица или вигиланты будет туда смотреть и ущемлять. По сути, первая категория сродни спискам репрессированных, вторая сродни массовому доносу. 76.146.197.243 23:28, 27 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Категория удалена, спасибо Deltahead. Защищать от создания конкретно это название, по всей видимости, мало смысла, в силу грубой и оттого трудновоспроизводимой орфографической ошибки. Буде подобные правки повторятся, вполне допустимо откатывать их без обсуждения. — Cantor (O) 07:40, 28 марта 2023 (UTC)

ОРИСС/не-ОРИСС[править код]

Сделал статью об особняке — описания в имеющихся АИ весьма скудные, ни одной свободной фотографии не нашёл, и вообще территория много десятилетий закрытая (насчёт фото попытаюсь в ближайший выходные съездить, может пустят, но вряд ли). Некая дама из дзена сумела проникнуть внутрь и выложить фото [2] (текст так себе): интерьеры роскошные. Можно ли по этим снимкам самому делать описание, или, всё-же, ОРИСС? — kosun?!. 06:06, 27 марта 2023 (UTC)

  • Не стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 27 марта 2023 (UTC)
  • Любое описание имеет риски признания ОРИССом. Написано же, что нужно пройти между Сциллой и Харибдой, то есть между нарушением авторских прав и оригинальным изложением, оставаясь в аморфных рамках пересказа. Единственный случай для исключения риска нарушения Правил - это точное цитирование источника (с одной стороны, право на цитирование с точки зрения авторских прав легально, с другой стороны, цитаты ОРИССом гарантированно не является). Пересказ или ОРИСС не бывает известно, пока не отпатрулируют правку, да и потом могут удалить. Такова сущность Википедии - ничто в ней не вечно, даже вечные истины. Пересказ же визуальных изображений почти наверняка будет признан ОРИССом, но статьи лищь из одних картинок также не разрешаются. В итоге, лучший способ ничего не нарушить - ничего не писать в Википедии :) Carolus Magn (обс.) 21:10, 5 апреля 2023 (UTC)

ВП:МУЗЛАТ для цифр[править код]

У нас есть ВП:МУЗЛАТ, который помимо всего прочего регулирует оформление названий альбомов: чистой латиницей курсивом (Let It Be), а при наличии кириллицы — в кавычках («Кострома mon amour»). А как быть с оформлением альбомов, в названии которых только цифры? Например, такого — 18 (альбом)? 18 или «18»? — Mike Somerset (обс.) 18:08, 26 марта 2023 (UTC)

В кавычках, так как цифры не принадлежат какому-либо алфавиту, и оттого не сразу может быть понятно, что это именно название. — Cantor (O) 07:42, 28 марта 2023 (UTC)

Тарнов, Фанни[править код]

Из Викиданных подтягивает четыре даты смерти. Все 1862 год, что подтверждает и надпись на надгробии). Четвертую (просто год) поставил я, ибо не факт что озвученные ранее верны, но ВСЕ сходятся на годе. Стоит сделать в ВД значение «1862 год» приоритетным, ведь минимум 2 из притянутых ложны? ИМХО, лучше не совсем точно, но верно, чем то, что есть сейчас - кто в лес, кто по дрова. — @ → SAV © 13:35, 26 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, вопросы такого рода не имеют общего ответа, а требуют конкретного разбирательства. 19 июня не встречается практически нигде. 20 июня и 4 июля - две даты, встречающиеся во множестве источников обе, мера авторитетности этих источников одинакова. Но: если в de.wiki некая сноска невикифицирована, это ещё не значит, что она ничего не значит. Значит она нечто совершенно конкретное: вот это. Это база данных главной библиотеки немецкой земли Мекленбург — Передняя Померания (писательница там родилась), где указана дата 20 июня и дальше специальная приписка: а не 4 июля. Поскольку это единственный АИ, указывающий на проблему расхождения даты смерти в разных источниках и сообщающий, какая из них правильная, - следует принять этот АИ и эту дату, пока не выявлены другие АИ по этой проблеме, а в сноске к дате смерти написать, что в других источниках встречается также и 4 июля. Андрей Романенко (обс.) 17:51, 31 марта 2023 (UTC)

ОРИСС в статье[править код]

Правильно ли я понимаю, что значительная и значимая часть статьи Флёров, Иван Андреевич является ОРИССом на основе архивных источников? Я понимаю, когда используют архивы и наградные листы для описания подвигов конкретного человека в конкретном наградном листе. Я против, но понимаю. Но в данном случае проводится анализ и делается вывод о действиях немецких и советских войск, что однозначно идёт в разрез с правилами википедии. VladimirPF 💙💛 12:02, 26 марта 2023 (UTC)

  • ОРИССы запрещены априори. Понятие "значительная и значимая часть" в отношении ОРИССа это оксюморон. Режь и не думай - пусть разрушится Википедия, но не будет нарушено (даже случайно) ни одного правила, включая такие неопределённые правила как правило ВП:ОРИСС. Аминь. Вообще-то, конечно, правило об ОРИССе давно нуждается в уточнениях, а то стыд. Carolus Magn (обс.) 21:15, 5 апреля 2023 (UTC)

Тихомиров, Владимир Сергеевич[править код]

Бывший хоккеист стал учредителем транспортной фирмы. Нужно ли в статью о нем вставлять информацию о самой фирме при том, что в источниках предмет статьи не упоминается? - Schrike (обс.) 09:09, 25 марта 2023 (UTC)

  • Думаю, ответ классический: если вторичные АИ пишут - пишем мы, не пишут - не пишем и мы. Но речь именно о вторичных АИ. Если это БД Интнрфакса или РБК по юрлицам, то это не вторичный АИ. VladimirPF 💙💛 08:57, 26 марта 2023 (UTC)
  • Поскольку он значим как спортсмен, а не как бизнесмен, то информация о транспортной фирме может присутствовать только в виде короткого упоминания названия. Grig_siren (обс.) 08:44, 27 марта 2023 (UTC)

Chamelot Delvigne[править код]

Подскажите пожалуйста как правильно написать это название по-русски. Сейчас в статье Шамело-Дельвинь, но в источниках встречается Камелот. Это револьвер XIX века. — Sempr (обс.) 07:47, 25 марта 2023 (UTC)

  • Я бы оставил название латиницей. С французского — «Шамло» или «Шамело». «Камелот» по-французски fr:Camelot. Но вообще статья так и просится на КУ за машперевод. Надеюсь, вы сможете довести её до человеческого состояния. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:19, 25 марта 2023 (UTC)
    • Переименовал... статья в таком состоянии достаточно давно (создана в 2008 году, последняя правка до меня была в 2019), я просто занимаюсь более широкой темой, если дойдут руки, поправлю... — Sempr (обс.) 13:40, 25 марта 2023 (UTC)

Использование шаблона "Переведённая статья"[править код]

Есть статья Самолёты серии X (США). Вот этой правкой [3] я поставил шаблон, мол в статье есть информация, переведённая из эн-вики. Но чем дольше я работаю над статьёй, тем больше я сомневаюсь: зачем мне этот шаблон? Ну, скопировал я таблицу у соседей - спасибо. Но при переработке в статье останется в основном вики-разметка таблицы. Текст я интенсивно меняю, часть иллюстраций добавил (в эн-вики нет этих иллюстраций), а часть удалил (не стоит ставить картинки ради заполнения пустых ячеек). Вот и вопрос: нужен ли этот шаблон на СО статьи? VladimirPF 💙💛 20:48, 24 марта 2023 (UTC)

  • Ставьте, пожалуйста, лучше более универсальный шаблон {{Повторное использование}}. Там можно всё более подробно указать. И я в него ещё пару фич добавлю чуть позже.
    А по назначению шаблона, – он обобщает все заимствования, которые были сделаны в статье.
    Более полезен он, если он проставлен и на статье, в которую заимствовали, и на статье, из которой заимствовали. Причём, для статьи, из которой текст заимствовали он критичен, поскольку даёт понять, что статью нельзя удалять или переименовывать простым способом.
    Сейчас в англовики интересная ситуацию получается с некоторыми статьями. Они были переведены на разные языки и теперь их невозможно переименовать простым способом, иначе атрибуция слетит. То есть, по-хорошему одну статью там нужно переименовать, чтобы на её место другую поставить, но если это сделать, то произойдёт подмена атрибуции, нарушатся авторские права во многих языковых разделах всего лишь одной правкой. D6194c-1cc (обс.) 21:01, 24 марта 2023 (UTC)
  • А по изменениям, когда Вы начинаете переведённый текст менять и дополнять, возникает производная работа. Где грань между производной работой и новым произведением – сказать сложно, но она должна быть. Если всё переработано до такой степени, что от старого текста ничего не осталось, полагаю, это уже будет новым произведением. Но это не отменяет того, что старые версии всё ещё содержат перевод. Например, в статье про Клинический анализ мочи в своё время пару разделов я переработал до такой степени, что это, наверное, может считаться уже новым произведением, а не производной работой (но я не уверен, такие вопросы только суд может решать). D6194c-1cc (обс.) 21:24, 24 марта 2023 (UTC)
    • Получается, что у автора таблицы в эн-вики есть авторское право на таблицу? Не на текст: текст у них плох и я его не перевожу а просто удаляю. VladimirPF 💙💛 21:31, 24 марта 2023 (UTC)
      • А вот хороший вопрос задали. Есть авторское право на подборку информации, на её компоновку, на базы данных. Но если эта подборка является всеми самолётами определённой страны, отсортированная по алфавиту, то по логике, авторских прав на компоновку здесь никаких не будет. D6194c-1cc (обс.) 21:36, 24 марта 2023 (UTC)
      • Ну и аналогично не будет авторских прав на списки актёров какого-либо фильма, например. Но на всякий случай такой список лучше сортировать, если он не отсортирован. :) D6194c-1cc (обс.) 21:44, 24 марта 2023 (UTC)
  • Что объединяет все эти летательные аппараты? У них случайно первая буква «X» или это какая-то правительственная программа была? - Saidaziz (обс.) 04:46, 25 марта 2023 (UTC)
    • Это несколько госпрограмм, которые курировала организация, которую мы сейчас называем НАСА. Общее свойство программ: испытание новых, часто революционных, концепций. К примеру, отказ от парашютов для спасения экипажей в пользу автожира. Статья не моя, я её улучшаю и после доработки отправлю на КИСП. И в водной части будет несколько слов с критикой использования X для некоторых программ. Однако суть от этого не изменилась: все X-программы были в том или ином смысле прорывными. VladimirPF 💙💛 09:06, 25 марта 2023 (UTC)
      • То есть обобщающего источника на список в статье нет. - Saidaziz (обс.) 10:57, 25 марта 2023 (UTC)
        • У меня вопрос не по статье, а по целесообразности использования шаблона. Будет желание обсудить статью - заходите на КИСП, когда я её выдвину на статус. VladimirPF 💙💛 11:16, 25 марта 2023 (UTC)
        • Главное, что он есть в реале, да не один. Первая же страница выдачи гуглобука - X-Planes from the X-1 to the X-60: An Illustrated History, X-Planes: Pushing the Envelope of Flight и так далее. Там же есть и германские иксы, и советские - помимо узко определённого американского смысла понятия x-plane, есть и широкое нарицательное (нечто вроде нашего «вундервафля»). Retired electrician (обс.) 23:21, 25 марта 2023 (UTC)
        • До кучи (м.б. пригодится, выложено на сайте NASA) - монография AMERICAN X-VEHICLES An Inventory—X-1 to X-50
          • Я в статью даже добавил советский источник 1957 года, рассматривающий доступную тогда часть X-программы. Но, если честно, разговор ни о чём: там уже сейчас источриковой базы достаточно. VladimirPF 💙💛 08:51, 26 марта 2023 (UTC)
  • Чем это отличается от обычной истории правок, когда от первоначальной статьи за несколько лет может остаться лишь название? Шаблон лишь способ обеспечить формальное соответствие лицензии CC-BY-SA, указав ссылку на историю правок из другой вики.— Orderic (обс.) 03:42, 26 марта 2023 (UTC)
    • В качестве замены атрибуции этот шаблон выступать не может, поскольку согласно условиям использования информация обо всех авторах содержатся в истории правок. D6194c-1cc (обс.) 05:11, 26 марта 2023 (UTC)
      • А что может? Ссылка в описании правки? По-моему, устойчивого консенсуса за единственно верный способ атрибуции не было.— Orderic (обс.) 05:44, 26 марта 2023 (UTC)

Ошибочная категория[править код]

Почему-то у Чарльза Фокса вылезает категория "Премьер-министры Великобритании", хотя он премьером никогда не был. Она вылезает как-то автоматически, убрать её не получается!79.139.159.217 15:51, 24 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Министры_иностранных_дел_Великобритании&diff=129416972&oldid=129416924 Лес (Lesson) 16:14, 24 марта 2023 (UTC)

Помощь в архивации[править код]

Коллеги, помогите заархивировать сайт [4]/ Что то у меня вэбархив ругается, мол я безрукий и всё такое. VladimirPF 💙💛 18:17, 23 марта 2023 (UTC)

Как убрать чушь, добавляемую Викиданными?[править код]

Cтатья Сундиата Кейта. Вставляемая в карточку дата рождения имеет бредовую точность для полулегендарного персонажа бесписьменного эпоса, тем более что в тексте статьи сказано, что Сундьята (кстати, практические во всех русских АИ именно так) родился, вероятно, на тридцать лет позже. Странно выглядит и указание местом рождения легендарную столицу государства Мали, которая почему-то названа деревней и отнесена к административно-территориальным единицам, впервые в истории появившимся через много веков в совершенно другом государстве. 76.146.197.243 03:37, 23 марта 2023 (UTC)

  • Параметр карточки = - ~~‍~~ Jaguar K · 03:42, 23 марта 2023 (UTC)
  • Прежде чем ругаться, попробуйте разобраться в источниках данных дат. В викидате др указан по фр-вики. Фр-вики опирается на вот эту книгу [5] и вот эту [6]. Я в данной теме не специалист, но вам нужно определиться насколько источники в фр-вики хуже или лучше ваших. И вместо ругани, вы можете прийти в викидату и добавить ваши данный с вашей атрибуцией. Ну, а деревня или город или столица - понятия размытые. Вот Петр I родился в городе или селе? VladimirPF 💙💛 06:30, 23 марта 2023 (UTC)
    • с чего я должен разбираться в источниках дат, добавленных где-то любителями викиданных? Ну ладно, я более или менее свободно читаю по-французски, а остальные участники рувики тоже обязаны? Покупать эти источники я тоже обязан? Текст в карточке противоречит тексту статьи. Противоречит он и БРЭ. Противоречит он и здравому смыслу, потому что биография Сундьяты известна из записей, сделанных посторонними людьми по устным рассказам неграмотных былинников спустя столетие, и невозможно поверить, что день рождения Сундьяты сохранился достоверно (особенно с учетом того, что даже ключевые моменты его биографии как государственного деятеля датированы с точностью до нескольких лет, а про рождение его "известно" лишь то, что мать его - женщина-корова, что бы под этим ни подразумевалось). Мне не нужно искать данные с атрибуцией и добавлять, ерунду нужно удалять вне зависимости от того, имеем ли мы, чем ее заменить. Что касается деревни, то столица и деревня - вещи несовместимые (в отличие от села), и в любом случае если он родился в столице Мали, то неверно писать, будто он из Канкунской префектуры государства Гвинея. 76.146.197.243 07:29, 23 марта 2023 (UTC)
      • То что в разных источниках могут быть разные даты, это нормально. Есть много источников и много мнений. Если Вы считаете, что в Викиданных ошибка, то Вы можете её исправить при указании АИ. Работа в Викиданных ничем не отличается от работы в Википедии. Насчёт столицы, нужно учитывать, что некоторые поселения могут деградировать с мегаполиса до деревни. Venzz (обс.) 11:00, 23 марта 2023 (UTC)
    • Про Петра не скажу, а со времён Екатерины понятие "город", "посад", "село" и "деревня" имеют точное определение - и, главное, официальные государственные источники, позволяющие узнать их статус. Екатерина многое сделала для того, чтобы юристы будущего могли понять кто где родился и какие права состояния от рождения получил. Так-то! Carolus Magn (обс.) 21:20, 5 апреля 2023 (UTC)
  • ВП:СМЕЛО и на Викиданные распространяется. — Venzz (обс.) 10:55, 23 марта 2023 (UTC)
  • Очень досадно, уважаемые коллеги Venzz и VladimirPF, что вы вот так, на "отвали", разговариваете с незарегистрированным, но как-то ориентирующимся в предмете статьи участником. Люди, приходящие в Википедию со стороны, с какой-то своей темой, и не вполне владеющие здешними тонкостями, заслуживают более бережного отношения. По существу топикстартер прав: при подтягивании географического названия с Викиданных должно указываться то его состояние, которое было на момент события. Вы бы тоже были недовольны, если бы какому-нибудь российскому императору в карточку лезло бы место рождения Ленинград. Но как это на Викиданных исправить - человеку, который пришёл дописывать Википедию, то есть чистый текст, догадаться невозможно. Если вы, многоопытные пользователи Викиданных, знаете, что с этим делать, - то и исправьте. Что касается даты рождения, то иногда средневековую дату можно вычислить и достаточно точно (ну, вдруг кто-нибудь родился в день солнечного затмения, например). Но в данном конкретном случае точная дата рождения совершенно загадочна. Оба источника, на которые стоит ссылка во фр.вики, я просмотрел. Ни в одном из них этой даты нет: похоже, что ссылка стоит не на дату, а на место рождения. Я поставил у французов запрос источника. И вот вам ситуация: в Викиданных в качестве источника указан французский раздел, а во французском разделе недостоверная информация без источника. И что теперь делать? Понижать ранг этому заявлению в ВД? Я лично могу ВП:СМЕЛО вообще без проблем, но что конкретно? Андрей Романенко (обс.) 19:47, 31 марта 2023 (UTC)
    • В Викиданных Википедия не считается авторитетным источником, и простановка источником языкового раздела Википедии не подтверждает факт. Вы можете смело понижать ранг или вовсе удалить запись как сомнительную. Викиданные намного проще Википедии, там не нужно писать красивые предложения и создавать статью переписывая несколько источников. Там просто работа с фактами. Venzz (обс.) 20:23, 31 марта 2023 (UTC)
    • Это массовая проблема, я уже писал об этом на форуме ВД — про нациста времен Третьего рейха, родившегося в городе Советске. Строить корректные цепочки в ВД — нетривиальная работа. Pessimist (обс.) 20:32, 31 марта 2023 (UTC)
  • А как Вам версия, что на том месте сейчас деревня? Дело в том, что в Википедии довольно часто при поиске какого-то легендарного или достаточно древнего города меня перебрасывает на статью о ныненшнем населённом пункте государства в том географическом регионе. Просто потому что в Википедии и в Викиданных нет статьи об историческом городе вообще - есть в лучшем случае кусочек, выделенный в статье о населённом пункте, про его историю. Очень редко, когда есть в базе данных отдельная статья, как, например, о Трое. Чаще её нет. Поэтому проблема Ваша проистекает именно из того, что нет соответствующего древнего города в Викиданных и в самой Википедии. Но Вы можете сделать её сами! И в данные Викиданных внести, в конце концов. Ничто не мешает мне сделать Ладогу (древнерусский город) отдельно от современной деревни Старой Ладоги, хотя вторая преемственна первой не только физически, но и юридически. Вот сделаю если, тогда и уроженцы Ладоги будут "жить" в древнем городе, а пока не сделал - придётся им пожить в современной деревне. Что в свете цели викифицирования как раз правильно: ведь древняя Ладога не имеет своей статьи, но имеет раздельчик внутри статьи о нынешней Старой Ладоге. Соответственно, викиссылка даёт читателю возможность сразу получить все данные про географическое место. В общем, коль хотите правильно викифицировать - напишите сначала статью-реципиент для ссылки. Carolus Magn (обс.) 21:35, 5 апреля 2023 (UTC)

Кац, Максим Евгеньевич[править код]

Наткнулся на его Ютуб-канал случайно и мне его подача очень понравилась. Подробно и по делу. Материалы от Бронзового века до нынешнего визита Си. Вопрос такой, если я буду расставлять ссылки на понравившиеся ролики в статьях меня не обвинят в ОПЛАТА или МНОГОЕ? И вообще, желательно ли это в принципе? — @ → SAV © 18:35, 22 марта 2023 (UTC)

  • Это ВП:САМИЗДАТ. Подтверждать что-то такими ссылками нельзя. Как иллюстративный материал тоже спорно, он чужие картинки использует, лучше давать ссылки на первоисточник. Лес (Lesson) 18:41, 22 марта 2023 (UTC)
    • Ну он как бы сам себе журналист. А журналист и должен использовать "чужие" материалы, иначе это сказочник. — @ → SAV © 21:22, 22 марта 2023 (UTC)
    • Похоже нас читают. После создания топа был выписан ордер на арест Каца, причем не районной, а генеральной прокуратурой. Забавно, что «за распространение фейков», хотя я их у него не встречал. Ладно бы за дискредитацию убийц, мародёров и уголовников российской армии (если чувака с плакатом "Не убий!" за это замели, то тут уж САМ велел). — @ → SAV © 10:54, 25 марта 2023 (UTC)

Оформление ссылки из викидата[править код]

Вопрос у меня из разряда вкусовщины и оформительства, но есть загвоздка. Вот статья Balls 8. Одна ссылка подтягивается из викидаты. Если посмотреть в раздел «Примечания» сразу видна именно эта ссылка, ибо она единственная, которая не оформлена по правилам нашего раздела. Вроде бы и хрен с ней, но она разрушает моё эстетическое восприятие статьи. Если честно, я бы на свои чувства забил (у каждого своё чувство прекрасного оформления ссылок). Однако есть одно огромное НО: в статусных проектах настоятельно рекомендуется единообразное оформление источников. Вопрос: как оформить такую ссылку «красиво»? VladimirPF 💙💛 17:13, 22 марта 2023 (UTC)

НЕ Итог[править код]

Находите в ВД параметр - «Высота», жмёте "править". Под строчкой с параметром (чуть правее) будет тэг "Добавить". Жмете - появляется строчка ввода, пишете в неё слово "Название", появляется вторая строчка заполнения. В последнюю пишете собственно название. Получается то, что получилось. — @ → SAV © 18:12, 22 марта 2023 (UTC)

  • Думаю, под "красиво" имелся ввиду cite web/news/публикация/etc ~~‍~~ Jaguar K · 19:14, 22 марта 2023 (UTC)
    • Именно это и подразумевалось. У нас везде рекомендуется использовать те или иные шаблоны для оформления сносок и хотелось бы, что бы и ВД поддерживала наши требования. VladimirPF 💙💛 20:44, 22 марта 2023 (UTC)
    • Это уже субъективно, мне вот такое «cite web/news/публикация/etc» не нравится, положим. Однако «итог» уберу - найдете ставьте так, я это на усмортрение автора оставляю. — @ → SAV © 21:27, 22 марта 2023 (UTC)

Источник цитаты[править код]

В статью внесена цитата с указанием источника [7]. Однако, пройдя по ссылке, оказалось, что это цитата из викицитатника. Вопрос: какую ссылку поставить? VladimirPF 💙💛 10:36, 22 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Нашёл первоисточник (К., Сергеев. С Новым космическим годом! : []. — Правда. — М. : Правда, 1964. — № 1 (16587) (1 январь). — С. 3.), указал ссылку в статье и добавил ссылку в викицитатнике. — VladimirPF 💙💛 13:07, 22 марта 2023 (UTC)

Земля Санникова[править код]

Несколько лет назад я натолкнулся на странные домыслы, будто орнитологи выяснили, зачем гуси над Новосибирскими островами летели на север. На тот момент утверждение сопровождалось ссылками на откровенные неАИ и даже антиАИ (сайты с лженаучной ахинеей). В конечном итоге источники опирались на исследование орнитологов (сильно искаженное журналистами, в том числе были сочинены маячки, хотя исследование проводилось методом кольцевания), и речь там была не о Новосибирских островах, а об острове Врангеля. Если посмотреть на глобусе, то видно, что перелет над океаном с острова Врангеля на Аляску несравнимо проще перелета с Новосибирских островов (расстояние втрое меньше), а само попадание птиц на остров Врангеля с материка гораздо логичнее, чем на остров Беннетта (тоже втрое ближе). Тем более что белые гуси на острове Врангеля гнездятся, а вот белых гусей над Новосибирскими островами никто не видал. Так или иначе, орнитологи, изучавшие маршруты перелетов гусей с Врангеля в Британскую Колумбию, землю Санникова не упоминали, то есть отсылка к их исследованию - чистый орисс.

К сожалению, статья сейчас содержит еще более бредовое утверждение, которое просто так удалить нельзя, потому что оно сопровождено ссылкой на "А"И.

Там написано:

Позже была раскрыта и тайна перелётных птиц, которые весной улетают дальше на север, а осенью возвращающимися с потомством. Орнитологи установили, что пути сезонной миграции полярных гусей и других перелетных птиц до берегов Северной Америки и островов Канадского архипелага из Сибири проходят над приполярными районами Арктики[8].

[8] Мария Гейн. «Болтались во льдах» Как мореплаватели десятилетиями искали остров-призрак за полярным кругом // Наука и техника. — 2021. — 6 июня.

Автор сего опуса взяла его, разумеется, из Википедии и творчески переработала. А Википедия теперь ссылается на опус, но аккуратно, чтобы не вызывать подозрений. На самом деле, на пустом месте, без отсылок к каким-либо научным работам, Мария Гейн заявляет:

Позже была раскрыта и тайна перелетных птиц. Орнитологи установили, что полярные гуси через Северный полюс добираются до берегов Аляски и Канады, где строят гнезда и выводят птенцов.

Бредовый Северный полюс был заменен на менее бросающиеся в глаза приполярные районы Арктики (для справки, приполярный - это в районе полярного круга, от которого до морей Северного ледовитого океана еще километров 500 и больше на север, а до Северного полюса - впятеро больше), полярные гуси (обитающие на острове Врангеля, более чем в 1000 км к юго-востоку от острова Беннетта) превратились в "полярных гусей и других перелетных птиц"... Кстати сказать, экспедиция Толля видела вовсе не гусей, летевших над островом Беннетта на север. Гуси летели на юг, а на север летел орел, по крайней мере именно это сообщил Толль. Не знаю уж, перелетные ли птицы эти арктические орлы и летают ли они с Новосибирских островов в Канаду, но что-то мне подсказывает, что явно не через Северный полюс.

Как же вышло, что Мария Гейн, наверняка видный научный журналист или даже ученый, написала такой бред в уважаемом журнале "Наука и техника"? Начнем с того, что в "Науке и технике" она такого не писала. Статья опубликована на "Ленте-ру". Кто же такая Мария Гейн? "Выпускница факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, редактор направления путешествия, автор материалов о путешествиях за границей и интервью с зарубежными представителями туристического сектора. Специализация — исторические статьи о выдающихся личностях авиационной сферы и сферы путешествий."

Так как источник своих откровений М. Гейн не разглашала, рискну предположить, что им послужила предыдущая версия статьи в Википедии.

Почему я пишу здесь, а не излагаю все это на странице обсуждения статьи?

Интернет завален множеством перепечаток статьи Гейн и других, менее одиозных, но тоже высосанных из пальца, а порой и более нелепых домыслов. Многие из них опираются на Википедию. А Википедия год за годом добавляет "факты" из таких источников. Бороться с этим сложно. Я призываю участников, желающих избавить Википедию от ахинеи и уменьшить поток новых публикаций с опорой на оную, взять статью под контроль.

Спасибо за внимание.

76.146.197.243 08:19, 22 марта 2023 (UTC)

  • Для начала можно просто поставить после этой фразы, про перелётных птиц, шаблоны {{не АИ}} и {{Нет в источнике}} (пояснив в комментарии расхождения между текстом в источнике и в статье). Кстати, "приполярные районы Арктики" - это либо оксюморон (если считать что речь идёт об областях южнее Полярного круга, поскольку Арктика ограничивается именно им), либо оборот речи, который должен означать "в районе Полюса". Vsatinet (обс.) 08:51, 22 марта 2023 (UTC)
    • «Южная граница Арктики совпадает с южной границей зоны тундры» — БЭС. У экологов встречается определение Арктики как область к северу от изотермы +10° C средней температуры июля. Хотя определяют и как Заполярье (область к северу от сев.полярного круга). -- V1adis1av (обс.) 20:12, 23 марта 2023 (UTC)
      • Ну да, определения есть очень разные (например, ещё одно - с точки зрения плавания по Севморпути - там Арктика вообще начинается только за Новоземельскими проливами, а Баренцево море Арктикой не считается). Тут-то вопрос об употребленной в статье формулировке "приполярные районы Арктики". Которая с какой стороны не посмотри - а выглядит, применительно к контексту, диковато. Наверное, имелось в виду, всё-таки, "в окрестности Полюса". Vsatinet (обс.) 20:38, 23 марта 2023 (UTC)

А чо так можно было?[править код]

Дом Фарнезе#Герб — текст в таблице на басурманском и что любопытно - статья отпатрулирована! — @ → SAV © 16:48, 21 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Текст скрыт вот так: <!-- -->, хотя, как по мне тоже не айс. Откроешь бывало окно редактирования, а там... такое вобщем. Для этого черновик есть. — @ → SAV © 14:24, 22 марта 2023 (UTC)

Украина или Малороссия[править код]

Коллеги, как думаете, в данной правке [8] выходцы пришли из Украины или из Малороссии? — VladimirPF 💙💛 08:37, 20 марта 2023 (UTC)

  • Как я, например, это вижу: термин «Малороссия» стоит использовать только при крайней необходимости. Здесь ничто не мешает использовать слово «Украина», и на этом, видимо, надо бы остановиться. Николай Эйхвальд (обс.) 08:49, 20 марта 2023 (UTC)
    • Если описывается история, то необходимо писать те названия, которые были в те времени, когда происходили описываемые события. Уточнения про будущую территориальную принадлежность можно указывать в скобках. D6194c-1cc (обс.) 08:58, 20 марта 2023 (UTC)
      • Речь не про «будущую территориальную принадлежность», а про этноисторический регион, название которого появилось, конечно, до середины XVIII века. Термин «Малороссия» — часть официального имперского дискурса, его использование вне определённого контекста некорректно. Тут надо называть или административно-территориальную единицу (например, Малороссийскую губернию, если указанное по ссылке событие произошло после 1764 года), или тот самый регион, о котором я говорю. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 20 марта 2023 (UTC)
  • В англоязычной практике в таких случаях пишут "from what is now Ukraine", и это, в общем, самый корректный способ передать смысл, обойдя культурно-исторические и геополитические подробности. Думаю, и по-русски желательно писать примерно так же, хотя "с территории современной Украины" выглядит, конечно, громоздко. Андрей Романенко (обс.) 11:06, 20 марта 2023 (UTC)
    • Можно так. Или (в данном случае) можно вместо «выходцев из…» дать цитату из оригинала («Историко-географический словарь Саратовской губернии»), где сказано «поселена малоросами». Deinocheirus (обс.) 11:18, 20 марта 2023 (UTC)
    • По-прежнему не понимаю, что мешает писать «выходцы с/из Украины». «С территории современной Украины» — это слишком широко, особенно применительно к XVIII веку. Николай Эйхвальд (обс.) 12:19, 20 марта 2023 (UTC)
      • Несовпадение границ? Например, Слободско-Украинская губерния включала части современных областей РФ, а в ЭСБЕ упоминается и Бессарабия. Поскольку в источнике не конкретизируется, откуда пришли те самые «малоросы», ни просто «Украина», ни «современная Украина», возможно, не соответствуют исторической действительности. Это уже не говоря о вероятности, что основавшие Бекетовку «малоросы» вообще не были «выходцами» из Малороссии, как бы широко или узко ни понимался этот термин. Не всякий еврей — выходец из Израиля, не всякий финн — выходец из Финляндии, не всякий русский — выходец из России. Deinocheirus (обс.) 12:30, 20 марта 2023 (UTC)
    Во второй половине 18 века и в начале 19го, термины Малороссия и Украина обозначали разные территории. Можно вспомнить Григория Сковороду "Мать моя, Малороссия, и тетка моя, Украина". Если в источнике говорится о малороссах, то лучше просто заменить на украинцев и не пытаться привязать их к какой-либо территории. — Venzz (обс.) 10:53, 23 марта 2023 (UTC)
        • Это уже более конкретный разговор. Да, сейчас заглянул в АИ — «поселена малороссами» и больше ничего. «Выходцы из Малороссии» упоминаются только в связи с соседней деревней. Что касается «несовпадения границ» Украины и Малороссии — всё-таки Слободская Украина к исторической Украине не относится, как я понимаю: прилагательное «Слободская» — это как раз уточнение, показывавшее в том числе, что речь не про классическую Украину. Несовпадение с нынешними границами между Россией и Украиной тоже здесь не имеет значения: речь об этноисторических регионах. P. S. Во всяком случае, теперь вы согласны, что «территория современной Украины» — не вариант. Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 20 марта 2023 (UTC)
          • Ну как я и написал, в данном случае лучше по-другому. Иногда можно и про «территорию современной Украины», если регион известен с большей точностью. Deinocheirus (обс.) 22:37, 25 марта 2023 (UTC)
    • Гм, из этой логики нужно писать, что Чингисхан выходец из современной России, а Юлий Цезарь из современной Италии. По мне, это очень скользкий путь. VladimirPF 💙💛 13:49, 20 марта 2023 (UTC)
  • Из "Малороссии" бы в те годы, когда Ваш выходец "выходил" - точно не написали. Если Вы не хотите писать по правилам энциклопедической стилистики, свойственной для XXI в. - пишите по правилам стилистики, свойственной нужному периоду (для сравнения стилистик в качестве АИ рекомендую энциклопедию Брокгауза и Ефрона, предшественника Википедии. Там в статьях про выходцев из малороссийских губерниях так и будет написано: выходец из такой-то конкретной губернии либо из "малороссийских губерний". Само географическое понятие "Малороссия" дореволюционным текстам не свойственна. Я бы здесь дореволюционную орфографию использовал, только думаю, что это правилам оформления в Википедии противоречит ;) Carolus Magn (обс.) 19:58, 5 апреля 2023 (UTC)

НТЗ[править код]

Распространяются ли требования ВП:НТЗ на имена файлов на Викискладе? Вопрос возник из-за галереи изображений в Светланская улица#Памятник лётчикам — жертвам американского воздушного нападения (подзаголовок и текст я только что подправил). Есть ли основание для переименования этих файлов? — Гдеёж?-здесь 14:57, 18 марта 2023 (UTC)

  • Правка. По мне "пиратов" можно оставить, т.к. на памятнике так написано. ~~‍~~ Jaguar K · 15:20, 18 марта 2023 (UTC)
  • Норматив — commons:Commons:Именование файлов: «Имена не должны: содержать уничижительные, оскорбительные или неуместно грубые слова, это же относится и к описанию файлов». commons:Commons:File_renaming/ru: «Какие файлы следует переименовывать? … 3. Исправление явных ошибок в имени файла, включая ошибки в именах собственных, в датах, неверно определённые объекты … 5. Замена нарушающего правила и руководства Викисклада имени файла, если где-либо на проекте оно используется в тексте. Сюда включаются неуместная грубая лексика, личные нападки, явная реклама и случаи, на которые распространяется правило об удалении правки». Здесь, по моему мнению, лексика не столько грубая сколько смехотворная — и, как обладатель волшебной палочки-файлопереименовалки, я бы не стал ею сразу вжух. Но если публика поддержит, то можно. Retired electrician (обс.) 16:26, 18 марта 2023 (UTC)
  • Если я правильно поняла, это официальное название, на них вообще не распространяется правило ВП:НТЗ (даже ВП:МАРГ не распространяется). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:01, 20 марта 2023 (UTC)

Виртуал[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Виртуал. The years go by (обс.) 13:15, 17 марта 2023 (UTC)

Для бота: 12:21, 17 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

В архив. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:02, 20 марта 2023 (UTC)

Генерированные тексты[править код]

Григорьев, Александр Александрович (строитель), Луна (Оптическая система посадки) — это новое слово в науке и технике? Или только мне, слоупоку, впервые попалось на глаза? — KVK2005 (обс.) 08:05, 17 марта 2023 (UTC)

  • Да, вам первому попалось. VladimirPF 💙💛 12:41, 17 марта 2023 (UTC)
  • Прошу прощения, я, конечно, верю, что это сгенерированные тексты, но как это определять на глазок? И если есть какие-то формализуемые признаки, то нет ли тогда автоматического средства, которое могло бы распознавать такие статьи? Vcohen (обс.) 13:20, 17 марта 2023 (UTC)
    • Бюсь, у нас начинается самый большой кризис ру-вики: визуально отличий нет, а сил все проверить ещё меньше. Увы. VladimirPF 💙💛 15:41, 17 марта 2023 (UTC)
  • Грамматически правильный и формально осмысленный текст, сколь угодно обширный, построенный вокруг ограниченного набора ключевых слов и содержащий около нуля информации. См. рассказ Станислава нашего Лема "137 секунд". Еще насчет Григорьева могу ошибаться, а "Луна" — рупь за сто продукция ИИ. — KVK2005 (обс.) 16:13, 17 марта 2023 (UTC)

Находки Ролана де Во в Кумране[править код]

Здравствуйте, я в свое время дополнил немного эту тему Кумран#Находки_Ролана_Де_Во, а есть более новые данные по публикации археологических находок Ролана Де Во? — Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 17 марта 2023 (UTC)

Нужна помощь знатока иврита[править код]

Коллеги, я понимаю, что форум не переводческий, но мне нужно перевести не слово, а проверить правильность раздела "Фильмография" в статье Данон, Рами. Источник на иврите. Я, конечно, воспользовался переводом яндекса, но очень хорошо понимаю, что его нужно проверять. Мог бы проверить гуглом, но это то же не правильно. Прошу помощи от участника, который сможет сравнить информацию в разделе и в источнике (приведён в статье) и исправить все ошибки перевода. Там не так много надо проверять: 24 фильма и 20 ролей. Улучшаю статью на КУЛ в рамках Киномарафона. Спасибо за помощь. VladimirPF 💙💛 17:11, 16 марта 2023 (UTC)

  • Я сделаю, но чуть позже, сейчас тороплюсь. Vcohen (обс.) 17:14, 16 марта 2023 (UTC)
  • Итак. Источник не открывал, сравнивал переводы с тем ивритом, который прямо в статье. 1. ‏גבי בן יקר‏‎ - судя по ивритской статье, это просто имя и фамилия: Габи Бен-Якар. Если бы было не так, переводилось бы как "Габи, дорогой сын" (или "...сынок"). 2. ‏נשיקה במצ"ח‏‎ - здесь игра слов: с одной стороны, "Поцелуй в лоб", а с другой слово мецах, которое значит лоб, здесь является аббревиатурой от "Следственная военная полиция". Как обыграть по-русски, не знаю. 3. ‏בין השמשות‏‎ - буквально это действительно "между солнцами", но этот оборот используется в смысле "сумерки". 4. ‏פצועים בראש‏‎ - я бы сказал, что это не травма головы, а раненые в голову, в смысле на всю голову. Vcohen (обс.) 07:38, 17 марта 2023 (UTC)

Рой Дель Рут[править код]

Добрый вечер. Подскажите, как правильно, если с запятой? Спрашиваю для киномарафона. Или лучше предложить к переименованию? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:49, 16 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, спасибо за ответы. Переименовал в Дель Рут, Рой. Oleg3280 (обс.) 17:33, 16 марта 2023 (UTC)

Вопрос про связывание нашего Звание и викисловарного звание через викидату[править код]

Кто знает, почему нельзя связать нашу статью Звание и статью из викисловара звание через элемент викидаты звание?— VladimirPF 💙💛 05:57, 16 марта 2023 (UTC)

  • Статьи Викисловаря не привязываются к остальным проектам, это сделано специально, т.к. одно и то же слово (последовательность букв) в разных языках может значить разное, да и в одном языке могут быть несколько значений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:15, 16 марта 2023 (UTC)

Недостаток данных переписи как помеха для достижения соответствия п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ[править код]

Возьмём, например, Слободской уезд Вятской губернии. Согласно переписи 1897 года в нём проживало 213 650 человек, а согласно переписи 1926 года в нём проживало 231 680 человек. Очевидно, что между 1897 годом и 1926 годом населения было больше 100 000 человек. Возникает вопрос: как доказать, что, например, в 1918 году население было более 100 000 человек? Нужен ли источник? А если такового нет? Или работает ВП:КННИ? Frind (обс.) 04:37, 16 марта 2023 (UTC)

  • В общем случае (то есть пока нет АИ с другими сведениями, например, статистики) данные переписи являются актуальными на всё время до следующей переписи. Иначе говоря, с 1897 по 1926 годы его население формально составляло 213650 человек. В реальности оно, конечно, могло колебаться, но источников на это нет, поэтому это ориссные домыслы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:28, 16 марта 2023 (UTC)

Елена Спиридонова[править код]

Здравствуйте! Почему в Википедии нет информации об уходе с телеканала НТВ ведущая Елена Спиридонова? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.166.174 (о)

Нужны ли эти ссылки?[править код]

Нужны ли эти ссылки в статье КХС? — Poltavski / обс 08:32, 15 марта 2023 (UTC)

Фаллетти, Сесар[править код]

Почему фото не грузится? Футболло (обс.) 15:18, 14 марта 2023 (UTC)

Помощь в статье о человеке[править код]

Здравствуйте! Из-за многократного создания статьи разными пользователями на протяжении нескольких лет, я не могу восстановить статью о человеке Пахомов, Константин Михайлович. Я кидал запрос на восстановление, привёл факты, но из-за того, что статья была создана о нём же под другим названием в тот момент, когда статья была в запросе "К восстановлению", то запрос был закрыт, да и создавать больше нельзя о нём. Если создавать запрлс снова, его опять просмотрят через пол года. В общем, беда тут серьёзная. Хочу что бы вы мне помогли с ней. Он является бывшим участником золотого состава группы "Ласковый май", он музыкант, автор песен и киноактёр одного популярного фильма "Влюблённый манекен", о котором есть описание в газетах и не только.

Победа в номинации "Лучший певец", итоги 1989 года. [10]

В газете [11]

Книга [12]

Дополнительные издательства текстом 1. Влюблённый манекен // Домашняя синематека: отечественное кино 1918—1996. — М.: Дубль-Д, 1996. — 520 с. — стр. 68 (Влюблённый манекен // Домашняя синематека: отечественное кино 1918—1996 (in Russian). p. 68.) 2. К. Пахомов — Влюблён в… Снегурочку! // Уральский следопыт, № 1, 1992 (Cледопыт, Уральский (1991). К. Пахомов — Влюблён в… Снегурочку! (in Russian) (1 ed.). 3. Уральский следопыт No01/1992. — Litres, 2017-07-23. — 88 с. — ISBN 978-5-457-63760-3. 4. Вадим Нестеров. Жизнь примечательных людей. Книга вторая. — Litres, 2020-02-03. — 343 с. — ISBN 978-5-04-231063-8. 5. Сергей Сычев. Хит-парады в СССР. «Звуковая дорожка», «Хит-парад ТАСС» и др.. — Litres, 2019-02-02. — 306 с. — ISBN 978-5-04-153487-5.

Интервью в АИ [13] [14]

Прошу опытным википедистам мне помочь. И так о солистах "Ласкового мая" нет статей, лишь у некоторых только. Буду благодарен. POSTER100WIKI (обс.)

Что за морок[править код]

Мы медленно и уверенно разгребаем Special:Непроверенные страницы и вдруг и ниоткуда появляется почти 150 статей непроверенных 5000+ дней. Чтоза напасть такая!? — VladimirPF 💙💛 03:54, 14 марта 2023 (UTC)

Статьи про параллели.[править код]

Коллеги, в категории Широта имеется много статей вида: «ХХ параллель северной/южной широты». При этом какого-либо энциклопедического содержания и значимости там, сдаётся мне, нет и быть не может. Как максимум — описываются географические объекты (океаны, моря, страны, регионы, границы) которые пересекает описанная параллель (то есть параллельная экватору линия на поверхности земного шара, направление в зенит в любой точке которой образует указанный угол с плоскостью экватора). Параллелей, вообще говоря, на шарике можно нарисовать бесконечное количество, с любым шагом — например, градусы, минуты, секунды, доли секунд. Можно ещё задать в радианах, например, опять же с любой точностью. И на каждой параллели обязательно окажется какой-нибудь значимый объект (хотя бы масштаба материка или океана). Что не означает, однако, что любая из параллель значима. Некоторое количество таких статей уже номинировано к удалению — 1, 2, 3, 4. И тут логично будет либо удалить все подобные статьи (оставив те, которые описывают выделенные в географическом смысле широты — полюса, полярные круги, тропики, экватор), либо решить что удалять подобные статьи не надо (тем более, что есть интервики на статьи ровно такого же содержания), но это, как по мне, будет подразумевать, что имеют смысл статьи о всех и любых параллелях земного шара (причем не только выраженных целым числом градусов, а значит количество их стремится к бесконечности). Vsatinet (обс.) 15:50, 12 марта 2023 (UTC)

  • От себя хочу добавить, что большинство статей являются ОРИССом (к примеру, расстояния между широтами измеряется просто по гугл-картам). Я думаю, их, статьи, все скопом в один день вынести на КУ - сразу обсуждать всю категорию, а не растягивать как резину. VladimirPF 💙💛 15:55, 12 марта 2023 (UTC)
  • Удалять надо всё. Какое-то количество данных по каждой параллели можно набрать, но это чисто техническая информация, не делающая предмет значимым. Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 12 марта 2023 (UTC)
  • Согласен с предыдущими репликами. Незачем плодить такое множество незначимых стабов. Кстати тоже самое относится и к меридианам (за исключением конечно Гринвичского, 180° ну может еще парочка значимых найдётся). С уважением, Valmin (обс.) 16:16, 12 марта 2023 (UTC)
    • Удалить все статьи про широты (кроме экватора, тропиков, полярных кругов и полюсов), так как энциклопедическая значимость остальных широт отсутствует. То же самое с меридианами. 212.124.3.57 16:39, 12 марта 2023 (UTC)
  • Полагаю, что надо ботом вынести к удалению всё. В обсуждении КУ показано, что 38-й параллели, например, соответствует специальная статья про корейскую демаркационную линию. Про "ревущие сороковые" самостоятельную значимость дают АИ не про конкретные широты. С меридианами надо смотреть, Гринвичский, и Парижский, и Пулковский значимы сами по себе, но не как воображаемые линии на глобусе. Dmartyn80 (обс.) 17:55, 12 марта 2023 (UTC)
  • Да их вроде уже и удаляли неоднократно. Довынести все в штатном порядке на КУ, да и ладно. Нет особой необходимости действовать ботом. AndyVolykhov ↔ 23:19, 12 марта 2023 (UTC)
  • Посмотрел я количество интервик на номинированной КУД статье и хочу сказать, что не разделяю всеобщего желания их удалить. «Параллелей, вообще говоря, на шарике можно нарисовать бесконечное количество, с любым шагом — например, градусы, минуты, секунды, доли секунд» - вот это уже можно и нужно регламентировать правилами. Ну положим захочу я узнать что находится на ХХ-й параллели и что делать? Глобус крутить - у меня его нет. По картам всматриваться? Долго и неудобно. И собственно чего ради? Статьи привлекают своего читателя, а их суммарный вес меньше, чем вес одного 20-тимегапиксельного фото. Так какой от них вред, кроме озвученной пользы? — @ → SAV © 18:03, 13 марта 2023 (UTC)
    • Как-то неудобно ссылаться в ответ на такую реплику на правило, чем Википедия не является. Вот в чистом виде там прописано, о чём вы тут захотели узнать. Как по мне, никакой пользы там нет. Наверняка найдутся жюльверновские АИ на путешествие героев "Детей капитана Гранта" по 37-й южной широте, но это единственная статья, про которую я могу представить, что она может быть построена как путеводитель. Dmartyn80 (обс.) 19:33, 13 марта 2023 (UTC)
    • Посещаемость той статьи 13 в день - это поисковые пауки. Но дело не в этом, в географии полно статей, где посещаемость близка к нулю. И то, что статья вешалка для (безобидных, правда) писаний бессрочника, как и другие, в том числе созданные им самим на эту тему, не важно. Таких тоже полно: тот же бессрочник активно правит малоотслеживаемые статьи по климату городов, например, годами без отмен. И без простановки источников - потом проще будет все снести и написать заново, чем найти... Дело же на самом деле в том, что это реально незначимо. И в нашем, и в общем смысле. Но суть поддерживаю: давайте регламентируем правилами. Просто голосованием. Вот взять и сделать. Тема - нейтральная донельзя, интересная, можно сказать модельная - и через месяц мы можем иметь результат. И вдобавок большую дополнительную пользу: понимание возможности такого вот выхода из тупика "ничего нельзя принять". Хотя бы по мелким вопросам. Вполне может оказаться, что про это - то, что есть на карте со ссылками - можно будет писать. Vulpo (обс.) 04:44, 20 марта 2023 (UTC)
      • Ну тут почти все за, кроме меня похоже. В любом случае всем существующее положение не импонирует. Вполне себе повод сделать опрос. Логично если его сделаете вы, как топикстартер. @ → SAV © 18:19, 22 марта 2023 (UTC)
      • Не очень понятно, на какую тему предлагается делать опрос и что надо регламентировать правилами. Нужны ли в ВП статьи на "реально незначимые" темы? Так по ВП:ЗН - сразу нет. Или о том, что для статей о параллелях (тогда уж и меридианах) нужен отдельный частный критерий значимости (что не факт и голосованием точно не решается), а правилами нужно регламентировать точность, с которой те параллели-меридианы могут задаваться (до градуса, до полградуса, до минуты, до секунды?) Vsatinet (обс.) 18:37, 23 марта 2023 (UTC)
      • Почему все? Я против удаления статей о параллелях скопом, не разбираясь. Потому что некоторые параллели все-таки значимы, я уже приводил примеры: северные 42-я и 49-я. То есть надо бегло проглядывать, есть ли в статье нетривиальный материал, опирающийся на рассматривающие соотв. параллель источники. Если нет, то удалять. но оставлять за другими редакторами право воссоздать статью, если нетривиальные энциклопедические сведения и источники найдутся. Так мы поступаем со статьями о галактиках: по умолчанию они незначимы, и наличие их в каких-то многомиллиардных (и даже многотысячных) автосгенеренных каталогах не служит основанием для существования статьи, но некоторые-то галактики значимы, и их никто не удаляет. 76.146.197.243 21:22, 23 марта 2023 (UTC)
        • А чем так замечательны 42 с.ш. и 49 с.ш.? Нет, я понимаю, что "42 параллель" - это название романа Дос Пассоса, о котором можно найти много интересных и авторитетных источников и который, как предмет статьи, вполне значим. Но это не значит, что автоматически значима линия на глобусе, именем которой назван роман.
Вот есть, например, хорошая книга "Четвёртый позвонок". Но это не означает, что соответствующая часть человеческого позвоночника сразу имеет самостоятельную, отдельную от всего остального позвоночника значимость.
Вот ещё есть известная притча о Ходже Нассредине и 18-м верблюде и есть пьеса С. Алёшина "Восемнадцатый верблюд", по которое в своё время шёл спектакль в театре Сатиры. Про пьесу, спектакль и притчу хотя бы теоретически можно найти источников, показывающих их значимость, и тогда это будут вполне предметы для статьи. Но сам по себе 18-й по счёту верблюд, как животное среди всех прочих верблюдов, значимости только из-за своего номера иметь ну никак не может. Так и тут. Vsatinet (обс.) 22:01, 23 марта 2023 (UTC)
  • 42 параллель значима не только тем, что есть такой роман Доса. Хотя роман-то имеет гораздо больше отношения к 42 параллели, чем повесть Ларни - к позвонкам, насколько я помню их обе. Роман про параллель назван не просто так, и параллель именно 42-я взята тоже не просто так. Но не будем гадать, введем в гугль слово 42 параллель и найдем статью годовой давности "At the 42nd Parallel in Chicago", где, кстати, и объяснено, чем важна эта параллель и почему ей посвящают книги (не только Доса, например есть еще малоизвестный Д'Алессандро), ставят памятники и называют в ее честь пивоваренные и шмоточные компании. 76.146.197.243 22:12, 23 марта 2023 (UTC)
  • И? ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. 42 параллель - это линия, идущая по всему шарику и имеющая длину около 31 000 км. По какому-то её кусочку провели границу между штатами, какой-то совсем маленький её кусочек проходит через Чикаго, и у этих кусочков появилось символическое значение, отраженное в том числе в названии романа, и в использующих номер параллели брендах. Вот про "42 параллель в культуре" - можно писать статью. Наверное, может получиться интересно. И такая статья тему полностью раскроет. Так же, как статьи Демилитаризованная зона (Корея), 38-я параллель (фильм) и 38th Parallel (band) вполне раскрывают тему о 38-й параллели. Но у самой параллели, как линии пересекающей весь глобус, отдельной от других параллелей значимости от этого не появится. Так же, как у 4-го позвонка нет отдельной значимости от остальных позвонков, например. Vsatinet (обс.) 22:49, 23 марта 2023 (UTC)

Шаблон[править код]

Я создал статью Архипелагское великое княжество. Я хотел бы добавить ссылку на неё в шаблон по истории Греции (как это сделано, например, в статье Республика Семи Соединённых Островов), но не знаю как влезть в этот шаблон и прошу помощи в этом. Leg-ch (обс.) 13:45, 12 марта 2023 (UTC)

Переименование[править код]

Коллеги, я тут сделал такое переименование, но после этого возникли сомнения в правильности. Некоторые источники (включая программку) указывают на «Мадмуазель». Развейте мои сомнения пожалуйста. С уважением, Valmin (обс.) 11:03, 12 марта 2023 (UTC)

  • Думаю, что это надо обсуждать на КПМ. Vcohen (обс.) 11:08, 12 марта 2023 (UTC)
  • В словарях я вижу только слово «мадемуазель», так что вариант «мадмуазель», по-видимому, следует рассматривать как устаревший. По гугл-книгам видно, что «переименовывать» эту оперу вполне себе нормально (хотя и не все себя этим утруждают, даже и в отношении литературного первоисточника, где вообще никакой головной боли из-за наличия русскоязычного оригинала не должно быть). Так что переименование в целом правильное, хотя и рискованное с учётом находящегося в карточке скана; ну, посмотрим. --FITY (обс.) 22:26, 12 марта 2023 (UTC)

Шатунов, Юрий Васильевич[править код]

Здравствуйте. Возможно ли указать артисту, что он "легенда" ? К примеру: - советский и российский легендарный певец [далее как есть в статье]. [17] [18] [19] Многие СМИ, артисты и слушатели считают его легендой музыкального шоу-бизнеса. У вас есть "Орфей" [20] с текстом "легендарный певец". Я понимаю, что Орфей многое для музыки сделал, но и Шатунов тоже, он кумир, нескольких поколений, возьмите в пример 80-е,90-е,2000-е. Не побоюсь и сейчас сказать, что и новое поколение его слушает и знает. Я как понял, разрешено указывать "легендарный", ведь на сайте ВикипедиЯ у Орфея есть такая надпись. Про Юрия Васильевича ведь просматриваются крупные заголовки и новостные предложения с упоминанием того, что он "легенда". Я это не выдумываю, я верю АИ, которые о нём такое пишут. Очень интересен мне вопрос, буду рад ответу. POSTER100WIKI (обс.) 00:48, 12 марта 2023 (UTC)

  • Легенда — это оценочное суждение. В преамбуле это точно будет нарушение ВП:НТЗ, но в теории может быть частью цитаты в разделе типа "оценки" или "критика". Правда тогда будут нужны и противоположные мнения для соблюдения взвешенности изложения. А в статье про Орфея это слово употреблено в том смысле, что это мифический персонаж. Был ли у него реальный прототип — неизвестно. К Шатунову это явно неприменимо. — Hibirina (обс.) 01:29, 12 марта 2023 (UTC)
  • Можно, в разделе оценки творчества, только с атрибуцией: «По мнению _музыкального критика Имярека_ Шатунов легенда поп-музыки»[источник]. - Saidaziz (обс.) 05:16, 12 марта 2023 (UTC)
  • Абсолютно неприемлемо для определения, если речь не идёт о легенде в научном смысле. В разделе оценки — да, как сказано выше, но со ссылками на АИ, а не жёлтую прессу. — 176.59.195.208 05:46, 12 марта 2023 (UTC)

Гартман[править код]

Я создал статью Гартман, Владимир Паулинович и включил ссылку на неё на страницу Гартман, Владимир. Но почему-то автоматически не появилась как обычно ссылка на неё в общем списке Гартманов на странице Гартман. В чём дело? Leg-ch (обс.) 10:16, 11 марта 2023 (UTC)

Лучший результат спортсменки[править код]

В статье Кляшторная, Анна Сергеевна указан её лучший результат в прыжках в длинну. Однако, она с этим результатом была дисквалифицирована за допинг. Вопрос: стоит ли этот результат указывать, как наивысший в карьере? VladimirPF 💙💛 04:34, 11 марта 2023 (UTC)

  • Аннулированные результаты они на то и аннулированные и не считаются, Но у Кляшторной они аннулированы с августа 2012, а этот показан в июне 2012. — El-chupanebrei (обс.) 04:57, 11 марта 2023 (UTC)

Загрузка обложек музыкальных альбомов в инфобоксы[править код]

Почему-то обложки альбомов не всегда появляются в инфобоксах, если указать то же название картинки что и на англоязычной странице. Можно ли загружать их вручную в викимедию из англоязычных статей? Если да, то какие права и лицензии нужно указывать? — Эта реплика добавлена участником DanR0W24 (о • в)

  • Вы хотите сказать, загружать на Коммонс. Скорее всего если они туда не загружены, то туда их загружать нельзя. Возможно, можно загружать прямо в русский раздел, как они загружены прямо в английский, но и тут могут быть нюансы. Vcohen (обс.) 14:53, 9 марта 2023 (UTC)
    • Да вроде КДИ на обложки в английском и русском разделах одинаковые примерно. Можно просто перегружать файл, можно брать скан с дискогса. Leopold XXIII 09:04, 10 марта 2023 (UTC)
      • Если редактор из РФ загружает обложку американской группы, то с точки зрения законов США человек ничего не нарушил. А вот с точки зрения законов РФ мог нарушить, поскольку в наших законах fair-use нет, а его аналог – это использование иллюстраций в учебных целях. Подпадают ли обложки в статьях про музыку под учебные цели – весьма сомнительно. D6194c-1cc (обс.) 09:29, 10 марта 2023 (UTC)
        • Вся википедия пишется в учебных целях. Leopold XXIII 10:27, 10 марта 2023 (UTC)
          • Для учебных целей у нас есть другие проекты, типа Викиверситета. Википедия пишется в основном в информационных цвелях (открытые знания). Некоторые статьи под учебные цели тоже могут подпадать (вроде производных, интегралов и того, что проходят в школьных и университетских программах). D6194c-1cc (обс.) 10:44, 10 марта 2023 (UTC)
            • И чем же информационные цели отличаются от учебных? Цель википедии — распространение знаний, то есть обучение. Leopold XXIII 11:34, 10 марта 2023 (UTC)

Иллюстрация из Яндекс-карт[править код]

На Яндекс-картах проложен маршрут и с полученной картинки сделан скриншот.
Как его правильно загрузить на Wikimedia и кого указать автором etc?
— Игорь Петров СПб (обс.) 14:18, 9 марта 2023 (UTC)

  • Нельзя, карты Яндекса несвободны. Только OSM. Лес (Lesson) 14:19, 9 марта 2023 (UTC)
    • А что тогда разрешает пункт 2.3. пользовательского соглашения Яндекс? 2.3. Сервис предоставляет пользователю функциональную возможность получить код карты в состоянии на момент получения кода, для вставки в свой сайт, блог, мобильное приложение. Данная функция может использоваться Пользователем только в рамках сайтов или мобильных приложений, доступных для бесплатного открытого использования неограниченным кругом лиц. Функция не может использоваться для проектов, требующих оплаты, или иным образом ограничивающих доступ к ним третьих лиц. Необходимость зарегистрироваться не считается ограничением доступа в рамках настоящего пункта. — Игорь Петров СПб (обс.) 14:48, 9 марта 2023 (UTC)
      • Если какой-то сайт, требующий оплаты, захочет скопировать что-то из Википедии, то у него не должно быть проблем. Поэтому и сама Википедия принимает только такой контент, который разрешен для копирования в коммерческих целях. Vcohen (обс.) 14:56, 9 марта 2023 (UTC)
      • Википедия по подходит под описание "свой сайт, блог, мобильное приложение" по слову "свой". sagi (обс.) 07:04, 12 марта 2023 (UTC)

Сленг[править код]

Допустим ли в Википедии в названиях статьи сленг? Известно, что на улице дают прозвища. Булат - Булик. Мурат - Мура. Во дворе. Когда это выливается в название статьи в вики, это нормально ?

Хасбик

Xcite (обс.) 13:29, 9 марта 2023 (UTC)

  • Это не сленг, это псевдоним. Vcohen (обс.) 13:35, 9 марта 2023 (UTC)
    • Здесь псевдоним совпадает со сленгом. Тогда всех борцов, боксёров по сокращениям от их имён будут знать. Xcite (обс.) 13:39, 9 марта 2023 (UTC)
      • Ну, это в любом случае не сленг, максимум прозвище. Для каждого человека, о котором создается статья, выясняют, под каким именем он более известен. И действительно у некоторых спортсменов оказывается, что они больше известны под прозвищем, например Пеле. Vcohen (обс.) 13:48, 9 марта 2023 (UTC)

Подлог?[править код]

В статьях Усмань и Уманский район Усманский район со сноской на Китаев А. С. Имя твоё — Усмань! — Усмань, 2007 приведены обширные списки глав. Просмотрел эту книгу, но ничего о главах в подобном масштабе не нашёл. Подлог ли это источника, или я не вижу "слона" в книге? Frind (обс.) 04:43, 9 марта 2023 (UTC)

Можно ли использовать такой источник[править код]

Можно ли для статьи о виде использовать такой источник или он уже устарел? SubtropicalCrimea (обс.) 16:01, 8 марта 2023 (UTC)

  • Если других нет — то можно. Футболло (обс.) 16:11, 8 марта 2023 (UTC)
  • Неконкретный вопрос: АИ контекстны, потому непонятно, что отвечать, хорошо бы видеть саму статью — kosun?!. 18:00, 8 марта 2023 (UTC)
  • Его можно использовать с атрибуцией (уточнив, что это описание такого-то года). — Zanka (обс.) 02:51, 9 марта 2023 (UTC)
  • Скорее всего, по любому из видов в списке можно найти более современное описание. Ну и да, нужно перепроверить современное название и желательно быть абсолютно уверенным, что оно относится именно к этой видовой комбинации, а не к какому-либо из отвергнутых синонимов. — Cantor (O) 14:35, 9 марта 2023 (UTC)

Вопрос по поводу источников[править код]

Коллеги здравствуйте, у меня вопрос, после написания статьи я заметил, что при сохранении во всех источниках изменилась дата публикации. Например 5й источник, "Число месяца издания (1—31)." в шаблоне указано 28, в итоге же показывает 2е число. Что я делаю не так, не могли бы вы помочь мне с этим? 007master (обс.) 08:30, 5 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. — Jim_Hokins (обс.) 10:55, 5 марта 2023 (UTC)

А что там происходит на сайте БРЭ?[править код]

Все ссылки теперь = 404. Денюжек снова хотят? — @ → SAV © 07:40, 4 марта 2023 (UTC)

  • См. ВП:Форум/Архив/Вопросы/2023/01#Переезд сайта БРЭ. Старые ссылки в исходном виде не работают, но тексты на сайте остались. Коллега в Викиданных уже поправил, чтобы работали ссылки в шаблоне ВС. — INS Pirat 07:49, 4 марта 2023 (UTC)
    • По-видимому готовятся к созданию (анонсированной на высшем уровне) альтернативы русской википедии в преддверии грядущей блокировки последней. Теперь там всем предлагают заполнить анкету и писать статьи на их ресурс. А когда заходишь на www.bigenc.ru, тебя первым делом встречают статьи «шутер от третьего лица», «квесты», «стимпанк» и «Миядзаки», призванные, видимо, привлечь молодёжную аудиторию. — Ghirla -трёп- 15:16, 4 марта 2023 (UTC)
      • Интересно получается. Иностранный ресурс закидан КОПИВИО в таметиках, где никто не следит, это давало некоторую более или менее правдоподобную информацию в интернете для народа, а параллельно развивались несколько альтернатив (и соблюдением законов в не-вики-проектах), где люди могут распределиться по уровню академичности. D6194c-1cc (обс.) 15:34, 4 марта 2023 (UTC)
    • А в {{БРЭ}} Vladimir Solovjev исправил в начале 20-х чисел февраля. То есть битые ссылки остались только там, где они добавлены не шаблонами. Deinocheirus (обс.) 15:57, 4 марта 2023 (UTC)
      • Сегодня пробовал утром зайти с шаблона в статье Митрофан Воронежский - было 404. Сейчас перепробовал - сработало. Либо кеш, либо кто-то чето подкрутил увидя тему. Подозреваю второе - есть у технарей такая привычка - прочесть- исправить и никак не отписываться - раз; два - я кэш не чистил. — @ → SAV © 17:48, 4 марта 2023 (UTC)
  • А от чего такой вопрос про деньги? :-( — Gennady (обс.) 11:35, 4 марта 2023 (UTC)
    • Логичный вопрос. Или надо было что-то про Украину ввернуть? @ → SAV © 17:50, 4 марта 2023 (UTC)
      • На самом деле, я так полагаю, после того, как за дело взялось МГУ, финансирование должно было улучшиться. Вот сейчас БРЭ мне, например, очень нравится. Там даже источники начали расставлять, правда, не везде и в скобках, а не в сносках (хотя в скобках тоже есть большой плюс – люди видят пример библиографической ссылки прямо в тексте). Но всё же начали. Сейчас это становится полноценным конкурентом Википедии. Там даже появляются статьи про иностранные научные журналы, например: [21]. D6194c-1cc (обс.) 09:27, 5 марта 2023 (UTC)
        • > Сейчас это становится полноценным конкурентом Википедии
          Очень смешно. Когда они хотя бы 300 тысяч статей опубликуют, у нас будет уже миллиона три, я думаю. «Нет, ребята, с такими темпами и таким качеством работы вы с Википедией не сравняетесь ещё полвека.» (с) Панин. Pessimist (обс.) 10:36, 5 марта 2023 (UTC)
          • Меряться надо не количеством, а качеством. В Индии вон в 10 больше населения, чем в РФ и что у этих стран по технологическому уровню развития? По производству процессоров, например, все завязаны на небольшие Нидерланды и Тайвань. А Китай, по населению сравнимый с Индией, только сейчас начинает догонять США, в котором примерно в 4 раз меньше населения.
            Жаль, что в РФ в научных журналах не публикуют оценки Википедии. тут и для журнала юридической направленности статья бы нашлась, и для медицинской. По истории больше всего интересна была бы оценка, есть впечатление, что тут всё было бы очень неплохо. D6194c-1cc (обс.) 11:13, 5 марта 2023 (UTC)
            • Ну тогда главный наш конкурент — Британника. Pessimist (обс.) 11:19, 5 марта 2023 (UTC)
              • В Британнике, кстати, часто попадаются ошибки. А из новой БРЭ исключили статью про ОРВИ, наконец. Проверил, она в поиске не показывается (в старой версии сайта всё ещё есть). D6194c-1cc (обс.) 14:34, 5 марта 2023 (UTC)
                • Учитывая, что БРЭ со всей очевидностью подвергается идеологической цензуре, её качество вызывает намного больше сомнений, чем качество Британники. Которая, кстати, тоже обновляется. Pessimist (обс.) 18:44, 5 марта 2023 (UTC)
                  • Я вам возможно страшный секрет открою, но идеологическая цензура есть в той же Британнике (пример ...Britain seized the islands in 1833, expelling the few remaining Argentine occupants, and since then consistently rejected Argentina’s claims ....), что показывает соответствующий уровень качества в тех темах к которым они "неровно дышат".-- Авгур (обс.) 20:09, 8 марта 2023 (UTC)
                    • Посмотрите в словаре, хотя бы той же Британники: [22], [23]. И вообще таким претензиям место не в постороннем обсуждении, а в лучшем случае на ВП:КОИ. — INS Pirat 12:24, 10 марта 2023 (UTC)
                      • Ах вот где собака зарыта — я-то всё никак не мог понять, где там «идеологическая цензура» в приведённой цитате, а оказывается, не все участники знают разницу между английским «occupant» и русским «оккупант»... Deinocheirus (обс.) 12:45, 10 марта 2023 (UTC)
                      • Умение использовать ненужные/двойные термины это тоже цензура. А вот примеров цензуры в БРЭ просто не было-- Авгур (обс.) 20:49, 20 марта 2023 (UTC)
            • Качество дело хорошее (для нас в том числе при использовании их материалов), но если в БРЭ или на их портале просто нет статьи по какой-то теме, качество статьи по другой теме читателю не поможет. Deinocheirus (обс.) 14:44, 5 марта 2023 (UTC)
            • Никто не может в Рунете мерятся с Википедией уже потому, что это многоязычный проект. Чтоб понимать масштабы: элементов в ВД уже за 100 миллионов, и количество файлов на ВС к тому идет. @ → SAV © 16:56, 5 марта 2023 (UTC)
              • У Википедии большой плюс – это открытось и лицензия. Из БРЭ или Британники информацию уже не скопируешь, равно как и не предложишь в них нововведение в редакционной политике и не сделаешь исправление. Поэтому все проекты хороши, у каждого своя ниша. D6194c-1cc (обс.) 17:07, 5 марта 2023 (UTC)
                • D6194c-1cc, согласен, большой плюс есть, но есть и большой минус: ВИКИПЕДИЯ НЕ АИ. Однако это дело поправимое: у нас есть понятия стабильная версия и непроверенная страница. Вот к ним бы добавить понятие академическая версия. То есть это должно происходить так: Фонд Викимедиа нанимает людей с академическими степенями, желательно значимых для ВП, которые производят вычитку стабильной версии. Если есть ошибки или сомнительные утверждения - исправляют оные, а потом делают отметку вроде: «Проверено, мин нет». Академическая версия будет и далее доступна для редактировния, но под ней уже будет шаблон, что версия №... является академической и ссылка на нее. Мне, увы неведомы возможности Фонда и я не жду сотен экспертов, но появись такой ХОТЯ БЫ ОДИН, то после слов «в Википедии прочитал» уже не будет каждый оппонент от гопника до академика крутить у виска со словами «Все с вами понятно». — @ → SAV © 14:57, 8 марта 2023 (UTC)
                  • Вы очень грамотную идею подкинули. На самом деле подобный проект уже есть: v:WikiJournal_of_Medicine/Publishing, но это именно википедийный рецензируемый журнал. D6194c-1cc (обс.) 19:36, 8 марта 2023 (UTC)
                  • Совершенно не рабочая идея: уже сейчас в ру-вики 1800+ тыс статей — попробуйте найти на всех «академиков». А среди них, попробуйте найти двух «академиков», которые будут иметь одинаковое мнение по одной и той же теме. VladimirPF 💙💛 05:54, 9 марта 2023 (UTC)
                    • А все и не нужны. Необходимо учитывать, что в таких случаях публиковаться как академические будут избранные, хорошие или близкие к таковым статьи. Их не так много. И не каждую статью физически можно довести до хорошей. D6194c-1cc (обс.) 05:59, 9 марта 2023 (UTC)
                      • Нет, википедия так не работает: в википедии все статьи одинаково важны. Просто отдельные энтузиасты готовы тратить свои силы на углубление одной статьи по своему вкусу. Это не значит, что данная тема более значима, это значит, что она интересна одному участнику. Вот пример: Сусайков, Иван Захарович - статья, которую я совершенно случайно довёл до хорошей. Её посещаемость в среднем 7 человек в день, и это с пиками, когда я её дважды вытягивал на заглавную страницу. И вы хотите найти для неё академического специалиста, который поставит печать "мин нет"? Увы, такой специалист сразу полезет в первичку и начнёт переделывать статью. А по первичке мы писать не можем - дадим ему отлуп и он громко заявит, что википедия страшное место. Не забывайте, что после простановки печати "мин нет" в статью придёт аноним и добавит кучу информации, которая не опробирована академиком. Академик тут же отзовёт свою печать. Ну и самое главное, как я сказал, в википедии нет более или менее важных статей. Если посмотреть траффик википедии и сравнить с суммарным траффиком избранных-хороших-добротных окажется, что их читают очень мало. Куда больше читают, к примеру Бучу - какого академика позовём исправлять ошибки и спорные утверждения в статье Резня в Буче? Или будем сразу составлять списки статей, которые нам важны, но важны не сегодня, а через 20 лет? А какой академик будет вычищать статью Инстасамка? Есть у нас дипломированный инстасамковеды, по аналогии с пушкиноведами? Или Инстасамка это не важная статья для википедии? Увы, именно Инстасамка важнее статьи Титаник - про Титаник написаны монбланы аналитики и там всякую фигню не yнапишешь, а про Инстасамку и им подобным нет академических источников, а именно инстасамок много читают и много правят и соответственно много вандализируют. Именно тут нужны академики по инстасамкам - где искать будем? VladimirPF 💙💛 06:54, 9 марта 2023 (UTC)
                        • Вы, наверное, мою идею выше не поняли. Статья публикуется в журнале, то есть проходит рецензирование, доработку, проверку на плагиат. Затем опубликованная версия помечается как академическая. Эту пометку можно даже сейчас сделать банальным шаблоном вверху страницы.
                          Неполную статью опубликовать, вероятно не получится, её не примут. Не все статьи могут быть опубликованы как академические. D6194c-1cc (обс.) 07:03, 9 марта 2023 (UTC)
                          • Некоторые статьи английской википедии были впоследствии опубликованы в журналах издательства PLoS. Они помечены соответствующим шаблоном. В русской тоже были подобные инициативы когда-то. Leopold XXIII 09:37, 9 марта 2023 (UTC)
                  • В чём принципиальное отличие «академической» версии от «выверенной», механизм которой не взлетел? eXcellence contribs 09:23, 9 марта 2023 (UTC)
                    • Выверенная – это соответствие источникам по мнению проверяющего участника. А академическая – это прошедшая рецензирование экспертом. D6194c-1cc (обс.) 11:21, 10 марта 2023 (UTC)
                      • D6194c-1cc, спасибо, всё так. И не нужно никуда лететь, появится один человек с производительностью статья в год - хорошо, десять с той-же производительностью - замечательно. А в наших силах сделать так, чтобы «рецензент Википедии» звучало не менее гордо, чем «Автор БРЭ» или даже, чем чёрт не шутит, «Иностранный агент». — @ → SAV © 18:46, 10 марта 2023 (UTC)
                        • Вот что касается "иностранного агента" с его запретом просветительской деятельности по отношению к несовершеннолетним, то тут только рецензирование во многих темах типа математики и останется. А вообще странный закон. Иностранному агента запрещено учить и просвещать своих детей? [25]. Жуть. D6194c-1cc (обс.) 20:42, 10 марта 2023 (UTC)

Коллаборационисты по народам[править код]

Коллеги, хочу предложить обсудить ряд вопросов связанных с категорией Коллаборационисты на оккупированных нацистской Германией территориях по народам.
1. Не нарушает ли эта формулировка ВП:КАТГОС «В русском разделе Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам»?
2. Если категоризация производится по гражданству/подданству, то понятно почему Базилевский, Иван Викторович — эстонский коллаборационист, а не русский. Но тогда совершенно непонятно наполнение категории Украинские коллаборационисты, Белорусские коллаборационисты и так далее. Например, Катрюк, Владимир родился в Румынии, вероятно имел советское гражданство, но откуда украинское? Я допускаю, что тут может быть категория, связывающая украинских националистов с коллаборационистами, но у Катрюка, Коваленко и Юхновского ничего подобного в биографии нет.
3. Аналогичные вопросы и по другим подкатегориям: Лоладзе грузин только этнически, Макаров непонятно почему в русских коллаборационистах (фамилия русская?), а про Миллера (казак германского происхождения) вообще молчу.
На ОБКАТ писать не стал, там 3,5 человека обсуждают, а к этому вопросу я хочу привлечь более широкое внимание и собрать квалифицированные мнения о допустимости таких категорий и критериях отнесения к ним. На мой взгляд, большинство статей там должны категоризироваться как Советские коллаборационисты по гражданству на момент начала сотрудничества с Германией. Pessimist (обс.) 07:10, 4 марта 2023 (UTC)

  • «Советские коллаборационисты» — это некорректное определение. Тогда что такое РОА, 1-я казачья дивизия, 15-й казачий кавалерийский корпус СС, 29-я и 30-я пехотные дивизии войск СС (1-я и 2-я русские) — они что, тоже будут переименованы в советские? И русского коллаборационизма, в купе с другими, уже не будет? Принятая категоризация учитывает не этнические и расовые признаки, а националистическую идеологию: русскую, украинскую, белорусскую, эстонскую и прочие. Предложение инициатора о введении категории «Советские коллаборационисты» считаю неприемлемым. Вместе с тем критерии отнесения конкретных лиц к категориям национального коллаборационизма следует продумать и конкретизировать, учитывая принципы, изложенные в АИ. — Poltavski / обс 10:01, 5 марта 2023 (UTC)
    • А граждане СССР, ставшие коллаборационистами, как должны категоризироваться — если не имели отношения к каким-либо националистическим организациям? Я привёл целый ряд примеров. В РОА таких было большинство, туда вербовали военнопленных, которые хотели выжить ценой предательства — без всякой идеологии. Но допустим, что всякий член РОА — русский националист. А Лоладзе, Катрюк и остальные, которых я указал выше, с какого перепугу в националисты записаны? Pessimist (обс.) 10:23, 5 марта 2023 (UTC)
      • А вот теперь требуется серьезный анализ АИ, что вы не сделали до инициирования обсуждения. Чтобы дать содержательный ответ на ваш вопрос, требуется время. Кто этим займется? — Poltavski / обс 10:36, 5 марта 2023 (UTC)
        • Статьи категоризируются по их содержанию, если вы вдруг не в курсе, а не по «анализу АИ», который в статьях не отражён. АИ «в сферическом вакууме» основой для категоризации служить не могут. Отсюда следует, что прямо сейчас обоснования для категоризации большинства статей в категорию Коллаборационисты на оккупированных нацистской Германией территориях по народам и её подкатегории просто не существует. Да, там можно оставить членов националистических организаций, а что делать со всеми оcтальными? Сейчас, а не в ожидании когда ВП:Кто-то там проанализирует все АИ по этой тематике. Pessimist (обс.) 10:41, 5 марта 2023 (UTC)
          • Предмет обсуждения - это ваше предложение, но не то, в чем я «в курсе». Придерживайтесь ВП:ЭП. — Poltavski / обс 11:05, 5 марта 2023 (UTC)
            • Мое предложение — о категоризации статей, с непонятно каким анализом АИ это не связано никак. ВП:КАТ не содержит такого условия/критерия и т. п. Добавлю что само понятие коллаборационизм неразрывно связано именно с гражданством, а не с идеологией. Коллаборирует гражданин страны с иностранным оккупантом, а не представитель одной идеологии с представителем другой или той же. Идеология в данном случае не более чем дополнительный стимул, а главный признак — именно гражданство. В качестве примера: гражданин Германии коллаборантом с Германией быть не может по определению — даже если он родился в России, этнический русский и русский националист по идеологии. Pessimist (обс.) 11:11, 5 марта 2023 (UTC)
              • Какое значение имеет прилагательное «советский» в вашей формулировке? Она по определению неоднозначна. А категоризация может быть не только по гражданской принадлежности. Во Франции термин «коллаборационист» был придуман для тех, кто сотрудничал по идеологическим причинам. Бертрам Гордон также использовал термины «коллаборационист» для идеологического и неидеологического сотрудничества. Стэнли Хоффманн считал сотрудничество либо непроизвольным, вынужденным признанием необходимости, либо добровольным, оппортунистическим или корысным. Он также классифицировал коллаборационизм как «рабский», пытающийся быть полезным, или «идеологический», поддерживающий идеологии оккупантов. Так что, есть что анализировать. — Poltavski / обс 11:47, 5 марта 2023 (UTC)
                • Значение «советский» в формулировке «Советские коллаборационисты», разумеется, «Граждане СССР». Ещё раз повторюсь, как стимул идеология может быть связана к коллаборационизмом, хотя советские военнопленные и сотрудники оккупационных учреждений очень часто коллаборировали с немцами без всякой идеологической базы по совсем другим причинам. Но главным признаком коллаборации как сотрудничества с вражеским государством является именно гражданство . Пример идеологического сотрудничества, которое нельзя назвать коллаборационизмом, привел выше. Pessimist (обс.) 11:54, 5 марта 2023 (UTC)
  • Вы торопитесь и допускаете непродуманные заключения. Советский — связанный с советской властью, а впоследствии с Советским Союзом. Это не только «Граждане СССР». Это многозначный термин. «Советские коллаборационисты» — это ошибочная формулировка. — Poltavski / обс 12:17, 5 марта 2023 (UTC)
    • Вы спрашивали «Какое значение имеет прилагательное „советский“ в вашей формулировке?» а не какие бывают значения у слова «советский». Если вы торопились задать каверзный вопрос, то вы ошиблись при его задавании. У слова «русский» есть как минимум три значения, но «русский писатель» в преамбуле статьи русской Википедии имеет значение «пишущий на русском языке». Кстати, в вашей логике «русские коллаборационисты» тоже ошибочная формулировка.
      У меня встречные вопросы:
      1. Как следует категоризовать граждан СССР — коллаборантов с Германией, если никаких сведений об их принадлежности к националистическим организациям в статье нет?
      2. Как связана с идеологией категоризация «по народам»?
      Авторитетный источник на понимание советского коллаборационизма. Pessimist (обс.) 12:57, 5 марта 2023 (UTC)
      • По первому вопросу: Коллаборационисты — граждане СССР. По второму вопросу ищите ответ в АИ. А критерии отнесения лиц к категории национального коллаборационизма надо обсудить. Хотелось бы узнать мнения других участников. — Poltavski / обс 13:37, 5 марта 2023 (UTC)
        • > По второму вопросу ищите ответ в АИ.
          Искать этот ответ в АИ должен тот, кто считает, что такая категория должна существовать, а не тот, кто в этом сомневается. ВП:БРЕМЯ.
          Ваше мнение, что формулировка «советские коллаборационисты» является ошибочной опровергается не просто АИ, а АИ, специализирующимся на советском коллаборационизме. Также существует научная работа «Предатели, «освободители» или жертвы войны? Советский коллаборационизм (1941–1942)» Сергея Кудряшова, это синоним коллаборационизма советских граждан. Pessimist (обс.) 14:04, 5 марта 2023 (UTC)
        • Наименование категории не должно многозначным. «Ошибочность формулировки „советские коллаборационисты“» приведенное интевью никак не опровергает. Там об этом нет ни слова. Журналист задает вопрос о коллаборационизме советских граждан и в этом контексте историк рассказывает о советских коллаборационистах. Статья Кудряшова 1993 года мне не доступна, но есть публикации член-корреспондента Академии военных наук, доцента факультета мировой политики МГУ А. Цыганка О коллаборационизме граждан СССР во Второй мировой войне и Русский коллаборационизм в ВОВ. — Poltavski / обс 16:28, 5 марта 2023 (UTC)
  • Замену категорий по нац. признакам на «Советские коллаборационисты» считаю неприемлемой. Это смахивает на ревизионизм. Однако в отдельных оправданных случаях можно применить что-то вроде «коллаборационисты — гр. СССР». Но это никак не относится к членам формирований СС, СД, РОА, казакам и т. д. — Poltavski / обс 16:58, 5 марта 2023 (UTC)
    • Я привел АИ на «советский коллаборационизм» и «советских коллаборационистов» — из специализированных научных источников. Категоризация персоналий по национальным признакам прямо запрещена ВП:КАТГОС. А ваше мнение о неприемлемости похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 17:12, 5 марта 2023 (UTC)
      • Согласно этому правилу: Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека. Это как раз и относится, например, к категории Русские коллаборационисты. Был членом РОА - попадет в эту категорию. Это не ВП:Протест. Это следование правилам. — Poltavski / обс 17:52, 5 марта 2023 (UTC)
        • У большинства персоналий в подкатегориях принадлежности к таким организациям нет. СС и СД — не национальные организации, а органы нацистской Германии. Таким образом, исключением по правилу будет принадлежность к националистической организации, сотрудничавшей с оккупантами — через категорию такой организации. В остальных случаях этническая категория недопустима. Pessimist (обс.) 17:55, 5 марта 2023 (UTC)
  • И так, коллаборационизм — это деятельность. Члены этнических формирований СС, вермахта, легионов, комитетов, нацистских нацармий, казачьих формирований, организаций и т. п. — это все наполнение таких категорий. А Коваленко — это частный случай и не повод для массового переименования. — Poltavski / обс 18:17, 5 марта 2023 (UTC)
    • P.S. Предлагаю исключить Коваленко из категории, ввиду необоснованности включения. — Poltavski / обс 18:32, 5 марта 2023 (UTC)
    • Базилевский, Иван Викторович, происходивший из оренбургских дворян, служил в Эстонском легионе СС. Он, что вступив этот легион, превратился в этнического эстонца?
      118-й батальон шуцманшафта, в котором служил Катрюк, внезапно стал «этническим» подразделением? Pessimist (обс.) 18:40, 5 марта 2023 (UTC)
      • Эстонцем вряд ли, а эстонским коллаборационистом вполне. Эстонский офицер, в 1929 году принят в гражданство Эстонской Республики. Надо искать ответ в АИ. — Poltavski / обс 18:50, 5 марта 2023 (UTC)
        • Вы утверждали, что в СС подразделения строились на этнической основе и поэтому служившие в этих подразделениях подпадают под исключения из КАТГОС. Я только что на очевидном примере это ваше утверждение опроверг. Вопрос: какой критерий для включения в категорию Эстонские коллаборационисты? Pessimist (обс.) 18:53, 5 марта 2023 (UTC)
        • Вы не правы, не я утверждаю, а на эту тему написаны многие АИ. Вот, согласно Георгу Тессину, список национальных дивизий СС (а были еще батальоны, бригады):

13. Waffen-Gebirgs-Div. der SS „Handschar" (kroat. Nr. 1)
14. Waffen-Grenadier-Div. der SS (gal. Nr. 1)
15. Waffen-Grenadier-Div. der SS (lett. Nr. 1)
19. Waffen-Grenadier-Div. der SS (lett. Nr. 2)
20. Waffen-Grenadier-Div. der SS (estn. Nr. 1)
21. Waffen-Gebirgs-Div. der SS „Skandcrbeg" (alban. Nr. 1)
23. Waffen-Gebirgs-Div. der SS „Kama" (kroat. Nr. 2)
26. (neu) Waffen-Grenadier-Div. der SS (ung. Nr. 2)
29. (neu) Waffen-Grenadier-Div. der SS (ital. Nr. 1)
30. Waffen-Grenadier-Div. der SS (russ. Nr. 2) am 1. 8. 1944, später (nach Umgliederung) „weißruthenisch". Вряд ли здесь требуется перевод. На сегодня все. Спокойной ночи. — Poltavski / обс 19:14, 5 марта 2023 (UTC)

  • Да-да, вот и «эстонский легион» не требует перевода, а требует понимания принципа его комплектования, который внезапно не этнический — как вы могли убедиться. Из приведенного списка принцип комплектования не следует никак. Поэтому утверждение о комплектации по этническому признаку пока что ничем не подтверждено. Особенно учитывая, что русскоязычные читатели иностранной литературы часто не понимают разницу между nationality и ethnicity. Pessimist (обс.) 20:34, 5 марта 2023 (UTC)
    • Содержание вашего последнего заключения и предыдущих реплик вызывает сомнение в том, что вы основываетесь при продвижении своей инициативы знанием АИ по теме. Возьмем, к примеру, книгу Сергея Дробязко, Опега Романько и Константина Семенова «Иностранные формирования Третьего рейха». Целью данного исследования являлось детальное рассмотрение и анализ сотрудничества иностранных граждан с немецкой армией в годы Второй мировой войны. Авторы отмечают, что «Служба иностранцев в Германии обычно рассматривается в контексте общественно-политического явления, известного как коллаборационизм. Это явление с большой долей условности можно разделить на правительственно-государственный, социально-бытовой, культурный и, наконец, военный коллаборационизм». Авторы пишут: «В современной историографии существует условное деление иностранных граждан в немецкой армии по расово-национальному принципу и по функциональному назначению».

А что касается реплики по приведенной мной эстонской дивизии СС, то вот выдержка из содержания книги:
Эстонские части в Вермахте (С. И. Дробязко) …… 707
Эстонский легион Люфтваффе (С. И. Дробязко) …. 709
Эстонский добровольческий легион (К. К. Семенов) ……………………….. 710
З-я добровольческая бригада СС (эстонская Ng 1) (К. К. Семенов) ……………………….. 712
20-я гренадерская дивизия войск СС (эстонская Ng 1) (К. К. Семенов Семенов) ……………………….. 713
Прочтите книгу и вам станет понятна ошибочность инициативы переменования категорий коллаборационизма. Текст книги вы легко найдете в Гугле. Если хотите в доброжелательном тоне обсудить тему — приглашаю на мою СО (или вашу), а здесь предлагаю тему закрыть. Обоснованности переименования категорий нет. — Poltavski / обс 10:06, 6 марта 2023 (UTC)

  • Я выше ссылался на того самого Романько и другие АИ в части применения к гражданам СССР терминологии «советские коллаборационисты». Поэтому когда вы пытаетесь отвергнуть применение такой терминологии с протестным аргументом о якобы «ревизионизме» это у меня возникают сомнения, что вы ознакомились с АИ по данной тематике — даже после того как я их вам предъявил в онлайн-доступе.
    «Расово-национальный принцип» не равно «этнический принцип», иначе указанный мной Базилевский никак не мог бы попасть в «Эстонский легион СС».
    Повторяю вопрос, на который вы почему-то не дали ответ: какой критерий для включения в категорию Эстонские коллаборационисты (и аналогичные)? Правило ВП:КАТ требует чтобы на странице категории критерий был прямо указан «в особенности в тех случаях, когда этот критерий не следует однозначным образом из названия категории и возможны разногласия о включении в категорию той или иной страницы». Pessimist (обс.) 12:02, 6 марта 2023 (UTC)
    • Эстонских, в принципе, можно как раз оставить, Эстония была только что оккупирована с довольно сомнительными основаниями, это многими не признавалось. AndyVolykhov ↔ 12:37, 6 марта 2023 (UTC)
      • По прибалтам на мой взгляд, нужно принципиальное определение (помимо принадлежности к коллаборационистским и оккупационным организациям типа легионов СС или местной администрации). Если мы относим их к коллаборационистам как граждан Литвы, Латвии и Эстонии — тогда нужно решать вопрос со статьями по «присоединению» этих стран к СССР и писать «оккупация» как пишет весь мир, кроме постсоветских стран. Если мы аннексию считаем легальной, то они с 1940 года обычные граждане СССР и коллаборационисты советские. А вовсе не литовские/латышские/эстонские. Pessimist (обс.) 13:04, 6 марта 2023 (UTC)

Ссылки на «Викидату»[править код]

Как из англоязычной статьи в «Википедии» теперь попасть на страницу в «Викидате» («Викиданных»), к которой относится эта статья. У себя в браузере я не могу такого найти. Пример: en:Dada — Укларочить (обс.) 14:25, 3 марта 2023 (UTC)

  • Справа в меню – "Wikidata item". D6194c-1cc (обс.) 14:27, 3 марта 2023 (UTC)
  • Либо "Edit links" под списком языков. — Cantor (O) 14:31, 3 марта 2023 (UTC)
    • В двух основных браузерах, которыми я пользуюсь, правого меню нет, текста «Wikidata item» на странице не находится, но второй способ подошёл: клик на «86 languages» — клик на «Add languages» — клик на «Edit interlanguage links» — и в три клика с двумя всплывающими меню я перенёсся туда, куда хотел. Спасип за советы. — Укларочить (обс.) 14:42, 3 марта 2023 (UTC)
      • (!) Комментарий: Рядом с шаром Википедии три вертикальные полоски (левый верхний угол), на них нажмите, тогда выйдет меню. Или можно вернуть старый вид, если необходимо Proeksad (обс.) 14:58, 3 марта 2023 (UTC)
        • Вертикальных полосок тоже не было (когда в левом углу я находил что-то, что давало всплывающее меню, я на форум с вопросом не шёл), но я уже поменял дизайн на 2010 год. В том браузере, где я залогинен, у меня вернулось левое меню, что меня более чем устраивает. А нововведения я буду подсматривать через браузер, где не залогинен. — Укларочить (обс.) 15:19, 3 марта 2023 (UTC)
        • Спасибо на ссылку, по которой я узнал, как вернуть старую вёрстку. — Укларочить (обс.) 15:20, 3 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

Вроде разобрались. Proeksad отдельное спасибо, как бесило это улучшение в англовике - слов нет. — @ → SAV © 18:24, 4 марта 2023 (UTC)

Род деятельности: зоофил[править код]

Собственно именно это у нас написано в карточке статьи Пиньян, Кеннет. Это нормально или кто-то пошутил? 5.165.137.186 13:53, 2 марта 2023 (UTC)

  • Там еще в преамбуле - "погибший от последствий полового акта с жеребцом". Так что это правда. Другое дело, что это можно было бы перенести в другую графу. Vcohen (обс.) 14:02, 2 марта 2023 (UTC)
    • Не, в том, что покойный был зоофилом сомнений нет. Вопрос именно в том, что как-то странно звучит такой род деятельности... 5.165.137.186 15:02, 2 марта 2023 (UTC)
      • Есть ли другая графа, более подходящая для этой информации? Оставить только инженера нельзя, он прославился не этим. Vcohen (обс.) 22:34, 2 марта 2023 (UTC)
  • в данной графе встречаются интересные моменты. Например, серийный убийца это род деятельности? - Saidaziz (обс.) 06:27, 3 марта 2023 (UTC)
    • А может, проще будет сам шаблон-карточку поправить и вместо "род деятельности" написать что-то вроде "чем знаменит" или "чем известен" ? Grig_siren (обс.) 07:19, 3 марта 2023 (UTC)
    • Род деятельности определяется самим шаблоном: писатель, военный, медик. Если персонаж многостаночник, базовый род деятельности зависит от АИ. Так что я за оставление только «известен как». И данный конкретный зоофил получил известность только благодаря трагикомической своей травме. Что делает крайне сомнительной его значимость, ибо будущее у него в АИ явно будет не как у Герострата. Dmartyn80 (обс.) 10:54, 3 марта 2023 (UTC)
  • Это не род деятельности, а вид сексуальных предпочтений. Родом деятельности теоретически могло бы быть «актёр зоопорно» или «активист за легализацию зоофилии», например. AndyVolykhov ↔ 12:38, 3 марта 2023 (UTC)
    • Род деятельности у него не то инженер, не то манагер. По которым он абсолютно не значим, и проходит у нас как известный событием в биографии. Dmartyn80 (обс.) 19:13, 3 марта 2023 (UTC)
  • Род деятельности — это Р106, профессия. Удалил. sagi (обс.) 09:01, 5 марта 2023 (UTC)

Интервики в категориях[править код]

Вижу в ВД в Q8838042 вполне уважаемые ники, спокойно поддерживающие соответствие между ru-вики категорией Категория:Хронисты Швейцарии и en-вики категорией Category:Swiss chronicles. Я не знаток (ни языка, ни хроник/хронистов), но кажется, все же, это две разные категории, которые объединять не стоит. Что думаете, коллеги? Как тут верно поступить? Кажется, что (см. начало поста) тупо "разорвать" интервику через ВД - плохая идея. Если есть знатоки ВД и "тамошней кухни", помогите, пожалуйста (в "те" форумы не полезу - потону). Спасибо! sagi (обс.)

Итог[править код]

Перепривязал к en:Category:Swiss chroniclers. — INS Pirat 22:15, 1 марта 2023 (UTC)

С дефисом или нет[править код]

Господа! Товарищи! Проясните, пожалуйста, ситуацию. Я про шаблоны Cite web. Параметры accessdate и archivedate и т.п. в последнее время пишут через дефис (access-date, archive-date и др.). Вроде, оба варианта (второй со слитным написанием) работают. Так как же лучше поступать с такими параметрами? Заранее благодарен Белов А.В. (обс.) 20:38, 1 марта 2023 (UTC)

  • разные варианты для разных шаблонов
~~‍~~ Jaguar K · 05:09, 2 марта 2023 (UTC)
  • вариант с дефисами пришёл из англовики: тамошние языковые пуристы настояли на нём, т.к. им не нравилось, что два слова сливаются в одно в названии параметра. У нас это ввели для совместимости. MBH 23:46, 3 марта 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/03&oldid=130172053