Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как убрать содержание?[править код]

В статье Вывоз капитала оно уж больно коряво выглядит. Помню ксть какой-то шаблон, но забыл где-какой((( — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:10, 31 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Огромное — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 04:59, 1 января 2024 (UTC)

Переименование статьи Чернышёв, Сергей Леонидович[править код]

Коллеги, примерно в середине уходящего года статья была переименована: вторая е в фамилии была заменена на ё. При этом я не встречал ни одного АИ с таким написанием. Кроме того, по личному общению знаю, что фамилия произносится с ударением на 1 слоге (Че'рнышев) и пишется без ё. Сам носитель это пояснял несведущим людям (видимо и в паспорте у него также нет ё). На СО я задавал вопрос, на основании какого АИ внесено исправление в части применения в фамилии буквы ё, но ответа так и не было. Просьба подсказать, могу ли вернуть страницу к прежнему наименованию или надо затевать дискуссию "к переименованию" (которой, насколько я понял, не было при обсуждаемом переименовании статьи)? Apetrov09703 (обс.) 09:58, 31 декабря 2023 (UTC)

  • Без обсуждения уже не получится, потому что Вы уже начали обсуждение здесь. Так что вопрос в том, надо ли одно обсуждение или два. Мой ответ - одно, но не здесь, а сразу там. Vcohen (обс.) 10:07, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Я покопался в истории, похоже переименовал участник DBTs22 (аж с двумя позициями вклада и только по данной статье :)) Apetrov09703 (обс.) 10:15, 31 декабря 2023 (UTC)
      • Самое надежное - изложить все аргументы там, подождать неделю, подвести итог и переименовать. После этого, если что, будет на что ссылаться. А если в процессе обсуждения вдруг у кого-то возникнут аргументы против, то тоже хорошо, что это будет в ходе обсуждения, а не войны переименований. Vcohen (обс.) 10:35, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Напомнило одно старое обсуждение: Поваренкин, Симан Викторович → Поварёнкин, Симан Викторович Переименовано. На первый взгляд похоже с точностью наоборот (там выяснилось, что ё нужна), но суть та же. Там вопрос решился нахождением размещённой на сайте телеканала видеозаписи выпуска новостей, где ведущий в студии и корреспондент произносят обсуждавшуюся фамилию. Гамлиэль Фишкин 16:57, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Тут, видимо, пошли по аналогичному прецеденту, к сожалению. На мой взгляд аргументация с интервьюером слабая, да она и не про Ё, а про ударение (первый или третий слог), это дело вкусовое и мои личные наблюдения вовсе не аргумент (как и произношение интервьюера). Меня волнует написание фамилии, а в наукометрических базах данных и в энциклопедических изданиях всё же пишут "Чернышев" (через Е, не Ё) Apetrov09703 (обс.) 08:33, 9 января 2024 (UTC)

Доработать шаблон: Музыкальный альбом[править код]

Перенёс основные данные карточки в wikidata, но возникли проблемы с отображением (было => стало):

  1. Нужно отформатировать длительность - перевести в вид 36 мин. 13 сек. вместо общего числа секунд (похоже нужно сделать новый модуль для этого?)
  2. Не отображается флаг в поле страна - похоже тоже нужно добавлять новый шаблон, чтобы по стране из wikidata добавлялся ещё и флаг
  3. не отображается нижняя часть карточки "Хронология", хотя на wikidata есть поля предыдущий и следующий альбом
  4. не отображается поле Исполнитель, в котором по-идее надо выводить название группы

CupIvan (обс.) 21:31, 30 декабря 2023 (UTC)

  • п. 1 - сделал модуль, который форматирует время из секунд, можно потестировать
    п. 2 - возможно в Модуль:Wikidata/Places стоит добавлять флаг также, если используется свойство Место публикации P291
    @Solidest CupIvan (обс.) 23:35, 30 декабря 2023 (UTC)
    • Полагаю что с п.1 надо на уровне {{Карточка}} или {{wikidata}} решать. Поэтому и это и п.2 надо чтобы инженеры смотрели. А п.3 и 4 думаю можно в коде карточки пофиксить. С п.3 только надо получать год выхода из указанного предмета. (Но правда на ВД не очень любят использование хронологии у муз релизов, т.к. это может быть сделано через запросы, и поэтому не требует создания новых утверждений). Solidest (обс.) 13:22, 31 декабря 2023 (UTC)

Нарушение ВП:МНОГОЕ?[править код]

почти во всех статьях о НП в Шида-Картли присутсвуют ориссные списки со ссылкой на Викимапию:

Граничит с городом Дманиси, селами Шихлы, Квемо-Карабулахи, Земо-Карабулахи, Саджа, Кизыладжло, Карабулахи, Ипнари, Бахчалари, Дагарухло, Ормашени, Кариани, Камарло, Шахмарло, Согутло, Усеинкенди, Мамишлари, Муздулари, Земо-Саламалейки, Сафигле, Аха, Велиспири, Ганахлеба, Саркинети, Диди-Гомарети, Патара-Гомарети, Мамула, Пичвебисхеви, Пантиани, Шоршолети, Иакубло, Шиндилиари, Цителсакдари, Далари и Гантиади Дманисского Муниципалитета.

хочу их заменить навигационными шаблонами, не будет ли это нарушением ВП:МНОГОЕ? — Khidistavi (обс.) 16:01, 30 декабря 2023 (UTC)

Последний фильм Ладыниной…[править код]

…«Люди остаются людьми» по-любому значим. Засада оказалась с сюжетом. И критикой (что неудивительно, раз фильм на экраны так и не вышел). Может, у кого есть бумажные кино-теле-источники за 1965 год? Pls. Хотя бы пару фраз (одну фразу, про Пиляра, конечно же, и так 'слепить' можно, но хотелось бы всё же сделать «правильно, а не красиво».). --AndreiK (обс.) 12:53, 29 декабря 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: «посик безмолвствует». (с) И, после пары-тройки практически пустых выдачей, очень резво начинает рассказывать про Всё остаётся людям.--AndreiK (обс.) 12:55, 29 декабря 2023 (UTC)
  • Ну раз не вышел и не издавался, тогда и говорить не о чем. Вики-значимость показать невозможно, сколько-нибудь соответствующий правилам текст написать невозможно. Ждём кого-то там и неких источников, о которых пока никто из нас ничего не знает. Dmartyn80 (обс.) 16:26, 29 декабря 2023 (UTC)
  • Сначала вообще засомневался, что такой фильм был в природе. На кинопоиске не обнаруживается. На кинотеатре правда есть. Это антивикипедийный подход: сначала создать статью, потом пытаться найти источники. - Saidaziz (обс.) 18:16, 29 декабря 2023 (UTC)
    • Те АИ, что я обнаружил (без них и не брался бы), они уже в статье. Да, пустоваты. Потому и спрашиваю. У вопроса есть и ещё один пласт. В списке ролей, упомянуты практически все роли. Кроме роли Ладыниной. Из чего лично я делаю вывод, что, возможно, получившаяся поделка настолько ей не понравилась, что её стараниями телефильм и лёг на полку. И ещё одна сообразиловка. Дочь Пиляра сетует (это легко ищется) на сетующих, что творения её отца 'слишком советские'. Исходя из этого, прямо видится, как Марина Алексеевна передёргивает плечами: «До чего же кондовая идеология, и зачем я только согласилась сниматься?» Такое вполне может быть раскрыто, заходя со стороны режиссёра. Если у кого есть соответствующий выход. --AndreiK (обс.) 18:54, 29 декабря 2023 (UTC)
      • @AndreiK: не пробовали обратиться в проект "Библиотека"? Dmartyn80 (обс.) 09:14, 30 декабря 2023 (UTC)
        • Спасибо за идею, но, кмк, не сработает. Там просят конкретную книгу и, как это ни странно, практически всегда её получают. А запрос в духе пойди туда-не-знаю-куда-и-там-что-нибудь-мне-найди мне видится просто неуместным. Это здесь можно спрашивать в стиле «обо всём». --AndreiK (обс.) 19:57, 4 января 2024 (UTC)

Просьба оценить авторитетность источника[править код]

Вчера я выставил на удаление статью Outsider (группа). Сейчас в ней три источника, два из них — интервью с вокалистом и клип на YouTube — значимости очевидно не дают. Третий — это статья на грузинском, которого я не знаю. Прошу оценить, является ли этот источник авторитетным, и если да, даёт ли он значимость предмету статьи. Романов-на-Мурмане (обс.) 10:18, 29 декабря 2023 (UTC)

Помогите определить АИ[править код]

Я - автор статьи Лысенко, Владимир Иванович о путешественнике-экстремале-кругосветчике Владимире Лысенко. 14 лет назад, в 2009г., статья рассматривалась на предмет удаления из Википедии, но была оставлена. В итоге тогда 5 участников Википедии (Siver-Snom, Partyzan XXI, Дарёна, Lev, Yaroslav Blanter) поддержали статью, оценив её как статью энциклопедической значимости.

После этого (в течение 14 лет) Владимир Лысенко завершил кругосветку на велосипеде, завершил кругосветку по экватору (в пределах 2 градусов), завершил проект «Сплав по рекам в 100 странах мира». И, наконец, в этом 2023г. Владимир завершил свой многолетний и многоэтапный проект «По периметру всех континентов» через 95 стран общей протяженностью 231700 км, из них на машине – 151900 км, велосипеде – 30000 км, на моторном судне и яхте – 49800 км.

За это время в интернете появилась куча статей о путешествиях Лысенко. То есть страница Лысенко только усилилась.

Но по непонятным мне причинам участники Bilderling и Быбеан решили её удалить. И на их взгляд у Лысенко нет авторитетных источников, что полностью противоречит взглядам участников дискуссии 2009г.

В силу незнания тонкостей правил Википедии (да и в силу возраста, мне 70 лет) я не могу из приведенных мною 60 статей о Лысенко отобрать три наилучших, которые требует от меня участник Bilderling.

Поэтому огромная просьба посмотреть 11 отобранных мною источников (из центральной прессы), которые я приведу ниже, и указать мне, какие из них соответствуют АИ (авторитетным источникам):

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200309061650603
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/665/
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200112082280603
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200411172180701
Российский ученый Владимир Лысенко объехал весь мир на велосипеде.Интервью в Брисбене. (australianlampada.com)
https://www.sport-express.ru/extreme/news/520751/
https://www.nsk.kp.ru/daily/25983/2915808/
https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/777/
https://www.mk.ru/sport/2013/01/05/794819-vokrug-sveta-po-ekvatoru-za-260-dney.html
https://www.nsk.kp.ru/daily/25755.5/2741410/
https://rg.ru/2012/09/06/sibiryak.html

Заранее спасибо. СОРАН (обс.) 11:24, 28 декабря 2023 (UTC)

  • Начнем с того, что Википедия в 2009 году и Википедия сейчас - это существенно разные вещи. Разница прежде всего в том, что в те далекие времена количество статей в Википедии измерялось всего лишь десятками и сотнями тысяч, так что Викисообщество интересовал в первую очередь рост количественный. А сейчас количество статей вплотную подошло к 2 миллионам, и потому Викисообщество интересует рост качественный. И подходы к написанию статей и оценке их качества с тех пор претерпели кардинальные изменения. В частности, в 2009 году еще не были толком сформулированы критерии энциклопедической значимости (и для людей, и общий), да и многие другие правила тоже, а вопросы о праве статей на существование решались простым голосованием. (Опытные участники даже рассматривают период примерно до 2010-11 года как "период детства", когда много чего делалось не "по уму", а лишь бы было сделано.) А сейчас такие вопросы решаются обсуждением, итог которого подводится на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам. И при этом аргументы, не соответствующие правилам, игнорируются. Так что аргументы, которые были обычным явлением в 2009 году, сейчас зачастую рассматриваются как "детский лепет". И потому пересмотр итогов дискуссий об удалении статей, подведенных в тот период, - обычное явление. Да и вообще в сообществе сложился консенсус за то, что изменения в правилах имеют обратную во времени силу без ограничений. Так что статьи, созданные в период детства проекта, должны соответствовать правилам Википедии в их нынешней редакции. И если не соответствуют - то либо их надо переработать до соответствия, либо придется удалить. Grig_siren (обс.) 11:56, 28 декабря 2023 (UTC)
  • В статье столько всего нужно чистить, столько информации о современнике, неподкреплённой авторитетными источниками, столько лишних изображений (Википедия:Иллюстрирование#Нагромождение_изображений), что действительно складывается ощущение — лучше удалить и заново написать с нуля.
    Что же касается оценки источников:
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200309061650603 — не АИ.
    • http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/665/ — не АИ.
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200112082280603 — не АИ.
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200411172180701 — не АИ.
    • Российский ученый Владимир Лысенко объехал весь мир на велосипеде.Интервью в Брисбене. (australianlampada.com) — интервью не АИ.
    • https://www.sport-express.ru/extreme/news/520751/ — не АИ.
    • https://www.nsk.kp.ru/daily/25983/2915808/ — не АИ.
    • https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/777/ — не АИ, интервью.
    • https://www.mk.ru/sport/2013/01/05/794819-vokrug-sveta-po-ekvatoru-za-260-dney.html — то же самое, не АИ.
    • https://www.nsk.kp.ru/daily/25755.5/2741410/ — статья интересная, но не АИ.
    • https://rg.ru/2012/09/06/sibiryak.html — интервью, не АИ.
      Итого: все ссылки не АИ.
      Я сам попробовал поверхностно поискать что-нибудь про этого человека, но ничего не нашёл. Видимо, создавать статью про Лысенко ещё рановато. Может, как обычно это бывает, признание придёт к нему только после смерти. Увы. 43K1C7 (обс.) 13:57, 28 декабря 2023 (UTC)
    • А вы задайте в поисковике Google слова "Владимир Лысенко путешественник" и увидите многочисленные ссылки. Приведенные выше 11 ссылок я нашел именно так. А всего найденных ссылок было 60. СОРАН (обс.) 14:06, 28 декабря 2023 (UTC)
      • Учитывая то, что все эти ссылки оказались не АИ — должно понимать, что подобный способ поиска источников не релевантен. Лично я искал источники в архивах Интернета, особенно обращал внимания на авторитетные, околонаучные публикации, коих в итоге не нашёл. Может, они и есть, но тот факт, что их тяжёло найти, многое говорит о значимости Лысенко на данный момент. 43K1C7 (обс.) 14:11, 28 декабря 2023 (UTC)
        • Уважаемый 43K1C7, спасибо за ответ. Но у меня еще к Вам вопрос.
        • Владимира Лысенко можно представить как человека, совершившего совершенно неординарные поступки:
        • 1. Мировой рекорд высокогорности сплава по горным рекам (5600 метров) (установлен в Тибете на реке Восточная Ронг Чу при сплаве с Эвереста)
        • 2. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим со всех 14 гор-восьмитысячников
        • 3. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим с самых высоких вершин всех континентов
        • 4. Первая в России автомобильная кругосветка
        • 5. Первая в мире кругосветка по экватору в пределах 2 градусов.
        • Бумажные дипломы Книги рекордов Гиннесса, российской Книги рекордов и достижений «Диво», книги “Рекорды и достижения Новосибирска” (или их сканы) могут считаться за АИ?
        • Учитывая вышесказанное, я надеюсь, что хоть российскую Книгу рекордов и достижений «Диво» в электронном виде http://www.bibliotekar.ru/divo/31-22.htm Вы оцените как первую АИ. Да?
        • И еще огромная просьба просмотреть нижеприведенные источники на предмет того, являются ли они АИ
        • https://aif.ru/society/people/kto_znamenit_svoimi_krugosvetkami
        • http://veter.turizm.ru/39/pervym_na.shtml
        • http://veter.turizm.ru/42/lysenko.shtml
        • http://www.tag.spb.ru/persons/lysenko/ekvator.html
        • Владимир Иванович Лысенко — Золотое кольцо Сибири (goldringsiberia.ru),
        • https://miraclub.life/article/vladimir-lysenko-5-rekordov-samogo-otcayannogo-putesestvennika
        • https://autogear.ru/article/255/897/vladimir-lyisenko-biografiya-i-foto/
        • https://www.rgo.ru/en/node/16665
        • https://оиак.рф/news/2015-08-11/novaya-zapis-64
        • www.veslo.ru/2001/othet/vershina/yukon.html
        • https://www.kakprosto.ru/kak-976696-vladimir-lysenko-biografiya-tvorchestvo-karera-lichnaya-zhizn
        • Заранее спасибо. СОРАН (обс.) 06:07, 29 декабря 2023 (UTC)
          • Сайты типа "весло.ру" и проч., при всём моем к ним уважении, - в любом случае не АИ, а типичный ВП:САМИЗДАТ. Равно как и прочие сайты и блогерские платформы типа "МираКлуба", "Как просто", autogear и проч. Когда-то издававшиеся газеты туристического сообщества типа "Вольный ветер" и "Диагональный мир" тоже. При всем моем опять же уважении к редакторам и издателям. То есть, издания можно рассматривать как первичные источники информации (в таком-то месте таким-то о таком-то написано, что), но не более и значимости они сами по себе не дают. Мало ли что и о ком там написано. То же самое касается и прочих приведенных источников.
          • Для сравнения:
          • Есть, например, вот такой Конюхов, а о нем есть статья в БРЭ. Этого для значимости хоть как достаточно.
          • Есть, например, Марина Галкина, статья о которой по количеству и качеству источников не лучше, по моему, чем о Лысенко, но - чемпион мира по рогейну и автоматически значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Хотя по моему скромному мнению велика (я без малейшей иронии) Марина даже не этим, а именно своими маршрутами.
          • А есть - условно - широко известные в узких круках некто С. и некто Р., прошедшие немало очень интересных и очень сложных маршрутов, но регалиями и вниманием широкой публики и авторитетных изданий обойдённые (ну не надо оно им в том числе). И о них статью в википедии написать не получится. Хотя в том же "Вольном ветре" и на разных сайтах информация об их маршрутах имеется.
          • Таким образом - вам нужно не просто какие-то источники, а авторитетные источники (и это не блоги и прочий самиздат, не интервью, не рекламные объявления и проч.), доказывающие, что Лысенко имеет значимость по критерию ВП:УНИКУМ (ни по каким другим критериям явно не проходит). Причём именно авторитетные источники - можно сколько угодно перечислять чьи угодно достижения и говорить: "смотрите, вот же". Но это будет ВП:ОРИСС. А нужно именно подтверждение в авторитетных источниках. Лучше уровня энциклопедии бы. Насколько для этого годится книга "Диво" и диплом от книги Гиннеса - вопрос интересный, мое личное мнение - вряд ли (но это личное мнение). Но все остальное представленное вами - точно не годится. Vsatinet (обс.) 21:17, 29 декабря 2023 (UTC)
            • Уважаемый Vsatinet, спасибо за ответ, но я не понял из Вашего ответа, какие источники (кроме энциклопедий) является авторитетными. Приведите, пожалуйста, ряд примеров. Заранее спасибо за будущий ответ. СОРАН (обс.) 04:30, 30 декабря 2023 (UTC)
              • Авторитетные источники - это такие источники, которые имеют высокую репутацию в крупном масштабе аудитории (миллионы людей) и слишком дорожат этой репутацией для того, чтобы публиковать под своим именем всякую фигню. В частности, обязательным признаком авторитетного источника является наличие конкретных указаний на человека или группу людей, которые перед публикацией информации проводят ее редакторскую правку и проверку. К сожалению, точного списка авторитетных источников составить невозможно - невозможно хотя бы потому, что авторитетность относительна и контекстно зависима. (Подробнее - см. правило ВП:АИ.) Можно только по конкретному источнику сказать, можно ли считать его авторитетным применительно к какой-то конкретной ситуации или нет. Но, однако, возможно составить список критериев, по которым можно определить заведомо неавторитетные источники. А именно: к неавторитеным источникам по определению относятся все социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги (как для сайтов в целом, так и для файлов определенного вида, вроде картинок и видео) и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" (кстати: Википедия сама себя относит именно к последней перечисленной группе и потому сама себя за авторитетный источник не считает). Grig_siren (обс.) 07:35, 30 декабря 2023 (UTC)
              • Какие источники будут достаточно авторитетными, чтобы публикации в них подверждали значимость предмета статьи - в данном случае предположить не берусь. Ну просто вот совсем это не мой круг интересов - публично известные искатели приключений на свою... гм... голову.
    Рекомендации из общих соображений:
    Изучите Общие критерии значимости и Критерии значимости персоналий (в вашем случае, наверное, надо обратить внимание на критерий ВП:УНИКУМ). Посмотрите, что такое авторитетный источник в понимании Википедии, обратите внимание на то, в каких случаях источники считаются точно авторитетными (но, боюсь, таких по обсуждаемой теме вам найти не удастся), а какие авторитетными заведомо не считаются. Для пограничных случаев - приходится решать это путем обсуждения и достижения какого-то общего консенсуса по поводу конкретного источника. Некоторые источники, по которым консенсус существует (как об авторитености в каких-то случаях, так и её отсуствию), приведены в списке часто используемых источников. Если издание, признанное сообществом Википедии авторитетным, разместит публикацию о герое статьи с описанием его уникального вклада во что-нибудь - то это будет хороший повод для значимости и возможности написать о нём статью. Если есть любые сомнения в годности источника - стоит обсуждать вопрос на ВП:КОИ, в контексте "насколько этот источник авторитетен, чтобы содержащиеся в нём сведения подтвержали значимость темы"?. Примерно так. Vsatinet (обс.) 22:59, 30 декабря 2023 (UTC)
    • Уважаемый Vsatinet,
    • В списке часто используемых источников в Википедии фигурируют газеты  The Moscow Times и Известия (до 2014г.). О Лысенко есть статья в The Moscow Times (14.09.1999) и две статьи в Известиях (15.08.1995 и 04.01.1996).  Правильно ли я Вас понял, что наличие статей в этих изданиях является хорошим поводом для значимости? Заранее спасибо за ответ. СОРАН (обс.) 11:18, 4 января 2024 (UTC)

А как оформлять человека с абсолютно разными достижениями?[править код]

Вот есть человек, чемпион Европы по гребле, который вполне в последующей жизни набирает на учёного и полный признание по нему. — Эта реплика добавлена участником Metr 109172 (о • в)

Как правильно с категориями?[править код]

Потихоньку причёсываю статьи о российской нефтянке, пришёл в голову вопрос: нужно ли отражать в категориях компаний входящих в холдинги старых собственников или лучше оставлять только актуальных? У меня нет своего мнения по этой теме, решил спросить других, кто тут пишет. Эфраим (обс.) 14:17, 25 декабря 2023 (UTC)

  • Сложно понять, о чём идёт речь в вашем вопросе. Возможно, там не хватает пунктуационных знаков. — Mike Somerset (обс.) 05:11, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Зацепившись за слово "актуальных" - в Википедии значимость не утрачивается со временем. Но, возможно, до меня суть вопроса не слишком дошла. Io veo (обс.) 08:58, 26 декабря 2023 (UTC)
  • А приведите пример? Сложно абстрактно рассуждать без ссылок. — Cantor (O) 09:29, 26 декабря 2023 (UTC)
    • А вот пример, я действительно вчера невнятно написал, какое-то странное состояние мыслей было. Вот есть, допустим, НПЗ ТАИФ-НК. Он раньше входил в состав холдинга ТАИФ, потом тот был разделён и распродан по частям, некоторые из которых были проданы Сибуру. Когда я сел обновлять информацию по российским НПЗ, у меня, естественным образом, возникло желание расставлять им категории, по которым НПЗ можно было бы опознать, как относящиеся к холдингу. Это логично, удобно, опять же у части НПЗ такие категории уже стояли. Но дальше возник вопрос, нужны ли категории принадлежности к бывшим холдингам, например к тому же ТАИФу или нет смысла морочиться? Я понимаю так, что общего правила тут нет, категории ставят по удобству пользования. Вот решил поинтересоваться мнениями. Эфраим (обс.) 10:13, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Нет никакой разницы для википедии между десятым владельцем компании в 2023 году и первым владельцем в 2000 году. Оба попадают в категорию, например, Предприниматели в нефтегазовой отрасли России, если такая есть. С юрлицами сложнее. Они постоянно разделяются, объединяются, образуют целые системы дочерних компаний и холдингов. Уследить за этим сложно, а отразить в категориях невозможно. — Мечников (обс.) 19:59, 26 декабря 2023 (UTC)

Поиск в архивах[править код]

По этой ссылке [1] с полгода назад была статья «Ресторан-столовая [Комплекс дач-гостиниц П.И. Губонина]». поотом сайт внезапно умер, большинство статей серии заархивировано на web.archive, а эта, почему-то, нет. Может, кто-нибудь сумеет найти её где-то в архивах интернета? — сам подобными навыками не владею совсем. Или сгинуло навсегда? — kosun?!. 18:17, 23 декабря 2023 (UTC)

  • @kosun: Давно ли сайт стал возвращать ошибку? Иногда это бывает временно (тем более сайт не выключен, а его нахождение на сервере сто́ит денег). Если сайт не оживёт, то, возможно, есть смысл обратиться с запросом к его владельцу (Фонд имени Д. С. Лихачёва, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15, (921) 746-40-13, oleikind@gmail.com). Гамлиэль Фишкин 16:02, 25 декабря 2023 (UTC)

Ссылки на книги в вебархиве[править код]

Коллеги, у нас запрещено ссылаться на материалы, размещённые (на внешних ресурсах) с нарушением авторского права. Любимый вебархив обладает недурной библиотекой и позволяет читать книжки на условиях почасового пользования. Я не помню, нужна ли для этого регистрация, но по умолчанию в книге доступны лишь первые несколько страниц, обычно до оглавления, а чтобы читать её целиком, нужно нажать кнопку и взять книжку напрокат (как в библиотеке, бесплатно). Закачивать книги в архив может любой зарегистрированный пользователь, я залила туда книгу (PD-old). На каких условиях её предоставляют другим пользователям, я не знаю (проверьте, кто хочет, фамилия автора Буссе).
Что думаете, можно в таких обстоятельствах ссылаться на адреса расположения в вебархиве книг, защищённых АП? Томасина (обс.) 18:29, 22 декабря 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: Недавно обсуждалось (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/03#Ещё раз о книгах на archive.org), ушло в архив без итога. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 декабря 2023 (UTC)
    • Спасибо. Похоже, разумно будет не ссылаться туда, кроме как на старые публикации. Томасина (обс.) 15:24, 23 декабря 2023 (UTC)
      • Не за что. На мой взгляд, пока суды с ИА не закончатся, окончательного вывода по этому вопросу делать не стоит. Пока ссылка на книгу в ИА помогает сделать Википедию лучше, до тех пор, пока не доказано, что книга размещена в ИА незаконно (сам сайт утверждает, что действует законно), на мой взгляд, имеет смысл размещать соответствующие ссылки в Википедии. Если и когда американские суды окончательно признают незаконность размещения книг и предоставления их для чтения пользователям, тогда эти ссылки просто перестанут работать (книги будут убраны с сайта ИА). — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 23 декабря 2023 (UTC)
        • Ну... я не в курсе американского библиотечного права, но по нашему праву выкладывание в интернет защищённого АП произведения однозначно запрещено. Как раз иное надо доказывать. А желающий всегда может нагуглить. И потом, вроде бы прозвучало, что архив-бот сам эти ссылки проставляет? Томасина (обс.) 16:27, 23 декабря 2023 (UTC)
          • (КР) (1) Я уверен в том, что доказывание законности/незаконности выкладывания ИА (конкретно ИА) книг для одновременного чтения ограниченному (не более имеющегося количества бумажных книг) количеству читателей не входит в обязанности редакторов Википедии. От юристов фонда Викимедиа, вроде бы, никаких разъяснений, запрещавших бы расстановку обсуждаемых ссылок, не поступало. (2) Не буду спорить с Вами, коллега, о том, что желающий может нагуглить ссылку сам, потому что обязанности по простановке ссылки на книгу на сайте ИА у редакторов Википедии конечно же нет. (3) Да, бот, бывает, проставляет соответствующие ссылки. Иногда, когда мне не лень это делать, я проверяют такие правки бота. Случается, что по ссылке совсем не та книга, или же, что книга по ссылке уже удалена. Приходится такие ссылки удалять. Всё же боты (пока?) не умеют правильно выполнять рутинную работу. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 23 декабря 2023 (UTC)
            • Кстати, вдогонку к тому обсуждению: у меня был случай, когда ИА не выдал мне книжку с сообщением "все заняты" и попросил подождать, выдал позже. Похоже, про "не более" - правда. Томасина (обс.) 18:03, 23 декабря 2023 (UTC)
        • @Jim Hokins, можно с Вами на СОУ пообсуждать любопытную, но частную тему про источники и улучшение Википедии? Томасина (обс.) 16:36, 23 декабря 2023 (UTC)
  • у нас запрещено ссылаться на материалы, размещённые (на внешних ресурсах) с нарушением авторского права - в контентных пространствах запрещено (статьях, шаблонах, инкубаторе...). Никогда ещё ни один участик рувики не был забанен за размещение в обсуждениях ссылки на пиратские материалы; мне кажется, что это абсолютно безумный тред и сам поднятый в нём вопрос. Ссылайтесь на что угодно, конечно же, таких ревнителей авторского права в сообществе рувики нет (точнее, изредка появляются, но век их недолог). MBH 16:47, 23 декабря 2023 (UTC)

Мария Владимировна Машкова → Маша Машкова[править код]

Коллеги, добрый день. Что-то внушает сомнение правомочность вот такого переименования (и всех связанных с ним далее переименованием СО, дизамбигов и т. д.), а также последних правок в этой статье. С уважением, Valmin (обс.) 10:35, 21 декабря 2023 (UTC)

  • Желательно упоминать авторов обсуждаемых действий — @Illegitimate Barrister.
    Полагаю, что случай следовало вынести на КПМ. — Mike Somerset (обс.) 14:38, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Да, лучше вынести. Вопрос не тривиален. AndyVolykhov ↔ 14:41, 21 декабря 2023 (UTC)
    • И да, похоже, автор переименования русским не владеет, так что обсуждать с ним затруднительно. AndyVolykhov ↔ 20:25, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Да, меня тоже всегда удивляет, когда например человек, у которого mother language какой-нибудь «english» или «france» начинает активно себя проявлять в русском сегменте. Спрашивается, что он здесь забыл? С уважением, Valmin (обс.) 22:10, 21 декабря 2023 (UTC)
        • Если человек хорошо знает русский язык, то почему бы и нет? В данном случае участник, судя по его ЛС в Википедии на английском, владеет только английским, но это не всегда так — возможно, Вы помните уважаемого коллегу Obersachse. Гамлиэль Фишкин 18:21, 23 декабря 2023 (UTC)
          • Если хорошо знает русский язык, то да, но в данном случае мне кажется, что не знает (хотя я могу и ошибаться). Человек, владеющий даже на среднем уровне русским в описании правки написал бы «Имя изменено в 2023 году», а не «Название изменено в 2023 году». С уважением, Valmin (обс.) 19:49, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Два рубля и Маша. Хочется сабжу быть Машей - почему бы и не да? — Igor Borisenko (обс.) 14:40, 21 декабря 2023 (UTC)
  • В статье сейчас даже нет источников, что она поменяла имя. Кроме того, даже если это так, более известна она под изначальным именем, поэтому и статья должна так называться. Переименовал статью в обратную сторону. Желающих переименовать статью приглашаю вынести её на КПМ. Bff (обс.) 15:01, 21 декабря 2023 (UTC)
  • Да и определение её как американской актрисы вызывает большие вопросы. До 2022 года играла исключительно в русских фильмах. --Deinocheirus (обс.) 20:48, 21 декабря 2023 (UTC)
  • В английской версии статьи о Марии есть ссылки на её американскую натурализацию (с месяц назад). Только я их с российским IP не вижу (Инстаграм не в счёт). Но при этом российское гражданство, как я понимаю, у неё осталось, вряд ли она от него откажется. Снималась она до сих пор только в России. То есть как американская актриса она пока ещё не существует, во всех кино- и телепроектах она участвовала как россиянка. Полагаю, фразы "американская актриса" в статье сейчас не должно быть. Даже если в последнее время она где-то снялась "не у нас", всё равно была ещё россиянкой. Ведь её отца никто не назовёт американским актёром, несмотря на то, что он успел в Голливуде посниматься. Гдеёж?-здесь 14:16, 30 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

У нас даже Савелий Крамаров по ФИО, а ей до него ещё далеко.
В любом случае здесь обсуждать смысла нет, как было указано выше, желающие переименовать — welcome на ВП:КПМ, а дискуссию о формулировках лучше вести на СО статьи. — Mike Somerset (обс.) 15:12, 30 декабря 2023 (UTC)

Псалмы[править код]

Почему статьи про псалмы относятся к проекту "Православие"? Не у православных же только они есть. Если существует проект "Христианство", то не лучше ли будет отнести эти статьи к нему? Простопользователь (обс.) 14:52, 18 декабря 2023 (UTC)

Цвет юзербокса[править код]

Можно ли поменять цвет юзербокса «счётчик статей»? Сейчас он неприятного жёлтого оттенка, который ассоциируется не с золотом, а скорее с чем-то грязным. Xiphactinus88 (обс.) 14:07, 18 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Через технический форум и Предложения достигнута договорённость, теперь каждый может настраивать цвет таким образом: {{Userbox/Счётчик статей|1001|color=#00FFFF}} Xiphactinus88 (обс.) 11:59, 19 декабря 2023 (UTC)

Литвинов, Павел Михайлович[править код]

В его карточке в качестве его супруги указана Наталья Горбаневская. Это неправда. Причем это как-то автоматически "подтягивается". Надо исправить. 79.139.146.178 12:44, 18 декабря 2023 (UTC)

Вообще, не очень ясная ситуация. В статье про Горбаневскую не сказано, что ее мужем был Литвинов. А в статье про Литвинова сказано, что его второй женой была Горбаневская, причем без ссылок. Надо проверить! 79.139.146.178 12:47, 18 декабря 2023 (UTC)

Сокращения в англоязычном тексте[править код]

В англоязычном источнике встречается сокращенное обозначение немецкой воинской части «1st MTD». Может ли это быть 1-й горнопехотной дивизией? По контексту подходит: This brings us to 2. «BR» and its demise on the outskirts of Belgrade at the end of the third week of October 1944. Only a month earlier, its members participated in a makeshift parade in the capital before moving to the scene of the «Brandenburgers»’ very first action in Yugoslavia. The regiment’s task was to secure the great bend of the Danube from all internal (the Partisans) and external threats (the Soviets and Romanians). For Steidl’s battalion, this meant relieving Brza Palanka and invading Romania in the vicinity of the Iron Gates in order to save their «distant cousins» from the 92nd (Motorized) Grenadier Brigade.49 On 27 September came the long-awaited cross-river offensive by the elements of the 2nd and 3rd Ukrainian Fronts, and the entire regiment was thrown into the fierce defensive battle now ranging across north-eastern Serbia. Paired once more with the vaunted 1st MTD, the «Brandenburgers» managed to hold their own for almost two weeks. The Soviet breakthrough to the Greater Morava and their subsequent advance to the capital, however, made the German positions in this part of the country untenable. Threatened with encirclement, the entire Corps Group «Stettner»-counting an estimated 20,000 men and 1,500 motor vehicles-disengaged and marched west in hope of effecting a linkup with the Belgrade garrison. И еще, правильно ли я понимаю другие сокращения текста: 1. «BR» — 1-й полк дивизии «Бранденбург», 3./I/4. «БР» — 3-я рота 1-го батальона 4-го полка дивизии «Бранденбург»? P.S. Вопрос задаю здесь, а не в разделе «Трудности перевода», чтобы расширить круг потенциальных знатоков. — Poltavski / обс 18:00, 16 декабря 2023 (UTC)

КБУ в Инкубаторе[править код]

Здравствуйте, коллеги! Вот есть вот такое: Инкубатор:Алеева Бель Елена Эсмеральда. На мой взгляд, нет никаких шансов доказать значимость. Подскажите, пожалуйста, можно ли выставлять подобную инкубаторскую заготовку на КБУ по С5 (заведомой незначимости)? — Jim_Hokins (обс.) 15:53, 16 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. — Jim_Hokins (обс.) 12:47, 17 декабря 2023 (UTC)

Оформление источников[править код]

Коллеги, здравствуйте! Вопрос по оформлению. Как оформлять примечания на радиоинтервью, DVD и телепередачи? Спасибо — Mkurpnice (обс.) 09:42, 16 декабря 2023 (UTC)

Увда (аэропорт)[править код]

Тут нужна карта Израиля вместо карты мира. 79.139.146.178 11:49, 15 декабря 2023 (UTC)

КамАЗ-4310[править код]

Вопрос по поводу фото в карточке. "Автоматически подтягивается" фото военного грузовика с кузовом КУНГ. Правильнее было бы в карточке показать базовую модель, обычный бортовой грузовик. Как исправить? 79.139.146.178 12:06, 14 декабря 2023 (UTC)

  • А почему «правильнее» бортовой в данном случае? Шасси одно и то же, а уж открытый кузов, тентованный кузов, КУНГ или ещё что-нибудь на него взгромоздили — какая разница с точки зрения иллюстрирования? Кстати в галерее и другие варианты есть, кроме КУНГов и бортовых. Лесовоз, например. Или просто открытая платформа. Почему бы их тогда уж на иллюстрацию не поставить? Вам кажется "правильнее" одно, кому-то другому - другое, третий вообще рассматривает с совершенно другой точки зрения. Например, ракурс изображения в статье даёт больше информации о виде автомобиля, чем предложенный вами. Ну и т.п. А править то, что отображается в карточке (если надо править, что не факт и потребует обоснования) — в описании викиданных. Vsatinet (обс.) 12:53, 14 декабря 2023 (UTC)
    • Я не настаиваю на своей точке зрения, просто мне кажется, что у грузового автомобиля «базовым» является открытый или тентованный кузов (по крайней мере, ясно, что таких автомобилей было выпущено не менее 50% от выпуска автомобилей данной модели). КУНГ, лесовоз, тягач — это модификации. 79.139.146.178 15:08, 14 декабря 2023 (UTC)
      • Варианта два: 1. Самое простое - подставить обычным порядком в нашу карточку нужное изображение. Оно будет перекрывать подтягиваемое с Викиданных. 2. А можно зайти в элемент статьи на Викиданные (ссылка вверху) и сменить там. Vulpo (обс.) 07:21, 23 декабря 2023 (UTC)

Кампыртепа[править код]

Тут нужна не карта мира, а карта Узбекистана.79.139.146.178 12:48, 13 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Jaguar K уже заменил позиционную карту. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 13 декабря 2023 (UTC)

Спасибо! 79.139.146.178 16:40, 13 декабря 2023 (UTC)

Кларкенуэлл[править код]

Карту Великобритании в статье надо заменить на карту Лондона. 79.139.146.178 18:24, 12 декабря 2023 (UTC)

Об использовании иллюстраций, сделанных нейросетями[править код]

Вопрос возник при чтении статьи Шишига . Насколько правомерно использование иллюстраций, сделанных нейросетями? — Эта реплика добавлена участником Mike Shelk (о • в) 11:23, 12 декабря 2023 (UTC)

  • Вопрос обсуждался (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/07#Изображения, сгенерированные нейросетью), но итога не было. — Jim_Hokins (обс.) 11:28, 12 декабря 2023 (UTC)
  • Примерно как рисунок, сделанный самим участником Википедии. Vcohen (обс.) 12:31, 12 декабря 2023 (UTC)
    • Ну нет. Сравнивать участника и штуку, которая может по запросу «шишига» сгенерировать какую-нибудь сидящую в болоте свиную с лицом политика, нельзя. Особенно, когда проверить на вменяемость результат невозможно в силу ожидания заведомо субъективного ответа (мифологическое существо). Участник хотя бы может объяснить, чем он вдохновлялся и на основе каких описаний рисовал.Iluvatar обс 12:49, 12 декабря 2023 (UTC)
      • Есть участник, который запустил запрос, получил результат и принял решение, что результат годен. Вот с него и надо спрашивать. Компьютер (как известно уже много десятилетий, даже без связи с ИИ) сам ничего не делает, его запускает человек, и решение о пригодности результата тоже принимает человек. Vcohen (обс.) 12:59, 12 декабря 2023 (UTC)
        • Согласен. AndyVolykhov ↔ 13:00, 12 декабря 2023 (UTC)
        • Так я же указал, что в данном случае участник не может проверить адекватность результата. Потому что это заведомо субъективизм, мифологическое существо! В обычном случае ВП доверяет субъективизму АИ, здесь доверять просто нечему. Как вы будете проверять похож ли чёрт на картинке чёрта? И зачем это, собственно говоря, нужно, если по итогу мы получаем лишь картинку чёрта, которая согласуются с представлением одного анонима-википедиста? В чём ценность? Iluvatar обс 13:05, 12 декабря 2023 (UTC)
          • О каком участнике мы говорим? Участник, пытающийся поставить это творение в статью, должен относиться к нему как плоду собственных рук участника, загрузившего его на Склад. То есть как к чему-то полностью субъективному. Vcohen (обс.) 13:15, 12 декабря 2023 (UTC)
            • Ну в общем то же самое можно и про любое фото с викисклада сказать. Далеко не всегда очевидно, на фото с подписью "буйвол" изображен именно буйвол. Vsatinet (обс.) 15:11, 13 декабря 2023 (UTC)
        • Если решение о пригодности принимает сам человек, то авторство должно быть указано его собственное и нам всё равно, как он это рисовал. А если в пояснении написано, что изображение сделала нейросеть, то такое нужно выкидывать. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 06:58, 13 декабря 2023 (UTC)
          • Выкидывать в обоих случаях. То, что нарисовал произвольный человек, ничем не лучше. Vcohen (обс.) 07:51, 13 декабря 2023 (UTC)
            • Тут возможны варианты, например какая-то графическая схема вряд ли отличается по своим качествам от текста, написанного участником Википедии. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 19:20, 13 декабря 2023 (UTC)
              • При чем тут текст? Мы сравниваем рисунок и рисунок. Vcohen (обс.) 14:14, 14 декабря 2023 (UTC)
                • Текст тут при том, что если Википедия доверяет участникам писать тексты статей, нет причин не доверять им рисовать иллюстрации к статьям. К нейросетям же ни то, ни другое не относится. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 18:56, 15 декабря 2023 (UTC)
                  • Текст сопровождается ссылкой на источники, читатель может прочитать источник и убедиться, что там написана другими словами та же информация. Для картинок так сделать не получится. Vcohen (обс.) 19:16, 15 декабря 2023 (UTC)
                    • Это уже доведение до абсурда. Предлагаете оптом выкинуть все собственные работы, не являющиеся фотографиями с Викисклада? У сообщества иное мнение об их допустимости. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 06:51, 16 декабря 2023 (UTC)
                      • Если есть примеры, когда такая собственная работа допустима, значит есть такие примеры и для работ, созданных при помощи ИИ. Мой тезис изначально звучал так, что отношение должно быть таким же. Нас не интересует, какими инструментами пользовался участник, загрузивший рисунок на склад. За качество и достоверность в любом случае отвечает он. Vcohen (обс.) 11:03, 16 декабря 2023 (UTC)
                        • Это соответствует моей первой реплике. Картинкам за авторством участника - да. Картинкам за авторством ИИ - нет. Инструмент не важен, важна ответственность автора. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 12:33, 16 декабря 2023 (UTC)
  • Однозначно нет: нейросеть просто старается угодить вашим представлениям, а вы выбираете тот вариант, который понравился лично вам. К энциклопедической статье это не имеет отношения. VladimirPF 💙💛 16:10, 12 декабря 2023 (UTC)
  • Функция таких иллюстраций в данном случае только украшательская и лучше использовать иллюстрации из других источников. Уместна иллюстрация или нет можно сказать только при сравнении соответствия изображения текстовому описанию в источниках. Желательно при этом иметь ещё сам промт, чтобы представлять насколько описание корректно передано нейросети. Если не соответствует описанию, то лучше не использовать. Например, если смотреть по текстам в Викитеке, то есть такие разные описания шишиги:
- небольшого роста, в шерсти, живет так у дома, в деревне у сарая, такой домовой, все знает, помалкивает, немного портит жизнь, мешает, прольет крынку молока, вывалит из саней, — ну, словом, — шишига
- Такая круглая, толстая, вся слизкая, голова у неё, как у жабы
но ни к одному из них данная иллюстрация не подошла бы — Butko (обс.) 19:59, 12 декабря 2023 (UTC)
  • Конкретно с шишигой, как мне кажется, это ОРИСС. Нарисовал ли это участник Википедии или нейросеть под его руководством, тут уже не столь важно. 5.165.139.234 00:10, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Понятно, что иллюстрация в исполнении нейросети это орисс. Поэтому её нельзя использовать, как заглавную иллюстрацию, но можно ли её использовать как второстепенную иллюстрацию? В смысле, предмет статьи в представлении современного человека. У нас много статей, в которых есть иллюстрации «В представлении художника», в том числе статусных. Много статей c фотографиями косплея, тоже статусных. - Saidaziz (обс.) 04:52, 13 декабря 2023 (UTC)
    • А какой полезный эффект Вы собираетесь достигнуть, размещая картинку, сгенерированную через нейросеть? Представление художника, если это известный художник, имеет определенную информационную ценность. А нужна ли читателям Википедии справочная информация о том, что генерирует неизвестно какая нейросеть по неизвестно какому промпту? Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:02, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Показать, как предмет статьи выглядит в "народном сознании". Собственно, "польза" иллюстраций - вопрос крайне спорный. Однако, у нас в статьях часто размещают косплеи, граффити, любительские рисунки. В чём их польза? И я пока не видел организованного похода против подобного иллюстрирования. Saidaziz (обс.) 08:13, 13 декабря 2023 (UTC)
        • Результат работы нейросети - это не сознание. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 19:21, 13 декабря 2023 (UTC)
          • Почему не сознание? Нейросеть формирует картинку на основе массива существующих изображений, народного, так сказать, творчества. Уточню, я лично против использования нейросетевых картинок в статьях, но пытаюсь найти железные аргументы и пока не нахожу. Saidaziz (обс.) 07:56, 14 декабря 2023 (UTC)
            • А мы не знаем, как формировалась выборка материалов, на основе которой проходило обучение нейросети. Поэтому мы не можем сказать, что результат её работы отражает хоть что-то, кроме сознания тех, кто её обучал. Но, даже и тут нет гарантий, что была ручная фильтрация, а не сработал случайным образом какой-то алгоритм отбора. Выдача тех же гугла и яндекса не отражает никакого сознания. Также и с нейросетями, ставить в статьи картинку, нарисованную нейросетью не более полезно, чем ставить ссылку на поиск гугла по названию статьи. Разница только в формате выдачи - текст или картинка. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 08:14, 14 декабря 2023 (UTC)
    • В представлении известного художника это одно. А в представлении художника-любителя-википедиста Пупкина, в представлении нейросети или в представлении какого-нибудь неизвестного сетевого художника, который википедисту Пупкину за 500р. нарисовал по заказу - это таки махровый ОРИСС. 5.165.139.234 14:28, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Изображение всем известной шишиги, коль на то пошло, — вот. А что касается нечистой силы, то ценность её изображения «сделанного нейросетью» ровно такое же, как в известном детском стихотворении К. Чуковского — «это бяка-закаляка кусачая, я сама её из головы выдумала» (да ещё с поправкой на то, что «выдумывает» не сама нейросеть, а тот, кто с её помощью генерирует картинку). То есть, даже для иллюстрирования не годится. Как любые самодеятельные рисунки произвольного автора на эту тему. Отличие от «столкновения небесных тел в представлении художника» в том, что рисунок столкновения — все-таки иллюстрация с сайта NASA, то есть уважаемое агентство подтверждает, что изображенное художником на картинке чему-то соответствует. Если рисунок мифологической шишиги от нейросети (или любого другого автора) будет снабжен комментарием от уважаемого источника, согласно которому это изображение чему-нибудь соответствует — тогда да, тогда можно и на иллюстрацию. Vsatinet (обс.) 08:09, 13 декабря 2023 (UTC)
    • В некоторых статьях иллюстрации с сайта NASA, где-то нет. "будет снабжен комментарием от уважаемого источника, согласно которому это изображение чему-нибудь соответствует" - полностью согласен, но тогда придётся серьёзно проредить наши иллюстрации. Saidaziz (обс.) 08:21, 13 декабря 2023 (UTC)
      • "Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитонитов!" ©. Хотя, естественно, не всё так однозначно. ВП:ИЛЛ#Уместность изображений тут даёт совершенно расплывчатую рекомендацию. И кто поручится, что на взятой с викислада фотографии, например, изображён именно тот объект, который должен иллюстрировать статью, а не какая-нибудь бяка-закаляка? Никто, кроме разместившего иллюстрацию. Ну во многих случаях, конечно, не имеющая отношения к делу иллюстрация будет быстро замечена и удалена, но могут быть и случаи, когда мало кто знает, как выглядит какой-нибудь мюмзик багрянохвостый и то, что на иллюстрации фотография вовсе шорька ехиднорожего - никто никогда и не заметит. Vsatinet (обс.) 15:08, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Я попробовал с помощью нейро-сети нарисовать крейсер "Аврора" и мой опыт показывает, что эти несколько десятков иллюстраций можно использовать где угодно, только не в википедии. Попробовал я и шишигу нарисовать: получилось полтора десятка иллюстраций чего угодно. Крайне сомневаюсь, что хоть одну из них можно использовать в статье. VladimirPF 💙💛 08:58, 13 декабря 2023 (UTC)
  • В целом лучше использовать свободное изображение из надёжного источника. Если же свободной замены нет под рукой, то почему бы и нет (с указанием, что от нейросети)? Всё равно любое её изображение будет больше о фантазиях художника. Но если сильно не соответствует описаниям, то нежелательно.
    Изображения от нейросетей попадаются и в СМИ. Proeksad (обс.) 09:21, 13 декабря 2023 (UTC)
  • А что если изменить описание на более точное: "Шишига в представлении участника Википедии под ником Triton (сгенерированное с помощью сервиса Midjourney)". Тогда сразу станет более очевидно насколько неуместно такое изображение. M0d3M (обс.) 10:23, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Какова значимость для статьи? Кому какое дело до представления чего-либо анонимом-википедистом? Тогда можно и отдельные разделы добавлять с личными комментариями. Iluvatar обс 12:08, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Совершенно верно. К сожалению иллюстрации - это дикий запад. Нет особо никаких правил, которые бы их регулировали. M0d3M (обс.) 13:39, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Я, кстати, на хабре видал такое предложение. Мол, а почему бы в статьях не сделать разделы "мнение персонажа А", "мнение персонажа Б", "мнение мимопроходящего анонима с IP таким-то". Люди не понимают, что тогда это будет тупо свалка, где читателю придётся отсеивать качественную инфу от мнений мимокрокодилов, которые в теме смыслят чуть более, чем ничего, но мнение имеют. 5.165.139.234 14:31, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Попробовал дать первой попавшейся нейросети задание нарисовать википедиста — вот, что из этого вышло. Кто себя узнал? :)) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Я тот что справа, но пока не определился с верхней или нижней строчкой :-) VladimirPF 💙💛 12:04, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Подчёркивает разнообразие взглядов участников Википедии и тем, на которые они пишут. В некоторых можно заметить аллюзию на текущие события, роль Википедии и википедистов, их фиксирующих. Также отражена роль википедистов как наследников хранителей знаний в тёмные периоды истории, прослеживаются апокалиптические нотки и, одновременно, видны проблески надежды :-) Proeksad (обс.) 12:09, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Я справа на средней строке. Хорошая иллюстрация того, что творчество нейросетей в Википедии не нужно. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:26, 14 декабря 2023 (UTC)
  • Тут-то ОРИСС, понятно. А вот заинтересовал меня вдруг немного иной сценарий: есть научная статья, описывающая новооткрытый вид — как водится, в мельчайших подробностях, вплоть до формы третьего нижнего коренного зуба и цвета подушечек лап, с детальными отличиями от вида, к которому зверушку относили раньше. Загоняем это всё в робота-художника, на выходе получаем картинку. Это же не ОРИСС? — Deinocheirus (обс.) 12:20, 13 декабря 2023 (UTC)

О шаблоне флагификации[править код]

Шаблоны-карточки по теме Второй мировой войны в Югославии иллюстрирует шаблон флага четников , который являет собой один из вариантов чёрных четнических знамён с изображением Адамовой головы. Согласно АИ (Branko M. Jevtić. Oznake Jugoslovenske vojske u otadžbini), такие флаги использовались организацией четников со времени ее создания до начала Второй мировой войны. С началом сербского восстания на югославских землях в 1941 году черные знамена с Адамовой головой и соответствующими надписями использовали военно-четнические отряды, а также отдельные формирования ЮВуО после ее образования в 1942 году.
Вместе с тем эти знамена/флаги не были едиными символами ЮВуО. В ней, как в части Югославской королевской армии (ЮКА), использовали сохранившиеся полковые знамена ЮКА и новые, изготовленные по их образцу, а унификация знамен ЮВуО была введена только в 1944 году (при этом сохранялись имеющиеся старые военные знамена). В этой связи может ли кто-то изготовить шаблон альтернативной флагификации ЮВуО на основе приведенного полкового знамени? — Poltavski / обс 20:48, 10 декабря 2023 (UTC)

Шаблон:Нет источников и Шаблон:Не хватает источников[править код]

Нужна подсказка, не знаю как лучше поступить. У нас есть статьи совершенно без источников и статьи, в которых источники есть, но не на все утверждения. По идее это совершенно разный уровень безобразия и они все должны попадать в разные категории. Сейчас у нас смешано всё в одну.

Мне нравится идея заменить ботом {{Нет источников}} на {{Не хватает источников}} во всех статьях где есть хоть 1 источник. Но это много ботоправок, может еще идеи есть? Iniquity (обс.) 19:58, 10 декабря 2023 (UTC)

  • Найден еще один способ потратить лишние ресурсы: разбираться с каждой статьей, образуют ли кучу находящиеся в ней источники. Vcohen (обс.) 20:41, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Мне тоже не нравится, когда написано «нет источников», а таковые есть. Лучше хоть что-то с этим сделать, хотя бы и как предложено. AndyVolykhov ↔ 21:12, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Один источник в одном месте хотя бы средней по объёму статьи ― это тоже самое, что нет. Но шаблон {{Нет источников}} более приоритетный для правок или удаления, чем "Не хватает", а так по формальному поводу кричащие на АИ статьи будут переведены в менее приоритетную группу. Не? ChimMAG (обс.) 03:23, 11 декабря 2023 (UTC)
      • Статьи без источников вообще – это нарушение ВП:МП. Статьи с одним источником в одном месте в течение длительного времени – это нарушение ВП:БРЕМЯ, которое может легко преобразоваться в нарушение ВП:МП. Но ситуации всё же разные. D6194c-1cc (обс.) 06:09, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Я когда читаю плашку первого шаблона: «В статье не хватает ссылок на источники», — представляю примерно то же самое, что якобы предполагается для второго шаблона. То есть «не хватает» не значит, что их вообще нет. По мне, так второй шаблон — это витиеватый форк первого. Собственно количество ссылок на второй шаблон (47 шт) показывает, что вполне можно обойтись и без него. — Mike Somerset (обс.) 05:28, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Смысл в таком разделении теоретически есть. Статья без источников вообще более грубо нарушает правила, чем статья в которой источников недостаточно. Но для второго случая у нас и так есть шаблоны, начиная с {{нет источников в разделе}} и заканчивая конкретными запросами источников к конкретным утверждениям. В отношении же предложенного варианта — это бессмысленно. Общий шаблон на статью такого рода нужен один, а не два или пять. Какой текст в нём писать — другой вопрос. И текст в первом мне кажется более простым и понятным. Pessimist (обс.) 12:10, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Гипотетически можно сделать Ш:Нет ни одного источника, или работать со служебными списками/категориями. Только наличие источника мало чём говорит, какой смысл в разном тексте? Proeksad (обс.) 13:33, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Эти шаблона, судя по их описанию, совсем о разном. Не смотря на схожесть названий. Но читатель статьи видит не название шаблона, а результат его действия в виде плашки-сообщения. {{Нет источников}} — это сообщение «В статье не хватает ссылок на источники». То есть, не то, что источников нет вообще. А то, что некоторое количество нетривиальных утверждений в статье (от всех до одного) не закрыто ссылками на источники. Беда, но поправимая. Хорошо бы, конечно, продублировать такой шаблон расстановкой {{нет АИ}} у соответствующих утверждений в статье (и по хорошему надо сначала сделать именно это), но и при просмотре статьи в общем обычно видно, где не хватает ссылок на источники. А вот второй шаблон, {{не хватает источников}} — это гораздо хуже, это «В этой статье имеются ссылки на источники, однако в тексте есть утверждения, не соответствующие приведенным источникам или отсутствующие в них». То есть сноски-то на источники стоят, но вот написано в тех источниках не то, что в статье — то писавший статью вводит читателей в заблуждение. Что, как по мне, гораздо хуже, чем не поставить сноску вообще. Но при установке такого шаблона — точно надо указать все места, где обнаружены несоответствия текста статьи указанным источникам. Например с помощью {{нет в источнике}}. Без этого правомерность установки такого шаблона — совершенно не очевидна. 14:46, 11 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)

Менякин, Юрий Иванович[править код]

Коллеги, нарушает ли такого рода правка ВП:НЕРЕКЛАМА и как поступить, если нарушает (мой визави, видимо, упорен, и я не хочу первым ловить блокировку по трём откатам)? И как вам статья в целом? 99% вероятность, что статьёй занимается сын объекта статьи. Elrond1 2eleven (обс.) 17:39, 9 декабря 2023 (UTC)

  • > нарушает ли такого рода правка ВП:НЕРЕКЛАМА
    Такая правка, как минимум нарушает ВП:НЕВС, а также дублирует первую строку раздела «Память». Тот факт, что проводятся экскурсии в квартире персоны, о которой статья, в принципе, может обладать энциклопедической значимостью, но на такое утверждение крайне желательны независимые вторичные АИ. — Mike Somerset (обс.) 20:26, 9 декабря 2023 (UTC)

Рочестер (Нью-Йорк)[править код]

Раздел «Демография» просто прекрасен. Это новый консенсусный дизайн или кто-то таки поговорит с Мастером, может он не только там отметился? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:49, 9 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Придумал КАК такое решать. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:12, 23 декабря 2023 (UTC)

Пармелен, Элен[править код]

Из КЛЭ: «Повесть «Подъем к стене» («La montée au mur», 1950) отмечена премией Фенеон». Но в лауреатах самой премии она не значится. То другая премия или КЛЭ ошибается (автор — М. Н. Ваксмахер перепутал премию и лицей имени Фенеона)? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:56, 8 декабря 2023 (UTC)

  • Была у неё премия, в 1951 году получила (пруф). А у нас в статье о премии вообще хрень, а не список — начать с того, что существуют две такие премии (литературная и артистическая) и закончить полным отсутствием АИ в списке. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:48, 8 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Спс) Справедливости ради, ссылки там были, но потом их кто-то скрыл как не работающие: не успели своевременно заархивировать. Но даже так список не полный, согласен. Категория лауреатов во французской вике показывает 75 человек и это только уже созданные статьи. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 06:51, 9 декабря 2023 (UTC)

Вопрос по работе бота, предлагающего правки[править код]

Добрый день, уважаемые коллеги. На днях я занимался грамматическим и стилевым редактированием страниц в Википедии. Поскольку я еще новичок в этом деле, я пользуюсь ботом для того, чтобы выбирать статьи, которые можно отредактировать. Мне попались статьи про GNU General Public License и Porsche 924. Однако мои правки вызвали неоднозначную реакцию, поскольку более опытный участник удалил их, по-видимому, посчитав, что я занимаюсь "накручиванием" правок. На данный момент спор о том, насколько правомерны были мои правки и их отмена улажен, но проблема до сих пор остается нерешенной. Мой наставник говорит, что проблема носит более общий характер, поскольку мой случай не единичный и, по всей видимости, не первый. Не могли бы вы ответить, зачем бот предлагает сделать такие правки на статьях, если они, в конечном итоге, приводят к конфликту, и как бы эту проблему можно было бы решить? Буду рад любым комментариям. Всем участникам дискуссии заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Александр Фролагин (о • в) Александр Фролагин — (обс.) 06:29, 7 декабря 2023 (UTC)

Подписывайтесь в обсуждениях пожалуйста. ВП:Подпись. — Pessimist (обс.) 06:32, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Бот не делает правку за вас, а только предлагает. Можно пропустить и взять другую статью. Ответственность всегда на делающем правку, бот лишь советчик. Бот ориентируется на шаблоны, а они могли быть уже не нужны.
    В Википедии нет строгих правил, см. ВП:5С. А у статьи всегда есть потенциал для улучшения. Причём у другого участника может быть другое мнение, это нормально. Proeksad (обс.) 07:07, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Поддержу @Александр Фролагин: все опытные участники не видят предложений для правок, которые генерирует бот для новичков. И нам часто бывает не понятно, зачем тот или иной новичёк делает такие правки в статьях, которые скорее требуют других изменений (в первую очередь добавление источников). А ответ просто: в статьях массово стоят шаблоны с запросами на стилевые правки; бот шерстит эти страницы и подкидывает их в задачи для новичков; новичёк принимает эти предложения за чистую монету (ну, а как иначе, википедия сама попросила сделать именно в этой статье именно эти правки - значит это действительно нужная задача) и пытается внести эти правки в меру своего понимания. Но большая часть статей с шаблоном-запросом на стилевые правки уже многократно изменялась, в них добавляли и удаляли информацию, а шаблон как висел так и висит. В результате, бот предлагает внести стилевые правки в статью, которая не соответствует состоянию на момент установки. И в этом месте проявляется конфлик: новичёк делает правки, а опытный участник их отменяет. Ну и тут проявляются все плюсы нашей атмосферы...
    Я вообще считаю, что запрос на стилистику это изначально ошибочный запрос: или статья написана на русском языке (включа стиль) или "режем к чёртовой матери". Установка шаблона это попытка зпменить лечение раковой опухоли табличной "снег башка попадёт..."
    Кроме этого, отдельный вопрос "что такое стилевая правка" - каждый из нас понимает стиль по своему, а значит это прямой путь к конфликту.
    Повторю, проблема становится проблемой не для опытных участников, в для новичков, которые получив отмену правки воспринимают ситуацию крайне болезненно. VladimirPF 💙💛 09:02, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Более того, не всегда очевидно что надо менять. Например один участник (анонимная по IP, но его правка сразу отпатрулирована) вешает плашку о неэнциклопедичности статьи СПИД-Инфо. Я проверил по Википедия:Язык и стиль и не увидел явных нарушений. Да, может замылен глаз, но в данном случае данная плашка не несёт никакой информации что/где надо править. И что с ней делать? ChimMAG (обс.) 09:31, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Удалять. И требовать объяснений на СО перед повторным добавлением. Обычный КОНС. Iluvatar обс 10:40, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Спасибо, так и сделал. ChimMAG (обс.) 13:41, 7 декабря 2023 (UTC)
          • А я сразу увидел проблемы со стилем в статье СПИД-Инфо. Похоже на студенческий реферат. Тем не менее, плашку стиля и большинство других уведомительных плашек нужно в статьях сносить - ибо имитация деятельности и трата ресурсов. Saidaziz (обс.) 07:20, 9 декабря 2023 (UTC)
            • Нужна конкретика ― тут и тут надо так написать, тут можно иначе и так далее. Иначе это скорее чувство личного вкуса. ChimMAG (обс.) 07:35, 9 декабря 2023 (UTC)
              • Не исправляю только потому, что тема жёлтая и найти по ней источники сложно, но, по моему, проблемы в статье очевидны.
              • Открытое обсуждение табуированной раннее темы секса вызвало небывалую популярность газеты - "вызывало" не совсем удачно, лучше "принесло небывалую популярность". Также "небывалая популярность" чрезмерный эпитет, который лучше в энциклопедии не использовать.
              • В редакцию мешками посыпались письма - чрезмерные эпитеты, неэнциклопедический оборот.
              • В частности очень известен скандал интервью с Борисом Акуниным - видимо "очень известно скандальное интервью с Борисом Акуниным" Saidaziz (обс.) 09:20, 9 декабря 2023 (UTC)
    • (!) Комментарий: Это сейчас по стилистике такие вопросы... А когда в Википедии будет шире использоваться ИИ, и, допустим, предлагаться серьёзно переработать или написать какую-то статью с его помощью, будут проблемы ещё больше... Proeksad (обс.) 10:54, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Иногда надо включать мозг и делать анализ самому + добавлять источники 185.79.102.105 03:57, 8 декабря 2023 (UTC)

Предлагаю удалить эти шаблоны[править код]

Я просмотрел несколько статей, предложенных мне ботом, и обнаружил забавный факт: в статьях нет проблем со стилем, который будет очевиден новичку. Более того, эти статьи, после появления шаблона, многократно редактировались (я имею в виду не оформительство, а содержательную часть), расширялись и тд опытными участниками (в том числе администраторами), но никто из них не озадачивался уместностью шаблона. Более того, не удивлюсь, если в этих статьях начинающий редактор начнёт действительно стилистические правки (типа изменения длины предложения, переразбивки абзацев и тд), то его те же администраторы тут же начнуть упрекать, в том, что «Бот не делает правку за вас, а только предлагает. Можно пропустить и взять другую статью.»
Короче, предлагаю удалить все эти шаблоны. VladimirPF 💙💛 20:37, 7 декабря 2023 (UTC)

  • Похоже на лечение насморка декапитацией. Может вместо этого настроить бота не предлагать новичкам исправлять стиль? 43K1C7 (обс.) 20:55, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Вы внимательно прочитали, что я написал? в статьях работают опытные участники, включая ПИ и админов, проблема давно уже отсутствует как факт, а шаблон висит годами: нафига этот шаблон? VladimirPF 💙💛 08:59, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Удалять нужные существовавшие почти 20 лет базовые шаблоны только потому, что на них подсел кривой сторонний инструмент? Iluvatar обс 05:24, 8 декабря 2023 (UTC)
    • Удалять шаблоны, которые за 20 лет не выполнили своей роли? по тому, что они не отображают действительность? Конечно удалять. Если статья нарушает требования википедии - её нужно удалять, если не нарушает - зачем шаблон? VladimirPF 💙💛 08:57, 8 декабря 2023 (UTC)
    • Не потому, что "подсел инструмент", а потому что толку от них нет. Не очень понятно, зачем эти шаблоны в современных реалиях нужны. С одной стороны они не слишком информативны без указания, к чему именно относятся претензии, с другой - даже после правки статей их часто не удаляют, то ли по невнимательности, то ли от неуверенности (ну вот что-то я поправил, но наверное где-то в другом месте какие-то проблемы еще есть). Чем такие шаблоны расставлять - так гораздо полезнее или самому стилевые проблемы поправить, или вынести статью на КУЛ, а то и на КУ (хотя для КУ только стилевые проблемы - слабоватый повод, как по мне). На КУЛ она тоже будет висеть годами, но там хоть будут описаны претензии. Ну или в самом крайнем случае - запретить ставить шаблон {{Стиль статьи}} без параметра обс=, чтобы все-таки на СО статьи поводы к установке шаблона были указаны. Vsatinet (обс.) 09:20, 8 декабря 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, удалять шаблоны недостатков ботом не нужно. Удаляться шаблоны недостатков должны человеком после оценки состояния статьи и установления факта, что соответствующие недостатки устранены. — Jim_Hokins (обс.) 10:23, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Мне тоже эти шаблоны не нравятся. Собственно его установка выдает следующее: «Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии. Соответствующую дискуссию можно найти на странице обсуждения. (28 ноября 2023)». Специально сделала ссылку на СО красной, ибо когда вижу красноту в шаблоне - сношу его сразу, даже не вчитываясь. Хочешь блямбу перед статьёй - потрудись рассказать почему. А по идее стоит ботом снести все, где СО статьи не создана. А вот где она есть (увы это как правило шаблона переводных статей - коим место в самой статье в виде строчки вроде статей Британники:
  • Эта статья (раздел) содержит текст, взятый (переведённый) из одиннадцатого издания «Британской энциклопедии», перешедшего в общественное достояние.

и шаблоны всяких проектов из-за которых тыкаешься на СО в надежде найти пояснения чего-либо, например сабжа, а там фигня вроде ПРОЕКТ:АБАВСЁМ). Но там где и этого нет - снести ботом и также снести, где сие уже указано в шаблоне pq, даже при наличии СО статьи. Но это вряд-ли поддержат, блямбы защищают больше, чем сами статьи. Факт. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:44, 9 декабря 2023 (UTC)

  • Борьба с шаблонами идет яростнее, чем дополнение и исправление статей. Факт. Pessimist (обс.) 07:47, 9 декабря 2023 (UTC)
  • "Если с тех пор как был установлен шаблон "стиль" прошло минимум N дней, и были как минимум две серьезные правки не анонимных участников (автопатрулирующих?), то можно предположить, что стиль статьи поправлен или проблем со стилем не было изначально, и шаблон "стиль" можно убирать" - например формулировка задачи для бота. — Peter Porai-Koshits (обс.) 08:09, 9 декабря 2023 (UTC)
    • А это только шаблона {{стиль}} касается или шаблоны о наличии нарушений нейтральности/авторских прав и все остальные тоже можно убирать на таких же основаниях? Pessimist (обс.) 08:16, 9 декабря 2023 (UTC)
      • В моем предложении идет речь исключительно о шаблоне "стиль". Во-первых потому что именно он как я понял из дискуссии вызвал вышеописанные проблемы. Во-вторых само понятие "стиль" достаточно субъективно, в отличии от нарушения авторских прав. Peter Porai-Koshits (обс.) 08:22, 9 декабря 2023 (UTC)
        • У вас есть объективный критерий для оценки нарушения АП? Поделитесь им скорее, можно будет закрыть ВП:Ф-АП за ненадобностью, не говоря уже об увольнении всех юристов в Фонде Викимедия, которые этим вопросом занимаются.
          Абсолютное большинство предупредительных шаблонов (кроме тех, что выставляются ботами) выставляются в статьи на субъективных основаниях и убираться могут только людьми после оценки состояния статьи по той же самой причине. Pessimist (обс.) 08:28, 9 декабря 2023 (UTC)
          • Еще раз - мое предложение никак не касается АП. Вообще. Я не понимаю с чего вы опять об этом.
          • "убираться могут только людьми" - и в результате висят годами. В чем и состоит (частично) проблема описанная выше. Считаю, что шаблон "стиль" можно сносить автоматически по каким-нибудь критериям. Я свое мнение высказал, добавить мне больше нечего. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:39, 9 декабря 2023 (UTC)
            • Вы не понимаете почему я говорю об АП, а я не понимаю почему вы предлагаете удалить именно этот шаблон, а не какой-нибудь другой, например АП.
              Просто мнение без аргументации означает, что оно просто не будет учитываться. В Википедии ценность имеют лишь обоснованные мнения. Pessimist (обс.) 21:43, 9 декабря 2023 (UTC)
              • Потому что именно его (шаблон стиль) в дискуссии выше несколько раз упомянули как проблемный, и я согласен с этим тезисом.
              • "Просто мнение без аргументации", то что вы не поняли мою аргументацию и не будете учитывать мое мнение - меня невероятно печалит. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:51, 9 декабря 2023 (UTC)
                • Никакой специфической проблемы с этим шаблоном по сравнению с упомянутыми мной другими выставляемыми участниками шаблонами о недостатках в статьях не существует. Любой такой шаблон обозначает такой недостаток, который невозможно определить ботом. Поэтому ни устанавливать, ни снимать ботом такие шаблоны нельзя. Pessimist (обс.) 21:56, 9 декабря 2023 (UTC)
                  • ЕСТЬ! Ведь топик стартер описал проблему. Точно такая же всплыла на соседнем форуме "Набитие счетчика правок": только тв той теме на начинабщий автор ищет понимания, а опытный. И обратите внимание, опытный автор не увидел атоматической подписи под каждой правкой, которая гласит "задача для новичков задача для новичков: корректура".
                    Повторю ещё раз: новичок видит на своей странице сообщение Википедии, которая просит "задача для новичков: корректура - окорректируй меня, очень прошу!" И молодой автор, которому не объяснили, что такое энциклопедический стиль и тд, идёт и делает в меру своего понимания. Он отзывается на просьбу самой Википедии! Он совершает важное и благородное дело - ведь иначе сама Википедия не станет его просить об этом. И после внесённых правок, которые он сделал по просьбе самой Википедии, приходят плохие люди и начинают отменять его правки, начинают обвинять в ухудшении статьи, в накрутке счётчика, и прочих страшных грехах. Да после такого я бы сразу решил, что Википедию захватили плохие люди и держат её в стидистическом плену.
                    И причина в том, что висит шаблон, который, если честно, не имеет под собой смысловых оснований. А оснований нет так как не понятно, что и как нужно исправлять.
                    С авторским правом понятно: сравниваем с источниками и всё, укарденное, удаляем.
                    С запросом источников понятно: находим источники и добавляем.
                    А вот что делать со стилем? как правильно "шпион" или "разведчик"? Террор "Коммунистов" или "болевиков"? "Негры" или "афроамериканцы" жили в "Хижине дяди Тома"? Шаблон в этом скорее помеха, чем помощник. VladimirPF 💙💛 11:02, 10 декабря 2023 (UTC)
                    • Топик-стартер описал одну проблему, а решение предлагается для другой. Шаблон нарушения АП тоже не дает точных указаний как следует перефразировать текст для исправления проблемы. Убираем? Может быть шаблон НТЗ дает точные указания по формулировкам в статье? Удаляем шаблон НТЗ?
                      Существуют ли вообще шаблоны, которые ставятся не ботом, а участникам и которые дают точные инструкции по исправлению недостатков (как правильно — «шпион» или «разведчик»)? Можно пару примеров таких шаблонов? Или нужно удалить их все?
                      На мой взгляд, проблема состоит в том, что не нужно давать новичку заданий, которые он не в состоянии понять — только и всего. И для этого не нужно убирать ботом шаблоны в статьях или удалять вообще все шаблоны недостатков. Это лечение насморка гильотиной. Pessimist (обс.) 11:42, 10 декабря 2023 (UTC)
                      • На мой взгляд дискуссия выделила две проблемы - 1) качество заданий для новичков 2) Субъективность и полезность шаблона "стиль".
                      • На мой взгляд вы раз за разом зачем-то приписываете участникам идеи которые они не высказывали - "удалять вообще все шаблоны недостатков". Peter Porai-Koshits (обс.) 11:37, 11 декабря 2023 (UTC)
                        • У шаблона {{стиль}} точно такая же субъективность и полезность, как у любого шаблона, проставляемого участниками, а не ботами. Я пока не увидел ни одного отличия этого шаблона в части субъективности и полезности от указанных мной шаблонов {{нейтральность}} и {{копивио}}. Я раз за разом «приписываю» участникам эту идею, поскольку все без исключения аргументы за удаление шаблона стиль относятся также ко всему указанному мной классу шаблонов.
                          Этот аргумент, который я повторил неоднократно и с конкретными примерами, продолжает игнорироваться. Соответственно, до его опровержения, никакого итога об удалении именно и конкретно шаблона {{стиль}} быть не может. Pessimist (обс.) 11:46, 11 декабря 2023 (UTC)
                          • "У шаблона "стиль" точно такая же субъективность и полезность, как у любого шаблона ... Этот аргумент, который я повторил неоднократно и с конкретными примерами, продолжает игнорироваться." - естественно, потому что очевидно что это не так. "все без исключения аргументы за удаление шаблона стиль относятся также ко всему указанному мной классу шаблонов" - очевидно что нет. Шаблон "стиль" субъективный, остальные шаблоны объективно проверяемы (сравнение с источником, количество источников, наличие точек зрения разных сторон и тд). Это уже писали вам выше. Peter Porai-Koshits (обс.) 11:58, 11 декабря 2023 (UTC)
                            • Я попросил вас предъявить объективный признак нарушения АП — вы проигнорировали. «Наличие точек зрения» объективно непроверяемо. Как будем объективно проверять взвешенность?
                              Проверка соблюдения стиля настолько же «объективна» — сверяйте стилистику с научной и научно-популярной литературой.
                              Если проблема стиля существует и может быть решена — это значит что предупредительный шаблон может находиться в статье и удаляться после решения проблемы. Удаление данного шаблона вообще означает утверждение, что проблемы стиля для энциклопедической статьи не существует. Вы поддерживаете такое утверждение? Pessimist (обс.) 12:22, 11 декабря 2023 (UTC)
                              • Да, шаблоны {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{копивио}} и проч - одинаково бессмысленны в тех случаях, когда не указана причина, по которой они поставлены. А это, как не печально, большинство случаев применения таких шаблонов, насколько могу судить. Причину, очевидно, должен указывать тот, кто поставил шаблон, путём создания соответствующего раздел на странице обсуждения статьи. Тогда и снять шаблон сможет тот, кто устранил описанные нарушения (если и когда). Ну или любой другой заметивший, что указанные нарушения устранены, если тот, кто устранил, по каким-то причинам шаблон не снял. Vsatinet (обс.) 14:27, 11 декабря 2023 (UTC)
                              • Просто же поставить шаблон, не пояснив причины по которым это сделано (и, по хорошему, причины по которым установивший шаблон не берётся исправить эти проблемы сам) - это совершенно непродуктивное действие. Тогда получается, что шаблон указывает на непонятную претензию и неизвестно, после каких правок его можно снимать, а после каких - нет. Вот "на всякий случай", видимо, часто и оставляют висеть, даже после того, как какие-то правки сделаны. Vsatinet (обс.) 14:26, 11 декабря 2023 (UTC)
                              • "Я попросил вас предъявить объективный признак нарушения АП — вы проигнорировали" - вам тут предъявили его 10 раз, страница содержит копиво из интернета. "«Наличие точек зрения» объективно непроверяемо" - проверяемо. Точек зрения представлено больше одной? Значит ок.
                              • "Проверка соблюдения стиля настолько же «объективна»" - очевидно нет. У вас ВП:НЕСЛЫШУ в тяжелой форме. Peter Porai-Koshits (обс.) 01:44, 13 декабря 2023 (UTC)
    • Я согласен с тем, что указание конкретных проблем на СО будет очень полезно, хотя часто она очевидна и без таких указаний. Во всяком случае для меня это сигнал вчитаться в текст и обратить внимание на эту проблему. Pessimist (обс.) 15:15, 11 декабря 2023 (UTC)
      • Вот насчёт "очевидна" - не очевидно. Проблема-то в том, что шаблон "стиль" (как и прочие аналогичные по смыслу) должен бы ставиться человеком, увидевшим проблему, и удаляться человеком, решившим проблему. По факту, однако, это не так - шаблоны регулярно продолжают висеть и после того, как в статье сделаны многочисленные правки и провоцируют на поиск черной кошки в тёмной комнате - "раз не удалили, наверное, какие-то нарушения есть, надо поискать". Ну а кто ищет, тот всегда найдёт. Особенно в таких субъективных вещах, как стилевые огрехи и нейтральность и даже в таких менее субъективных, как нарушение АП. Посему было бы неплохо - с моей субъективной точки зрения - запретить ставить эти шаблоны без описания тех проблем, из-за которых он поставлен. Вот просто взять и при установке этого шаблона автоматически ставить его с параметром какого-то вида {{стиль|обс=[[Обсуждение:Имя статьи#Стиль]]}}. А если соответствующего раздела на СО статьи не будет создано - то этот шаблон в статье автоматически грохать через какое-то время. Возможно, это с моей стороны чистая маниловщина, поскольку я не представляю сколько труда надо вложить для создания такого механизма работы шаблонов, но вот как-то наболело. Vsatinet (обс.) 14:01, 14 декабря 2023 (UTC)
        • С остальными «человеческими» шаблонами происходит ровно то же самое, «айм гаранти ит». Думаете с кривым переводом или нейтральностью иначе? Ага, ща-ззз. Вот буквально сегодня я поправил стиль и убрал шаблон в одной статье. А сколько раз убирал шаблон нейтральности в статьях, где его кто-то выставил 10 лет тому назад и никто не убирает, хотя все уже давно поправлено (а может и не было вообще оснований). Это не баг, это фича. — Pessimist (обс.) 14:13, 14 декабря 2023 (UTC)
          • Так я про то и говорю. Что со всеми ими так. И что все эти шаблоны без указания причин, по которым поставлены - в громадном (если не подавляющем) большинстве случаев являются мусором или через какое-от время превращаются в мусор. И по хорошему надо бы запретить их ставить без такого указания. Если это технически возможно. Vsatinet (обс.) 15:30, 16 декабря 2023 (UTC)
            • Поставить обязательный параметр не проблема. Но их отсутствие небольшая беда. Потому что в абсолютном большинстве статей даже обозначенная таким шаблоном проблема будет жить вечно. Незакрытые запросы источников живут в статьях 15 лет. Никто ничего никогда не исправляет. Нет, в популярных статьях всё иначе. Но их менее 1 %. А в 99 % процентах статей исправлений нет, не было и не будет. Поэтому предупреждения и нужны. И мусором не являются. — Pessimist (обс.) 15:46, 16 декабря 2023 (UTC)
    • @Peter Porai-Koshits, если полагаете, что нарушение АП — это просто дословное совпадение текста с ранее опубликованным, то вы, мягко говоря, ошибаетесь. Я уже давал вам отсылку на существование форума ВП:Ф-АП, где регулярно возникают дискуссионные вопроcы (это значит, что нарушение определяется субъективно) и наличие некоторого колbчества высокооплачиваемых юристов у ФМ, которые занимаются этой проблемой. В этом месте как раз уместно упомянуть «ВП:НЕСЛЫШУ в тяжелой форме». Можете поинтересоваться судебной практикой в отношении дел по авторским правам. При наличии объективного признака в любом нарушении АП все это бы просто не существовало. Но нет, юристы спорят есть нарушение или нет нарушения. И определяют его субъективно. В качестве разминки: уточните пожалуйста какой объём цитирования («страница содержит копиво из интернета», ага) является нарушением АП, а какой — не является и допустим в статьях. Так чтобы это был признак объективный и бесспорный. Как найдете — я вас с интересом послушаю об объективности определения этого нарушения. — Pessimist (обс.) 15:04, 13 декабря 2023 (UTC)
      • "Как найдете — я вас с интересом послушаю об объективности определения этого нарушения" - легко. "Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника." Теперь я вас с интересом послушаю об объективности определения неподобающего Википедии стиля. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:15, 13 декабря 2023 (UTC)
        • Вообще-то я вас спрашивал «какой объём цитирования („страница содержит копиво из интернета“, ага) является нарушением АП, а какой — не является и допустим в статьях». А вы ответили на какой -то другой вопрос.
          Вот пример текста первой версии страницы:
          «Василий Михалович Пупкин родился 25 марта 1927 года в Саратове. Учился в гимназии такой-то, женился на Марии Федоровне Ивановой (1930 г.р.) в 1949 году в Пензе. Работал на заводе имени Ильича. В 1997 году был избран депутатом Госдумы и умер в 2008 году в Москве».
          Так вот, это не нарушение авторского права — даже если текст полностью от первого до последнего символа скопирован из несвободного источника.
          Так что вы провалили первый тест даже отвечая не на мой, а на свой собственный вопрос. Pessimist (обс.) 05:29, 14 декабря 2023 (UTC)
          • Вы меня спросили "об объективности определения этого нарушения" - я вам ответил цитатой на этот счет из правил ВП. Если правила ВП вас не устраивают - поднимите соответствующий вопрос.
          • "вы провалили первый тест" - я не записывался к вам на тестирование, и в мыслях не было такой глупости.
          • В 100-500 раз - я пишу про шаблон "стиль", вы почему-то постоянно сворачиваете на шаблон "АП".
          • Вы по-прежнему демонстрируете «ВП:НЕСЛЫШУ», продолжать с вами дискуссию смысла не вижу, не тратьте пожалуйста мое время, не пишите мне. Peter Porai-Koshits (обс.) 13:29, 14 декабря 2023 (UTC)
            • Я вам ответил простым примером, который подпадает под указанный вами кусок признак, тем не менее не является нарушением авторского права. Таким образом никакого формального признака нарушения авторского права предъявить не смогли. Потому что его не существует.
              В 10500 раз я пишу, что вы не обосновали удаление шаблона «стиль», поскольку под те же критерии подпадают все шаблоны, которые расставляются не ботами, а участниками, в том числе АП, нейтральность, избыток цитат и так далее. И привел конкретные примеры.
              Если вы не хотите разбираться в сути обсуждаемого вопроса, то можно было и не начинать.
              Для прочих участников цитирую:
              «Текст может быть размещён в разделе Википедии на русском языке только при выполнении одного из следующих условий:
              …
              этот текст не является объектом авторского права».
              Указанный мной фрагмент, даже если источник в целом защищен авторским правом, не является объектом защиты, поскольку состоит из тривиальных фактов. Pessimist (обс.) 13:43, 14 декабря 2023 (UTC)

Почему запрещено "be"?[править код]

В статье про спортсменку ничто не мешает мне дать ссылку на видео материал про нее в виде [https://www.youtube.com/watch?v=GYWjM8sT2Q4 ссылка]. Но если я на указанной странице с видео нажимаю кнопку поделиться, получаю таким образом адрес в формате рекомендуемом авторами ресурса [https://youtu.be/GYWjM8sT2Q4?si=vQxUYUqfztVBhX0q ссылка], или в таком виде [https://youtu.be/GYWjM8sT2Q4 ссылка], то мне сообщают "Ваша правка не может быть сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка есть в списке запрещённых." С чем это связано? Вроде ресурс рекомендует так, и так короче. Чем плох "be"? — Peter Porai-Koshits (обс.) 22:17, 6 декабря 2023 (UTC)

  • Потому что заблокированы все сокращатели ссылок, не только этот. Как я понимаю, из опасения, что под такой ссылкой может быть что угодно другое. AndyVolykhov ↔ 22:20, 6 декабря 2023 (UTC)
    • Но это же не сокращатель ссылок, а просто зеркало основного сайта. Кроме того кнопка "поделиться" выдает ссылку именно на это зеркало, и чтобы получить ссылку устраивающую Википедию приходится действовать иначе. На домене youtu тчк be не может быть "что угодно другое". Как-то не логично. Peter Porai-Koshits (обс.) 22:31, 6 декабря 2023 (UTC)
    • Практически для читателя что «длинная» ссылка, что сокращённая неинформативны. Поэтому если это просто вспомогательный сервис того же YouTube, смысл запрещать youtu.be невелик, имхо. Proeksad (обс.) 07:17, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Лучше вообще использовать шаблон YouTube. — Mike Somerset (обс.) 04:09, 7 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Как я понимаю, ссылка внесена в глобальный спам-лист meta:Spam blacklist, используемый для всех проектов фонда Википедиа. Поэтому нет смысла обсуждать это здесь. Либо нужно обращаться к администраторам меты, либо есть ещё вариант добавить исключение в локальный белый лист, но это мало вероятно (см. обсуждение). — Mike Somerset (обс.) 08:05, 7 декабря 2023 (UTC)

АИ: список примеров[править код]

Вопрос по поводу удаления раздела Тануки#тануки в анимации. Формальным поводом было ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Но данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики, где явно было указано что данный фильм о предмете статьи. Что именно надо проверять? Какой именно АИ нужен - исключительно статья "Тануки в анимации" или что-то другое? Подобные списки есть в других разделах Вики, например лиса или барсук, и это логично: после упоминания культурного объекта написать также о его реальном использовании. Я понимаю, что список может быть в некоторых случаях безразмерным, и нужен критерий отбора. Но полное удаление считаю недопустимым разрушением связности Вики. Inry (обс.) 17:22, 3 декабря 2023 (UTC)

  • данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики - и это было ошибкой, поскольку Википедия сама себя за АИ не считает. где явно было указано что данный фильм о предмете статьи - различайте, пожалуйста, ситуации "фильм о предмете статьи" и "фильм, герой которого является частным случаем предмета статьи". Если о возможности упоминания первого в статье о предмете еще может идти какая-то речь, то второе однозначно неприемлемо. Grig_siren (обс.) 17:27, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Не вижу различия. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. Например, Ковчег Завета - где ссылка на АИ, что предмет из фильма про Индиану Джонса является библейским ковчегом? Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. Вы требуете доказательства очевидного. В любом случае, непонятно какая именно справка что не верблюд нужна (приведите пример)?Inry (обс.) 17:39, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Не вижу различия. - и это плохо. Потому что различие есть и принципиальное. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. - а для Википедии нужно, чтобы был просто "фильм о Х как таковом", а не "фильм о Х в том числе". Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. - именно так. Потому что Википедия - это не коллекция всего, что имеет какое-либо отношение к предмету статьи. Я уж не говорю о том, что "экранизации мифологии" - это творческое переосмысление мифов, а не их изложение. Grig_siren (обс.) 18:19, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Всё равно не могу понять ход ваших мыслей. Вот, например, Дракула. Это частный случай вампира. Получается, в "фильмы о вампирах" нельзя включать фильмы о Дракуле. Что за "фильм об Х как таковом, но не о его частном случае"? Призраки Гегеля и Канта встают передо мною и злобно хохочут. Да вообще, все художественные произведения - о частном случае.
        • То есть, Индиану Джонса вы исключаете из статьи про Ковчег Завета? Лису почистите от художественных произведений, кроме научной монографии? Конечно нет, а почему?
        • Конечно, не всего. Например #книги о людях - будет многовато в статье человек. Конечно, нужен критерий отбора. Особенно, в очевидных случаях. Его отсутствие порождает произвол с обеих сторон.
        • Повторяю ещё раз вопрос: какие АИ:ПРОВ нужны для включения фильма (книги, балета и т.п.) с персонажами-тануки в статью тануки? Что конкретно должно быть в них написано?Inry (обс.) 18:57, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Может быть, вы имеет в виду, что если в произведении Х один раз упоминается на заднем плане (как например аптекарь в Ромео и Джульете), то вряд ли стоит его включать в категорию:произведения об аптекарях. Если же это - главный герой или ключевой элемент сюжета - то да. Ну так там как раз главные и ключевые, и это прямо сказано в произведении.Inry (обс.) 14:05, 6 декабря 2023 (UTC)
          • Как я понимаю, самый лучший вариант: если есть документальный фильм-исследование (или иное произведение) о, например, Дракуле или любом другом персонаже как образе, его прототипы, аналоги в иных культурах, упоминания в искусстве, как он исторически менялся и переосмысливался и так далее. Я думаю, что в первую очередь имеется в виду это. Например про Дракулу есть книга Наталии Осояну "Румынские мифы. От вырколаков и фараонок до Мумы Пэдурий и Дракулы". Есть документальный фильм Кэлвина Флойда "В поисках Дракулы". ChimMAG (обс.) 02:53, 7 декабря 2023 (UTC)
            • Если есть вторичные источники, то это отлично, по ним можно писать раздел. Только фильм-расследование скорее крайний случай вторичного источника. Причём сам фильм-расследование с точки зрения отражения в культуре вряд ли заведомо значимее других произведений — Proeksad (обс.) 07:24, 7 декабря 2023 (UTC)
              • Сам фильм-исследование (или книга) не обязан отражаться в культуре, как не отражаются и иные документальные или научные работы о данной теме. Например научные исследования специалистов о Бабе Яге не отражаются в культуре, но они явно заведомо значимее отдельных первичных произведений. ChimMAG (обс.) 08:20, 7 декабря 2023 (UTC)
            • Это список источников. А по списку примеров неясно. Вики-правила только требуют его корректности (как в примере с аптекарем) и чтобы был не слишком большим.Inry (обс.) 18:15, 7 декабря 2023 (UTC)
  • В лисе и барсуке эти списки должны быть по идее удалены, так как нет обобщающего АИ. Iniquity (обс.) 19:09, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Произведения, которые в значительной степени посвящены предмету статьи, могут быть указаны даже без вторичных источников, см. также ВП:ВКУЛЬТ. Причём тут ВП:ПРОВ не совсем понятно, источником может быть само произведение.
    В статье про барсука раздел нуждается в переработке, а в статье про лису - в дописывании. По про лису и барсука в культуре по идее можно по отдельной статье писать, но нужно источники искать. Proeksad (обс.) 19:40, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Спросите удалившую - она сослалась на этот пункт и отправила меня сюда выяснять. Что такое "в значительной степени"? Я считаю, что Пом Поко и BNA в очень значительной степени посвящёны тануки, а удалившая - что нет. Мой персональный критерий - главный герой. Похоже, указание ВП:ВКУЛЬТ недостаточно чёткое.Inry (обс.) 19:48, 3 декабря 2023 (UTC)
      • В Википедии нет строгих правил ни для кого, см. также ВП:5С.
        Разве Рафталия главная героиня, она же его спутница? То что она тануки, сильно влияет на сюжет? Либо можно поискать надёжный источник, где будет написано, что она тануки и как это важно Proeksad (обс.) 20:06, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Про героев щита добавил не я. Я также не смотрел этот сериал, так что ничего не могу сказать. Против его удаления не возражаю. Но первые три - там всё очевидно. Inry (обс.) 20:11, 3 декабря 2023 (UTC)
          • В целом есть ВП:КННИ, но иногда могут быть разночтения по поводу значительности этой степени или значимости конкретного произведения для упоминания Proeksad (обс.) 10:08, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Может ли кто-нибудь дать пример статьи со списком примеров, где корректно указаны АИ? Поскольку в ВП:ВКУЛЬТ указываются рекомендации по усечению такового до разумных размеров, а не по существованию вообще.12:13, 5 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
    • Судя по тому, что на такой прямой вопрос, заданный пять раз подряд на странице обсуждения, ответа нет, я вынужден играть в угадайку.18:48, 6 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
      • Наверное это потому, что удачных примеров использования раздела "В культуре" в ВП очень немного и навскидку никто ничего такого вспомнить не может. Я тоже не могу. Но вот случайно нарвался на более или менее удачный, как мне кажется, пример. Хотя тоже наверняка найдётся кто-то, кто подвергнет его критике. А в вашем случае - в статью, где и так ссылок на источники явно не хватает, откровенного говоря (минимум половина содержательной информации сносками не закрыта), раздел "В культуре" как-то не монтируется. Максимум, что там есть - это заявление "Персонажи-оборотни чаще всего используются в анимации и комиксах". Но дальше на это утверждение нет никакого источника, кроме какого-то произвольного списка аниме Т.е. получается что автор утверждения на основании этого списка умозаключил, что... а это уже называется ВП:ОРИСС. Как из этого списка следует, что они ЧАЩЕ ВСЕГО встречаются именно там, то есть в анимации и комиксах? Из этого списка следует только то, что они там встречаются, но совершенно не следует, что чаще всего они не встречаются, например, в саду под елочкой или где-нибудь на Луне. Это раз. А два - откуда следует, что приведенные далее несколько названий - "наиболее известные" из тех, где встречаются эти самые тануки? И что на свете нет других, более известных, произведений на эту тему? Из приведенных ссылок это никак не следует, вроде. Вот таким образом. Vsatinet (обс.) 21:46, 7 декабря 2023 (UTC)
    • В самом руководстве есть пример — статья Цензура. Pessimist (обс.) 06:33, 8 декабря 2023 (UTC)
      • А вот и нет. По критериям Тануки, Пушкин не подходит - нет ссылки на работу, утверждающую что в этом произведении говорится о цензуре. Да, абсурд, но от меня именно такой абсурд и требуется. А также АИ, содержащий 1984 и послание цензору.Inry (обс.) 18:35, 20 декабря 2023 (UTC)

Как добавить пояснение аббревиатуры при наведении?[править код]

Я встречал аббревиатуры в некоторых статьях, которые подчёркивались пунктиром. При наведении на них курсор превращался в вопр. знак, а само сокращение пояснялось. Не могу найти это конкретное действие в поиске, встречается лишь простая сноска. Siberian Snake (обс.) 11:58, 3 декабря 2023 (UTC)

  • Похоже на шаблон {{comment}}. 43K1C7 (обс.) 12:04, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Вот так: ЭКкА? Тогда таким шаблоном: {{comment|ЭКкА|Это Комментарий к Аббревиатуре}} Vsatinet (обс.) 12:14, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Этот шаблон использовать не рекомендуется из-за проблем с доступностью. eXcellence contribs 12:50, 3 декабря 2023 (UTC)
      • А какая есть альтернатива? Vsatinet (обс.) 14:06, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Я бы раскрывал в тексте. Также можно пользоваться функционалом примечаний, вписывая комментарии (при этом, возможно, целесообразно их выделять отдельной группой, как показано в Википедия:Сноски#Группировка сносок. eXcellence contribs 15:06, 3 декабря 2023 (UTC)
          • По раскрытие в тексте - есть разные мнения. Мне когда-то при выдвижении статьи на статус наоборот порекомендовали вместо этого использовать {{comment}}. И в этом есть своя серьмяжная правда, поскольку если аббревиатур (да еще и общепринято употребляемых в качестве термина - поэтому никуда от них не денешься) в тексте хотя бы пара, да длинных (в том случае, например, АУОС-З-АВ-ИК), то текст с такими расшифровками смотрится очень неряшливо. А в комментариях - можно, но с точки зрения "доступности", по-моему, ничем не лучше (механизмы просмотра комментариев с мобильной версии - достаточно убогие, по сравнению с "декстопной", как по мне… как и мобильная версия в целом, впрочем - но это уже мои личные тараканы, наверное). Кстати, если буквально следовать требованиям доступности, которые заботятся не столько о мобильных версиях, как о читателях с ограниченными возможностями, то в разрешении 1024х768, которое в тех требованиях считается минимально приемлемым, эти самые комментарии вполне читаются. Vsatinet (обс.) 18:38, 3 декабря 2023 (UTC)
      • А [2] как? ~~‍~~ Jaguar K · 14:41, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Не знаю, что делают эти правки и на что они повлияли (тем более в песочнице). На данный момент, согласно документации шаблона Comment, его ограничения сохраняются; если что-то поменялось, то надо обновить.
          Коллега Putnik, не подскажете? eXcellence contribs 15:09, 3 декабря 2023 (UTC)
          • Пока у меня нет возможности вернуться к этой задаче, а с решением есть некоторые проблемы, которые собственно видно на примерах. Когда-нибудь я постараюсь найти время и сделать ещё один подход. В целом да, такой вариант должен решить проблему с доступностью. — putnik 19:08, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Я не увидел про этот шаблон в рекомендациях про доступность. ChimMAG (обс.) 15:10, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Если что, то аббревиатуры надо заключать в шаблон {{abbr}}, а не {{comment}}. Выглядит одинаково для нас, но для скринридеров и других штук - это разные вещи. Iniquity (обс.) 18:48, 3 декабря 2023 (UTC)

О внутренних ссылках[править код]

После переименования необходимо сделать соответствующие исправления в ряде связанных статей. Как найти статьи Википедии, связанные внутренними ссылками с переименованной статьей? — Poltavski / обс 12:29, 2 декабря 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/12&oldid=135751930