Википедия:Форум/Архив/Географический/2012/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Skype-канал[править код]

ПРО:Реки России#Skype-канал

Коллеги, создан skype-канал для обсуждения и доработки (выверка заливки в том числе) статей на гидротематику (реки, озёра, вдх, болота). В частности, координаты, карты, достоверность информации по физической части объектов. Advisor, 19:51, 31 октября 2012 (UTC)

ЦКГФ (хранилище карт)[править код]

Для тех, кто ещё не знает. Существует Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный картографо-геодезический фонд» (ФГУП «ЦКГФ»). Это огромный перечень карт, изданных Роскартографией и не только. Посмотрите сами каталог.

Правда, цены кусаются. Здесь прейскурант цен.

Я делал запрос на карту Австрии.

ФГУП «ЦКГФ» сообщает, что плата за карту «Австрия» (серия «Страны мира») масштаба 1:750 000, не включая почтовые расходы, НДС и без права передачи третьим лицам, составляет 2 511 руб. Стоимость определена в соответствии постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 626.

Найти бы спонсоров))--Vestnik-64 05:14, 30 октября 2012 (UTC)

карты столько и стоят. А зачем спонсоры? Все равно в википедию их не залить никак, только использовать для личных нужд.--Sasha Krotov 06:35, 30 октября 2012 (UTC)
Боюсь, что если мы попросим их лицензировать карты под свободной лицензией, для Википедии, цена будет этак в сто-тысячу раз выше. --lite 06:54, 30 октября 2012 (UTC)
Ну это уж слишком. Сделайте запрос на свободную лицензию. Я покупаю карты в бумажном варианте по 200-300 рублей за штуку + почтовый расходы. Максимум — 450 р.--Vestnik-64 08:21, 30 октября 2012 (UTC)

Азорские острова (Европа или Африка)[править код]

Официальный ответ Росреестра

Ответ Росреестра. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии рассмотрела Ваше обращение по вопросу принадлежности Азорских островов, и сообщает следующее.

Росреестр в работе учитывает мнения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и находящихся в их ведении организаций. В этой связи Росреестром был выполнен запрос в Институт географии РАН.

По мнению Института географии РАН главным критерием принадлежности островов к тому или иному материку является местонахождение данных островов в пределах материковой отмели (шельфа) соответствующего материка.

Однозначного критерия принадлежности островов к той или иной части света не существует, и при решении этого вопроса в каждом конкретном случае могут приниматься во внимание такие факторы как географическая близость, политическая принадлежность и исторические традиции.

Азорские острова относятся к Европе, хотя в пошлом на этот счёт были и другие мнения. Принадлежность Азорских островов к Европе обосновывается не только их меньшей удалённостью от Европы, чем от Африки, но и их политическим статусом автономного региона Португалии – европейской страны. Как часть Португалии Азорские острова входят в состав Европейского Союза.--Vestnik-64 13:20, 29 октября 2012 (UTC)

интересный ответ --Sasha Krotov 06:35, 30 октября 2012 (UTC)
Да, любопытно. Было бы неплохо залить скан письма и ссылаться на него в нужных случаях. 91.79 18:43, 30 октября 2012 (UTC)
Не проблема. Уберу только из документа свой домашний адрес. В какую статью прикрепить скан?--Vestnik-64 12:49, 31 октября 2012 (UTC)
В статью не стоит, просто разместите на Викисклад. --Insider 51 13:10, 31 октября 2012 (UTC)
Особенно впечатляет предложение: Росреестр в работе учитывает мнения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и находящихся в их ведении организаций. То есть география-географией, а политические и экономические интересы впереди. Один из последних ярких примеров: северный полюс — часть сибирского шельфа. Sergoman 13:53, 31 октября 2012 (UTC)
Части Света имеют не очень много общего с физической географией. Этно-исторические территории имеют свойство отсутствия чётких границ и правил их определения. Advisor, 13:58, 31 октября 2012 (UTC)
Росреестр как таковой в вопросе принадлежности Азорских островов вряд ли может считаться АИ. А вот ИГ РАН -- источник явно в данном случае авторитетный и может служить доводом для правки шаблонов и статей. А уж чем он там руководствуется в принятии таких решений -- это не наше дело. Не нужно заниматься ОИ. hatifnatter 14:09, 31 октября 2012 (UTC)
              • А почему вообще возник этот вопрос? Ведь принадлежность Азор к Европе как бы не оспаривается в АИ? Во всяком случае мне такие АИ неизвестны. Bogomolov.PL 20:36, 31 октября 2012 (UTC)
Она оспаривалась в статье Африка и в шаблоне Африка в нашей википедии. По крайней мере там утверждалось, что Азоры относятся к Африке. На что я уже достаточно давно начал требовать источники. hatifnatter 21:35, 31 октября 2012 (UTC)
Не скажу ничего нового, но утверждать должны не википедисты, а АИ. Только если есть расхождение во мнениях в АИ, тогда и только тогда мы (википедисты) принимаем решение о том, какое мнение в Аи преобладающее, а потому и рекомендованное для первоочередного отражения в Википедии как основное мнение. Bogomolov.PL 22:14, 31 октября 2012 (UTC)

Граница между Европой и Азией[править код]

  • Может тогда в Росреестр, Международный географический союз и институт географии РАН отправить вопрос насчёт границы между Европой и Азией, попутно уточнить о XX конгрессе МГС 1960 года и острове Тузла. --Insider 51 09:59, 1 ноября 2012 (UTC)
    • Вот уж кто-кто, но Росреестр не является АИ в отношении границы Европы и Азии. Это, деликатно говоря, не научная инстанция. Я там отработал полтора десятилетия. А вот ИГ РАН и МГС - да, могут считаться АИ, так как представляют советскую/российскую науку и мировую науку. Только надо пограмотнее спросить, а то каков вопрос - таков ответ. Bogomolov.PL 10:09, 1 ноября 2012 (UTC)
      • Выделил тему в подсекцию. Давайте попробуем всеми составить сначала на русском, потом переведем для МГС? А РГО в данном случае может прокомментировать ситуацию? Больше нет спорных вопросов по границе? --Insider 51 10:22, 1 ноября 2012 (UTC)
        • Следует различать клуб по интересам (РГО), объединяющий и ученых и кого угодно, кто увлечен географией, и академический институт. Мнение РГО деликатно выражаясь экзотично - они предлагают еще больше расширить европейскую часть Казахстана до Мангышлака. Спорным также является то, как проводить границу по Уралу - по хребту, либо по восточному подножию (оно где тогда? Я бы использовал геологическую карту, где это подножие выражено абсолютно четко - граница четвертичных отложений). Есть также мнение, что следует проводить границу не по Главному кавказскому хребту, а по северной границе предгорий Кавказа, либо, напротив, по южной оси долины, разделяющей Большой и Малый Кавказ. Есть и историческая динамика, Британника пишет, что в контексте изменений, происходящих в регионе Кавказа, тот становится все менее "европейским", утрачивает черты сродства соседним (однозначно европейским) регионам. Bogomolov.PL 11:15, 1 ноября 2012 (UTC)

Топокарты[править код]

Думаю многие помнят сайт poehali, где выкладывались карты вплоть до масштаба 1:50 000, с более менее несложным интерфейсом. Однако его по неизвестным причинам закрыли. Недавно наткнулся на сайт http://loadmap.net/en (не используйте русскую версию :-)). Добавил его в шаблон:GeoTemplate в секцию Indirect, сегодня настроил автовыбор карт по координатам и разместил в основную таблицу. На этом сайте еще более понятный интерфейс, да и координаты теперь берутся из шаблонов и сами выдают нужное место на карте и карты нужного масштаба. Надеюсь это не совсем баян и хоть кому-нибудь да пригодится. --Insider 51 19:48, 28 октября 2012 (UTC)

  • Да, он лишним там не будет. Особое спасибо за английскую версию, сам не догадался, а то жена меня постоянно спрашивает, чем это я вместо Википедии занимаюсь :-). 91.79 04:13, 29 октября 2012 (UTC)
Писали собственный инструмент? Advisor, 19:29, 29 октября 2012 (UTC)
Нет. Загляните в русскую версию, станет понятно... 91.79 18:12, 30 октября 2012 (UTC)

Неверные координаты деревни Юлаево[править код]

К сожалению сам не смогу исправить, ПОМОГИТЕ пожалуйста. Поставленные координаты 56°07′30″ т. к. 58°36′18″ кс. о. является координатами деревни Тимирбаево. Деревню Юлаево можно увидеть рядом с Кургатово на Яндекс карте. Спасибо. --Рөстәм Нурыев 16:16, 28 октября 2012 (UTC)

Поставил. Для наиболее простого поиска координат могу посоветовать Викимапию. Там можно взять координаты прямо из адресной строки или из страницы объекта. Advisor, 18:13, 28 октября 2012 (UTC)

Насколько значимы овраги по своей сути для ВП[править код]

Данный вопрос возник после автозаливки малых безымянных рек из данных государственного водного реестра России, где они приурочены к тому или иному оврагу по которому протекают; а также последующего вынесения их на удаление. Например, Википедия:К удалению/18 сентября 2012, Википедия:К удалению/19 сентября 2012 и т.д. Поскольку сами овраги названия имеют, то возможно создавать на базе автозаливки тех рек статьи об оврагах, подобно этой. Вопрос насколько это корректно и значимо для ВП? Исходя из того, что объёмных и подробных статей про овраги с множеством АИ вряд-ли получится.--Yanyarv 13:43, 28 октября 2012 (UTC)

Уточню вопрос: «значимы ли овраги/балки имманентно?». Данные объекты крайне распространены и каждый овраг/балка/яр в отдельности с энциклопедической т.з. малозначим (нет каких-либо массовых научных работ, посвящённых конкретным оврагам). То есть речь идёт о том, находятся ли статьи о подобных объектах в поле ОКЗ или нет. Advisor, 14:02, 28 октября 2012 (UTC)
Считаю, что все подписанные на авторитетных картах (например: ПГМ, военно-топографические трёхверстки XIX века, карты генштаба итп) геообъекты имманентно значимы, тем более водотоки и водоёмы (постоянные и временные), по которым очень удобно определять места расположения исчезнувших населённых пунктов. Как вообще могут быть недостаточно значимы топонимы, которые спокойно может существовать многие века (тем более если они обозначены на авторитетных картах)(пример: овраг Придорожный обозначен (и подписан) на карте генерального межевания Богучарского уезда Воронежской губернии конца XVIII века) и за это время накопить кучу связей с окружающими объектами персонами и произошедшими событиями. Другое дело — определить минимальные требования к содержанию таких статей и строго следить за их выполнением, иначе не избежать массового нашествия недостабов «о каждом урочище, овраге и балке»). Chtototakoe 18:17, 28 октября 2012 (UTC)
Я тоже согласен, что статья может быть о любом географическом объекте, пусть самом мелком, лишь бы в ней была выложена достаточного объёма информация. При этом не должно быть обязательным создавать статью о соседнем таком же объекте, если информацию о нём разыскать трудно. В данном случае рассказывая о первом объекте, мы даём характерные признаки подобных географических образований на прилегающей территории, что уже само по себе является важным.--Yanyarv 05:46, 29 октября 2012 (UTC)
Согласен с участником Chtototakoe и дополнительно повторюсь: не вижу принципиальной разницы между оврагом/речкой в 10 км/селом из 5 жителей. Многие овраги памятники природы, объекты исследований геологов и географов. Взять например овраги под Семилуками они даже названия большинство не имеют, зато исследованы вдоль и поперек.--Insider 51 10:20, 29 октября 2012 (UTC)
Если они исследованы - то значимы, достаточно всего лишь указать эти исследования. Большинство же никому не нужны. -- ShinePhantom (обс) 16:40, 1 ноября 2012 (UTC)
Так же соглашусь. Общий принцип должен быть такой: объекты, изображённые (и подписанные) на карте (достаточно мелкой) значимы. Но, если по ним не набирается достаточно информации, то статьи могут быть удалены как слишком короткие. Может пора вернуться к обсуждению КЗ географических объектов? --Emaus 20:27, 29 октября 2012 (UTC)
  • Думаю, что не очень корректно переделывать статьи о водотоках в статьи об оврагах. Тот же Жданкин в нынешней версии лишь притворяется статьёй об овраге, будучи на самом деле статьёй о протекающей в овраге реке, основанной главным образом на данных ГВР. Конечно, статьи о каких-то примечательных оврагах (даже без постоянных водотоков) существовать могут, если есть нормальные источники. Однако статьи о реках, выставленные на КУ 18 сентября и в последующие дни, не могут быть удалены лишь по причине их нестандартных названий. Просто статьи надо перенести на КУЛ и без горячки доделывать. А подобный приём «превращения» одних объектов в другие представляется искусственным. 91.79 04:35, 29 октября 2012 (UTC)
    • Беда ещё в том, что на картах многие речки в оврагах не только не подписаны, но и не выделены соответствующей синей линией, пусть даже пунктирной (взять, хотя бы тот же овраг Придорожный (балка Большая)). Соответственно, вода там может появляться на очень непродолжительное время, а в остальное, допустим, на дне расти трава и пастись коровы. Если же учитывать сезонные разливы, тогда возможно написание статей типа: "озеро весеннего разлива Мсты" и т.д. (хотя, опять же, я не исключаю случая, что где-то, возможно, и о таком объекте стоит написать статью). По большему счёту лучшем доказательством существования водотока может быть фотография его (в разные времена года, в т.ч. и засушливые). И потом я не вижу ничего криминального в присвоении этим объектам значения "балка", "овраг" и т.п., тем более, что местное население их так и называет (со времён генерального межевания). В крайнем случае можно придумать дополнительную категорию: "реки в оврагах".--Yanyarv 05:46, 29 октября 2012 (UTC)
      • Всё это так, но дополнительной категории лучше не надо (с ума сойдём делить). Кстати, на КУ появился характерный пример очень даже значимого чешского оврага. И ещё: читал я тут намедни материалы одной переписи XVIII века, так там имманентно значимые НП (да, о них могут быть созданы статьи, если материала хватит, даже если они исчезли уже к XIX веку) далеко не всегда имели персональные названия. Обычное дело: «Деревня за речкой Задорихой», «Деревня у мельницы», «Деревня в двух верстах от Крюковского погоста»... Те же современные посёлки при станциях вспомнить. 91.79 13:07, 29 октября 2012 (UTC)
        • Ну да, такое бывает, особенно когда географический объект только что появился и для него не придумано своего названия. В дальнейшем обычно у него либо появляется своё название, либо, бывает, все слова сливаются вместе, как, например, тут. Когда-то бывал я на озере Нгаяхамалто (так оно было подписано на топокарте), что в переводе с ненецкого: ? (нга), река (яха), конец (мал), озеро (то) = озеро где начинается река Нга. В данном же случае реки так были названы только в данном реестре, где, по-видимому, стояла задача учесть все водотоки СССР, которые длиной больше 10 км., но совсем не факт, что местное население их вообще называет рекой (чему подтверждением имеющиеся топокарты), да и народное название водотока может отличаться от названия оврага, а официально принятых названий у них, как видно, нет.--Yanyarv 19:16, 29 октября 2012 (UTC)
  • Какие овраги? Половину этих речек-говнотечек удалить надо, а не создавать статьи о оврагах. ГВР - по сути каталог, чего не достаточно для значимости. Идея же о том, что каждый подписанный объект на карте значим - нонсенс. -- ShinePhantom (обс) 16:40, 1 ноября 2012 (UTC)
Да уж... такие выражения как: «речки-говнотечки», «школы—сортиры» (это из обсуждения значимости учебных заведений), конечно очень способствуют спокойному бесконфликтному течению любого обсуждения. Особенно эти слова приятно читать тем, кто занимается написанием и доработкой статей соответствующей тематики. Chtototakoe 17:24, 1 ноября 2012 (UTC)
Коллега, во-первых, попрошу понейтральнее: в этой реплике видно лишь эмоциональный всплеск, не более. А мы вроде бы не в курилке разгрузку фуры обсуждаем. Во-вторых, данный «нонсенс» не был нонсенсом, вероятно, со дня создания Рувики. Не припоминаю факта удаления хотя бы одной статьи, объект которой подписан на карте. И даже просто упоминания в таких итогах ОКЗ. Более того, у нас сотни и тысячи статей, существующих вне ОКЗ: Категория:Исчезнувшие населённые пункты России. Advisor, 22:33, 4 ноября 2012 (UTC)
Вот, гляньте: очень яркий пример: Википедия:К удалению/13 сентября 2011#Дубовка (приток Мсты). Река не подписана ни на одной карте, нет никаких текстовых АИ кроме одной плохенькой базы данных и упоминания в ЭСБЕ. Однако, статья оставлена администратором (через пол года бюрократ) с формулировкой «Географические объекты имеют имманентную значимость».
    Коллеги, Вы не обижайтесь, но в целом я вижу ситуацию крайне негативно, как если бы несколько проснувшихся под конец фильма людей объясняли всему кинозалу что те неправильно поняли сюжет. Это я про ситуацию с лесом. Advisor, 23:34, 4 ноября 2012 (UTC)

Статьи о Европе[править код]

Здравствуйте, прошу посмотреть три обсуждения: Обсуждение:Европа#Цитата Бернара-Анри Леви, Обсуждение:Список государств и зависимых территорий Европы#Особые регионы, Обсуждение:Список государств и зависимых территорий Европы#И ещё раз о России. Конфликта там нет, нужно мнение сообщества. --Flint1972 11:58, 28 октября 2012 (UTC)

Надо?[править код]

136.169.163.232 10:42, 26 октября 2012 (UTC)

http://www.fallingrain.com/world/RS/ > пример: http://www.fallingrain.com/world/RS/a/1053/1086/1074/1086/1090

  • Не знаю. Население неизвестно за какой год, высоты непонятно как вычислены. Но может помочь при поиске, когда неизвестны координаты. 91.79 15:16, 26 октября 2012 (UTC)

Апука[править код]

Под этим названием подразумеваются и Апука село и Апука река. Может стоит статью с названием Апука сделать дизамбиком, а статью о реке сделать с уточнением?--Александр Русский 10:04, 26 октября 2012 (UTC)

Замена геокарточек: Река и Канал[править код]

Проводящаяся замена карточек шаблонов по физической географии завершена практически для всех шаблонов. Выношу последние два шаблона ({{Река}} и {{Канал}}) на обсуждение, так как они, во-первых, затрагивают бо́льшую часть статей, во-вторых, требуют отладки перед заменой, и в-третьих, содержат усложнения, как то: наличие истока/устья (начала/конца), сложности с двумя маркерами на позкартах и т. п. Тем не менее, из-за большой совместимости параметров переход должен пройти быстро. Тестовые варианты: {{Тестирование/Река}} и {{Тестирование/Канал}}. На данный момент в них включен весь текущий функционал. Fameowner (обс) 09:52, 24 октября 2012 (UTC)

Во избежание конфликтных ситуаций с Нилом, Енисеем и многих других предлагаю разделить параметр Длина на два: Длина и Длина речной системы. В первый писать длину реки под этим названием, а во второй -- максимальную длину речной системы. hatifnatter 09:57, 24 октября 2012 (UTC)
Не лучший вариант: карточка — отражение статьи. Какой отрезок рассматривается в статье, тот исток и должен быть указан в карточке (и координаты, и длина). Указать длину речной системы можно, но какова польза? Длина «традиционной» Волги одна, а куска Волги с Камой — другая: абсолютно некорректно «выбрасывать» из длины кусок «традиционного» русла и заменять в подсчёте другим. А вот если указывать длину Енисея (как берущего начало из слияния Малого и Большого) с Малым/Большим — уже корректней. Однако, из практических соображений не считаю данный параметр нужным: далеко не у всех рек длиннейший водный путь не равен длине водотока. Я уж не говорю об ориссности нахождения этого длиннейшего водного пути: считать ли по протокам? По рукавам в дельте? Брать ли в расчёт затопленные водохранилищами участки русла? Как считать малые разноимённые истоки реки?
    П.С. Об ужасной ситуации в статье о Ниле знаю, доберусь как время/желание появится. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
А шаблон "Озеро" будет заменяться? Хочу попутно попросить удалить оттуда ужасные синие прямоугольники, которые уродуют его дизайн (пример). --lite 11:11, 24 октября 2012 (UTC)
А по мне эти "ужасные синие прямоугольники" очень даже ничего, даже облегчают чтение карточки.--Александр Русский 12:05, 24 октября 2012 (UTC)
Ну так уже :) Стили поменять легко, если будет консенсус за их изменение. Fameowner (обс) 13:01, 24 октября 2012 (UTC)
Как раз до замены этих «ужасных синих прямоугольников» и не было :-) Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
В горном шаблоне есть полезнейший параметр источник высоты, предлагаю добавить такой же (источник длины) и в речной шаблон, так как для крупных или(и) малоизученных (например, африканских) рек часто длина указанная в одном источнике отличается от длины указанной в другом источнике. Chtototakoe 14:07, 24 октября 2012 (UTC)
Таким образом можно к каждому числу поставить доп. параметр с источником. Та же высота истока/устья. Исключительность именно длины не ясна. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Извините, просто думал (и прежде чем написать сюда — не проверил), что для параметра Длина всё ещё актуальна эта проблема. Chtototakoe 03:02, 28 октября 2012 (UTC)
По мне надо тогда и из горы этот параметр убрать, чем он там исключителен мне не понятно. --Insider 51 11:24, 29 октября 2012 (UTC)

Предложения по карточке реки[править код]

Затем что построена огромная транзитивная ветка категоризации (одна из лучших по языковым ВП между прочим), на которую практически отсутствуют ссылки. Напомню, что статья о самой реке в категорию своего бассейна не входит, поэтому попасть на неё в один клик не получается (их надо сделать три). Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Нужно уточнить формулировку расхода реки, не ничего не говорящий «Расход воды», а «Среднегодовой расход воды». Надо бы как-то покороче сформулировать. «Ср.-год. расход»? «м³» указаны, ссылка стоит, догадаются. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
    • Не нужно усложнять название параметра, достаточно описать в документации как должно быть, «Ср.-год. расход» безусловно "лучше" и "понятнее" чем «Расход воды»? --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
Можно в две строки: «Среднегодовой расход». «Расход воды» различен в зависимости от сезона и даже в зависимости от года. Может даже лучше «Средний расход». И вписывать туда средний расход за весь период наблюдений. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Нужно объединить параметры «Бассейн» и «Бассейн рек» как по сути одинаковые. Есть вариант как (для Яузы) «Бассейн = Каспийское море», «Бассейн 1 = Волга», «Бассейн 2 = Ока», «Бассейн 3 = Москва (река)» (цифры можно и наоборот). Да, получается сложновато, но зато оформляться будет само (цепочка из [[Москва (река)|Москва]] → [[Ока]] → [[Волга]] → [[Каспийское море]]. Да и к «Страна 1» вроде как привыкли. Так же это, возможно, нужно совместить с «Устье», ибо первый пункт бассейна с ним дублируется. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
    • Разумное предложение, тут же можно брать и категоризацию по последнему/предпоследнему пункту (1 вопрос). --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
Увы, это невозможно — пока не существует инструмента, определяющего род названия реки, и, тем самым, мы не можем автоматически склонять название. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Планируется обособление «Страна» & «Регион» & «Район», «Страна 1» & «Регион 1» & «Район 1» и т.п. для удобства оформления. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Будут ли при этом исправлены проблемы оформления, подобные имеющимся сейчас в статье Амткел (озеро)? Поле «Регионы» там сейчас выглядит более чем странно. DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
В карточке реки таких проблем не возникнет — поля «Расположение» там давным-давно нет. По карточккам озёр это вопрос к коллеге Fameowner. Advisor, 10:53, 28 октября 2012 (UTC)
С озерами как раз сейчас работаю. Что касается укзанной статьи, то путаница возникает только у спорных территорий. Это всё к вопросу темой ниже. Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
  • Планируется убрать параметр «Уклон реки» как крайне редко заполняемый и заменить его авторасчётом по высоте истока/устья и длине. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Лучше оставить этот параметр (и если он не задан — использовать авторасчёт), так как в некоторых статьях может возникнуть такая ситуация: в тексте статье будет указан уклон, рассчитанный путём осреднения уклонов отдельных её участков, а в инфобоксе будет указан уклон, полученный авторасчётом по высоте истока/устья и длине. Chtototakoe 03:38, 28 октября 2012 (UTC)
Это как раз даже уберёт путаницу, ибо есть как минимум два метода подсчёта и несколько типов выражений. Который из них вписывают в параметр не ясно. А так можно сразу уточнить, что это отношение длины к падению. Advisor, 10:53, 28 октября 2012 (UTC)
Согласен с предложением Chtototakoe, часто средний уклон реки (кстати может и его переименовать :-)) известен, потом часто высоты истока и устья известны весьма приблизительно. Автоподсчет в данном плане уже пугает тем что написать слово около будет нельзя. Кстати предложение по оставлению в этих полях только цифр я так и не нашел. --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
А и не нужно писать туда «около», работать будет и с таким заполнением: «>123,4», «≈123», «<123». Демонстрация: {{Геокар|Уклон водотока|≈8|>4|2}} (высота истока в м, высота устья в м, длина в км) . Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Предлагаю заменить крайне неудачное с моей т.з. «Оригинальное название» на «Национальное название». В первое постоянно вписывают то исторические названия, никакой важной роли для настоящего времени не играющие, то местечковые жаргонизмы типа «Уфимка» для реки Уфы. «Национальное название» в этом плане чётко и ясно: название на языке нации [проживающей на реке]. Это как гос. язык, так и официальный язык региона(-ов). Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю. DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
Кстати во всех остальных геокарточках замена уже произошла. Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
  • Традиционно предлагаю уточнить регион и район на «Регион страны» и «Район региона», ошибочные заполнения в «регион» географических и исторических областей имеют место. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Минусов не вижу. Плюсы, IMHO, тоже невелики, но хуже точно не станет. DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
Параметры в заготовке или видимые значения полей? Потому что первое вряд ли полезно, т.к. будет использоваться только в новых статьях. Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
И видимые и в заготовке. Advisor, 18:02, 28 октября 2012 (UTC)
Очередное неверное заполнение. Advisor, 10:49, 29 октября 2012 (UTC)
ВП:ПАПА? Сколько это уже можно обсуждать? --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
ПАПА это если метаются от форума к форуму. Данное предложение последовательно пишется в одном месте и с дополнительными аргументами. Если уж нужно упомянуть правило, то это ближе к ПОКРУГУ. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Предложение по координатам: как известно, в Дойчевики работает такой формат:
| MÜNDUNG_LAT_GRAD= 46/44/0/N
| MÜNDUNG_LONG_GRAD= 47/51/0/E
По мне, он гораздо (в разы) удобнее наших громоздких
 |s_lat_dir = N |s_lat_deg = 57 |s_lat_min = 15 |s_lat_sec = 04
 |s_lon_dir = E |s_lon_deg = 32 |s_lon_min = 28 |s_lon_sec = 25
Если предложение получит поддержку, готов реализовать код. Заодно и включу поддержку запятых для долей секунд (частенько то ли переносят с англовики, то ли путают). Немецкие названия параметров, ессно, не предлагаю. Advisor, 23:43, 27 октября 2012 (UTC)
Я бы предложил ставить обыкновенные плюсы вместо N и E, и минусы вместо S и W, или заменить на русские С, Ю, З, В. Смена раскладки зачастую только тормозит работу. Также можно добавить графу исторические названия реки, вряд ли что она что-то испортит, зато информативность возрастёт.--Александр Русский 00:58, 28 октября 2012 (UTC)
<оффтоп> Punto Switcher прекрасно может работать в неавтоматическом режиме. Просто выделяете текст в неправильной раскладке и жмёте ⇧ Shift+Pause. Никаких проблем это вызвать не должно, а подавляющую часть текста спасёт. </оффтоп> DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
«С, Ю, З, В» в приложение к запятым и новому формату. Отдельно делать — овчинка выделки не стоит. Параметры тоже стоит русифицировать: «Долгота_исток», «Широта_исток». Что мы, англичане какие? Advisor, 01:24, 28 октября 2012 (UTC)
Тогда уж «Долгота истока», «Широта истока». Что мы, русский язык не знаем? :-) DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
Не против, это я всё калькирую с имён переменных :-) Advisor, 10:53, 28 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю, только с форматом надо определиться: «46/44/0/N» или «N/46/44/0»? а может, и какой-нибудь более естественный, типа «N46o44'0''» / «N46o44'0"»? будет ли полная поддержка десятичных значений (не только для секунд)?
«46/44/0/N» как традиционная запись: «46°43′56″ с. ш.». Поддержка «N46o44'0''» / «N46o44'0"» не планируется, так как символы «°′″» с клавиатуры обычным способом не набираются. Advisor, 10:53, 28 октября 2012 (UTC)
Насчёт «N» в конце, а не в начале — соглашусь с вами. «С клавиатуры обычным способом не набираются» — это ясно. Я предлагаю использовать обычную букву «о» (рус. и/или лат.), машинописный апостроф и кавычку. Так и так, всё равно парсинг строки делать… А с «N46o44'0"» понятнее, что это градусы, минуты и секунды. Впрочем, против вашего варианта я тоже не возражаю, просто считаю его менее наглядным. DmitTrix 11:11, 28 октября 2012 (UTC)
Гм, я на пару минут задумался, откуда эта запись «N46o44'0"» вообще появилась :-) Так что не совсем наглядно. К тому же, тут масса неточностей по набору (0=O=o=О=о и ''=``="). А с '' ещё неизвестно как парсер себя поведёт (скорее всего просто очистит). Да, десятичные координаты, естественно, поддержаны будут. Advisor, 11:38, 28 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю формат «46/44/0/N» и русификацию полушарий. Можно сделать как альтернативу существующему положению вещей и вставить ее не только в Реку, но и во все геокарточки. Таким образом, со временем перейдем на новый вариант. Писать "Широта = 1/2/3/С" намного легче, чем заполнять текущую заготовку. Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
  • Может не стоит всё-таки с форматом координат играться, помнится, когда делал бота копирующего координаты из других разделов, то немцы мне крови очень много попили своим изобретением. Ещё попили кровь итальянцы, у которых «O» в полушариях означает «W», хотя у немцев тоже самое «O» означает «E». А тут ещё мы будем вставлять «странные» для остального мира символы «Ю», «З» и т. д. — Ivan A. Krestinin 17:48, 28 октября 2012 (UTC)
Вот видите, мы уже далеко не первые в нововведениях. Да и пора бы уже перестать оглядываться на другие разделы, и делать так, как удобно нам. Процесс становления пройден. Кстати, после недавнего копирования координат, за что Вам отдельное спасибо, Рувики, полагаю, одна из лидирующих по координатным привязкам к местности. Так что повторные процедуры маловероятны. Advisor, 18:02, 28 октября 2012 (UTC)
  • Кажется меня не совсем поняли, я говорил не о своём боте, он уже сделан и работает. Я говорил о ботоводах из других разделов, которые решат выполнить работу аналогичную моей. Чем больше разнообразных форматов в разных разделах, тем сложнее эта работа, тем меньше вероятность, что за неё возьмутся. В общем я за унификацию форматов географических координат во всех разделах. Хотя ходят разговоры про проект Викиданные, было бы здорово, если бы он вообще убрал координаты из ведения конкретных разделов аналогично Викискладу. — Ivan A. Krestinin 18:14, 28 октября 2012 (UTC)
Жертвовать собственным удобством ради удобства других имхо не стоит. Тем более, что получится не новый формат координат, а аналогичный Дойчевики, то есть для настройки бота достаточно будет поменять 4 символа сторон света. Advisor, 20:51, 28 октября 2012 (UTC)
  • Вполне разумно, однако нет ли тут подводных камней? Плюс если не будет полной совместимости с возможностями шаблона {{coord}} (+121.0004, 46/44/N, 46/N и проч.), то даже заниматься этим не стоит. Также следует добавить эту возможность именно туда. --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
«добавить эту возможность именно туда» — не выйдет, там и так слишком большой код. А вот подружить новый формат с coord возможно. По части подводных камней будет видно по ходу реализации кода. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю переименование в «водотоки», чтобы не спорить (в отсутствие АИ), является ли нечто ручьём или рекой. DmitTrix 06:51, 28 октября 2012 (UTC)
А зачем переименовывать всем понятное название шаблона «Река» на непонятное «Водоток»? Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
Вот именно зачем? Потом скажу словами самого участника Advisor: это малый процент всех статей, усложнение того не стоит. --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
Никакого усложнения в замене одного слова другим нет. В прочем, на «водотоках» я и не настаиваю, это лишь мнение, что нужно определиться с тождественностью понятий. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
  • Далее, по-моему стоит убрать параметр «Карта», оставив лишь «Изображение». Неясно, зачем пихать в карточку и фотографию и карту и позкарту. Всё это растягивает статью и выглядит ужасно: Траки (река). Advisor, 13:25, 28 октября 2012 (UTC)
    Можно просто не выводить Карту, если есть изображение. Все же полезно разделять просто фотографии рек и карты с их расположением. Fameowner (обс) 16:31, 28 октября 2012 (UTC)
Не вижу смысла: проще держать один параметр и вставлять в него то, что подходит по оформлению или имеется в наличии. Advisor, 18:02, 28 октября 2012 (UTC)
А как быть с расположением относительно других параметров? Fameowner (обс) 18:47, 28 октября 2012 (UTC)
Оставить верхнюю дислокацию и вставлять туда карту или фото. Подпись по-прежнему возможна. К слову, в карточке острова от второй картинки договорились избавиться и она убрана из документации (увы, статьи ещё не все выправлены). Advisor, 20:51, 28 октября 2012 (UTC)
  • Я бы наоборот убирал ПозКарту при наличии нормальной карты реки или её бассейна. Хороший пример статья Волга. --Insider 51 11:50, 29 октября 2012 (UTC)
    • Если есть карта водосбора реки, то ПозКарта не нужна. Но для тех рек что не имеют такой карты, придётся оставить. Возможно нужна функция вкл/откл ПозКарты для рек у которых есть карты водосбора.--Александр Русский 11:56, 29 октября 2012 (UTC)
Автоматически это делаться не будет: есть множество статей, в которые с непонятной целью пихали карту бассейна нижестоящего водотока (к примеру, если бы вставили для Акалахи карту Оби, на которой Акалаха не подписана и не нарисована). А так, позкарта вручную отключается, никто не мешает. Advisor, 17:38, 29 октября 2012 (UTC)
Типичный свежий пример. Реки на карте нет, статье 2 года. Advisor, 18:03, 29 октября 2012 (UTC)

НТЗ в карточках[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Геокар#Непризнанные государства.
Произвольное-название-острова
англ. National-name
Расположение
Страна
  • {{Флагификация/Произвольный-текст-страна[1] | Флагификация/флагификация | variant = | размер = }}
Произвольное-название-острова
англ. National-name

Думаю для категории Категория:География по непризнанным и частично признанным государствам нужно сделать особый вывод страны с примечанием. Как например сделано в шаблоне {{НП в Абхазии}}. Со спорными территориями сложнее, но можно сделать и для них. Тут бы я правда обошёлся примечанием или скобками. --Insider 51 11:06, 23 октября 2012 (UTC)

А разве мы оперируем понятиями «государство»? Абхазия = страна/спорная территория/частично признанное государство. Я могу ошибаться, но все государства (в том числе и частично признаннные) как таковые являются странами. Поэтому мы везде и пишем «Страна», а не государство. Fameowner (обс) 12:46, 23 октября 2012 (UTC)
Для Абхазии может быть это и будет верно, тогда надо убрать автоматическую флагификацию и уж совсем не понятно куда делать ссылку. C другими намного сложнее: Китайская Республика, ТРСК?--Insider 51 13:16, 23 октября 2012 (UTC)
Хм, конфликт, и сообщение удалилось. С Китайской Республикой и ТРСК аналогично, потому что это такие же страны. Автономная Республика Абхазия - это регион в составе двух стран (одного признанного и одного частично признанного государств). И чем плоха флагификация стран (потому что флагифицируются у нас не только государства, но и страны)? Fameowner (обс) 15:00, 23 октября 2012 (UTC)
По-старинке предлагаю то же, что и обычно: «не нужно загромождать карточку спорными фактами». Достаточно убрать строку «Страна = N», указать нужные позкарты и описать ситуацию в тексте. Полагаю, что при консенсусе это не сложно сделать при помощи ботоводов. Advisor, 14:33, 23 октября 2012 (UTC)
Так спорный факт в том, государства они или нет, а вовсе не страны. Fameowner (обс) 15:00, 23 октября 2012 (UTC)
А лучше две страны указывать? Правительство Грузии-то считает, что объект в Грузии. Конечно, можно, в принципе, и так. Advisor, 15:04, 23 октября 2012 (UTC)
А Никарагуа считает иначе. Вся эта политика: государство/негосударство, частично признанное/признанное — всего лишь политика. Именно поэтому умные люди давно уже пользуются термином «страна» и совсем не заморачиваются по этому поводу. И это правильно :) Fameowner (обс) 15:22, 23 октября 2012 (UTC)
Не совсем вас понимаю. Почему в статье Иверская гора имеется флаг государства Грузия? Почему в статье Голубое озеро в карточке имеется флаг государства Абхазия? В какой стране расположены эти объекты? В Грузии или Абхазии? Ошибаетесь региона Автономная Республика Абхазия в составе Республики Абхазия нет, он есть только в составе Грузии. Какой же флаг в итоге должен там разместиться? Я бы предложил в поле страна вписывать Абхазия, а она бы сама заменяла текст на схожий шаблону {{НП в Абхазии}}. Либо убирать совсем как предложил Advisor, однако это на мой взгляд вариант хуже. --Insider 51 17:39, 23 октября 2012 (UTC)
Ошибаюсь, конечно же регион государства Абхазия. В какой стране расположены эти объекты? Какой же флаг в итоге должен там разместиться? - и в Абхазии, и в Грузии, поэтому флаги обеих стран. Fameowner (обс) 18:36, 23 октября 2012 (UTC)
Считаю, что идеально было бы в подобных случаях заполнять графу следующим образом:  Республика Абхазия[2] Возможно ли технически это реализовать?
Реализовать можно, но не нужно. Подобных объектов в мире %10, ещё меньше про них имеющихся статей. Затачивать шаблон под каждую мелочь, это слишком. Тем более, что карточка — отражение статьи, а не оборот. Advisor, 18:20, 23 октября 2012 (UTC)
Это не мелочь, а обеспечение технической возможности соблюдения в статьях, использующих гео-карточки, одного из базовых правил Википедии — ВП:НТЗ. Dinamik 05:46, 21 ноября 2012 (UTC)

Можно пойти другим путем и реализовать это через шаблон Флагфикация. Сделать что-то наподобие {{Флагификация/Абхазия (спорная)}}. Далее в геокаре для первой страны (больше, думаю, не нужно) вставить: {{#iferror:{{Флагификация|{{{2|}}} (спорная)}}|{{Флагификация|{{{2|}}}}}|{{Флагификация|{{{2|}}} (спорная)}}}}. Fameowner (обс) 18:36, 23 октября 2012 (UTC)

Флагификация используется не только в карточках. И опять-таки, это ненужное усложнение шаблона ради горстки статей. Зачем лишние 10 тысяч раз парсеру высчитывать всё это? Advisor, 18:40, 23 октября 2012 (UTC)
Как добавить в общую карточку реки, горы и моря на других планетах так это пожалуйста, никакого усложнения и никакой горстки статей. =) Предлагаете просто убирать? Как быть с такими статьями? Попутно убирать и Россию из карточки? --Insider 51 18:49, 23 октября 2012 (UTC)
Никакой конкретной интеграции иноземельны объектов не было: были лишь модифицированы координаты по части отключения GOЯТ и вывод соответствующих позкарт. Для Антарктиды тоже вот параметра нет :( В целом, конечно, Вы правы, этому внимание уделялось больше. Однако, я ведь не последняя инстанция — это просто моё мнение. Будет консенсус и конкретная форма — сделаем. Advisor, 19:06, 23 октября 2012 (UTC)
Флагификация используется не только в карточках - да, но к чему вы это? Наши отдельные шаблоны для спорных государств никто, кроме нас использовать не будет. Статьи у нас вроде как кешируются, поэтому один раз посчитает и всё. Fameowner (обс) 18:56, 23 октября 2012 (UTC)
Ну тогда во избежание войны правок и разных толкований нужно просто в документации явно указать, что в графе Страна пишется то образование, которое реально контролирует объект. Агепста по факту на границе России и Абхазии, Грузия доступа к ней не имеет -- указываем Россию и Абхазию, а Грузия -- нет. hatifnatter 18:54, 23 октября 2012 (UTC)
Если б всё было так просто: приходит грузин статью почитать, а там его родная гора вдруг в Абхазии или ЮО. Он сразу делает вывод: нехороший ресурс, ненейтральный. И он не полезет читать документацию. То же и с любым гражданином других стран. Advisor, 19:06, 23 октября 2012 (UTC)
Я все же предлагаю оперировать фактами, которые в данном случае и должна предоставлять википедия (в том числе и заинтересованному грузину будет полезно знать, кто контролирует эту гору). А так, мало ли кто на что претендует: вот например, Тайвань претендует на пик Коммунизма ([1]), хотя я сомневаюсь, что много кто в Тайване об этом знает; и что же, не указывать в статье о пике Таджикистан? hatifnatter 19:52, 23 октября 2012 (UTC)
С Китайской Республикой история старая (уже лет сто прошло), а вот стороны карабахскиго конфликта либо просто поменяют страну либо отвандалят. Advisor, 20:20, 23 октября 2012 (UTC)
Сомневаюсь, что если оставить поле пустым, то грузин не впишет туда Грузию, на что абхазец не поменяет на Абхазию, и вот она война правок. И на каком основании вы будете откатывать правки обоих к пустому полю? Чтобы этого избежать есть единственный выход -- четко прописать в документации, что куда писать. hatifnatter 20:36, 23 октября 2012 (UTC)
Если поле удалить совсем, никто ничего не впишет (кроме постоянных участников, которые с большой вероятностью прочтут документацию). Advisor, 21:03, 23 октября 2012 (UTC)
Особенно когда вверху висит надпись «Не заполнен параметр „Страна“» ;) Кстати скоро можно ее отключить. Страны почти вездезаполнены. Fameowner (обс) 21:13, 23 октября 2012 (UTC)
Согласен. Но внесите тогда ваше предложение по тому, что конкретно должно быть написано в документации (желательно, чтобы там более-менее явно разделялись истории старые и не очень старые, чтобы было явно понятно для опытных и добросовестных участников, когда писать страну, а когда оставлять поле пустым). hatifnatter 21:09, 23 октября 2012 (UTC)
  • Товарищи Коллеги, у меня есть компромиссное решение: вписывать в поле «Страна» подобные алфавитные связки: «Абхазия/Грузия». Получим такой вывод:  Республика Абхазия/ Грузия[3] (НП это тестовый вариант, если подойдёт, переделаю). Естественно, к такому варианту можно автоматически привязать только одну позкарту либо же вообще лишь выводить заглушку с ручным заполнением выводимых карт. Advisor, 22:43, 27 октября 2012 (UTC)
  1. ↑ Произвольный-текст-сноска
  2. ↑ Контролирует территорию; также на нее претендует Грузия.
  3. ↑ Данный географический объект расположен в Абхазии, являющейся спорной территорией. Согласно административному делению Грузии, спорную территорию занимает Абхазская Автономная Республика. Фактически спорную территорию занимает частично признанное государство Республика Абхазия.
Ну так что? Этот вариант вообще не будем рассматривать? Advisor, 00:45, 9 ноября 2012 (UTC)
На мой взгляд — неплохое решение. Никакой неоднозначности, все нужные подробности указаны, лишнего места не занимает. DmitTrix 14:26, 9 ноября 2012 (UTC)
Да, неплохо. А позкарту тогда какую выводить, более точную (т.е. Абхазии)? Fameowner (обс) 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
Да, должна иметься возможность вывода в графе «Страна» шаблона, аналогичного Республика Абхазия/Грузия[1] — например, {{Географический объект в Абхазии}} — [[Абхазия]]<ref name="geoabh">Данный географический объект расположен в [[Абхазия|Абхазии]]. Согласно [[Конституция Грузии|конституции Грузии]], Абхазия входит в состав Грузии как [[автономная республика]]. Фактически же, Абхазия является [[Непризнанные и частично признанные государства#Частично признанные государства, фактически контролирующие свою территорию|частично признанным государством]], территория которого грузинским правительством не контролируется.</ref>/[[Грузия]]<ref name="geoabh"/>. Соответственно, нужно ли убрать автоматическую флагификацию значения параметра «Страна», либо добавить возможность использования альтернативного нефлагифицируемого параметра «Страна2» (при заполнении параметра «Страна2» не должна выдаваться ошибка «Поле „Страна“ не заполнено»). Позиционные карты можно выводить обе так, как это сейчас делается в шаблоне {{НП2}}. Dinamik 05:46, 21 ноября 2012 (UTC)
Решение многих проблем - переключатель карт. Другие проблемы решались бы отказом от насильственной флагификации. --Obersachse 08:21, 6 января 2013 (UTC)
Что-то я так и не понял, как этот переключатель выглядит: не вижу стрелочек в статье Гравель (озеро). А возможность отключать принудительную флагификацию (например, через использование альтернативного параметра) — да, нужна. Dinamik 05:38, 12 февраля 2013 (UTC)
  1. ↑ Данный объект расположен в Абхазии, являющейся спорной территорией. Согласно административному делению Грузии, спорную территорию занимает Абхазская Автономная Республика. Фактически спорную территорию занимает частично признанное государство Республика Абхазия.

Предварительный итог[править код]

Коллеги, извините что заставил столько ждать: сначала думал как сделать, потом забыл (пинайте почаще :-)).

Итак, готовый вариант: Голубое озеро (Абхазия).

Как реализовано:

  1. В статье используется такое заполнение: « |Страна = Абхазия-Грузия»
  2. Создана одноимённая страница: Шаблон:Флагификация/Абхазия-Грузия
  3. Сделано перенаправление на позиционную карту: Шаблон:ПозКарта Абхазия-Грузия
  4. В список геокодов добавлено одноимённое сочетание: Шаблон:ISO 3166

Пункт 4 необходим для подборки местных географических карт при переходе на тулсервер по ссылке с координат.
    Если всех всё устраивает, можно проделать данную операцию со всеми спорными объектами, после чего запустить бота на исправление статей. Сразу скажу, что в сочетании «Абхазия-Грузия» использовать «/» технически нельзя, но можете предложить альтернативы. Первая/вторая позиция страны выбрана в соответствии с алфавитом. Advisor, 21:17, 1 февраля 2013 (UTC)

  • Об алфавитном порядке - будет Грузия-Южная Осетия? Азербайджан-Карабах? Молдавия-Приднестровье? Триумфом (частичным) сепаратистов будет если первую позицию отдадут тому, кто контролирует территорию (и закрепить это в правиле), а триумфом (частичным) Молдавии, Грузии и Азербайджана станет если первую позицию дать международно признанному режиму (т.е имеющему максимальное международное признание - в ООН, в иных структурах - ОБСЕ и т.п., а также имеющему большее число признающих его стран) и закрепить это в правиле.
  • Но алфавитный порядок я понимаю как очень вынужденный уход от атак противоборствующих строн, каждая из которых будет требовать если уж не удаления оппонента, то его смещения на вторую позицию. На пространстве бывшего СССР (по факту) алфавитный порядок в 3-х из 4-х случаев помещает на первое место международно признанный режим и лишь в одном случае первым будет частично признанный режим.
  • Настоящий компромисс это когда недовольны обе стороны, а строгий компромисс это когда обе стороны недовольны в равной степени. Я также понимаю, что не имеющие никакого международного признания Приднестровье и Карабах не то же самое, что имеющие ограниченное международное признание Косово, Абхазия и Югоосетия. Вот почему для меня ближе к строгому компромиссу было бы смещение на второе место тех режимов, что контролируют территорию, но не имеют никакого международного признания. Если режим, имеющий ограниченное мировое признание (или не имеющий такового) претендует на некие территории, которые контролируются режимом с большим международным признанием, то на первом месте будет фактический хозяин. Получается такая формула: тот или иной режим либо контролирует территорию, отметим это К, либо на нее претендует, отметим это П. Есть режимы без международного признания Н, с ограниченным призанием О, с полным признанием М
статус
претендента		 Контролируемые
территории		 Претендуемые
территории
Международно
признанные		 М-О
М-Н
М(к)-М(п)		 О-М
М-Н
М(к)-М(п)
Ограниченно
признанные		 О-М
О-Н		 М-О
Н-О
Непризнанные М-Н
Н-О		 М-Н
О-Н
  • М(к) - международно признанное, которое контролирует территорию, на которую претендует другое международно признанное М(п). Если на одну и ту же территорию претендует несколько международно признанных, то на первом месте М(к), а все неконтролирующие претенденты по алфавиту. Bogomolov.PL 22:16, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Зависимость от статуса — это логично, но слишком сложно. Алфавитный порядок кажется максимально нейтральным, однако он не учитывает ситуации, когда для одной пары режимов понадобятся два шаблона (например, «Азербайджан-НКР», который при таком порядке должен маркировать объекты на территории, контролируемой НКР, это по алфавиту; но тогда для территорий, контролируемых Азербайджаном и на которые претендует НКР — какой? там ведь иной должен быть текст; если для таких территорий использовать обратный порядок, то это будет выглядеть очень странно). Поэтому, казалось бы, выбор должен пасть на зависимость от фактического контроля территории (возможны два понятных варианта для каждой пары, сравнительно нейтрально — ведь мы никому не отдаём предпочтения, а просто констатируем факт), но здесь есть свои подводные камни: например, для постсоветской территории нам всё достаточно понятно, а вот статус, скажем, сомалийских режимов не всегда просто определить. Кроме того, в той же Африке и в Азии существует целый ряд сепаратистских режимов, фактически контролирующих иногда немалые территории, но не особо-то именующихся в источниках странами (при этом подобное может быть декларировано). Их международный статус ничем не отличается от статуса Приднестровья или НКР, и получается, что они имеют право на флаги в карточках (иногда и в первой позиции, если по алфавиту) ровно в той же степени. Кроме того, в мире всё меняется. Вот такие проблемы, а учитывая, что это практически всегда зоны потенциально конфликтных правок, решить их стоило бы сразу. 91.79 06:34, 2 февраля 2013 (UTC)
      • Сложно? Но сложность возникает на этапе принципиальном - определения статуса: это режим, либо повстанческая группировка которая контролирует некую территорию. Если определено, что это группировка, то вопрос снимается сам собой - мы данный инфобокс применяем только к государствам. Что касается сомалийских режимов, то ограниченное признание имеет только один из них, для остальных, непризнанных никем, порядок следования определяется фактическим контролем. Bogomolov.PL 10:09, 2 февраля 2013 (UTC)
      • Порядок: сначала контролирующее государство, затем — претендующее. Dinamik 05:33, 12 февраля 2013 (UTC)
        • Тут вопрос в том, что за государство - если это никем не признанное образование, то одно дело, если частично признанное - другое, если международно признанное - третье.Никем непризнанные государства в принципе не равны международно признанным или частично признанным. Вот почему в иерархии они на самом нижнем уровне, даже при наличии контроля над той или иной территорией мы такие образования даем вторыми. Для частично или международно признанных - даем в порядке контроля. Обращаю внимание на то, что в предложенной схеме решен вопрос оченредности при взаимных претензиях непризнанных и частично признанных государств. Bogomolov.PL 22:19, 13 февраля 2013 (UTC)
          • Разница между непризнанным и частично признанным государством, по сути, в наличии одной бумажки формата A4, на которой написано, что государство-член ООН признаёт это самое государство с не вполне чётким статусом. Получается, что если какое-то государство будет менять свой формальный статус (несколько шаткая вещь), нужно будет заниматься перестановкой в карточках. Если же опираться на установившиеся реалии, такой проблемы не будет. Dinamik 18:03, 20 марта 2013 (UTC)
            • Как раз ситуация изменения статуса непризнанного государства на частично признанное - тектоническая подвижка, которая кардинально меняет ситуацию. Такие случаи крайне редки, штучны. Они не проходят незамеченно, а вот создание/исчезновение чего-то непризнанного на Африканском Роге заметят только внимательные наблюдатели. Bogomolov.PL 18:28, 20 марта 2013 (UTC)
              • Если я правильно понял Вашу таблицу, то, если бы в Википедии всегда придерживались бы Вашей схемы, получилось бы, что до 2008 года контролируемые Республикой Абхазия территории имели бы в карточке порядок «Грузия — Республика Абхазия», а после 2008 года — «Республика Абхазия — Абхазия». Я считаю это нелогичным, так как, например, для города Нового Афона реально практически ничего не поменялось: контроль Республики Абхазии не стал сильнее, а контроль Грузии не стал слабее. Неправильно, когда после подписания указа руководителем отдельно взятого государства нужно переделывать карточки в десятках, сотнях, тысячах статей. Dinamik 12:03, 30 марта 2013 (UTC)
  • Минус предложенного варианта виден сразу — показана только одна карта. Полагаю, что карт должно быть по числу государств, имеющих серьёзные претензии на территорию. Dinamik 05:33, 12 февраля 2013 (UTC)
Это не минус (все карточки так работают) — остальные позкарты добавляйте ручками или делайте свою собственную позкарту с двумя странами. Коли не нужна конкретная автоматическая карта — можно выводить мир. Advisor, 16:40, 12 февраля 2013 (UTC)
К примеру, до Вашей переделки шаблона «Остров» там как раз и было реализовано отображение нескольких позиционных карт. Вроде не так и сложно добавить возможность указания параметра страны без принудительной флагификации и отображения нескольких позиционных карт. Dinamik 22:01, 13 февраля 2013 (UTC)
В острове их как было две, так и осталось. Без флагификации? Вот, сделал, пользуйтесь: вопрос что первей ставить был и раньше. Позкарты во всех геокарточках поддерживается две, читайте документации. Advisor, 19:41, 14 февраля 2013 (UTC)
Да, 2 позиционные карты включить можно — спасибо. Dinamik 18:03, 20 марта 2013 (UTC) С флагификацией хуже: если указать произвольный текст, шаблон показывает ерунду, если не заполнить параметр «страна», выдаётся «Не заполнен параметр „Страна“». Можете привести пример код геокарточки, где бы в пункте «страна» показывался произвольный текст со сноской и при этом не выдавалась ошибка «Не заполнен параметр „Страна“»? Dinamik 18:03, 20 марта 2013 (UTC) Разобрался: я подумал, что Вы добавили возможность вводить в поле «Страна» произвольный текст. Но Вы, наверное, подразумевали возможность вывода произвольного текста из набора заранее подготовленных шаблонов для комбинаций государств. Dinamik 12:09, 30 марта 2013 (UTC)
  • Полагаю, что проблема, которая изначально ставилась в обсуждении, была решена — было разъяснено, что для вывода специфичного текста в графе «Страна» в геокарточках нужно: 1) создать соответствующий шаблон вида «Шаблон: Флагификация/<Спецназвание>», выдающий специфичный текст, 2) добавить в «Шаблон: ISO 3166» соответствующую строку; 3) использовать в графе «Страна» в геокарточке <Спецназвание>. Пример: 1) Шаблон:Флагификация/Абхазия-Грузия, 2) «|Абхазия-Грузия = GE», 3) |Страна = Абхазия-Грузия. Вопрос о том, какой специфичный текст нужно выводить, как был, так и остался. Dinamik 12:41, 30 марта 2013 (UTC)
Полагаю всё что в рамках данного форума уже решено. Неясные политические статусы различных образований это уже не географический вопрос. Как и проблема формулировок. На сём пора бы и поставить итог. Advisor, 21:26, 31 марта 2013 (UTC)

С ВУ[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Карточки Курильских островов.
Перенесено на страницу ВП:ВУ#Карточки Курильских островов.
  • Честно говоря, я не понял зачем тема была перетянута сюда? Спор был о том, что должно остаться в карточке, а не о технических нюансах выполнения этого. --Itugan 12:54, 9 апреля 2013 (UTC)
Как раз в промежуточном итоге речь идёт о техническом нюансе используемой карточки. И раз утянули обратно, верните-ка мою реплику. Advisor, 15:40, 9 апреля 2013 (UTC)

Населённые пункты Молдавии[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-О#Населенные пункты Молдавии.

Добрый день! Планирую завершить создание статей-заготовок по населенным пунктам Молдавии. Производиться это будет при помощи бота (ботозаливка). В последующем планирую переключиться на Румынию (предварительно создам отдельную тему для обсуждения). В качестве примера смотрите сёла в Списке населённых пунктов Фалештского района.

Хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:

  1. Создавать ли отдельные статьи по коммунам? Мне кажется, что нужно создавать отдельные статьи по коммунам, так как это часть района со своей территорий, населением, плотностью населения и т. д. К примеру, статьи о румынских коммунах в других ВП существуют, там это более устоявшееся понятие, коммуны включают по 6 и более сел. Это устранило бы путаницу в шаблоне «НП-Молдавия», где в графе Коммуна в настоящее время вписывается административный центр коммуны.
  2. Как именовать одиночные сёла? Существует Закон об административно-территориальном устройстве Республики Молдова от 27.12.2001, где указано что одно село не может быть коммуной. Например, в румынской, английской, украинской Википедиях одиночные села все же называют коммунами, например в Raionul Anenii Noi коммуны Bulboaca, Anenii Noi, Cobusca Nouă, Anenii Noi, Delacău, Anenii Noi и т. д. Видимо, это простое несовершенство закона.
  3. Создавать ли навигационный шаблон?
  4. Чем дополнить стаб, может есть ссылки, источники?

Большое спасибо. --Oants 02:41, 23 октября 2012 (UTC)

  • Посмотрел примеры статей. Они не отвечают правилам проекта. Не показана значимость и не соответствует ВП:РАЗМЕР, так что (−) Против. Рекомендуемый способ - объединение в списки, но и тут вероятно придётся подождать пока закончится дискуссия вокруг списков. - Saidaziz 04:32, 23 октября 2012 (UTC)
Бот не создает полноценные статьи, он создаёт заготовки статей (стабы). Почитайте Википедия:Заготовка статьи. Но в дальнейшем несомненно планируется доработка этих заготовок. С уважением, --Oants 04:40, 23 октября 2012 (UTC)
Википедия:Заготовка статьи это не правило. Предлагаю не обсуждать предположения о будущем. Данные статьи сейчас нарушают правила проекта и ожидается, что таких будет залито ещё сотни. - Saidaziz 06:54, 23 октября 2012 (UTC)
Данные статьи не нарушают правила проекта, потому что это заготовки статей, помеченные шаблоном <geo-stub>. С уважением, --Oants 08:58, 23 октября 2012 (UTC)
В правиле ВП:РАЗМЕР я не видел указания, что на стабы оно не распространяется. Тоже самое и по значимости и источникам. Поправьте меня если я ошибаюсь. Я ещё понимаю когда человек заливает стаб и сам же его дополняет в разумный срок - именно на это ориентируется понятие стаб (и это не правило). Но когда стабы начинают заливаться массово, то тут необходимо какое то другое правило. - Saidaziz 18:00, 23 октября 2012 (UTC)
Большое спасибо, исправлю. А не ли в правилах уточнения: только если одно из слов - предлог? Например, Редиул-де-Жос, но Албинецул Векь? --Oants 05:39, 23 октября 2012 (UTC)
Через дефис, как правило, пишутся все компоненты сложносоставных географических названий, если они не образуют словосочетания на русском языке; необязательно, чтобы в оригинале там были предлоги: Нью-Йорк, Ла-Рошель, Сан-Валентино-Торио и т. д. — Cantor (O) 06:48, 23 октября 2012 (UTC)
Только лучше всего перепроверить все названия по географическим картам; для этого можно обратиться на ВП:ЗПГН или непосредственно к кому-нибудь из завсегдатаев, например, к Koryakov Yuri — Cantor (O) 06:53, 23 октября 2012 (UTC)
Честно говоря, все названия взяты из официального молдавского закона на русском языке. Как вы относитесь к этому источнику? Сопоставление с картами займёт, конечно, некоторое время, но я не тороплюсь. Буду обращаться на ВП:ЗПГН. --Oants 08:58, 23 октября 2012 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы в приводился ещё и национальный состав населения (можно взять отсюда). Навигационные шаблоны определённо нужны. Насколько я знаю, во многих коммунах Молдавии по одному населённому пункту. В таких случаях лучше отдельных статей не создавать. В целом заливку поддерживаю. --Andreykor 06:35, 23 октября 2012 (UTC)
В том-то и проблема, что по тому же закону только два и более села могут образовывать коммуну. Если не трудно, посмотрите - я обсуждал это с Imrek. По закону одно, в реальности немного по другому. Навигационные шаблоны сделаю. Национальный состав обязательно будет, если не сразу, то как дополнение. Сначала хотел сделать как диаграммы, но сделаю как уже принято - таблицы. --Oants 08:58, 23 октября 2012 (UTC)
  • Для заливки неплохо, а откуда данные по высоте? Может добавить раздел география, как я сделал тут, с дополнением ссылки на АИ? Там же можно посмотреть национальный состав. Используйте также полную версию шаблона (так её проще пополнять) и отступы в шаблоне. Ссылка на страницу Молдавия должна быть прямой, без редиректа. Сколько страниц планируется к заливке? ADD: Телефонный код тоже стоит добавить, вроде это не сложно. --Insider 51 07:15, 23 октября 2012 (UTC)
Спасибо за дельные предложения. Данные по высоте из украинской ВП, а там их взяли из Google Maps. Поищу ссылку на первоисточник. Национальный состав - будет. Телефонные коды - будут. Полная версия шаблона и отступы - сделаю. Сколько статей планируется - в принципе не много: весь Дрокиевский, весь Кагульский, почти весь Страшенский и Дубоссарский, доделать Унгенский. Но я планирую это как подготовку к большой работе - НП Румынии (будет отдельное обсуждение). --Oants 08:58, 23 октября 2012 (UTC)
1) Не всё понятно с координатами: к примеру, выше упомянутая Пырлица (Фалештский район) имеет точно такие же координаты как Пынзэрень и Пынзэрений Ной (хотя на карте генштаба (и на Google Maps) по этим координатам есть только (Пынзарены) Пынзэрень и в 1,5 км юго-западнее — Новые Пынзарены (Пынзэрений Ной), а Пырлица расположена вообще в 17 км северо-восточнее). 2) Также есть проблемы с высотой над уровнем моря: если источник высоты Google Maps, то есть явное несоответствие высоты указанным координатам (высота в координатах, которые указаны для этих трёх сёл — 89 метров, а не 81м(Пынзэрень), 84м(Пынзэрений Ной) или 142м(Пырлица). 3) Следовательно, высоту и координаты надо перепроверять вручную во всех уже залитых статьях. Chtototakoe 17:43, 23 октября 2012 (UTC)
  • Координаты есть, высота, население, почтовый индекс, оформлено нормально, сноски на источники имеются - полагаю, минимальный объем информации для заливки есть. --lite 07:21, 23 октября 2012 (UTC)
  • С названиями есть проблема - см. обсуждение Сэрэтений Векь. Возможно, единственный выход - написать письмо в Росреестр с запросом о том, как правильно. В теле статьи, думаю, надо указать оба названия, если они различаются. А в целом - неплохо, особенно, если добавить данные о национальном составе. --Emaus 09:18, 23 октября 2012 (UTC)
  • Отличная новость! С примерами, имхо, всё в порядке — минимально-необходимый объём, считающийся приемлемым для стабов о населённых пунктов ваши статьи набирают твёрдо, при этом всё хорошо оформлено. Единственное что — хотелось бы попросить, если это возможно, сразу оформлять ссылки на источники при помощи шаблона шаблон:Cite web, чтобы их WebCite Archiver потихоньку архивировал (потому что ссылки, боюсь, через пару лет традиционно сдохнут, и далеко не все при этом будут заархивированы «Архивом Интернета»). Статьи про коммуны, также как и навигационные шаблоны по ним (аналогичные шаблонам муниципальных образований России — см., например, Московскую область), однозначно нужны. Vade☭ 14:11, 23 октября 2012 (UTC)
Большое спасибо за советы! Постараюсь выполнить запланированное в течении 1-2 месяцев после одобрения бота. --Oants 14:39, 23 октября 2012 (UTC)

Байдары[править код]

Почему на Орлиное (Севастопольский горсовет) ссылается Байдары, если оно так не называется, но при этом существует Байдары (Курганская область)? Тоже самое Равнополье (Крым). Ив-Байдары 05:10, 21 октября 2012 (UTC)

Делать ли дизамбиг[править код]

Коллеги, возник странный вопрос. Когда мы имеем несколько одноимённых сельских поселений и несколько сельсоветов с тем же названием, то делаются два дизамбига со ссылками друг на друга в «См. также». Это понятно. Но вот существует такая ситуация — есть в России, кроме двух Смоленских районов, четыре муниципальных образования нижнего уровня со Смоленском в названии:

По смыслу все они такие же сельские поселения, только по прихоти местных законодателей называются по-разному. И их можно перепутать (все они бывшие «Смоленские сельсоветы»). Будь их два или даже три, можно было бы обойтись шаблоном {{Не путать}}. Но их четыре. Или пусть себе болтаются без связок? 91.79 11:30, 20 октября 2012 (UTC)

Если все они в прошлом назывались одинаково, то, вероятно, сто́ит, указав годы существования. Advisor, 18:35, 20 октября 2012 (UTC)
Насчёт прошлых одинаковых названий — вообще-то не проверял, но предположил с большой долей уверенности, ибо как им ещё было называться, если не переименовывались и не переформировывались. Годы существования — можно заняться таким исследованием, по многим регионам существуют подробные справочники по истории административно-территориального деления. Хотя далеко не все лежат в сети. 91.79 21:44, 20 октября 2012 (UTC)
По-моему, не только стоит, но и следует — современные названия пока ещё мало где используются, кроме официальщины. Figure19 19:07, 20 октября 2012 (UTC)

Проблема выбора[править код]

Попался ещё один похожий случай, на этот раз из пяти однотипных названий. Немного помедитировал над законами и сделал два экспериментальных дизамбига. Причём сделал их по-разному не только структурно: для Смоленских не стал делать уточнений, а Большереченские (кроме сельсовета) все с уточнениями, поскольку называют их всё-таки то так, то эдак и путаница возможна, при этом полностью омонимичных названий там нет. Прошу посмотреть:

и высказать соображения, насколько подобное нужно. Или предложить свои варианты. Честно говоря, мне не нравятся оба, что-то в них не так, но я не представляю, как иначе связать эти близкие названия. (И хотел бы ещё сказать, что это не какие-то частные случаи, подобных ситуаций немало.) 91.79 00:51, 24 октября 2012 (UTC)

Карелия[править код]

Здравствуйте. Прошу подсказать, как правильно приступить к работе по написанию статей по сельским Советам в Карельской АССР ,ныне упразднённым? Должна ли быть создана отдельная категория (или подкатегория)?какя? где? Пытался самостоятельно разобраться,начиная со статьи Сельсовет, но руки опустились от одного только названия статьи,т.к. оно не соответствует юр.норме. Прошу обратить внимание на то, что сельские Советы в СССР и сельсоветы РФ требуют разделения.Прошу совета опытных участников. С уважением Родин-ярви 09:55, 19 октября 2012 (UTC)

  • Есть категории Карело-Финская ССР и Карельская АССР (в эту неправильно кое-что включено, не различаются АК и КА, но это поправимо), обе входят в категорию История Карелии. Вот в этой последней можно создать что-нибудь вроде «Истории административно-территориального деления Карелии» и использовать для категоризации некоторых существующих статей и новосозданных. Ещё есть категория История административно-территориального деления РСФСР. Создание группы статей лучше начинать с создания списков. Поскольку информационный сделать будет непросто, то это может координационный список в проекте Карелия. Только надо сперва задаться вопросом: что должно быть содержанием этих статей? Если даты создания и ликвидации, то они могут присутствовать в исторических разделах статей о ныне существующих районах; если информация о бывших населённых пунктах — то в исторических разделах статей о ныне существующих на этой территории сельских поселениях. Ну, а если информации много, то о расселённой деревне может быть создана и отдельная статья. Если же бывший сельсовет находился более-менее в границах современного сельского поселения, то логичнее писать о нём в статье об этом сельском поселении и не создавать новых сущностей, поскольку преёмственность там обычно прослеживается. О бывших районах-то обычно довольно куцые статьи, что уж можно написать о бывших сельсоветах? Честно говоря, я и не знаю статей о бывших сельсоветах (упразднённых ещё в СССР), хотя это не значит, что таких статей не может быть в принципе. А категоризацию совершенствовать, конечно, нужно, но аккуратно. Скажем, такая категоризация неправильна, поскольку в той категории собраны, во-первых, современные сельские поселения, а во-вторых, национальная волость, как я понял, имела статус района. 91.79 12:52, 20 октября 2012 (UTC)
Статистическую информацию по сельсоветам найти легче, чем по отдельным деревням, + можно добавить информацию о изменениях в составе населённых пунктов, историю адм. подчинения, описание с какими адм. единицами сельсовет граничил. Большую часть всего этого и много другого можно найти на региональных сайтах: библиотек, архивов, учебных заведений, администраций муниципальных образований итп, ну или если практически ничего не получается найти, то можно просто спросить (пример). Chtototakoe 18:38, 20 октября 2012 (UTC)
    • Дело в том,что огромное (мягко говоря) количество исторических событий 1920х-1990х годов происходило на территории ныне упразднённых сельских Советов бывшего СССР,не говоря о миллионах граждан, рождённых в этих сельских Советах.Т.е.,если бы,уважаемый 91.79 ,границы современных сельсоветов совпадали с границами и составом советских сельских Советов,то исторические события счастливо находили бы своё географическое место.Но это не так. Т.е. моё предложение заключается в том,чтобы опытный участник взялся за статью Сельские Советы СССР с целью привязки исторических событий ( и мест рождения миллионов граждан СССР, в том числе и объектов Википедиии ) призошедших в период Советской власти. А категории, например Сельские Советы в составе республик СССР, могли бы наполнятся постепенно. С уважением Родин-Ярви 18:21, 20 октября 2012 (UTC)

Заливка сельсоветов[править код]

Оповещаю сообщество, что во всю идёт заливка сельсоветов: Служебная:Вклад/Lis-ka. Advisor, 11:35, 13 октября 2012 (UTC)

Сэрэтений Векь[править код]

Создана такая статья. По имеющейся карте село — Старые Саратены (в Викимапии также, но это не АИ, хотя, тенденция). Можно проверить название по более новым АИ? --kosun?!. 13:52, 11 октября 2012 (UTC)

  • На Советской генштабовской село помечено как Старые Саратены. Сомневаюсь что его могли переименовать.--Александр Русский 16:59, 11 октября 2012 (UTC)
  • Да и сайт погоды указывает это же название. Если бы переименовали то в сети были бы упоминания.--Александр Русский 17:00, 11 октября 2012 (UTC)
  • С молдавскими названиями запутанная история. В русском тексте молдавского закона действительно такое название (и много других удивительных, из которых лишь Бэлць у нас в списке исключений. В то же время в списке Росреестра, который содержит «подтвержденную официальными документами информацию об изменениях географических названий преимущественно административно-территориальных единиц и населенных пунктов, а также природных объектов, происшедших в указанных странах в период с 1987 г. по 2010 г.», их гораздо меньше (и никакого «Сэрэтений Векь» нет). Но если приглядеться к росреестровскому списку, то можно заметить, что последнее изменение там датировано 1998 годом. Это можно трактовать двояко: либо в Росреестре плюнули и перестали в какой-то момент учитывать топонимические придумки молдаван (а может, халатно относятся к своим обязанностям), либо Росреестр не признаёт изменения после 1998 года. Ситуация, конечно, заслуживает специального обсуждения по всем названиям вкупе. (Кстати, город Бендер есть в росреестровском списке, а в нашем списке исключений отсутствует. Это значит, что кто угодно, ссылаясь на правила, может его в любой момент переименовать.) 91.79 16:36, 12 октября 2012 (UTC)
    • Что интересно, эти топонимические придумки были введены еще в 1990 году постановлением Верховного Совета МССР:[2]. Причем речь там шла не о переименовании населенных пунктов, а об «упорядочении написания официальных наименований» в целях «точной передачи национального звучания молдавских топонимов при транскрипции на русский язык». Почему в список Роскартографии попала только часть населенных пунктов и почему они попадали туда спустя годы и в разное время — непонятно. Обсуждения по поводу молдавских названий у нас уже случались:(1), (2), правда там речь шла только о городах. Что касается Бендер, то в решении арбкома по применению правила ВП:ГН сказано, что «статьи об объектах на территории конфликтных зон» являются исключениями.--Imrek 22:07, 12 октября 2012 (UTC)
      • Ну, там не только Левобережье. Начать с названия страны: вопрос обсуждается с 2005 года, а не далее как сегодня один участник задумал переименовать статью из Молдавии в Молдову... При этом формально он даже прав. 91.79 22:29, 12 октября 2012 (UTC)
        • С названием страны проще: Росреестр использует именно вариант Молдавия, а не Молдова. И, кстати, еще и Кишинёв, а не Кишинэу, как хотелось бы молдавским законодателям.--Imrek 06:00, 13 октября 2012 (UTC)
Я переименовал статью в Старые Саратены, в соответсвии с русским наименованием села на картах.--Александр Русский 18:06, 15 октября 2012 (UTC)

Два озера с одинаковым названием[править код]

Здравствуйте.В Карелии дваТопозера.Пишу статью про водохранилище Топозеро в Пряжинском районе.Как правильно назвать статью.Можно ли так-Топозеро(водохранилище)? С уважением. Semenov.m7 18:52, 10 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. См. Топозеро (значения). --Insider 51 22:42, 10 октября 2012 (UTC)
Более крупное и известное считается частью водохранилища, поэтому может возникнуть неоднозначность. Лучше тогда по району уточнять. 91.79 23:00, 10 октября 2012 (UTC)
Спасибо.Статью назвал Топозеро (Пряжинский район).Не умею сделать ссылку на Топозеро (значения).Прошу помочь. Semenov.m7 19:43, 11 октября 2012 (UTC)

Городские округа Китая[править код]

  • А где можно про это прочесть (что в Китае нет городов), а то сдаётся мне, что это похоже на то, как у нас путают город (населённый пункт) с муниципальным образованием — городское поселение/городской округ, или со статусом административно-территориальной единицы — город районного значения/областного значения. Permjak 21:44, 8 октября 2012 (UTC)
    • Задайтесь лучше вопросом о том, где можно прочесть о том, что в Китае есть города :-) Конституция КНР предусматривает три уровня административного деления: провинциальный, уездный и волостной. Де-факто (с точки зрения властных структур) имеется пять уровней: провинциальный, окружной, уездной, волостной, и деревенский. Никаких «населённых пунктов типа город» ни в одной из этих структур нет; то, что у нас неграмотно именуют «городами» — это урбанизированные части административных единиц окружного или провинциального уровня, не имеющие общей администрации и стоящие на одном уровне с прочими неурбанизированными частями той же административной единицы. Поизучайте, к примеру, историю и административное деление Цицикара или Хэйхэ. --Slb_nsk 12:42, 9 октября 2012 (UTC)
      • Все просто и ясно, смотрим, скажем, сюда. То, что является городом, состоит из 区 (одного или нескольких). Только Ваша реплика, скажем так, несколько не по адресу. Тут про Польшу говорят. Bogomolov.PL 12:48, 9 октября 2012 (UTC)
        • Про Китай начал не я :-) А то, что вы произвольную совокупность 区 объявляете «городом» — это ОРИСС. Никаких официальных документов, отделяющих именно эти АЕ районного значения от прочих АЕ районного значения (и — самое главное — дающих им отдельное общее объединяющее их название), не существует, они все (县, 区 и т.п.) являются равными между собой по рангу частями АЕ более высокого уровня. Это примерно как у нас до сих пор на картах Токио рисуют, хотя юридически там с 1943 года никакого города нет, а есть 23 независимых самоуправляемых городских образования --Slb_nsk 17:11, 9 октября 2012 (UTC)
          • Потому что это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Это не зависит ни от моего, ни от Вашего мнения. Есть уезды 县 - они сельские, и 区 (районы), которые городские. Даже если это не записано в конституции, это не значит, что городов нет. То, что административные единицы, из которых состоит фактический город, равны по рангу сельским уездам - еще ничего не значит. Это просто особенность китайской системы АТД и только. У Вас есть проблемы с определением того, какие 区 относятся к какому городу? Полагаю, что нет, так как на это есть АИ. Вот почему рассуждения о том, что "городов нет" являются (в такой формулировке) ОРИСС, а вот примечание о том, что обычный город состоит из одного 区, а крупные города из нескольких 区 - это нормальное дело. А иначе получается, что городские районы есть, а городов нет. Полагаю, что во избежание недоразумений следует дать редакторам Википедии разъяснение о том, что на самом деле является городом в Китае. Bogomolov.PL 18:02, 9 октября 2012 (UTC)
            • Разъяснение того, что в Китае "городов" в привычном нам понимании этого слова нет, уже много лет как дано практически во всех статьях по административному делению Китая. Вы изначально исходите из ложного предположения, что 区 - это обязательно городской район. Вообще-то с китайского это переводится как просто "район", и он не обязательно городской - к примеру (первый попавшийся), имеется 南山区 в составе уезда Чжолу городского округа Чжанцзякоу провинции Хэбэй, который состоит из двух посёлков и двух волостей (то есть ничего урбанизированного в нём нет вообще). В настоящий момент получается, что вы произвольным образом объединяете несколько административных единиц и объявляете, что они являются отдельной сущностью. При этом никаких объективных свидетельств того, что это так и есть (например, наличие у этой группы административных единиц общей администрации, которая управляет только этой группой и никем более) у вас нет. Кстати, в Китае не редкость, когда 县 меняет статус на 区 (пример - пекинский Тунчжоу в 1997 году) - с вашей точки зрения это означает, наверное, изменение границ города, с китайской же точки зрения никаких изменений границ административных образований не происходит, вся вертикаль власти полностью сохраняется. Далее, если начать копать с названиями, там вообще выйдет смешно: в куче городских округов есть районы с названием 郊区 (например, в Цзямусы). Если встать на вашу точку зрения, то получается, что в составе города есть район с названием 郊, только вот 郊 переводится с китайского как "пригород" :-), то есть уже из названия следует, что это - не часть "города" :-). --Slb_nsk 08:28, 10 октября 2012 (UTC)
            • P.S.А насчёт "объективной реальности, данной в ощущениях": по всем ощущениям Ачэн является отдельным городом - я был там год назад и сфотал для Викисклада статуи на могилах основателей династии Цзинь. Чтобы доехать туда из центра Харбина - пришлось около часа трястись на автобусе по абсолютно сельской местности, мимо всяких обработанных полей и т.п. Только вот по всем документам Ачэн является "районом городского подчинения" Харбина, так что ощущения могут дать весьма ложную картину :-) --Slb_nsk 08:38, 10 октября 2012 (UTC)
              • Напомню, что речь шла о единицах уездного уровня, а не составляющих уездов (区 или 镇 или 乡), как Вы помните.
              • Что касается Ачэна, то это город-спутник Харбина. Окружную дорогу Харбина и Ачэн разделяет 13 километров действительно преимущественно сельскохозяйственных земель. Но нам-то что за дело? Вот и Москва протянулась до Калужской области с полями и лесами. И что? Хулань (другой пригородный район Харбина) тоже отнюдь не весь застроен. И? Курортный район Санкт-Петербурга куда как менее плотно населен и застроен, что не мешает ему быть частью города. Речь идет о том, что википедистам должно быть ясно, как поступать, чтобы не было такого, что кто-то из них сам будет решать то, достаточно ли полей в промежутке между населенными пунктами и пр. Bogomolov.PL 09:00, 10 октября 2012 (UTC)
                • Отлично! Итак, мы пришли к консенсусу, что не должно быть «такого, что кто-то из них (википедистов) сам будет решать». В статье город указано, что «Отнесение населённого пункта к категории городов оформляется в законодательном порядке». Посему, возвращаюсь к утверждению о том, что руководящей и направляющей силой (АИ) являются официальные документы, а вовсе не «реальность, данная нам в ощущениях». А в китайских документах никаких «городов-спутников» нет, по китайским документам Ачэн — это район Харбина. По китайским документам 8 февраля 1993 года решением Госсовета КНР был ликвидирован город Хэйхэ, а его бывшая территория стала районом Айхуэй городского округа Хэйхэ (в котором никаких других «районов» нет вообще). И так далее и тому подобное. Следовательно, в качестве базиса для статей должна служить терминология из статьи Административное деление Китайской Народной Республики, о чём я и говорил с самого начала. --Slb_nsk 21:03, 13 октября 2012 (UTC)
                  • Решают китайские власти, когда относят единицу уездного уровня к категории "район". Википедисты лишь объективно регистрируют этот факт. Этот именно факт и дан нам в ощущениях.
                  • Разумеется, что никаких "городов-спутников" официально нет. Вот почему я не предлагал вводить отдельно эту категорию, я лишь предположил логику китайских властей, отнесших фактический небольшой город, удаленный на полтора десятка километров от большого города, к "районам" этого большого города.
                  • Город из одного "района" - рутинное явление для Китая, таких городов-районов множество.
                  • Следовательно, возвращаясь к сверхзадаче дискуссии, мы должны признать то, что не нам решать то, какой из "районов" достаточно городской - это делают китайские власти. Большой город в Китае есть агрегат смежных "районов", города (уездного уровня) поменьше состоят из единственного "района". Исходя из этого мы публикуем в Википедии площадь, границы и население городов. АИ на то, какие "районы" входят в какие города, у нас есть. Bogomolov.PL 21:59, 13 октября 2012 (UTC)
                    • Приведите, пожалуйста, такой АИ. Не англоязычные подгонки китайских реалий под западные представления, а официальный китайский документ, в котором бы говорилось, что такой-то город состоит именно из этих районов, и ни одной административной единицы типа уезда больше. А то вот захожу, к примеру, на официальный сайт правительства Харбина, и читаю: «辖8区10县(市)», то есть «в подчинении 8 районов и 10 уездов (с городскими уездами)», и все данные даются именно по районам с уездами, никто там эти районы в отдельную сущность не выделяет. --Slb_nsk 22:43, 13 октября 2012 (UTC)
  • То есть АИ на русском языке — о том, что в Китае нет городов — отсутствуют. Если китайцы будут переводить наши законы, то они узнают, что в Конституции России населённые пункты не упоминаются, а по закону 2003 года — «Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения» — населённые пункты стали частью городских округов, городских и сельских поселений. Permjak 06:37, 14 октября 2012 (UTC)
    • Также китаец скажет (переведя такой закон) — нет более города Лысьва, он в 2006 году вошёл в состав Лысьвенского городского поселения, которое в 2011 году, вместе с другими сельскими поселениями (так в России обзывают объединившиеся сёла), стало Лысьвенским городским округом. Permjak 06:37, 14 октября 2012 (UTC)
      • Не скажет, ибо в п.3 статьи 2 закона по ссылке говорится о населённых пунктах, входящих в состав городского поселения, и есть приложение 2, перечисляющее эти пункты. В постановлениях же Госсовета КНР прямо говорится о расформировании прежних населённых пунктов. --Slb_nsk 23:14, 20 октября 2012 (UTC)
  • Город, село... какая разница. Речь идёт о городе вроде как о населенном пункте, а не адм. территориальной единице, хотя они нередко совпадают. Скажем у Уссурийска нет границы как таковой, но тем не менее Уссурийском не считают весь район в котором он находится, а только сам город. Я думаю что спорить о том, что такое город ненадо. Иное дело обсуждать о том каким НП в разных странах принято присваивать статус города, но это, не думаю, что стоит обсуждать.--Александр Русский 07:04, 14 октября 2012 (UTC)
      • На мой взгляд все было достаточно понятно еще в самом начале. Действительно, ситуация, когда собственно фактические города существуют в качестве агрегатов единиц уездного уровня, совершенно не уникальна. Так, согласно приведенным выше российским примерам, города в РФ это единицы территориального деления, а не административного, так как в городском поселении/городском округе (в общем случае включающем и город и села, деревни, которых может быть до полутора сотен) нет отдельного органа власти именно для города, он есть только для всего округа/поселения в целом. Города же выделяются из состава поселения/округа в землеустроительных целях (наделение земель категорией земель городов), при определении тарифов и т.п. (стоимость электроэнергии, наличие льгот для сельской местности и т.п.), статистических целях. То, что Slb_nsk характеризует как "подгонка китайских реалий под западные представления" существует и для Монголии, где нет городов в конституции, страна разделена на аймаки, те на сомоны, последние делятся на баги. Город может состоять из целого сомона (т.е. всех багов сомона) или одного или нескольких багов в составе сомона. Ибо, как и в РФ, как и в КНР это территориальная единица, а не административная. Bogomolov.PL 07:17, 14 октября 2012 (UTC)
        • ОК, господа, прошу китайские АИ на то, что там выделяются такие населённые пункты, как «города». Желательно на примере Харбина, где мне приходится бывать по работе. Сразу скажу, что население отдельно для «города» там не считают — три месяца назад был там лично и, зная о настроениях в ру-вики, подобным изложенным выше, специально интересовался этим вопросом :-). --Slb_nsk 23:08, 20 октября 2012 (UTC)
          • То есть Вам идея о том, что в Китае нет территориальной единицы "город" представляется достаточно убедительной, чтобы считать, что городов в Китае нет. Что ж, это Ваше право так считать, но факты говорят в пользу иного: в АТД Китая фигурируют "районы" - единицы уездного уровня. Именно эти "районы" и представляют то, что обычно понимается под городом. У совокупности "районов" нет отдельного органа управления (как нет его у города в составе городского округа или поселения в РФ). Но это не значит, что в РФ нет городов, не значит это также и что в КНР нет городов. Просто нет отдельных городских мэрий, зато есть органы управления общие и для собственно города, и для окружающих его фактическую территорию сельских территорий. Ну и что? Что это меняет?
          • Что и как "считают" анонимные кто-то в Харбине. Органы власти считают население на подведомственной им территории, то есть не в собственно городе, а во всем т.н. городе субпровинциального значения. И что? Это их право. Вон Хулун-Буир имеет 263 953 км² подведомственной территории. И? Bogomolov.PL 23:25, 20 октября 2012 (UTC)
            • И то, что все разговоры о «китайских городах», о том, что «город — это совокупность районов» — это ваше личное мнение, не подтверждённое ни официальными китайскими документами, ни реальной практикой китайских государственных органов. --Slb_nsk 13:07, 28 октября 2012 (UTC)
              • Отсутствие в Китае городов - это личная интерпретация, отвергающая любые наблюдаемые факты. Все источники настаивают на наличии в Китае городов и городского населения (ныне св. 50%). Bogomolov.PL 17:26, 2 ноября 2012 (UTC)

Котопакси[править код]

Вопрос к географам, стоит ли указывать правильное, но мало где кроме Википедии фигурирующее название вулкана и провинции? Ignatus 21:18, 8 октября 2012 (UTC)

Какой ужас! Немедленно переименовать в Котопахи в соответствии с нормативным атласом мира 1999 г. Geoalex 07:20, 9 октября 2012 (UTC)
С такой тенденцией скоро на страницу неоднозначности Пари придётся добавлять столицу Франции.--Yanyarv 11:13, 13 октября 2012 (UTC)

Котопахи, вулкан и провинция в Эквадоре

Итог[править код]

Переименовано. Изначально кстати так и было. Вот кто провел переименование [3] [4] без каких либо отсылок к АИ, и наоборот с подменой источников. --Insider 51 09:29, 28 октября 2012 (UTC)

Город с ошибкой в названии[править код]

Тема. Просьба проверить название (должно ли оно быть без уточнения или же писаться через дефис). Fameowner (обс) 19:00, 8 октября 2012 (UTC)

Государственный каталог географических названий[править код]

При ответе на вопрос ниже наткнулся на такую замечательную страницу, где в зипованых PDF представлен список всех географических названий России по субъектам, с указанием для каждого из них типа, координат и номера 100К топокарты. Просто гигантских объемов источник информации, думаю многим будет интересно.--Sasha Krotov 18:13, 8 октября 2012 (UTC)

  • Хех, по ним давно заливки делают... И далеко не всех, кстати. Кроме того, он делится на две части. В той части, где объекты, «не согласованные с субъетами Российской Федерации», немало разночтений с новыми законами субъектов об АТД и муниципальных образованиях. Мы это обсуждали в связи с Чечнёй, например. Там ещё где-то списки переименованных объектов по субъектам. 91.79 20:15, 8 октября 2012 (UTC)
Не могу найти список для Московской области, вместо него Магаданская.--SEA99 21:27, 18 октября 2012 (UTC)
* для нее также не опубликованы данные переписи по населенным пунктам. Ну нет так нет. Bogomolov.PL 21:29, 18 октября 2012 (UTC)
А ещё в этом каталоге не используют букву Ё (смотрел для Тверской области)!--SEA99 13:10, 19 октября 2012 (UTC)

Балхаш[править код]

Оказывается, данная статья не занесена в список исключений ВП:ГН-И.
    На всех картах Росреестра озеро подписано как «Балкаш», что даёт право любому участнику переименовать её без обсуждения. Предлагаю занести Балхаш в список, либо вынести на КПМ. Advisor, 16:34, 8 октября 2012 (UTC)

Ну, лично у меня этой карты нет, но говорят о «Балкаше» на этих картах уже давно, потому тема и здесь. А под чьим издательством атлас? А то по isbn не гуглится ничего. Advisor, 17:19, 8 октября 2012 (UTC)
  • Я не слышал даже о Балкаше на российских картах. И уж тем более не видел таких карт. Даже у казахов это Балхаш [5]. Bogomolov.PL 17:27, 8 октября 2012 (UTC)
Википедия:Форум/Географический/Архивы/2011/08#Карты Росскартографии и Росреестр. Замена русских названий и транскрипций в Казахстане и Рудном Алтае. Advisor, 17:37, 8 октября 2012 (UTC)
Атлас мира 2007, Поздняк, Роскартография. в торрентах легко ищется--Sasha Krotov 17:46, 8 октября 2012 (UTC)
Действительно так. Скорее всего, переименование произошло в 2011 году.
Балкаш, озеро
  • Казахстан. Общегеографическая карта (масштаб 1:3 000 000). — Роскартография, 2011.
Балхаш, озеро
На общегеографической карте Казахстана 2011 только одно название - Балкаш.--Vestnik-64 18:22, 8 октября 2012 (UTC)
Как раз хотел эту ссылку дать. Причём переименовано аж в 1997 году. Причём это один из двух подобных случаев во всём списке на 200 страниц (второй случай — село «Ленинск» в 1995 году переименовано в город «Байконыр (Байконур)»). Т.е. фактически признаётся равноправное употребление двух вариантов на русском языке. Значит, и нам можно ничего не предпринимать. 91.79 20:06, 8 октября 2012 (UTC)
даты - даты переименования объекта властями Казахстана. --Sasha Krotov 20:13, 8 октября 2012 (UTC)
Так как по правилам Википедии преимуществом при именовании географических объектов являются карты, то вышеприведённая ссылка не играет никакой роли. Балхаш нужно переименовывать в Балкаш.--Vestnik-64 07:04, 21 октября 2012 (UTC)
Это не так. Прочитайте правило внимательно. 91.79 22:24, 27 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Существенной поддержки предложение не получило. Выношу на КПМ по предписанной процедуре. Advisor, 18:28, 23 октября 2012 (UTC)

Заливка населённых пунктов Польши[править код]

Планирую заняться заливкой населённых пунктов Польши. Большинство статей о польских деревнях в английской и польской Википедиях было залито ботами. Данные из английских и польских стабов можно будет скомбинировать так, что полученная заготовка станет более подробной. Из английской версии можно брать координаты, расстояние до ближайших населённых пунктов, а из польской — население, телефонный код, индекс и цифровой идентификатор. Взял для примера деревню en:Pulki, вот что получилось: Пульки. Прежде чем начать разработку программы и реализацию заливки, хотелось бы услышать ваши предложения и пожелания. --Andreykor 10:23, 7 октября 2012 (UTC)

  • Я не против. Хотя сомневаюсь, что статьи о польских деревнях будут дополнены в ближайшие 10 лет. А вот города Китая, более актуальны, но наилучшей интервикой является естественно, китайская. Этот язык я вообще не знаю, да гугл переводит не совсем понятно.--Александр Русский 10:29, 7 октября 2012 (UTC)
Дальнейшая дискуссия вынесена в тему выше: #Городские округа Китая. Advisor, 09:07, 10 октября 2012 (UTC)
  • В отсутствии АИ к населению и расстояниям возражаю. Должны быть источники — старых недостатей в две строки и без АИ у нас полно. Advisor, 11:14, 7 октября 2012 (UTC)
Кстати, по указанной сноске нашлись только Pulki-Majątek, просто Pulki там отсутствуют. Advisor, 11:22, 7 октября 2012 (UTC)
Данные по населению, судя по всему, официальные. Не знаю только, откуда поляки брали общую базу с населением, в интернете я её не нашёл. Может кто-нибудь подскажет? По гмине Коньсковоля данные по населению соответствуют тем, что опубликованы на официальном сайте (раздел 1.2.1.1. Prognoza demograficzna). А я вот в указанной сноске нашёл и Pulki-Majątek и Pulki (SIMC). Для расстояник АИ — карта. --Andreykor 12:03, 7 октября 2012 (UTC)

Хорошо бы ещё ударения автоматически проставлять в названиях. Здесь это должно получиться, поскольку в польском ударение всегда падает на предпоследний гласный. Don Alessandro 13:37, 7 октября 2012 (UTC)

  • А откуда будут браться русские названия деревень? Они вроде не всегда тривиальны и в заливек гмин были, кажется, какие-то несоответствия с картами. --Koryakov Yuri 06:33, 8 октября 2012 (UTC)
    • Хороший вопрос, но в подавляющем большинстве случаев работает практическая транскрипция - главное правильно написать алгоритм перекодировки. А вот несоответствия с картами - вопрос фундаментальный. Просмотр десятков тысяч н.п. по картам - задача не для бота, а для человека. Ну и наличие огрехов транскрипции на картах (ведь только крупнейшие н.п. реально было проконтролировать тогда, когда в военно-топографическом управлении составляли карты). Планы, сроки и все такое - производство. Bogomolov.PL 08:40, 8 октября 2012 (UTC)
      • В целом достаточно, как Вы правильно заметили, правильно написать алгоритм перекодировки на основе практической транскрипции. Карта нужна для отточки. На картах Роскартографии/ГУГК СССР отклонения от транскрипции (не считая традиционных названий) по моему опыту сверки тысяч названий не превышают долей процента. Поэтому можно спокойно работать по транскрипции. --Koryakov Yuri 12:22, 8 октября 2012 (UTC)
  • Кстати, о каком объёме статей идёт речь? --Koryakov Yuri 12:22, 8 октября 2012 (UTC)
  • Дело заглохло и 40 тысяч статей нам не видать? :) St. Johann 00:54, 4 ноября 2012 (UTC)
    • Надеюсь до конца года начать заливку. Сначала попробую выяснить у поляков источник данных по населению. --Andreykor 11:37, 6 ноября 2012 (UTC)

Частично опубликованы итоги переписи населения 2010[править код]

На сайте ВПН-2010 года, опубликовано часть итогов переписи населения 2010. Это наиболее полная весия, на данный момент. В одной из таблиц есть сведения о населённых пунктах с населением более 3 тыс. человек. К сожалению ещё не всё опупликовали. Но и этого хватит чтобы обновить данные во многих статьях.--Александр Русский 04:31, 3 октября 2012 (UTC)

  • Проблема в том, что данные до уровня населенного пункта публикуются региональными органами статистики, а они это делают не все. Остается ожидать появления базы данных, которая опубликует микроданные переписи. Может быть там мы найдем сведения о численности населения сел и деревень, их нац.составе и пр. Bogomolov.PL 07:26, 3 октября 2012 (UTC)
  • Ну это уже немного устаревшая новость, это было опубликовано где-то пару месяцев назад. Полные данные по тем регионам, которые опубликовали полные данные по численности для каждого населенного пункта мы собрали тут - Обсуждение_проекта:Населённые_пункты_России#Полные данные о численности всех НП по субъектам, там чуть больше 30 субъектов пока. --Sasha Krotov 09:36, 3 октября 2012 (UTC)
    • Кстати, данные о численности населения всех муниципальных образований России (в том числе сельских поселений) теперь публикуются ежегодно. Справочник с данными на 1.1.2012 уже доступен на сайте Росстата. Geoalex 18:53, 8 октября 2012 (UTC)
      • Правда эта новость немного устарела: данные были размещены на сайте [9] больше 2 месяцев назад. Но все равно за 2011 год она опубликована не была, а по плану должна была бы [10] еще 20 марта. Bogomolov.PL 21:51, 8 октября 2012 (UTC)

Новость по водотокам[править код]

Выделил более приоритетные водотоки к проставлению координат из общей кучи в 20 тыс. статей:

Также реформирована Категория:Википедия:Статьи с неправильными параметрами карточки:Реки. Теперь на букву «Ц» (цифры) находятся все статьи с неправильными числовыми значениями в параметрах «Площадь бассейна» и «Длина», а на букву «У» (устье) все статьи с викификацией и неформатным заполнением параметра «Устье». Теперь достаточно написать «Аксу (река, впадает в Балхаш)» и ссылка будет сформирована как «Аксу». Однако, если самой статьи не существует, параметр не викифицируется (будет исправлено после форматирования имеющихся статей), в таких случаях заполнять как обычно.
    Далее, отключена поддержка устаревшего «Commons» (включения почищены, штрафная категория пока сохранена) и «nocat» (за бесполезностью). Advisor, 02:24, 3 октября 2012 (UTC)

А, может, по аналогии с устьем сделать и заполнение параметра «Район»? Чтобы ссылка, например, на «Смоленский район (Смоленской области)» формировалась как «Смоленский» (по принципу графозаполнения — «Район: Смоленский»). Отползай 07:19, 3 октября 2012 (UTC)
Там сложнее: устье всегда одно, а регионов может быть несколько. Advisor, 08:27, 3 октября 2012 (UTC)

Замена карточек по физической географии: рельеф и природа[править код]

Итак, мы подошли к тому моменту, когда нужно обсудить параметры отдельных подшаблонов. Все шаблоны мы поделили на 4 группы, поэтому обсуждение будет проходить в 4 этапа. Если у вас есть предложения/новые идеи/замечания, то мы будем рады их выслушать и обсудить. Fameowner (обс) 22:13, 30 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2012/10&oldid=97536475