Википедия:Форум/Архив/Географический/2014/09
Архив форума
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← август 2014
- сентябрь 2014
- октябрь 2014 →
Навигация по архивам обсуждений | |
|---|---|
| Форумы |
|
| Запросы | |
| Процедурные | |
| По качеству | |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Изображения в карточке НП[править код]
Коллеги, сориентируйте пжлст, когда и кем было принято решение о принудительной простановке в карточках НП изображений с Викидаты. --Ghirla -трёп- 10:23, 24 сентября 2014 (UTC)
- Временно отменил правку коллеги DonRumata в {{НП}}. Действительно, иногда получается второе изображение в карточке (в статье Пасадина (Калифорния) пришлось заменить {{НП}} на {{НП-США}}). В некоторых случаях то же самое изображение, что и на Викиданных, уже поставлено в текст статьи, так что они будут дублироваться. В общем, на это действие нужен консенсус. — Adavyd (обс) 14:08, 24 сентября 2014 (UTC)
- Непонятно только, почему временно. --Ghirla -трёп- 14:26, 24 сентября 2014 (UTC)
- А в чём проблема-то? Это альтернативный вариант. Если изображение не задано, то оно берётся из Викиданных. Как раз странно, если у НП нет изображения. Переопределить-то не сложно. Don Rumata 14:38, 24 сентября 2014 (UTC)
- Википедия:Опросы/О фотографии в шаблоне населённого пункта. В очередной раз прошу вас подходить к редактированию ВП более ответственно. Походя такие существенные вопросы не решаются. --Ghirla -трёп- 14:44, 24 сентября 2014 (UTC)
- @Ghirlandajo: И что конкретно нарушает изображение из Викиданных? Какой пункт консенсуса? Создавайте опрос о включении изображений из Викиданных при фактическом отсутствии его в параметрах шаблона. Если будет консенсус — не включать, вот тогда и уберём. Don Rumata 18:51, 24 сентября 2014 (UTC)
- Опросы создаёт именно тот, кто настаивает на нарушении статуса-кво. Иначе это бессмыслица. --Ghirla -трёп- 20:05, 24 сентября 2014 (UTC)
- Вот этот: «Для стаба (когда карточка с изображением длиннее текстового содержимого) изображение следует размещать вне карточки.». Advisor, 12:29, 25 сентября 2014 (UTC)
- @Мастер теней: Так давайте сделаем параметр, запрещающий вставку изображение, если уж это так необходимо. Но зачем же вместе с водой выплёскивать и ребёнка? Don Rumata 00:03, 26 сентября 2014 (UTC)
- Хм, Вы предлагаете включить изображения везде а потом ходить по десяткам тысяч стабов и отключать их? Advisor, 18:21, 26 сентября 2014 (UTC)
- @Мастер теней: Так давайте сделаем параметр, запрещающий вставку изображение, если уж это так необходимо. Но зачем же вместе с водой выплёскивать и ребёнка? Don Rumata 00:03, 26 сентября 2014 (UTC)
- @Ghirlandajo: И что конкретно нарушает изображение из Викиданных? Какой пункт консенсуса? Создавайте опрос о включении изображений из Викиданных при фактическом отсутствии его в параметрах шаблона. Если будет консенсус — не включать, вот тогда и уберём. Don Rumata 18:51, 24 сентября 2014 (UTC)
- Википедия:Опросы/О фотографии в шаблоне населённого пункта. В очередной раз прошу вас подходить к редактированию ВП более ответственно. Походя такие существенные вопросы не решаются. --Ghirla -трёп- 14:44, 24 сентября 2014 (UTC)
- А в чём проблема-то? Это альтернативный вариант. Если изображение не задано, то оно берётся из Викиданных. Как раз странно, если у НП нет изображения. Переопределить-то не сложно. Don Rumata 14:38, 24 сентября 2014 (UTC)
- Непонятно только, почему временно. --Ghirla -трёп- 14:26, 24 сентября 2014 (UTC)
А вот такой офтопик. Допустим у меня эта Пасадина в рувики в списке наблюдений и изображение и текущее изображение подставляемое викидаты меня устраивает. Когда кто-то на викидате меняет его на фотку своего газона в Пасадине я это увижу здесь в списке надлюдений? Yuriy75 (обс) 12:33, 25 сентября 2014 (UTC)
- Если включить Показать изменения в Викиданных в списке наблюдения в Служебная:Настройки#mw-prefsection-watchlist, то да. -- dima_st_bk 12:41, 25 сентября 2014 (UTC)
- Спасибо, не знал. Yuriy75 (обс) 12:45, 25 сентября 2014 (UTC)
- UPD. Однако в таком виде, что пользы от этого нуль. «(разн. | история) . . д Новосибирск (Q883); 14:11 . . Vlsergey (обсуждение | вклад) (Элемент Викиданных изменён)». -- dima_st_bk 12:48, 25 сентября 2014 (UTC)
- Логично конечно, чтобы ссылка была на Revision history элемента. Yuriy75 (обс) 12:58, 25 сентября 2014 (UTC)
- То-то и бесит во всей афере с Викиданными, что невозможно становится отслеживать изменение содержимого статей. --Ghirla -трёп- 14:52, 25 сентября 2014 (UTC)
- Да уж, с этими Викиданными - тайна, "ячейки" для посвящённых и загадки для не.--Платонъ Псковъ (обс) 16:24, 25 сентября 2014 (UTC)
- @Yuriy75: ссылка на разность и историю именно элемента Викиданных, не локальной статьи. Кроме того, если «развернуть» (стрелка слева) то видны и сами изменения по всем затронутым свойствами, названиям и языковым ссылкам. — VlSergey (трёп) 07:44, 26 сентября 2014 (UTC)
- Логично конечно, чтобы ссылка была на Revision history элемента. Yuriy75 (обс) 12:58, 25 сентября 2014 (UTC)
Названия из ЭСБЕ[править код]
Как вы считаете, если современное название иностранного населённого пункта отличается от приведённого в ЭСБЕ, в каком виде лучше подавать последнее:
- наравне с современными
- с пометкой («ранее» или «устаревшее»)
- вообще не стоит упоминать?
--М. Ю. (yms) (обс) 05:55, 23 сентября 2014 (UTC)
- От контекста зависит. Если изменились нормы передачи, например, иноязычного названия, — то достаточно упомянуть в самой ссылке на ЭСБЕ. Если какое-то ощутимое изменение (а тем более переименование) — в дефиниции с пометкой. Если это вариант, употребляемый по сию пору, — наряду с основным и без пометки. 91.79 (обс) 06:10, 23 сентября 2014 (UTC)
- Однозначно не наравне с современным. Выделять жирнотой особенно плохо, это их уравнивает.
- На мой взгляд зависит от степени устаревания, например, устаревшее название XX века в преамбуле вполне уместно. Свыше лучше в текст.
- Делаю обычно так: «Евояха (устар. Ево-Яха) — ». Advisor, 18:25, 26 сентября 2014 (UTC)
нас. пункт Камень[править код]
Сделайте неоднозначность Камень (значения), а то замучился отлавливать нужный нас. пункт в Белоруссии. --144.24.20.228 17:20, 17 сентября 2014 (UTC)
- Сделана. Vcohen (обс) 17:42, 17 сентября 2014 (UTC)
- И зачем делать неиспользуемые технические перенаправления? Неоднозначность здесь: Камень. Advisor, 17:59, 17 сентября 2014 (UTC)
- Почему неиспользуемые? Дизамбиг с уточнением "(значения)" всегда потенциально используемый. В английской Википедии специально создают такие, даже пусть в виде алиасов для страниц без уточнения, - просто чтобы по заголовку было видно, что это дизамбиг. Vcohen (обс) 18:06, 17 сентября 2014 (UTC)
- Неиспользуемый потому что ничего на него не ссылалось. Здесь не английская Википедия, и ставить её в пример не стоит — по многим параметрам она хуже русскоязычной. Advisor, 18:52, 17 сентября 2014 (UTC)
- Я так и думал. Vcohen (обс) 19:12, 17 сентября 2014 (UTC)
- Неиспользуемый потому что ничего на него не ссылалось. Здесь не английская Википедия, и ставить её в пример не стоит — по многим параметрам она хуже русскоязычной. Advisor, 18:52, 17 сентября 2014 (UTC)
- Кстати, Вы удалили мое перенаправление по неправильному пункту, потому что "перенаправление на несуществующую страницу" неверно, страница Камень существует. Это наводит на мысль, что на самом деле подходящего к случаю пункта нет и удалять было не нужно ("Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит"). Vcohen (обс) 18:22, 17 сентября 2014 (UTC)
- Обсуждать на КУ технические перенаправления? Никакой жизни не хватит. Их сотни-тысячи хотя бы от переименований. Advisor, 18:52, 17 сентября 2014 (UTC)
- А мне тоже так можно? С одной стороны есть правило, а с другой - "да ну, кому это надо". Завидую.
- Человек ходил много раз мимо страницы Камень, но не понимал, что это и есть нужный ему дизамбиг, и попросил Камень (значения). Мы с Вами оба решили ему помочь, только я сделал перенаправление, которое решает проблему автоматически, а Вы решили, что лучше это делать каждый раз вручную - приходить и сообщать: "Неоднозначность здесь". Мне кажется, что вручную получается менее эффективно. Vcohen (обс) 19:12, 17 сентября 2014 (UTC)
- Под каждого человека делать... будет не энциклопедия, а увеселительное заведение. Advisor, 19:17, 17 сентября 2014 (UTC)
- Если уж захотелось разобраться в ситуации, то мной состояние страницы было приведено в исходное, несуществующее. Никакого обсуждения о необходимости создания таких перенаправлений не было. Advisor, 18:58, 17 сентября 2014 (UTC)
- Красиво. Так можно оправдать любое удаление, а также любое уничтожение (не только в Википедии).
- А какое нужно обсуждение? Перенаправления всегда создают кто угодно и в неограниченных количествах, и я ни разу не видел, чтобы они кому-то мешали (кроме перечисленных случаев). Vcohen (обс) 19:12, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нет. Технические перенаправления не создаёт кто угодно и где угодно. Advisor, 19:17, 17 сентября 2014 (UTC)
- Можно про это где-то почитать? Vcohen (обс) 19:20, 17 сентября 2014 (UTC)
- Вряд ли. Никому в голову не приходило их отстаивать. Если считаете целесообразным сделать десяток тысяч таких перенаправлений, предлагайте на общем форуме. До тех пор такие перенаправления не являются консенсусными. Advisor, 19:53, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нет, я не считаю целесообразным создавать десяток тысяч таких перенаправлений, я их вообще создаю по одному и не чаще раза в месяц. Но Вы пользуетесь термином "техническое перенаправление" так, как будто это что-то общепринятое. Я уже не прошу ссылку на правило, дайте хотя бы ссылку на определение. Vcohen (обс) 20:00, 17 сентября 2014 (UTC)
- Всё бы Вам ссылки… Техническое перенаправление — перенаправление, существующее для технических целей: не ломать ссылки (случай переименования), обманывать парсер (перенаправления на шаблоны позкарт) и т. п. Обычные перенаправления же служат цели отражения альтернативных названий предметов статей. Advisor, 20:08, 17 сентября 2014 (UTC)
- Но это Ваше персональное понимание. Оно имеет силу, равную правилам? Я должен опасаться, что кто-то уничтожит плоды моего труда (речь не о таком перенаправлении, созданном за полторы секунды, а о чем-нибудь более серьезном), опираясь не на правила, а на собственное понимание? Принцип ИВП касается не только созидательной, но и разрушительной деятельности, и при этом прав тот, кто уничтожил? Vcohen (обс) 20:13, 17 сентября 2014 (UTC)
- Создание перенаправления заняло столько же времени, сколько и его удаление. Всё вернулось в исходное положение.
Кто прав решать не мне и не Вам, пусть это сделает итогоподводящий под темой «создадим десяток тысяч неиспользуемых перенаправлений». Advisor, 20:23, 17 сентября 2014 (UTC)- Кажется, я уже отвечал и про исходное положение, и про десяток тысяч, и про то, что речь не об этом несчастном перенаправлении. Vcohen (обс) 20:27, 17 сентября 2014 (UTC)
- Если речь не об этом несчастном перенаправлении тогда мне не ясно, о чём беседа. Неиспользуемые технические страницы удаляются без лишних проволочек, т.к. не исполняют своих технических целей. Advisor, 20:50, 17 сентября 2014 (UTC)
- Вопрос о принципе. Насколько допускается быстрое удаление (чего бы то ни было) на основании не правил, а только собственного понимания удаляющего. Прошу прощения, что я так медленно доношу до Вас свою мысль. Vcohen (обс) 21:11, 17 сентября 2014 (UTC)
- Есть категории страниц, не подпадающих под существующие правила. К примеру, шаблоны. Ни одного правила для них не существует. Технические перенаправления того же плана. Судьба этих страниц решается «местным консенсусом». Если кто-либо считает, что администратор действует неправильно, есть ВП:ОАД. Advisor, 22:02, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нашли что сравнить. Понятие шаблона описано в справке википедии с 2004 года. Понятие "техническое перенаправление" придумали вы сами. И даже никому не удосужились объяснить, чем оно отличается от обычного перенаправления. hatifnatter (обс) 22:53, 17 сентября 2014 (UTC)
- Вы эту справку удосужились прочесть? Там описаны не шаблоны, а шаблоны-карточки. Нет ни о навигационных шаблонах, ни о шаблонах-строковых функциях, ни о шаблонах-подстановках, ни о служебных шаблонах-плашках. О перенаправлениях тоже есть страница, и тоже не свежая. Advisor, 23:03, 17 сентября 2014 (UTC)
- Коллега hatifnatter сказал то, что собирался сказать я. Получается, что можно объявить техническим перенаправлением что угодно, а потом на этом основании сделать с ним что угодно. Или придумать еще какой-нибудь термин, например малое перенаправление, и далее опять сделать что угодно. Я позволю себе усомниться, что дело обстоит так, как Вы говорите. Потом задам этот вопрос где-нибудь в другом месте. Vcohen (обс) 04:15, 18 сентября 2014 (UTC)
- Что сакрального в слове «технический» и слове «перенаправление» что их совместный смысл не ясен? Ничего окромя этого в значение словосочетания не вкладывается. Advisor, 13:04, 19 сентября 2014 (UTC)
- Только то, что Вы использовали это словосочетание для обоснования своих действий, как будто это общепринятый термин. Это я тоже уже говорил. Vcohen (обс) 13:17, 19 сентября 2014 (UTC)
- Что сакрального в слове «технический» и слове «перенаправление» что их совместный смысл не ясен? Ничего окромя этого в значение словосочетания не вкладывается. Advisor, 13:04, 19 сентября 2014 (UTC)
- Удосужился. Судя по всему, в отличие от вас. Там в конце явно перечислено, какие бывают шаблоны, карточки среди них только одна из шести категорий. На (указанной мной) странице справке о перенаправлениях ни слова о "технических перенаправлениях" нет. Зато есть описание нежелательных перенаправлений, под которое, однако, обсуждаемый случай не подходит. hatifnatter (обс) 09:50, 18 сентября 2014 (UTC)
- Коллега hatifnatter сказал то, что собирался сказать я. Получается, что можно объявить техническим перенаправлением что угодно, а потом на этом основании сделать с ним что угодно. Или придумать еще какой-нибудь термин, например малое перенаправление, и далее опять сделать что угодно. Я позволю себе усомниться, что дело обстоит так, как Вы говорите. Потом задам этот вопрос где-нибудь в другом месте. Vcohen (обс) 04:15, 18 сентября 2014 (UTC)
- Вы эту справку удосужились прочесть? Там описаны не шаблоны, а шаблоны-карточки. Нет ни о навигационных шаблонах, ни о шаблонах-строковых функциях, ни о шаблонах-подстановках, ни о служебных шаблонах-плашках. О перенаправлениях тоже есть страница, и тоже не свежая. Advisor, 23:03, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нашли что сравнить. Понятие шаблона описано в справке википедии с 2004 года. Понятие "техническое перенаправление" придумали вы сами. И даже никому не удосужились объяснить, чем оно отличается от обычного перенаправления. hatifnatter (обс) 22:53, 17 сентября 2014 (UTC)
- Есть категории страниц, не подпадающих под существующие правила. К примеру, шаблоны. Ни одного правила для них не существует. Технические перенаправления того же плана. Судьба этих страниц решается «местным консенсусом». Если кто-либо считает, что администратор действует неправильно, есть ВП:ОАД. Advisor, 22:02, 17 сентября 2014 (UTC)
- Вопрос о принципе. Насколько допускается быстрое удаление (чего бы то ни было) на основании не правил, а только собственного понимания удаляющего. Прошу прощения, что я так медленно доношу до Вас свою мысль. Vcohen (обс) 21:11, 17 сентября 2014 (UTC)
- Если речь не об этом несчастном перенаправлении тогда мне не ясно, о чём беседа. Неиспользуемые технические страницы удаляются без лишних проволочек, т.к. не исполняют своих технических целей. Advisor, 20:50, 17 сентября 2014 (UTC)
- Кажется, я уже отвечал и про исходное положение, и про десяток тысяч, и про то, что речь не об этом несчастном перенаправлении. Vcohen (обс) 20:27, 17 сентября 2014 (UTC)
- Создание перенаправления заняло столько же времени, сколько и его удаление. Всё вернулось в исходное положение.
- Но это Ваше персональное понимание. Оно имеет силу, равную правилам? Я должен опасаться, что кто-то уничтожит плоды моего труда (речь не о таком перенаправлении, созданном за полторы секунды, а о чем-нибудь более серьезном), опираясь не на правила, а на собственное понимание? Принцип ИВП касается не только созидательной, но и разрушительной деятельности, и при этом прав тот, кто уничтожил? Vcohen (обс) 20:13, 17 сентября 2014 (UTC)
- Всё бы Вам ссылки… Техническое перенаправление — перенаправление, существующее для технических целей: не ломать ссылки (случай переименования), обманывать парсер (перенаправления на шаблоны позкарт) и т. п. Обычные перенаправления же служат цели отражения альтернативных названий предметов статей. Advisor, 20:08, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нет, я не считаю целесообразным создавать десяток тысяч таких перенаправлений, я их вообще создаю по одному и не чаще раза в месяц. Но Вы пользуетесь термином "техническое перенаправление" так, как будто это что-то общепринятое. Я уже не прошу ссылку на правило, дайте хотя бы ссылку на определение. Vcohen (обс) 20:00, 17 сентября 2014 (UTC)
- Вряд ли. Никому в голову не приходило их отстаивать. Если считаете целесообразным сделать десяток тысяч таких перенаправлений, предлагайте на общем форуме. До тех пор такие перенаправления не являются консенсусными. Advisor, 19:53, 17 сентября 2014 (UTC)
- Можно про это где-то почитать? Vcohen (обс) 19:20, 17 сентября 2014 (UTC)
- Нет. Технические перенаправления не создаёт кто угодно и где угодно. Advisor, 19:17, 17 сентября 2014 (UTC)
- Обсуждать на КУ технические перенаправления? Никакой жизни не хватит. Их сотни-тысячи хотя бы от переименований. Advisor, 18:52, 17 сентября 2014 (UTC)
- Почему неиспользуемые? Дизамбиг с уточнением "(значения)" всегда потенциально используемый. В английской Википедии специально создают такие, даже пусть в виде алиасов для страниц без уточнения, - просто чтобы по заголовку было видно, что это дизамбиг. Vcohen (обс) 18:06, 17 сентября 2014 (UTC)
- И зачем делать неиспользуемые технические перенаправления? Неоднозначность здесь: Камень. Advisor, 17:59, 17 сентября 2014 (UTC)
- В сухом остатке, есть администратор, который, пользуясь служебным положением, удалил страницу вопреки правилам без обсуждения. На просьбу объяснить, чем он руководствовался, отмахивается, виляет, на ходу придумывает понятия. На явную просьбу указать правило, оправдывающее его действие, говорит "Всё бы Вам ссылки…", то есть банально отмахивается. Однако, признать некорректность своих действий не желает. hatifnatter (обс) 13:37, 19 сентября 2014 (UTC)
- Я начал обсуждение вот тут, присоединяйтесь. Только прошу Вас - я там стараюсь выдерживать тон обсуждения, а не претензий. Vcohen (обс) 13:48, 19 сентября 2014 (UTC)
- Да что тут обсуждать, проблема сама по себе выеденного яйца не стоит. Лично меня в данной ситуации не устраивает именно то, как ведет обсуждение администратор -- не пытаясь обсудить ситуацию и выяснить расногласия, а просто с позиции "что хочу, то ворочу, че пристал?" При этом явно зная, что его действия правилами не оправданы, и при вежливом обращении с вашей стороны. hatifnatter (обс) 14:34, 20 сентября 2014 (UTC)
- Вы знаете, в ОАД мне подтвердили, что а) принцип ИВП действительно допускает и удаление вопреки всем правилам, но при этом б) любое такое действие можно обсудить, и совершенно не обязательно прав будет тот, кто удалил. То есть теоретически можно обсудить это недоразумение в том же ОАД. Другое дело, что мне заниматься этим неохота, а я вместо этого предпринял попытку пойти навстречу анониму другим путем: вынес Камень к переименованию. Приглашаю Вас и туда тоже. Vcohen (обс) 15:28, 20 сентября 2014 (UTC)
- Я видел. Но "Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии" (цитата из ИВП). Вы вежливо попросили объяснения, а получили "Под каждого человека делать... будет не энциклопедия, а увеселительное заведение." Ну да ладно, проехали. hatifnatter (обс) 15:48, 20 сентября 2014 (UTC)
- Вы же сами говорите, что "проблема сама по себе выеденного яйца не стоит". Чего уж кулаками махать. Vcohen (обс) 16:33, 20 сентября 2014 (UTC)
- Я видел. Но "Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии" (цитата из ИВП). Вы вежливо попросили объяснения, а получили "Под каждого человека делать... будет не энциклопедия, а увеселительное заведение." Ну да ладно, проехали. hatifnatter (обс) 15:48, 20 сентября 2014 (UTC)
- Вы знаете, в ОАД мне подтвердили, что а) принцип ИВП действительно допускает и удаление вопреки всем правилам, но при этом б) любое такое действие можно обсудить, и совершенно не обязательно прав будет тот, кто удалил. То есть теоретически можно обсудить это недоразумение в том же ОАД. Другое дело, что мне заниматься этим неохота, а я вместо этого предпринял попытку пойти навстречу анониму другим путем: вынес Камень к переименованию. Приглашаю Вас и туда тоже. Vcohen (обс) 15:28, 20 сентября 2014 (UTC)
- Да что тут обсуждать, проблема сама по себе выеденного яйца не стоит. Лично меня в данной ситуации не устраивает именно то, как ведет обсуждение администратор -- не пытаясь обсудить ситуацию и выяснить расногласия, а просто с позиции "что хочу, то ворочу, че пристал?" При этом явно зная, что его действия правилами не оправданы, и при вежливом обращении с вашей стороны. hatifnatter (обс) 14:34, 20 сентября 2014 (UTC)
- Я начал обсуждение вот тут, присоединяйтесь. Только прошу Вас - я там стараюсь выдерживать тон обсуждения, а не претензий. Vcohen (обс) 13:48, 19 сентября 2014 (UTC)
Ошибка в карте?[править код]
Уважаемые коллеги, в статье Административное деление Турции есть карта (рядом с разделом Статистические регионы), где отображены номера провинций (а не регионов) страны. Ниже, идет таблица, где провинции имеют номера в левой колонке. Я не понимаю одного: это что, номера данных провинций на карте? Если да, то там ошибка: к примеру, номер провинции Анталья в таблице N8, но на карте эта провинция стоит где то на севере (рядом со Стамбулом). Это точно не Анталья. Тоже самое можно сказать про провинцию Адана (она в действительности на юге, но в карте где-то на севере под номером 2). Есть там ошибка или нет? Миша Карелин (обс) 12:20, 9 сентября 2014 (UTC)
- Да, они не соответствуют табличным. Не знаю, соответствуют ли они чему-нибудь или просто расставлены от балды с запада но восток. Но можно сделать модификацию карты с номерами, соответствующими нашему алфавитному порядку. 91.79 (обс) 14:57, 9 сентября 2014 (UTC)
- Просто эту карту добавили, не соотнеся её с пронумерованным списком (из иноВики).--Русич (RosssW) (обс) 11:48, 10 сентября 2014 (UTC)
- Карта и список в статье никак не соотносятся, они даже в разных разделах. Если их соотносить друг с другом, то нужно менять или список или карту, список менять глупо, т.к. он в алфавитном порядке. Логичнее менять карту, тем более, что в ней не хватает 81-го ила. --Роман Курносенко (обс) 08:03, 23 сентября 2014 (UTC)
- Если точнее - то та карта относится по теме только к разделу "Статистические регионы" (их номера совпадают). А у раздела "Провинции..." (илы) попросту карты нет. Вариант - сделать столбец в таблице - "№ карте" (вместо автоНомеров или рядом). А проще - сделать другую карту - сделал по-быстрому без нумераций, а текстом.--Русич (RosssW) (обс) 08:13, 23 сентября 2014 (UTC)
Кургонтеппа[править код]
В атласе 2010 года Курган-Тюбе подписан как Кургонтеппа. Нужно решить, переименовать ли статью или внести в список исключений. hatifnatter (обс) 14:32, 8 сентября 2014 (UTC)
- Выносите к переименованию. На мой взгляд, случай не отличается от Актюбинска и Чимкента. Yuriy75 (обс) 12:13, 9 сентября 2014 (UTC)
- Вынесение на КПМ для приведения к ВП:ГН явно не рекоммендовано решением АК (п. 3.2). Да и не хочу я противостоять ордам людей, которые правил не читали и принципиально не хотят. Судя по всему, тут особо никто за традиционное название воевать не собирается, так что просто переименовываю и все. hatifnatter (обс) 13:41, 9 сентября 2014 (UTC)
- А есть сведения о переименовании? Я не нашёл. В статотчёте за 2014 (он двуязычный) город по-русски именуется Курган-Тюбе. Всё ж областной центр, узнаваемость понизится. 91.79 (обс) 14:59, 9 сентября 2014 (UTC)
- Насколько я понимаю, русский не является официальным языком в Таджикистане. А по-таджикски он как назывался так и называется, переименовывать нечего. Роскартография решила транслитерировать, ей видней. hatifnatter (обс) 15:52, 9 сентября 2014 (UTC)
- По Конституции "язык межнационального общения". На сайте президента Таджикистана (в русской версии) слово "Кургонтеппа" не встречается, а "Курган-Тюбе" многократно (с дефисом и слитно). Посмотрите, может, ещё АГКГН, у меня таджикский файл не открывается. А точно атлас от Росреестра? Что-то они в таком случае впереди паровоза бегут, переводя названия на таджикский. 91.79 (обс) 16:49, 9 сентября 2014 (UTC)
- Атлас самый правильный самый верхний тут. ВП:ГН вполне ясно говорит, что оно не принято для стран, где русский является официальным языком (кроме России). В Таджикистане русский язык не является официальным, тут, думаю, не поспоришь. Про языки межнационального общения в ВП:ГН ничего нет. Поэтому, единственный способ сохранить нынешнее название статьи (при нынешних правилах) -- включить его в список исключений. hatifnatter (обс) 18:04, 9 сентября 2014 (UTC)
- Что касается статуса языка — да, в казахстанской конституции есть магическое слово "официальный", но в таджикистанской русскому языку тоже посвящена специальная фраза. Т.е. это вопрос терминологии. В ВП:ГН же этот вопрос не до конца утрясён и фактически отдан на откуп конкретным обсуждениям каждого случая. Фактически же в Казахстане и Таджикистане у языка примерно одинаковый статус и сфера применения (в некоторых регионах Казахстана сфера применения по понятным причинам несколько шире). Но главное же: Актобе и Шымкент (если говорить о приведённых примерах) действительно переименованы нормативными актами, в какой-то степени стали привычными, эти названия широко применяются в русскоязычном контексте. О каком-либо переименовании Курган-Тюбе нам неизвестно; как указано выше, в русскоязычных текстах, включая официальные, всюду Курган-Тюбе (также Кургантюбе), инициатива Росреестра в такой ситуации представляется малопонятной и, возможно, случайной. Это один из крупнейших городов страны, областной центр, в случае переименования статьи узнаваемость ощутимо снизится. Поэтому, чтобы соблюсти букву правил, стоит внести в исключения. 91.79 (обс) 09:46, 10 сентября 2014 (UTC)
- Язык межнационального общения — это практически ни о чём, просто чтобы европейское население не обижать. А европейского населения в Таджикистане гораздо меньше, чем в любой республике Средней Азии, особенно в Казахстане — был активный исход из-за гражданской войны, да и уровень жизни принципиально более низкий. Carpodacus (обс) 08:36, 11 сентября 2014 (UTC)
- Что касается статуса языка — да, в казахстанской конституции есть магическое слово "официальный", но в таджикистанской русскому языку тоже посвящена специальная фраза. Т.е. это вопрос терминологии. В ВП:ГН же этот вопрос не до конца утрясён и фактически отдан на откуп конкретным обсуждениям каждого случая. Фактически же в Казахстане и Таджикистане у языка примерно одинаковый статус и сфера применения (в некоторых регионах Казахстана сфера применения по понятным причинам несколько шире). Но главное же: Актобе и Шымкент (если говорить о приведённых примерах) действительно переименованы нормативными актами, в какой-то степени стали привычными, эти названия широко применяются в русскоязычном контексте. О каком-либо переименовании Курган-Тюбе нам неизвестно; как указано выше, в русскоязычных текстах, включая официальные, всюду Курган-Тюбе (также Кургантюбе), инициатива Росреестра в такой ситуации представляется малопонятной и, возможно, случайной. Это один из крупнейших городов страны, областной центр, в случае переименования статьи узнаваемость ощутимо снизится. Поэтому, чтобы соблюсти букву правил, стоит внести в исключения. 91.79 (обс) 09:46, 10 сентября 2014 (UTC)
- Атлас самый правильный самый верхний тут. ВП:ГН вполне ясно говорит, что оно не принято для стран, где русский является официальным языком (кроме России). В Таджикистане русский язык не является официальным, тут, думаю, не поспоришь. Про языки межнационального общения в ВП:ГН ничего нет. Поэтому, единственный способ сохранить нынешнее название статьи (при нынешних правилах) -- включить его в список исключений. hatifnatter (обс) 18:04, 9 сентября 2014 (UTC)
- По Конституции "язык межнационального общения". На сайте президента Таджикистана (в русской версии) слово "Кургонтеппа" не встречается, а "Курган-Тюбе" многократно (с дефисом и слитно). Посмотрите, может, ещё АГКГН, у меня таджикский файл не открывается. А точно атлас от Росреестра? Что-то они в таком случае впереди паровоза бегут, переводя названия на таджикский. 91.79 (обс) 16:49, 9 сентября 2014 (UTC)
- Насколько я понимаю, русский не является официальным языком в Таджикистане. А по-таджикски он как назывался так и называется, переименовывать нечего. Роскартография решила транслитерировать, ей видней. hatifnatter (обс) 15:52, 9 сентября 2014 (UTC)
- Проверьте на всякий случай по другим картам: город крупный, и есть ощущение, что не на всех картах будет так. AndyVolykhov ↔ 09:52, 10 сентября 2014 (UTC)
- Другие -- это какие? Новей от роскартографии не существует, а более старые влиять на название не могут по ВП:ГН. hatifnatter (обс) 10:25, 10 сентября 2014 (UTC)
- С 2010 года не вышло ни одной карты?! Не верю (с). AndyVolykhov ↔ 10:31, 10 сентября 2014 (UTC)
- Если вы знаете такую карту - я буду рад о ней узнать. Я вопросом интересовался, но ничего найти не смог. hatifnatter (обс) 10:42, 10 сентября 2014 (UTC)
- Меня ещё смущает, что тут никаких сведений об изменении названия нет. AndyVolykhov ↔ 11:16, 10 сентября 2014 (UTC)
- Судя по этому документу, в Таджикистане вообще с советских времен переименовали единственный населенный пункт -- Ленинабад. Однако, ведь нет же больше ни Ура-Тюбе, ни Калининабада. Не думаю, что этот список можно воспринимать хоть в какой-либо степени исчерпывающим. hatifnatter (обс) 12:18, 10 сентября 2014 (UTC)
- У меня есть карта издательства "Атлас-Принт", подписанная в печать в 2013 году. На этой карте стоит копирайт Росреестра на "географическую основу" и копирайт самого издательства на "разработку, составление карт, дизайн". В общем, не понятно, подпадает ли она под критерии ВП:ГН и хотелось бы это прояснить. На самой карте город называется "Курган-Тюбе", но, для сравнения, казахские города - Кокшетау, Шымкент - уже под этими названиями. --Emaus (обс) 10:51, 11 сентября 2014 (UTC)
- Это действительно очень важный вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения. Но нужен человек, который понимает, что происходит с Росреестром и издательствами. hatifnatter (обс) 09:25, 15 сентября 2014 (UTC)
- Меня ещё смущает, что тут никаких сведений об изменении названия нет. AndyVolykhov ↔ 11:16, 10 сентября 2014 (UTC)
- Если вы знаете такую карту - я буду рад о ней узнать. Я вопросом интересовался, но ничего найти не смог. hatifnatter (обс) 10:42, 10 сентября 2014 (UTC)
- С 2010 года не вышло ни одной карты?! Не верю (с). AndyVolykhov ↔ 10:31, 10 сентября 2014 (UTC)
- Другие -- это какие? Новей от роскартографии не существует, а более старые влиять на название не могут по ВП:ГН. hatifnatter (обс) 10:25, 10 сентября 2014 (UTC)
- Если уж в статистике Таджикистана на русском языке есть Курган-Тюбе, то целесообразнее внести в список исключений и
Оставить Курган-Тюбе. --Русич (RosssW) (обс) 12:51, 10 сентября 2014 (UTC)
Да уж, посмотрел внимательней в указанный мной атлас Роскартографии 2010 года. В нем на карте Узбекистана (включающую часть Таджикистана) указан "Курган-Тюбе". Более того, в алфавитном указателе в конце - тоже "Курган-Тюбе" (со ссылкой на карту Таджикистана, на которой подписан "Кургонтеппа"). То есть если Роскартография и переименовала, то как-то не везде и не совсем. А так, похоже больше на ошибку. Прихожу к убеждению, что (для надежности) нужно вносить в список исключений. Нас теперь трое явно высказавшихся за включение в список, полагаю, что для консенсуса хватает, при отсутствии явно высказавшихся против. Но подождем еще некоторое время, вдруг такие появятся. hatifnatter (обс) 09:23, 15 сентября 2014 (UTC)
- В соответствии с ВП:ГН-И решение об исключениях принимается на КПМ. Поэтому лучше перенести дискуссию туда и через неделю подвести итог. Advisor, 17:55, 17 сентября 2014 (UTC)
- ВП:ГН-И -- не правило. А в решении АК не написано, где проводить обсуждение, запись в шапке ВП:ГН-И о КПМ -- выдумки создателя страницы. А вообще, как вы это себе представляете -- я, по-вашему, должен вынести на переименование статью с предложением "не переименовывать"? hatifnatter (обс) 20:47, 17 сентября 2014 (UTC)
- Ссылка на КПМ удобна тем, что всегда можно посмотреть соответствующее обсуждение, с форумом это сложнее. --Koryakov Yuri (обс) 17:55, 23 сентября 2014 (UTC)
- Вообще после отъезда этого обсуждения в архив у него будет постоянный адрес, на который и можно дать ссылку. Конечно, можно и через КПМ провести, это формальность. Тогда ссылок в ВП:ГН-И придётся давать две, ведь тут фактически всё обсуждено, на КПМ полноценного обсуждения уже не будет. 91.79 (обс) 06:46, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ссылка на КПМ удобна тем, что всегда можно посмотреть соответствующее обсуждение, с форумом это сложнее. --Koryakov Yuri (обс) 17:55, 23 сентября 2014 (UTC)
- ВП:ГН-И -- не правило. А в решении АК не написано, где проводить обсуждение, запись в шапке ВП:ГН-И о КПМ -- выдумки создателя страницы. А вообще, как вы это себе представляете -- я, по-вашему, должен вынести на переименование статью с предложением "не переименовывать"? hatifnatter (обс) 20:47, 17 сентября 2014 (UTC)
- В соответствии с ВП:ГН-И решение об исключениях принимается на КПМ. Поэтому лучше перенести дискуссию туда и через неделю подвести итог. Advisor, 17:55, 17 сентября 2014 (UTC)
Уточнения названий городских округов[править код]
Разошлись во мнениях с коллегой PlatonPskov по поводу названий статей о городских округах. Как правильнее назвать Городской округ город N-ск или N-ск (городской округ)? Есть ли консенсус поэтому поводу? Игорь Темиров 04:13, 8 сентября 2014 (UTC)
- Вновь процитирую (уже полнее) ВП:ГН-У: «Насчёт именования статей о городских округах, названия которых повторяют названия городов (например, «Городской округ Домодедово») или названы нестандартно (например, «Городской округ „Город Дзержинск“», «Муниципальное образование „Город Екатеринбург“»), на данный момент консенсуса нет.». --Платонъ Псковъ (обс) 17:14, 8 сентября 2014 (UTC)
- Совершенно верно. Нет консенсуса из перечисленных вариантов. То есть никому и в голову не пришло привести ещё и предлагаемый вами вариант. Игорь Темиров 17:25, 8 сентября 2014 (UTC)
- Здесь только примеры наименований из АИ, по наименованию которых в ВП нет консенсуса. То есть и по другим вариантам - также нет. "Мой вариант" ничем не отличается от "названия города" типа "Город Москва", "Город Ялта" и т.д. В данном случае род объекта ("городской округ", как и "город") в названии в ВП не нуждается (а так как название неоднозначно - то пишем уточнение в скобках на этот род объекта, согласно ВП:ГН). Другие считают иначе, что надо писать ровно то, что в АИ - полное официальное наименование, включая род объекта (городской округ, тогда как при городах и озёрах так не пишем) и даже удлинённые мудрённо-официозные названия типа «Муниципальное образование „Город Екатеринбург“». Поэтому, консенсуса нет. --Платонъ Псковъ (обс) 18:20, 8 сентября 2014 (UTC)
- Совершенно верно. Нет консенсуса из перечисленных вариантов. То есть никому и в голову не пришло привести ещё и предлагаемый вами вариант. Игорь Темиров 17:25, 8 сентября 2014 (UTC)
- Вообще статья должна именоваться так, как написано в уставе МО, а остальное решается редиректами. Что же касается МО Крыма, где уставов похоже что нет, то на мой взгляд пока разумнее оставить всё как есть (не имеет значения, как сейчас, всё равно переименуем позже), и решать вопросы с наименованиями тогда, когда появятся уставы. И да, именования Городской округ город N-ск нигде не встречается — ни в ОКТМО, ни в законе «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым». Кстати, для ГО есть специальный шаблон {{Городской округ России}}. -- dima_st_bk 05:46, 9 сентября 2014 (UTC)
- То, как статья должна именоваться в ВП (согласно уставу или согласно правилам ВП) должно решаться в ВП здравым смыслом, а не официозом. Сейчас консенсуса здесь нет (судя по опросам, обсуждениям и правилу ВП:ГН-У). ВП - это не официоз, не устав. Статьи в ВП именуются не полными официальными именованиями (будто страна, или АТЕ, или город, или иной геообъект), а узнаваемым кратким наименованием (на основе АИ и узнаваемостью). Мало кто знает официозы типа «Алжирская Народная Демократическая Республика» или «Муниципальное образование „Город Екатеринбург“» - это официозные недоразумения в ВП как заглавия статей, а вот узнаваемые краткие наименования типа «Алжир» или «Екатеринбург» - знают все. При неоднозначности и добавляются уточнения «Алжир (город)» или «Екатеринбург (городской округ)».--Платонъ Псковъ (обс) 19:28, 9 сентября 2014 (UTC)
- Поскольку вы считаете, что консенсуса нет, то и оснований для переименований нет. Статьи были созданы и именованы непротиворечащим правилам образом. На каком основании вы их переименовали? Игорь Темиров 04:09, 10 сентября 2014 (UTC)
- то и оснований для переименований нет - это Ваше мнение. Основание для переименования озвучены в комментарии к переименованию. В АИ - не "Городской округ Ялта", а городской округ "Ялта". Согласно ВП:ГН, уточнение многозначного топонима - в скобках. Кстати, кто-то напротив, "вопреки консенсусу", переименовал, например, Домодедово (городской округ) в "Городской округ Домодедово", ссылаясь на устав как АИ (хотя в правилах такого не было также).--Платонъ Псковъ (обс) 15:43, 10 сентября 2014 (UTC)
- А у меня совершенно другой вопрос: а есть ли самостоятельная значимость у этих свежесозданных городских округов? Я открыл, например, статью Алушта (городской округ) и вижу ложные данные по динамике населения (их не может быть у административной единицы, созданной в 2014 году), данные по населению, собранные, когда такой административной единицы не существовало, список НП, который, кажется, ничем не отличается от списка в статье Алуштинский горсовет, и список переименований НП, произошедших за 70 лет до образования административной единицы. AndyVolykhov ↔ 05:47, 10 сентября 2014 (UTC)
- Вынес к удалению. AndyVolykhov ↔ 09:53, 10 сентября 2014 (UTC)
- Вы не по теме. Так и Республику Крым удалять можно, доводя по вашему до абсурда якобы отсутствие значимости.--Русич (RosssW) (обс) 11:47, 10 сентября 2014 (UTC)
- Дожили. Это доведение до абсурда - без комментариев. --Платонъ Псковъ (обс) 15:43, 10 сентября 2014 (UTC)
- @PlatonPskov: см. Википедия:К удалению/10 сентября 2014, раздел "Городские округа Крыма". Особенно "порадовал" высказанный там аргумент про то, что "закон - это как новостной источник". Республика Крым ещё не "в топке"? С такими аргументами - будет. Seryo93 (обс) 15:47, 10 сентября 2014 (UTC)
- Вынес к удалению. AndyVolykhov ↔ 09:53, 10 сентября 2014 (UTC)
- Ну вот, статьи благополучно оставлены, теперь можно вернуться к вопросам о названиях. Это в целом куда проще сельсоветов, которые теперь по российским законам сельские поселения. Если одиннадцать пар горсоветов/округов ещё куда ни шло, то сотни пар сельских советов/сельских поселений Боливар может и не выдержать, а в случае описания «всё в одном» любое их название не будет нейтральным. Пора подкинуть посредникам эту задачку
. Что же касается этих статей, то надо, думается, называть по АИ: Городской округ Ялта и аналогично (т. е. без слова «город» внутри, ибо в данном случае его там нет). Проблема сортировки по алфавиту в категории решается вставкой ключа, проблема поиска — сохранением редиректов с нынешних временных названий. Других проблем вроде заявлено не было. 91.79 (обс) 20:31, 17 сентября 2014 (UTC)
- Думаю, следует называть не по АИ - мы не называем города «Город Ялта» и т.п. и страны официальными длинными названиями. Тем более, по АИ есть и несуразные официальные названия городских округов типа «Городской округ „Город Дзержинск“», «Муниципальное образование „Город Екатеринбург“») и т.п - вызывающие непонимание, что это, городской округ ли, или городское поселение или город? Чтобы не городить такой огород, следует называть их коротко по краткому наименованию, однозначно уточняющему его статус (городского округа) и одноимённому (часто в границах) города-центра городского округа. То есть: Екатеринбург (городской округ), Дзержинск (городской округ), Домодедово (городской округ). Иначе, если "только по АИ" - то "без слова «город» внутри" и тому подобной несуразицы в названиях статей в ВП не получается. ВП - не устав, не для чиновников, а для читателей. Официальные же названия городских округов должны писаться в преамбуле и шаблоне-карточке статей в ВП.--Платонъ Псковъ (обс) 17:50, 18 сентября 2014 (UTC)
- Называть необходимо в строгом соответстви с АИ (коими являются Уставы), какой бы «несуразицей» они кому-то не казались. Любое отклонение от авторитетного источника плодит, отвлекающие от написания статей, обсуждения на грани флуда. Rodin-Järvi (обс) 18:29, 18 сентября 2014 (UTC)
- Ничего подобного. "В строгом соответстви с АИ" - это само по себе странно: мы говорим не о названии МО, а о названии статьи в ВП. Несуразицы, выписывая из уставов разные написания однотипных по статусу мун. образований - городских округов - как раз и вводит непонимания разнопёстрых заглавий. ВП - не устав, не для чиновников, а для читателей, повторюсь. Иначе, так и будем убавлять кавычки и слово "город", то добавлять рядом с "городской округ" - ведь "строго же как в АИ должно быть". --Платонъ Псковъ (обс) 18:50, 18 сентября 2014 (UTC)
- Позвольте и мне повториться. Название статьи должно находиться в строгом соответствии с АИ. Вы опасаетесь непонимания разнопёрстных названий (искренне считаю, что не найдём читателя не понявшего правильного названия, скорее получим читателя точно знающего правильное название). Я не опасаюсь чьего-то непонимания, я за то, чтобы всегда было железобетонное соответствие АИ, укрепляющее авторитет статей ВИКИПЕДИИ. Rodin-Järvi (обс) 19:18, 18 сентября 2014 (UTC)
- Если б было б строго так, как Вы считаете - это было бы в правиле. Ваша позиция понятна --Платонъ Псковъ (обс) 19:24, 18 сентября 2014 (UTC)
- Было бы правило, я бы здесь не отвлекал внимания на себя. Спасибо за понимание моего взгляда на проблему. Rodin-Järvi (обс) 19:45, 18 сентября 2014 (UTC)
- Только от путаницы в названиях статей в Википедии, авторитет его не повышается. Статьи должны иметь понятные названия, для чего в правилах ВП и есть упрощения названий (без рода объекта или его статуса): упрощаются названия до интуитивно понятных, в частности, названия стран (не строго официально по АИ - полные названия по Конституциям), городов и т.п. (не "Город Москва", не "Озеро Байкал", не "Гора Народная", не "Республика Башкортостан" - "как строго в АИ") - а упрощённое или (если неоднозначное) с уточнением в скобках на род объекта (статус). Таковы правила и традиции ВИКИПЕДИИ, иногда уклоняющаяся в сторону официоза, где нет необходимости. --Платонъ Псковъ (обс) 19:56, 18 сентября 2014 (UTC)
- Было бы правило, я бы здесь не отвлекал внимания на себя. Спасибо за понимание моего взгляда на проблему. Rodin-Järvi (обс) 19:45, 18 сентября 2014 (UTC)
- Если б было б строго так, как Вы считаете - это было бы в правиле. Ваша позиция понятна --Платонъ Псковъ (обс) 19:24, 18 сентября 2014 (UTC)
- Позвольте и мне повториться. Название статьи должно находиться в строгом соответствии с АИ. Вы опасаетесь непонимания разнопёрстных названий (искренне считаю, что не найдём читателя не понявшего правильного названия, скорее получим читателя точно знающего правильное название). Я не опасаюсь чьего-то непонимания, я за то, чтобы всегда было железобетонное соответствие АИ, укрепляющее авторитет статей ВИКИПЕДИИ. Rodin-Järvi (обс) 19:18, 18 сентября 2014 (UTC)
- Ничего подобного. "В строгом соответстви с АИ" - это само по себе странно: мы говорим не о названии МО, а о названии статьи в ВП. Несуразицы, выписывая из уставов разные написания однотипных по статусу мун. образований - городских округов - как раз и вводит непонимания разнопёстрых заглавий. ВП - не устав, не для чиновников, а для читателей, повторюсь. Иначе, так и будем убавлять кавычки и слово "город", то добавлять рядом с "городской округ" - ведь "строго же как в АИ должно быть". --Платонъ Псковъ (обс) 18:50, 18 сентября 2014 (UTC)
- Называть необходимо в строгом соответстви с АИ (коими являются Уставы), какой бы «несуразицей» они кому-то не казались. Любое отклонение от авторитетного источника плодит, отвлекающие от написания статей, обсуждения на грани флуда. Rodin-Järvi (обс) 18:29, 18 сентября 2014 (UTC)
- Думаю, следует называть не по АИ - мы не называем города «Город Ялта» и т.п. и страны официальными длинными названиями. Тем более, по АИ есть и несуразные официальные названия городских округов типа «Городской округ „Город Дзержинск“», «Муниципальное образование „Город Екатеринбург“») и т.п - вызывающие непонимание, что это, городской округ ли, или городское поселение или город? Чтобы не городить такой огород, следует называть их коротко по краткому наименованию, однозначно уточняющему его статус (городского округа) и одноимённому (часто в границах) города-центра городского округа. То есть: Екатеринбург (городской округ), Дзержинск (городской округ), Домодедово (городской округ). Иначе, если "только по АИ" - то "без слова «город» внутри" и тому подобной несуразицы в названиях статей в ВП не получается. ВП - не устав, не для чиновников, а для читателей. Официальные же названия городских округов должны писаться в преамбуле и шаблоне-карточке статей в ВП.--Платонъ Псковъ (обс) 17:50, 18 сентября 2014 (UTC)
Что это за гора в окрестностях Кисловодска?[править код]
Что это за гора в окрестностях Кисловодска и как она называется? Находится, кажется, возле Медовых водопадов или по дороге на них. Увы, запамятовал...
Вопрос имеет прямое отношение к Википедии, потому что в дальнейшем возможно иллюстрирование статей (фото моё собственное), но сначала мне нужно узнать, что это за гора и где она находится. LxAndrew 09:46, 7 сентября 2014 (UTC)
- Скала Указатель, Малокарачаевский район КЧР. Yuriy75 (обс) 16:41, 7 сентября 2014 (UTC)
- Так не похоже ведь. Про скалу Указатель-то я помню. Вот она, вид со стороны Медовых водопадов: Скала Указатель. Гора, про которую я спрашиваю, имеет вид сахарной головы, а скала Указатель похожа скорее на корабль. Разве что, может, где-то с другой стороны если посмотреть? Но не исключен вариант, что это другая гора, не Указатель. Там, по-моему, далеко не одна гора есть. Одно могу пока сказать точно - это где-то возле Медовых водопадов. LxAndrew 23:50, 7 сентября 2014 (UTC)
- Вот еще одно фото этой горы. К сожалению, не подписано... Скорее всего, это не скала Указатель, а наоборот - гора, находящаяся на другой стороне ущелья Аликоновки, к югу от водопадов. Вопрос в том, как она называется (если есть название), и уточнить местоположение. LxAndrew 04:59, 12 сентября 2014 (UTC)
- вот точное местоположение, на K-38-002-A-c (масштаб 1:25000) не подписана.Pticy uleteli (обс) 07:35, 12 сентября 2014 (UTC)
- Да, это соседняя с Указателем гора. Находится к западу от Указателя примерно в 400 м. Между скалой Указатель и горой, о которой я спрашиваю, идёт дорога по ущелью от Красного Кургана на Медовые водопады. Разобрался несколько часов назад, еще до Вашего поста, с помощью этой круговой панорамы. Названия, значит, нет. Во всяком случае, на топокартах не подписана. Что ж, хорошо хоть на местности локализовали. LxAndrew 09:39, 12 сентября 2014 (UTC)
- вот точное местоположение, на K-38-002-A-c (масштаб 1:25000) не подписана.Pticy uleteli (обс) 07:35, 12 сентября 2014 (UTC)
- Вот еще одно фото этой горы. К сожалению, не подписано... Скорее всего, это не скала Указатель, а наоборот - гора, находящаяся на другой стороне ущелья Аликоновки, к югу от водопадов. Вопрос в том, как она называется (если есть название), и уточнить местоположение. LxAndrew 04:59, 12 сентября 2014 (UTC)
- Так не похоже ведь. Про скалу Указатель-то я помню. Вот она, вид со стороны Медовых водопадов: Скала Указатель. Гора, про которую я спрашиваю, имеет вид сахарной головы, а скала Указатель похожа скорее на корабль. Разве что, может, где-то с другой стороны если посмотреть? Но не исключен вариант, что это другая гора, не Указатель. Там, по-моему, далеко не одна гора есть. Одно могу пока сказать точно - это где-то возле Медовых водопадов. LxAndrew 23:50, 7 сентября 2014 (UTC)
Общая карта[править код]
Нужна ли общая карта в статье о районе? Спросил у участника, добавляющего подобные карты, о их целесообразности, но ответа не получил. Какие будут мнения?--Новик (обс) 13:40, 3 сентября 2014 (UTC)
- В таком виде точно нет. Максимум можно добавить её в свёрнутый блок в разделе «Административно-территориальное деление». — putnik 15:20, 3 сентября 2014 (UTC)
- Мне, как картографу, карта всегда душу греет. Разумеется, коль скоро ВП:НЕБУМАГА, мы в праве позволить себе определенно больше, чем это может бумажная энциклопедия. Тем более, что у нас есть все для этого инструменты. Иное дело, что иы все-таки не атлас, а энциклопедия. Однако удалять подобные карты смысла я не вижу, ибо они вполне себе википедийны. Если получится ее перенести в раздел АТД, где уместен перечень населенных пунктов (ибо они и есть территориальные единицы), то указанный тип карт там самое оно. Bogomolov.PL (обс) 15:40, 3 сентября 2014 (UTC)
- Карты государств и административных единиц занимают полноправное место в печатных энциклопедиях, таких как БСЭ и Британика. Не вижу никаких причин, почему Википедия не должна следовать этой линии. hatifnatter (обс) 15:55, 3 сентября 2014 (UTC)
- Карта называется «Населенные пункты Шатурского района Московской области». Вопрос в следующем: реально ли разместить все 187 НП района на данной карте? А что будет в случае Дмитровского и Можайского района (401 и 358 НП соответственно)?--Новик (обс) 16:20, 3 сентября 2014 (UTC)
- Переназовите "Основные населенные пункты Шатурского района Московской области" или во что-то подобное. Для определения, какие основные, руководствуйтесь здравым смыслом и консенсусом. В данном случае, лично мне кажется, что нижний предел размера НП вполне себе адекватен. hatifnatter (обс) 16:34, 3 сентября 2014 (UTC)
- Как вариант — города, пгт и административные центры сельских поселений. Отползай (обс) 16:48, 3 сентября 2014 (UTC)
- Ценз численности населения был бы наиболее разумен. Я бы действовал последовательно - добавил бы те, что имеют население 400-499 человек, потом 300-399 и посмотрел бы как они умещаются, если уже плотно, то ими бы ограничился, если есть возможность - добавил бы 200-299. Bogomolov.PL (обс) 17:15, 3 сентября 2014 (UTC)
- Как вариант — города, пгт и административные центры сельских поселений. Отползай (обс) 16:48, 3 сентября 2014 (UTC)
- Переназовите "Основные населенные пункты Шатурского района Московской области" или во что-то подобное. Для определения, какие основные, руководствуйтесь здравым смыслом и консенсусом. В данном случае, лично мне кажется, что нижний предел размера НП вполне себе адекватен. hatifnatter (обс) 16:34, 3 сентября 2014 (UTC)
- Карта называется «Населенные пункты Шатурского района Московской области». Вопрос в следующем: реально ли разместить все 187 НП района на данной карте? А что будет в случае Дмитровского и Можайского района (401 и 358 НП соответственно)?--Новик (обс) 16:20, 3 сентября 2014 (UTC)
- В целом
За. Добавил бы интерактивность.
- Вообще почему бы и нет: наглядно показывает наиболее крупные НП района, их расположение, даже даёт точную цифру населения при наведении. Только я бы всё-таки предложил её слегка уменьшить, а то дискриминируется следующий раздел «Органы управления» (прижат к правому краю монитора), или уж пустить следующий раздел после карты, а не обтеканием. В статье есть ещё и другая полезная карта — по сельским поселениям, друг другу они не мешают. Только в карточке почему-то устаревшая карта Московской области, это надо поправить. Есть несколько способов размещения и графической реализации районных карт, другой способ представлен, например, тут. Выбор зависит, вероятно, от имеющегося графического материала. Так пусть расцветают все цветы (кроме сорняков). 91.79 (обс) 10:07, 4 сентября 2014 (UTC)
- Пусть будет, но под спойлером и уменьшить, ибо эта штука в не самый маленький монитор не вмещается. Да и при текущем кол-ве НП такого размера не требуется, плюс НП меньше 500 человек стоит выпилить, иначе если добавить все, то наступит ад. Кст, при наведении на метку отображается реальная численность населения не работает. -- dima_st_bk 11:18, 4 сентября 2014 (UTC)
- Градация зависит, наверное, от конкретного района (есть районы, в которых НП с населением более 500 человек очень мало). С наведением - возможно, зависит от монитора; у меня в старой Опере работает. И стоило бы в преамбуле упомянуть дату, вроде сейчас шаблон использует данные переписи-2010. 91.79 (обс) 03:20, 5 сентября 2014 (UTC)
- Разумеется, что ценз отбора зависит от конкретного района, а он определяется по сути максимальной плотностью населенных пунктов на карте, при которой сохраняется ее хорошая читаемость. Думается, что в данном обсуждении имело бы смысл подумать о максимальных размерах подобных карт в статье. Bogomolov.PL (обс) 04:10, 5 сентября 2014 (UTC)
- С наведением это моя ошибка. Для пгт (Черусти, Мишеронский и Шатура) население за 2014 год, для всех остальных — за 2010. -- dima_st_bk 05:57, 5 сентября 2014 (UTC)
- Думаю, добавлять год в преамбулу (легенду карты?) не стоит, так как года не одинаковые и меняются по мере обновления. Добавил в саму карту для отображения при наведении. Игорь Темиров 06:53, 6 сентября 2014 (UTC)
- Градация зависит, наверное, от конкретного района (есть районы, в которых НП с населением более 500 человек очень мало). С наведением - возможно, зависит от монитора; у меня в старой Опере работает. И стоило бы в преамбуле упомянуть дату, вроде сейчас шаблон использует данные переписи-2010. 91.79 (обс) 03:20, 5 сентября 2014 (UTC)
- С оформлением нужно точно что-то решать, а то на широкоформатном мониторе половина статьи идёт справа от карты. Если в таких районах как Талдомский или Ногинский карта смотрится хорошо, то в Сергиево-Посадском получается какая-то мешанина. Думаю, лучший вариант разместить следующий раздел после карты — как-то так. Неплохо было бы ещё как-то выделить центры поселений, например,
подчёркиванием(не подходит, при наведении не понятно, что это ссылка).--Новик (обс) 15:50, 4 сентября 2014 (UTC)- Решается вставкой {{-}} ниже карты. Игорь Темиров 06:55, 6 сентября 2014 (UTC)
- Насчёт центров СП. Можно при наведении выводить эту и другую дополнительную информацию (см. например, Дмитровский Погост). Это уж у кого насколько хватит терпения и чувства меры. Игорь Темиров 08:23, 6 сентября 2014 (UTC)
- Не думаю, что стоит перегружать карту «скрытой» информацией. Хватит и численности населения, которая выводится при наведении.--Новик (обс) 11:26, 6 сентября 2014 (UTC)
- Отличная карта, одобряю! Такие вешают даже в статьях о спортивных мероприятиях, а уж для географических статей они точно больше подходят. AndyVolykhov ↔ 07:02, 6 сентября 2014 (UTC)
- Всё-таки такие простыни надо под кат прятать. Кстати, интересно узнать, нет ли у вики официальной политики насчет размеров используемых на странице объектов. Hellerick (обс) 08:54, 6 сентября 2014 (UTC)