Википедия:Форум/Архив/Географический/2019/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Муниципальный округ[править код]

Не пора ли уже писать статью об этом новом типе муниципального образования?

Появились: Андреапольский и Весьегонский муниципальные округа в Тверской области и в Кемеровской Ижморский, Кемеровский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевский, Промышленновский, Топкинский, Тяжинский, Чебулинский, Юргинский, Яйский, Яшкинский. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 30 сентября 2019 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/9 октября 2019#Муниципальное образование → Муниципальные образования в России или Муниципальное деление России.
--Русич (RosssW) (обс.) 15:03, 9 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Выделил статью Муниципальный округ (Россия).--Русич (RosssW) (обс.) 07:06, 1 октября 2019 (UTC)

Оформил итогом.--Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 14 октября 2019 (UTC)

Провинции Кении[править код]

Только сейчас обнаружил, что они ликвидированы ещё в 2013 году, целых шесть лет назад. У нас до сих пор в статьях о них говорится об этом территориальном делении в настоящем времени. Вполне возможно, что и в других статьях до сих пор устаревшая информация, вводящая читателей в заблуждение. -- VAP+VYK 15:40, 24 сентября 2019 (UTC)

Муниципальные и административные образования Российской Федерации с единственным населённым пунктом в составе[править код]

Вот ещё проблема.

Существуют сельские и городские поселения и городские округа, состоящие из единственного населённого пункта. Надо ли статьи, посвящённые подобным образованиям, последовательно объединять?

Аналогичное относится к административным образованиям.

Список 1: объединили везде, кроме пары Большевик (Московская область) и Сельское поселение Калиновское (Московская область).

Список 2.

Список 3 (тут можно без Крыма, а вот по Петрозаводску затянули конкретно).

— Archivarius1983 (обс.) 11:52, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Я считаю, что лучше иметь две статьи: город — это город, а округ — это округ. Хотя железобетонных аргументов на случай дискуссии по этой теме у меня нет. -- VAP+VYK 17:47, 24 сентября 2019 (UTC)
    • 1) Главное: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое".

2) Удализм и объединизм в географической области знаний противоречит духу Википедии.

3) И даже Букву Википедии объединизм нарушает.

Итог на форуме правил, по которому массово происходило и происходит удализм или объединизм, не является правилом. Тем более, что итог обсуждения был оспорен. Объединение статей в этой теме происходит очевидно с нарушением процедуры соблюдения правил.

4) "Народ безмолвствует".— Лиманцев (обс.) 18:23, 24 сентября 2019 (UTC)

  • Объединить всё такое, что относится к поселениям и ГО. Оставить Алеутский район и подобные случаи, если они ещё есть в других странах с подобным делением (или были), всё-таки целый район — это существенно, и другие НП там были. AndyVolykhov ↔ 20:01, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Основным вопросом является то, что есть предмет статьи. Если мы исходим из того, что предметом статьи является некий населенный пункт (скажем, город), то в статье следует отразить именно то, что и есть в пределах городской черты, все, что находится вне городской черты, юридически городом не является. Бывает (и нередко), что граница городского округа шире границы собственно города. Вопрос: можно ли считать межселенные территории вне городской черты, но в пределах городского округа, частью города? Юридически это невозможно.
    • Основанием для существования статьи является наличие АИ, в которых достаточно подробно (для возможности написания полноценной статьи) освещен предмет статьи. Это означает (в практическом смысле), что в статье о городе мы обязаны написать о наличии городского округа, который шире, чем городская черта, и (до появления полноценной статьи о городском округе) дать основные характеристики этого муниципального образования, а после появления статьи о городском округе, оставить некое резюме в статье о городе и ссылку на статью о городском округе. Ибо (такова идея Википедии) если есть возможность создать статью, отвечающую критериям статей, то ее следует создать.
    • Теперь о том, чем наполнить статью о городском округе: у нас есть неисчерпаемый источник, это документы территориального планирования (генплан) муниципального образования, в которых дана полная и всестороння характеристика муниципального образования. И это документ по закону с открытой лицензией.
    • Поэтому, думается, должен торжествовать здравый смысл: если и на самом деле городская черта совпадает с границей муниципального образования, то географически город и муниципальное образование совпадают. Однако и в таком случае то, что муниципальное образование как институция (история, глава, совет, муниципальные предприятия, бюджет и т.п.) может быть описано в самостоятельной статье, как и любое другое муниципальное образование, позволяет существовать такой статье о собственно муниципальном образовании, которое упоминается в статье о городе со ссылкой на основную статью. Следует ли в таком случае дублировать в статье о городе и о городском округе географическое описание, экономику, культуру и т.п.? Нет, эти сведения разумнее всего разместить в статье о собственно городе (или, при достаточном объеме и качестве, такие разделы вынести в отдельные статьи), а в статье о городском округе дать ссылки на статью о городе (или статьи о разных аспектах города). Но вот муниципальные темы следует подробно изложить именно в статье о городском округе, а в статье о городе тать ссылку на статью о городском округе. Bogomolov.PL (обс.) 21:43, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Если граница МО принципиально отличается от границы НП, и о той территории, что лежит между границами, есть какой-то энциклопедический материал, тогда и только тогда существование двух страниц оправдано. С частью про муниципальные темы не согласен. Всё это имеет прямое отношение к жизни собственно города, разделение искусственно. Тот же генплан будет содержать информацию не о главе и даже (в основном) не о муниципальных предприятиях, а об инфраструктуре и планах развития в самом городе. (К тому же по большинству вопросов генплан — первичный источник и должен использоваться с осторожностью). AndyVolykhov ↔ 22:11, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Про разделение Вы не поняли мою мысль: в Википедии есть правило разделения статей, согласно которому если раздел статьи объемен, имеет самостоятельную значимость и выделение раздела позволяет создать самостоятельную статью, то такой раздел следует выделить в статью, оставив в материнской статье резюме новой стать и ссылку на нее. Я говорил именно об этом.
        • Вы перевернули с ног на голову: статья о городском округе это не статья о промежутке между границами городского округа и городской чертой. Отнюдь, это город часть городского округа, а не наоборот. Если мы говорим о городском округе как о географическом объекте. А если мы говорим о городском округе как о муниципальном образовании (история формирования, главы, совет, муниципальные предприятия, бюджет и пр.), то он, естественно, непосредственно связан с городом, так как городской округ руководит городом, обеспечивает его функционирование. Однако наличие огромного объема информации о городском округе, почерпнутой, в частности, из генплана, позволяет написать полноценную статью о нем. В этом случае в статье о городе следует дать основные положения о городском округе, а все детали дать в статье о самом городском округе. Так вообще строится Википедия, в том числе и потому, что это гипертекстовый проект.
        • Теперь о генплане: Вы почитайте реальные генпланы, почитайте. И Вы увидите, что в генпланах содержится огромный объем сведений НЕ являющихся некими гипотетическими перспективами на будущее. Огромную часть генплана составляет анализ актуального (на момент создания генплана) состояния всех (ВСЕХ!) аспектов городского округа (история, природа, население, экономика, инфраструктура, памятники культуры и т.д. и т.п.). Теперь о "первичности" генпланов: это классический ВТОРИЧНЫЙ источник, который аккумулирует и синтезирует огромный объем других источников, а "первичность" относится только к предлагаемым в генплане перспективам развития (которые для статей представляет минимальный интерес). Генпланы создаются большими коллективами профильных специалистов, институтами. Bogomolov.PL (обс.) 23:45, 24 сентября 2019 (UTC)
          • Генплан это первичный источник. Я смотрел некоторые генпланы. Вы будете смеяться, но там тексты иногда вставляются, словно выписаны из Википедии. Считать генплан равносильным авторитетным источникам, где даются ссылки на другие АИ и их страницы, нельзя. Да и реально на основе генпланов статьи в Википедии не пишут. Генплан утверждается как нормативный акт, а не издаётся как научный труд. Это труд в области градостроения, а не географии. Это всё равно, что писать о мосте на основе проекта строительства моста, опубликованном на сайте госзакупок. Проект тоже создаётся специалистами. Но и там тоже тексты вставляются, словно выписаны из Википедии. Просто потому, что там специалисты строить объект или застраивать город, а не писать тексты для энциклопедии. Поэтому не думаю, что на генпланы стоит тратить столько времени и уделять такое внимание здесь. Пустая трата этого самого времени.--Русич (RosssW) (обс.) 06:56, 25 сентября 2019 (UTC)
            • Вероятно Вы не достаточно четко представляете себе, что такое "первичный" источник. Первичный это тот, в котором впервые опубликована некая информация. А теперь сами почитайте то, что написали: "там тексты иногда вставляются, словно выписаны из Википедии". То есть все-таки основная часть генплана, в которой дается описание и анализ существующей (на момент создания генплана) ситуации и есть компиляция и синтез множества первичных, вторичных и третичных источников. Авторы генплана сами не выдумывают сведения (к примеру) о климате, не так ли? Вот почему (вынужден привести цитату уже самого себя):

Огромную часть генплана составляет анализ актуального (на момент создания генплана) состояния всех (ВСЕХ!) аспектов городского округа (история, природа, население, экономика, инфраструктура, памятники культуры и т.д. и т.п.). Теперь о "первичности" генпланов: это классический ВТОРИЧНЫЙ источник, который аккумулирует и синтезирует огромный объем других источников, а "первичность" относится только к предлагаемым в генплане перспективам развития (которые для статей представляет минимальный интерес)

  • То есть генплан (или схема территориального планирования) и есть практически готовая информация для размещения в википедийной статье.
  • Теперь о том, что генплан, как Вы говорите, не является нормальным научным трудом. Разумеется - генплан не статья, не сборник и не монография. Однако генеральные планы составляют ученые - доктора и кандидаты, которые работают в проектных институтах. Есть такая, знаете ли, отраслевая наука. Не только фундаментальная и академическая. Вопрос: можно ли в Википедии использовать источники, созданные в прикладной отраслевой науке? Ответ очевиден: да. Существуют АИ медицинские, сельскохозяйственные, метеорологические, геологические и т.д., то есть прикладные и отраслевые. Тот же Росстат - чем не пример? И уж никак не снижает авторитетность источников из отраслевой науки то, что эти источники проходят процедуру официального утверждения как нормативного акта. Как и все нормативные акты, документы территориального планирования являются АИ в своей тематической области. Документы территориального планирования разрабатываются во всех цивилизованных странах. Так в польской Википедии рутинно используются "plany zagospodarowania przestrzennego" (аналог схемы территориального планирования). Bogomolov.PL (обс.) 07:52, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо за эссе о генплане. Но документы территориального планирования - это первичный источник в области территориального планирования. В области географии, как я уже говорил, эти документы часто используют Википедию и не делают ссылки на другие источники. Поэтому они не могут быть надёжным источником (часто это не АИ) в области географии. Но в некоторых случаях, они могут быть использованы. Но в любом случае, эти документы могут быть использованы в статье о городе, а не о ГО. Самое главное. Эти документы территориального планирования в виде генплана как первичный источник в области территориального планирования никакой значимости городскому округу с одним нас.пунктом в его составе не придают. --Русич (RosssW) (обс.) 08:35, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Я ничего не переворачивал. О территории между границами я писал по той причине, что именно она может быть принципиально важной. Если там нет ничего, о чём стоило бы писать больше одной строчки, то смысла в двух статьях нет, у них всё равно будет единый объект. Я читал генпланы, я не имел в виду, что там речь только о планах на будущее. Но именно это состояние аспектов нужно для описания города, а не ГО, его нельзя оторвать от описания города. AndyVolykhov ↔ 08:09, 25 сентября 2019 (UTC)
  • А не будет универсального решения. напр. ГО Гнилов создан в 20ХХ году в составе г. Гнилов и деревень Гнилово (существует с XVII века, была селом, центром волости и т.д.) и Гниловка (существует с XIX в., в 1930-е входила в другой район и проч.). Гнилово в 20ХХ+1 году включили в состав города, Гниловку в 20ХХ+3 году. И всё это в в статью о городе? — kosun?!. 17:46, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Пусть лучше будут полупустые статьи о ГО (хотя мэры это часть МО, а не НП, например). Если оставить все во имя единообразия и связности - это будет самый простой вариант, и единственный который не будет приводить к обсуждениям отдельных статей. Другое дело, что там с историческими АЕ/МО - тут наверное нужно смотреть ОКЗ. -- dima_st_bk 03:23, 26 сентября 2019 (UTC)
    • ответ уважаемому RosssW.

Применение ОКЗ к геообъектам, на мой взгляд, прямо противоречит конституции Википедии: ВП:5 столпов:

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников.

энциклопедии и географических справочников

Все цветы должны цвести. — Лиманцев (обс.) 08:33, 26 сентября 2019 (UTC)

  • МО не являются географическими объектами. А со значимостью геообъектов - согласен. К ним относятся также ранее существовавшие районы как исторические АЕ. А в отношении исторических АЕ работает принцип неисчезающей значимости. Логично. --Русич (RosssW) (обс.) 08:40, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Географический объект - естественное или созданное человеком целостное и относительно стационарное образование в пределах географической оболочки, характеризующееся определенным географическим положением и участием в формировании и функционировании геосистем (или их изменении).
    • Исходя из указанного энциклопедического определения в чем Вы усматриваете различие между муниципальными образованиями в РФ и муниципальными образованиями в других странах, теми же коммунами, гминами, общинами т.п. (как географическими объектами)? Bogomolov.PL (обс.) 21:20, 26 сентября 2019 (UTC)
      • С гминами, общинами и коммунами можно было бы сравнить горсоветы, поссоветы и сельсоветы (иногда выделяются до сих пор сельские округа вместо последних), в границах которых и появились МО. Но в других странах нет аналогичной системы АТЕ/МО. Поэтому сравнить не с чем. Такие МО есть только у нас.
      • Географические объекты - города и АТЕ РФ -, а также МО РФ действуют в рамках правого поля и законодательства РФ. Другие страны к этому отношения не имеют.
      • Федеральный закон РФ «О наименованиях географических объектов»: «географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты»
      • См. также Государственный каталог географических названий, в том числе Наименования географических объектов на территорию Российской Федерации с реестрами наименований геообъектов субъектов РФ. Они не содержат ни одного МО.--Русич (RosssW) (обс.) 06:59, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Вынужден повторить заданный вопрос, так как ответа с Вашей стороны не последовало: с точки зрения соответствия энциклопедическому понятию "географический объект" (Географический объект - естественное или созданное человеком целостное и относительно стационарное образование в пределах географической оболочки, характеризующееся определенным географическим положением и участием в формировании и функционировании геосистем (или их изменении)) в чем отличие муниципальных образований РФ от таковых же в других странах? Речь в данном случае не идет о законодательных или конституционных моментах (они в каждой стране свои), а о соответствии понятию "географический объект". Bogomolov.PL (обс.) 07:41, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Ответил с точки зрения того, что мы обсуждаем - АТЕ и МО РФ -, а не с точки зрения того, что вам кажется или хочется, но вы можете считать по-своему.--Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 27 сентября 2019 (UTC)
            • То есть Вы не можете, разумеется, доказать недоказуемое: то есть якобы несоответствие муниципальных образований РФ энциклопедическим критериям "географического объекта", ибо ровно такие же муниципальные образования других стран явным образом критериям "географического объекта" отвечают. Ответить на вопрос "а чем МО РФ хуже МО других стран" Вы (да и никто в мире) не в состоянии. Ваши попытки применять в Википедии критерии российского законодательства при определении того, является ли некая энциклопедическая сущность географическим объектом или нет, не могут быть приемлемы, так как это было бы ВП:СИСТЕМА. Bogomolov.PL (обс.) 09:10, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Рассмешили. Это не моё мнение (cам участник dima_st_bk также это отмечал). И не попытки, а реалии того, что мы обсуждаем - АТЕ и МО РФ, а не гмины и общины. И реальные факты того, чем являются геообъекты РФ в РФ, чем являются города и районы в РФ, чем являются МО в РФ, а не в голове участника Bogomolov.PL. Не вам, не википедистам, совершать ВП:ОРИСС в отношении того, что МО якобы являются геообъектами, а соответственно наименования МО якобы являются географическими названиями. Опровергнуть факты, где чёрным по белому написано, вы не можете, доказать своё мнение вы не можете, так как геообъекты РФ и МО РФ принадлежат РФ, а не энциклопедии, поэтому придумываете такие искусственные конструкции и словообороты. Под вами приведённое, якобы уместное, энциклопедическое определение можно подвести любой объект «в пределах географической оболочки», даже киоск и магазинчик. Громко сказали, но впустую потратили словесный запас. Неконструктивный путь вникуда. Сперва вам следовало бы доказать, что наименования МО являются географическими названиями. И находить МО в Государственном каталоге географических названий, в частности в Реестрах наименований географических объектов всех субъектов РФ. Не можете. Вот и не нужно тратить своё и чужое время впустую, если нечего сказать по существу. Здесь обсуждают АТЕ и МО именно в РФ.--Русич (RosssW) (обс.) 09:52, 27 сентября 2019 (UTC)
                • "Рассмешили" - что Вам остается делать, если аргументов нет совсем? Попытаться хихикнуть и сделать вид, что аргументы в таких забавных случаях как бы и не нужны.
                • Понимаю, что определение географического объекта из БРЭ Вам совсем не нравится, оно Вам совсем не подходит, так как противоречит Вашей личной позиции. Ну так у нас Википедия, а потому не мы сами выдумываем определения, не так ли? Вот, к примеру, определение из Главного управления геодезии картографии Польши[1]:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: географический объект (geographic feature) это представление явления реального мира, связанного с расположением в отношении Земли
ОБЪЯСНЕНИЕ: Географическим объектом мы называем выделенный элемент (явление) реального мира, который связан с поверхностью Земли и является предметом (объектом) восприятия и познания и определенный в пространстве и времени. Понятие географического объекта очень широко, географическими объектами могут быть устойчивые природные и искусственные объекты, равно как и явления природы, общества и экономики. Географический объект обладает наименованием, границей, а также его характеризуют пространственные и непространственные атрибуты. Пространственные атрибуты определяют положение объекта в системе координат, непространственные атрибуты описывают его характеристики. В ГИС положение географического объекта и его атрибуты записываются в таблицах объекта.
  • Совсем несмешным, а скорее печальным, является то, что Вы почему-то внушили себе (и пытаетесь внушить другим), что при пересечении государственной границы России муниципальные образования либо приобретают, либо утрачивают (в зависимости от направления пересечения границы) присущее им свойство быть географическими объектами. А ведь единственным способом утратить свойство географичности для объекта является его отрыв от поверхности Земли, утрата способности иметь координаты на поверхности Земли. И еще один предмет для грусти: Вы самым явным и неприкрытым образом стараетесь навязать Википедии некие критерии российского законодательства, заставить Википедию плясать под дудку Госдумы РФ. А как же энциклопедичность и нейтральность, вненациональность и всемирность Википедии? У нас просто русскоязычный раздел, а не российский раздел. Для Википедии важны энциклопедические критерии и только они при установлении имманентной значимости предметов статей. Мы ведь об этом говорим, не так ли? Вы ведь только это и хотите доказать, что муниципальные образования, которые имеют установленные границы, которые нарисованы на географических картах, как бы и не географические объекты вовсе, а потому статьи о них никакой имманентной значимостью не обладают. Вы же это собственно и хотите внушить? Bogomolov.PL (обс.) 13:20, 27 сентября 2019 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ. ВП:ОРИСС. И не нужно делать выдумки за других, этот ваш приём известен мне давно, такой приём не работает, сами знаете.
  • Определение нравится. Оно обобщённое. Это нормально.
  • Но только именно вы занялись здесь оригинальным исследованием в попытках приплести в это обобщённое определение геообъекта - именно МО. Это именно Ваша личная позиция. Но Википедия не может следовать вашей личной позиции.
  • Но, следуя вашей личной позиции, под это определение можно приплести любой памятник, дорожный знак или здание,так как они в вашем представлении «в пределах географической оболочки», «связаны с расположением в отношении Земли» или «является предметом (объектом) восприятия и познания и определенный в пространстве и времени»
  • Понимаю, что так легко вам бросаться словами, но всё-таки доводить до абсурда трактовку энциклопедических определений не стоит. Поэтому вам не удастся навязать сообществу собственное личное представление в общем контексте, не прибегая к частным определениям в контексте темы обсуждения - АТЕ и МО именно в РФ, а не обобщённых элементов (явлений) на оболочке Земли.
  • В том числе вам не удастся игнорировать, в частности, определение геообъекта из Федерального закона РФ «О наименованиях географических объектов» и собственно Государственный каталог географических названий, в т.ч. Реестр наименований географических объектов всех субъектов РФ.
  • Нам всем придётся придерживаться тех географических названий и объектов, наложенных людьми в законодательном поле на бумагу, а в отношении РФ - в законодательном поле РФ. Иначе, следуя вашей личной позиции, вы или кто-то ещё захочет по-своему интерпретировать «элемент (явление) реального мира», чем вы начали тут заниматься, вплоть до киоска на оболочке Земли и выдуманных названий. Так как вы увели обсуждение от её темы - АТЕ и МО с одним НП - и аргументов не приводите по ним, дальнейшее общение здесь с вами не видится целесообразным. --Русич (RosssW) (обс.) 13:50, 27 сентября 2019 (UTC)

Вопрос имманентной значимости муниципальных образований как географических объектов прямо связан с темой данной дискуссии, так как признание очевидного и энциклопедичного факта наличия у муниципальных образований (российских ли, нероссийских ли) критериев географических объектов, помогает правильнее решить вопрос о возможности и необходимости существования статей о муниципальных объектах.

У географических объектов есть присущие им критерии, главным из которых является наличие их (географических объектов) на поверхности Земли в определенных координатах. Об этом говорят определения хоть взятое в БРЭ, хоть в польском ГУГиК. Поэтому в Википедии (хоть русскоязычной, хоть нет) создаются десятки (если не сотни) тысяч статей о муниципальных образованиях. Ибо муниципальные образования полностью соответствуют энциклопедичным критериям географических объектов.

Однако есть участник Русич (RosssW), который полагает применение в Википедии энциклопедических критериев географического объекта "доведением до абсурда". Напротив, Русич (RosssW) настаивает на том, что нам следует в Википедии при определении того, является ли предмет статьи географическим объектом, руководствоваться именно российским федеральным законодательством, а не энциклопедическими критериями. При этом Русич (RosssW) осознанно старается поставить вопрос критериев принадлежности предмета статьи к категории географических объектов в один ряд с вопросом источников, из которых мы извлекаем, скажем, данные об официальном наименовании предмета статьи.

В приведенной мною дефиниции географического объекта, взятой в польском ГУГиК, видно, что наименование суть атрибут объекта, а не его род или категория. Это принципиальное различие, которое нельзя игнорировать: завтра название объекта поменяют, что никак не скажется на принадлежности объекта (в нашем случае) к категории географических объектов.

Теперь о том, что Русич (RosssW) доводит до абсурда: он заявляет, что в случае применения энциклопедических критериев (которые он характеризует как "якобы уместные") может подойти любой памятник, магазинчик или киоск. При этом, напомню, Русич (RosssW) в очередной раз игнорирует энциклопедический характер Википедии, ибо Википедия пишет не вообще обо всем, а о том, о чем (а) возможно написать (т.е. есть необходимый объем АИ) и (б) следует написать (т.к. данный объект представляет энциклопедический интерес).

Наличие АИ, которые описывают все стороны и аспекты (в данном случае российских) муниципальных образований, сомнения не вызывает. Или почти ни у кого не вызывает, так как в борьбе с энциклопедичностью муниципальных образований декларируется невалидность схем территориального планирования/генеральных планов, как источников сведений о муниципальных образованиях, которые в этих документах описаны всесторонне: рельеф, почвы, растительность, климат, гидрография, история, рельеф, население, экономика, инфраструктура, транспорт, памятники культуры и т.д. и т.п.. И речь в этих документах идет не только о неких перспективах будущего развития, но и дается максимально полный и исчерпывающий свод сведений о современном состоянии муниципального образования. Именно этот свод сведений о современном состоянии и есть (а) проверяемый и (б) вполне авторитетный вторичный источник, созданный в профильных проектных институтах.

Так что, отвечая на возражения Русич (RosssW), замечу, что формально (с точки зрения геоинформатики) и ларек, и канализационный люк, и отдельное дерево, фонарный столб могут быть географическими объектами (я сам 15 лет руководил кадастровым картографическим производством, где составлялись подробные топографические и кадастровые планы населенных пунктов и муниципальных образований, и, если заказчик был готов оплатить такие работы, мы наносили все люки, деревья, магазинчики и гаражи). Однако для энциклопедии значимость дерева, люка, столба, гаража или ларька может быть нулевой. Однако в Википедии, во всех ее речевых разделах, создаются статьи о муниципальных образованиях, отсутствие статей о каких-то муниципальных образованиях объясняется не тем, что эти статьи не нужны, а тем, что просто еще руки не дошли или же не удалось найти необходимые АИ. В отношении российских муниципальных образований такие АИ есть всегда. Bogomolov.PL (обс.) 15:58, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Однако есть участник Bogomolov.PL, который самолично решил, что можно говорить об имманентной значимости МО как якобы географических объектов.
  • Что же участника Bogomolov.PL навело на эти мысли?
  • При этом участник Bogomolov.PL применил ещё и тактику "нападения" на участника (на меня), чтобы скрыть свой ВП:ОРИСС и обвинить оппонента в том, что только якобы он (я) это мнение придумал и всем навязываю.
  • Стоит напомнить участнику Bogomolov.PL, раз он предпочёл ВП:НЕСЛЫШУ не видеть мои ответы. Тот факт, что МО не являются геообъектами констатировал администратор dima_st_bk ранее в предытоге. Другие участники, связанные с переименованием статей АТЕ/МО, кроме наверно участника Bogomolov.PL, в курсе этого факта. И пока никто это не опроверг.
  • Не получилось это и у участника Bogomolov.PL, который подтвердил доведение до абсурда своих идей тем, заявив «что формально (с точки зрения геоинформатики) и ларек, и канализационный люк, и отдельное дерево, фонарный столб могут быть географическими объектами». Допустим. Ну и что, что на карту наносят люки и МО. Здравый смысл то никто не отменял.
  • Вот только участник Bogomolov.PL забыл напомнить, что в Польше нет АТЕ/МО как параллельной системы адм.-терр. устройства (районы, города, сельские округа) и мун. устройства (мун. районы, гор.округа и гор./сел. поселения). Поэтому переносить польское определение в рамках польского законодательства или польских реалий адм.-мун. деления не совсем обоснованно, если не доведение до абсурда.
  • И муниципальные образования как таковые есть только в России. В других странах такого термина нет. ВП:ОРИСС о МО в других странах тоже лучше не распространять. Муниципалитеты, коммуны, гмины и т.д там, а не МО.
  • АТЕ/МО как параллельной системы адм.-терр. устройства (районы, города, сельские округа) и мун. устройства из МО (мун. районы, гор.округа и гор./сел. поселения) нигде нет, кроме России, поэтому приходится руководствоваться законодательством РФ в сфере географических названий географических объектов, адм.-терр. устройства и местного самоуправления (МО). И не руководствоваться личным мнением участников Википедии, даже такого уважаемого, как Bogomolov.PL. Но.
  • Выводы остаются прежними на основании неопровергнутых аргументов и АИ:

Федеральный закон РФ «О наименованиях географических объектов»: «географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты»

Государственный каталог географических названий, в т.ч. Реестр наименований географических объектов всех субъектов РФ, включает города и другие геообъекты (включая районы) со стандартными наименованиями по топониму. Но не включает мун. образования как таковые, которые именуются на местах на основании уставов и законов о МО с нестандартными негеографическими наименованиями (напр. Муниципальное образование городского округа «Вуктыл») как юридическое лицо, учреждение, а не как геообъект. Это азбука. --Русич (RosssW) (обс.) 17:48, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Относительно географических объектов: я, как и большинство википедистов и невикипедистов, полагаю, что географические объекты существуют сами по себе, объективно. Им, географическим объектам, все равно - знаем ли мы о них, считаем ли мы географическими объектами или нет. Ибо географические объекты существуют в реале, мы (в данном случае - википедисты) не можем ни создать, ни каким либо образом упразднить географические объекты. Однако в Википедии, для ее успешного функционирования как энциклопедического проекта, вопрос критериев отнесения предмета статьи к географическим объектам все же представляет определенный внутривикипедийный интерес. Одним из аспектов этого интереса состоит в том, что в Википедии уже многие годы на практике (что всегда в Википедии трактуется как важнейший критерий спонтанного консенсуса, пусть и не закрепленного в формальных правилах) географические объекты трактуются как обладающие имманентной значимостью. Вопрос только в том, что в Википедии, учитывая ее сугубо энциклопедический характер, следует трактовать как "географические объекты". Разумеется, что в международной энциклопедии, существующей в форме совокупности языковых разделов, все же присутствует та самая практика создания статей о муниципальных образованиях всех стран мира. Это объективный факт, который может нами восприниматься по-разному, но отрицать который невозможно.
  • Не я, но именно энциклопедические источники, трактуют географический объект как нечто (природное или искусственное, в т.ч. социальное), что существует объективно и связано с поверхностью Земли, имеет координаты. У географического объекта, помимо географического положения, обязательно есть присущие ему иные характеристики (атрибуты), в т.ч. наименование.
  • Однако Русич (RosssW) исповедует принципиально иную концепцию: он полагает, что (это цитата) "географические объекты придумывают не википедисты и регулируют их не энциклопедисты, а государства в лице соответствующих органов". То есть Русич (RosssW) придает государственным органам монополию на "придумывание и регулирование" географических объектов. Получается, что до появления "соответствующих госорганов" (Русич (RosssW) в качестве такого "госоргана" предлагает Росреестр/Роскартографию) некому было "создавать и регулировать" географические объекты, а потому их как бы и не было. Да нет, были и есть географические объекты вне и независимо от Росреестра/Роскартографии. Объективно. Нравится это Русич (RosssW) и "госорганам" или же нет. Географические объекты не есть плод фантазии википедистов и не есть продукт Росреестра/Роскартографии. Географические объекты существуют сами по себе. Объективно.
  • Однако, и тут нельзя не согласиться с Русич (RosssW), не википедисты должны придумывать географические объекты. Мы в Википедии должны черпать их из реальной жизни. Но что интернациональному коллективу википедистов позволяет отделять зерна от плевел? Энциклопедические критерии, которые наднациональны и объективны, ибо энциклопедичны. Вот именно эти критерии крайне мешают Русич (RosssW) доказывать недоказуемое - мол муниципальные образования не есть географические объекты. Пусть у муниципальных образований есть границы на земной поверхности, пусть муниципальные образования изображают на географических картах, но, по мысли Русич (RosssW), муниципальные образования не могут быть географическими объектами, ибо их таковыми не признали "соответствующие госорганы".
  • При этом критерий "признания госорганами" Русич (RosssW) готов применять только к РФ. В отношении других стран, полагает Русич (RosssW), признание "соответствующими госорганами" не является жизненно необходимым. И те же муниципальные образования, но расположенные вне России, по мысли Русич (RosssW), уже могут быть нормальными географическими объектами. Что это, как не ВП:СИСТЕМА в чистом виде?
  • Но как Русич (RosssW) мотивирует столь оригинальный подход? А тем, что в России после муниципальной реформы, когда все полномочия и функции, вся собственность от рай/гор/пос/сельсоветов (т.е. единиц административно-территориального устройства) были переданы вновь созданным рай/гор/пос/сель муниципальным образованиям, но одновременно в российском законодательстве сохраняется понятие "административно-территориального устройства" с присущими ему единицами административно-территориального деления. Именно наличие сетки реликтовых (оставшихся с советских времен) административно-территориальных единиц (АТЕ), считает Русич (RosssW), меняет всё: сам факт наличия сетки АТЕ делает невозможным трактовать муниципальные образования в качестве географических объектов. Вот как он заявляет: "в Польше нет АТЕ/МО как параллельной системы адм.-терр. устройства (районы, города, сельские округа) и мун. устройства (мун. районы, гор.округа и гор./сел. поселения). Поэтому переносить польское определение в рамках польского законодательства или польских реалий адм.-мун. деления не совсем обоснованно, если не доведение до абсурда."
  • Русич (RosssW) приходится идти и на такие еще "аргументы": он заявляет, что в остальном мире муниципальных образований вообще нет. Что муниципальные образования есть только в России (цитата): "муниципальные образования как таковые есть только в России. В других странах такого термина нет". То есть то, что в той же Польше муниципальные образования называются гмины и повяты, а не "сельские поселения" и "муниципальные районы" меняет природу этих объектов, а потому сравнивать их уж никак нельзя. А ведь скорее всего следовало бы говорить о том, что в остальном мире нет административно-территориальных образований в той форме, в какой они существуют в России. Вот это на самом деле факт. Местное самоуправление в той или иной национальной форме существует во всем мире, а вот российского типа АТЕ - это чисто российская экзотика. Мы международная энциклопедия? Нам следует стремиться к общности критериев во всех языковых разделах? Нам следует искоренять системные отклонения?
  • И еще один "аргумент" в пользу "негеографичности" муниципальных образований приводит Русич (RosssW): у муниципальных образований есть юридическое лицо, а у АТЕ юридического лица нет. Поэтому, считает Русич (RosssW), муниципальное образование никак не может быть географическим объектом ("МО... юридическое лицо, учреждение, а не геообъект"). Уж поверьте, уж проверьте - но все муниципальные образования всего мира являются юридическими лицами, что никак не мешает им одновременно быть географическими объектами. Страшно сказать - государства тоже являются юридическими лицами.
  • Да, и если сослаться не на что, то приходится Русич (RosssW) ссылаться на предытог четырехлетней давности в дискуссии, итог которой и четыре года спустя не подведен, так как дискуссия по сей день продолжаентся. Bogomolov.PL (обс.) 19:28, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Аргументы будут по сути?
  • Или можете только давать, передёргивая, интерпретации того, что якобы думают другие? -«я, как и большинство википедистов и невикипедистов, полагаю...,»; «Однако Русич (RosssW) исповедует принципиально иную концепцию...»; «То есть Русич (RosssW) придает государственным органам монополию на "придумывание и регулирование" географических объектов. Получается, что до появления "соответствующих госорганов" (Русич (RosssW) в качестве такого "госоргана" предлагает Росреестр/Роскартографию) некому было "создавать и регулировать" географические объекты, а потому их как бы и не было. Да нет, были и есть географические объекты вне и независимо от Росреестра/Роскартографии. Объективно. Нравится это Русич (RosssW) и "госорганам" или же нет.» - и т.д.
  • Вы прекрасно понимаете, что Росреестра не было до его образования, что не означает, что не было соответствующих органов и/или людей ранее. Зачем вы передёргиваете, для красивого словца, не более? И т.д. по абзацам.
  • АТЕ и МО это вам не горы и реки, которые существуют сами по себе. АТЕ и МО создают только люди и только соотв. органы власти каждой конкретной страны. Если АТЕ и МО относятся к РФ, то соответственно - в рамках законов РФ эти АТЕ и МО и наименовываются и наделяются статусами и прочими систематизациями. Но не в рамках законов Польши.
  • Тогда к чему вы смешиваете все геообъекты, которые все якобы как реки текут без ведома госорганов? Если мы говорим об АТЕ. И к чему вы приписываете к этому гмины Польши и польское определение, если мы говорим о России и её неординарной специфике в области АТУ и МО?
  • Гмина это административная единица третьего уровня в Польше. Муниципальная, скорее, всего, конечно, но не МО в контексте АТЕ/МО РФ. Это аналог по уровню адм. (мун.) деления, но это не муниципальное образование как таковое. Пока даже все википедисты находят муниципальное образование только в России.
  • А как отсутствие итога после предытога четырехлетней давности с констатацией негеообъктности МО РФ опровергает ваш ВП:ОРИСС по поводу геообъектности МО РФ? Никак. С тех пор изменился подход к МО? Нет. С тех пор изменился подход к значимости МО? Нет, или, не в сторону значимости МО. Опять для красивого словца написали очередной абзац. Что ещё напишите? Может, по сути, покажите наконец, где ещё АТЕ/МО как параллельная система адм.-терр. устройства (районы, города, сельские округа) и мун. устройства (мун. районы, гор.округа и гор./сел. поселения), кроме России имеется? До сих пор не смогли. Тогда к чему столько ваших ВП:ОРИСС идей? --Русич (RosssW) (обс.) 20:26, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Да, когда Вы заявляете не больше и не меньше как то, что "географические объекты придумывают не википедисты и регулируют их не энциклопедисты, а государства в лице соответствующих органов", то что остается говорить? Только то, что якобы это мои "интерпретации" и "передергивания" Ваших слов. А что тут передергивать? Сами все сказали прямым текстом. Более того, когда я говорю, что до появления Росреестра/Роскартографии (которые Вы назначили "соответствующими органами" по придумыванию и регулированию географических объектов) объективно существовали географические объекты, то Вы упорно продолжаете держаться за высказанный, скажем так, спорный тезис: Вы заявляете, что и до Росреестра/Роскартографии "были соответствующие органы и/или люди ранее". А вот я, как и большинство (убежден в этом), полагаю, что географические объекты существуют объективно, а не являются порождением фантазии "соответствующих органов". Но, разумеется, Вы имеете право на свое личное мнение, однако мне представляется важным, чтобы Ваше такое очень личное мнение не должно влиять на контент Википедии.
  • Разумеется, муниципальные ли образования, административно-территориальные ли единицы являются порождением человеческого общества, они (в зависимости от существующего в данном обществе общественного строя) являются продуктом деятельности государственной власти или же (как в случае муниципальных образований) продуктом самоорганизации самого населения, которое избирает и органы самоуправления. И муниципальные образования, и единицы административно-территориального деления имеют четко установленные границы, то есть четко привязаны к земной поверхности. Поэтому и те и другие являются географическими объектами.
  • Теперь о польских гминах, раз уж Вы продолжаете эту малознакомую Вам тему. В чем Вы усматриваете отличие гмин от российских муниципальных образований? У гмин есть границы, у гмин есть избираемый населением глава (wójt) и совет (rada gminy), у гмины есть бюджет, имущество, гминные структуры, которые обеспечивают функционирование социальной инфраструктуры и т.п. Кроме того польская конституция и все законодательство устанавливают, что гмина является органом территориального самоуправления населения. Отличие Польши от России в данном вопросе только то, что в условиях унитарного государства самоуправление осуществляется не только на уровне гмины/города, на уровне повята (района), но и на уровне области (воеводства). В России, как мы с Вами помним, федерация, а потому области/республики являются государственным уровнем, а не территориально-самоуправленческим. И вообще, местное самоуправление (в России ли, в Польше ли) "характеризуется наличием определённой территории, закреплённой за муниципальным образованием, выборных органов и форм непосредственного участия граждан в местном самоуправлении, муниципальной собственности и бюджета, муниципальных нормативных актов".
  • Можно ли считать польские гмины административно-территориальной единицей? Да, но только в том же смысле, как и в России - у АТЕ нет главы, нет избираемого совета, нет бюджета, нет собственности, нет органов, нет юридического лица. Все, как и в России, сосредоточено в гмине, а АТЕ это некая учетная единица, но не более того. Но обладающая установленными границами на земной поверхности, а потому также могущая считаться географическим объектом.
  • А как отсутствие итога после предытога четырехлетней давности подтверждает Ваше мнение о том, что муниципальные образования России якобы не являются географическим объектами? Никак. Bogomolov.PL (обс.) 19:24, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Да, именно интерпретации и передергивания вы и делаете.
  • Вы пишите, цитирую дословно: " А как отсутствие итога после предытога четырехлетней давности подтверждает Ваше мнение о том, что муниципальные образования России якобы не являются географическим объектами? Никак."
  • Во-первых, снова для красивого словца в концовке ваших абзацев?
  • Во-вторых, не в отсутствии итога там дело, а в том, что другой участник (администратор кстати) много лет назад констатировал устоявшийся в Википедии на тот момент факт того, что МО не являются геообъектами. С тех пор никто это опровергнуть не смог. Даже вы. То, что соотв. статьи о МО не именуются по ВП:ГН как негеообъекты, а именуются по ВП:ИС как негеообъекты, видно по обсуждениям на КПМ и на других площадках ВП за последние 4 года. Не перечислить же их все? Всё это опровергает ваше искажённое представление, что факт непринадлежности МО к геообъектам является якобы моим личным мнением.
  • В-третьих, если тот другой участник факт непринадлежности МО к геообъектам подтвердил ссылкой на Федеральный закон РФ «О наименованиях географических объектов», без раскрытия почему (так как это было естественным фактом как дважды два). То я здесь выше привёл не только ссылку на Федеральный закон РФ «О наименованиях географических объектов», но и привёл оттуда взятое определение геообъекта и привёл ссылки на Государственный каталог географических названий, в т.ч. Реестры наименований географических объектов всех субъектов РФ. Это не просто рассказ о гминах. И не просто обобщённое определение из БРЭ с ВП:ОРИССным притягиванием к геообъектам люков и МО вплоть до ВП:НДА. И не просто определение из польского органа, никак не относящегося к РФ. Это конкретные ссылки (АИ), которые вы опровергнуть так и не смогли относительно геообъектов РФ, в том числе АТЕ, а также относительно не относящихся к геообъектам МО РФ. Что остаётся вам при отсутствии контраргументов? Продолжать писать в том же духе, что ваше личное мнение якобы правильное, а мнение других участников, подтверждённое АИ высшей пробы в области геообъектов РФ, - это якобы одно моё мнение. Нет, ваше мнение личное и пока до сих пор без АИ по теме АТЕ и МО РФ. Русич (RosssW) (обс.) 07:37, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Вы пишите, цитирую дословно: " А вот я, как и большинство (убежден в этом), полагаю, что географические объекты существуют объективно, а не являются порождением фантазии "соответствующих органов". "
  • Во-первых, вы здесь выдаёте своё сугубо личное мнение якобы за мнение большинства. Как и выше это делали уже (напр. "Относительно географических объектов: я, как и большинство википедистов и невикипедистов, полагаю, что географические объекты существуют сами по себе, объективно..."). Без ссылок на что-либо. Значит, это искажение вами положения вещей. Тогда как я, ссылаясь на всех википедистов, например, сделал прямую ссылку на статью Википедии: "Пока даже все википедисты находят муниципальное образование только в России". Что поставить под сомнение не сможете даже вы.
  • Во-вторых, теми же словами " А вот я, ..., а не являются порождением фантазии "соответствующих органов". " создаётся вами искажённое представление позиции оппонента, будто бы оппонент (я) говорил о фантазиях "соответствующих органов". Хотя фантазии излагаете именно вы. В том числе по поводу моего личного мнения. Далее. Геообъекты в виде рек и озёр существуют объективно без указов органов, это понятно, только зачем этот тезис, якобы мной отрицаемый, приплетать мне? И расписывать это несколькими абзацами несколько раз? Но названия и границы этих геообъектов называют и оформляют документально только люди (органы), систематизируются, иногда даже регулируются эти геообъекты (их названия и параметры) соотв. органами страны или стран. Вам каждый вами искажаемый тезис пояснять? Или перестанете так действовать, не имея аргументов?
  • Но такие геообъекты, как АТЕ и города, существуют не сами по себе, а создаются, именуются, систематизируются и регулируются только людьми (органами власти) в рамках законов конкретной страны. Поэтому в отношении таких геообъектов определённой страны проигнорировать законы о таких геообъектах и систематизацию их соотв. органами этой страны вам не удастся, как и не удастся сменить текущую линию Википедии в отношении контента, где геообъекты типа АТЕ уровня районов и ниже пишутся не по БРЭ (статей такого уровня там нет, поэтому их энциклопедичность пытаться вычленить из энциклопедий, где нет статей о них - некорректно). Геообъекты типа АТЕ уровня районов и ниже как правило де-факто пишутся на основе АИ о таких объектах, в том числе законов РФ и субъектов РФ, справочников и реестров. От вашего сугубо личного мнения эта ситуация не меняется.
  • Ваш рассказ о МО РФ как якобы геообъектах (ВП:ОРИСС) и рассказ о гминах (очень интересный, но не доказывающий ваше личное мнение) комментировать длинно не буду, пишите, если нравится излагать свои мысли и знания. Хотя об АТЕ Польши вы рассказали примерно тоже самое, только с точностью до наоборот. Так как воеводство — это прежде всего крупнейшая административная единица Польши; повет — это нынешняя средняя административно-территориальная единица; гмина — также административная единица третьего уровня в Польше. Исторически и географически это так. То есть это три уровня АТЕ. Конечно, как вы уточнили, там (в отличие от РФ) три уровня местного самоуправления, а не два. Но ситуация, если отбросить вашу подгонку мыслей под вашу идею о МО как якобы геообъектах, получается такая же. Тамошние мун.образования это местное управление на территории геообъектов (воеводств, поветов и гминов). Именно воеводства, поветы и гмины, города являются геообъектами. А не совпадающая с ними территориальная форма местного самоуправления (мун.образование, муниципалитет, мун. объект). А АТЕ это не просто учётная единица, это геообъект. Именно по этим геообъектам именуются и пишутся статьи о воеводствах, поветах, гминах, коммунах и т.д. И в каждой такой АТЕ может быть местное самоуправление в разных их формах, что не делает эту форму территориального самоуправления геообъектом. Точно также город, деревня, посёлок, сельсовет, озеро и река является геообъектом вне зависимости от наличия в ней самоуправления, органов власти и т.д. и не убавляет значимость таких геообъектов как «неких учётных единиц»: местное самоуправление в воеводстве это часть статьи соответствующего воеводства, например Мазовецкое воеводство, а не отдельное Мазовецкое воеводство (муниципальное образование).
  • Приведёте АИ, что МО РФ - это геообъект?--Русич (RosssW) (обс.) 07:37, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Нашёл время, пишу как инициатор.

Статьи про поселения, состоящие из единственного населённого пункта, думаю, можно вполне объединять со статьями про населённые пункты. Видим, в конце концов, что эти муниципальные образования просуществовали не так долго и упраздняются. Так что тут предлагаю объединить. В том числе когда говорится о сохранившихся сельсоветах, а также волостях или наслегах якутских. Но в соответствующих статьях освещены должны быть и населённые пункты, и им соответствующие поселения. Вопрос с округами посложнее. Очевидно, что на муниципальном уровне всё будет преобразовано в городские и муниципальные округа. И тут-то как раз преобразования непредсказуемы. С одной стороны, был Петрозаводский городской округ с подчинёнными Петрозаводску 5 населёнными пунктами, что потом с 2004 переподчинили соседним образованиям. В то же время Химки и Королёв с включёнными полностью населёнными пунктами, а с другой, Орехово-Зуево, Лосино-Петровский, Коломна и Серпухов, расширившиеся до городских округов с подчинёнными пунктами. Вот тут нужно критерии выработать. — Archivarius1983 (обс.) 10:25, 30 сентября 2019 (UTC)

    • У межселенных территорий каков статус административный и муниципальный? Существуют межселенные с единственным населённым пунктом.
    • Может, тогда начнём уже это объединение? В обход этой бюрократической пробуксовки. Особенно в Якутии и в Чечне навалом подобных образований. — Archivarius1983 (обс.) 20:03, 2 октября 2019 (UTC)
      • @Archivarius1983, кратко, ab ovo. Главнее критерий наличия АИ для написании статьи, чем статусное положение темы статьи. Предлагаемое вне пространства Правил предложение по автоматическому объединению статей, без рассмотрения их сущности, есть быстрое удаление энциклопедической информации. Это противоречит не только букве Википедии, но и ее духу.

зы. А так да, поддерживаю: бюрократию - побоку, главное - по совести. — Лиманцев (обс.) 21:03, 2 октября 2019 (UTC)

Archivarius1983, межселенные территории не являются мун.образованиями, а являются территориями мун. районов, прямо подчинённых мун. району и не входящих ни в одно сельское/городское поселение. К АТЕ межселенные территории также не относятся.--Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 3 октября 2019 (UTC)

Навести порядок в шаблонах по регионам Российской Федерации[править код]

Добрый день! Предлагаю:

а) объединить Шаблон:Московская область и Шаблон:Города Московской области (обсуждение);

б) отображать в шаблонах по регионам как муниципальное, так и административное устройство, и не в hlist, формат не подходит, так как при нём не отражаются нюансы, что, скажем, административные Москва, Ленинград не входят в состав областей, что в ряде краёв и областей существуют автономные округа или возникшие на их месте округа или районы. — Archivarius1983 (обс.) 11:48, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Нюансы вообще не для нав. шаблонов, нюансы должны быть описаны в статьях, там для них место, а не в шаблонах. Длинные простыни с уймой нюансов вряд ли хоть сколько-нибудь полезны. — Туча 19:27, 13 октября 2019 (UTC)

Переименование на Украине[править код]

Переименованы 4 населённых пункта, надо бы соответствующе переименовать статьи. Fixmaster (обс.) 19:56, 11 сентября 2019 (UTC)

Переименовал Serzh Ignashevich (обс.) 11:43, 15 сентября 2019 (UTC)

{{Месторождение газа}} + {{Месторождение нефти}}[править код]

Предлагаю обсудить необходимость существования двух отдельных шаблонов. Нефть и газ зачастую залегают и добываются вместе. Существуют месторождения нефти, месторождения газа, нефтегазовые месторождения и нефтегазоконденсатные месторождения. Таким образом, можно безболезненно объединить два шаблона, оставив возможность указания параметров отдельно для газа и для нефти. Например, "запасы_нефть" в тоннах и "запасы_газ" в кубических метрах.— redBoston 09:59, 10 сентября 2019 (UTC)

  • Если не будет возражений, то попробую. Пока просто соберём мнение гео-сообщества. У меня, меж тем, возникло несколько вопросов. Буду рад, если здесь прояснят ситуацию. Для нефти указано, помимо "год открытия" ещё и "начало разработки", и "начало производства". Я понимаю, чем отличается год открытия месторождения от второго и третьего. Но чем отличается начало разработки и начало производства? Мне кажется, здесь требуется пояснение, по крайней мере, в документации шаблона. В шаблоне нефти есть ещё параметр "Метод разработки". Возможно ли вообще добывать нефть открытым способом?— redBoston 10:53, 11 сентября 2019 (UTC)
  • «…татары опускали в лужи конские хвосты, отжимали с них нефть и продавали чумакам для пропитки плащей…» (И.И. Пузанов) :-) — kosun?!. 20:17, 12 сентября 2019 (UTC)

Список городов Калифорнии по численности населения[править код]

Население и Площадь должны располагаться до Географич координат городов и, например, стран. Как более важные и интересные факты о городах для подавляющего большинства юзеров Вики.Smalg (обс.) 08:32, 2 сентября 2019 (UTC)

  • В центре экрана выглядит удобнее. 83.219.136.77 15:13, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Тоже не вижу причины что-либо менять, всё прекрасно видно, тем более что изначальное упорядочение идёт по населению. — Adavyd (обс.) 15:24, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Проблема при просмотре через мобильную версию — выводится в лучшем случае столбец с населением, в некоторых мобильных браузерах только столбец с координатами, что выглядит довольно странно. В этом плане согласен, что информация по населению и площади важнее. — Mike Somerset (обс.) 15:40, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Проблемы «индейцев». Если взять телефон с маленьким экраном, так там только колонка с названиями городов влезет. 83.219.136.77 16:25, 2 сентября 2019 (UTC)
        • И сколько таких «индейцев»? Статистика есть по заходам на страницы Википедии с различных устройств? — Mike Somerset (обс.) 17:04, 2 сентября 2019 (UTC)
          • Так надо смотреть не на статистику заходов с устройств, а на статистику размеров экранов и проверять, сколько в какой влезает. 83.219.136.77 17:37, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Распределение городов по Населению. Значит после имени города и первая цифра должна быть - количество горожан, а не Координаты.Smalg (обс.) 02:39, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Не значит. Хоть последняя. Главное — в каком порядке города расставлены (см. первую колонку: 1-2-3-4-5…). — Adavyd (обс.) 02:57, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Уважаемый Adavyd! Я понимаю причину Вашего консерватизма. Позвольте возразить. Юзеры будут смотреть внимательно не на Порядковые номера, а искать глазами цифру с Населением. Smalg (обс.) 12:13, 5 сентября 2019 (UTC)
  • А что там за странная фраза «Предыдущие версии этого списка были основаны на оценке штата Калифорния на 1 января 2008 года[5] и на оценке Бюро переписи населения США на 1 июля 2009 года[6].»? Что она означает? 83.219.136.194 15:42, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Почему оценки численности населения на 2013 год? Что, в США нет свежей статистики? Почему данные по площади даны без указания источника? Кто автор характеристик городов? Bogomolov.PL (обс.) 13:04, 5 сентября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2019/09&oldid=103219881