Википедия:Форум/Архив/Исторический/2013/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2013
• март 2013
• апрель 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вертикальные шаблоны по истории

Коллеги, прошу оценить конструктивность таких правок. Сравните, как смотрится статья до простановки шаблона и после. --Ghirla ^-трёп- 08:29, 30 марта 2013 (UTC)

• Надо вообще все вертикальные навигационные шаблоны переделывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 30 марта 2013 (UTC)
• В англовики то же, что и у нас: Первое Болгарское царство — en:First Bulgarian Empire. Maxton 10:56, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Зачем ссылаться на помойку? В среднем исторические статьи англовики в разы обстоятельнее наших, аналогия абсолютно неуместна. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 4 апреля 2013 (UTC)
• Для энциклопедии важна навигационная ценность шаблона. То, что статья коротка не должно отменять применение навигационных шаблонов к ней, так как размер статей Википедии не является фактором, который должен уменьшать удобство пользователей статьи. Максимум неконструктивным можно назвать расположение мной шаблона после статьи, но я посчитал, что карта сверху статьи более релевантна, чем навигационный шаблон. Этот вопрос можно обсудить, раз нашлись участники, которым почему-то не понравилось.--Arbnos 16:18, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Недопустимость вертикальных шаблонов обсуждалась десятки раз. Никто ради вас не будет повторять все сначала. Изучайте архивы и просвещайтесь. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 4 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо!--Arbnos 11:40, 4 апреля 2013 (UTC)

• Вертикальные шаблоны не нужны вообще. --Azgar 18:45, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Такие вот именно. А то любой инфобокс тоже вертикальный :)-- ShinePhantom ^(обс) 07:12, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Горизонтальные ничем не лучше (по мне так категорий вполне достаточно). Maxton 08:18, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Горизонтальные шаблоны по крайней мере оставляют место для иллюстраций и не рушат раскладку страницы. --Ghirla ^-трёп- 14:14, 4 апреля 2013 (UTC)
• Это как бы "за" Шаблон:Периоды российской истории.--Max 08:24, 7 апреля 2013 (UTC)

Кумухская Джума-мечеть

Очередной пример провинциальной antiquity frenzy. На основании каких-то краеведческих материалов утверждается, что мечеть — самая древняя постройка в Российской Федерации. Такие смелое утверждение требует подтверждения академическими источниками высшей пробы. Что будем делать? --Ghirla ^-трёп- 08:05, 25 марта 2013 (UTC)

• Ежели кому угодно за это воевать - научное описание и датировки см. «Лакскую архитектуру» Хан-Магомедова (ISBN 5964700284). Retired electrician (talk) 11:46, 25 марта 2013 (UTC)
  • На Google Books такой не зарегистрирован. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Нет ли чего-нибудь менее местечкового и более авторитетного? --Ghirla ^-трёп- 12:31, 25 марта 2013 (UTC)
    • Нет. Да и кому оно за пределами мкада могло понадобиться? Retired electrician (talk) 16:59, 25 марта 2013 (UTC)
      • Мне, например. --Ghirla ^-трёп- 17:23, 25 марта 2013 (UTC)
        • Ну так маршрут экспедиции Селима Омаровича 1953 года известен. Билет, батальон охраны и вперёд. Попробуйте, авось выйдет поавторитетнее. Retired electrician (talk) 18:50, 25 марта 2013 (UTC)
          • Это еще что за троллинг? --Ghirla ^-трёп- 19:08, 25 марта 2013 (UTC)
            • Это реакция на ваше «мнение» об Селиме Омаровиче. Не угодно ли извиниться перед покойником? Retired electrician (talk) 21:43, 25 марта 2013 (UTC)
• Вот рассуждения о датировке этой мечети. Не знаю, насколько они авторитетные, но там приведены, по крайней мере, разные суждения. Безапелляционно определять дату постройки здания по одной только надписи, которая не сохранилась, я думаю, не стоит, надо отметить и другие варианты. --Yanyarv 20:24, 25 марта 2013 (UTC)
  • Лавров и Хан-Магомедов авторитетны (но не бесспорны) по сей день. Но они работали очень, очень давно, последнее описание составлено 60 лет назад: возможно, что описанное ими уже утрачено или погребено под слоем новодела. Retired electrician (talk) 21:48, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за высказанные мнения. Страница будет переработана. --Ghirla ^-трёп- 08:30, 30 марта 2013 (UTC)

Эпизоды похода Батыя

Случайно наткнулся в двух статьях: Битва на реке Сити и Оборона Владимира, что в преамбуле сначала говорится, что они эпизоды Западного похода монголов, а потом уже, что это битва и оборона. Режет глаз. Все-таки у нас Рувики, и то, что для монголов "эпизод", для нас - ярчайшие страницы русской истории. Предлагаю выяснить, где еще такие "эпизоды", и поменять их местами так, как я это сделал в статье Оборона Владимира. А если кто со мной не согласен, то можно обсудить.--Victor (Temp400) 05:59, 15 марта 2013 (UTC)

• Если вам не нравится слово "эпизод" (действительно не самое уместное), то его можно заменить на "фрагмент" или "составную часть". --Ghirla ^-трёп- 08:10, 25 марта 2013 (UTC)

Пий I (папа римский)

Откуда в статье информация, что это мифический персонаж? Ни в единственном источнике (ЭСБЕ), ни в английской статье такого нет. Подозреваю, что чья-то мистификация. Прошу историков прояснить ситуацию.--IgorMagic 08:18, 14 марта 2013 (UTC)

Пока поставила запрос на источник сего утверждения. У меня под рукой только очень краткий словарь. Посмотрю книгу Грегоровиуса.--Юлия 70 08:33, 14 марта 2013 (UTC)

Вот ещё статья из Католической энциклопедии s:en:Catholic Encyclopedia (1913)/Pope St. Pius I.--Юлия 70 08:37, 14 марта 2013 (UTC)

Это сравнительно недавнее добавление маргинальной псевдонаучной теории (добавил 11.02.13 Участник:Innokentii). Откатил до начальной версии. --Igrek 10:45, 14 марта 2013 (UTC)

Источник этой информации здесь. --Igrek 10:48, 14 марта 2013 (UTC)

Шикарный источник. Маргинальные теории - это у вас просто ругательство такое, или Вы всё же вкладываете в этот термин некий смысл? Чудинов вам в помощь. Он явно в Вашей вселенной мэйнстрим академический. --SawK 02:10, 21 марта 2013 (UTC)

Всё понятно.--Юлия 70 11:19, 14 марта 2013 (UTC)

Благодарю! --IgorMagic 17:50, 14 марта 2013 (UTC)

Большинство римских пап первых веков нашей эры - полулегендарные (если не полностью легендарные) личности. Сведения о большинстве из них в источниках, признаваемых историками в качестве достаточно достоверных, либо отсутствуют, либо крайне скупы, либо противоречивы. --SawK 01:58, 21 марта 2013 (UTC)

• Сведений по первым папам действительно мало, но по тому, что есть, и стоит писать. По той же католической энциклопедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 25 марта 2013 (UTC)

Униформа РИ

Просьба доделать статьи Униформа русского флота и Униформа русской армии и довести их до ума. Тема интересная, но никто не берется. 178.218.28.17 00:58, 10 марта 2013 (UTC)

А здесь кто-нибудь занимается историей?

Скажите, а здесь кто-нибудь занимается историей? То, что пишет Mary vanova это ужас на крыльях ночи. Например: «ослов гнали за римскими легионами не только для перевозки грузов, но и для удовлетворения потребности легионеров в зоофилии...» Это нормально вообще? И это ещё патрулируют! Кто-нибудь может пооткатывать это из статей??? --85.232.116.129 22:03, 8 марта 2013 (UTC)

Статьи о годах и даты пасхи

Заметил, что в статьях о годах (например, 1215 год) нигде не даётся сведений о дате Пасхи ни католической, ни православной. Считаю что эта информация достаточно актуальна, особенно для отдалённого исторического периода, когда население датировало события (например в летописях и пр.) по различным церковным праздникам: «А Окулина Иванова дочь Замыцкого вышла замуж за Веденигта за Колычева в девятом году о Оспожыне заговене». В сети есть ресурсы поиска дат пасх по годам, но не знаю насколько им можно доверять. Есть ли возможность залить эти данные ботом в статьи о годах? И не возникнут ли принципиальные возражения по этому поводу? Создал подобную тему-запрос в Википедия:Опросы/Статьи о религии, но, посмотрел, там уже никто ничего давно не обсуждает.Yanyarv 19:18, 8 марта 2013 (UTC)

крепостной строй

Татарстан с.Тюлячи.Существовало ли крепостничество в этом селе?83.149.9.33 14:01, 4 марта 2013 (UTC)Орлова Ольга

• Выяснение можно начать со списка помещичьих имений Казанской губернии от 1860 года. Он есть в сети. Но надо учитывать, что если села нет в списках, то это не означает, что помещиков там не было. Так как приводятся только крупные имения. Острог 22:54, 12 марта 2013 (UTC)

Английские правители Генрихи

Возник спор, касающийся именование английских правителей, носивших имя Генрих, до того как они вступили на престол. Суть спора в том, что король Генрих IV Болингброк не был наследником престола. И во время правления короля Ричарда он был обычным английским лордом. Если для королей однозначно используется латинизированный вариант Генрих, то до того как он стал королём его на английский манер на мой взгляд правильнее было называть Генри Болингброк. При этом в источниках встречаются оба варианта (Генри Болингброк, Генрих Болингброк). Беда ещё в том, что оригинальных (непереводных) источников очень мало. А переводные использовать для обоснования имени не совсем правильно. Из русскоязычных же у меня в доступе имеется только Устинов, который, правда, является сторонником написания имен так, как они произносятся в стране проживания героев. Соответственно хотелось бы выслушать мнения.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:41, 2 марта 2013 (UTC)

• Лучше оставить Генрих, иначе в одной статье будет два варианта написания имени. Некоторые авторы, например, любят писать Хохенцоллерн и т.д. Я не думаю, что нужно вводить разные варианты написания - это только запутает читателя--Henrich 18:57, 2 марта 2013 (UTC)
• Традиционно называется Генрихом. Например, А. В. Назаренко те имена, которые являются устоявшимися в русской традиции оставлял Людовик, Генрих, Оттон и др., а не Людвиг, Анри, Ота. Хотя в некоторых случаях оставлял так как принято в другой языковой традиции (например, Иштван, а не Стефан).--Лукас 19:10, 2 марта 2013 (UTC)
  • Для английской средневековой знати де-факто применяется вариант Генри. Также как для Иоаннов - Джон. А для королей Генрих. Но тут вопрос больше о статьях, затрагивающих период, когда он королем не был. Кстати, Норвич Генриха V иногда называет Гарри.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:15, 2 марта 2013 (UTC)
    • "Генрих Болингброк" это уже устоявшееся имя, примерно как "Мария Католичка". Zabaznov 11:05, 3 марта 2013 (UTC)
      • Только вот хватает и источников, где он Генри называется. Но, похоже, что мою позицию мало кто поддерживает.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 4 марта 2013 (UTC)

Возможно, я неправ. Мне кажется, в таких случаях в тексте статьи там, где идёт речь про период, когда соответствующий человек ещё не был королём, лучше называть его Генри. Но в названии статьи, полагаю, лучше назвать его Генрихом — он значим прежде всего как король. Конечно, если на оба варианта имени есть источники. Гамлиэль Фишкин 03:01, 5 марта 2013 (UTC)

• Это естественно, статья о короле называется именем короля; но зачем давать ему отдельное имя для докоролевского периода? Был бы он хотя бы папой римским, у которого допапское и папское имена совершенно различны, другое дело, а тут один человек, одно имя, но два написания... Zabaznov 06:37, 5 марта 2013 (UTC)