Википедия:Форум/Архив/Источники/2016/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• февраль 2016
• март 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст против видео

Господа, тут такой вопрос возник. Вот есть статья про Т-90 и недавнее его поражение в Сирии, где русским по белому написано:

На кадрах видно, как оглушенный сирийский танкист вылез из невредимого Т-90, а потом на нем же и уехал.

И тут же собственно кадры в виде видео прилагаются. Так вот. Я как-то не заметил на видео фактов, приведенных в тексте: что танкист был оглушен, что танкист был сирийским, что танк остался невредимым, что оглушенный(?) сирийский(?) танкист забирается обратно в танк, что танк своим ходом покинул поле боя. Я поставил запрос на АИ, но меня откатили. В принципе формально правильно, АИ есть... но что же делать? Ставить шаблон "нет в источнике" глупо, ставить шаблон "неавторитетный источник" нет оснований. У кого есть какие мысли по этому поводу? Luch4 05:36, 27 февраля 2016 (UTC)

• 3mv.ru — это что-то авторитетное? Я не вижу там редакции, непонятно, какие такие эксперты делают этот сайт. Если есть доказательства авторитетности, тогда можно переходить к рассмотрению текста против видео, сейчас же не вижу смысла и авторитетности. Можете вынести сайт на ВП:КОИ. — Rafinin 10:53, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Похоже, там в статье уточнили формулировки и источники, вследствие чего оценка конкретного сайта стала неактуальной. Спасибо. Luch4 10:54, 1 марта 2016 (UTC)

Польский журнал

[1] - АИ? Что-то не пойму, не зная польского. - DZ - 18:32, 24 февраля 2016 (UTC)

• Журнал которому как минимум 16 лет. Есть редакторский состав [2], что какой никакой признак авторитетности. ADDvokat 18:39, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Сетевое издание, как я понял. Если возиться с пониманием польского, то нужно быть уверенным. :( - DZ - 18:42, 24 февраля 2016 (UTC)
    • Ничего, уверен, что польский полегче японского будет... ADDvokat 18:59, 24 февраля 2016 (UTC)
      • Что есть, то есть. Почитать то я уже почитал, вот теперь пытаюсь понять стоит ли возиться с точным пониманием. - DZ - 19:07, 24 февраля 2016 (UTC)

Подтверждение темы статьи

Нижепроцитированная дискуссия состоялась на Википедия:К объединению/20 февраля 2016#Католицизм и Католическая церковь:

Начнём с того, что в первом случае речь идёт о об одном из течений в христианстве (наряду с православием и протестантизмом) : (ссылка на БСЭ), а во втором случае речь идёт о религиозной организации : (ссылка на Католическую энциклопедию) Tempus / обс 18:51, 20 февраля 2016 (UTC)

Ещё раз, я не утверждаю, что "католицизм" и "католическая церковь" -- одно и то же самое; я утверждаю, что нынешнее содержимое обеих существующих статей посвящено одной и той же самой теме. --146.198.24.117 19:09, 20 февраля 2016 (UTC)

• И как эта тема точно называется? Почему Вам не пришла мысль объединить статьи Православие и Православная церковь? Tempus / обс 19:25, 20 февраля 2016 (UTC)

• Потому, например, что в Православная церковь нет раздела «Вероучение» — она действительно об организации. А в Католицизм и в Католическая церковь в обеих такой раздел есть, причём его содержимое (например, список таинств) дублируется.
• Мне кажется, что тема обеих нынешних статей — католицизм (религиозное течение), но меня смутил комментарий Участник:PolevNR о наличии у слова «католицизм» дополнительного значения, и именно поэтому я сливал в Католическая церковь. --146.198.24.117 20:00, 20 февраля 2016 (UTC)

• Должно не казаться и смущать чьи-то комментарии, а должна быть опора на авторитетные источники. Tempus / обс 20:18, 20 февраля 2016 (UTC)

Вы хотите, чтобы в АИ было написано «тема статьи в Википедии, размещённой по такому-то адресу — католичество»? Простите, но это абсурд. --146.198.24.117 20:40, 20 февраля 2016 (UTC)

Нет, я прошу показать со ссылками на АИ, что темой обоих статей является «католицизм (религиозное течение)», а не в первом случае католицизм (религиозное течение), а во втором Католическая церковь (организация). Tempus / обс 20:49, 20 февраля 2016 (UTC)

Я по-прежнему не понимаю вопроса. Вы хотите, чтобы в АИ был представлен лингвистический анализ двух статей Википедии? --146.198.24.117 21:04, 20 февраля 2016 (UTC)

«Как я указал на Обсуждение:Католическая церковь#В чём отличие от католицизма?, в нынешнем состоянии две статьи посвящены одной и той же теме — (Римской) Католической церкви.» — Показать отличия. Tempus / обс 21:24, 20 февраля 2016 (UTC)

Ваш комментарий нисколько не проясняет, какие АИ возможно предоставить для удостоверения темы статьи. --146.198.24.117 21:30, 20 февраля 2016 (UTC)

Я же предоставил, чтобы показать, что Католицизм и Католическая церковь имеют два разных предмета. Tempus / обс 21:44, 20 февраля 2016 (UTC)

Итак, у нас есть авторитетное свидетельство того, что «католицизм» и «католическая церковь» — два разных предмета. Но каким образом мы могли бы авторитетно удостоверить то, что содержимое статей посвящено двум разным предметам, — или наоборот, одному и тому же? --146.198.24.117 22:18, 20 февраля 2016 (UTC)

Можно ли использовать в качестве источника первоисточник?

Здравствуйте, я хотел бы создать несколько страниц в википедии касаемо крупных государственных деятелей в своей стране. В качестве источника можно ли ссылаться на то, что они мои родные(дедушка, отец, дядя и т.д.) и удостоверения, все необходимые документы подтверждающие(доказательства) что они работали на тех или иных должностях сохранились, но в книгах или любых других литературных источниках я не смог найти(быть может плохо искал). Что можно написать в разделе Источники в таких страницах? Takagava 07:43, 7 февраля 2016 (UTC)С уважением...

213.230.73.168 08:03, 7 февраля 2016 (UTC) Поправка сделана.

• Нет, источник должен быть проверяем. К тому же писать желательно по вторичным источникам («Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал» (ВП:АИ)), а у вас источники и до обычных первичных, можно условно сказать, не дотягивают в силу своей плохой проверяемости сторонними участниками. К тому же учитывайте ВП:Конфликт интересов. — Rafinin 08:06, 7 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Рафинин, в этой страничке https://ru.wikipedia.org/wiki/Рахимов,_Бекташ_Рахимович, в качестве источника указан справочник, которого в интернете я так и не нашел. Точнее нашел вот www.knowbysight.info, но конкретно его или любого другого первого секретаря Узбекской ССР и Хорезмской области в частности я не нашел. Получается, можно указать ссылку на этот справочник, хоть она и не имеет детальной информации о статье, так? (Это просто вопрос, не подумайте) Кроме документов(удостоверений) и наград подтверждающих их работу в тех или иных высших органах страны у меня нет, разве сам документ(удостоверение) не является главным фактором правдивости информации?

Takagava 08:24, 7 февраля 2016 (UTC)

• В той статье плохое оформление источника, не нужно его повторять. Если источник — печатный, то нужно добавить выходные данные, если электронный ресурс, то ссылку на конкретную статью из него, конкретную информацию. Поискал сейчас — источник электронный, приемлемое его оформление смотрите, например, в Власов, Иван Алексеевич.
• А как читатели будут проверять удостоверение, к вам будут ехать? В википедии уже были случаи, когда фото документов подделывалось. «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» (ВП:ПРОВ). Этим должны заниматься специалисты, проверять все такие документы, составлять биографию и публиковать её в авторитетных источниках. — Rafinin 08:57, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну я бы мог выложить и видео но, это уже выглядит по меньшей мере глупо. Литературы в электронном виде я так и не нашел. Но вот вы пишите про специалистов, могу ли я узнать о них, можно ли обратиться к ним чтобы они провели "экспертизу" документов дабы подтвердить достоверность документов. Есть также сохранившийся документы, указы и прочее с тех времен.

Takagava 09:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Нашел книгу, реальную книгу, не электронную, электронной нигде нет, она на узбекском языке и называется "Хоразм Ёшлиги", что в переводе "Молодость Хорезма". Могу отсканить несколько листов(включая обложку), но боюсь отсканить всю книгу у меня не получится, слишком уж большая. Есть страницы, где четко указаны те персоны(с их должностями) которые, я хочу добавить сюда. Можно ли использовать такую литературу? Takagava 11:04, 7 февраля 2016 (UTC)

• Подтвердите вы достоверность документов, а ссылаться будете на что, на экспертизу, в которой не сказано о содержании документов, и которая сама может быть сложнопроверяемым документом, или на документы, которые всё равно нельзя будет прямо проверить? Оставьте вы эту идею, по удостоверениям статьи в википедии не пишутся.
• Не важно, что книги нет в интернете. Раз книга опубликована, издана, то её можно проверить, её можно использовать. Выкладывать сканы в википедию не надо, это нарушает авторское право. Если книга является авторитетной, можете ссылаться на неё при помощи сносок на страницы книги, можете помещать её в раздел литературы с помощью шаблона {{Книга}}. — Rafinin 12:42, 7 февраля 2016 (UTC)