Википедия:Форум/Архив/Новости/2006/04

Архив форума — Новости

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Новости».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2006
• апрель 2006
• май 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая заявка на статус администратора

см. Википедия:Заявки на статус администратора

Новое голосование - рекомендация о подписях

Детали в Голосования/Рекомендация о подписях. --Ходорковский ^{(контакт)} 12:02, 29 апреля 2006 (UTC)

А предварительное обсуждение на форуме? Почему здесь всех так тянет сразу голосовать? MaxSem 12:05, 29 апреля 2006 (UTC)

По данному конкретному вопросу можно было и не проводить голосование. А вообще — участнику Ходорковский спасибо за инициативу! С. Л.^!? 14:40, 29 апреля 2006 (UTC)

В каком смысле "обсуждение на форуме"? То есть здесь? В следующий раз - учту. По каким именно вопросам можно не проводить голосование? По справкам и рекомендациям? Ладно. А за спасибо - спасибо. --Ходорковский ^{(контакт)} 15:11, 29 апреля 2006 (UTC)

Лучше любые новые справки выносить на обсуждение в Википедия:Форум/Правила. Там уж решат, стоит ли голосовать. Естественно, по фундаментальным принципам Википедии и рекомендациям можно не проводить голосования. С. Л.^!? 16:11, 29 апреля 2006 (UTC)

Понятно, так и будем делать. --Ходорковский ^{(контакт)} 16:13, 29 апреля 2006 (UTC)

Мультфильмы

На Портале кино вывешен проект правил оформления статей о мультфильмах. Энтузиасты приглашаются к доработке. --CodeMonk 12:29, 27 апреля 2006 (UTC)

Новая статья

• Я начал статью Википедия:Примеры статей. Почитайте . Напишите. C уважением, Ochkarik 03:36, 27 апреля 2006 (UTC)

Думаю идея интересная, но название лучше поменять (не "примеры статей", а "примерные статьи") и включить туда избранные статьи по разделам.

Хотя не кажется ли вам, что все виды статей не описать, а лучше сделать ссылки на примерные статьи в соответствующих разделах правил (о том как писать статьи-персоналии или статьи об аниме) --A.I. 03:57, 27 апреля 2006 (UTC)

Разделы нужны более частные. Одной аксиомы для всей науки явно недостаточно. Брать в качестве примеров избранные — не самый плохой вариант. С. Л.^!? 19:50, 27 апреля 2006 (UTC)

Цензура

Господа, у нас появилась цензура. :-)) Спам-фильтр более не пропускает ссылки на сайт http://www.wikitruth..info/ Объяснение:

per recommendation of B. Patrick, the Foundation's attorney.

--CodeMonk 00:08, 27 апреля 2006 (UTC)

Холодная война с ея глушилками. --Alma Pater 00:15, 27 апреля 2006 (UTC)

Детский сад какой-то :((( и что им в следующий раз заблокировать по политическим причинам вздумается? — csman 00:21, 27 апреля 2006 (UTC)

Плохо конечно :(. Хотя я думаю руководству Английский Вики тоже не легко - из-за популярности на нее начинается давление... Но ход все равно плохой. --A.I. 11:16, 27 апреля 2006 (UTC)

Смена пароля

ФИШКА! Интересно, кому это я изменил пароль на вход в систему? Никогда бы не додумался, что логин и пароль Русской и Аглицкой ВП находятся в разных базах данных. — Эта реплика добавлена участником nomad (о • в)

В этом ничего страшного. После запроса нового пароля до его использования можно вводить свой старый пароль. --Влад Ярославлев ^{о а} 15:19, 29 апреля 2006 (UTC)

Уже не только Оффтоп — GoogleMaps

Сегодня с удивлением обнаружил, что в субже появилась карта москвы теперь не только в виде фотографий но и в виде векторной схемы. Давно интересно она появилась то? —Morpheios Melas 07:27, 25 апреля 2006 (UTC)

Может быть, теперь стоит добавить возможность указания координат в верхнем правом углу статьи, как это сделано в английской википедии. См. London. Тогда можно будет для разных географических объектов указываеть координаты, когда они в текст самой статьи просто не вписываются. —Zserghei 08:11, 25 апреля 2006 (UTC)

А хорошая идея, но можно пойти дальше вместе с шаблоном автоматически чтобы ставились категории по широте и долготе… тогда можно находить объекты на той же паралеле и меридиане. —Morpheios Melas 07:02, 26 апреля 2006 (UTC)

Я сделал шаблон {{Координаты объекта}} и добавил категории (пример использования Бендеры). Только не уверен, как лучше назвать эти категории. Предлагаю обсудить это сейчас, пока нет страниц, ссылающихся на этот шаблон. —Zserghei 18:08, 26 апреля 2006 (UTC)

Может не на слово объекты? Не "Объекты на 29° в. д", а просто "29° в. д", а в самих категориях делать делать анонс, что "в категории помещены объекты имеющие географические координаты с соответствующим значением широты и долготы и ссылки на 10 предыдущих и 10 следующих диагоналей и параллелей". И ещё мне кажется что прямая ссылка на ГугльМэп в данном случае не нужна, хотя в последнем не уверен. --Morpheios Melas 06:40, 27 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, сделаем просто "29° в. д". Думаю, прямая ссылка на гуглмэп не помешает. Ещё вопрос: куда включать категории по широте и долготе? Предлагаю что-то вроде Категория:29° в. д. -> Категория:Долгота -> Категория:География. Когда решим, я сделаю бота, чтобы он создал нужные категории с описаниями. --Zserghei 08:59, 27 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется что категории по координатам не нужны. MaxiMaxiMax 09:04, 27 апреля 2006 (UTC)

Ну почему же... мне кажется это будет интересный инструмент... Но давайте действительно дождёмся большего числа мнений. --Morpheios Melas 09:53, 27 апреля 2006 (UTC)

Места они занимают немного, а польза может выйти. Отчего же не существовать таким категориям? Есть у нас и куда более бессмысленные... С. Л.^!? 19:47, 27 апреля 2006 (UTC)

По-моему, категории - хорошая идея. --Zserghei 12:01, 28 апреля 2006 (UTC)

Так что, делать категории или нет? Если да, то выглядеть они будут примерно так. Если нет, то я их удалю из шаблона. --Zserghei 15:40, 5 мая 2006 (UTC)

Поскольку возвражение только одно, против 3 поддержавших, то я думаю надо сделать пару десятков для начала, если и тогда возражкений не появится, то продолжить остальное 720 категорий. --Morpheios Melas 05:25, 6 мая 2006 (UTC) P.S. Только надо ещё подправить как то шаблон, чтобы он мог координаты без секунд воспринимал нормально. --Morpheios Melas 05:29, 6 мая 2006 (UTC)

Она появилась во вторник для городов Европы, из российских только для Москвы: http://net.compulenta.ru/265869/ Dionys 09:57, 27 апреля 2006 (UTC)

Новое голосование - школы

Полагаю, вопрос о школах достоин голосования. --Владимир Волохонский 10:04, 24 апреля 2006 (UTC)

Если честно, то думаю что недостоин. Нужно решать в каждом конкретном случае. MaxiMaxiMax 10:05, 24 апреля 2006 (UTC)

Многие участники придерживаются принципиального мнения о том, что школ быть не должно. Только в виде исключения для особо выдающихся типа пушкинского Лицея. Так что надо всё таки принять вопрос об умолчальном статусе - быть или не быть. --Владимир Волохонский 10:09, 24 апреля 2006 (UTC)

Школы быть должны, и странно, что есть такие принципиальные товарищи. --Алексей (Glaue2dk) 10:15, 24 апреля 2006 (UTC)

По-моему, такого мнения придерживаются и те, кто организует и называет школы: уникальным объектам номера не дают. --IP-213.190.224.46 10:17, 24 апреля 2006 (UTC)

См. УДК и прочие подобные нумерации --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 24 апреля 2006 (UTC)

УДК - это классификация, дополнительная навигация (как у нас категории). Она лепит ярлычки, а названия у понятий, которые она классифицирует, нормальные. --IP-213.190.224.46 10:32, 24 апреля 2006 (UTC)

Вот и нумерация для того жек придумана, чтобы районо и проч. было удобно. Это обычная советская унификация, до революции почти все школы имели уникальные названия. --Алексей (Glaue2dk) 10:37, 24 апреля 2006 (UTC)

• Особое мнение: давайте разработаем общие критерии значимости организаций и учреждений. MaxSem 10:22, 24 апреля 2006 (UTC)

  Думаю, они необходимы. --IP-213.190.224.46 10:32, 24 апреля 2006 (UTC)

  Думаю если про школу можно написать толковую статью - она быть должна. --Varnav 07:26, 25 апреля 2006 (UTC)

А кому, собственно, мешают статьи о школах? Некоторые товарищи всё никак не могут оторваться от стереотипов бумажных энциклопедий — там действительно нужен жёсткий отбор. А у нас-то в чём проблема? Главное, чтобы было кому писать. — Monedula 10:10, 25 апреля 2006 (UTC)

Боты

Насколько я могу видеть, теперь локальные бюрократы могут присваивать и отнимать статус бота, используя страницу Служебная:Makebot. Наверное, нам нужно завести страницу для заявок на статус бота, чтобы потенциальные ботоводы могли таковые подать, а другие участники могли поддержать или выступить против. Также на ней будут приниматься заявки на снятие статуса бота, если он не используется или используется не по назначению. MaxiMaxiMax 10:49, 22 апреля 2006 (UTC)

Обсуждение перенесено в Обсуждение Википедии:Заявки на статус бота. MaxiMaxiMax 10:08, 24 апреля 2006 (UTC)

{{pd}}

Теперь можно ставить на статьи шаблон {{pd}} с одним параметром (объяснение, что в статье не так), после чего мой бот заменит его на {{vfd}}, автоматически выставив статью на голосование и отметив его (голосование) на ВП:КУ.

Полное описание схемы.

Просьба все комментарии оставлять не здесь, а на Википедия:Форум/Предложения. Edward Chernenko 11:08, 21 апреля 2006 (UTC)

Новое голосование

См. Википедия:Голосования/Срок администраторства, выдвинут компромиссный вариант. --Алексей (Glaue2dk) 15:27, 20 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:Препарат

Мы посоветовались в узком составе и решили, что не стоит дожидаться, пока кто-нибудь воспользуется инструкцией к препарату из Википедии и вылечит что-нибудь не то и не так. Посему добавил Шаблон:Препарат, ставится {{Препарат}} (синоним {{drug}}). Предлагаю ставить на статьи, где содержится инструкция по применению, особенно, где указаны дозировки. Nevermind 19:25, 19 апреля 2006 (UTC)

Только одно важное замечание! В качестве названия статьи о препарате, как уже обсуждалось, мы указываем международное непатентованное название (т. н. generic) препарата, а не торговую марку. См. как сделано в статье «Винпоцетин». --CodeMonk 23:07, 19 апреля 2006 (UTC)

Что толку расставлять неверные шаблоны? Что означает термин «для ознакомления»? А листовка-вкладыш к ЛС для чего? Похоже, что узкий круг обсуждавших не слишком хорошо знает нормативную базу. Листовка к ЛС или другая информация (на упаковке, например) служит именно для информации, а не для назначения лечения. Она предназначена для потребителя, а не для врача. Разберитесь для начала, где, какая информация и для кого должна быть доступна. О содержании листовок как предмете авторского права я уже где-то высказывался. Что с этим, Вы уже разобрались? --Egor 06:24, 20 апреля 2006 (UTC)

Я резко против этого шаблона. Надоели эти сотни замечаний. Медицинских советов не даём, информация оскорбительная, информация только для ознакомления, информация не признаётся академической наукой, информация неверна, информация сомнительная, информация - враньё... Прям держим читателей за дураков инфантильных, которые не способны фильтровать. --Varnav 08:37, 20 апреля 2006 (UTC)

Уважаемые участники Egor и Varnav! Если Вы на себя возьмёте обязанность следить за всеми статьями о лекарственных средствах на предмет их соответствия инструкции по применению, то шаблон действительно не нужен. Но что-то мне подсказывает, что Вы этого делать не будете. И поэтому следует предупреждать читателей, что информацию тут мягко говоря не проверенная. Предложения по совершенствованию шаблона принимаются. Nevermind 18:20, 20 апреля 2006 (UTC)

Ну вот, сдвинулись с мёртвой точки. Я лично думаю, что для ЛС нужен не шаблон-предупреждение, а шаблон-описание. В нём указывать точно - откуда информация и для чего она представлена. Я не могу точно сказать по авторскому праву. Выясню - тогда уточню. А пока лучше писать меньше - только название, химсостав или формулу, класс и формы выпуска. Нозологии, симптомы показаний и противопоказания пока не вносить. Разберёмся - добавим в шаблон секцию и допишем. Не разберёмся - напишем вместо них отмазку, что В. не даёт советов и так далее.--Egor 21:27, 20 апреля 2006 (UTC)

Сэр! Аннотация, которую вы найдёте в большинстве коробочек с лекарствами зачастую слабо соответствует реальности. Тем не менее, её вкладывают в каждую коробочку, миллионы людей эти аннотации читают, однако заметим, что никаких предупреждений вверху этих аннотаций нет. А в Википедии отмазка есть внизу каждой страницы, и хватит уже держать читателей за детей неразумных. --Varnav 06:58, 21 апреля 2006 (UTC)

ИМХО, Вы ошибаетесь. На "аннотации в коробочке" обязательно вверху указывается кем она утверждена и одобрена. Так что если информация не соответсвует реальности виновных найдут очень быстро. Nevermind 16:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, сэр, что аннотация в коробочке с лекарством вполне соответствует действительности. А аннотацию к рецептурным препаратам и вовсе утверждает Минздрав, о чём обычно прямо вверху и пишется. --CodeMonk 19:34, 21 апреля 2006 (UTC)

Смотря что считать действительностью. Например, в инструкции к финлепсину (надо сказать, инструкция к нему очень подробная и грамотная) ничего не говорится о том, для чего лично я его сейчас пью. Ничего не говорится и о том, что его нельзя отменять мгновенно иначе будет плохо. А врач не всегда удосужиться предупредить. О взаимодействии с алкоголем, весьма интересном, ничего нет. Короче, на эти инструкции на месте фармкомитета следовало бы такое-же предупреждение лепить. Ан нет, не видно его. --Varnav 12:10, 23 апреля 2006 (UTC)

Нравятся мне эти рассуждения на кухне. В "коробочке" никакой "аннотации" быть не должно. В коробочке может быть только инструкция. Инструкции бывают двух видов - для специалистов и для пациентов. Всё, что касается требований к информации о ЛС, в том числе и в электронных изданиях, прописано в ОСТ ГИСЛС N 91500.05.0002-2001. КАЖДОЕ предприятие-изготовитель обязано разработать и утвердить инструкции (сколько производителей -столько и текстов инструкций). Утверждает инструкции Росздравнадзор, а не Минздрав, инструкция являются официальным документом и ссылка на него обязательна. Как официальный документ, не является объектом авторского права.--Egor 22:54, 21 апреля 2006 (UTC)

Под аннотацией мы и имели в виду инструкцию. Инструкция к препарату «Хилак» вот у меня сейчас перед глазами. Там написано: «одобрено фармакологическим государственным комитетом Минздрава России 12 марта 1998». Но точно ли, что инструкция является официальным документом? Где именно это указано? Почему обязательна ссылка на Росздравнадзор? --CodeMonk 23:31, 21 апреля 2006 (UTC)

Не уверен в целесообразности продолжения дискуссии с участниками Egor и Varnav. Их позиция неконструктивна... Nevermind 23:44, 21 апреля 2006 (UTC)

Можно и так сказать, т.к. я за удаление данного шаблона. Почему - это я уже сказал. Ах да, стоит заметить что такой шаблон был в английской Википедии, и его единогласно удалили. Мы же, конечно, как всегда позади. --Varnav 12:10, 23 апреля 2006 (UTC)

Со своей стороны могу добавить, что я категорически отказываюсь признавать английскую Вики в качестве эталона и образца для подражания. Nevermind 12:30, 23 апреля 2006 (UTC)

Создание российской Викимедиа

Прошу всех включиться в обсуждение создание викифонда.Википедия:Викимедиа Россия/Регистрация--Ormed 06:02, 18 апреля 2006 (UTC)

• Интересная ссылочка: German_DVD. Кто хочет реально поучаствовать в издании русской вики на DVD, пишите на мой e-mail - Vald 09:23, 27 апреля 2006 (UTC)

  Собственно, есть проект — Проект:Издание Википедии. --Kaganer 10:44, 27 апреля 2006 (UTC)

  Проект:Издание Википедии#Интер. викивстреча - планируется. Записывайтесь там. -- Vald 09:30, 28 апреля 2006 (UTC)

Викиучебник

Как и в своё время Википедия, сайт «Викиучебник» (ru.wikibooks.org) с моей помощью принял рабочую форму и отправился в путь к всерунетной популярности. У нас есть маленькое, но тем более ценное сообщество авторов, создающее учебную литературу всех уровней квалификации. Уже сейчас на сайте имеется набор хорошо отформатированных, написанных на профессиональному уровне книг и статей, и развитие не останавливается. Что неудивительно: Викиучебник — единственный сайт, где можно быстро и удобно разместить учебный текст с иллюстрациями, математическими формулами, гиперссылками и прочим богатым форматированием, и незамедлительно получить помощь и замечания от других участников проекта (особенно от председателя). Скоро мы нарисуем новый логотип, переоформим шкуру сайта и допишем существующие учебники, что приведёт к революции в системе образования, сделающей Викиучебник главным сайтом Рунета после Википедии. Ramir 23:18, 17 апреля 2006 (UTC)

Как начинаются войны правок

Приглашаю к участию в дискуссии по одному из важных вопросов - соотношению научного и бытового уровня подхода к редактированию в Википедии. Мною поставлено под сомнение содержание известного шаблона Шаблон:Non-academic. Длительная дискуссия по формулировке этого шаблона не дала обоснования применяемой терминологии. Следовательно, формулировка должна считаться оригинальным исследованием. Объяснение причин дано на странице обсуждения шаблона. Тем не менее, без обсуждения вопроса по существу производятся откаты. Таким образом, в развитии война правок. У меня совершенно нет желания заниматься такими беспредметными действиями, поэтому приглашаю всех высказаться по существу. --Egor 16:50, 17 апреля 2006 (UTC)

Академия наук — это мафия. Поэтому шаблон должен гласить: Эти сведения не признаются "академической" мафией. —Smartass 17:09, 17 апреля 2006 (UTC)

Господин Egor, данный шаблон уже выносился на удаление, и было принято решение его оставить. Под сведениями не признаваемыми академической наукой можно например подразумевать исследования, считаемые лженаукой Комиссией по борьбе со лженаукой при РАН, так что данный термин обоснован. Поэтому не стоит удалять этот шаблон, так как его существование необходимо, чтобы читатель Википедии знал, что данные сведения не общепризнаны.-Greenvert 18:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Проблема в том, что исследования (сами по себе) — это вовсе не то же самое, что их описание в Википедии. Нынче шаблон утверждает, что порочны сведения в статье. Это может означать, например, что в статье говорится «2 + 2 = 5». А если в статье написано «группа исследователей В. Пупкина утверждает, что 2 + 2 = 5», это уже совсем другое дело. Если В. Пупкин действительно так считает, то мнение академической науки здесь совершенно побоку. А если В. Пупкин на самом деле считает, что 2 + 2 = 3, то это уже вопрос к шаблону {{check}}, поскольку имеет место фактическая ошибка. Ну а уж если в статье приводятся гипотезы — это вообще орисс и до свидания (должно быть, опять-таки, описание этих гипотез, причём уже существующих и заслуживающих описания в Википедии). Так что я считаю, что если уж совсем избавиться от шаблона не получается, то надо хотя бы привести его текст в какой-то вменяемый вид. Например, такой: «Явление или теория, которому посвящена данная статья, не признаётся академической наукой.» --qvvx 18:42, 17 апреля 2006 (UTC)

Мне бы хотелось, чтобы участники высказались по существу и дали конкретные предложения на странице обсуждения самого шаблона. Война правок между тем разгорелась не на шутку. Вместо аргументов я начал получать предупреждения. Ну что ж, посмотрим что дальше. Хочется увидеть, каково соотношение научного и бытового подхода в Википедии.--Egor 18:56, 17 апреля 2006 (UTC)

Бывшие редакторы расскажут всю правду о Википедии

Вот такая статья появидась сегодня на веб-планете. — fatal_exception ^?! 11:49, 17 апреля 2006 (UTC)

Недовольные любым успешным проектом, в том числе Википедией, были, есть и будут Vlad2000Plus 17:24, 17 апреля 2006 (UTC)

Блин, классно они приложили Дэвида Джеррарда! Жжжесть! MaxSem 18:12, 17 апреля 2006 (UTC)

Смотря в каких терминах и критериях оценивать успешность. Как проект, предложивший и рассматривающий возможные подходы к организации информации в новых условиях - да, как проект, достигший своих целей - нет. По ходу создания или редактирования здесь и в других проектах приходится читать статьи англоязычного раздела. Критика Википедии вполне обоснована. Большинство статей, мной прочитанных, слишком далеки от провозглашаемых принципов - свободы информации, нейтральности, энциклопедичности - чтобы считать проект успешным. --Egor 19:46, 17 апреля 2006 (UTC)

Кого-то сильно не устроили критические замечания - ресурс лежит уже который день. --Egor 06:44, 20 апреля 2006 (UTC)

РОТОР 2006

Википедия заняла второе место в номинации "Научно-образовательный сайт года". См. [1]. Отрыв от победителя небольшой и, если честно, не совсем понятно как можно такие разные проекты сравнивать. Ну да ладно, в другой раз выиграем первое место. MaxiMaxiMax 05:32, 17 апреля 2006 (UTC)

Хотелось бы разделить этот оптимизм. Однако, вполне возможна ситуация, что Википедия в самом ближайшем времени будет подвергнута более серъёзной критике, чем до сих пор. То самое научно-педагогическое сообщество, которое проигнорировало проект в виде неучастия в редактировании, может высказать своё негативное отношение в виде рекомендаций. Проект из модного быстро может превратиться в скандальный, особенно по критерию "свободы информации" --Egor 19:54, 17 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется что свободы никогда не бывает много, так что чем больше, тем лучше, а здесь, на мой взгляд, Википедии с её НТЗ представляет собой беспрецедентное явление в мире энциклопедий. MaxiMaxiMax 02:37, 18 апреля 2006 (UTC)

Именно, что в Википедии слишком мало свободы. Если под свободой подразумевать право любого отморозка на клевету и диффамацию, то это не свобода. Право любого обскурантиста издеваться над наукой - это не свобода. Право на откаты без обсуждений - это не свобода. Право на бессрочные блокирования оппонентов - это не свобода. Право на провокации и несохранение тайны личности редактора - это не свобода. И так далее - к торжеству предвзятости и нетерпимости. --Egor 06:34, 20 апреля 2006 (UTC)

Посмотрите на те же крупные проекты свободного программного обеспечения - там тоже куча споров. Думаю никто тут не верит в то, что Вики - это философский камень знаний. Проблемы есть, но это не мешает проекту расти и крепнуть. --A.I. 04:10, 18 апреля 2006 (UTC)

С этим не соглашусь, пока проект растёт вширь с одновременным снижением уровня. Заливка откровенно предвзятой, устаревшей, ложной, противозаконной информации стала нормой. Разбираться с ней практически некому, пр попытках убрать ложь и нарушения норм закона натыкаетшься на одиозные личности. Как пример - пропаганда наркотиков в нескольких статьях на эту тему. --Egor 06:42, 20 апреля 2006 (UTC)

"Нарушения норм закона" - извините, а какого закона? вы хорошо разбираетесь в законодательстве той территории, на которой расположены серверы Википедии? ;) --lite 07:46, 20 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:Coor2

Я сделал новый шаблон, более гибкий и с прямой ссылкой на Google maps. Он совместим со старыми coor_xxx, поэтому можно сделать перенаправления с них на Coor2, но это затронет довольно много статей. Есть у кого-нибудь возражения? --SergV 18:30, 15 апреля 2006 (UTC)

Чтобы не плодить шаблоны, сделал то, что планировалось, в шаблоне coord. Пока замечена одна проблема: в лунных координатах присутствует ненужная ссылка на гугл. --SergV 17:17, 23 апреля 2006 (UTC)

Шаблоны быстрого удаления

Я сделал как у англичан — по шаблону на каждый критерий быстрого удаления. Полный список здеся. Трите на здоровье! :о) MaxSem 15:11, 15 апреля 2006 (UTC)

Здорово! Только ещё бы сюда добавить: Википедия:Шаблоны/Удаление_статей // vh16 (обс.) 16:54, 15 апреля 2006 (UTC)

И опять всё по-английски. :-( Почему было не сделать русские названия шаблонов? --CodeMonk 17:51, 15 апреля 2006 (UTC)

Однозначно лучше русские названия. Maksim-e 20:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Нужны и русские и английские варианты шаблонов. Просьба не удалять английские варианты. AlexTsar 05:47, 16 апреля 2006 (UTC)

Сделал русские варианты. Ну и уродство! :) MaxSem 06:42, 16 апреля 2006 (UTC)

Я склонен сделать русские варианты основными, в частности поместив их в списке на первое место (и сделаю это если не будет возражений). Maksim-e 17:35, 16 апреля 2006 (UTC)

Не стоит: лишние два переключения раскладок для набора фигурных скобок, латинские названия по возможности совпадают не только с английской, но и кучей других Википедий. MaxSem 18:17, 16 апреля 2006 (UTC)

Согласен с MaxSem: не стоит. Насколько я знаю, эта система названий интернациональна (применяется во многих языковых разделах). С. Л.^!? 19:02, 16 апреля 2006 (UTC)

Без бутыля не разберёшься. :) Особенно понравилось {{уд-в никуда}}. Какое-то символическое звучание. Но — ничего, будем работать. Спасибо, Максим, за доработку шаблонов! С. Л.^!? 19:02, 16 апреля 2006 (UTC)

Странно, однако! Я помню, что это уже обсуждалось, и что я уже делал русские шаблоны: Шаблон:Уп-тест, Шаблон:Уп-плагиат, Шаблон:Гпу и прочее. Куда же это всё подевалось? --CodeMonk 19:56, 16 апреля 2006 (UTC)

Телесериалы

Пока никто не изъявил желания заниматься телесериалами, предварительные правила оформления статей о них опубликованы на Портале кино, а именно здесь. Обсуждения будут пока также происходить в обсуждении Портала кино. --CodeMonk 14:31, 14 апреля 2006 (UTC)

Новая фича

Недавно в Википедии появилась новая возможность, делающая ненужными условные шаблоны вроде {{qif}}. Подробнее: Википедия:Функции парсера. MaxSem 12:25, 14 апреля 2006 (UTC)

Википедия обошла Рубрикон

По индексу цитирования Яндекса мы сделали Рубрикон. Теперь осталось обойти Кругосвет и Кирила и Мифодия. А посему всем быстренько на своих персональных и корпоративных сайта добавить ссылку на Википедию. Я сделал. :) --Morpheios Melas 12:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Классно. Тоже добавил (скрытую). --Влад Ярославлев ^{о а} 20:02, 15 апреля 2006 (UTC)

Русская Вики почему отстает?

• Почему русских опережают шведы, голландцы и поляки? У них статьи - отстой? Ладно, относительно интернет пусть более развит, но не настолько же! Русских 150 млн. + русскоговорящих минимум 50 млн. А шведов всего от силы 5 млн, а голландцев - 10 млн. Что, наши админы больше придираются?Или как? --pauk 10:06, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Это всё вики-педо-пропаганда мешает! Если бы не тайные гомо-агитаторы, у нас давно было бы уже за 200 тыс. статей. Точно говорю. --qvvx 10:15, 14 апреля 2006 (UTC)

• См. en:Wikipedia:Wikipedia articles per population - у нас 271 статья на миллион говорящих, у англичан - 1067, вполне сравнимые цифры. Конечно, не сравнишь с искусственными языками типа Идо - 5,277,200 статей на миллион говорящих (всего у них статей 13 тыс., а говорящих - 2,5 тысячи) MaxiMaxiMax 10:32, 14 апреля 2006 (UTC)

Хе-хе - всего 500 человек в мире говорит на удмуртском :)) --Влад Ярославлев ^{о а} 20:04, 15 апреля 2006 (UTC)

Одна гипотеза: надо тщательнее ставить интервики-, внутренние ссылки и категории. Англ. ВП в гугле по многим запросам вылетает на первое место, привлекая толпы народа и на большинство простых неискушённых людей производя впечатление авторитета №1. Наша в серпе встречается пока нечасто -- ни в яндексе, ни в гугле. Так что:

• Ни одной статьи без iwiki-ссылки (если ну вообще нет, то no iwiki). Хотя бы одну, далее великий юрикбот сделает всё сам.
• Максимум подходящих категорий в каждой статье — помогает Вашей же статье быть виднее в поисковиках
• Продуманные внутренние ссылки — хорошая помощь в поиск-продвижении остальным статьям

Казалось бы, азы — но вижу массу статей даже без iwiki... А спросите сеошников, они же удавятся за каждую хорошую ссылочку с pr4+. — csman 10:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Я думаю что ру-вики отстает потому, что здесь полно админов с перманентным административным восторгом. Поэтому нормальные люди здесь писать не хотят. Александр Сергеевич 20:12, 15 апреля 2006 (UTC)

Русская вики отстаёт потому, что здесь не хотят заливать итальянские коммуны и всё такое. Про шведов и голландцев не знаю, но поляки точно не стесняются всё подряд заливать. Maksim-e 20:39, 15 апреля 2006 (UTC)

Так может оно и к лучшему, у них и участников поболе. Что первично: качество статей, количество статей или популярность? — csman 04:45, 16 апреля 2006 (UTC)

Зачем нам коммуны? У нас сельсоветы — по количеству Италия и Франция отдыхают --pauk 03:35, 18 апреля 2006 (UTC)

Думаю у нас действительно не так сильно развит интернет, как в указанных странах, особенно тот интернет, при котором человек перестаёт интересоваться стоимостью трафика и времени из ВП. --DaeX 12:17, 5 мая 2006 (UTC)

70 000

Вот и планка в 70 000 статей взята.-Greenvert 08:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Ура! Кто оказался счастливчиком? (я был в это время в он-лайн, да не заметил). Может,я? :) --pauk 09:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Говорят, Jazz Jackrabbit. --qvvx 09:35, 14 апреля 2006 (UTC)

Пресс-секретарь русской википедии

См. здесь. Никто не возьмётся ? Раньше этим занимался DrBug, но он уже давно не проявлял активности. Вот, например, MaxSem — вполне подходящая кандидатура.--Kaganer 18:31, 13 апреля 2006 (UTC)

А что нужно делать? MaxSem 19:05, 13 апреля 2006 (UTC)

По ходу — там зарегистрировался Ctac (Стас Козловский). С. Л.^!? 18:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну вот и прекрасно. // vh16 (обс.) 18:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Угу. Я бы там с моим английским насекретарил :о) MaxSem 18:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Новое средство для редактирования статей

Вот что англичане сбацали: en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. К сожалению программа работает только с английской вики. Если нам идея нравится можно начать просить разработчиков включить поддержку всех языковых разделов. Maksim-e 10:07, 13 апреля 2006 (UTC)

Странно, что только с англ., вроде не должно быть сложно... может, даже самим подкрутить, ежли люди заняты окажутся? — csman 10:37, 13 апреля 2006 (UTC)

Судя по всему, не помешало бы. С. Л.^!? 18:38, 13 апреля 2006 (UTC)

Если мы сами подкрутим то мы получим отдельный вариант программы. Потом англичане подкрутят свой вариант и т.д., и наши пути разойдутся - каджый будет совершенствовать своё. Что не очень хорошо, так как на каждую из программ останется меньше внимания. Я только что им там написал просьбу, посмотрим на реакцию. Maksim-e 09:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Англичане написали: Non-English_Wikipedias. Вроде как добавить поддержку других языков можно. В конце файла [2] есть как раз что-то вроде «секции» для выбора языка. Никто не пробовал добавлять русский в исходный код и собирать программу? Swix 13:52, 16 апреля 2006 (UTC)

               case "ru": // done by Max Semenik 2006-04-16
                   strLangCode = "ru";
                   strCategoryNS = "Категория:";
                   strTemplateNS = "Шаблон:";
                   strWikipediaNS = "Википедия:";
                   strUserNS = "Участник:";
                   strImageNS = "Изображение:";
                   strTalkNS = " тут всё сложнее:";
                   strArticleTalkNS = "Обсуждение:";
                   strSpecialNS = "Служебная:";
                   strPortalNS = "Портал:";
                   strMediaWikiNS = "MediaWiki:";
                   strNext200 = ">следующие 200<";
                   return;

Боюсь, не всё так просто... MaxSem 14:14, 16 апреля 2006 (UTC)

Вопрос о сотрудничестве

По ICQ мне сегодня пришло вот это:

Mayina: Здравствуйте! Подскажите, как начать сотрудничать с сообществом Википедия Мй поект: http://maiya.info/

Подскажите, что отвечать, я в таких вопросах ещё не силён. LoKi 09:14, 8 апреля 2006 (UTC)

См. http://ic.maiya.info/HomePage

Просто сайт прорекламили! :) --pauk 10:09, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы находитесь на сайте, предназначенном для выработки общественного, собственно, человеческого самосознания. Начните заниматься такой работой прямо сейчас, не откладывая смысловую деятельность на годы, когда, как обычно считают, будет больше свободного времени. Время идет быстро, поглощаемое погоней за заработком, удовлетворением повседневных нужд. А для смысловой деятельности, ради чего человек появляется на свет, если не иметь ее в виду и не ставить превыше любой другой деятельности, никогда не находится времени.

Непонятно, как с этим мозго..бательным сайтом сотрудничать, и нужно ли. Лицензию они не указывают.

Отвечать же, поимху надо так: все материалы, опубликованные в Википедии, могут использоваться кем угодно и для чего угодно на основе лицензии GNU FDL, в самой Википедии можно публиковать любые материалы под вышеупомянутой лицензией либо находящиеся в общественном достоянии и отвечающие нашим стандартам энциклопедичности, нейтральности, значимости и проверяемости. MaxSem 09:32, 8 апреля 2006 (UTC)

Заглянул на указанный сайт, быстро наткнулся на — очевидно, любезный его автору — «Гимн Славян», где в числе прочего такой перл: «С нами Бог наш, кто не с нами — тот умрёт позорно». Вспомнилось, как дон Рэба предложил сотрудничество Румате. ("Там видно будет, — сказал Румата и пошел к двери. Ну и слизняк! — подумал он. Тоже мне сотрудничек. Плечом к плечу…) Al Silonov 12:34, 13 апреля 2006 (UTC)

Британника vs Википедия

В этом интервью меня весьма удивил ответ на вопрос:

А насколько можно доверять информации, которую размещают студенты и аспиранты, если, скажем, в традиционных энциклопедиях пишут статьи ведущие специалисты в соответствующих областях?.

Процитирую ответ:

Казалось бы, парадоксальный факт. Недавно научный журнал Nature провел исследование: они сравнили энциклопедию «Британника», в которой пишут авторитетнейшие ученые и «Википедию», оказалось, что и там, и там нашли приблизительно одинаковое количество ошибок. Причем именно грубых ошибок было в «Британике» больше, чем в «Википедии». (опечатка в слове «Британника» сохранена в целях цитирования)

Считаю своим долгом отметить, что ответ содержит, мягко говоря, некорректные сведения. В указанной статье чётко написано, что в тех 42 статьях, которые сравнивались, 162 ошибки содержали статьи Википедии, статьи же Британники — всего 123. Таким образом, в результате данного исследования выяснилось, что Википедия содержит ошибок на 32% больше, чем Британника. Кроме того, журнал отмечает, что было обнаружено всего восемь серьёзных (грубых) ошибок в обеих энциклопедиях, таких как ошибочные интерпретации важных понятий, причём поровну (по четыре). На самом деле, в данном документе Британника опровергает результаты исследования на следующих основаниях:

• В ответ на запрос о получении полных отчётов экспертов, которые участвовали в исследовании, Британника получила от Nature отказ;
• Некоторые суждения экспертов об ошибках, заключающихся в недостаточной информации (omissions), были сделаны на основе выборочных отрывков из статей, которые были предоставлены Nature;
• Некоторые статьи из Британники, предоставленные экспертам, на самом деле, таковыми не являлись, а представляли собой компиляцию двух и более статей из Британники с текстом, добавленным редакторами Nature (например, «статья» об альдольной реакции);
• Ошибки, указанные экспертами, не всегда являлись действительными ошибками, поскольку не проверялись дополнительно редакторами Nature (так, по поводу статьи «Теорема Пифагора» эксперт отметил, что название итальянского города, в котором жил Пифагор, должно выглядеть как «Кротона», несмотря на то что все надёжные источники указывают, что правильное написание — «Кротоне»);
• Nature не сумел провести чёткую границу между незначительными и грубыми ошибками, поскольку «недостаточно структурированные и сбивающие с толку» (по словам некоторых экспертов, приглашённых Nature) статьи Википедии не подлежали стандартной проверке;
• Эксперты, приглашённые Nature, являлись учёными, но не энциклопедистами, поэтому они, естественно, указывали на «ошибки» там, где либо точка зрения, высказанная в статье, не совпадала с их точкой зрения, либо подробность изложения их не удовлетворяла;
• В документе с дополнительной информацией, касающейся исследования, Nature указал, что некоторые указания на ошибки были проигнорированы на основе субъективного мнения редакторов Nature.

Так или иначе, в упомянутом выше документе Британника подробно ответила на большинство замечаний к статьям, которые были подвергнуты исследованию. Nature ограничился кратким формальным ответом.

Следует особо подчеркнуть, что в исследовании участвовали статьи, посвящённые научной тематике (полный список находится здесь), однако, по моему личному убеждению, ценность Википедии заключается в том, что она освещает множество тем, которые очень не скоро, если вообще, будут освещены в традиционных энциклопедиях.

Прекрасно понимаю, что по широте охвата и оперативности обновления Википедия (в конечном счёте, во всех версиях на основных мировых языках) рано или поздно станет лидером, но пока сравнение с Британникой не в её пользу, и, боюсь, такая ситуация останется до тех пор, пока редактирование статей будет возможно для анонимов. Kurochka 19:55, 7 апреля 2006 (UTC)

По широте охвата и оперативности обновления Википедия уже лидер. --Varnav 08:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Ну, я по памяти отвечал, никуда не заглядывая, поэтому слегка напутал. Кроме того, это лишь пару недель назад Британника начала столь активную кампанию по дискредитации той статьи в Nature, причём часто передёргивая факты. До этого она несколько месяцев молчала. В феврале, когда я упомянул это исследование, официальное мнение Британники мне ещё не было известно. --Ctac (Стас Козловский) 20:32, 11 апреля 2006 (UTC)

«Слегка напутал» в данном случае — это «сильно переврал», если честно. «Кампании по дискредитации» никакой нет, есть достаточно подробный официальный ответ корпорации, и только. Естественно, потребовалось время для переговоров с Nature и подготовки документа. Обвиняя Британнику в «передёргивании» фактов, следовало бы привести конкретные примеры. В общем, нехорошо вышло. Думаю, Википедия в подобном пиаре не нуждается. Kurochka 12:19, 13 апреля 2006 (UTC)

:) Кампании нет? Есть и ещё какая. Заказные статьи в газетах, рекламные объявления и т.п. По-поводу того, что они передёргивают - это тоже факт. К примеру, их обвинение, что статья про этанол была, вообще, не из Британники оказалось ложным. Вообще, Британника бросила огромный бюджет, на то, чтобы всячески дискредитировать ту статью. И их можно понять. Однако, это даже хорошо. Пусть проведут ещё одно исследование, если Британника сомневается в Nature. Хуже от этого Википедии не станет. Те статьи, где эксперты нашли ошибки, теперь в Википедии вылизаны лучше некуда. Чем больше в Википедии ищут ошибки, тем лучше для неё и самой, даже, если она в этом соревновании с Британникой сейчас и проиграет. А по поводу "сильно переврал", это не совсем так. Зашёл разговор на эту тему насколько точна информация в Википедии, и я вспомнил про ту статью. Точных цифр я не помнил и посмотреть их в этот момент я не мог. Получилось, что насчёт соотношения грубых ошибок я соврал, сказав, что их в Британнике нашли больше, хотя их было поровну, но я это сказал не специально. Я искренне тогда ошибался. Впрочем, суть, на самом деле, не в том, что лучше Британника или Википедия. Они разные и каждая из них хороша по-своему. Главное, что Википедия доросла до того, что её сравнивают с Британникой и в этом сравнении она не выглядит бедной родственницей и замарашкой ;) А также это говорит о том, что прицип wiki, который лежит в основе Википедии действительно работает, и предсказания, что Википедия станет исключительно сборищем всякой чуши не сбылись. --Ctac (Стас Козловский) 20:29, 13 апреля 2006 (UTC)

Опять же — в каких газетах напечатаны заказные статьи и доказаны ли факты «заказа»? Что касается статьи об этаноле, эксперт, приглашённый Nature, указал на две ошибки, одна из которых относилась к тексту из Britannica Student Encyclopedia, а не из Encyclopaedia Britannica, а вторая — к тексту неизвестного происхождения. Nature отвечает, что сравнивались материалы, опубликованные на сайтах энциклопедий, но в статье пишет так, как будто брались тексты именно из Encyclopaedia Britannica. Разумеется, должно быть проведено ещё одно, более строгое с научной точки зрения исследование. У механизма wiki есть определённые проблемы, прежде всего, возможность анонимного редактирования, но обсуждать их следует в другом месте. Kurochka 09:29, 16 апреля 2006 (UTC)

Я подумываю, что когда русская Википедия достигнет 100 000 статей (а это будет летом), можно будет провести аналогичное сравнение её с БСЭ. Можно, конечно, сделать это и позже, когда мы почувствуем в себе силы сравниться. :) Однако, на мой взгляд, уже сейчас надо начать обсуждать процедуру такого эксперимента. Чтобы он был кристалльно чистым и к его результатам нельзя было бы подкопаться. Кроме процедуры надо будет определить и круг экспертов. К сожалению, все член-корры и академики, с которыми я знаком и которых мог бы попытаться уговорить бесплатно поучаствовать - психологи или нейрофизиологи. А тут нужны эксперты из всех областей знаний. Также пока неясно в каком русском научном журнале такое исследование можно будет опубликовать (нужен научный журнал общего профиля с большим импакт-фактором).--Ctac (Стас Козловский) 13:30, 16 апреля 2006 (UTC)

Идея хорошая, но, если даже удастся провести такое исследование в этом году, результаты будут, к сожалению, ещё хуже, чем у английской Википедии. Это, как говорится, сугубо имхо. Надеюсь, надёжные результаты строгого исследования окажутся более оптимистичными. Kurochka 15:23, 16 апреля 2006 (UTC)

Опрос об ограничении размера статей

Открыт опрос об искусственных ограничениях размера статей: Википедия:Голосования#Опрос о размере статей. Предложены 3 вопроса:

• Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что не дописаны другие, более нужные статьи?
• Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что предмет статьи является спорным?
• Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что предмет статьи не представляет интереса для большинства читателей Википедии?

Это не голосование по правилам, а опрос общественного мнения. Продолжительность 1 неделя. --AndyVolykhov 09:12, 12 апреля 2006 (UTC)

Смысл? Нет никаких правил, ограничивающих размер статьи. --Grey horse 09:16, 12 апреля 2006 (UTC)

Разумеется, нет, но, похоже, что некоторые считают, что ограничения должны быть в силу здравого смысла. Вот я и хочу проверить, у кого какой здравый смысл. --AndyVolykhov 09:21, 12 апреля 2006 (UTC)

Мой здравый смысл подсказывает не голосовать за вещи, которые очевидны и так. --Grey horse 09:22, 12 апреля 2006 (UTC)

Если статья очень велика (например более 50кб) её имеет смысл разбить на несколько.

Такие правила есть, они заложены даже в движок. Есть служебная страница длинных статей. Я считаю, что длинная статья есть следствие неумения или нежелания добиваться качественного содержания статей. Пример- англоязычная вики. Вместо огромных статей делаются краткие разделы и по каждому разделу пишется отдельная статья. А у нас некоторые статьи уже приближаются по размеру к дипломным работам. Статьи типа списков необходимо жестко структурировать, а не писать мегабайтные простыни. Теряется смысл статьи энциклопедии.--Egor 11:03, 13 апреля 2006 (UTC)

Во главе списка длинных статей преобладают материалы из ЭСБЕ. С. Л.^!? 18:42, 13 апреля 2006 (UTC)

Ещё не мешало бы Львов покоцать, в частности, историю вынести в отдельную статью. MaxSem 19:04, 13 апреля 2006 (UTC)

Слышны разумные речи... Давайте всё-таки попробуем определиться. Мне лично вполне нравится предел 32 кб и структурированность группы статей. К разделу можно попасть и из главной, и из категории, и из статей -списков , объединяющих разделы по теме. --Egor 20:11, 13 апреля 2006 (UTC)

Новое голосование о поправке к правилам

На странице Википедия:Голосования объявлено голосование по теме «Лишение прав администратора», срок — 1 неделя. --Grey horse 07:25, 12 апреля 2006 (UTC)

Интересно

http://community.livejournal.com/terra_linguarum/223328.html Акция про перевод статьи про Тютчева Ochkarik 07:11, 11 апреля 2006 (UTC)

Голосование по Дополнениям к Правилам блокировок

Уважаемые коллеги!

Голосование по Дополнениям и Поправкам к Правилам блокировок завершилось. Благодарю всех, кто принял в нём активное участие, в том числе и наших оппонентов. Надеюсь, что введение Поправок, как минимум, не повредит нашей общей работе. Крайне немногочисленных наших коллег, которые проявляют нездоровую склонность к хамству, грубости и навешиванию ярлыков на своих оппонентов, хотелось бы предупредить, что меры по отношению к ним будут применяться, как и прежде - лишь с определёнными ограничениями по жёсткости и срокам наказаний. Поэтому в ваших интересах следить за тем, чтобы ваша ирония и чувство юмора были адекватными и не выходили за рамки приличия. Людям, которые упорно и систематически не желают придерживаться этого правила, не следует рассчитывать на снисходительность - в отношении них такой нормы не предусмотрено.

Уважаемые администраторы!

Прочитайте ещё раз внимательно Дополнения и Поправки, и Вы увидите, что ими в достаточной мере обеспечены ваши права и возможности по реагированию на систематическое хамство и оскорбления, которые у нас встречаются. В случае, если Вы не будете превышать своих полномочий, Вам будет гарантирована поддержка всех нормальных участников Сообщества русской ВП. А это - главное. Помните, что каждый из Вас - не отдельно взятый Дон Кихот, а поэтому может рассчитывать на поддержку коллег - но и не обижаться на справедливую критику.

Ещё раз всем спасибо.

wulfson 07:01, 13 апреля 2006 (UTC)

Портал:Политика

Открылся новый портал: Политика -- Vald 07:03, 8 апреля 2006 (UTC)

Это называется «открылся»? :D MaxSem 08:11, 8 апреля 2006 (UTC)

теперь открылся, заходите, милости просим. -- Vald 14:03, 8 апреля 2006 (UTC)

Оказывается политика у нас на английском языке. чтож это очень разумно. Александр Сергеевич 14:16, 8 апреля 2006 (UTC)

Мне показалось, что на греческом будет писать сложнее :)) -- Vald 15:47, 8 апреля 2006 (UTC)

История Охотска

Господа администраторы, по истории Охотска у вас есть небольшие неточности, можете сверить в www.letopisi.ru, а вообще, кто создал статью, большое ему спасибо, предлагаю сотрудничество. Участники летописи № 199, под псевдонимом Григорий. e-mail: grig@oxt.kht.ru

Не за что, всегда рады. Мы вам тоже предлагаем сотрудничество: приходите к нам писать хорошие статьи :) — csman 05:23, 8 апреля 2006 (UTC)

Заготовки статей о фильмах

Сообщаю любителям кино, что состоялся второй проход по заготовкам статей, залитым в декабре: были добавлены новые параметры шаблона «Фильм»; добавлены новые подразделы статей; по результатам обсуждения таблицы жанров были внесены изменения в категоризацию по жанрам; убраны неработающие интервики-ссылки; по особому алгоритму найдены и добавлены работающие интервики-ссылки (около 2 тысяч); добавлены поисковые ярлычки IMDb; и др. по мелочи. Все желающие приглашаются к наполнению этих статей — их списки по буквам лежат здесь, правила оформления можно почитать здесь. И, конечно, заходите на наш Портал:Кино, присоединяйтесь! CodeMonk 02:31, 7 апреля 2006 (UTC)

Молдавская Википедия

Кто знает зачем её стёрли? http://mo.wikipedia.org Недавно она состояла из двух частей (на латинице и кириллице). Кто знает стёрли статьи или просто перенесли? --Василий 07:52, 6 апреля 2006 (UTC)

• Ну я знаю, например. Её создал американец, потомок выходцев из Молдовы, но не говорящий ни слова на румынском, из своих личных соображений и стал сам переписывать статьи из румынской википедии на кириллицу (что не так-то просто сделать правильно), делая их таким образом написанными на молдавском. За год существования проект собрал множество молдаван и румын вокруг себя, они сначала пытались понять и помочь, но потом поняли, что нужно это только одному человеку, а из всех говорящих на румынском очень малый процент находится в состоянии читать тексты на кириллице. (Я понял это раньше всех и смотался ещё прошлой весной, хоть мне он и предлагал быть админом там.) Тогда устроили голосование: нужна эта вики или не нужна? Подавляющее большинство решили, что нет. Так и надо. — Vertaler 09:58, 6 апреля 2006 (UTC)

Ну а почему нет Википедии на молдавском? Ведь есть же на Швабском, а это диалект немецкого.--Василий 11:14, 6 апреля 2006 (UTC)

Потому что молдавский не есть диалект румынского. Литературный молдавский строился из литературного румынского, а после падения СССР полностью слился с ним. До 1949 года молдавский пытались делать на основе говоров Молдавии, но эта затея, не совсем понятно почему, провалилась. — Vertaler 16:59, 6 апреля 2006 (UTC)

Моё мнение, на самом деле, таково: я за единство этих двух языков. Но я и за два параллельных алфавита. Пока что кириллица крепких позиций не имеет. Может быть, заимеет в будущем, неважно. Я, со своими желаниями, могу забыться в конлангах, где всё будет так как я хочу. Теперь о швабском. Это вполне самостоятельный диалект с какой-никакой, но литературной нормой. Что касается молдавского, то: существование молдавской википедии на литературном молдавском абсолютно аналогично нынешним википедиям на сербском, хорватском, босанском и сербохорватском (и здесь моё личное мнение — что полное право на существование из них имеют только первая и/или последняя)¹, а создание википедии на какой-то помеси из умирающих молдавских деревенских говоров равносильно тому, как если бы русские создали параллельную википедию на сибирском или падонковском, слегка приближенных к реальности.¹

¹ Да и то бы и в том, и в другом случае этот «молдавский» пришлось выковыривать во многом из небытия.

— Vertaler 16:58, 6 апреля 2006 (UTC)

Ничего не понял. Что значит "стёрли" - что же в таком случае сейчас находится по данной ссылке? --AndyVolykhov 17:03, 6 апреля 2006 (UTC)

Прошёл робот по всем страницам и сделал их пустыми. А на главной странице торчит надпись: «Едитаря паӂинилор ын ачястэ Википедие есте ынтреруптэ пынэ кынд се ва дечиде вийторул ей», что в переводе означает: «Правка страниц в этой википедии прервана до тех пор, пока не будет решено её будущее». Я читал обсуждение в рассылке, все винят Нода Уе и всё такое, а думать о том, удалять ли эту вики полностью или нет, как я понял, они пока не собираются. В будущем увидим. — Vertaler 17:37, 6 апреля 2006 (UTC)

Так кнопка "случайная статья" работает, и большинство статей не пустые. А в списке правок никаких массовых удалений тоже не видно... --AndyVolykhov 15:39, 7 апреля 2006 (UTC)

Зашёл, посмотрел. Могу сказать только «хммммм». Нужны свежие новости. В свободное время поищу, или, может, кто-то лучше меня об этом знает. — Vertaler 21:22, 7 апреля 2006 (UTC)

Друзья. а в Приднестровье - разве не молдавский язык? Анатолий 21:32, 7 апреля 2006 (UTC)

Мой вклад

Предлагаю список Мой вклад удалить так как он практически полностью включён в список Мой список наблюдения. Участник:ЭфрониУри

Вы не правы. Эти списки носят совершенно разные функции, мало связанные друг с другом. В частности, существуют статьи, включённые в список наблюдения, но не являющиеся вкладом участника, и наоборот. И это лишь малая часть различий. LoKi 05:26, 6 апреля 2006 (UTC)

Да может быть частный случай когда они совпадают, но это разные способы отражение мира википедии, конечно может его бы стоило улучшить или дополнить. Допустим так Моя активность в русскоязычной Википедии. Ormed 07:34, 6 апреля 2006 (UTC)

Голосование по Дополнениям к Правилам блокировок

Уважаемые коллеги! Кажется, мы почти закончили написание очень важных для всех нас Правил. Прошу Вас принять участие в голосовании по дополнениям и поправкам в Википедия:Правила блокировок - их гораздо меньше, чем самих Правил.

Голосование продлится неделю и закончится вечером 12 апреля, Дня космонавтики. Читайте и голосуйте прямо тут.

Вечно Ваш, wulfson 20:21, 5 апреля 2006 (UTC)

Освобождение wikipedia.ru

Вот заметка про освобождения домена mercedes.ru [3], предлагаю посмотреть и разработать план особождения wikipedia.ru. Он захвачен DMITRY V VOLCHKOV domain@volchkov.ru. Какие предложение как на него можно повлиять? Писать ему на имейл, узнать домашний и моб. телефоны и звонить? Законно ли это? Ormed 17:59, 5 апреля 2006 (UTC)

Информацию можно получить, например, здесь. Судя по содержимому сайта, его владелец достаточно легко может уступить домен. LoKi 18:07, 5 апреля 2006 (UTC)

Но так ли критично отсутствие у русской Википедии этого доменного имени? Стоит ли в случае отказа начинать судебную тяжбу? Wikimedia.ru, необходимый для деятельности фонда, зарегистрирован.

С. Л.^!? 18:34, 5 апреля 2006 (UTC)

На мой взгляд, это очень важно. Я общался уже с несколькими людьми, которые не смогли сходу найти Википедию, т. к. набирали wikipedia.ru вместо ru.wikipedia.org. LoKi 18:36, 5 апреля 2006 (UTC)

Сколько будет стоить выкупить домен. имя у Волчкова? -- Vald 18:54, 5 апреля 2006 (UTC)

Однако я считаю, это принципиально неправильно — поощрять киберсквоттеров. Не стоит у него ничего выкупать. --CodeMonk 21:31, 5 апреля 2006 (UTC)

Совершено согласен, это шантаж. Если уж есть деньги на выкуп, то лучше их потратить на регистрацию фонда и отсудить. Ormed 07:26, 6 апреля 2006 (UTC)

Но вопрос был поставлен как можно в несудебном порядке повлиять на этого человека. Предложения?Ormed 07:28, 6 апреля 2006 (UTC)

Насколько я помню, мы в прошлый раз уже предлагали ему купить у него домен. Однако, он не согласился, видимо ждёт когда дадим больше. Судиться с ним американский фонд не захотел, хотя торговая марка wikipedia является зарегистрированной по мадридскому соглашению (кажется), в которое входит и Россия. Я думаю что к вопросу о домене можно будет вернуться после решистрации местного фонда. MaxiMaxiMax 07:41, 6 апреля 2006 (UTC)

Правки новичков

Для тех, кто не знает — появилась новая фича, позволяющая отслеживать правки нубов: Служебная:Contributions/newbies. MaxSem 20:51, 1 апреля 2006 (UTC)

Очень полезная вещь. --CodeMonk 00:27, 2 апреля 2006 (UTC)

Ну не такая уж и новая, кажется я ей ещё год назад пользовался. MaxiMaxiMax 03:04, 2 апреля 2006 (UTC)

А каким образом она отличает newbies? Чему там срок новизны участия равняется? —Mithgol the Webmaster 07:04, 2 апреля 2006 (UTC)

Последний 1% участников по времени регистрации. MaxSem 07:17, 2 апреля 2006 (UTC)

Странная надпись "Для новички" наверху. Edward Chernenko 11:22, 2 апреля 2006 (UTC)

«Для новичков», как сейчас, лучше? --Morpheios Melas 06:58, 3 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, это не совсем корректно. Ведь страница-то эта не для новичков, а для всех. Вот показываются на ней правки именно новичков. Лучше: «Правки новичков». LoKi 14:35, 3 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю добавить ссылку в MediaWiki:Recentchangestext. --Kaganer 15:34, 6 апреля 2006 (UTC)

Проект:Игры

Обращаю внимание участников, что создан новый проект, приглашаются все желающие. MaxSem 16:58, 1 апреля 2006 (UTC)

С праздником!!!

В ознаменование светлой годовщины первоапреля, мы, МаксСемъ, учреждаем орден «Аффтару». Прошу составить списки награждаемых%). --MaxSem 21:03, 31 марта 2006 (UTC)

• В порядке самопожертвования номинирую самого себя. —Smartass 21:12, 31 марта 2006 (UTC)

За! Уверен, что т. Smartass достоен такой чести. vh16 (обс.) 08:38, 1 апреля 2006 (UTC)

Я бы для Смарта придумал орден "Сквозь тернии - к звёздам" - жаль, я не художник. wulfson 09:35, 1 апреля 2006 (UTC)

• Моську - с пометкой "Всё, что мог, ты уже совершил". wulfson 08:26, 1 апреля 2006 (UTC)

Мда. Хотелось бы посчитать, сколько килобайт флейма, спровоцированного им, приходится в среднем на каждую его правку... --AndyVolykhov 08:48, 1 апреля 2006 (UTC)

Ты, наверно, Смарта имел в виду? wulfson 09:35, 1 апреля 2006 (UTC)

Хорошие новости

Только что прочитал в английской Вики, что участникам с большим количеством правок (больше, чем 5000 правок в статьях за последние 5 месяцев) теперь будут платить. Немного, правда, (около 10 долларов в месяц), но все равно приятно. Если эти деньги сложить, то можно будет что-нибудь купить. —Smartass 15:47, 1 апреля 2006 (UTC)

Ржунимагу, пеши исчо! --Grey horse 15:57, 1 апреля 2006 (UTC)

Предложение участника Моська

Участник Моська подал в арбитраж заявку о лишении администраторов Jaroslavleff и Дмитрий Кузьмин администраторских полномочий. Однако, он не совсем разобрался в процедуре отзыва. Согласно рекомендациям, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If the russian community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. То есть решать должно все сообщество. В связи с этим считаю необходимым поставить этот вопрос на голосование (на странице Википедия: Голосования). —Smartass 13:21, 29 марта 2006 (UTC)

Любитель голосований :). Вообще-то такой вопрос решается в обсуждении. Где аругменты Моски и т. д.? --A.I. 14:03, 29 марта 2006 (UTC)

Голосования по удалению статей вредны, а вот по назначению/снятию администраторов полезны. Моська утверждает, что эти двое злоупотребляют блокировками и охотно разжигают войну блокировок. Остальные аргументы — в Википедия: Заявки на арбитраж. —Smartass 14:12, 29 марта 2006 (UTC)

Вы игнорируете правило, что Вики - это не демократие. Каковы причины, такого поведения? --A.I. 17:07, 29 марта 2006 (UTC)

А может проведем другое голосование: "За отмену Smartass создавать голосования"? ;) Как вы думаете, тов. Smartass, сколько человек подпишет За? ;) --A.I. 17:20, 29 марта 2006 (UTC)

Против. --Smartass 17:49, 29 марта 2006 (UTC)

Так где же ваши объяснения о игнорировании правила "Вики не демократия"? То вы пишете огромные тексты, а то постоянно увиливаете от ответа... --A.I. 06:01, 30 марта 2006 (UTC)

Тут две большие разницы: (1) вопросы статей; (2) организационные вопросы. По вопросам статей один умный важнее, чем 100 дураков. В организационных же вопросах лучше придерживаться традиционной процедуры. --Smartass 01:33, 31 марта 2006 (UTC)

ВП:РК: «Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера», ВП:ЧНЯВ: «Главный метод достижения согласия в Википедии — это дискуссия, а не голосование.». Так чем огр. вопросы (к тому же орг. вопросы персонального хакарктера) отличаются от вопросов статей? --A.I. 02:09, 31 марта 2006 (UTC)

Вопрос о снятии администратора ничем не отличается от вопроса о его назначении (оба вопроса — организационные). Если считать эти вопросы персональными, то и при назначении администратора не надо проводить голосования. В статьях главное — знания. Поэтому предпочтение отдается обсуждению. У нас же наоборот: по статьям голосование (вспомним небезызвестного Айвола), а по администраторам — что угодно, но только не дай бог кто-то покусится на их неприкосновенность. --Smartass 02:14, 31 марта 2006 (UTC)

Вопрос присвоения статуса админа решается бюрократами, причём не только на основании результатов голосования, хотя пока что никогда не происходило (дай бог и не произойдёт) расхождения между результатом голосования и решением бюрократов. MaxiMaxiMax 04:16, 31 марта 2006 (UTC)

Развитие событий

Адм. Jaroslavleff, на которого был подан иск, предпринял ответные действия против Моськи, приказав CodeMonk'у сравнить его IP адрес с моим, Dart evader'а и The Wrong Man'а. The Wrong Man пожаловался в Арбитраж, я его поддержал. --Smartass 02:00, 31 марта 2006 (UTC)

Я тоже согласен что этот вопрос должен решать арбком. MaxiMaxiMax 04:16, 31 марта 2006 (UTC)

В запросе к check-user'у нет ничего противоестественного. Особенно учитывая, что ни одной реплики Моськи в обсуждении не было. --A.I. 08:50, 31 марта 2006 (UTC)

Прописан вполне определённый порядок и основания. Кроме этого, КодеМонк в ответе вышел за пределы запроса, что также является грубым нарушением. --Алексей (Glaue2dk) 12:49, 31 марта 2006 (UTC)

А порядок? Моська и все сличаемые должны были быть официально оповещенеы (до того, а не после того), а причины сличения обоснованы. —Smartass 11:43, 31 марта 2006 (UTC)

Не надо врать. Чек-юзер не обязан сообщать проверяемому, см. правила. MaxSem 17:39, 31 марта 2006 (UTC)

Никакого вранья: почитайте разьяснения Jaroslavleff'a по этому поводу, которые он дал с месяц назад. Он ясно сказал: должно быть уведомление. --Smartass 18:07, 31 марта 2006 (UTC)

Верно, не обязан. Но обоснованность должна быть. В правилах указаны вандализм и использование виртуала на голосованиях. Подача иска в АК нарушением правил не является. --Алексей (Glaue2dk) 17:49, 31 марта 2006 (UTC)

Наши правила написаны таким образом, что в них можно найти материал, подкрепляющий практически любую точку зрения. В данном случае лучше руководствоваться здравым смыслом. Т.к. речь идет об участниках, которые здесь вертятся постоянно, то нужно было известить и обосновать. —Smartass 18:05, 31 марта 2006 (UTC)

Такого участника нет вообще Участник:Моська - ссылка красная, пр переходе на неё ссылки "вклад участника" слева не появляется. Maksim-e 08:13, 1 апреля 2006 (UTC)

С первым Вас апреля! wulfson 08:29, 1 апреля 2006 (UTC)

Портал:История

Кто из участников Русской вики был бы заинтересован в этом портале? -- Вальд 13:41, 27 марта 2006 (UTC)

Это предложение поучаствовать в формировании и поддержке портала или вопрос, кто интересуется историей? Думаю, такой портал необходим. LoKi 15:22, 27 марта 2006 (UTC)

Я бы мог сделать в том же стиле, что физический и математический порталы, но мне кажется, что такой дизайн не очень подойдёт.--Nxx 15:30, 27 марта 2006 (UTC)

Это предложение поучаствовать в расширении и дополнении портала. -- Vald 15:39, 27 марта 2006 (UTC)

Куда писать темы? У меня есть следующие соображения. Разделы по эпохам:Доисторические времена (появление человека, каменный век, кроманьонская экспансия), Праидоевропейская эпоха (появление праиндоевропейцев, мифология и язык праиндоевропейцев, изобретение колеса, арийское завоевание), Античность, Средневековье, Возрождение, Новое время, Новейшее время. Можно также сделать разделы по странам, континентам, можно добавить разделы, скажем, про историю музыки, историю техники, историю военного дела. По мировым войнам нужны отдельные разделы, а про Вторую Мировую, возможно, отдельный портал.--Nxx 16:14, 27 марта 2006 (UTC)

Предлагаю писать темы на страницу обсуждения портала -- Vald 16:33, 27 марта 2006 (UTC)

Только защиту от фоменочников не забудьте поставить :) --AndyVolykhov 18:52, 28 марта 2006 (UTC)

Голосование по Правилам Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Уважаемые коллеги!

Спасибо за участие в голосовании. С сегодняшнего дня Правила вступают в силу.

wulfson 08:22, 31 марта 2006 (UTC)

Голосование по Правилам блокировок

Ув. коллеги!

Спасибо за участие в голосовании. Текст Правил блокировок, представлявшийся на голосование (с учётом дополнительных поправок уточняющего характера) считается принятым. Прошу особое внимание обратить на него наших уважаемых администраторов и арбитров.

В ходе голосования и обсуждения были представлены предложения по некоторым пунктам. Часть из них постараюсь сегодня оформить в качестве поправок/дополнений и представлю на голосование. wulfson 08:20, 30 марта 2006 (UTC)

Вы не могли бы уточнить момент их вступления в силу? Надеюсь, что это не будет важным и администраторы всё правильно прочтут, но всё же… —Алексей (Glaue2dk) 12:52, 31 марта 2006 (UTC)

Через семь суток с момента начала голосования. Виноват, пришёл со второй смены, мозги не очень соображают — в объявлении было написано, что голосование «возобновлено вчера, 24 марта, и будет завершено 30 марта 2006 года» — без указания времени. Коли в течение недели такое нечёткое объявление ни у кого не вызвало возражений, то можно считать, что Правила формально вступили в силу с момента моего объявления о том, что текст Правил считается принятым. wulfson 20:52, 31 марта 2006 (UTC)

66 666 статей

Сатанистам привет! --The Wrong Man 17:44, 24 марта 2006 (UTC)

А какая именно статья оказалась 66666-й? --Smartass 17:48, 24 марта 2006 (UTC)

Вроде бы Григориопольский район. --The Wrong Man 17:50, 24 марта 2006 (UTC)

Не повезло району :) --Smartass 18:09, 24 марта 2006 (UTC)

Кто знает, а может наоборот повезло :)--Стримир 19:32, 11 апреля 2006 (UTC)

Голосование "Об отказе от подсчета голосов незарегистрированных лиц"

Мною поставлено на голосование следующее правило: Предлагаю при подсчете голосов не считать голоса, поданные с IP адреса незарегистрированными участниками (как, например, часто делают какие-то лица с IP адреса 83.102.202.2). --Smartass 15:34, 22 марта 2006 (UTC)

С чего Вы решили, что данный IP принадлежит нескольким лицам? С. Л.^!? 18:48, 22 марта 2006 (UTC)

Верное замечание. Правильнее сказать "N, где N может быть равно 1, 2, 3, ...". Впрочем, опаснее ситуация, когда один и тот же человек голосует с разных адресов. В данный момент это гипотетическая ситуация, но в дальнейшем она может стать реальной. Вопрос элементарной дисциплины: хочешь голосовать — зарегистрируйся и голосуй сколько душе угодно. --Smartass 19:35, 22 марта 2006 (UTC)

Телеканал "Культура"

Сегодня в 22.35 покажет очередной выпуск ток-шоу "Тем временем" на тему "Культура в Интернете". Я там немножко поговорил про Википедию (хотя, конечно, как всегда, заранее неизвестно, что именно уцелело при монтаже). Дмитрий Кузьмин 08:32, 20 марта 2006 (UTC)

Фигаро здесь, Фигаро там? :-) --The Wrong Man 10:05, 20 марта 2006 (UTC)

Я не сомневался, что Вы отзоветесь. Дмитрий Кузьмин 21:15, 20 марта 2006 (UTC)

Кстати, Вас сильно «порезали»? :-) --The Wrong Man 21:29, 20 марта 2006 (UTC)

Не особо. Но отрезали всю предыдущую реплику Лебедева о неконструктивности и вредоносности Википедии, от чего моя вводная фраза "Что касается помянутой Википедии, то..." звучала довольно странно. Дмитрий Кузьмин 21:46, 20 марта 2006 (UTC)

И правильно сделали, что отрезали. :-) --The Wrong Man 21:51, 20 марта 2006 (UTC)

К сожалению не смог посмотреть. Это какой такой Лебедев критиковал Википедию?? Тёма? Так, давайте о нём критическую статью напишем, о том что он плагиатор и фиговый дизайнер... бу-га-га.. будет знать! --Morpheios Melas 07:12, 21 марта 2006 (UTC)

А он за это, видимо, и не любит Википедию. В статье про него давно уже написано, что у него нет высшего образования, что сам он сделал довольно мало сайтов (и приведены на них ссылки), что он не уважает коллег по профессим и, что всюду старается себя прорекламировать. Причём в статье сейчас довольно мягкие формулировки, в более ранних её версиях биография Лебедева была написана в ещё более негативном ключе ;) --Ctac (Стас Козловский) 12:30, 21 марта 2006 (UTC)

Судя по сайту Культуры, это все таки другой Лебедев - Алексей, а не Артемий... --Morpheios Melas 12:20, 22 марта 2006 (UTC)

Я тоже не мог посмотреть :( Может быть кто-нибудь может достать стенограмму или хотя бы кратко описать содержание? Я буду очень благодарен, да и другие наверняка тоже! MaxiMaxiMax 07:15, 21 марта 2006 (UTC)

Я думаю, стенограмма с неизбежностью появится здесь (там уже сейчас можно узнать, что за Лебедев наехал на Википедию). --The Wrong Man 11:33, 21 марта 2006 (UTC)

Такого Лебелева мы не знаем... Значит пишем статью: "Алексей Лебедев - очень плохой человек" --Morpheios Melas 12:29, 21 марта 2006 (UTC)

Видел! Всё очень замечательно было сказано! О привлечении экспертов со всего мира, в частности... --Mitrius 20:59, 20 марта 2006 (UTC)

Ну стороннему зрителю не было бы понятно о чем вообще речь. Для посвященного звучало нормально, Википедия - это что-то большое, мощное и красивое. Зачот.--83.102.202.2 07:19, 21 марта 2006 (UTC)

Ну, выдаём орден?--Василий 07:32, 21 марта 2006 (UTC)

Вполне. Оффлайновую звезду.--83.102.202.2 08:21, 21 марта 2006 (UTC)

За :) --A.I. 11:22, 23 марта 2006 (UTC)

поздравляяю с участием Ochkarik

• Стоп! Стоп! Стоп! А какой такой Лебедов гнал на Википедию? Я тоже хачю в телевизор :) Я готов обсудить его гнилой базар! --pauk 10:12, 14 апреля 2006 (UTC)

Голосование о смене названия Википедия:Виртуалы

Если кто-то ещё не потерял интерес ко смене этого названия статьи, то вот здесь можно проголосовать на выборах нового названия. --CodeMonk 23:23, 18 марта 2006 (UTC)

Голосование о словарных статьях

Открыто голосование о фразах, идиомах, поговорках. См. Википедия:Голосования --ajvol 19:43, 18 марта 2006 (UTC)

65 000 статей

• Взяли рубеж 65 000 статей. -- Vald 15:48, 17 марта 2006 (UTC)

Так держать, товарищи!--Василий 16:35, 17 марта 2006 (UTC)

Сам себя поздравляешь? :) Солярис (роман) - 65K. --winterheart 16:54, 17 марта 2006 (UTC)

Тоже мне ребячий восторг. Когда будет 100К- или 0.5М-ный рубеж — вот тогда и есть предмет для радости, имхо//т-/к.зр. — ТЖА.

Нет - скорее всего тогда будет то же самое. В стиле:

«Вот англичане уже 5-й миллион строчат — а у нас всего полмиллиона. Вот когда миллион будет или два с половиной…»

--UNV 21:38, 17 марта 2006 (UTC)

Перевод WQ-3

Перевод WQ-3 на русский завершен (не прошло и года :). Marshall80 09:37, 17 марта 2006 (UTC)

Речь идёт об этом: Проект:Викимедиа Кварто Maksim-e 14:47, 18 марта 2006 (UTC)

Спасибо за перевод. —Mithgol the Webmaster 17:08, 22 марта 2006 (UTC)

Дополню: всем участникам огромное спасибо за перевод! ;) Думаю, что текст ещё не вполне вычитан, но уже можно думать о сборке pdf-а. Кстати, нужно, чтобы кто-нибудь разобрался, где лежат исходники обложки, и переверстал её с русским текстом. --Kaganer 18:04, 28 марта 2006 (UTC)

Портал "Физика"

Сообщаю, что у нас появился новый физический портал. Я постарался оформить его в стиле уже существующего математического портала.

В то же время обращаю ваше внимание на то, что навигация с главной страницы к существующим порталам затруднена.--Nxx 04:00, 17 марта 2006 (UTC)

Так сделай просто покрасивее этот шаблон ({{Порталы}} или как там) - сразу же добавлю.

Можешь прям сделать страницу вроде Участник:Nxx/Вариант_заглавной_страницы и там тестировать. Просто дело в том, что эта строчка как-то несуразно смотрится.

--Влад Ярославлев ^{о а} 22:42, 17 марта 2006 (UTC)

Честно говоря, я сам не очень представляю, как это изменить и в какую сторону менять (не очень понятно что не устраивает с текущим шаблоном). Или ваши слова - сарказм? Возможно, я плохо уловил смысл.--Nxx 06:22, 18 марта 2006 (UTC)

Вообще-то, лично мне кажется, что эта линейка порталов выглядит неплохо. Единственное, что бы я добавил — это совсем маленькие иконки рядом с каждым порталом. Это привлечёт внимание, добавит красочности. LoKi 13:54, 18 марта 2006 (UTC)

Я поддерживаю, но некоторые участники считают, что это выглядит не очень понятно без пояснительной надписи, что это именно порталы (думаю, что такая надпись была бы не лишней).

Есть ещё вариант - в разделе "естественные науки" сделать ссылкки не на статьи об этих науках, а на порталы. По крайней мере, порталы по математике, физике и астрономии у нас уже есть. Я мог бы в том же стиле сделать и химический портал. А экология - это вообще-то, раздел биологии.--Nxx 14:08, 18 марта 2006 (UTC)