Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общественное достояние — 2019 (2 тур)[править код]

Стартует 2 тур конкурса «Общественное достояние 2019», который продлится до 14 июля (МСК) включительно. Всем удачи! --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:58, 31 мая 2019 (UTC)

АСГ-тест[править код]

Уважаемые редакторы, авторы и рецензенты статусных статей (ИС, ХС, ДС). Проект «Альтернативные статьи года» начинает пробное тестирование для выработки единой системы оценок. Приглашаем желающих присоединиться. Нам очень нужна ваша помощь! При желании можно войти в тематический скайпочат либо отписаться на СО проекта. По поручению участников проекта. --Юлия 70 (обс.) 16:58, 30 мая 2019 (UTC)

Викитека в реестре запрещённых сайтов[править код]

Страница Викитеки s:Протоколы собраний Сионских мудрецов добавлена в ВП:ЕР. Сообщение об этом пришло 28 мая на почту abuse@wikimedia.org, до нас добралось только сейчас. — putnik 11:24, 30 мая 2019 (UTC)

Как уже было указано ранее на форуме Новости, "Протоколы собраний Сионских мудрецов" (так в каталоге) открыты для всеобщего чтения и/или копирования в основном фонде Российской национальной библиотеки. В том числе в электронном виде.

Это не закрывает вопрос о возможности нахождения копии книги в Викитеке, но изрядно снимает пафос вопроса. То есть вместо "Следует ли выкладывать книгу из Федерального списка экстремистских материалов в русскоязычный раздел Викитеки?" остаётся "Следует ли текст с истекшим сроком защиты авторских прав из открытых фондов Российской национальной библиотеки иметь копией и в Викитеке, следует ли его снабжать своими дополнительными примечаниями и предупреждениями (если следует иметь), какими именно (если следует снабжать)?". То есть общие вопросы подхода к опасным темам в применении к Викитеке.

  • А что, сайт российской национальной библиотеки ещё не внесли в реестр запрещённых сайтов? Кадош (обс.) 19:11, 30 мая 2019 (UTC)
    • Вдруг из-за того, что там дореформенная орфография? Стоит попробовать удалить современный текст (не так уж и ценен, раз вызывает проблемы) и оставить исторический в старой орфографии. Вдруг им только в новой орфографии не нравится... Топикстартер не упоминает, есть ли в письме жалоба на страницы распознанного Индекса https://ru.wikisource.org/w/index.php?oldid=2432169 и на pdf-файл книги на commons https://commons.wikimedia.org/w/index.php?oldid=261353898. --Sunpriat 21:24, 30 мая 2019 (UTC)
      • но-но, с чего вдруг прогибаться под подобные хотелки? ShinePhantom (обс) 05:12, 31 мая 2019 (UTC)
        • Характер текста национально уничижительный. Читая старый текст можно как минимум понять что это древняя фигня. А осовременненый текст воспринимается больше за чистую монету... --Sunpriat 05:25, 31 мая 2019 (UTC)
          • "Протоколы собраний Сионских мудрецов" в Викитеке снабжены от проекта предисловием "Описание текста". Где русским по белому и со сносками на источники написано, что академическая наука признала это антисемитской фальшивкой. Понятно, что верящие в каноны масонского заговора и такое предисловие посчитают частью масонского заговора - но, как говорится, чем богаты, тем и рады.
            Это заметно яснее описания от РНБ. Из категоризации которого, если человек с Марса прилетел, сильное впечатление, что тут какая обычная научная работа 1911 года. --Neolexx (обс.) 07:46, 31 мая 2019 (UTC)
          • "Стоит попробовать удалить современный текст" - можно, конечно, всякие эксперименты проводить. С другой стороны тут же не пробирки с реактивами - смешал, посмотрел на свет, понюхал, дальше мешать пошёл... Там же живые люди, они читать-писать умеют. То есть написать письмо в РНБ, спросить, что они про данную единицу хранения и её доступность думают, какие законы на уме имеют, были ли проблемы с РКН, как решались. --Neolexx (обс.) 07:53, 31 мая 2019 (UTC)
          • Как P.S. ещё следует учитывать, что правоприменительная практика про распространение материалов в России явно складывалась под приказ "в кратчайшие сроки и любым способом покончить в России с преступностью с эффектом Стрейзанд". Поэтому в ней нет ни толку, ни смыслу, но эффективность в районе 99%. Формально этого определения нигде не встречал, вывел эмпирически из дел за последние лет 6. Что-то вроде:
            «Распространением запрещённой информации является действие или последовательность действий, в результате которых запрещённая информация становится доступной бо́льшему числу лиц, чем до совершения указанных действий.»
            То есть такие понятия как "исходная доступность информации" и "исходный источник информации" в формуле вообще отсутствуют и не учитываются. Поэтому 1) "Протоколы" могут хоть круглосуточно по федеральным каналам зачитывать - неважно. Найди пару человек (группа пострадавших), у которых телевизора нет, а узнали из Викитеки - во всём виновата Викитека может оказаться. 2) Источник А изначально сделал публикацию, её перепечатал источник Б, его перепечатал источник В - формулировка закона позволяет оштрафовать В, закрыть Б и молча проигнорировать А (если есть причины). Кто первый, кто последний, кто в середине - это к делу не относящиеся частности. --Neolexx (обс.) 08:07, 31 мая 2019 (UTC)
            • "академическая наука признала это антисемитской фальшивкой" - именно так не написано. Согласитесь, из текущего описания "сфальсифицированный" "мистификация" у читателя даже не возникнет намека на экстремизм, разжигание розни и проблемы с воспроизведением из-за реестра. Технически, текст может быть просто на 100% равен тексту в реестре. Но, например, в списке 1641 и 1495 чем-то отличаются. --Sunpriat 08:41, 31 мая 2019 (UTC)
              • "С фактологической точки зрения данный текст представляет собой мистификацию конспирологического характера. В то же время текст «Протоколов» имеет историческую ценность для исследования антисемитизма — в целом, и в Российской империи в частности." - не знаю, написано предельно ясно, без каких-либо экивоков "некоторыми считается ..., хотя и есть мнения ..." и подобного. Но если есть дополнительные идеи по формулировкам, можете предложить на СО ресурса.
                В епархии именно руВики - статья "Протоколы сионских мудрецов". В плане её нейтральности, надёжности источников и полноты раскрытия темы. Шаблонов недостатков там сейчас нет, значит, плюс-минус всё ОК. --Neolexx (обс.) 09:02, 31 мая 2019 (UTC)
          • А как же «Институтом психологии РАH проведена психолингвистическая, социально-психологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов книга „Сионские протоколы“ имеет критическую историко-просветительскую и политико-просветительскую направленность. Информация, побуждающая к действиям против других национальностей, социальных и религиозных групп или отдельных лиц, как её представителей, в книге отсутствует»? ShinePhantom (обс) 09:23, 31 мая 2019 (UTC)
          • ну и в "Две знатные фамилии, равно //Почтенные, в Вероне обитали, //Но ненависть терзала их давно, — //Всегда они друг с другом враждовали. " - тоже нет ни слова о том, что это все выдумка, все совпадения случайны и т.д. Удаляем? А то вдруг примут за чистую монету в репортаже RT о нравах в Европе расскажут. ShinePhantom (обс) 09:29, 31 мая 2019 (UTC)
            • Суд в решениях опирается не на экспертизы вообще, а на конкретные экспертизы, назначенные в рамках конкретного дела. Поэтому что Институт психологии РАH в 2011 сказал, или хоть Совбез ООН в 2019 - ему монопениссуально и строго параллельно. Хотя, конечно, бомба - "Информация, побуждающая к действиям против других национальностей, социальных и религиозных групп или отдельных лиц, как её представителей, в книге отсутствует." Известная только по личному утверждению Гербер на сайте "За права человека" (ссылка). Может, плохо искал, и может, застарелый наброс какой, который мы некритически в статью вставили. --Neolexx (обс.) 10:14, 31 мая 2019 (UTC)
            • Не, правда: посмотрел издали - выглядит как фейк (сорта "благочестивый вандализм" в терминах проекта). Ближе подошёл - всё равно выглядит как фейк. Понюхал - пахнет фейком. Может, фейк и есть?
              По тексту новости ответ в 2011 давал "прокуратур" (так в тексте, вероятно, прокурор) САО г. Москвы К. К. Кремнев (Кремнёв?). Вот через общественную приёмную и спрошу, что за экспертиза, была или нет. --Neolexx (обс.) 11:20, 31 мая 2019 (UTC)
              А и написал через эл. приёмную в "Аппарат прокуратуры г. Москвы" (К. К. Кремнев теперь не в гор.округе, а заместитель прокурора Москвы. С просьбой уточнить детали событий в 2011. Автоответ получил - "Прокуратура г. Москвы: Ваше обращение принято". Теперь либо промолчат, либо ответят, либо в дверь постучат... :-) --Neolexx (обс.) 12:08, 31 мая 2019 (UTC)
            • Ну какие нравы в Европе? Это же чистейшей воды сведения о способах самоубийства. Причем оба лица несовершеннолетние. Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 31 мая 2019 (UTC)

Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора[править код]

Уведомляю сообщество о начале подготовки голосования. Abiyoyo (обс.) 20:24, 24 мая 2019 (UTC)

«Вики-Премия» и премия «Свободные знания» 26 мая в Москве[править код]

26 мая в конференц-центре Яндекса «Экстрополис» (по адресу: Москва, улица Льва Толстого, 16) состоится очередная церемония вручения «Вики-Премии» и премии «Свободные знания». Приглашаются все участники проектов Викимедиа! Необходимо предварительно записаться здесь. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:21, 21 мая 2019 (UTC)

Вики-Хакатон в Москве 25-26 мая[править код]

Коллеги, 25-26 мая при участии Викимедиа РУ организуется хакатон Hacknowledge2019, ключевыми темами которого станут создание инструментов для проектов Викимедиа и использование информации из проектов Викимедиа в сторонних проектах.

Хакатон будет проходить на двух площадках. В субботу (25 мая) в «Благосфере», а в воскресенье (26 мая) в офисе Яндекса, в «Экстрополисе» (где после него пройдёт и церемония «Вики-Премии»).

Пожалуйста, регистрируйтесь и приходите, будем всем рады! Если кто-нибудь из работающих с ботами и данными опытных участников Викимедиа хочет помочь в проведении этого хакатона, пишите — возможности для этого есть! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:55, 21 мая 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов[править код]

Предлагайте формулировки и преамбулу. -- dima_st_bk 22:56, 20 мая 2019 (UTC)

Неделя Монгольской империи[править код]

С 20 мая по 7 июня 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Монгольской империи. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом историческом государстве.--Сентинел (обс.) 02:46, 20 мая 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020. Этап 2[править код]

Фонд Викимедиа запустил второй этап сбора отзывов mw:Talk pages consultation 2019 о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете оставить отзыв на форуме Википедия:Форум/Предложения#Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report. --Sunpriat 22:24, 18 мая 2019 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели/2019, 21-я неделя[править код]

На следующей неделе, с 20 по 26 мая, в качестве работы недели предлагаются важные и интересные темы (выборы в Европейском союзе и Византия). Много красных ссылок. Приглашаю принять активное участие. Но не в ущерб качеству. Oleg3280 (обс.) 18:20, 18 мая 2019 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/II Кубинская неделя[править код]

С 20 по 29 мая будет проходить вторая кубинская неделя. Так получилось, что первая неделя открыла этот проект. Приглашаю принять активное участие. Много красных ссылок, разных тем. Из тех заготовок, что есть, эта наиболее готова. Это мой первый анонс на форуме новостей в качестве куратора этого тематического проекта. Записывайтесь в участники, предлагайте тему на июнь (раздел для этого уже есть). Завтра вечером раскомментирую шаблон для Заглавной страницы. Oleg3280 (обс.) 18:03, 18 мая 2019 (UTC)

Неделя Таджикистана[править код]

С 17 по 23 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира» пройдёт Неделя Таджикистана. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. --Roman Klymenko (обс.) 11:38, 17 мая 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Викиенот[править код]

Привет. Уведомляю о заявке. — Викиенот 06:33, 16 мая 2019 (UTC)

Под флагом ПИ[править код]

Доброго времени суток!

Увидел две похожие заявки на статус администратора (см. ниже: Oleg3280 и Землеройкин). При детальном изучении очередной (третьей) заявки одного из кандидатов возник вопрос: почему в качестве утешительного приза не прошедшему в админы у нас не принято автоматом выдавать флаг ПИ? Ведь после обретения флага будет видна проф. пригодность кандидата и тридцать три ЗСА подавать не нужно будет. А здесь такое… Пора выдавать ПИ автоматом кандидатам ЗСА с поддержкой сообщества более 50%, но не получивших статуса админа — это будет вполне справедливо: если справился, то флаг будет получен со второй попытки ЗСА, а нет, то и ПИ снять можно без обид. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 18:00, 14 мая 2019 (UTC)

А почему не флаг бота? Или, например, импортёра? Связь вообще где? Если юзер желает получить флаг для борьбы с вандализмом, зачем ему ПИ? Да и ПИ присваивается обсуждением (с разбором итогов), а не голосованием.—Iluvatar обс 18:07, 14 мая 2019 (UTC)
Зачем нам узкоспецифические админы-антивандалы? С этой задачей у нас боты неплохо справляются, а главное — оперативно. — Sharmanschik Karlo (обс.) 20:18, 14 мая 2019 (UTC)
А, вы сейчас сравнили бота и живого антивандала? Понял.—Iluvatar обс 20:40, 14 мая 2019 (UTC)
Про 8 Лисички на странице заявки видели?--Sunpriat 18:32, 14 мая 2019 (UTC)
Посмотрел: вполне дополняемо из англовики и источников приведено несколько. Можно было оставлять. Вот только с новыми шаблонами я не в ладах: куда там картинку тулить? Прикрутил рядом, технически грамотные потом разберутся. — Sharmanschik Karlo (обс.) 20:18, 14 мая 2019 (UTC)
В итоге и в ответах на странице заявки аргументации на дополняемость/кз не было. По такому итогу можно тысячи элементов из каталогов залить и оставлять. --Sunpriat 22:34, 14 мая 2019 (UTC)
Если кому-то нужен конкретно и только флаг ПИ, пускай идёт за флагом ПИ. С тех пор, как ввели этот флаг по отдельности, не было ни одного кандидата в администраторы, который подавал заявку только за тем, чтобы подводить итоги — всегда запрашивается более широкий инструментарий. --Deinocheirus (обс.) 20:27, 14 мая 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что в отдельных случаях (если участник в процессе обсуждения ЗСА привёл примеры итогов, его пригодность именно для подведения итогов обсуждена и не вызвала существенных возражений) по НЕБЮРОКРАТИЯ участнику может быть присвоен флаг ПИ без нового обсуждения. Но это не надо делать обязательным и как-то увязывать с процентами. AndyVolykhov ↔ 00:00, 15 мая 2019 (UTC)
    • Согласен. По сути будет только нарушена норма о месте обсуждения, а все остальные нормы будут соблюдены. Alex Spade 11:36, 15 мая 2019 (UTC)
  • (−) Не поддерживаю - эти флаги очень сильно различаются и нельзя их автоматически связывать. Это всё равно, что водителю не сдавшему на права выдавать удостоверение автомеханика - и там и там автомобили, и там и там надо знать где лево где право. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
  • Одному участнику требуются инструменты для правки защищенных шаблонов, обоим — инструменты для борьбы с вандализмом. Зачем им флаг ПИ? Что-то много в последнее время предложений, имеющих внутренние противоречия. — Aqetz (обс.) 05:53, 15 мая 2019 (UTC)
  • Участник, подающий заявку на статус администратора, по-определению (если мы отбрасываем нелепые заявки) достаточно опытен, чтобы понять, какие иные флаги ему нужны для расширения его возможностей (если их у него ещё нет). Alex Spade 11:31, 15 мая 2019 (UTC)
  • Флаги проекта не являются наградами или утешительными призами и выдаются для конкретных целей. Def2010 (обс.) 11:30, 16 мая 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Стандартизованный подход при описании имён в статьях Википедии[править код]

На основании ранее прошедших обсуждений, был создан соответствующий опрос.--Deferal (обс.) 13:47, 14 мая 2019 (UTC)

Неделя Сан-Франциско[править код]

13 по 19 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Сан-Франциско. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом американском городе. Sudzuki Erina ✉ 04:21, 13 мая 2019 (UTC)

Эльзасская неделя[править код]

С 13 по 19 мая 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Эльзасская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Нордгау и Зундгау, Юра, Рейнская впадина, Рид, Вогезы, среднее течение реки Рейн, стык французкой и немецкой культур, города Страсбург/Страсбур, Мюлуз/Мюльхаузен, Висамбур/Вайсенбург, Агно/Хагенау, Кольмар. Это далеко не полный список того чем известен регион-- Авгур (обс.) 03:30, 13 мая 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Землеройкин[править код]

Приглашаю всех принять участие в обсуждении и голосовании. Землеройкин (обс.) 21:01, 8 мая 2019 (UTC)

Сто миллионов правок[править код]

Примерно через три недели русскую Википедию ожидает новый рубеж — правка номер 100 000 000. 83.220.238.63 03:46, 7 мая 2019 (UTC)

  • 👌. ЛингвоЧелобс,вклад 18:35, 9 мая 2019 (UTC)
  • Кстати, интересно, нам в связи с этим не грозит какая-нибудь проблема 2000 года? Землеройкин (обс.) 20:42, 9 мая 2019 (UTC)
    • Не грозит. Но правок бы желательно делать поменьше. - Saidaziz (обс.) 04:34, 10 мая 2019 (UTC)
      • Кому желательно? Это вообще ничего не значащее число. - DZ - 08:41, 10 мая 2019 (UTC)
        • Ботам. По статистике у нас ботоправок в 5 раз больше, чем у немцев. Это касаемо ВО. Advisor, 09:10, 10 мая 2019 (UTC)
          • И что? Просто потому что вам не нравится? - DZ - 09:19, 10 мая 2019 (UTC)
            • Да ничё. Вежливость не в почёте смотрю. А плохо тем, что в историях статей становится сложно найти искомую правку. Также заваливает СН и инструмент свежих связанных правок. Advisor, 12:11, 10 мая 2019 (UTC)
              • да ладно, когда интервики-боты ходили - вот это была масса ботоправок, а сейчас нормально, гуманно. ShinePhantom (обс) 12:39, 10 мая 2019 (UTC)
              • Да никто не хотел никого затронуть. Зачеркнул, если в этом дело. Это был простой вопрос. Спасибо, я понял ваш ответ. Видимость правок ботов можно отключить. Поэтому если они полезные, то здесь проблемы нет. - DZ - 18:48, 10 мая 2019 (UTC)
                • Правки ботов приходится постоянно отсматривать. Боты это управляющие ими участники, а они допускают ошибки как и все остальные. Нет ни одного бота в ОП, который делает работу идеально. Advisor, 07:14, 17 мая 2019 (UTC)
          • При таком количестве активных участников, как у нас сейчас, скоро ботоправок будет в десять раз больше, чем ручных. Не потому, что боты с цепи сорвались, а потому, что вручную править некому, а порядок в статьях поддерживать надо. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 10 мая 2019 (UTC)
            • Сейчас боты нужны скорее не из-за отсутствия людей, а из-за запущенности годами копившихся проблем. Advisor, 14:06, 10 мая 2019 (UTC)
        • Боты ладно, их отключить можно при просмотре. Поменьше правок желательно делать людям. - Saidaziz (обс.) 17:50, 10 мая 2019 (UTC)
          • Saidaziz, собственно, к вам и был вопрос. Почему? Нам стоит совсем отказаться от комфортной работы, т.к. это увеличивает какой-то неведомый счётчик? - DZ - 18:50, 10 мая 2019 (UTC)
            • Счетчик, понятно, здесь вообще непричем. Только как напоминание. Правок действительно много. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что редакторы делают слишком много правок, что осложняет проверку статей, вычитывание, патрулирование. Ладно две-три правки, бывает и сам ошибаюсь. Но я именно о случаях, когда правок десятки, если не сотни, на ровном месте. - Saidaziz (обс.) 18:59, 10 мая 2019 (UTC)
              • Но ведь бывает, что точно не знаешь, сколько есть времени. Тогда наиболее правильная стратегия, чтобы ничего не потерять, править небольшими кусочками. А в диффе можно глянуть все новые правки разом. - DZ - 19:05, 10 мая 2019 (UTC)
              • «Правок действительно много» — много в сравнении с чем? «Осложняет проверку» — не осложняет. В движке MediaWiki не обязательно проверять правки одну за другой.—Iluvatar обс 19:50, 10 мая 2019 (UTC)
                • Жалко, нет опции «проверить все подряд идущие правки участника», чтобы кликнул — и открылись одной новой вкладкой. А то обычно проверяешь так: одиночные правки кликаешь, чтобы они открылись в новых вкладках, и проверяешь по очереди, просто закрывая хорошие и оставляя плохие для отмены; а пачки проверяешь, выделяя от первой до последней, открывая в той же вкладке, а потом возвращаясь назад и перезагружая страницу, и тратишь намного больше времени. Может, кто замутит скрипт? Викизавр (обс.) 07:22, 17 мая 2019 (UTC)
              • по сравнению с прочими проблемами, это сущий пустяк. Да и ситуации бывают разными. Можно ХС фактически одной правкой написать, а можно стаб долго корректировать буквально по предложениям, потому что так удобнее в данном случае. ShinePhantom (обс) 07:15, 11 мая 2019 (UTC)
                • Во-первых, засорение другим участникам списка наблюдений. Во-вторых, да, можно дождаться приступа редактирования и проверить в конце результат. Но на практике так просто не бывает. Бывают десяток правок от одного и смешано с десятками правок от другого участника. Одного я знаю и доверяю, а другой аноним. И вот сидеть потом и разбирать? Значительно проще было бы, если одна большая правка одного и другого. Дело не только в этом. Я по себе знаю, что зайдя в статью исправить запятую, обнаруживаешь 1-2 … 100 других проблем. В таких случаях грамотное поведение: остановиться, спокойно собрать ошибки, проанализировать и исправлять их оффлайн капитальной доработкой статьи, а не дергаться десятками правок «еще вот это не забыть». Ничего «комфортного» здесь нет. — Saidaziz (обс.) 07:25, 11 мая 2019 (UTC)
                  • Предлагаешь блокировать тех, кто делает две и более правок подряд? Если нет, то пустое, и времени на обсуждение нечего тратить. ShinePhantom (обс) 08:36, 11 мая 2019 (UTC)
                  • Некоторые только потому здесь и пишут, что можно небольшими правками работать. И даже статусные писать. --Юлия 70 (обс.) 15:22, 12 мая 2019 (UTC)
                  • Я сначала удивился просьбе делать поменьше правок, но потом подумал, что в этом есть некоторый смысл. Я вот все обсуждения читаю диффами (мне так удобнее следить за новыми репликами и изменениями старых). И бывает, что даже довольно опытный участник пишет реплику, а потом раз 10 её исправляет. Вот это и правда не нужно. Никто всерьёз не засмеёт тебя за описки в обсуждениях. А вот десяток пустых диффов смотреть радости мало. И если участники будут знать о такой проблеме, это хорошо (а то, возможно, кто-то и не знает, что его действия доставляют неудобства, особенно когда с телефона и интернет плохой). Лес (Lesson) 17:58, 12 мая 2019 (UTC)
        • Bogdanov-62, убедительная просьба пользоваться предпросмотром в связи с вышеуказанными причинами. Большинство опытных участников так не делают. Advisor, 08:10, 24 мая 2019 (UTC)
      • Идеально (это на мой взгляд, у других участников может быть другое мнение) совершать правки среднего объёма. То есть, если это дополнение, то на 1-2-3-5 Кб. Малые правки плохи, что реально засоряют список наблюдения, а правки в 10К и выше, особенно с формулировкой «Переписал статью» плохи с той точки зрения, что сложно понять, в чём заключались изменения и такую правку уже не отменишь (чем некоторые участники пользуются). Под правками я имею ввиду только правки, не являющиеся созданием страниц. Первая правка (когда создаётся страница) может быть и 10К и 20К и даже 50К — в этом я проблемы не вижу. Но вот правки типа +90К меня просто «выносят», особенно если после этого статья становится неотпатрулированная. --Brateevsky {talk} 08:40, 13 мая 2019 (UTC)
        • Если участник и правда переписал статью, то можно и одной правкой, всё равно статья как новая. А вот когда одной правкой вносят изменения в несколько разделов, а вдобавок эти разделы переставляют местами, вот тогда, согласен, очень неудобно. Землеройкин (обс.) 01:12, 14 мая 2019 (UTC)
          • Да, вы верно поняли, я как раз имел ввиду второй случай — когда часть разделов исчезла, а вместо этого появились новые, причём поменялся и порядок разделов. Удивительно, но я запутался в этой статье, хотя изменение было +4 Кб. Здесь несколько правок (3-4) было бы как раз лучшим решением. В общем, как и везде в жизни, в правках важно соблюдать баланс (имхо). --Brateevsky {talk} 12:35, 14 мая 2019 (UTC)
  • Интересно, что ~1000 самых активных участников сделала более 35 % всех правок (см. ВП:САУ, где цифры заведомо меньше реальных, так как учитываются не все участники и не все пространства имён). И это без учета ботов.--Abiyoyo (обс.) 07:37, 11 мая 2019 (UTC)

Вроде как уже послезавтра. --91.193.176.206 21:42, 20 мая 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg3280 3[править код]

Всем здравствуйте. Приглашаю к обсуждению и голосованию. Попытка номер три. Может быть, она окажется более удачной? С уважением, Oleg3280 (обс.) 11:03, 4 мая 2019 (UTC)

  • Oleg3280, вы хоть раз дождитесь окончания выборов. ;) - DZ - 11:10, 4 мая 2019 (UTC)
    • Обязательно. Я это специально указал в самой заявке. Я не буду досрочно закрывать заявку и убегать от проблем (и от себя в первую очередь), как в прошлые два раза, даже если будет 10 голосов за и 60 против, заявка будет полные 14 дней. Oleg3280 (обс.) 11:12, 4 мая 2019 (UTC)

Датская неделя[править код]

С 3 мая по 13 мая 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Датская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 03:37, 3 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/05&oldid=115260289