Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия в Парламентской газете[править код]

Депутат Горелкин тут выдал: По его мнению, за «вредительской правкой» статей в интернет-энциклопедии стоят большие бюджеты, сопоставимые с расходами на производство фейков и антироссийской пропаганды. Об этом сообщает "Рамблер". а потом По словам ряда экспертов, за определенную сумму отдельные статьи в «свободной энциклопедии» можно поправить, добавила Мизулина, поэтому Википедию в России нужно не «приземлять», а блокировать, а ее авторов и руководство привлекать к ответственности за распространение фейков. Об этом сообщает "Рамблер". а после этого я захохотал: В «Лиге безопасного Интернета» считают, что миллионы авторов и редакторов энциклопедии — выдумка. На самом деле в англоязычной версии активных авторов не более полутора-двух тысяч, а в российской — не более шестисот, сообщили в организации. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 30 апреля 2022 (UTC)

  • А что смешного? В ру-вики юзеров с 5 и более правками в месяц — 3,5-4 тысячи. Следуя закону Парето, можно сделать вывод, что действительно активно пишущих — всего 600-800. И по моему опыту, примерно так оно и есть. Котик полосатый (обс.) 15:11, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Здесь показывает 12 тысяч активных авторов. Да и процесс динамичный. Каждый может назвать с десяток, псли не сотню ныне неактивных авторов с 10+ тысячами правок и десятками статусных статей. Так что реальных авторов значительно больше 600-800. Ibidem (обс.) 15:30, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Совершивших минимум 1 любую правку в месяц — 12 тысяч. Совершивших 5 — 3,5-4. Дальнейшая математика тоже понятна. Как и то, что ни одноправочные, ни пятиправочные участники существенный содержательный вклад внести не в состоянии. Непонятно, какой смысл в подсчёте ныне неактивных авторов (это всё равно что в состав населения города включать мёртвые души), но даже с учётом этого половина всех правок за всю историю ру-вики была сделана всего ~2000 участниками (оценочно, точные данные — 1364 участника сделали 41% правок). Котик полосатый (обс.) 15:54, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Нет российской Википедии, есть на русском, на татарском, на украинском и других языках. Заверяю, что авторские права вечны, от активности не зависят. В числе правок зачем мериться, так как статью можно написать с небольшим числом правок. В англоязычной Википедии людей во много раз больше, а не в три — Данаран (обс.) 16:03, 30 апреля 2022 (UTC)
          • Объём вносимого в статьи текста тоже можно подсчитать. Пользователей, которые в марте написали более 10 килобайт (это, с учётом разметки и Unicode, 3-4 тысячи знаков), в ру-вики около 1000. «Во много раз больше» в en-wiki — это в 6-7. Статистика тоже доступна, авторов со 100+ правками в месяц в en-wiki около 5000. Котик полосатый (обс.) 16:13, 30 апреля 2022 (UTC)
          • Что касается авторских прав — в контексте этого обсуждения это несущественно. Государственные органы совершенно не интересует, кто там вносил вклад 10 лет назад. Их интересует текущий состав активных участников. Потому что именно это будет иметь значение при попытке «импортозаместить» Википедию. Котик полосатый (обс.) 16:17, 30 апреля 2022 (UTC)
        • При таком подходе более приемлемым является подсчёт потенциальных выборщиков в Арбитражный комитет (в активе не менее 500 правок из которых не менее 100 были совершены за последние полгода. Тема поднимается каждые полгода. Таковых стабильно около 1500, из которых голосует около 300. — Ibidem (обс.) 16:09, 30 апреля 2022 (UTC)
          • Можно и так посчитать. В любом случае, нас действительно очень мало, и судя по цитатам топикстартера, государственные органы прекрасно это понимают. Котик полосатый (обс.) 16:24, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Как говорит нам Wikiscan, более 100 логируемых действий в марте сделало всего 750 пользователей. Суммарно они сделали примерно половину от всего числа правок за этот месяц. Котик полосатый (обс.) 16:06, 30 апреля 2022 (UTC)
        • Не числом логируемых действий и объемами, а умением. И авторские права сохраняются и у авторов Википедии, и у Пушкина, и у остальных кто за прошлый месяц буквы не написал. — Данаран (обс.) 16:14, 30 апреля 2022 (UTC)
      • Ну всё упирается действительно в то, кого считать активным редактором. 12 тысяч — это люди, сделавшие от одной правки за последний месяц. Формально да, они не только читали, но и что-то добавили/исправили/навандалили. Фактически — это как назвать Дина Гиора «армией Изумрудного города». Ближе к делу та статистика, где учитываются авторы хотя бы пяти правок (их, как верно указали, уже втрое-вчетверо меньше), а наиболее принятая в руВики трактовка понятия «активные авторы» включает людей, в месяц делающих сто и более правок. Таких за месяц в нашем разделе в среднем действительно набирается не больше 800 человек. Но и вклад этих людей уже не сравнить со «вкладом» наёмников, постящих твиты и комменты по 15 рублей. Его трудно купить за деньги, это продукт идеализма, помноженного на внимательное, вдумчивое отношение к передаваемой информации. Так что нас в самом деле мало, но количество здесь не определяющий фактор. Deinocheirus (обс.) 00:31, 1 мая 2022 (UTC)
        • Надо понимать, что ситуация с отсутствием компетентных исполнителей задачи «импортозаместить Википедию» — не вечная. Такие могут найтись в любой момент. И также надо понимать, что какими бы идейными ни были «активные авторы», принципиальную позицию «пишу только на wikimedia.org» займёт далеко не большинство. Особенно если будет подкрепление угрозами репрессий. Котик полосатый (обс.) 10:56, 1 мая 2022 (UTC)
          • Да ну бросьте. Давайте понимать, что среднестатистический активный участник Википедии — это человек с заметно более высоким интеллектом и культурным багажом, чем среднестатистический юзер любого другого массового сайта, ну и имеющий уже определённые навыки работы с компьютером. В России в принципе недостаточно людей, которые обладали бы таким потенциалом и при этом поддерживали бы действующую власть, а с началом войны на Украине их количество ещё значительно снизилась (как за счёт прямого отъезда, так и за счёт разочарования в режиме: если в низах поддержка Путина, скорее, укрепилась, то у людей с головой на плечах явно должна была упасть). Сколько умных участников jyb смогли внедрить у нас наверх? Единственного Лаврова? Негде России взять такое количество компетентных авторов, которые захотят творить на путинский режим, причём зарегулировав свою работу надзором ПГМных чиновников. Carpodacus (обс.) 11:19, 1 мая 2022 (UTC)
            • Ну вам в Узбекистане, конечно, виднее, как дела в России обстоят. Тем не менее, отмечу, что значительная доля из активных писателей Википедии (из которых далеко не большинство активно на форумах) аполитична, и работают они не «на режим» или «против режима», а для читателей. Котик полосатый (обс.) 14:02, 1 мая 2022 (UTC)
              • Оно-то так. Большинство участников аполитичны и пишут про населенные пункты, французскую знать и бабочек. Только вот именно они и составляют сообщество, которое вырабатывает правила взаимодействия и включения информации. Поэтому, "законы о фейках" работать и не будут. Если одна сторона заявляет на самом высоком уровне "это не мы", то в статью максимум попадет "со слов стороны 1, это не они". А дальше пойдут расследования высокоавторитетных изданий, утверждения второй стороны, вторичные и третичные источники. В результате оказывается, что версия "это не мы" начинает выглядеть неким оксюмороном. И да, это, в идеале, все делается для возможности читателю получить наиболее достоверную информацию, отображающую самые различные мнения. "Законы о фейках", как и другая цензура предполагает изначальный запрет на использование материалов, которые противоречат официальной линии партии. Поэтому, даже если посадить 100 товарищей майоров на зарплате, то у них на следующий день закипит мозг. Как реагировать на вторичные источники, если официальная линия, согласно "закону о фейках" их никак не комментирует, так как их вроде бы и нет и они кого-то очерняют. В общем сами себя загнали в проигрышное положение. Ibidem (обс.) 14:36, 1 мая 2022 (UTC)
                • Никаких «100 товарищей» не надо. Но увы, аргументация на эту тему неизбежно будет содержать инструкцию. Котик полосатый (обс.) 15:37, 1 мая 2022 (UTC)
                • Исполнение "закона о фейках" подразумевает игнорирование майорами любых источников, нарушающих "закон о фейках". Я никаких сложностей, никаких кипящих мозгов не вижу: вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь. Вот если оплата сдельная по факту сохранения правок - тады ой, майоры с голоду помрут. Igel B TyMaHe (обс.) 18:21, 1 мая 2022 (UTC)
                  • "вбиваешь сведения из РИА/ТАСС/ВЕСТИ, снабжаешь источниками, остальные источники игнориуешь" - как же хорошо, что есть Википедия:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)
                    • Когда цензура в твою пользу — это всегда приятно, не сомневаюсь. Очень удобно затыкать рот, не пользуясь аргументами. Igel B TyMaHe (обс.) 20:05, 3 мая 2022 (UTC)
                  • Да Вы, тов. Котик, давно говорите: «заместят, заместят», как это всё легко заместить. А вот г-н Фриц Морген, всеми забытый, что с 2012-го, если не с 2009-го, на Википедию набрасывающий, жалуется, что тут нужен управленец уровня Дурова. Только вот Дуров уехал, а бизнес у него отжали. Отжимать они умеют, а вот создавать и «импортозамещать» не особо. — Fugitive from New York (обс.) 18:24, 4 мая 2022 (UTC)
                    • Опять самоцитирую: «ситуация с отсутствием компетентных исполнителей — не вечная». Да, автор сей статьи демонстрирует некомпетентность, предлагая заведомо неработоспособные варианты решения. Но по этой статье видно, что проработка вариантов идёт, и когда-нибудь у них паззл сложится. Котик полосатый (обс.) 19:10, 4 мая 2022 (UTC)
                      • Боюсь, что вечная - исполнителей море, а вот компетенции... Когда власть подбирает всех по принципу лояльности, а не компетенции, их не будет никогда. Принять в режиме бешенного принтера 1000 и 1 тупой закон — это легко. Закопать миллиард на километр дороги — запросто. Построить всех ракомбуквой латинского алфавита — тоже много ума не надо. А вот с развитием, созданием чего-то нового или хотя бы эффективного (кроме распила) — с этим будут вечные проблемы. —ChimMAG (обс.) 09:39, 5 мая 2022 (UTC)
                        • Ну если вам нравится верить в то, что у вашего противника руки кривые, компьютеры ржавые и что все сознательные участники Википедии из России пойдут через VPN писать на заблокированный wikipedia.org (на котором даже учётку без кучи неочевидных телодвижений создать нельзя будет), а не на какой-нибудь доступный и предлагаемый им поисковиками и рекламой вики.рф — верьте, я вас разубеждать не буду. Не инструкцию же мне писать в конце-то концов. Котик полосатый (обс.) 10:45, 5 мая 2022 (UTC)
                          • Увы, но это не вера, это такие социальные законы. То, что от нас не зависит, просто так устроена Вселенная. Заблокировать Википедию можете. Так, что на неё писать никто не будет — но это не создать, это только сломать. Но вы можете верить в то, что система, в которой работает отрицательный отбор "винтиков", сможет вдруг что-то оживить или создать. "Ну на 201 раз должто же что-то получиться!". А лично я вижу, что отрицательный отбор приводит ко всё большей деградации и поэтому тут я спокоен. Система побеждает там, где надо количественно что-то сделать - накатать миллион дел на неугодных, пригнать на митинг 200 тысяч народу, сбацать на коленке 100 тысяч статей. И ровно на эти числовые показатели планы может быть будут выполнены - изворотливость исполнителей мы видели по майским указам, когда 1 ставка за 30тыс становилась 0,1 ставкой за 300 тыс. Ставка выросла? Выросла! В 10 раз! Всё, все свободны! А там, где нужно непонятное качество, творчество, вдохновение — всё это так не работает. ChimMAG (обс.) 08:06, 6 мая 2022 (UTC)
              • Если участник пишет о бабочках и французской знати — это не значит, что он аполитичен. Это значит, что ему неинтересно писать о политике, а взгляды на политику могут прекрасно быть. И одно это может прекрасно от участия в таком проекте удержать. Это раз, а два — Вы поймите, товарищ майор не будет распространяться только на острополитические темы. Бюрократия отзовётся в любой теме: завтра, допустим, в верхах решат, что проекту недостаёт статей о региональных депутатах и отрядят каждого «бабочника» написать хотя бы про 5 депутатов, ежели ты патриот. Carpodacus (обс.) 06:48, 5 мая 2022 (UTC)
                • Тут соглашусь и примеров море и из Союза, и свеженьких... Вспоминаем и всякие космополитизмы и генетику, которые вдруг на ровном месте становились политическими темами (тот случай, когда не ты идёшь в политику, а политика пришла к тебе) и последние всякие "Поле чудес" или учителей, когда есть разнарядка и "улыбаемся и машем"... —ChimMAG (обс.) 09:39, 5 мая 2022 (UTC)
                • 1) А откуда вы знаете, что взгляды на политику у такого участника совпадают с вашими? Может быть, его взгляды на политику удержат его как раз от участия в Википедии? Как минимум несколько участников с 10к+ правок уже ушли, даже не в «патриотический» проект, а в никуда. 2) Ну я даже не знаю, сомневаться в том, что у властей нет людей, которые могут развернуть high-load веб-сайт — это одно. Хотя и это глупо, потому что довольно сложные IT-проекты власть таки реализовывала. Сомневаться в том, что у власти нет людей, которые смогут открыть официальный сайт с биографией и сделать Ctrl-C, Ctrl-V — это уже просто отрицание реальности. Котик полосатый (обс.) 11:15, 5 мая 2022 (UTC)
                  • От участия в проекте останавливают не спорные статьи, а некоторые мнения на этом форуме и личные страницы участников этих мнений. Википедия - продукт глобализации, а глобализация нынче разваливается на фрагменты. Скрестить ужа с ежом не получится, какие бы нейтральные оценки мы не использовали. А если хочется присвоить результат работы тысяч людей, ну флаг вам в руки и попутный ветер в спину. Без остальных, не столь сознательных и умных. Vicpeters (обс.) 11:44, 5 мая 2022 (UTC)
                    • Слава богу, «присвоить» статьи Википедии не может никто. В том числе Фонд Викимедиа, «сообщество» и даже их авторы. Котик полосатый (обс.) 14:47, 5 мая 2022 (UTC)
                      • На форуме слишком уж часто замелькало разделение на «мы» и «они». Мы, понятно, воины света, лучи добра, создали 2 млн статей. А они - ретрограды, постоянно ищут повод напакостить, дезинформировать. И речь не о собственно о содержании статей, а о личностях. Этот дискурс чрезвычайно токсичен, вымывает из проекта добросовестных участников. Vicpeters (обс.) 16:00, 5 мая 2022 (UTC)
                  • 15-летний опыт существования проекта убедительно показывает: возможность участвовать в вики-деятельности сильно коррелирует с западничеством. Вклад среднестатистического путинского (и не только: каримовского, назарбаевского, алиевского... просто они не так беспокоят проект) пропагандиста выглядит как снос всего подряд, что ему не нравится, часто с хамскими комментариями, заливка откопипащенного текста в виде оголтелой агитации/собственного потока сознания, часто с обилием грамматических ошибок, и далее попыток наехать на всех подряд, кто встал на его пути. После чего участник быстро улетает в бан, либо уходит сам. Отдельные единицы добираются до Форума Правил или заявок в Арбком, предлагающих поставить всё вверх ногами, но здесь уже шансов не имеют совсем.
Ctrl + C и Ctrl + V чего Вы предлагаете делать? Сообщений российской пропаганды, набросанных на одну страницу без складу и ладу? В таком виде оно не будет нужно никому, кроме желающих быстро состряпать какую-нибудь лизоблюдскую статью в макулатуросборник. Carpodacus (обс.) 12:34, 5 мая 2022 (UTC)
  • Какой смачный образ пропагандиста у Вас получился. Скажите, а байденовские/джонсовские/зеленские (одним словом, «западнические») пропагандисты бывают? Или это явление специфично лишь для России и Средней Азии? Vicpeters (обс.) 12:57, 5 мая 2022 (UTC)
  • в русском разделе?? Разве что еще китайские или украинские могут зайти. Другим чего тут (не приведи господь). Нет пропагандистов Зеленского, Байдена, Джонсона, в демократиях пропаганда иначе работает. Среднестатистический пропагандист авторитарных режимов копипастит то, что начальством утверждено, искусство лжи неведомо, хитрые приёмы продвижения не нужны. Он винтик. На экосистему лояльных общественных объединений и издателей нужны многие годы упорного труда, чтобы исподволь отравлять разум, поддерживать нужные «голоса». Чего чесаться, сколько бабушек пользуется Википедией? При текущем уровне образования и поляризации в обществе нейтральная точка зрения или искусно выдаваемая за такую —-- на фиг обычной пропаганде не сдалась, не поймут-с. «Славить не прямо, а тихонечко, исподволь, дать немного критики любимого государя во всех СМИ во имя нейтральности!» — Данаран (обс.) 14:08, 5 мая 2022 (UTC)
    • Я не спрашивал про сугубо русскоязычный раздел, хотя часть участников в нашем разделе живёт на Украине. Сами понятия демократия и автократия в современном звучании есть продукт пропаганды. Если мы сейчас начнём углубляться в определения этих терминов и их реализации на практике, на выходе получим удивительные результаты. То же касается термина > пропаганда, которое нынче используется направо и налево. Для меня это > политическое или идеологическое воздействие на широкие массы (см толковый словарь Ефремова), которое, в частности, относится к социальным сетям и форуму вроде этого. И не нужно быть сотрудником госаппарата, чтобы быть пропагандистом. Vicpeters (обс.) 14:27, 5 мая 2022 (UTC)
  • С вами неинтересно обсуждать: вы с одного на другое перескакиваете так, как будто вы содержание своего предыдущего сообщения не помните. Откуда у вас взялись «путинские пропагандисты»? Мы обсуждали аполитичных участников, которые «пишут о бабочках и французской знати». Политические взгляды, какие они бы у них ни были, в Википедии не выражают. Пропагандой не занимаются, в политические темы не лезут. Именно такие участники — большая часть пишущих статьи в проекте. Какие у них политические взгляды — вы не знаете и знать не можете. По поводу копипастинга — откуда взялись «сообщения российской пропаганды»? Вы назвали конкретную задачу: «проекту недостаёт статей о региональных депутатах». А потом выдумали, что на неё кто-то будет сгонять «бабочников». Не будет. Для такого вполне достаточно специально обученной секретарши, умеющей копировать и оформлять текст в визуальном редакторе. Ну или, что вероятнее, прикормленной «викифирмы», которая и сейчас задачи решает, причём куда более сложные (например, с изменением задним числом текста источников, для того, чтобы подогнать статью под критерии значимости). Если я на ваше следующее сообщение не отвечу — значит, вы опять ушли от обсуждаемой темы куда-то не туда. Котик полосатый (обс.) 15:19, 5 мая 2022 (UTC)
    • Котик полосатый, по вышей ссылке есть более детальная информация. Число участников сделавших 25 или больше правок за месяц — 1100, участников сделавших 100 и более правок — 749. — Germash19 (обс.) 09:02, 1 мая 2022 (UTC)
  • Что за люди? Сами ничего толкового создать не могут, а других учат как жить. Они же депутаты. Инициатива с созданием аналога Википедии закончилась пшиком, проект Виртуального фронта умер не успев родиться. Такое впечатление, что им не нужен доступ к знаниям у народа, который они как бы представляют. А то мало ли. Вопросы задавать начнут, сопоставлять и сомневаться. А, с другой стороны, с такими персонажами во власти ожидать побед невозможно. Мне, как представителю стороны, которую пытаются уничтожить вроде бы надо радоваться наличию таких персонажей. Да и для проекта лучше иметь глупых врагов, чем умных. Ibidem (обс.) 15:25, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Мизулиной с её «безопасным (для властей, видимо) интернетом» и жирной зарплатой от авторитарного государства, похоже, никогда не понять тысяч энтузиастов, топящих за идею честного и открытого интернета без политической цензуры. За деньги можно «поправить» «некоторые» статьи? Да, можно — на какое-то время, под шумок. А потом тебя поймают за руку — и тю-тю и поправки, и аккаунт, и, скорее всего, деньги: заказ-то запорот! Судьба наёмников РИА ФАН да послужит уроком. — Deinocheirus (обс.) 00:48, 1 мая 2022 (UTC)

Сегодня ещё Путин по Википедии прошёлся. Но это больше похоже на ту самую "бессильную злобу" - раздражает, а сделать ничего не могут. Он даже о блокировке не говорил. Лес (Lesson) 12:38, 5 мая 2022 (UTC)

  • Исходя из слов Путина я понял, что он периодически в Википедию заглядывает. Многое ему здесь не нравится, но не до "спецоперации" по блокировке. А раз так, то в ближнесрочной перспективе блокировка не грозит. Хотя кошмарить будут. Ibidem (обс.) 15:32, 5 мая 2022 (UTC)
    • тяжело читать Википедию в папочках, должно быть. По мере сил мы облегчили труд, специально предусмотрели версию для печати в каждой статье. Исходя из слов Путина можно сделать далеко идущие выводы. К примеру, насчёт пенсионного возраста, улучшения жизни россиян и изменений Конституции. До конца года три раза переменится. — Данаран (обс.) 17:14, 5 мая 2022 (UTC)

Coming soon: Improvements for templates[править код]

Fundamental changes in the template dialog.

Hello, more changes around templates are coming to your wiki soon:

The template dialog in VisualEditor and in the 2017 Wikitext Editor (beta) will be improved fundamentally: This should help users understand better what the template expects, how to navigate the template, and how to add parameters.

In syntax highlighting (CodeMirror extension), you can activate a colorblind-friendly color scheme with a user setting.

Deployment is planned for May 10. This is the last set of improvements from WMDE Technical Wishes' focus area “Templates”.

We would love to hear your feedback on our talk pages!

-- Johanna Strodt (WMDE) 11:14, 29 апреля 2022 (UTC)
  • «Здравствуйте, скоро в вашей вики появится больше изменений, связанных с шаблонами:

Диалоговое окно шаблона в Визуальном редакторе и в редакторе викитекста 2017 года (бета) будет существенно улучшено: это должно помочь пользователям лучше понять, что ожидает шаблон, как перемещаться по шаблону и как добавлять параметры. страница проекта, страница обсуждения

В подсветке синтаксиса (расширение CodeMirror) вы можете активировать цветовую схему, удобную для дальтоников, с помощью пользовательских настроек. страница проекта, страница обсуждения

Развертывание запланировано на 10 мая. Это последний набор улучшений из тематической области WMDE Technical Wishes «Шаблоны».

Мы будем рады услышать ваши отзывы на наших страницах обсуждения!» — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:54, 30 апреля 2022 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022[править код]

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 13:18, 26 апреля 2022 (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Improving moderation tools on mobile web - share your opinions![править код]

Sorry for writing this message in English - please feel free to help by translating it below.

The Moderator Tools team at the Wikimedia Foundation is working on improvements to the mobile web interface. In particular, we are exploring improvements to tools for content moderators, including patrollers and administrators.

If you edit from a mobile device, or would like to do so more, we want to hear from you so that we can prioritise work on the features which you need most!

Please share your opinions on our project page on MediaWiki. Samwalton9 (WMF) (обс.) 10:29, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Перевод/Translation:
Извините, что написал это сообщение на английском языке - пожалуйста, не стесняйтесь помочь, переведя его ниже.
Команда Moderator Tools Фонда Викимедиа работает над улучшением мобильного веб-интерфейса. В частности, мы изучаем возможности улучшения инструментов для модераторов контента, включая патрулирующих и администраторов.
Если вы редактируете с мобильного устройства или хотели бы делать это чаще, мы хотим услышать ваше мнение, чтобы мы могли определить приоритетность работы над функциями, которые вам больше всего нужны!
Пожалуйста, поделитесь своим мнением на странице нашего проекта на MediaWiki.
-- Esther Coleman [✎︎] 11:08, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Ага, есть оказывается в Википедии модераторы. Vncdx (обс.) 04:25, 27 апреля 2022 (UTC)
    Модератор контента — обычно тот, кто может отменять или менять вклад других пользователей, в википедии это любой, в facebook или twitter — нет. В русском разделе так никого не называют, а content moderators кому-то понравилось на mediawiki называть некоторые группы участников (имеют право, разделы автономны). Собственно, если модерацией называть сплошную или глубокую проверку статей, то в рувики никогда этого не было (были отвергнутые/нереализованные предложения по расширенному патрулированию, по обязательной премодерации статей через инкубатор, ещё что-то), а вот в других разделах экспериментировали... Вот, например, предварительные выводы по сплошной модерации статей перед публикацией: много шума, толку нет [2]. На русском языке как-то был даже текст о «модераторах»: Кто такие «Модераторы Википедии».— Proeksad (обс.) 08:03, 27 апреля 2022 (UTC)
    • > в википедии это любой
      Кроме тех, кого затрагивает действие фильтров и, в первую очередь, Рейму. Хотя вроде как на отмены правок Рейму IA реагирует нормально, но это не очевидно для любого (плюс лишние движения). Кроме того, формально отклонение/возврат правок доступно лишь АПАТ+, так как редактирование старой версии не очевидное действие. Откат через гаджеты из той же оперы. ~~‍~~ Jaguar K · 09:45, 27 апреля 2022 (UTC)
      • В общем, если я (фильтр/любой) отменю правку другого участника, то он запросто сочтёт это модератором, не вдаваясь в тонкости. Хотя, действительно у нас нет строгого запрета именовать как угодно (в рамках приличий), но нежелательно. — Proeksad (обс.) 10:18, 27 апреля 2022 (UTC)
        • Да, и по идее это естественно для сайта на вики. Потому модераторами называют тех, у кого прав модерации несколько больше (отклонение, возврат, защита и тп). Одно дело отменить и доказывать на со Рейму, что ты не верблюд, а другое отменять сотнями и ни у кого никаких вопросов. ~~‍~~ Jaguar K · 10:43, 27 апреля 2022 (UTC)

New Video and Audio player will change in your wiki very soon[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello,

Next week we will change the software that lets you play audio and video files on your wiki from Kultura to Video.js. With this change, the old player won’t be accessible anymore. The replacement of the player has been active as a beta feature since May 2017.

The new player has many advantages, including a better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, the ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone and Android, better accessibility, and many more.

The old player has been unmaintained for eight years now and was custom for MediaWiki (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses old, slow, deprecated, and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the wikis for anyone visiting any page (see this blog post). The old player has many open bugs that we will be able to close as invalid after this migration.

The new player will solve a lot of old and outstanding issues, but will also have its own bugs and missing features. All important known ones have been fixed, but there will be some small ones to tackle in the future, after the rollout.

What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about last-minute any issues.

You can track the work in T100106 and read more information about the new player on this page: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player

Thank you, Amir Ladsgroup (обс.) 00:08, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Перевод. Со следующей недели мы заменим аудио- и видеоплеер Kultura на Video.js. В связи с этим изменением старый плеер больше не будет доступен. Новый проигрыватель был доступен как бета-функция с мая 2017 года.
    У нового плеера есть много преимуществ: улучшенный дизайн, единый стиль, лучшая совместимость с браузерами, возможность работы на мобильных устройствах, лучшая доступность и многое другое.
    Старый плеер не поддерживался восемь лет, был специфичным для MediaWiki (в отличии от нового плеера, который является широко используемым open source-проектом) и использовал устаревшие и медленные технологии, такие как jQuery UI. Кроме того, удаление кода старого плеера улучшит производительность при просмотре любой страницы в любой вики (подробнее смотрите тут).
    Новый плеер исправит множество старых и нерешённых проблем, однако у него будут свои баги и отсутствующие функции. Все серьёзные ошибки исправлены, но в будущем возможны мелкие ошибки. Мы просим вас включить новый плеер в настройках бета-функций и сообщить о возникших неисправностях.
    Вы можете отследить работу тут и прочесть дополнительную информацию о новом плеере на этой странице: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player. Radmir Far (обс.) 18:55, 26 апреля 2022 (UTC)

Репортаж из зала суда — 26.04.2022[править код]

Напомню, что завтра состоится заседание, перенесённое с 21 апреля по ходатайству представителя ответчика. Это заседание должно быть более содержательным (21 по Гуглу было довольно информативным). Если всё будет нормально, я должен быть завтра на заседании. Буду вести репортаж, как в прошлый раз. Может, есть какие замечания или предложения? Фотографирование и видеозапись запрещены, если что (я задал прямой вопрос Судье и получил отказ). Если кто ещё хочет приехать, начало в 12:00, Б. Демидовский, 9 https://yandex.ru/maps/-/CCUFmKBT0B (это буквально через дорогу от Некрасовской библиотеки на Бауманке, где проходила Викиконференция, сама библиотека завтра будет закрыта), с собой иметь паспорт для оформления пропуска, процесс открытый. Будет пресса. Два иска, первый по статьям 1) Битва за Киев (2022), 2) Военные преступления в период вторжения России на Украину, 3) Обстрел больницы в Мариуполе, 4) Разрушение Мариупольского театра (2022), 5) Резня в Буче, второй по статьям 1) Дымный порох, 2) Порох, всего по 7. Лес (Lesson) 16:42, 25 апреля 2022 (UTC)

  • Диктофон? Alexander Mayorov (обс.) 16:47, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Да, я писал прошлое заседание. Лес (Lesson) 16:48, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Коллега, ещё раз спасибо, буду ждать с нетерпением. Я готова, если надо, транскрибировать запись. Томасина (обс.) 17:00, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Только в проекты Фонда не выкладывайте - стенограмма судебного заседания не попадает под {{PD-RU-exempt}}.
          Также не забудьте проверить по процессуальным нормам, насколько полно может быть опубликована стенограмма и требует ли это согласия сторон, несмотря на публичность судебного процесса, иначе это может иметь последствия как для публикатора, так и для стороны, в интересах которой он потенциально выступает. Alex Spade 08:44, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Интересно, что по статье Вторжение России на Украину (2022) не то что иска нет, а она вообще исключена из реестра. Т.е. к ней на настоящий момент нет претензий. Лес (Lesson) 17:34, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Ну так правильно, зачем заострять внимание присутствующих на фундаментальные «проблемы» конкретно этой статьи. -- La loi et la justice (обс.) 06:21, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Представляется, что это тактический/технических ход - статья слишком большая и слишком динамическая, дабы проводить для неё экспертизу к официальному судебному заседания. Alex Spade 08:46, 26 апреля 2022 (UTC)

Представитель Викимедиа в суд прибыл. Лес (Lesson) 08:23, 26 апреля 2022 (UTC)

Время опять сдвигается. Ещё не было заседания по Тик-Току, а оно на 11:30. Утром был Фейсбук (Мета). Лес (Lesson) 09:05, 26 апреля 2022 (UTC)

Всё, запустили. Сначала Тик-Ток. P. S. Стас передает привет). Лес (Lesson) 09:49, 26 апреля 2022 (UTC)

Тик-Ток всё. 2 млн. Начинается по Викимедии. Лес (Lesson) 10:51, 26 апреля 2022 (UTC)

Защитник выступление закончил. Подробности позже. Сейчас суд исследует печатные материалы по делу. Лес (Lesson) 11:42, 26 апреля 2022 (UTC)

Исследование завершено. Защитник выступил с дополнением. "В статьях Википедии каждое утверждение подтверждается ссылками на СМИ. Это не утверждения пользователей Википедии". Лес (Lesson) 11:55, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Так-то оно так. Но почему у меня стойкое ощущение, что они скажут, что все эти СМИ распространяют ложную инфу и антироссийскую пропаганду. -- Esther Coleman [✎︎] 12:06, 26 апреля 2022 (UTC)

Первое решение: Фонд Викимедиа признан виновным. 3 млн руб. Обжалование в Таганский суд до 10 суток с даты вынесения решения. Лес (Lesson) 12:11, 26 апреля 2022 (UTC)

Началось второе заседание по пороху. Лес (Lesson) 12:16, 26 апреля 2022 (UTC)

Из присутствующих СМИ - телеканал "Звезда", ТАСС, Интерфакс. Лес (Lesson) 12:23, 26 апреля 2022 (UTC)

Неожиданная новость: к пороху и дымному пороху добавили (в тот же иск) и статью Вторжение России на Украину (2022). Лес (Lesson) 12:40, 26 апреля 2022 (UTC)

Фонд, зарегистрирован в Флориде, офис в Сан-Франциско, признан виновным, 2 млн руб. Лес (Lesson) 12:50, 26 апреля 2022 (UTC)

Решение судьи[править код]

Итого штраф 5 млн. Для Викимедиа это впервые (в России, в мире не проверял). Лес (Lesson) 13:07, 26 апреля 2022 (UTC)

  • @Lesless, защитник не сказал, будут ли обжаловать? Томасина (обс.) 13:16, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Мне вот больше интересно, как будет реализована выплата этого штрафа? Поедут в США и будут трясти с них? -- Esther Coleman [✎︎] 13:18, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Пишу в дороге по памяти. Сначала Судья предоставит Защитнику мотивировочную часть (до 1 мая вроде бы). Защитник оценит, напишет отчёт в Фонд. Фонд примет решение, обжаловать ли. Вообще, позиция защитника состояла в т.ч. и в том, что Судом рассматривается дело, которое ему неподсудно, по идее, должно идти по инстанциям выше, есть отдел (по особо важным делам?), который занимается именно вынесением предписаний иностранцам, эту фразу я воспринимал со слуха, надо проверить, может, юристы подскажут. Далее начнется розыск имущества, принадлежащего Фонду, и далее невозможность исполнения за ненахождением такового имущества на территории РФ. Ну или Фонд примет решение заплатить. Лес (Lesson) 14:13, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Добавочка - насколько я понимаю, розыск имущества будет не однократным, а до истечения срока давности по делу. Alex Spade 14:16, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Как и штрафовать могут до тех пор, пока статьи не удалены + в двойном размере за неуплату. P. S. К блокированию Википедии сегодняшний суд не имеет отношения, ее и так могут заблокировать в любой момент. Лес (Lesson) 14:29, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Постановления о назначении административного наказания по обоим делам готовятся к публикации (проверено 30 апреля, 18:30 MSK). Alex Spade 15:34, 30 апреля 2022 (UTC)

Выдержки из аргументации адвоката[править код]

Участник:Lesless/суд над Викимедиа. Прошу в самой этой стенограмме ничего не писать, комментарии лучше оставлять или на её СО, или здесь, на форуме. Это не все выдержки, были хорошие слова про недопустимость цензуры, конституционные права, свободу слова, но мы это и так знаем, я же пока сделал акцент на более частных вопросах. Лес (Lesson) 17:38, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Вам бы, на всякий случай, плашку поставить (ambox) с фразой "просьба не редактировать эту страницу". Ну так, на всякий случай. -- Esther Coleman [✎︎] 18:03, 26 апреля 2022 (UTC)
  • "Текст в статьях Википедии — это не утверждения пользователей Википедии. Это аккумуляция материалов СМИ." (цитата из текста по ссылке) Нужно учитывать весьма специфичную правоприменительную российскую трактовку термина распространение. Которая (трактовка) адресно делалась под эффективную борьбу с эффектом Стрейзанд, весьма неплохо с этой задачей справляется, но в результате имеет очень мало общего с аналогами в иных странах, тем же libel в США.
    В максимально формальном виде "Распространение (информации) — это осознанное действие (или осознанная последовательность действий), в результате которого некая информация стала доступной большему числу людей, чем до совершения действия."
    Как можно заметить, тут вообще и в принципе отсутствуют критерии i) общеизвестность/общедоступность информации на момент совершения действия, ii) первичность/вторичность распространителя как источника информации.
    Лишь слегка утрируя для абстрактного примера. Все без исключения центральные газеты России могут выйти со статьёй "Вася Пупкин - вор и бандит, а живёт он (точный адрес)". Однако если я это где перепечатаю шрифтом Брайля, то запросто могут впаять за распространение. Потому что помимо всех зрячих я её ещё сделал доступнее для слепых. При этом аргумент "да об этом все газеты пишут" будет совершенно логичен, но юридически ничтожен. Так же как и какие-либо санкции к самим центральным газетам после оформления срока мне. Могут применить, могут нет - трактовка "распространение" тут никаких обязательств не накладывает.
    P.S. Порох - это хорошо. Значит, сначала решили "бить", а потом уже "убивать", по ситуации. Было бы предрешено - сразу бы все наши художества по Украине вписали вместо пороха. — Neolexx (обс.) 13:13, 28 апреля 2022 (UTC)
    • Суд в любом случае проигнорировал все доводы адвоката. Лес (Lesson) 14:05, 28 апреля 2022 (UTC)
      • Ну это было заранее понятно, они работают по заказу партии и правительства. Тут надо писать "суд", а не суд. ~Fleur-de-farine 14:49, 28 апреля 2022 (UTC)
        • Одно дело — предполагать, что они так работают. И другое — видеть, как они прямо на твоих глазах твёрдо обоснованную и многократно предъявленную аргументацию просто игнорируют (у нас бы такое не прошло, например — я за этим и ходил, смотреть, как это в реальности происходит, у нас здесь много наблюдателей, если б в суде были тысячи посетителей, такое провернуть было бы сложнее). Лес (Lesson) 15:51, 28 апреля 2022 (UTC)
          • @Lesless у нас бы такое не прошло - "у нас" это где? MBH 16:09, 28 апреля 2022 (UTC)
          • Лес, представив себя "адвокатом дьявола": а какие собственно аргументы адвоката вы ожидали и какую реакцию суда на них? Российские законы есть? Есть. Любая представленная в экономическом или информационном пространстве России организация им следовать обязана? Обязана. Так что варианты у адвоката были либо #ВЫВСЁВРЁТЕ, либо "Wikimedia, Inc. следует исключительно американскому законодательству, которое имеет приоритет над любым национальным за пределами США". Обе линии защиты, как можно предположить, вряд ли вели к какому-либо успеху. Поэтому единственный вариант был - задержать вынесение решения, придираясь к нарушениям различных процессуальных деталей (точный адрес ответчика и т.п.) Что адвокат и делал, с чем вполне казуально для таких линий защиты был послан по НЕБЮРОКРАТИЯ. — Neolexx (обс.) 10:18, 29 апреля 2022 (UTC)
            • Аналогов НЕБЮРОКРАТИЯ российское законодательство не содержит, отождествлять профнепригодность некоторых «телефонных» судей, которым скидывают резонансные дела, и пятый столп Википедии некорректно. — Полиционер (обс.) 15:05, 29 апреля 2022 (UTC)
            • «Обе линии защиты, как можно предположить, вряд ли вели к какому-либо успеху» — ну, первая линия в обществе с состязательным судопроизводством, где реально слушают аргументы второй стороны, вполне имела бы шансы на успех. Но в современной России, где всё, что противоречит официозной ТЗ, является порочащим фейком по определению, защита, основанная на доказательствах правоты ответчика, конечно, обречена. Deinocheirus (обс.) 15:20, 29 апреля 2022 (UTC)
              • Не рассматривая второй тезис (в связи с его крайней политизированностью), остановлюсь на первом. По крайней мере, по предписаниям, связанным с порохом, этот суд в принципе не может рассматривать вопрос законности этих предписаний. Информация признана подлежащей удалению решением другого суда, даже не равного по статусу (здесь мировой суд, там районный). Аналогично, решение Генпрокуратуры по вопросам удаления контента этот суд отменять в принципе не имеет права — подсудность не та. Поэтому все аргументы в стиле «Ваша честь, наши материалы не нарушают законодательство, а потому мы их не обязаны удалять» разбиваются о железобетонную стену: этот вопрос судом вообще не рассматривался. Есть предписание, оно вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, оно не исполнено — штраф. Если хочется аргументировать в стиле «мы только повторяем то, что уже написано в открытых и незапрещённых источниках» — для этого надо подавать иск совершенно в другой суд. И уж по крайней мере по всяким порохам это даже не бесперспективно — там сплошь и рядом решения районных судов, которые принимались абы как, достаточно много примеров, когда эти решения отменялись в апелляции/кассации, где делом занимался уже не судья из замшелого района. Только этим надо было заниматься ещё давно, когда эти решения только начали приниматься. Почему это не делалось — большой вопрос. Как выясняется, деньги на юристов и возможность нанять их у Фонда вполне себе есть. Можно, конечно, это делать и сейчас, но гораздо сложнее: все возможные сроки пропущены, обстановка изменилась. Но и совсем бесперспективным всё равно назвать нельзя — только статьи сперва в порядок привести, и в качестве основного аргумента для пересмотра говорить о том, что сейчас по тому же URL размещена другая информация. Котик полосатый (обс.) 22:12, 29 апреля 2022 (UTC)
По последней фразе. Одним из доводов адвоката был такой: статьи меняются ежеминутно, фактически, той статьи, которая вызвала нарекания, уже не существует, текст другой. Но надо понимать, как действует РКН. Сотрудник РКН заходит, скажем, в 9:00 в статью, видит в ней, на его взгляд, нарушения, и делает скриншот, тут же отправляя предписание об удалении статьи в Википедию (ну, т.е. и в Фонд, и в Викимедиа РУ). На следующий день в 9:00 сотрудник РКН делает второй скриншот, показывающий, что статья не удалена. Вот эти скриншоты и присутствуют в деле и рассматривались Судьёй. Тот текст, что попал в скриншоты, мог быть и одинаковым, т.к. за сутки эти фрагменты могли не правиться (а правились другие, или менялись источники, что на скриншотах не видно, сноска и сноска). Лес (Lesson) 06:37, 30 апреля 2022 (UTC)
  • "На следующий день в 9:00 сотрудник РКН делает второй скриншот, показывающий, что статья не удалена. Вот эти скриншоты и присутствуют в деле и рассматривались Судьёй" — а какой скриншот рассматривался для статьи Разрушение Мариупольского театра (2022)? Вечером в день получения предписания её переименовали, т.е. адрес статьи к 9:00 следующего дня изменился. — Homoatrox. 10:08, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Я задал этот вопрос Стасу на суде. Здесь стоит редирект со старого названия. Эта ситуация отличается от Чараса, где на месте «проблемной» статьи вообще был сделан дизамбиг, то есть содержание статьи изменилось кардинально, причём страница Чарас была создана как новая, без истории. Тут же при попытке перехода на «старый» адрес всё равно по факту показывается содержание той же самой статьи, так как редиректит на неё. Может, при условии очень трепетного внимания с мелочам изменение адреса и сработало бы, но суд проигнорировал гораздо более важные претензии (например, что он вообще не должен был рассматривать это дело, так как оно неподсудно этому суду). Лес (Lesson) 10:22, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Я таки повторюсь: этот суд не должен и не мог рассматривать любые содержательные вопросы. Он рассматривал исключительно выполнение/невыполнение предписания, не рассматривая вопрос его законности, обоснованности, справедливости, актуальности и так далее. Все эти вопросы должны разрешаться в другом правовом порядке. В идеале — если бы получив предписание по какой-нибудь статье, типа того же пороха, Фонд не сидел и не делал вид, что он не может, у него лапки, а сразу нанял бы юриста, чтобы оценить ситуацию (в том числе фактическое содержание статьи и соответствие его как правилам, так и законодательству) и подал бы апелляцию. Это ни разу не бесполезно, примеров из практики, когда такие решения отменялись — вагон и маленькая тележка (см., например [3] или [4]). Более того, есть примеры, когда по таким делам с государства взыскивали убытки (см. [5] или [6]). Этим можно заниматься и сейчас, но на порядок сложнее, потому что все сроки на обжалование уже прошли. Вопрос в другом: какова позиция Фонда? Мне она непонятна. Если есть принципиальная позиция «плевать на суды РФ и блокировки» (как я предполагал ранее) — то почему сейчас зашевелились? Если такой принципиальной позиции нет — а чего тогда раньше сидели ровно? В большей части того, что есть на ВП:ЕР, никакая политическая составляющая и рядом не лежала. Котик полосатый (обс.) 11:55, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Я сам удивился, когда узнал, что Фонд нанял юриста. Вот зачем? Какая была цель у Фонда? Лес (Lesson) 12:04, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Возможно, дело а) в Логистке, так как всё происходит в Москве б) в деньгах, фонду интересно получить решение, где его штрафуют и его изучить, как они собираются штраф взыскивать. Ну а все эти рассказы про обжалование, как это всё можно оспорить и даже добиться компенсации, это разговоры в пользу бедных. Так себе и представляю, как юристы фонда колесят по России из одного сельского суда в другой, чтобы оспорить решение ещё одного сумасшедшего прокурора и его сумасшедшей знакомой судьи. Прям как в Иране Цукерберга вызывали ответчиком по вопросу Инстаграма. Всё это мы уже обсуждали в ситуации с Чарасом, когда всякие Германы Клименко и призывали идти обжаловать. Вот Хомак со своим Лурком пытался с Агорой обжаловать, можно его спросить какие успехи. Когда по картинкам с Сюткиным Лурк даже не был заинтересованной стороной. Так и здесь. Прокурор нашёл в Яндексе по запросу «бомба» статью про условный Порох, пошёл в свой сельский суд, управление Роскомнадзора по региону выступило ответчиком, фонд Викимедиа оповестили через 5 лет. И теперь вот фонд Викимедиа должен нанимать юристов и ехать туда разбираться, да. — Fugitive from New York (обс.) 05:44, 4 мая 2022 (UTC)
      • «И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!». ВП:НЕТРИБУНА как она есть. Внезапно, решения районных судов обжалуются в суды областные, так что ни по каким сельским судам ездить не надо. Более того, даже и по областным не надо, потому что средства ВКС в них установлены везде, и пользоваться ими они умеют (уж после ковида точно). Поэтому точно так же нанимается Dentons (причём не разово для каждого дела, а по долгосрочному контракту и не только для России), точно так же выделяется юрист из локального офиса, который точно так же ведёт дела, не покидая столиц. Это если стоит задача решать правовые вопросы, а не устраивать шоу. Котик полосатый (обс.) 11:29, 4 мая 2022 (UTC)
        • Это всё имеет смысл, если взаимодействие идёт с правовым государством (в число которых входят отнюдь не только типичные западные государства - легко представить себе успех подобной тактики не только в Турции, где она реально принесла успех, но и в условных Индонезии или Габоне). Однако Россия, Беларусь, Венесуэла и т.д. последние много лет правовыми государствами не являются - решения по политически значимым кейсам в них всегда будут приняты такие, какие повелит власть, поэтому оспаривать в них что-то - чистейшей воды бессмысленная трата денег в их бюджет. Это, вроде, очевидно. MBH 13:16, 4 мая 2022 (UTC)
          • «Политически значимых» кейсов в ВП:ЕР кот наплакал, и все появились в 2022 году. И я вынужден повториться: если есть принципиальная позиция «плевать на суды РФ и блокировки» (как я предполагал ранее) — то почему надо сейчас устраивать шоу? Котик полосатый (обс.) 14:05, 4 мая 2022 (UTC)
            • Судя по растерянности Джимбо (см. раздел ниже), это не было запланировано как шоу. Возможно, они не сталкивались с судебной системой России и не предвидели такого результата. Лес (Lesson) 14:31, 4 мая 2022 (UTC)
              • Эм… если перевести его фразу с вежливого английского на обычный получится примерно «I am trying hard to give a fuck; failing miserably». Перевод на русский, думаю, не нужен. Котик полосатый (обс.) 19:32, 4 мая 2022 (UTC)
            • Вы всегда так увлекательно рассказываете про перспективы разбирательств и обжалований в российских судах. Вот например, статья Порох, по которой оштрафовали, была запрещена в апреле 2017-го Уваровским районным судом Тамбовской области, где ответчиком было управление Роскомнадзора по данному региону, а фонд там вообще никаким боком. Мы об этом узнали через год, когда мне, для прикола, пришло в голову полазить в решениях суда. Оповещение РКН прислал лишь в феврале 2022. Похоже было у Xtender с картинкой Сюткина. Какой-то там суд запретил, РКН уведомление прислал (только пораньше), и на попытки обжалования ему ответили, что он и рядом не стоял, и иди мальчик отсюда, но уведомление будь добр, выполняй. Отличные перспективы, деньги фонда пойдут куда надо. — Fugitive from New York (обс.) 15:13, 4 мая 2022 (UTC)
              • Такое себе увлекательное занятие вести дискуссию, когда оппонент очевидным образом не разбирается в вопросе, но гонору имеет на пятерых специалистов. Хотите оставаться при своём мнении — оставайтесь. Можете даже последнее слово за собой оставить, мне не жалко. Из возраста, когда меня волновало, что в интернете кто-то не прав, я давно уже вышел. История с Сюткиным и Лурком была, если мне не изменяет склероз, в 2015. С тех пор кое-что поменялось, и Верховный суд признал такую практику процессуальным нарушением. Котик полосатый (обс.) 19:24, 4 мая 2022 (UTC)
            • кот наплакал - хватит и одного, а число их будет только расти, в навшаблоне об агрессии уже под сотню ссылок. Почему сейчас? Потому, что раньше судебных претензий именно такого типа, к Фонду как организации, не было? Раньше просто запрещали отдельные статьи, никак не трогая Фонд. Ну и простое: поскольку в тот же день в том же суде слушались дела в отношении ещё двух западных айти-корпораций, и все три дела вела одна и та же фирма, было несложно и, наверное, недорого, заказать у неё защиту и своего кейса. MBH 15:22, 4 мая 2022 (UTC)
              • «Никак не трогая Фонд» — а уведомления РКН кому присылал, на деревню дедушке? Насколько я помню, из ВМ РУ неоднократно подтверждали, что уведомления вполне до WMF доходят, на английском языке и своевременно. Что мешало на них как-то реагировать, если нет принципиальной позиции «не судимся»? Сейчас сказали «А» — почему не сказать «Б» и не обжаловать исходные решения? Ну, опять же, если целью является действительно высказывание своей правовой позиции, а не шоу? Котик полосатый (обс.) 19:27, 4 мая 2022 (UTC)
                • Да откуда Вы вообще взяли про «своевременно»? По всем этим решениям районных судов уведомления стали приходить только в этом году. — Fugitive from New York (обс.) 05:58, 5 мая 2022 (UTC)
      • Я сам удивился, когда узнал, что Фонд нанял юриста. Вот зачем? Какая была цель у Фонда? - предположу, что вариант с неявкой был сочтён ещё более слабой позицией. Alex Spade 06:39, 5 мая 2022 (UTC)

Ответ Джимбо 2 мая 2022[править код]

I am trying hard to have an opinion about this, and failing. :-)

--Jimbo Wales ([7]) 16:36, 2 May 2022 (UTC)

Перевод: «Я изо всех сил пытаюсь составить свое мнение по этому поводу, и у меня ничего не получается». Дифф: [8]. Лес (Lesson) 17:03, 2 мая 2022 (UTC)

Объявление о выдвижении кандидатур в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022[править код]

Вы можете найти перевод данного сообщения на другие языки на Мета-вики.
Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Совет попечителей объявляет поиск кандидатов на участие в выборах в Совет 2022 года. Подробнее на Мета-вики.

Выборы в Совет попечителей 2022 года объявляются открытыми! Просим вас рассмотреть возможность выдвижения своей кандидатуры для службы в Совете попечителей.

Совет попечителей Фонда Викимедиа осуществляет контроль за деятельностью Фонда Викимедиа. В состав Совета входят попечители от сообществ и партнёрских организаций, а также назначенные попечители. Каждый попечитель служит три года. Сообщество Викимедиа имеет возможность голосовать за попечителей от сообществ и партнёрских организаций.

Участники_цы сообщества будут голосовать за два места в Совете попечителей в 2022 году. Это возможность улучшить представительство, разнообразие и компетентность Совета как команды.

Вы являетесь потенциальным кандидатом? Узнайте подробности на странице Подать заявку на выдвижение своей кандидатуры.

Благодарим вас за поддержку,

Команда по Стратегии движения и управлению от лица Комитета по выборам и Совета попечителей
— AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:53, 25 апреля 2022 (UTC)

Year user pageviews for ruwiki[править код]

Cumulative user pageviews for ruwiki articles in Main space
Project 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Pageviews 9 916 363 416 9 676 153 937 9 194 217 291 8 711 680 127 8 847 896 138 9 235 660 962
Pages 1 310 429 1 397 866 1 482 941 1 564 890 1 672 939 1 780 772
🔗 Source and more.

✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 19:09, 23 апреля 2022 (UTC)

Без Украины и Киевской Руси[править код]

Издание Медиазона сообщает: "Из учебников издательства «Просвещение» убирают упоминания Киева и Украины" [9] архив. Была Киевская Русь, станет Русью, был монах Нестор из Киево-Печерской лавры, станет просто монах Нестор. Беспокоюсь сильно, что Украиной и нагими античными статуями в школьных учебниках дело может не закончиться. — Данаран (обс.) 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Бенинская неделя[править код]

Уважаемые коллеги! С 28 апреля по 4 мая 2022 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Бенина. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 15:07, 23 апреля 2022 (UTC)

Имена авторов опять явные[править код]

Коллеги, с 2022-04-22T14:34:22‎ в статье про СВО вдруг имена авторов вновь явные. В чём дело? Ency ответ? 14:48, 23 апреля 2022 (UTC)

  • Их приходиться убирать вручную. Alex Spade 16:57, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Ясно. Как-то проглядел такое инфо. Впрочем сегодня в ходе моего доклада в Хожыве о состоянии дел в рувики и РФ обсудили, что такое скрыте делаят админы, действительно руками. Одно было неясно - делать это могут все админы, или только некоротые, со спецфлагом и извне РФ? А бота нельзя соорудить и запустить? Ency ответ? 20:03, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

По какой-то неизвестной позитивной науке причине статья про вторжение с 2022 в скобочках отсутствовала в списке скрываемых. Ошибка исправлена. — Le Loy 00:28, 24 апреля 2022 (UTC)

РКН: запрос от 22.04.2022[править код]

РКН направил в WMF запрос "в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" в течение 10 дней предоставить информацию "о количестве однократных в течение суток обращений пользователей, находящихся на территории Российской Федерации, к каждому из информационных ресурсов иностранного лица, программе для электронных вычислительных машин, используемой для доступа к информационным ресурсам, обеспечивающих их полную загрузку":

  • Сайты www.wikipedia.org, wikipedia.org, ru.wikipedia.org
  • Мобильное приложение «Википедия» для Android, IOS и иных операционных систем — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:10, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Возможно они хотят констатировать неисполнение фондом положений 236-ФЗ и получить юридическое основание для запрета на поисковую выдачу или замедления работы (согласно статье 9 того же закона) Ghuron (обс.) 06:30, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Могли бы уж сразу запросить у провайдеров списки всех тех, кто посещал страницы Википедии, и затем направить к ним полицию. Чего мелочиться. — Engelberthumperdink (обс.) 09:50, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Ну вы там сообщайте, что вы планируете делать или чего не делать, ага? ) — Le Loy 09:55, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Это как раз само по себе безобидно, можно и ответить (нашему комьюнити самим бы помогла такая информация). Тут они действуют по пункту 3 методики из Приказа РКН № 130 от 16 июля 2021 - они хотят официально понять/подтвердить, попадаем ли тот или иной домен ВП под головное требование абзаца первого части 1 статьи 4 - про "в течение суток... более пятисот тысяч пользователей..., находящихся на территории Российской Федерации".
    При этом, если отвечать точно в соот. с их запросом (а зачем додумывать?), то при текущих настройках домен wikipedia.org (именно так, речь не идёт по маску *.wikipedia.org) просто алиас, перебрасывающий на www.wikipedia.org, а последний - это потенциально всего 2 (две) страницы - собственно отображаемая и неотображаемый редирект-модуль поисковой формы www.wikipedia.org/search-redirect.php, по-умолчанию или при прямом доступе перебрасывающий на Special:Search в en.wikipedia.org. Alex Spade 11:08, 23 апреля 2022 (UTC)
    • Но ведь ru.wikipedia.org там тоже фигурирует. Carpodacus (обс.) 15:45, 23 апреля 2022 (UTC)
    • Я бы на месте Фонда ответил, что на основе сведений об ip-адресах пользователей невозможно делать достоверные выводы о том, на территории каких стран они находятся в момент обращения к ресурсу.
      Но, думаю, они там и сами что-то вежливое придумают ;)-- Kaganer (обс.) 15:46, 23 апреля 2022 (UTC)
      • Нет, так нельзя. Фонд сам и в открытую публикует статистику с дифференциацией по стране доступа через ip. Такая разница в «показаниях» - это всё равно, что вложить козырь в руки надзорного органа. Alex Spade 17:07, 23 апреля 2022 (UTC)
        • Одно дело - публиковать примерные данные "для широкой общественности", и совсем другое - делать юридически обязывающие заявления.
          Скажем, для каких-то своих целей я могу считать геолокацию по IP хоть и неточной, но достаточно достоверной для практического использования. Но если меня попросят подписаться под тем, что это "точно так", то я, пожалуй, воздержусь от такого шага.-- Kaganer (обс.) 22:53, 25 апреля 2022 (UTC)
          • Это понятно. Юридическое слова имеет вес. Но так писать не стоит, ибо для утверждения о "невозможно делать достоверные выводы" может быть запрошена экспертиза, и оно может быть опровергнуто соот. научно-техническим экспертным мнением с оценкой погрешности подобных измерений (такие научно-технические работы и публикации есть), тем боле, что для целей исполнения закона важна не точная цифра, а превышение пороговой величины, и, представляется, что вряд ли запрашиваемые сайты находятся в пределах пороговой величины с соот. инструментальной погрешностью. Кроме того, уклонение от беседы по п.3 методики автоматически переводит беседу на п.4 методики, что ослабляет позицию Фонда - ибо (стратегически) игра не в том, попадает Фонд под закон или нет, а что делать дальше. Alex Spade 08:31, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Странно, что многие думают, будто в РКН глупые люди (судя по репликам). Интересно, кто с ними общался лично, кроме Стаса Козловского? Я работал с этой структурой, тормозная немного, но дураками не назовешь. — Gennady (обс.) 16:43, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Данные, которые запросил надзирающий орган — внутренняя статистика самой википедии, собираемая по неизвестным алгоритмам. То есть сама википедия (добросовестно заблуждаясь) может предоставить некорректную информацию. Во-первых, это называется самооговор. Во-вторых, нужны независимые данные. - Saidaziz (обс.) 06:09, 24 апреля 2022 (UTC)
    • Незав. нужны кому? Alex Spade 09:16, 24 апреля 2022 (UTC)
      • Тому, кто их запросил. Надзирающему органу. - Saidaziz (обс.) 12:27, 24 апреля 2022 (UTC)
        • Не-е. Не нужны. Я уже давал ссылку на пункт 3 методики из Приказа РКН № 130 от 16 июля 2021 - им нужны именно "субъективные" сведения Фонда - «3. Определение количества пользователей информационных ресурсов осуществляется на основании сведений, предоставленных иностранными лицами по запросу [РКН]…»
          Самооговор в праве, насколько я понимаю, это термин из уголовного права, у нас пока ещё кейс из административного. Alex Spade 17:20, 24 апреля 2022 (UTC)
          • Да, но в этом же документе есть пункт 4 «В случае невозможности определения количества пользователей информационных ресурсов в соответствии с пунктом 3 … [надзирающий орган определяет их сам]» - и это как раз случай википедии. У нас невозможно определить количество пользователей. - Saidaziz (обс.) 18:38, 24 апреля 2022 (UTC)
            • Фонд знает кол-во пользователей в терминах закона, он ведёт подобную статистику, как любой более-менее адекватный оператор информационного ресурса (даже вне привязки к закону, а для собственной аналитики), более того выкладывает её публично. Захочет ли Фонд её подтвердить, как актуальную и официальную, как-то запрашивает РКН, это уже другой вопрос. Alex Spade 19:31, 24 апреля 2022 (UTC)

Wikimedia Foundation попадает под действие закона "о приземлении"[править код]

Мда..."Таким образом, при наличии посещаемости более 500 тысяч российских пользователей в сутки, Wikimedia Foundation, Inc. попадает под действие закона о приземлении", - говорится в сообщении. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:12, 25 апреля 2022 (UTC)

  • В кратце — под закон попадают сайты с ежедневными 500 тысячами посещениями пользователей, они уже направили в фонд письмо, с просьбой предоставить данные. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:22, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Из всех мер, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 236-ФЗ в отношении нарушителей данного закона, самая жёсткая мера — полная блокировка ресурса. По факту для Википедии ничего не изменится — её хоть прямо сейчас могут заблокировать по ряду оснований. — Полиционер (обс.) 20:20, 25 апреля 2022 (UTC)
    • YouTube тоже могут заблокировать "хоть прямо сейчас", но не блокируют. В ситуации с сервисами Google (в т.ч. с YouTube) введены две "меры понуждения" — информирование российских пользователей в выдаче других поисковиков о нарушении Google законодательства и запрет на рекламу. Применение к Wikimedia Foundation закона о "приземлении" даёт РКН возможность аналогичным образом более гибко подходить к проблеме. // vh16 (обс.) 20:35, 25 апреля 2022 (UTC)
    • «Из всех мер, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 236-ФЗ…» — имхо, ст. 5 интереснее (не слушаем прежние комментарии отдельных автор-депутатов, что, дескать, у Фонда уже есть представительство на территории РФ — это не так). Alex Spade 08:13, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Пока ничего нового страшного. То, что ВП/Фонд попадёт под действие закона, было понятно как при его разработке/рассмотрении, так и тем более после его принятия, несмотря на заверение отдельных автор-депутатов, что не попадёт. Alex Spade 08:13, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Мне вот эта заметка в Коммерсанте понравилась - «Википедию» попросили представиться (от 25 апреля) - наиболее близкая, по моему пониманию ситуации (исключая закулисье), к реальности и нейтральности. Alex Spade 14:24, 26 апреля 2022 (UTC)
    Ctac это Ваше влияние, что статья без всякой дичи? — Fugitive from New York (обс.) 21:52, 26 апреля 2022 (UTC)
    Ну, я ответил на несколько вопросов, объяснил некоторые непонятные им вопросы. Но итоговый текст мне не показывали, иначе там не было бы, например, "Фонд Викимедиа РУ".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:07, 27 апреля 2022 (UTC)

Репортаж из зала суда — 21.04.2022[править код]

По Гуглу: ответчик не явился, признан виновным, штраф 4 млн руб., Обжалование в теч. 10 суток в Таганский суд Москвы. Викимедиа следующая. Стас пришёл. Лес (Lesson) 08:08, 21 апреля 2022 (UTC)

Не, идёт заседание по второму делу Гугла. Задержка и смещение времени вызвано неявкой ответчика и ожиданием его. Лес (Lesson) 08:24, 21 апреля 2022 (UTC)

Журналисты говорят, прибыл представитель Викимедиа (юрист от Фонда). Сейчас огласят второе решение по Гуглу, и пойду его искать. Лес (Lesson) 08:41, 21 апреля 2022 (UTC)

Гуглу ещё +7 млн. Представитель Викимедиа подтвердил, что это он. Лес (Lesson) 08:45, 21 апреля 2022 (UTC)

Итак, начинаются слушания по делу Викимедиа. Представитель Фонда занял место ответчика

На 26 апреля 12:00 отложено по ходатайству ответчика на ознакомление и согласование. Лес (Lesson) 08:55, 21 апреля 2022 (UTC)

Явка с повинной[править код]

(удалены ссылки, предположительно раскрывающие личные данные. AndyVolykhov ↔ 14:04, 17 апреля 2022 (UTC)). Ну и кто скажет, что этого чувака (да и его «товарищей») неправильно забанили? Это заявление ясно показывает, что в Википедии окопались государственники, которые хотели сдать Википедию государству и/или поставить её под подчинение государству. «С просьбой о написании данной статьи к автору обратилась группа опытных участников Русской Википедии, предоставивших ряд ценных материалов и комментариев» — а есть ещё и другие, которые пока не заблокированы, судя по всему. Прошу также обратить внимание, что этот человек (эти люди) ещё сливает информацию из внутренней кухни и показывает правки. Думаю, скоро к авторам этих правок придут из органов. Видимо, они их отслеживают ещё до скрытия авторов. И также прошу обратить внимание на эту (удалена ссылка, предположительно раскрывающие личные данные). AndyVolykhov ↔ 14:04, 17 апреля 2022 (UTC) в тексте второй статьи. Это та самая деанонимизация, как в телеграм-каналах, по которым арестовали Пессимиста. Плюс сливы из канала в Дискорде. Один и тот же подход. Мы их недооцениваем. — Engelberthumperdink (обс.) 13:22, 17 апреля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Крестовый поход» против Википедии теми, у кого на неё зуб или просто отсутствует понимание внутренних процессов идёт уже давно, и не секрет, что бессрочники не унимаются, идут в СМИ. Бабкин, Макаров, теперь вот Лавров пополнил их стройный и недружный ряд. Не стоит обращать на такое внимания в целях, изложенных в ВП:НКТ и ВП:НУВ. -- La loi et la justice (обс.) 13:39, 17 апреля 2022 (UTC)
    • Не нужно обращать внимание и на указанную группу википедистов и на указанного администратора, который занимается сбором скринов и личной информации о википедистах. Интересный подход у вас. А я вот хочу знать что это за администратор. — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 17 апреля 2022 (UTC)
      • Вы боюсь хотите начать охоту на ведьм тогда, когда многие участники готовы порвать друг друга на куски. А что касается «не обращать внимания», то чем больше Википедия будет обсуждать такие выпады, чем больше будет это опровергать, тем больше набежит голодных волков, почувствавовших ослабление добычи и занимание ею «оборонительной» позиции. -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 17 апреля 2022 (UTC)
        • Получается, не нужно было сообщать о сливах личных данных Пессимиста, верно? Я не вижу между этими случаями никакой абсолютно разницы, разве что пока по указанным в этих статьям участникам нет арестов. — Engelberthumperdink (обс.) 13:59, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Вы понимаете, что, если это деанон, то вас нужно блокировать за распространение этой ссылки? AndyVolykhov ↔ 13:40, 17 апреля 2022 (UTC)
    • «Среди материалов, которые были присланы участниками Русской Википедии, есть статья под названием «Как Русская Википедия стала частью „империи лжи“». Она была написана одним из администраторов Википедии 21 марта 2022 года в качестве ответа на материал «Правочный режим» в «Новой Газете»» — нужно блокировать того ныне действующего администратора, который занимается сбором этой информации, а не меня, привлёкшего к этому внимание. Вот и выясняйте кто этот администратор. — Engelberthumperdink (обс.) 13:43, 17 апреля 2022 (UTC)
      • > Она была написана одним из администраторов Википедии 21 марта 2022 — не вариант что правда, а не способ повысить авторитетность писаки, создавшего это. -- La loi et la justice (обс.) 13:56, 17 апреля 2022 (UTC)
      • По стилю той цидулы я почти с полной уверенностью могу сказать, что её писал не администратор. Уши уж больно торчат. Deinocheirus (обс.) 15:08, 17 апреля 2022 (UTC)
        • Просветите меня? — Engelberthumperdink (обс.) 15:14, 17 апреля 2022 (UTC)
          • Стиль текста — склочнически-доносительский. У нас есть активные и порой вполне заслуженные авторы, у которых он прорезается в обсуждениях. Я не буду называть конкретных имён, но двух-трёх человек припомнил с ходу — однако именно среди админов такой стиль мне не встречался. Почему? Могу предположить, что такая манера обычно очень надёжно закрывает кандидату в администраторы путь к этому флагу: сообщество просто видит, что человеку нельзя доверять банхаммер. Deinocheirus (обс.) 15:19, 17 апреля 2022 (UTC)
        • Я бы не был в этом столь уверен. У меня как раз по стилю возникло ощущение, будто я понимаю, о ком речь, но называть не буду - если только не будет рассмотрения заявки в АК, в ходе которого АК обратится ко мне с прямым явным запросом, т.к., во-первых, ощущение слишком ненадёжное, а потенциальный ущерб публично ошибочно названному будет огромен, а во-вторых [написал, но удалил перед отправкой, потому что это кардинально сужает круг]; и наконец, я не уверен, что мне вообще нравятся такие розыски, грозящие перейти в охоту на ведьм. (А самое страшное, что неизбежная блокировка этого человека в случае выявления только ухудшит ситуацию.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:34, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Да ну, ваша логика поражает. Банить нужно того, кто занимается разглашением ЛД, а не того, кто привлекает к этому внимание, делая участников более осторожными. Summer (обс) 13:53, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Надеюсь, что ссылка на этот отвратительный материал уже передана в Фонд. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Цитату из первого сообщения тогда тоже скрывайте. По ней же гуглится всё. 37.112.86.128 14:19, 17 апреля 2022 (UTC)
  • @Biathlon, Oleg Yunakov, Q-bit array: обратите внимание. Summer (обс) 15:16, 17 апреля 2022 (UTC)
  • группа волонтёров-«полицаев» прошлась по уже существовавшим на тот момент текстам, вычистив оттуда любые тексты, заимствованные из ТАСС, «Интерфакса», «Коммерсанта», «РБК» — это правда (про вычищение, не про «полицаев»)? — Schrike (обс.) 15:41, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Явная фальсификация. В ряде ключевых статей по теме до сих пор висят ссылки даже на «РИА Новости». — Полиционер (обс.) 15:43, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Например, прицельно вычищал ссылки в статье про Бучанскую резню, но ни одной буквы текста оттуда не убирал, максимум переформулировал какие-то вещи. Даже вменяемое мне в качестве нарушение удаление фрагмента на поверку оказывается переформулировкой в менее тенденциозном ключе. Собственно, будь чуть более нейтральным стиль, я бы не удалял и изначальный текст. Да, есть участники, удаляющие фрагменты текста, основанные на российских и украинских источниках, но, во-первых, во всех замеченных мной случаях убираются ссылки и на российскую, и на украинскую прессу, во-вторых, я не устаю напоминать, что сначала надо искать другие источники, а потом удалять. В общем, обычное передергивание, ничего необычного. И мне кажется, что предметного обсуждения этот бесконечно мерзкий текст не заслуживает абсолютно. Biathlon (User talk) 15:54, 17 апреля 2022 (UTC)
    • Насчёт «группы» не знаю, но как минимум один участник этим вычищением источников точно занимается. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:07, 17 апреля 2022 (UTC)
      • Попрошу не упоминать меня в данном контексте, а админов скрыть подобное упоминание без возможности просмотра администраторами из-за угроз возможного физического преследования. <ник скрыт> 20:15, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Правильность жесткого решения по 1188 продемонстрирована нагляднее некуда, что тут можно еще сказать. Biathlon (User talk) 15:43, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Что ж, пусть делают свою чебурнет-педию с авторизацией через госуслуги и товарищем майором в роли администратора. Лично я буду только за, если все провластные POV-пушеры туда переедут, типа Лаврова и компании, в свой загончик. Может и гадить перестанут. С массовым использованием VPN сервисов техническая грамотность пользователей будет только возрастать и я думаю, что они быстро сообразят, где настоящая википедия, а где подделка. — DenBkh (обс.) 20:04, 17 апреля 2022 (UTC)
  • ИМХО в новую "рус-педию" никто не пройдёт. Довольно очевидно "какой" позиции они будут придерживаться. Проект не такое переживал и это переживём. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:37, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Процитирую избранные места этого выдающегося документа:

    Однако летом-осенью 2021 года в Рувики произошёл кардинальный переворот. Ключевые «посты», дающие право «решать судьбу» участников (блокировать их, лишать расширенных прав и т.д.), получила группа антироссийски настроенных участников, которые учинили расправу над несколькими «пророссийскими» администраторами, объявив их «вне закона». Это повлекло глубокий раскол в сообществе, однако скоординированной вне Википедии антироссийской группе удалось закрепиться в викивласти и навязать свою повестку на всех важных направлениях работы


    В марте 2022 года РКН прислал Википедии требование привести статьи о специальной военной операции России на Украине в соответствие с законодательством РФ. Вкупе с сообщениями из Белоруссии об аресте одного википедиста и помещении в тюрьму другого это стало поводом для группы «антироссийских» участников экстренно взять власть в Русской Википедии в свои руки и заняться вытеснением из проекта «пророссийских» участников


    11 марта в Рувики стало известно о задержании в Минске википедиста и оппозиционера Pessimist2006. Это сильно всполошило группу антироссийски настроенных участников. Стали предприниматься беспрецедентные, противоречащие правилам и принципам Википедии и, в частности, рувики меры:
    — удаляются истории правок статей, обсуждений и личных страниц, чтобы затруднить поиск авторов текстов, нарушающих закон
    — участнику Q-bit array, а затем и нескольким другим участникам были экстренным способом выданы права ревизора по удалению истории правок страниц таким образом, чтобы они не были видны даже администраторам; среди чекъюзеров (ЧЮ), т.е. тех, кто может проверять айпи-адреса участников рувики, были оставлены только те, кто проживают за пределами РФ

    Теперь, когда "Лавров" окончательно вскрылся, опубликовав сей ватный манифест с разглашением личных данных очередного неугодного участника (который не публиковал их в вики) и откровенными сожалениями даже не о том, что рувики пишет в статьях (не только об этом), но о том, что рувики пытается усложнить преследование участников гэбнёй, мне хотелось бы задать вопрос участникам, которые яростно защищали "Лаврова" от АК-32: @Джекалоп @Сайга @Книжная пыль @Ouaf-ouaf2021 @Vyacheslav Bukharov @Sir Shurf @Wanderer777 - как вам это нравится, а? Не пересмотрели ли вы свою позицию? Может быть, пора признать, что всё это время мы были абсолютно правы - что кодла Лаврова-Ваджрапани есть абсолютно деструктивная группировка, целью которой была постановка рувики под контроль российского политического режима, которая не гнушается любыми грязными приёмами вроде организации преследования участников оффвики, которая практически добилась своей цели на протяжении нескольких прошедших лет (когда её члены были увожаемыми админоарбитропосредниками, проталкивали гомофобную повестку в НЕАРК и прокремлёвскую в УКР, а один ныне бюрократ восхищался Морихэем в роли ПИ и сильно удивлялся, чегой-то сообщество не хочет видеть его ещё и в админах), но обломала зубы на попытке затопикбанить меня и заткнуть Ветрова? Что мы были правы, требуя бессрочки всех участников этой группировки, а вы - ошибались, защищая тех, кого защищать не следовало. MBH 21:17, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Да, один из плюсов этой истории в том, что кукла окончательно отправится вслед за хозяйкой. Остается третий, но и у него шансы на разблокировку в обозримой перспективе практически обнулились. Biathlon (User talk) 22:25, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Макс, какая гадость, зачем так наезжать на людей. Викизавр (обс.) 22:31, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Важно понимать, что в цитатах MBH слова неизвестного автора, которого цитировал в своём опусе Лавров.

      Среди материалов, которые были присланы участниками Русской Википедии, есть статья под названием «Как Русская Википедия стала частью „империи лжи“». Она была написана одним из администраторов Википедии 21 марта 2022 года в качестве ответа на материал «Правочный режим»

      Грустный кофеин (обс.) 03:50, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Нет никаких серьёзных оснований полагать, что Лавров - не автор обоих "материалов". Проще предположить, что наиболее грязная часть выступления, с разглашением личных данных уже другого арбитра и возмущениями о том, чойта мы стремимся защитить редакторов от их поиска и преследования органами - вынесена им в отдельный документ, из которого в основном документе даются длинные цитаты. MBH 12:39, 19 апреля 2022 (UTC)
    • @MBH, я вижу, что моё имя Вы убрали из списка Вами обвиняемых. В таком случае, представьте, пожалуйста, соответствующие диффы на "яростную защиту" остальными участниками, и в первую очередь, пожалуйста, участницей @Книжная пыль. Поимённо. Томасина (обс.) 09:46, 19 апреля 2022 (UTC)
  • В общем, вывод простой: участники, настроенные на пророссийский POV-пушинг, токсичны для Википедии. И уж тем более их не следует подпускать на пушечный выстрел к каким-либо техническим правам. Cozy Glow (обс.) 21:25, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, а кто будет отделять овец от козлищ - не Вы ли? Томасина (обс.) 22:50, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Давайте уж сразу лишим флагов всех участников, живущих в России, чтобы не мучиться и не отделять, кто кого поддерживает. А может и заблокировать бессрочно стоит, чтобы гарантированно никого не подпускать. Уже были попытки обвинять администраторов в каких-то взглядах только на основании, что кто-то заблокировал кого-то, кто имеет «правильные взгляды». Охота на ведьм всегда была любимым занятием людей, ибо даже доказательств не нужно, достаточно лишь личной уверенности. Если её сейчас развернуть в Википедии, лучше уж сразу забыть про то, что целью Википедии является написание энциклопедии. Vladimir Solovjev обс 08:07, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Никакой охоты на ведьм я не предлагал. Проблема ведь не в том, что они живут в России или кого-то там поддерживают. Проблема в том, что существуют такие участники, единственной целью которых в Википедии является отнюдь не написание статей по авторитетным источникам, а проталкивание политической повестки дня, выгодной руководству РФ. Если какой-то участник поддерживает Путина — ОК, но он должен понимать основные правила Википедии и уметь их соблюдать: ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и прочие. Не понимающие этих правил участник ничем не лучше, чем какие-нибудь рекламщики-пиарщики, которым мы тоже указываем на дверь. Cozy Glow (обс.) 08:33, 19 апреля 2022 (UTC)
        • Вы можете представить диффы на нарушения ПРОВ-АИ-ЧНЯВ участником Mihail Lavrov? Нет? Тогда лавайте заменим фразу "поддерживает Путина" на "против Путина" и признаем, что и это тоже верно. И раз так, вообще нет смысла задаваться вопросом о политических убеждениях редакторов. Любые попытки заклеймить политических "противников" суть преследование, и к участникам-преследователям должны приниматься надлежащие меры. Томасина (обс.) 09:27, 19 апреля 2022 (UTC)
          • Нарушить в ВП можно не только ПРОВ, АИ и ЧНЯВ. Правил в ней гораздо больше, в частности, относящихся к правилам поведения в проекте. ЧНЯВ, кстати, он нарушал, т.к. целью деятельности его группы была скрытая постановка проекта под идеологический контроль, а не написание энциклопедии. MBH 12:39, 19 апреля 2022 (UTC)
          • А когда Лавров из противника Википедии превратился в простого путиниста? Вам его заявление в двух частях ни о чём вообще не просигнализировало? Вы считаете его простым путинистом? Желание подмять под себя Википедию из державно-путинистской точки зрения — есть сам путинизм. Путинизму и путинистам в рядах википедистов — не место. — Engelberthumperdink (обс.) 10:07, 19 апреля 2022 (UTC)
            • Предлагаю участнику Engelberthumperdink ввести ТБ на политически окрашенные высказывания. Участник категорически утомляет своей политической борьбой, неразделимой с википедийной нетерпимостью к участникам, исповедующим те или иные взгляды. Если мы в этой ветке обсуждаем токсичность - то вот она, в чистом виде. ВП:ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА в абсолютно явном виде рекомендует раз и навсегда прекратить такую деятельность в проекте. N.N. (обс.) 10:51, 19 апреля 2022 (UTC)
            • Что бы я ни считала, это не имеет отношения к Википедии. И Вам тоже желаю держать свои убеждения при себе. Томасина (обс.) 11:27, 19 апреля 2022 (UTC)
    • А что, другие POV-пушеры - не токсичны? И их можно наделять техеническими правами? Эйхер (обс.) 08:35, 19 апреля 2022 (UTC)
    • А что делать с участниками, настроенными на антироссийский POV-пушинг? Снабдить техническими флагами в упрощённом порядке? Flanker 09:31, 19 апреля 2022 (UTC)
  • В контексте предыдущей ветки. Есть мнения и предпочтения, но есть и преступления против человечества. Если оправдания каких-либо шагов "своих" в первом случае понятны, то оправдания "вторых" непонятны. Является ли преступлением против человечности: "В 20-х числах месяца без объявления войны около 6 утра начали бомбить Киев"? Если ответ на этот вопрос ещё и можно размусоливать, то вопросы о тысячах расстрелянных мирных жителей, бомбёжки жилых домов и стирания городов с лица земли имеют однозначные ответы. Попытки оправдать идентичны отрицанию Холокоста. Попытки рассказать, что кто-то где-то "мальчика распял" и поэтому мы творим такое — прямой путь в военные преступники. То есть, по такой логике, если кто-то где-то сделал преступление, то и мы будем поступать так же, а ещё лучше на порядок преступнее. Вроде, до 24 февраля участники, которые "отрицали Холокост и другие военные преступления" на форумах и в статьях в проекте не задерживались. Как будет сейчас — посмотрим. Надеюсь, что человечность возобладает. — Ibidem (обс.) 11:47, 19 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Обычно я не вмешиваюсь в подобные обсуждения, но здесь вынужден сделать исключение. «Лавров» давно обессрочен, как и его «хозяйка» и «служба поддержки». На прощание он/она/оно/они обошли блокировку и вызвали ещё один термоядерный срач. Лишний срач в Википедии нам действительно так сильно нужен? Думаю, что уже более чем достаточно. Не надо кормить троллей! -- Q-bit array (обс.) 12:11, 19 апреля 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Неделя Великого Севера Аргентины[править код]

Уважаемые коллеги! В рамках ПРО:ТНАР с 18 по 27 апреля 2022 года пройдёт неделя Великого Севера Аргентины. Приглашаю всех принять участие. и. о. куратора -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 17 апреля 2022 (UTC)

О нас пишут[править код]

Вики-война только начинается. Ничего не понял, но очень интересно. © — Fugitive from New York (обс.) 16:38, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Страшная статья. Однако, надеюсь, что в случае первых признаков реализации хоть чего-то подобного все великое путинское вики-воинство быстро повторит участь Дата-пульта. Грустный кофеин (обс.) 16:43, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Резюмирую: «Википедия — это институт победы над развитием. Википедия — это институт, предполагающий невозможность развития. Кстати, именно в вики-пространстве не кажется невозможной ситуация, когда в итоге история редакций и поправок приведет к торжеству положения о том, что дважды два равняется пяти». И вот именно поэтому она позарез нужна современной российской власти, неспособной построить ничего своего, и автор призывает попытаться возглавить, раз не получается запретить. Deinocheirus (обс.) 16:51, 15 апреля 2022 (UTC)
    • "Википедия — это институт победы над развитием"... В отличие от автора статьи я всё ещё надеюсь, что это - гипербола, но даже если так, то это - гипербола, в которой есть доля гиперболы. Помню, я как-то сказал своему приятелю нечто подобное. А вот это - в самую точку: "Википедия, повторюсь, это вообще про власть". Эйхер (обс.) 17:48, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Можно уверенно говорить, что в Википедии уже есть статьи, в которых с пруфами доказано, что дважды два равно пяти. Их признаки: они посвящены малоизвестной теме, в ней один автор, писавший осмысленный текст. Igel B TyMaHe (обс.) 18:34, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Краткое содержание: нечто подобное Википедии в России создать не смогут. Ладно, может быть смогут, но выйдет нечто подобное Википедии. А надо в десять раз круче, иначе все равно фейл. Еще пять страниц словоблудия, значения не имеющих. Zero Children (обс.) 17:33, 15 апреля 2022 (UTC)

Есть правило: Не увековечивайте вандалов и есть сложившаяся практика: кто бы (в том смысле, что включая незначимых для ВП персон) какую гадость про Википедию не написал где, можно даже на заборе, (в том смысле, что включая незначимые для ВП места), это почти всегда появляется на форуме. Наперегонки несут (иногда можно увидеть темы дубли на разных форумах) и увековечивают. На что я сейчас несколько минут потратил - время за которое мог бы небольшой абзац перевести? Вот чтобы это было не зря, кидаю зернышко в информационное поле:

Настало время создать правило: ВП:СЛКИ

от Собака лает-караван идёт... @ → SAV © 06:28, 16 апреля 2022 (UTC)

  • Я как раз считаю, что любая публикация о Википедии — это хорошо. Это информация, это обратная связь, это привлечение внимания читателей этих ресурсов к нашему проекту, это привлечение новых читателей или даже новых редакторов, это возможность объяснить им что-то, чего на других площадках им не объяснят. Тут широкий спектр возможностей. Хуже, если про тебя забыли. Лес (Lesson) 07:01, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Да, тоже думаю, что Википедию до сих пор не начали блокировать, так как ещё надеются взять наскоком за три дня как Киев. Скажем так, начало этой атаки на Википедию я уже заметил несколько недель назад. Пока достаточно эффективно обороняемся своими внутренними силами, а если будет надо, пойдём и в Фонд. -- Q-bit array (обс.) 10:56, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Есть шуточная, но разумная классификация научных статей: сложно о сложном — грустная норма жизни, просто о сложном — гениальная статья, сложно о простом — скорее всего, маргинальный бред вместо науки. Данный материал напрашивается в наглядный пример материалов третьего типа, хоть он и не научен. Фонтан изысканной лексики при полном отсутствии внятных мыслей, кроме «Они плохие и могучие, но зато нас много». Бояться нечего, можно только посмеяться. Carpodacus (обс.) 12:08, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Одна из самых печальных вещей - то, что похоже мало кто из википедистов понимает такие концепции, как "Википедия - институт победы над развитием" и "Википедия - это про власть". Потому что именно поэтому они и могут стать реальностью (вторая уже давно начала становиться). Эйхер (обс.) 13:15, 18 апреля 2022 (UTC)
      • Да, это очередной подход с одной стороны к блокировке, а, с другой, возможно, призыв к соответствующим... организациям-фабрикам... как-то расшатать изнутри сообщество. Если с первым, то я не вижу тут проблем, то второе... я верю, что сообщество устроит, а ТАМ нет времени на такие долговременные "операции" и они перейдут к пункту номер один. В конце концов, государство давно поговаривало о желании создать свой аналог ВП — вот пусть и создают, всем и так понятно чем оно закончится. Но, самое главное, — вы всё равно ничего не можете поделать с этими призывами, настроениями и желаниями, что озвучил автор статьи. — ChimMAG (обс.) 13:30, 18 апреля 2022 (UTC)
        • НЕТ ChimMAG! Это не про влияние каких-то внешних сил на Википедию. Это - про то что касается самой Википедии. Не важно - русской, английской - вообще. То, как к этому относится автор статьи и что он намерен делать - это отдельный вопрос. Эйхер (обс.) 13:44, 18 апреля 2022 (UTC)
          • Если честно ― я никогда не принимал во внимание слова явно пропагандисткой направленности в качестве исходных для анализа самого объекта их измышлений. Точно так же как любые слова из Майн кампф про евреев никогда не стоит воспринимать как нечто, на основании чего стоит самим евреям что-то делать с собой. Слова пропагандистов направлены либо во вне, либо на самих же себя: то есть либо на "не искушённого зрителя", либо на своих же подельников/властные структуры/прочее подобное, либо просто свидетельство той каши, что творится в голове у автора. — ChimMAG (обс.) 04:27, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Этот автор не первый раз пишет о Википедии. — Ssr (обс.) 16:14, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Вот есть ещё такая статья об этом авторе на одном из вики-движков интернета. Этот автор пишет очень много таких текстов в течение многих лет. Кто его ранее читал, тот этому новому его тексту не удивляется. "Любая публикация о Википедии — это хорошо", всё правильно выше сказал коллега. Публикации должны привлекать в Википедию новых участников. С нашей точки зрения это важнейшая цель, которой способствует появление этих публикаций. Нужно бороться за повышение их качества. Это очень трудно. Сейчас из-за обострения обстановки эта тема стала интересовать людей больше, публикации становятся продуманнее. Плохо, что это началось из-за беды. — Ssr (обс.) 09:12, 20 апреля 2022 (UTC)

Присоединяйтесь к обсуждению Годового плана Фонда Викимедиа с Марьяной Искандер[править код]

Вы можете найти перевод этого сообщения на другие языки на Мета-вики.
Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Добрый день,

Команды по Коммуникациям движения и по Стратегии движения и управлению приглашают вас обсудить Годовой план Фонда Викимедиа на 2022-23 годы.

Эти беседы являются продолжением тура прослушиваний исполнительного директора Фонда Викимедиа Марьяны Искандер.

Беседы посвящены следующим вопросам:

  • Стратегия движения Викимедиа до 2030 года определяет направление «знание как услуга» и «равенство знаний». Фонд Викимедиа стремиться планировать свою деятельность в соответствии с этими двумя целями. Как, по вашему мнению, Фонд Викимедиа должен применить эти цели в своей работе?
  • Фонд Викимедиа продолжает искать пути улучшения работы на региональном уровне. Мы усилили региональный подход в таких направлениях, как гранты, новые функции и беседы с сообществом. Что работает успешно? Что может быть улучшено?
  • Каждый может внести свой вклад в процесс разработки Стратегии движения. Расскажите о своей деятельности, идеях, пожеланиях и извлечённых уроках. Как Фонд Викимедиа может лучше поддерживать волонтёров и партнёрских организаций, работающих в рамках Стратегии движения?

Вы можете найти график встреч на Мета-вики.

Информация доступна на нескольких языках. На встречах могут принять участие все желающие. Синхронный перевод на русский язык будет доступен во встрече, которая состоится 23 апреля в 14.00 UTC.

С уважением,
--AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:49, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Вряд ли тема является важной проблемой для ру-вики в настоящее время. Мое же отношение к формуле «знание как услуга» чрезвычайно скептическое и выражается фразой "easy come, easy go", которую можно применить и к процессу получения знаний. Если подразумевается, что производится оплата за обучение, то эти знания еще нужно получить. Опыт показывает, что более ценны те знания, которые выстраданы, которые получены после приложения усилий. Очень многое зависит от того, кто получает эти знания. Что отложится в памяти сильнее - экспресс-курс изучения языка за большие деньги или изучение его на протяжении многих лет, когда язык будут знать лучше? Кирилл С1 (обс.) 15:26, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Можно ли подобрать термин лучше, чем "равенство знаний". И я не знаю, как можно сломать технические барьеры, которые мешают людям получать знания доступ к знаниям. Кирилл С1 (обс.) 15:26, 15 апреля 2022 (UTC)

Обсуждение Годового плана Фонда состоится сегодня в 14.00 UTC[править код]

Напоминаем, что сегодня, 23 апреля, в 14.00 UTC (проверьте ваше местное время) состоится встреча с Марьяной Искандер, где вы можете обсудить Годовой план Фонда Викимедиа на 2022-2023 годы. Будет обеспечен синхронный перевод на русский язык. Ссылка на Zoom встречу: https://wikimedia.zoom.us/j/5792045919 AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:29, 23 апреля 2022 (UTC)


Шаблон:Депутаты Российской Федерации[править код]

Про всех депутатов Госдумы и совета Федерации с 1993 года написаны статьи. Осталось 175 депутатов Верховного Совета Российской Федерации (1990—1993). (неэтичная реплика скрыта) . Kaiyr (обс.) 07:22, 15 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Читайте, для чего нужен этот форум. Обращайтесь сюда: Википедия:Кандидаты на работу недели. Vladimir Solovjev обс 17:22, 15 апреля 2022 (UTC)

РКН: протокол от 14.04.2022[править код]

14 апреля 2022 Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении по ст. 13.41 ч. 2 КОАП в отношении Wikimedia Foundation, Inc. за неудаление семи статей:

  1. Дымный порох
  2. Порох
  3. Битва за Киев (2022)
  4. Военные преступления в период вторжения России на Украину
  5. Обстрел больницы в Мариуполе
  6. Разрушение Мариупольского театра (2022)
  7. Резня в Буче

Протокол направлен в суд для рассмотрении дела об административном правонарушении и принятия мер в соответствии с КОАП РФ.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:50, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Там ещё протокол за лолей из «компьютерной игры» скоро подъедет. — Fugitive from New York (обс.) 07:23, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Ctac, а ведь это прецедент? Протоколов раньше не составлялось? Есть понимание, что будет дальше? Лес (Lesson) 07:31, 15 апреля 2022 (UTC)
    • КоАП РФ, разделы III и далее. 82.138.13.146 13:43, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Нет, раньше такого не было. Сама статья 13.41 появилась в декабре 2020 года, а РКН с 2015 по последнее время ничего не присылал. Дальше будет суд и, вероятно, наложение штрафов на WMF. В целом, надо смотреть законодательство штата Калифорния, есть ли там требования, что компании обязаны исполнять решения иностранных судов. Что же касается блокировки сайта, то для этого РКН в РФ не нужны ни суды, ни протоколы о нарушении КОАП. С ноября 2012 года, когда было прислано первое уведомление, РКН может в любой момент законно заблокировать Википедию, если он того захочет. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:44, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Спасибо, Стас! Лес (Lesson) 14:53, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Тут и без Стаса понятно было, посмотрите на Гугл. Суд, штраф, попытки его взыскать через приставов. Правда у Гугла есть представительство в России и он тут он ведёт тут коммерческую деятельность, а как с Википедии будут взыскивать, вопрос. — Fugitive from New York (обс.) 15:53, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Меня недавно в споре пытались убедить, что никаких представительств у Гугла в России нет. То, что у Фейсбука на начало года не было, я сам нашёл источник. Про Гугл не нашёл ничего вразумительного. Штрафы они не платили (никто из "IT-гигантов"), по утверждению моего оппонента. Он говорит: покажите хоть одно решение суда. Ну, я не стал копаться. Хотя стало интересно. Лес (Lesson) 16:09, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Ютуб вёл тут коммерческую деятельность - была российская контекстная реклама, за которую платили ютубу. Вот эти средства внутри страны арестовали и выделили из них миллиард на "штраф" в пользу Царьграда. К ВП стратегия не подходит: у неё действительно в РФ финансов нет. MBH 17:42, 15 апреля 2022 (UTC)
          • как с Википедии будут взыскивать - можно арестовать любые платежи, которые делает фонд в Россию, в том числе грантовую поддержку для компенсации транспортных издержек или поддержку на оплату правовой поддержки частных лиц. А такие платежи были. Фонд перестанет переводить из-за опасения утраты этих средств? Ну, так это тоже "профит". Alex Spade 17:41, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Я бы именно об этом беспокоился сейчас меньше всего. Не сможет Фонд напрямую, сможет кто-то ещё. Было бы кому и на что.-- Kaganer (обс.) 22:49, 16 апреля 2022 (UTC)
              • Естественно. Я имею в виду, что попасть чисто случайно под арест того или иного имущества, даже если организации не работает на прямую на территории страны. Кроме платежей, есть ещё имущество следующее транзитом - гипотетически, если фонд закажет футболки в Китае, а логистическая кампания не обратит внимание на имя получателя и повезёт через Россию. Alex Spade 00:58, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Чем дальше, тем интереснее. Надо что-то делать, а что непонятно. Давайте проявим кипучую деятельность и наложим невзимаемый штраф. Тогда все как бы будут довольны. — Ibidem (обс.) 21:37, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Как пишет Интерфакс, судебное заседание пройдёт 21 апреля в 422 мировом судебном участке по Таганскому району Москвы.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:30, 16 апреля 2022 (UTC)

Техническое: скрытие авторов[править код]

Если одни участники будут вандализировать статьи, а другие отменять вандализм, имена последних останутся открытыми даже в статьях со скрытым списком авторов из-за того, что в комментариях отменяющих правок нередко можно встретить шаблонные пояснения вида 'возврат к версии такого-то участника'. С этим что-то планируется делать? Dinamik (обс.) 14:43, 22 апреля 2022 (UTC)

  • Комментарии к правкам тоже скрываются. MBH 17:53, 22 апреля 2022 (UTC)
    • С большой задержкой? Например, есть статья, где имена всех сегодняшних авторов уже скрыты, но те, что читаются из комментариев в правках недельной давности, видны. Предположу, что механизм, который скрывает имена и описания правок, принимает решение о том, скрывать описания правок или нет, по какому-то алгоритму, который, видимо, чего-то не учитывает, раз пропускает комментарии вида «возврат к версии участника <имя>». Dinamik (обс.) 20:18, 22 апреля 2022 (UTC)
      • Я вижу описание Отмена правки 123456789, сделанной участником, чьё имя скрыто. Пока не увидел нигде засветки имён. Лес (Lesson) 20:26, 22 апреля 2022 (UTC)
        • Есть описание «<количество> правки возвращены к версии <номер правки> <имя участника>: <дополнение к описанию, написанное в произвольной форме>». Dinamik (обс.) 20:41, 22 апреля 2022 (UTC)
        • Такие комментарии получаются, когда отменяешь правку, чей автор уже был скрыт. А вот если отменил до скрытия, то ник никуда не денется. Викизавр (обс.) 20:45, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Я скрываю комментарии к правкам, в которых есть викифицированные имена участников, в отменах и вне. См. [14] — там почти у всех правок с меткой «отмена» скрыто описание. — Le Loy 23:29, 22 апреля 2022 (UTC)
Почему только викифицированные? Потому что поиск осущестляется автоматически, а бот, в отличие от человека, не может вычленить имя участника, записанное текстом без викификации? Dinamik (обс.) 06:49, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Скорее потому что у нас есть имена учёток типа Красный, Кто-то и Владимир Грызлов, их вычленить из комментария типа «кто-то красный тут обижает Владимира Грызлова» невозможно. — Le Loy 09:54, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Отмена, вернуть к и отклонение викифицирует, так что обычно проблем быть не должно (за исключением того, что стоит учесть викификацию во всех вариациях) ~~‍~~ Jaguar K · 18:11, 23 апреля 2022 (UTC)

Новости Стратегии Движения и Управления – Выпуск 6[править код]

Новости Стратегии Движения и Управления
Выпуск 6, апрель 2022 годаЧитать полную версию информационного бюллетеня

Добро пожаловать в шестой выпуск новостей Стратегии движения и управления! Обновлённый бюллетень содержит информацию, в частности, о новостях и событиях связанных с Уставом движения, Универсальным кодексом поведения, грантами на реализацию Стратегии движения, выборами в Совет попечителей.

Информационный бюллетень выходит ежеквартально, а обновления – еженедельно. Не забудьте подписаться, чтобы получать последующие выпуски.

  • Развитие лидерства - формируется Рабочая группа! - Приём заявок на участие в Рабочей группе по развитию лидерства завершился 10 апреля 2022 года. Для участия в рабочей группе будут отобраны до 12 членов сообщества. (продолжить чтение)
  • Голосование по ратификации Универсального кодекса поведения - С 7 по 21 марта было проведено глобальное голосование по Руководству по обеспечению правоприменения УКП через SecurePoll. Более 2300 пользователей с правом голоса, по меньшей мере из 128 домашних вики-проектов поделились мнениями и комментариями. (продолжить чтение)
  • Дискуссии движения о хабах - 12 марта провели глобальное обсуждение по вопросам региональных и тематических хабов. В нём приняли участие 84 викимедийцев со всего движения. (продолжить чтение)
  • Гранты по Стратегии движения по-прежнему открыты! - С начала года было одобрено шесть проектных предложений общей суммой порядка 80 000 долларов США. У вас есть проектная идея по Стратегии движения? Свяжитесь с нами! (продолжить чтение)
  • Комитет по разработке Устава движения приступил к работе! - Комитет из пятнадцати членов, избранный в октябре 2021 года, согласовал основные ценности, методы работы, а также приступил к составлению плана работы над проектом Устава движения. (продолжить чтение)
  • Еженедельные обновления по Стратегии движения - Участвуйте и подписывайтесь! - Команда по Стратегии движения и управлению запустила портал обновлений, где собраны все страницы Стратегии движения на Мета-вики. Подпишитесь и получайте последние новости о текущих проектах. (продолжить чтение)
  • Блог «Diff» - Прочитайте последние публикации о Стратегии движения на Викимедиа Diff. (продолжить чтение)

— AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:39, 14 апреля 2022 (UTC)

РКН: уведомления от 12.04.2022[править код]

Пришло два уведомления по одной статье:

  1. Путин,_Владимир_Владимирович#Отношения_с_Украиной_(2012_—_настоящее_время)
  2. Путин,_Владимир_Владимирович#После_вторжения_на_Украину_(2022)

Подробности на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:21, 13 апреля 2022 (UTC)

  • Может я не внимательно смотрел, но там нет конкретного места/фразы что именно не понравилось? Не нравится слово "вторжение"? Или сравнение с Гитлером? Ну так не ВП сравнивает, тут лишь описан этот факт. Но в целом ВП должно быть глубоко плевать на очередные решения. Лучше блокировка, чем ложь в угоду цензуре. — ChimMAG (обс.) 11:41, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Там все по вторжению такие. Очевидно, что не нравится, что написано не по единственно верному источнику - решениям партии и правительства официальным заявлениям МО РФ и прочих официальных лиц РФ и не соблюдается российская цензура. Поскольку никто эту цензуру в Википедии соблюдать никогда не будет, то да - просто игнорировать. Знать о внесении очередных статей надо, но не более того. — El-chupanebrei (обс.) 11:50, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Ctac дал комментарий News.ru, прогнозирует блокировку, и Мизулина младшая не унимается. Ссылается на таких «экспертов» как сладкая парочка Ашманов и Касперская. — Fugitive from New York (обс.) 15:02, 13 апреля 2022 (UTC)
    • «<Википедия>… сейчас захвачена антироссийскими и русофобскими людьми в качестве модераторов и редакторов», — вот это — самый настоящий фейк из уст Мизулиной. Она не боится ответственности за распространение фейков? Лес (Lesson) 17:49, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Думаю, нет. Ибо в России действует принцип «своим — всё, чужим — закон». И фейками они называют только то, что не соответствует идеологической повестке Кремля. Всё, что соответствует (включая биологическое оружие против славян), они фейками не считают. Cozy Glow (обс.) 17:53, 13 апреля 2022 (UTC)
        • Написал письмо такого содержания:

Екатерина, здравствуйте!

РАПСИ приводит Ваши слова: «Заявленная как самоуправляемая демократичная площадка, <Википедия> по факту сейчас захвачена антироссийскими и русофобскими людьми в качестве модераторов и редакторов». http://rapsinews.ru/human_rights_protection_news/20220413/307882941.html

Ваши слова переданы точно? Вы действительно это сказали?

Вы за свои слова отвечаете? В таком случае прошу Вас рассказать, как происходил процесс захвата. Откуда взялись эти захватчики, как технически это всё происходило. Кто именно является русофобом из редакторов Википедии. И кто такие "модераторы Википедии".

Это очень серьёзное обвинение. Копия данного письма отправлена также в юридический отдел Фонда Викимедиа.

Wikimedia Foundation c/o CT Corporation System 330 North Brand Boulevard Glendale, California 91203-2336 legal@wikimedia.org

С уважением, администратор русского раздела Википедии с 2018 года Lesless

18:23 UTC 13 апреля 2022. Лес (Lesson) 18:27, 13 апреля 2022 (UTC)

  • @Lesless: Я, конечно, не Мизулина, но если Вы подзабыли, как происходил этот захват, то я Вам напомню, что это произошло с подачи коллеги Pessimist2006 и при бурных и продолжительных аплодисментах большинства завсегдатаев Форумов. Процесс зафиксирован здесь:
  1. Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/02#ВП:УКР
  2. Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/02#Biathlon - допустимость посредничества в ВП:УКР. wulfson (обс.) 07:34, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Если сейчас Википедия "захвачена" "антироссийскими" силами, то раньше, надо полагать, она была в руках пророссийских сил? Грустный кофеин (обс.) 07:39, 15 апреля 2022 (UTC)
    Я Вас под Вашей маской не узнаю. Но если Вы здесь давно, то должны помнить про ВП:НТЗ, который был одним из основных столпов энциклопедического проекта. Именно этот столп был разрушен новым составом «посредников». Так что Вы полагаете неверно — в Википедии был баланс мнений. Сейчас — дичайшая цензура, которая распространяется всюду, куда достают руки цензоров. Вот уже и вся история правок статьи Путин, Владимир Владимирович скрыта — до самого 2005 года! А Вы говорите… wulfson (обс.) 07:55, 15 апреля 2022 (UTC)
    wulfson, вы называете скрытие правок из истории цензурой? Я хочу уточнить этот момент, потому что мне кажется, вы тут уже на блокировку наговорили. Лес (Lesson) 07:59, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Я не Wulfson, но могу предположить, что, вероятно, речь про почти полный (исключения надлежит обговаривать у посредников) запрет использования вышедших после 24 февраля источников РФ, Украины и Белоруссии. Раньше было исключение для официальных позиций, сейчас и того нет. См. ВП:УКР-СМИ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:31, 15 апреля 2022 (UTC)
      • В ААК полный запрет на армянские и азербайджанские источники в спорных темах действует уже лет десять. Кроме того, в последние месяцы произошла заметная радикализация позиций сторон и усилилась цензура, что делает подконтрольные источники непригодными для использования. Так что введение запрета закономерно и оправданно. --Deinocheirus (обс.) 13:19, 15 апреля 2022 (UTC)
        Что касается ААК, то автоматического «запрета на армянские и азербайджанские источники» не существует. Это я Вам как посредник ААК могу сказать. Настоящие посредники на то и посредники, что способны отделить зёрна от плевел и достать информацию (факты) из любых источников. В частности, лично я активно использую работу Сары Ашурбейли «Государство Ширваншахов». Что касается УКР, то запрет на использование материалов агентства ТАСС и деловых изданий РБК и «Ведомости» не может быть оправдан ничем. wulfson (обс.) 15:07, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Мне очень понравился оборот «настоящие посредники». Нынешние посредники в УКР, значит, фальшивые — это при том, что у них легитимности побольше, чем у предыдущего состава, частично самозваного, частично кооптированного. Нынешний состав посредников — это всё недавно избранные арбитры, то есть люди с априори высокой степенью доверия сообщества, при этом проживающие за пределами государств — участников конфликта, то есть ещё и недоступные для давления сторон-интересантов. И РБК, и «Ведомости», и любые другие российские издания сейчас под угрозой закрытия не могут себе позволить размещать информацию, не совпадающую с официальной линией московского руководства, соответственно, их нельзя считать авторитетными независимыми источниками. А ТАСС в статьях о конфликте используется для ситуаций, когда эту официальную позицию требуется осветить, на объективность (а тем более независимость) не претендует и оно. Deinocheirus (обс.) 16:27, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Есть одна просблема — самореференция. Согласно российским источникам, РФ воюет на Украине с НАТО. Посредники находятся в странах НАТО. Посредники не считают, что Россия воюет со странами НАТО, поэтому источники стран НАТО допустимы. Посредники не считают, что РФ воюет с НАТО в России, потому что так написано в источниках стран НАТО, которые посредники не считают участниками конфликта. Igel B TyMaHe (обс.) 18:47, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Согласно российским источникам Россия вообще не воюет в Украине, а согласно российским законам само слово "война" относительно этих событий запрещено. То есть вся ваша цепочка рассуждений полностью построена на неверных тезисах. Грустный кофеин (обс.) 18:58, 15 апреля 2022 (UTC)
              • Я уж молчу о том, что российские источники не используются не потому, что они относятся к одной из сторон конфликта, а потому, что их припугнули уголовной ответственностью (и теперь не важно, правда ли будут возбуждать уголовные дела в России или нет, редакции уже́ напуганы и несвободны). В этом отношении украинские источники более свободные, а источники из стран НАТО вообще не имеют указанных проблем, поэтому и использовать их можно. Тут не вопрос «сторона конфликта» или «не сторона конфликта», а «свободна ли пресса». И эту ситуацию создало именно российское правительство, именно оно создало такой перекос. Если б российские источники не находились бы под угрозой уголовного преследования, их можно было бы использовать в статьях. Лес (Lesson) 19:17, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Все российские СМИ с первых дней войны под страхом уголовки не могут публиковать о войне ничего, кроме пересказов пресс-релизов минобороны, в таком случае на них нет смысла ссылаться — лучше прямо на минобороны. А еще нужно не забыть, что в 2014-м старые посредники запретили использование украинских источников и только их, российские не запретили, в рамках продвижения лживого нарратива «нет российско-украинской войны, есть внутриукраинская гражданская», хотя тогда украинские источники были гораздо свободнее в своей редакционной политике, чем российские сейчас. Ситуация в посредничестве сейчас гораздо здоровее, чем когда в посредниках резвились участники, по которым полный топикбан на тему плачет. Hasshin al-Sabur (обс.) 18:01, 15 апреля 2022 (UTC)
  • «Модератор Википедии» — это такой же типичный, навязший в зубах ляпсус практически ничего не понимающего человека, как называние ЧГК и подобных ему игр КВНом (ЧГКшники оценят). В Википедии нет статуса «модератор». Есть такое количество флагов и ролей (а-ля посредник), что люди со стороны офигеют слушать перечисление. Но вот именно модераторов в этом перечне — нет и никогда не было. Если говорят о захвате чего-то там какими-то там модераторами Википедии, на это можно ответить единственной фразой — в Википедии модераторы полностью отсутствуют. Carpodacus (обс.) 11:04, 14 апреля 2022 (UTC)
  • Из офиса Мизулиной пришёл ответ… ну, вернее, это не ответ. Предложили написать тот же вопрос на официальном бланке организации и указать имя-фамилию (при наличии). Только тогда, мол, ответят. [15]. Лес (Lesson) 16:52, 14 апреля 2022 (UTC)
  • На текуший момент ярковыроженных результатов деятельности посредников по ВП:УКР два. Первый — уход из Википедии активных авторов за плечами которых тысячи созданных статей (молчаливый уход) в занк протеста и несогласия с происходящим, второй — семимильное приближение момента блокироки Википедии в Росиии. А причина простая — признание нейтральными исчочников дублирующих мнение одной стороны конфликта, и непризнание таковыми источников отражающих противоположную сторону конфликта, причем не важно российские они или не российские. В этой диспозиции нужно хотябы пытаться что-то менять, ибо ситуация в которой из-за 100 статей будут заблокированны осавшиеся 1 811 500 статей Русской Википедии в России, многих не устраивает. JukoFF (обс.) 20:54, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Вы имеете в виду уход Пессимиста?
      Причина, по которой он перестал править, заключается в другом. Manyareasexpert (обс.) 20:58, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Ваш сорказм не уместен, хотя бы из уважения к Марку и Павлу. Окститесь. JukoFF (обс.) 21:17, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Простите, но если Вы не поняли, то это не "сарказм", а просьба обратить внимание на то, что Ваше сожаление о якобы "уходе активных авторов" немного тускнеет на фоне как раз ситуации, в которую попали некоторые другие активные авторы, предположительно отличные от тех, которых вы подразумевали.
          А также просьба обратить внимание на то, что как раз законы и беззаконие, принятые и происходящие в одной известной стране, могут быть более весомой причиной ухода активных авторов. Manyareasexpert (обс.) 21:27, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Ну, после резни в Буче я вот также был близок к уходу, так как заметил, что перестаю отличать русское от роZZийского. Только соответствующая статья про саму резню меня и остановила. — Ibidem (обс.) 21:40, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Нет коллега JukoFF, испортить сто статей сделав их угодными РКН это испортить всю Википедию. Да и сотней дело не ограничится. Аппетит приходит во время еды. А то что Википедию хотят заблокировать, то это проблема не Википедии, а страны. При блокировке Википедии в Турции разве там Википедия была виновата, а не страна решившая ввести цензуру? — Venzz (обс.) 22:52, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Коллеги, я не ставлю под сомнение высказанные вами тезисы (мое сверх искреннее уважение - вы пишите энциклопедические статьи на которые многие ровняются), я лишь пытаюсь донести мнение участников не согласных с происходящим. Ибо это мнение имеет место быть и оно не единично. И уж тем более я не призываю идти на поводу у РКН и пытаться подстроиться под систему. Я лишь вопрошаю пытаться найти выход, и беззвучно не бездействовать. JukoFF (обс.) 23:50, 15 апреля 2022 (UTC)
    • "А причина простая — признание нейтральными источников дублирующих мнение одной стороны конфликта, и непризнание таковыми источников отражающих противоположную сторону конфликта, причем не важно российские они или не российские" — чего? Найдите мне решение посредников, которое запрещает источники именно по занимаемой ими позиции. ― Meteorych (обс.) 06:55, 16 апреля 2022 (UTC)
    • «признание нейтральными исчочников дублирующих мнение одной стороны конфликта, и непризнание таковыми источников отражающих противоположную сторону конфликта, причем не важно российские они или не российские» — как уже неоднократно было указано, решением арбитров для описания событий были признаны негодящимися как украинские источники, так и российские. Арбитрами, не посредниками, которые лишь закрепили это в правиле. Это ваша фактологическая ошибка. Далее. С российскими источниками ещё интереснее, потому вся на сегодняшний момент существующая пресса в России — это военная пропаганда, поскольку ничего собственного этой прессе писать нельзя, а нужно только под страхом наказания следовать методичкам минобороны и роскомпозора. Я искренне не понимаю чего вы хотели добиться такой своей репликой. Вы хотите отметить решения арбитров в части российских источников? Вы хотите писать статьи на основе пропагандистской российской прессы? — Engelberthumperdink (обс.) 11:09, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Ничего менять в угоду России никто не будет — потому что попросту это не поможет. Ну признаем мы авторитетным в «спецоперации» RT или очередную кремлёвскую помойку, и что с того? Кто-то гарантирует, что после этого у Википедии не будет юридических проблем в России? Нет. Как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, аппетит приходит во время еды. Одной войной на Украине дело не ограничится: в такой стране абсурда, как Россия, кто знает, что может запретить какой-нибудь суд Мухосранска? В нынешних условиях они запросто могут потребовать удалить такие статьи, как Голодомор на Украине, Преступления против человечности при коммунистических режимах, RT, Путинизм, Зеленский, Владимир Александрович, Депортация крымских татар, 1984 (роман)… Список можно продолжать до бесконечности! И вообще меня удивляет, что такие мысли высказывает администратор с многолетним стажем.. К счастью, дело уже дошло до Арбкома. Cozy Glow (обс.) 15:21, 16 апреля 2022 (UTC)
    • уход из Википедии активных авторов за плечами которых тысячи созданных статей (молчаливый уход) в занк протеста и несогласия с происходящим, признание нейтральными исчочников дублирующих мнение одной стороны конфликта, и непризнание таковыми источников отражающих противоположную сторону конфликта — в точку. Вы хорошо описали деструктивную деятельность старого состава УКР-посредников (которые запретили использование украинских, но не российских источников, пока один из «посредников» рассуждал про «жидобандеровский четвертый рейх») и ее последствия, такие, как уход из проекта ряда ценных участников, например A.Skromnitsky, Pessimist2006, Фила Вечеровского. Хорошо, что времена изменились и новый состав посредников стал проводить правильную адекватную политику. Единственное, что осталось сделать — официально осудить, на уровне раздела, грязное прошлое укропосредничества, проводившуюся старым составом посредников политику. Hasshin al-Sabur (обс.) 15:22, 16 апреля 2022 (UTC)

Неделя Дофине[править код]

С 11 по 17 апреля 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Дофине. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только нынешние департаменты Изер, Верхние Альпы, большая часть департамента Дром и небольшая часть департамента Воклюз не только бассейн притоков Роны Дрома и Дюранса Зале. Не только Коттийские Альпы. Не только города Гненобль, Валанс (Валентинуа), Вьенн Бриансон, Гап, Монтелимар, Сен-Поль-Труа-Шато но и многое другое-- Авгур (обс.) 08:40, 11 апреля 2022 (UTC)

Горелкин обратился к основателю «Википедии»[править код]

  • Вот новая ссылка по этому сюжету. — Ssr (обс.) 13:30, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Какая-то пропагандистская ерунда, ей богу. — Werter1995 (обс.) 13:51, 8 апреля 2022 (UTC)
      • Вы явно не знаете кто такой Горелкин. — Ssr (обс.) 13:52, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Я прочитала статью про него. Типичный депутат ГД современной РФ. PS: Может и не ерунда, но статья пропагандистская чуть более чем полностью. — Werter1995 (обс.) 13:56, 8 апреля 2022 (UTC)
          • Этот типичный депутат ГД является «куратором Википедии» (по их тамошним понятиям) и имеет целый шлейф заявлений о Википедии, из которых данное заявление беспрецедентно выбивается. — Ssr (обс.) 14:13, 8 апреля 2022 (UTC)
            • Да, да, я прочитал об этом в статье. Ещё он заявлял про признание «иностранным агентом» (де-факто угрожал). Сейчас он тоже угрожает. Ничего нового не вижу. — Werter1995 (обс.) 14:16, 8 апреля 2022 (UTC)
              • А я вижу. "При этом парламентарий подчеркнул, что выступает против блокировки «Википедии», и просит ее основателя «направить свой авторитет на защиту принципов нейтральности»" и "Парламентарий также обратился к редакторам русскоязычного сегмента «Википедии». «Руководствуйтесь принципами объективности и не участвуйте в информационной войне»" — это — новое. — Ssr (обс.) 14:21, 8 апреля 2022 (UTC)
                • Это соответствует в общем-то повесточке нашего руководства. Они не хотят блокировать Википедию, призывают её к «сотрудничеству». Не вижу ничего такого. — Werter1995 (обс.) 14:31, 8 апреля 2022 (UTC)
                  • Я не туда посмотрел. Новое скорее вот это: "Горелкин подчеркнул уникальность проекта, назвав его историческим явлением, который впервые по-настоящему объединил знания всего человечества. «Это произошло благодаря разработанной Вами системе командной работы с информацией и четкому следованию принципам нейтральности», — говорится в письме" — признание ценности Википедии. Раньше обходился без этого, просто угрожал. Вот что новое. — Ssr (обс.) 05:55, 9 апреля 2022 (UTC)
                • «парламентарий подчеркнул, что выступает против блокировки „Википедии“» — Такое (субъективное) ощущение, что это может быть что-то из области типа «Ну вот не хочется, не хочется блокировать, но что поделать, никуда ведь не денешься, вы сами меня (нас) к этому вынудили…»… Про что и угрожающее дополнение потом: «„Иначе человечество рискует лишиться одного из самых главных достижений в своей новейшей истории“, — указывает Горелкин» (при чём тут, правда, [всё] человечество — не совсем понятно (хоть можно весьма в широких пределах это понять)… Uchastnik1 (обс.) 15:16, 8 апреля 2022 (UTC)
      • Однако в сегодняшних условиях … система показала свою несостоятельность. Конечно, пропаганда. Готовят население к тому, что Википедия типа уже «не то», поэтому, как и с пармезаном, россияне могут обходиться без неё. ~Fleur-de-farine 16:56, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Судя по статье Горелкин, Антон Вадимович писание обращений к Википедии у этого депутата происходит регулярно, но его почему-то все игнорируют. — WpRijik (обс.) 17:31, 8 апреля 2022 (UTC)
      • И я об этом же. Я не верю, что в их верхушке он является реальным «куратором» Вики. Так, показать, что типа «Мы крутые, мы можем вас инагентом признать и вообще заблочить, не забывайте», а реально ничего не сделает даже при желании… Такой, мальчик-пугало. — Werter1995 (обс.) 18:23, 8 апреля 2022 (UTC)
        • «Реальный куратор» с такими заявлениями выступать не будет. — Ssr (обс.) 04:54, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Среди очень активных участников нашего раздела есть достаточно высокий руководитель в администрации президента РФ (структуре, которая осуществляет реальное управление страной), а также несколько дипломатических представителей достаточно высокого ранга, чуть ли не уровня послов. Возможно там, в высоких кабинетах, существует некое лобби Википедии, которое пока не даёт пройти решению о её блокировке, отсутствие каковой выглядит уже необъяснимо - ну все авторитетные источники в стране уже заблокированы, даже Би-Би-Си - Википедию-то когда? Без нас круг получивших этот знак качества неполон. MBH 12:03, 9 апреля 2022 (UTC)
            • После Ютуба. Потому что в сравнении с информационной значимостью Ютуба любой другой ресурс ничтожен, даже Википедия. Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 9 апреля 2022 (UTC)
              • Ютуб - свалка и не АИ сами по себе. Кроме каналов АИ, там каналы соловьёвых-киселёвых-скабеевых и прочих подобных им. MBH 15:55, 9 апреля 2022 (UTC)
                • Оба ресурса охватывают огромную аудиторию и оба стоят у них на пути. Подозреваю, они просто догадываются, что подобные блокировки могут им принести куда больше вреда и настоящий хейт со стороны населения. Это тебе не Би-Би-Си или там Радио Свобода, которые лишь небольшому оппозиционно настроенному проценту населения известны и интересны. ~Fleur-de-farine 04:28, 12 апреля 2022 (UTC)
                • Причём тут АИ или не АИ? Ютуб гораздо более сильная информационная площадка, чем Википедия, это надо признать. — Fugitive from New York (обс.) 18:29, 9 апреля 2022 (UTC)
                  • Одна из главных ошибок российских властей — это когда они Википедию равняют с фейсбуком, "Эхом Москвы" и "Би-би-си". Их равнять совершенно нельзя. Википедию вообще нельзя ни с чем равнять. Вы же тут сравнили Википедию с ютубом. Википедию с ютубом сравнивать тоже категорически нельзя. То есть, слово "нельзя" не очень хорошее, сравнивать-то "можно", но это показывает уровень мышления сравнивающего. — Ssr (обс.) 18:40, 9 апреля 2022 (UTC)
                    • НУ так бьют не по паспорту, а по морде. И блокировать будут не по сути, а по впечатлению блокировщика. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 10 апреля 2022 (UTC)
                      • Тут стоит вопрос насколько этот «блокировщик» противен общечеловеческим, христианским, я бы даже сказал, ценностям. Настолько ли противен он им, что будет блокировать, или у него не поднимется рука? Вот в чём вопрос. Запрещать Википедию — это хуже, чем запрещать Библию. Настолько ли эти блокировщики чувствуют себя властителями, чтобы поднимать руку на Библию? Вот в чём вопрос. — Ssr (обс.) 06:08, 11 апреля 2022 (UTC)
                        • У вас ещё есть сомнения в отсутствии у этого "блокировщика" (то есть государства) каких-то ценностей? После всего? После официальных судебных решений о том, что "фашизм не пройдёт" - это экстремизм (то есть официального признания, что "фашизм пройдёт"). После запрета слова "мир". После законов, что "только наша ложь является правдой, а остальное мы запрещаем". А уж Библия вообще в нашей стране не является какой-то священной книгой (кстати, пролетала информация, что денацификаторы на Украине сжигали в том числе и библию) - ну так уж сложилось исторически, вы знаете почему. — ChimMAG (обс.) 07:03, 11 апреля 2022 (UTC)
                          • Вот да, и ценности и религия там весьма и весьма своеобразные (на храм их военный достаточно посмотреть). И то, что западные ценности и всякий там гуманизм - «не наш путь», наверху заявлялось неоднократно ~Fleur-de-farine 04:28, 12 апреля 2022 (UTC)
                          • Со своими сомнениями я разберусь сам. Тональность вашего высказывания не совместима с объективным анализом реальной обстановки. Объективный анализ реальной обстановки говорит нам: в настоящий момент Википедия в России не заблокирована. А Библия в нашей православной стране является священной книгой, а признание роли исторической роли православия содержится в Конституции. — Ssr (обс.) 07:34, 11 апреля 2022 (UTC)
                            • Наивно до крайности. Вообще, в этой конституции много чего написано — свобода слова и свобода собраний, равное право на образование, на доступ к культуре (при том что билеты в бюджетные театры стоят с месячную зарплату населения), ну и много ещё такого весёлого, обнуления там разные и «два года подряд». У Сталина, кстати, тоже прекрасная конституция была, со всякими красивыми словами. ~Fleur-de-farine 04:38, 12 апреля 2022 (UTC)
                              • Меня сложно отнести к патриотическому крылу участников, но мимо такого я уж не мог пройти. Билет в бюджетный театр в моём городе стоит от 100 до 350 рублей (в первый ряд). На 1 МРОТ можно три раза в день ходить. Ну ок, это провинция. Вот столичный Малый театр. Сегодня «Женитьба». Партер — 3800, балкон — 900 рублей. Что-то тоже не похоже на месячную зарплату. Завтра в Мариинке «Макбет». Балкон — 900 рублей, партер — 3600. И здесь провал. Или вам обязательно в Большой? Сейчас на сайте полно билетов на «Дон Жуан» — от 1200 до 3000 рублей. Не дёшево, но всяко дешевле, чем хочет за проход на своё выступление какая-нибудь Инстасамка. Вы уж хоть немного фактчек устраивайте перед выступлениями с трибуны, а то докатитесь до утверждений, что мы тут ёжиков едим, потому что в магазинах полки пустые. Котик полосатый (обс.) 09:59, 12 апреля 2022 (UTC)
                                • Меня тоже это несколько резануло по глазам, ну да ладно. Товарищи википедисты - а не отошли ли мы от изначальной темы дискуссии? Можно я попробую подвести некий итог обсуждения в плане "почему википедия не указывает все точки зрения"? Википедия указывает. Например открываем статью Хронология вторжения России на Украину (2022) и видим, что там даны и комментарии/слова министерства нападения России. Более того, я неоднократно наблюдал как их позиция/данные появлялись раньше данных второй стороны конфликта. Почему не представлен весь "спектр" мнений? Очень просто. Во-первых — при законодательном и фактическом отсутствии альтернативных мнений/СМИ/прочего этого самого спектра нет в принципе. Есть шум и эхо одной позиции — одни и те же слова шумом разносятся из разных отверстий во рту партии войны. И тут принципиальное отличие от противоположного лагеря: там есть всё отсутствующее вышеперечисленное в России и очень похожие мнения высказывают СМИ/элита/лидеры стран/интеллигенция, которые до этого (и по всем остальным вопросам сейчас) СОВЕРШЕННО... которые вместе на одно поле не пошли бы.... гулять... Понимаете разницу? Мнения Зеемана, Бориса Джонсона, Байдена и Макрона — это совершенно разные мнения! И если эти и многие сотни/тысячи других одинаковые — значит Россия что-то делает не так, а не они. И второе. Адекватность источников мнений/информации/прочего. Не для кого ни секрет, что происходящее в России давно вышло за рамки логики. Это и безумные законы, и вердикты судов (не хочу повторяться про фактическое признание этими судами действий российской армии и государства как фашисткие ил агрессивные по осуждению лозунгов "Фашизм не пройдёт!", слова "Мир" и прочее) и слова высшего и не очень высшего руководства. Всё, что сейчас принимается и высказывается не может восприниматься как доводы/доказательства/разумные слова. Это настолько очевидно! — ChimMAG (обс.) 10:53, 12 апреля 2022 (UTC)
                                  • В статью Военные преступления в период вторжения России на Украину зайдите и расскажите о нейтральности и разных мнениях. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 13 апреля 2022 (UTC)
                                    • Вначале там стоит плашка, о проверке на нейтральность (что её не мешало бы сделать). В самом первом абзаце указано, что "Российские власти не согласны с этим обвинением, в том числе отрицая обвинения в обстреле гражданских лиц." Есть упоминания о преступлениях над российскими военнослужащими. Да, не хватает упоминания и ссылок на убийства российских военнослужащих, а не только эпизод с ногами. Причём есть вроде как официальные заявления по этому эпизоду - это к слову о АИ. Я соглашусь о том, что статья ещё не полная и пишется (каждый день много правок). Одних авторов более 50. Но претензия к тому, что не упоминаются какие-то факты преступлений со стороны Украины или что нет разбора/упоминания версий российской пропаганды (именно пропаганды, так как министерства как официальный орган их не высказывали)? Причём эти версии как выдвигаются, так и быстро задвигаются обратно, то есть забываются (например самая первая по Буче про двигающиеся трупы уже не вспоминается и не было признания, что она ошибочна - просто про это резко забыли). А в целом с российской стороны версия одна — это всё фейки-фейки-фейки. Вернее две — это фейки или сами украинцы своих же... — ChimMAG (обс.) 09:16, 13 апреля 2022 (UTC)
                                      • О чем я и говорю. Вы нейтральность понимаете как опровержения со стороны России, а это как раз ненйтральная позиция, прямо как у Би-Би-Си: "Мы не знаем, кто нанес удар, но все вокруг говорят, что это Россия". Igel B TyMaHe (обс.) 13:44, 14 апреля 2022 (UTC)
                                        • Не забываем, что статья пишется прямо сейчас по текущим событиям. Возможно истинно нейтральной она сможет стать через много лет, когда будут опубликованны все источники с обеих сторон, тысячи томов следователей по произошедшим преступлениям, решения судов международного трибунала, а, самое главное, сами люди смогут к этим событиям относиться как к историческим и давно прошедшим. Я соглашусь с ненейтральностью, но, честное слово, я не знаю как сейчас достичь эту нейтральность, если это возможность. Всё произошедшее уж слишком сильно задело слишком многих людей, и меня в том числе, что бы быть в силе нейтрально освещать события. Поэтому я и не берусь за это дело. Но я очень благодарен тем людям, которые делают это. Я вообще пока не знаю насколько смогу вернуться (и когда, если смогу) к каким-то значимым правкам. Пока не могу. — ChimMAG (обс.) 14:20, 14 апреля 2022 (UTC)
                            • Весь вопрос в том, что запретят раньше - YouTube или Википедию. Но я уверен, что Библию с Википедией там не сравнивают. Грустный кофеин (обс.) 07:30, 11 апреля 2022 (UTC)
                              • Зря не сравнивают. Весь вопрос в том, смогут ли мировые википедисты противостоять натиску пропаганды со всех сторон. Весь вопрос в том, не изнасилуют ли пропагандисты Википедию до неисправимого состояния. Наподобие того, как религиозные экстремисты насилуют религиозные книги и дискредитируют соответствующие религии. Всё это очень похоже. Вплоть до того, что то же самое. — Ssr (обс.) 07:34, 11 апреля 2022 (UTC)
                            • Навстречу пожеланиям трудящихся ещё больше объективного анализа™: покуда Горелкин называет Википедию "историческим явлением", Мария Захарова её публично цитирует, не вспоминая о блокировках, а как бы обращаясь к ней как к "историческому явлению"™. Вот это интересные «маркеры», полезные для настоящего объективного анализа™. — Ssr (обс.) 08:21, 11 апреля 2022 (UTC)
                              • Вообще не маркеры. Блокировка разных соцсетей ни разу не мешает общаться и официально отвечать на посты в них. Точно так же как вас за называние войны войной приговорят к штрафу, так и у них никто не замечает когда они так говорят (а они сейчас часто так говорят). — ChimMAG (обс.) 09:34, 11 апреля 2022 (UTC)
                                • Да, очень странные рассуждения у тов. Ssr. Небензя цитирует Медузу в Совбезе ООН, хотя она и «иностранный агент», и заблокирована. — Fugitive from New York (обс.) 13:31, 11 апреля 2022 (UTC)
                                  • Дык: «Своим — всё, чужим – закон». — ToledoAlba, род женский (обс.) 14:19, 11 апреля 2022 (UTC)
                                    • То же самое происходит и в Русской Википедии. — Ssr (обс.) 14:58, 11 апреля 2022 (UTC)
                                      • Тут у всех «свои свои», так что игра не в одну сторону. — ToledoAlba, род женский (обс.) 16:01, 11 апреля 2022 (UTC)
                                        • Вы мне не «свои». — Ssr (обс.) 01:13, 12 апреля 2022 (UTC)
                                          • Имелось, как я понимаю, в виду, что здесь не одна сторона со «своими», как в российской политике на нынешний день, а больше. Одним свои — другим чужие. И каждая сторона своим готова прощать что угодно, а чужих готова мочить даже за переход улицы не по зебре. Deinocheirus (обс.) 01:36, 12 апреля 2022 (UTC)
                                            • То же самое происходит и в Русской Википедии. Я ведь это уже сказал? — Ssr (обс.) 01:38, 12 апреля 2022 (UTC)
                                              • С точностью до наоборот. В России сейчас свои только те, кого такими назначило правительство. В Википедии по-прежнему множественные идеологические группы. Deinocheirus (обс.) 01:44, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                • Да прямо сейчас в вашем дискорде меня мочат просто за факт моего существования. — Ssr (обс.) 01:50, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                • Замочили. Вот и всё у вас так. — Ssr (обс.) 02:06, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                  • В моем дискорде сегодня никого не обсуждали, вчере обсуждали документацию к визуальному редактору. Если вас где-то мочили, я этого не видел. Но с учётом того, что раньше с вашим участием были конфликты по поводу Викиновостей, могу предположить, что вы кому-то сильно насолили вовсе не по политическому признаку. Deinocheirus (обс.) 02:35, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                    • Конечно! Личная неприязнь без нарушений правил! Просто не вышел лицом, о том и речь. — Ssr (обс.) 02:39, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                      • Достаточно посмотреть ветку, чтобы увидеть, что речь совсем не о том. Но я в Википедии не для философских споров, поэтому можете считать, что меня вы таки победили. Deinocheirus (обс.) 02:43, 12 апреля 2022 (UTC)
                                                        • Я не хочу никого победить. Я хочу чтобы Википедия продолжала быть доступна в РФ. И если про украинские статьи можно спорить, то про аниме всё однозначно. И именно за это меня замочили в дискорде. За выступление против аниме. Ваши администраторы отстаивают аниме особенно сильно. А вот Лурка, где был самый оплот аниме, к настоящему времени загнулась сама по себе. Роскомнадзор ждёт этого и от нас. — Ssr (обс.) 02:49, 12 апреля 2022 (UTC)
                                          • @Ssr: Ах, как Вы ошибаетесь, :). Ну да ладно. Имелось, конечно, в виду, что здесь (в ВП) работа строится на стыке широкого спектра разных мнений. — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:11, 12 апреля 2022 (UTC)
                                • Вам не маркеры, мне маркеры. У вас всё? У всех вас здесь не менее «очень странные рассуждения», чем у меня. А то я про аниме, например, могу высказаться. Википедия действительно тяжело страдает от засилия любителей аниме, аниме это очень подозрительная вещь, и вот из-за любителей аниме Википедия находится под угрозой. И не надо мне говорить, что аниме-рисунки трахающихся детей не имеют отношения к детской порнографии. Это такое же лицемерие, как и у Небензи, цитирующего Медузу в Совбезе ООН. — Ssr (обс.) 14:53, 11 апреля 2022 (UTC)
                              • Щас бы ещё на Захарову внимание обращать. Ей богу, если есть в российской власти чемпионат по несуразности, то её так фиг кто перегонит. — Werter1995 (обс.) 16:09, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Ещё один функционер, который ничего не решает (как тот же Жаров) - решения принимают не они. ToledoAlba, род женский (обс.) 06:35, 9 апреля 2022 (UTC)

Баннер, забастовка, Заглавная страница[править код]

Не надо обманывать себя: все эти действия человека не спасут. Мы должны исходить из принципа non nocere. Фонд должен быть на связи с адвокатами (думаю, это и так уже происходит). Я был однозначно за баннер в случае Марка, но ответ адвоката остудил. Для нас это всё игры, а люди находятся в реальной опасности для жизни. Что мы можем делать — давить на Фонд. У него гигантские ресурсы, гигантские средства, которые он тратит непонятно на что. Выпустить людей под миллионные залоги — сложно, но это и было бы реальной помощью. Нанять адвокатов мирового уровня. Это Фонду под силу. Да, это тяжело осознавать, но мы как рядовые участники реальной помощи нашим друзьям оказать не можем. Это надо принять и не обманывать себя. Фонд же сейчас новую ерунду придумал с новым оформлением (сравните как они придумали: [16] и как та же статья то же место на том же мониторе выглядит сейчас: [17]). Вот с Фондом мы должны взаимодействовать. Лес (Lesson) 09:03, 8 апреля 2022 (UTC)

  • Я скептически отношусь к перспективе улаживания ситуации по законам (но буду рад, если Фонд преуспеет). Поиск адвоката мирового уровня не поможет человеку, на которого в Беларуси положили глаз силовики, из-за специфики правосудия. Для начала требуется регистрация в Министерстве юстиции, после чего адвоката распределяют в одну из юридических консультаций (бюро и индивидуальных адвокатов в прошлом году отменили). Адвокатов обычно распределяет юридическая консультация, они могут присылать отставных оперов, которые будут играть в одной связке с прокурором, разыгрывая хорошего полицейского. Кто начинает реально защищать «политических» клиентов — рискует лишиться лицензии. — Homoatrox. 09:27, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Фонд выпускает вот такое. И предлагает это оценить. На полном серьёзе. Ещё баннер вывесили. Я не вижу при таком раскладе целесообразности во взаимодействии. Iluvatar обс 09:59, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Поддержу топикстартера: у нас нет никакого реального инструмента, имеющего минимальный шанс воздействовать на силовиков в Белоруссии. В России - может быть (типа, большая часть читателей из России), а официальные белорусы даже не заметят наших потуг. Или, заметив, обвинят в давлении на правосудие со стороны США и используют для обвинения в связях с врагом. В общем то же и по отношению к ситуации в России - власти на нас наплевать, а будем дёргаться - каждый станет иностранным агентом. — VladimirPF (обс.) 10:32, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Никакие адвокаты любого уровня не помогут в неправовом государстве. Единственное, что реально может сделать Фонд и к чему его надо призывать - помогать эвакуироваться из страны желающим того активным участникам, писавшим на политические темы. MBH 13:01, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Фонд с адвокатами на властей Беларуси не может повлиять, потому что тут политическое преследование, а не что-то обыденное, что можно решить адвокатами. А вот внимание СМИ и обычных людей повлиять может с некоторой вероятностью, пусть и не особо большой. — Rafinin (обс.) 17:27, 8 апреля 2022 (UTC)
  • К сожалению, адвокаты в стране, где преследуют всех неугодных властям людей, бессильны. Но вывесить баннер всё равно нужно, так как это поможет привлечь больше внимания со стороны общественности, а заодно станет очередным доказательством ущемления прав человека в том случае, если вдруг над белорусскими властями состоится суд. Cozy Glow (обс.) 17:34, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Можно ли оставить мух и котлеты отдельно? Вопрос о том, что Фонд улучшает интерфейс и это наступает на больное место для людей привыкших к старому дизайну здесь побочный и не надо было его поднимать в стартовом посте, не надо обсуждать.
    Вопрос в том, как мы можем повлиять на диктатуру, которая цепляется за одного из нас. Мы не можем. Мы можем только выразить солидарность с пострадавшим или втянуть голову в плечи, делая вид, что ничего не произошло. Мне не нравится второй подход. & (обс.) 07:13, 9 апреля 2022 (UTC)
    • &, репутационно отсутствие (демонстративного) ответа лучше слабого ответа. Представьте, что хулиганы избивают интеллигента. Молча сносить побои лучше, чем выкрикнуть «я заявляю протест на ваши действия!». Это выглядит смешно, жалко и только раззадорит хулиганов. «И это всё, чем ты можешь ответить?». Или крадут ребёнка, а семья вывешивает на двери баннер. «О, это всё, что вы можете? Ну тогда мы ещё одного ребёнка украдём». В реальности семья задействует все возможные варианты, государственных следователей, частных детективов, большие деньги, родственников из органов или, ещё лучше, из властной верхушки, но вот баннер вывешивать им придёт в голову в последнюю очередь. Лес (Lesson) 07:58, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Виртуальное сообщество в ответ на физические действия против одного из его членов отвечает в виртуальном пространстве. Какая неожиданность! Грустный кофеин (обс.) 08:12, 9 апреля 2022 (UTC)
        • Неожиданностью не является. Двум посаженным участникам не поможет. Или даже навредит. Лес (Lesson) 08:22, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Молча терпеливо ждать следующей посадки - такой себе вариант. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 9 апреля 2022 (UTC)
            • Предложите, как реально помочь тем,кто сидит. Вот я когда сидел, мне было начхать на то, что там на большой земле про меня пишут. Лес (Lesson) 08:41, 9 апреля 2022 (UTC)
              • Я считаю, что только максимальная огласка ситуации может стимулировать Фонд, а возможно и другие интернет-компании, использовать свои связи для давления на руководство Белоруссии для освобождения политических заключенных-редакторов Википедии. А для этого важна огласка в СМИ, а баннер может этому помочь. Грустный кофеин (обс.) 08:54, 9 апреля 2022 (UTC)
                • Шансы на это, думаю, очень малы. Повторюсь: за Протасевича вписывались люди неизмеримо влиятельнее, толку нет. Абсолютная диктатура внутри страны может позволить себе расправляться с инакомыслящими сколь угодно жёстко. MBH 11:24, 9 апреля 2022 (UTC)
                  • Даже если шансы малы, надо хоть что-то делать, а не сидеть сложа руки. Даже в СССР бывало, что власти отступали перед давлением отдельных представителей науки и искусства. Наверное, они тоже думали, что «бесполезно», но моральный долг не позволял им промолчать. ~Fleur-de-farine 14:12, 9 апреля 2022 (UTC)
              • Вообще необходимо выходить на Мету и вывешивать баннер о политических репрессиях против википедистов во всех языковых разделах, как минимум - на всех больших европейских языках. Грустный кофеин (обс.) 08:55, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Нельзя сказать, что на него прям совсем никто и никак не может влиять, вспоминая историю Шеремет, Павел Григорьевич. Другое дело, что кто ж станет ради редакторов Википедии делать что-то хоть сколь-нибудь сравнимое с тем, что было тогда… adamant.pwn — contrib/talk 12:45, 9 апреля 2022 (UTC)
        • В том-то и дело, за него Ельцин вступился. Сейчас времена другие. Лес (Lesson) 12:59, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Неважно, какие времена. Надо просто делать хотя бы минимум из того, что можешь. В нашем случае - это постоянный баннер. По крайней мере до тех пор, пока коллеги не окажутся кто на свободе, кто вне опасности. ~Fleur-de-farine 14:12, 9 апреля 2022 (UTC)
            • Коллега, то есть Вы хотите повесить баннер примерно навсегда: в России уже очень много лет никто не может находиться "вне опасности". Томасина (обс.) 17:05, 9 апреля 2022 (UTC)

РКН: уведомления от 07.04.2022[править код]

Пришли уведомления по 10 картинкам— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:36, 7 апреля 2022 (UTC)

  • А это кстати более "опасно" для проекта в целом. Если в РКН завёлся умный чиновник (будем исходить из этого), то он должен понимать, что блокировка за Украину и "спецоперацию" — поражение официальной "линии партии". А вот блокировка за детское порно и тому подобное можно втулить Z-электорату как заботу о детях и всё такое. Я пересмотрел картинки. Обнаружил лишь две, которые используются в рувики ([18], [19]). Без них статьи и сама Википедия проживёт. Предлагаю, хотя бы временно, убрать и ответить, что ни одна из картинок в статьях русской Википедии не используется. А к викискладу фонд Викимедия отношения не имеет. — Ibidem (обс.) 18:57, 7 апреля 2022 (UTC)
  • У меня глупый вопрос — а картинки эти никак, там, допустим, нельзя зафигачить куда-нибудь из ру-Вики (я смутно себе представляю в полном объёме, что там и как функционирует в нюансах, поэтому и говорю, что вопрос может быть глупым)? К чему это говорю. Вполне возможно, что путём этих уведомлений именно по этим (подобным) картинкам началась активная фаза по подготовке к блокировке РВП. Одно дело, когда в общественном сознании (населения той территории, где планируется блокировка) в качестве повода для блокировки будут использоваться какие-то политические моменты, ВВ, наркотики и пр. подобное. Но тут тематика, как всем понятно, специфическая. Поэтому именно с таких тематик удобнее всего заходить для последующих действий по блокировке. Поэтому и спрашиваю — нельзя ли по этим, насколько понимаю, не сильно принципиальным вопросам (где речь не стоит об удалении или переписывании тех или иных статей) как-то тут сработать на опережение? Uchastnik1 (обс.) 21:59, 7 апреля 2022 (UTC) Вот коллега опередил меня. — Uchastnik1 (обс.) 19:01, 7 апреля 2022 (UTC)
    • И ещё момент — у нас в Условиях использования значится: «Злоупотребление нашими сервисами в прочих противоправных целях: размещение детской порнографии или любых других материалов, которые нарушают применимое законодательство о детской порнографии; публикация или участие в незаконном обороте порнографических материалов, что является недопустимым в соответствии с применимым законодательством; использование сервисов способом, противоречащим действующему законодательству». — поэтому, думаю, картинки эти смело можно сносить, и сильно даже не заморачиваться по этому поводу. Uchastnik1 (обс.) 19:16, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Терминологическое дополнение из абз. 4 Общих сведений и абз. 3 Наши сервисы Условий использования: "Помните, что вы сами несёте ответственность за весь сделанный вами вклад, за все свои правки, а также за повторное использование материалов Викимедиа в соответствии с законодательством США и других применимых законов (которые могут включать законы страны проживания или той страны, где вы просматриваете или редактируете эти материалы)"; "Вы сами несёте ответственность за свои действия: Вы несёте юридическую ответственность за все свои действия по добавлению и изменению материалов в проектах Викимедиа, поэтому для своей собственной безопасности вы должны проявлять осторожность и избегать копирования сюда любых материалов, свободное обращение с которыми которое может повлечь за собой уголовную или гражданскую ответственность согласно применимому законодательству. Поясним, что в понятие «применимого законодательства» входят, как минимум, законы США. Хотя мы не можем и не соглашаться с такими действиями, мы предостерегаем авторов и редакторов, что власти разных стран могут попытаться применить к вам другие законы, в том числе местные законы страны вашего проживания или законы страны, в которой вы просматриваете или изменяете эти материалы." - в части того, что необходимо понимать под применимыми законами (помимо зак-ва США), что может оказаться важным в контексте понимания того, являются ли эти материалы именно тем, о чём речь, или не являются (где, по всей видимости, именно что являются), с т. з. того же рос. зак-ва, которым руководствуется тот же РКН и пр. подобные товарищи. Uchastnik1 (обс.) 19:36, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Из статьи «Эроге» картинки я удалил, но, боюсь, удаления файлов из статей не помогут, так как русская Википедия всё равно транслирует (практически как зеркало) эти файлы с Викисклада. — Полиционер (обс.) 19:38, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Ага, спасибо, ну хоть что-то уже (для начала), а там может кто ещё что придумает, как вопрос в этой "узкой" части решить... Может есть смысл связаться с Фондом, и пусть они тоже подумают (что там на этот счёт законы США говорят)... Uchastnik1 (обс.) 19:47, 7 апреля 2022 (UTC)
          • В США рисунки не могут считаться детской порнографией. А как в России я не знаю. — Алексей Копылов 20:50, 7 апреля 2022 (UTC)
            • В России могут. — Полиционер (обс.) 21:31, 7 апреля 2022 (UTC)
            • В РФ в общих чертах так: [20]: "Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях: полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего ...; [21]: "информация порнографического характера - информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) ..."; "натуралистические изображение или описание - изображение или описание в любой форме и с использованием любых средств человека, животного, отдельных частей тела человека и (или) животного, действия (бездействия), события, явления, их последствий с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах;". Uchastnik1 (обс.) 21:36, 7 апреля 2022 (UTC)
            • В США рисунки не могут считаться детской порнографией - это не совсем так. Если изображение, отличное от фотографии/видео, позволяет идентифицировать позирующую модель (как по собственно изображению, так и косвенными методами) и эта модель является несовершеннолетней, то накажут также как за фотографию/видео[22], именно поэтому в нацеленных на амер.рынок видеоиграх с эро/порнографикой отдельно отмечают, что все модели выдуманы и изображают лиц 18+. То, что игра может позволить изменить возврат персонажа (напрямую или через читы), или то, что совершеннолетняя модель, как в игре, так и на фотографии/видео может выглядеть «юной»/«детской» (в рамках (barely) legal teen pornogrpahy, где teen — это 10-19 или 10-24, а legal — это 18+, и/или когда совершеннолетняя модель — небольшого роста, морфологически неполностью развита и/или одета в детские одежды) — это уже известные способы обхода. Alex Spade 09:19, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Еще Файл:Kogaru1.jpg используется на двух страницах в рувики: Панцу, Хентай. — Алексей Копылов 20:01, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Чисто теоретически их можно перезаписать локально. AndyVolykhov ↔ 20:14, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Я сейчас в статье никаких изображений не вижу. В каком смысле транслирует? --Deinocheirus (обс.) 21:08, 7 апреля 2022 (UTC)
        • У них сегодня претензии не к статьям Википедии, а к картинкам на Складе. В уведомлениях стоят прямые ссылки типа: https://commons.wikimedia.org/wiki/имя_файла— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:12, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Имхо, вот тут как раз точно Legal_department должен разбираться на соответствие уже именно законодательству США[23]. Alex Spade 09:28, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Alex Spade, а вы не посмотрите насколько корректно с точки зрения авторского права они размещениы? Они с Фликра, но на Фликре их уже удалили, на некоторых указано, что они от издательства KodomoPress, а аккаунт на Фликре имеет совсем другое название и связь с идательством не очевидна. Это не может быть фейковая лицензия?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:18, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Ctac, я не нашёл ничего внятного про издательство Kodomo Press. Предположу, это либо выдуманное издательство (для данных иллюстраций), либо додзинзи-группа. В открытой сети есть следы деятельности/сообщений авторов Simon Kirby (Simon J Kirby), ゆーれー , Blackshade9 - но видимо в силу пограничности lolicon-иллюстраций, они во многом ушли на непубличные сайты. При этом судя по следам (например, тут) - это с высокой вероятностью действительно их работы, и практически наверняка они публиковали их под свободными лицензиями (нюансы будут только в уточнении версии лицензии).
        TLDR: по лицензионной линии тут, видимо, всё практически ОК. Alex Spade 14:06, 11 апреля 2022 (UTC)

Кроме того, пришло уведомление, что 14 апреля 2022 представитель Wikimedia Foundation должен явиться в Роскомнадзор для составления протокола об административном правонарушении по ст. 13.41 ч. 2 КОАП.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:58, 7 апреля 2022 (UTC)

Erotic asphyxiation.jpg - номер второй в списке - уже требовали удалить 22.03.2022 - см раздел выше. Ahasheni (обс.) 05:34, 8 апреля 2022 (UTC)

https://tass.ru/obschestvo/14342363 Столько внимания Википедия не получала ещё никогда. Лес (Lesson) 10:44, 11 апреля 2022 (UTC)

Сейчас по России-1 у Соловьёва снова вспомнили о Википедии — сошлись на том, что «надо развивать своё», а для этого надо «найти и повесить тех, кто разворовал деньги», ранее выделенные на это самое «своё». Uchastnik1 (обс.) 19:39, 11 апреля 2022 (UTC)

Статья в Холоде[править код]

Написали вот, по горячим следам. — Fugitive from New York (обс.) 18:32, 7 апреля 2022 (UTC)

Результаты голосования по УКОК пришли сегодня[править код]

(Vote on the Enforcement Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC)). Будет, наверно, и сообщение от работников Фонда, но уже на мете выложено следующее: "58.6% Yes, 41.4% No. What this outcome means is that there is enough support for the Board to review the document. It does not mean that the Enforcement Guidelines are automatically complete." [24]. Лес (Lesson) 13:16, 6 апреля 2022 (UTC)

  • Хоть тут более или менее добрые вести.— Dmartyn80 (обс.) 14:02, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Какие же это хорошие новости если сумма голосов составляет 102,85%. Простите, но тут Путин обзавидоваться может. VladimirPF (обс.) 06:50, 7 апреля 2022 (UTC)
    • беру калькулятор и считаю: общее количество проголосовавших 2348 человек. (+) 1338 - что составляет 56,99%. Это говорит о том, что (−) 43% участников не поддерживает их идею. Увы, нет статистики с распределением голосов за/против по языковым википроектам. Было бы интересно увидеть/ Но и сейчас понятно два факта: решающего перевеса нет, даже в таком виде организаторы пытаются управлять результатами. И не надо обвинять меня в предубеждённости: арифметику трудно обвинить в предвзятости. VladimirPF (обс.) 07:01, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Там произошла какая-то ошибка, видимо, и они очень нерешительно исключили тех, кто не голосовал ни за, ни против. Если посчитать только тех, кто голосовал за или против, то их будет 58,61% «за» и 41,39% «против». Вместе будет 100% (воздержавшихся исключили из знаменателя). Если включить этих воздержавшихся, то, действительно, получится 56,98% «за». Но и тех, кто «против», не 43%, вы рано отложили калькулятор. Их доля тоже уменьшится, до 945 / (1338 + 945 + 68) = 40,25%. Правильные, на мой взгляд, результаты выглядят так: 56,98% «за», 40,25% «против», 2,77% воздержались. Думаю, что они зря попытались упростить арифметику для пользователей, исключив воздержавшихся — это только (вас, например) запутало. Я прокомментировал на Мете в обсуждении, не знаю, ответят ли. DrHolsow (обс.) 08:36, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Я то же им написал. Но суть в другом: они даже здесь не смогли подготовить материал. Понимаете, они хотят делать большое дело и не хотят заниматься самим делом. Увы, им хочется революций, а нам нужна великая википедия. VladimirPF (обс.) 08:57, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Да вроде на тот момент, на который я дал ссылку, всё корректно было. 41,39 % — против, 58,61 % — за, в сумме 100 %, 2,85 % — воздержались, это соответствует нашей практике, например, ЗСА, когда воздержавшиеся не учитываются вообще. Лес (Lesson) 09:10, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Ааа, не знаю, насколько это соответствует практике… Просто странно выглядит, когда три процента стоят в ряд, а 100% не дают. Сейчас они сделали по-другому, воздержавшихся вынесли отдельно, уже лучше.
              VladimirPF, не знаю, кто там хочет революций, но то, что «организаторы пытаются управлять результатами», неправда, я это показал. При включении воздержавшихся и доля голосов за, и доля голосов против уменьшаются, а не только доля голосов против. DrHolsow (обс.) 09:24, 7 апреля 2022 (UTC)
              • не совсем так: при выборе "поддерживаю/не поддерживаю", голоса "не знаю" должны относиться к "не поддерживаю". Ведь организаторам, для лигимитизации своих действий, важно знать и опираться на количество поддержавших их предложение. Впрочем, там уже сказано примерно следующее: нам результат понравился и мы считаем, что мы правы. Слова другие, смысл именно такой. VladimirPF (обс.) 11:35, 8 апреля 2022 (UTC)
                • А ещё можно взять общее количество участников во всех разделах, разделить на него количество проголосовавших за кодекс и потом рассказывать, что его приняли полпроцента редакторов. Этот трюк регулярно проделывают те, кому надо делегитимизировать законно избранную власть. --Deinocheirus (обс.) 11:43, 8 апреля 2022 (UTC)
                • Возможны всего две содержательные позиции по вопросу поддержки чего-либо: за и против. Почему не имеющих позиции предлагается суммировать с "против"? Почему не с "за"? Они ведь не против, столь же логично. Ваша схема необъяснённо асимметрична. MBH 13:05, 8 апреля 2022 (UTC)
            • Дело в том, что вопрос был "Кто поддерживает?" Это значит, что на выходе должно быть две колонки: поддержали - не поддержали. И в этом разрезе "воздержались" относится к "не поддержали". А потом можно рассматривать как именно не поддержали. По сути, мы видим, что 65 человек не поддержали предложение и их выкинули из расчётов. Да, статистика изменится не сильно, но это принципиально важно. По сути, организаторы снова показали, что их не интересуют чужие мнения. Им вообще наше мнение пофигу. Было бы иначе, они бы не стали говорить о победе в ситуации, когда у них лишь небольшое превосходство. И мы не понимаем структуру голосования. Вот, к примеру, мой голос входит в число ру-вики, ру-викиновости, или викисклад? VladimirPF (обс.) 09:30, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Это всё фигня, в сравнении с тем, что по воле 33 % из enwiki, а именно они, как я считаю, обеспечили голоса «за», будут насильно демократизованы остальные, формально автономные языковые проекты. Igel B TyMaHe (обс.) 20:53, 7 апреля 2022 (UTC)
                • Ну, надо отметить, что явка из ру-вики была выше, чем из en-вики: 4,055% против 3,788%. Но при этом мы хорошо понимаем, их 3,788% выливается в 866 голосов, а наши 4,055% всего в 119 голосов. Увы, мы в восемь раз слабее. Но при этом надо учитывать, что у них и географическая представленность много шире нашей. VladimirPF (обс.) 11:27, 8 апреля 2022 (UTC)
              • Судя по CentralAuth ваша домашняя вики — ru.wikipedia.org. Если я правильно его понимаю. А в статистике голосования явно написано, что делят по домашней вики. Медведь Никита (обс.) 22:40, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Вне зависимости от оценок самого процесса, хочу отметить факт активного участия представителей ру-вики в голосовании: 119 принявших участие - это, ведь, по сути всё активное ядро ру-вики. Спасибо всем принявшим участие в голосовании. VladimirPF (обс.) 06:28, 11 апреля 2022 (UTC)

Следующие шаги: Универсальный кодекс поведения (УКП) и Руководство по обеспечению правоприменения УКП[править код]

После изучения результатов голосования и комментариев, Комитет по делам сообщества принял решение о проведении нового раунда консультаций с сообществом. После этого доработанный текст Руководства будет вынесен на повторное голосование. Подробнее об этом здесь. AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:08, 23 апреля 2022 (UTC)

Wanderer777 жив[править код]

Я связался с Wanderer777, он жив и просил отдельно передать @ЯцекJacek:, что считает комментарий немного обидным и не является русским по национальности. — Blacklake (обс.) 09:32, 5 апреля 2022 (UTC)

Вторая хорошая новость за сегодня. С уважением, Олег Ю. 14:33, 5 апреля 2022 (UTC)
Спасибо и за эту добрую весть, не знал. Не думал я, что вот так будем радоваться таким простым вещам, ох не думал… А нынче они уже далеко не простые… С уважением, Олег Ю.
Вне зависимости от того, смогут ли они когда-то вернуться сюда или больше не смогут общаться в этом языковом разделе или вообще википедии - это очень хорошая новость, что живы. Смертей и так предостаточно последние дни. — ChimMAG (обс.) 19:07, 5 апреля 2022 (UTC)

РКН по понедельникам[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

РКН по ходатайству генпрокуратуры требует заблокировать статьи — Резня в Буче, Обстрел больницы в Мариуполе, Разрушение Мариупольского театра (2022), Битва за Киев (2022) по аргументации:

Информационные материалы, содержащие недостоверную общественно значимую информацию о проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, ее форме, способах ведения боевых действий, потерях Вооруженных Сил Российской Федерации и жертвах среди мирного населения. Подобные публикации могут способствовать дестабилизации обстановки, а также созданию условий для массовых нарушений общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации.

Чем дальше в лес. — Engelberthumperdink (обс.) 17:43, 4 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Как указал участник Грустный кофеин, это дубль. Обсуждать очередные указивки РКП можно в #Уведомления от 04.04.2022 Track13 о_0 18:06, 4 апреля 2022 (UTC)

РКН: уведомления от 04.04.2022[править код]

Пришли уведомления по статьям: Битва за Киев (2022), Военные преступления в период вторжения России на Украину, Обстрел больницы в Мариуполе, Разрушение Мариупольского театра (2022), Резня в Буче. Подробности на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:41, 4 апреля 2022 (UTC)

  • ТАСС: Лига безопасного интернета обратится в Роскомнадзор и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку по факту распространения в онлайн-энциклопедии "Википедия" фейков о специальной военной операции на Украине.

    Очевиден состав уголовного преступления.

    Max Shakhray (обс.) 00:22, 5 апреля 2022 (UTC)
  • В реестре я никаких страниц Википедии не нахожу. Они их вообще в реестр включают? — Алексей Копылов 03:22, 5 апреля 2022 (UTC)
  • А вот и угрозы подъехали:

4 апреля Роскомнадзор на основании поступившего требования Генеральной прокуратуры РФ направил администрации Википедии требование ограничить распространение недостоверной общественно значимой информации.

В последнее время на Википедии стали массово размещаться материалы, которые распространяют недостоверную информацию по тематике специальной военной операции на Украине и действиях Вооруженных сил Российской Федерации. Википедия стала новой линией постоянных информационных атак на россиян.

Авторы размещенных на Википедии статей целенаправленно дезинформируют пользователей интернет-ресурса откровенно ложной информацией. В опубликованных на ресурсе статьях продвигается исключительно антироссийская интерпретация событий.

Ранее Роскомнадзор уже направил администрации Википедии требование удалить недостоверную информацию о событиях на Украине. Требование ведомства администрация интернет-ресурса до сих пор не выполнила.

Согласно российскому законодательству владельцу интернет-ресурса, не удалившему по требованию Роскомнадзора противоправную информацию, грозит административная ответственность - штраф до 4 млн рублей для юридических лиц (ст. 13.41 КоАП РФ).​

В Мариуполе убит Википедист в составе Азова[править код]

Не буду играть в нейтрала по теме ВП:УКР, но есть новость от знакомых в ДНР. Знакомые в штурмовом отряде сообщают, что в составе Азова был убит некий деятель который иногда использовал позывной "Википедист". Со слов пленных Азова входил в состав административного корпуса РуВики. Возможно кто-то опознает или кому важно. Есть куча фото с места с правами на публикацию, но не знаю надо ли кому тут. Город сожжен. Куча трупов гражданских и украинских военных (съемки штурмовиков ДНР с места). — Newman2022 (обс.) 00:00, 4 апреля 2022 (UTC)

Я ниже уже открывал эту тему. Но со слов парней из Азова. Замечу что по моему мнению, крайне сомнительно что-бы это был Wanderer777, так как на него не похоже (насколько я понимаю) что-бы он вступил в Азов. Хотя эта война многих изменила и многие мои знакомые, до войны вполне положительно относившиеся к России, сейчас воюют в ЗСУ или теробороне. А с учётом того что сам полк Азов значительно русскоязычный и в нём намного больше процент лиц неукраинской национальности (русских, крымских татар, евреев, греков и т.д.), чем в остальных подразделениях в Мариуполе, то вполне возможно что русский из Мариуполя вступил бы именно в это подразделение. Думаю что что-то более определённое можно будет узнать только после войны. — ЯцекJacek (обс.) 01:25, 4 апреля 2022 (UTC)

Участник:Saramag[править код]

Я не хочу поднимать панику раньше времени, но... Он из Украины (по крайней мере был в 2018), не появлялся с 28 февраля. Кто-то знает, что с ним? — Werter1995 (обс.) 18:45, 2 апреля 2022 (UTC)

  • Множество опытных участников из Украины, ранее регулярно редактировавших рувику, перестали появляться после начала российского вторжения — Wanderer777, Sas1975kr, Bechamel, CesarNS1980 и т. д. Я очень надеюсь, что с ними всё в порядке, но с каждым днём этого позорного вторжения вероятность этого всё уменьшается. Про это очень хорошо написал уважаемый коллега Good Will Hunting (который тоже перестал редактировать рувику, но редактирует укрвику — надеюсь, с ним всё будет в порядке):

Вопрос не в политике как таковой, а в том, что в стране, где находится существенно ненулевая доля редакторов, происходят определённые беспрецедентные события. И на них можно отреагировать по-разному. Необязательно так, как это предложил топикстатер, конечно. Но вот так быстро закрыть эту тему в принципе, по-видимому, сделав вид, что ничего существенного не происходит и сводя всё к работе над статьями… Ну, спасибо:) Мне кажется, это довольно показательное действие, и оно может заставить некоторых украинских редакторов пересмотреть свои взгляды на то, стоит ли являться частью такого коммьюнити. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 24 февраля 2022 (UTC+3)

Мне стыдно за Россию, но повлиять на её действия я не могу; но ещё более мне стыдно за рувики, в которой нет диктатора, принуждающего всех так себя вести, и я призываю участников перестать делать вид, что ничего не происходит, когда наши коллеги из Украины сидят под бомбёжками российской армии. А Saramag не из Украины, с ним всё будет в порядке. Викизавр (обс.) 19:20, 2 апреля 2022 (UTC)
Я скажу, зачем отменил — я увидел, как Biathlon по его же запросу сделал правки на его ЛС 26 марта. То есть поняла, что всё норм. Потому и отменила. PS: Не знаю, где он сейчас, в марте 2018 точно был в Украине. Я потому и задала вопрос, когда увидела, что правок нет. — Werter1995 (обс.) 19:28, 2 апреля 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мне тоже стыдно, но не за русскоязычную Википедию, которую тут почему-то называют русской, а за участников этой Википедии, которые говорят, что она должна быть вне политики и всё, что не относится к созданию статей, их не касается. Почему-то стыдно мне, хотя должно быть стыдно им. — Engelberthumperdink (обс.) 19:30, 2 апреля 2022 (UTC)
Я поддерживаю. Я не нахожусь на Украине и практически никакого отношения не имел к ней, но в свете последних событий я не могу даже подумать о серьёзном редактировании каких-то статей (хотя планов было громадьё) и делать вид, что ничего не происходит. Месяц назад перевернулся мир с ног на голову и всё, что тогда было хоть немного значимо теперь куда-то ушло... Сложно жить в центре четвёртого рейха, не иметь возможность уехать, но при этой делать вид, что ничего не происходит — это кощунственно и подло. Что нет бомбардировок соседнего и исторически самого близкого (теперь уже когда-то близкого) независимого государства, что на улицах периодически (к счастью всё-таки редко) не появляется свастика, фюрер в бункере не посылает умирать юнцов на бессмысленную войну, запреты на называние белого белым и 18 часов в сутки геббельсовской (вернее сам Геббельс уже щенок по развитию её) пропаганды через местные аналоги башен из "Обитаемого острова". — ChimMAG (обс.) 21:49, 2 апреля 2022 (UTC)
Позволю себе также высказаться. Если что, я из Украины, город Киев. Как автор принципиально не лез в конфликтные темы. Считал, что написание энциклопедии вне политики, но война - это уже не политика. Голосовал за баннер в поддержку Украины. И здесь пассивность сообщества и провал голосования - это только вершина айсберга. Вот уже, вроде бы, в Киеве стали реже слышаться взрывы и воздушные тревоги, но, как и у многих коллег из Украины, также рука просто не поднимается писать статьи или заниматься какой-то масштабной работой здесь, хотя планов было на годы. Просто проверяю список наблюдения, вношу мелкие правки... И вот написал я, по состоянию на сегодня, более 2500 статей, в том числе более 70 статусных статей и задумываюсь: а для чего/кого я строил эту пирамиду? Ряд участников открыто поддерживает действия российских властей, среди рядовых читателей таких ещё больше. Просто не хочется общаться с такими участниками; не хочется, чтобы они правили мои статьи; не хочется, чтобы даже читали. Как дальше оставаться частью сообщества - не знаю. Что дальше - не знаю. Переходить в украинский раздел и начинать всё с нуля - не очень хочется (здесь респект участнику Good Will Hunting). Просто покинуть проект - тоже не лучший вариант, за 10 лет слишком уж Википедия как хобби вошла в мою жизнь. Просто продолжать писать статьи, будто всё нормально, - себя уважать перестану. "Не знаю, Гай, не знаю" (© "Обитаемый остров"). Саша 333 (обс.) 11:20, 3 апреля 2022 (UTC)
  • "Ряд участников открыто поддерживает действия российских властей, среди рядовых читателей таких ещё больше" - и что? Кому врачи и лекарства нужнее - здоровым или больным? Если Вы считаете участие в Википедии добрым делом, так и делайте его, как и делали, и какая разница, кто ещё сидит на вёслах в этой галере, если в итоге галера плывёт куда надо. Если присутствие вблизи Вас людей с убеждениями, Вас не устраивающими, невыносимо - просто осознайте, что это форма ксенофобии, эта болезнь куда опаснее "неправильных" убеждений. Нигде в мире Вы не сможете создать стерильную от чужих убеждений среду, даже в собственном доме. И уж точно никогда не будет Википедии, состоящей из идущих только в ногу. ВП:ВСЕ подразумевает, в том числе, и разные убеждения - политические, идейные, религиозные, философские, нравственные... Томасина (обс.) 13:01, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Я никогда не стремился "создать стерильную от чужих убеждений среду" или быть её частью. Некоторые лично мои убеждения отличаются от "мейнстрима" в Украине (например, я против героизации ОУН и С. Бандеры). Меня не устраивает даже не нахождение, а необходимость общения (именно необходимость, так как в ходе создания статей, а тем более их доведения до ХС/ИС это неизбежно) с теми, кто одобряет войну с моей страной и убийства моих соотечественников. Саша 333 (обс.) 13:52, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Отличная мысль. "А давайте делать вид, что ничего не происходит" (оскорбление удалено) . Грустный кофеин (обс.) 13:22, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Геноцид - это призывы официального лица убивать русских по всему миру? [26] Или "это другое"? - DZ - 13:31, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Геноцид это Буча. Грустный кофеин (обс.) 13:35, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Нет, это то же самое, что призывы убивать немцев во время второй мировой. После произошедшего в Буче поздно сохранять нейтралитет, господин DZ.— Orderic (обс.) 13:58, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Для начала, скажем так максимально мягко, геноцид — это всё же определённые действия, а заявления ― это заявления. Например, я точно знаю что в одном фитнес-зале в центре Москвы есть тренер с вот такой вот татухой на спине промеж лопаток. Он её тщательно скрывает, надевает георгиевскую ленточку, "помнит подвиг предков" в соцсетях и т.д. Но вот беда, в душе тоже иногда мыться надо... Ну так что, бомбим центр Москвы, раз там совершенно точно есть как минимум 1 скрытый нацист? Или как? Swarrel (обс.) 14:12, 3 апреля 2022 (UTC)
          • Пошли оправдания призыва к геноциду от официального лица. Поэтому я и не общаюсь здесь о политике. Не соцсеть. - DZ - 14:37, 3 апреля 2022 (UTC)
            • Я не оправдываю его призывы, подобное со стороны официальных лиц недопустимо. Но нельзя ставить на одну доску призывы и уже совершенные действия. Swarrel (обс.) 14:41, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Отнюдь. Если Вы не понимаете мысль, я разъясню: "давайте продолжать делать наше доброе дело, несмотря ни на что. Пусть даже завтра Армагеддон, мы успеем до завтра сделать мир чуточку лучше". И я, вроде бы, уже предупреждала Вас, что обвинения коллег в "поддержке геноцида", даже будто бы безадресные, являются оскорблением и могут служить основанием для блокировки. Или Вы несете дифф, где черным по белому участник пишет "я поддерживаю геноцид", или не сочтите за труд самостоятельно убрать эти слова. Томасина (обс.) 13:32, 3 апреля 2022 (UTC)
И даже это не предел. С уважением, Олег Ю. 13:36, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Круть! Лес (Lesson) 08:35, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Это я к тому, чтобы украинские граждане видели в каких условиях мы находимся. Задумал вот цикл статей в Викиновостях и создал пробник (первоисточник статья в ВП - Хронология вторжения России на Украину (2022)). Посмотрим что скажут на форуме ВН, кои, с уходом Красоткина, пишут ватановости аля-первый канал: «В Москве отметили Навруз» (или «Как хорошо в стране советской жить»). Пришлось себя ломать, потому что это нужно, хотя писать в проекте упавшем с Викиновостей до Ватановостей неприятно (но и в автозакам людям достойным сидеть тоже не айс). — @ → SAV © 09:11, 3 апреля 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ты сейчас в Викиновостях написал о том, что внезапно обнаружил, что не можешь ничего публиковать. И ты этому очень удивился. А ведь дело в том, что процесс снятия с тебя всех полномочий длился несколько месяцев в твоём присутствии и с твоими комментариями. — Ssr (обс.) 09:17, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Ssr, Все эти полномочия я рассматривал как фильку (на собственной практике- обходит блокировку глобально забаненый аноним (коего все там знают), кричит «бей админа, спасай ВН» и что дальше? Дальше все в лучших совковых традициях) и уж никак не думал, что базовый принцип создания всех википроектов нарушен. В ВП может писать любой аноним из детского сада и это сразу появляется в ОП. «Таков путь»! А у вас там сейчас что? И это при том, что ВП, в отличие от ВН, торопиться некуда; Туалетный ершик будет им и через 100 лет, а вот новость, через неделю станет «бойаном». И даже это еще не все, вы лишили возможности создавать статьи человека, который никогда в ВН не вандалил и более того, вел проект полтора года практически в одиночку защищая его от вандалов. И после этого слушать ваши постоянные горевания мол "новые редакторы не приходят", пусть сквозь слёзы (жаль потраченного времени, мог бы на Вику потратить), но таки смешно. — @ → SAV © 09:47, 3 апреля 2022 (UTC)
      • А когда ты пытаешься «на Вику потратить», тебя в ней почти сразу банят. И даже в Викитеке тебя десисопнули. — Ssr (обс.) 09:56, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Очень конструктивный пост адресованный человеку, коий в среднем создает по статье в день из списков вроде этого. Что же до «даже в Викитеке», то это ресурс куда более академичный, чем даже ВП (про ВН и разговора нет) и я там спокойно работаю без филек исправляя десятки косяков растиражированных по всему Инету (делая ВТ лучшим АИ даже в даже в тех-же самых статьях), хотя и предпочитаю их предварительно обсудить с украинским бюрократом русского раздела (но отнюдь не потому, что мне самому править нельзя, а просто зная его дотошность я уже уверен, что точка будет окончательная). — @ → SAV © 10:24, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Ну и до кучи: если ты «рассматриваешь полномочия администратора как филькину грамоту», то и иметь такие полномочия тебе незачем. Ты их и не имеешь. — Ssr (обс.) 10:11, 3 апреля 2022 (UTC)
        • Ни в одном проекте, кроме ВН, наличие/отсутствие фильки не мешает работе. Мне вот сейчас мешает. ты пишешь тут, а моя статья у тебя - единственная за три дня (и самая интересная за добрый месяц) висит неопубликованной. — @ → SAV © 10:24, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Я до сих пор хорошо отношусь к Викиновостям (и смогу это аргументировать), но пожалуйста, обсуждайте это там. Лес (Lesson) 10:29, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Я тоже не из Украины, и сейчас правлю Википедию лишь эпизодически. После голосования по баннеру по поводу ситуации в Украине (насколько я понимаю, его тоже в целях безопасности удалили), текст которого был настолько уж нейтральным и никого ни в чем не обвиняющим, что даже тошно, но даже и в таком виде он не был принят, сообщество рувики, скажем так, предстало для меня в новом свете. Есть, конечно, такие участники, которые оспаривают всевозможные итоги на КУ И КПМ, доказывая, что "войны/потерь/гибели мирного населения/разрушений/кризиса нет" или что "это они сами себя обстреляли/разбомбили/ранили/убили" на основании того, что так старший преподаватель физкультуры Межлужского заборостроительного написал в Вестнике Межлужского заборостроительного. Им, наверное, сейчас всё очень интересно. Ну а на меня то, что рувики делает вид, что "ничего не происходит", производит тягостное впечатление. Swarrel (обс.) 09:20, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Это важно для всех, потому повторю сказанное мной на ФО:
    • Позволю себе ответить на вопрос заданный там (то есть здесь - доб. примечание) всем, применительно только к себе:

    «Почему я продолжаю писать статьи на отвлечённые темы»?

    Дело в том, что Википедия одна из немногих русскоязычных ресурсов, кои рассказывают о войне так, как оно есть, руководствуясь лишь СВОИМИ правилами. Будут АИ, что «Тсарь есть младенцев», то и в ней это появится. Именно отсутствие источников, на мой взгляд, та причина, почему так скупо изложение событий. Я бы мог влиться в коллектив создателей статьи о войне, то там на полтора источника по дюжине оппонентов с той и с другой стороны, не нужен я там. А вот каждая созданная новая статья (на любую тему) делает Вику нужнее для читателей и её блокировка будет большим ударом по всем, кто хоть чем то интересуется. Проще говоря - чем сильнее контент, тем больший резонанс вызовет блокировка. Создавая статьи вы защищаете всю ВП, включая и те самые статьи. Забанить их по отдельности технически невозможно. — @ → SAV © 09:30, 3 апреля 2022 (UTC)

    Сделайте отдельный форум для обсуждения вторжения - там пусть всё и пишется, не размазывая эту тему по обычным разделам форума Рувики. Тем более, что тема эта, скорее всего на года, если не навседа. — Gennady (обс.) 11:57, 3 апреля 2022 (UTC)

    Довольно. Этот раздел был начат, чтобы поинтересоваться судьбами коллег, предположительно находящихся на территории боевых действий. Давайте оставаться в рамках темы. Желающие устроить тут локальный джихад спорить о политике могут рискнуть открыть для этого свою тему, если так уж неймётся. — Томасина (обс.) 14:24, 3 апреля 2022 (UTC)

    Проект:Тематическая неделя/V Французская неделя[править код]

    С 1 по 11 апреля 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт неделя Франции. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране.--Сентинел (обс.) 19:54, 1 апреля 2022 (UTC)

    Мариупольская неделя[править код]

    С 11 по 17 апреля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Мариуполя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе. Sudzuki Erina ✉ 21:05, 10 апреля 2022 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/04&oldid=122760110