Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wikimania 2010 - кто желает поехать?[править код]

Уважаемый коллеги!

Поздравляю всех с наступающим новым годом, и желаю радости, здоровья и всяческих успехов, как связанных, так и не связанных с проектами Викимедиа!

В этом новом 2010 году глобальная конференция Викимания состоится в Гданьске с 9 по 11 июля. (Обращаю внимание: речь не про локальную Вики-конференции, которая в 2010 также состоится, и пока рассматривается на май в Ростове-на-Дону).

В качестве решающего аргумента для выбора именно Гданьска было то, что его будет легче посетить участникам из Восточной Европы.

Как рассказал мне Дмитрий Родионов, её посетят довольно много русскоязычных участников из Германии.

НП "Викимедиа РУ" планирует решение организационных вопросов, связанных с посещением Викимании-2010 участниками из России (и, возможно, СНГ).

У НП "Викимедиа РУ" установлен хороший контакт с организациями Stowarzyszenie Wikimedia Polska и «Вікімедіа Україна» (и, конечно, с Wikimedia Foundation, Inc), поэтому, полагаю, организационные вопросы будут разрешаться достаточно легко.

Пожалуйста, напишите мне (здесь, либо на моей странице обсуждения, либо по почте) все, кто желает поехать туда из России и стран СНГ, и какие расходы вы можете взять на себя (т. е. нужно ли вам только организационные вопросы - резервирование мест, получение визы; либо ещё и оплатить расходы - стоимость участия в Викимании, проживание, транспорт) - Wikimedia Foundation Inc и НП "Викимедиа РУ" планируют выделить некоторое количество грантов на поездку, и чем меньший объём помощи потребуется каждому, тем большему количеству участников мы сможем помочь!

Также было бы очень здорово, если бы кто-нибудь из сообщества прочёл какой-нибудь доклад! Поездка человека, доклад которого принят организаторами Викимании к прочтению будет оплачена.

Но самое главное - записывайтесь, чтобы можно было планировать и организацию (если будет много желающих, рассмотрим вариант аренды автобуса), и расходы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:28, 31 декабря 2009 (UTC)

Присмотр за статьями[править код]

Приглашаю взять статьи на выбор под присмотр из следующего списка: Участник:Advisors/Шаблон 5. Особенно статьи с менее 5-ю следящими. А там где один участник, это значит слежу только я :( Advisor Говорить?Оценить 20:59, 30 декабря 2009 (UTC)

ВП:КИСП[править код]

Хочется обратить внимание участников на этот проект. Проблема его в том, что там сейчас довольно жёсткие правила (список или портал должен для избрания набрать 5 голосов, если за месяц не набирает, снимается), и эти 5 голосов набрать довольно тяжело из-за низкой активности. На мой взгляд, не дело, что хорошие списки или порталы не избираются из-за недобора голосов при отсутствии претензий. Пишу не для того, чтобы сейчас все пошли туда, проголосовали, а потом забыли, а чтобы хоть небольшое количество участников, больше 5, занимались бы этим регулярно - например, раз в две недели вполне достаточно. Можно поставить страницу в список наблюдения, например, и регулярно её просматривать. Раньше не писал, так как там висел мой список, но сегодня его избрали, и никакого конфликта интересов у меня там больше нет. Все проблемы, предьявляемые к КИСП (избираются списки низкого качества и т.д.) на самом деле на ту же тему - слишком мало регулярных участников.--Yaroslav Blanter 13:49, 30 декабря 2009 (UTC)

Статус[править код]

Объявление о новой заявке на статус администратора. infovarius 16:21, 29 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Древо[править код]

Правильно я понимаю, что материалы энциклопедии Древо не распространяются под CC-BY-CA, и потому все статьи, где использован данный шаблон, должны быть переработаны или удалены, как это было с БСЭ? Речь о сотнях статей.--Yaroslav Blanter 07:51, 29 декабря 2009 (UTC)

Я нашёл только вот это. Насколько я понял, тамошний народ не возражает против копирования, так что можно попробовать написать Александру Иванову (webmaster@pravbeseda.ru) и попросить его направить нам разрешение на OTRS. — Claymore 08:07, 29 декабря 2009 (UTC)
К сожалению, Александр Иванов, как я понял, не единственный автор. Тогда OTRS надо будет просить у каждого автора. В общем, пока тут такое происходит, лучше расширять статьи, дорабатывать, ну, или с авторами договариваться как-то. --Pauk 11:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Курск (подводная лодка) , раздел «Реакция властей».[править код]

Интервью Путина РТР в связи с трагедией на АПЛ "Курск"
  • Я поставил в разделе этот файл, и хочу сказать, что звучащее в нем несколько отличается от квазидемократического бреда описанного в разделе, минуя разумеется любые, более менее вменяемые источники. Что-же касается фразы "она утонула", то скажите, а что собственно Путин мог еще сказать? Ему было это известно и он отправился разбираться, а в момент прибытия такие вопросы... Это горе-"демократы" бредятину несут - и любой подобной трагедии радуются, как дети конфетке, ведь этож повод власть ущипнуть! Им насрать глубоко на подводников, на их жен и детей, им ушат помоев только дай, чтоб в его на вентилятор вылить... и с этим боротся бесполезно-всегда такие «люди»[источник?] будут, как грипп или рак... У меня такой вопрос: А долго-ли еще эта ахинея будет "украшать" статью в Википедии (коя как-будто бы еще претендует на нейтральность и объективность) в которой описаны столь болезненные события для России? --Schekinov Alexey Victorovich 01:24, 29 декабря 2009 (UTC)
Предлагаю вам не использовать форум Википедии в качестве трибуны для оглашения своих политических воззрений. Deerhunter 07:56, 29 декабря 2009 (UTC)
И собственно других воззрений не относящихся к работе вики напрямую.--Dewaere 16:39, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Я резко выразился, виноват. Но не понимаю - какое конкретно политическое воззрение вы сумели узреть? И, разве вы не находите, что в обсуждаемом разделе УЖЕ поставлена трибуна, причем прямо поверх братской могилы? --Schekinov Alexey Victorovich 17:55, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Да о чём говорить, русская Википедия медленно, но верно превращается в филиал «Новой газеты» и «Эха Москвы». Ни о какой «нейтральности» и «объективности» речи давно не идёт, либеральная цензура свирепствует!--109.69.24.4 18:24, 1 января 2010 (UTC)

Прошу оценить перевод с en.wiki[править код]

User:Osd/.example Osd 11:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Нормальный перевод. Rasim 12:47, 28 декабря 2009 (UTC)

Выборщики администраторов (они же снимающие флаг администратора)[править код]

Предлагаю создать сообщество выборщиков администраторов и снимающих флаги администраторов. Они же - участники, имеющие право быть выдвинутыми в администраторы. Критерий: участник должен написать хотя бы одну хорошую статью. Написавший хорошую статью (для целей включения в сообщество выборщиков) - это участник, имеющий более 95% правок в статье, получившей статус хорошей. А то в админах ходят участники, которые не написали ни одной хорошей статьи. --Игорь 19:37, 27 декабря 2009 (UTC)

У администраторов немного другие функции. — Vort 19:52, 27 декабря 2009 (UTC)
  • Игорь, встречное предложение, подай заявку на автопатрулируемого. С уважением - Vald 21:11, 27 декабря 2009 (UTC)
  • Все правильно, админы занимаются метапедической деятельностью, им нужно не столько умение писать качественные статьи, сколько адекватность и понимание правил проекта. Rasim 22:00, 27 декабря 2009 (UTC)
  • Глупо измерять участие в написании статьи количеством правок. Иной раз придёт интеллект и 2 слова будет через 20 правок добавлять. Кроме того, я резко против передачи такой важной функции, как выборы админов, избранной касте. Чем меньше круг, тем легче в нём сговориться. - NKM 02:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Значимость персоналии[править код]

В статье Анатолий среди известных носителей присутствует такой: "Анатолий Серебряков — знаменитый филателист, основатель популярного сайта о филателии «Провизории.Ру»", причём, что интересно, со ссылкой на личную страницу участника Википедии Serebr. Информация добавлена анонимом и напоминает пиар ("знаменитый", "популярный"). Можно ли считать основателя вики-проекта значимым, и насколько значим сам проект? По итогам беглого поиска пока не удалось найти упоминание Провизорий и Серебрякова в авторитетных источниках. Deerhunter 07:58, 26 декабря 2009 (UTC)

Соответствие ВП:БИО#Деятели науки и образования не показано, пока убрал. — Claymore 08:02, 26 декабря 2009 (UTC)
В статьях об именах вообще не место ссылкам на людей, которые известны по фамилии. ShinePhantom 08:06, 26 декабря 2009 (UTC)

Телефонный терроризм[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Телефонный терроризм.

Помогите пожалуйста оформить статью и придумать ей категории. --Peni 21:10, 25 декабря 2009 (UTC)

Чем не устраивает статья Пранк? --Grey horse 02:52, 26 декабря 2009 (UTC)
Пранк о шутках. А куда деть звонки наподобие «ваш сын в милиции, если не принесёте денег, то ему грозит 5 лет»? --amarhgil 13:01, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог[править код]

Dstary(A,P) удалил «Телефонный терроризм» ‎ (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости). Заменено редиректом на Пранк. Vlsergey 17:40, 27 декабря 2009 (UTC)

Перенаправление не корректно, поскольку в имеющейся статье про телефонный терроризм (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) нет ни слова. Насколько можно понять из статьи о пранке эти понятия даже не пересекаются.--Berillium 17:59, 27 декабря 2009 (UTC)
Согласен. Перенаправление будет удалено в ближайшее время. Vlsergey 18:09, 27 декабря 2009 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя[править код]

Все интересующиеся Азией и всем с ней связанным приглашаются к участию в новом проекте. «Востоковедная Неделя» — серия проектов по совместной работе участников Википедии над статьями о культуре и регионах Востока. Цель — написание качественных и полных статей по сравнительно узким темам, связанным с Востоком, выработка соглашений по оформлению и содержанию, координация усилий. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:06, 25 декабря 2009 (UTC)

Министерство внутренних дел Российской Федерации[править код]

там есть раздел "праздники ". Было-бы очень здорово, если бы кто-нибудь создал категорию Праздники МВД РФ, а также нужна переадресация с категории Министерство внутренних дел Российской Федерации на категорию Министерство внутренних дел России (или, еще правильнее переименование с России на РФ - ибо РФ это официально, а России - сокращение). Сам я побаиваюсь накосячить. спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 04:17, 25 декабря 2009 (UTC)

Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. (КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст 1. п. 2) 195.209.74.66 07:27, 25 декабря 2009 (UTC)

Помощь новичкам в Инкубаторе[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Помощь новичкам в Инкубаторе.

Сейчас Инкубатор запущен в "большом тестовом режиме". Сейчас там начали созревать статьи. Некоторые из них почти готовы к переносу в ОП, в некоторых новичкам необходима помощь:

Категория Статей
Категория:Википедия:Приглашаю обсудить статью 0
Категория:Википедия:Приглашаю к совместной работе над статьей 0
Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам 0

Прошу заинтересованных участников оказать новичкам необходимую посильную помощь. Главное условие Инкубатора - это доброжелательное обращение к молодым авторам и помощь им при вхождении в проект. Особенно, на стадии написания их первых статей. Если есть вопросы - обращайтесь. Если есть готовность присоединиться к проекту - присоединяйтесь. :-) --Samal 23:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Техническая отмена реализации оспоренного итога[править код]

У нас где-нибудь прописана процедура технической отмены реализации оспоренного итога? Конкретно: если статья удалена, а итог оспорен, она восстанавливается? Если восстановлена, а итог оспорен, удаляется? Если переименована, а итог оспорен, переименовывается обратно? Вроде было какое-то решение АК, но на странице оспаривания итогов ссылки нет. Dinamik 15:34, 24 декабря 2009 (UTC)

  • АК:485. Если я правильно понимаю наше решение, до переподведения любого итога сохранется status quo после действия, обусловленного первым итогом: статья не восстанавливается и не переименовывается обратно. Ссылку на иск сейчас добавлю.--Victoria 23:49, 24 декабря 2009 (UTC)

Википутешествие[править код]

23.12.09г. русскоязычный раздел википроекта Wikitravel - «Википутешествие» достиг важного этапа в развитии. Была создана тысячная статья (для данного проекта это достаточно солидная цифра) - «Лаосский разговорник». Ссылка на пресс-релиз, посвященный событию. Digr 15:25, 23 декабря 2009 (UTC)

А для чего у нас админы?[править код]

Если википедия отчаяно нуждается в пожертвованиях, то отчего никому из них не судьба перевести страницу где описаны способы перевода, на русский язык? И, к слову, лично я могу перевести двумя способами - вебмани или СМС. Если такая возможность не предусмотрена- так предусматривайте! Я не понимаю- мой взнос в том числе и на зарплату сотрудникам, так кто у нас в русской вике на зарплате? Он ее получать хочет? А потратить денег, чтоб этот вопрос решить ему некогда? Только и способен вывесить баннер с надписью "подайте!". Так лучше чем так позориться-там бы контекстная реклама гугла была. Ну на нет и денег (моих в частности) нет. --Schekinov Alexey Victorovich 05:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Если через Яндекс не выходит, уж через Сбербанк-то наверное получится? Вы миллион что ли жертвуете, что у вас столько претензий.--Dewaere 16:04, 24 декабря 2009 (UTC)
Алексей, а какая ошибка у вас появляется при попытку оплатить через форму? Или у вас не получается по каким-то другим причинам? Просто предполагалось, что оплата через форму является практически 100%-ной альтернативой традиционному переводу - соответственно, проблемы с ней достатончо неожиданны. --DR 21:11, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Просто телефон у меня есть и терминалы веб-мани в моем доме есть. А интернет-денег у меня нет. Dewaere это не только моя проблема. Я на форуме "вопросы знатокам" тож сегодня подобное видел. И в прошлый марафон вопрос поднимался. Я не пойму- у Джимми какая-то аллергия на веб-мани что-ли? --Schekinov Alexey Victorovich 21:30, 24 декабря 2009 (UTC)
    А у вас аллергия на яндекс-деньги? Яндекс-кошелек завести — пара минут, пополняется он через терминал, где оплачивается мобильный, который у вас есть. Через терминалы QIWI[2] можете оплатить — так же как и телефон оплачивается. Если все эти простые способы не подходят для вас по каким-то объективным (например географическим) причинам самый верный — через Сбербанк. «это не только моя проблема» — да проблемы-то пока не видно, было бы желание. И не гневите Джимми, а то прикроет лавочку=)--Dewaere 22:33, 24 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, напоминаю про ВП:ЭП Rasim 22:40, 24 декабря 2009 (UTC)

Ну дайте же людям пар выпустить.--Dewaere 23:02, 24 декабря 2009 (UTC)

Ответ фрмально прост - страница wmf:Ways to Give/en не выставлялась к переводу в рамках данной кампании. Почему - не знаю, но на мой взгляд, там нет ничего особо уж полезного или обязательно требующего перевода. А реквизиты вообще должны по возможности публиковаться в каком-то одном месте. Но никаких специфических региональных сервисов (кроме американских, наверное) там всё равно нет и скорее всего не будет. Щёлкая по баннеру и имея при этом российский IP, вы попадаете wmf:Global_Support/ru - она на русском. Там есть несложная альтернатива: жертвовать "большому Фонду" - синие кнопки, жертвовать "Викимедиа РУ" - красная кнопка. Синие кнопки (PayPal и оплата с банковской карты, тоже через payPal) ведут на платёжную форму - всё на русском (но не все карты принимаются, как я читал). Красная кнопка ведёт вас на сайт "Викимедиа РУ" - там доступны всякие наши местные сервисы, и ВебМани скоро тоже будут. Не раздражайтесь по пустякам, берегите здоровье для серьёзных случаев.--Kaganer 02:11, 25 декабря 2009 (UTC)

Проект:Мифология[править код]

Ещё летом эта страница начата, но похоже, она не используется, и каких-либо комментариев по этому поводу не поступало (равно как и предложений удалить либо дополнить страницы проекта). Есть какие-нибудь предложения по этому поводу? Tauraloke 18:17, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Я за удаление таких мёртвых проектов, но стоит выставить нечто подобное на удаление - как толпы защитников появляются. Celest 13:54, 27 декабря 2009 (UTC)

Приметы и Народный календарь[править код]

Предлагаю обсудить разделы в хронологических статьях на каждый день (19 декабря, 20 декабря, 21 декабря и т. д.). Оставлять их или удалять. Если оставить, то под каким названием «Приметы» или «Народный календарь»? Мне кажется, что эта информация достаточно важна, так как является частью культуры и удалять её не стоит, но попытки «причесать» все подобные разделы с помощью бота, вызвали подобную реакцию. Хотелось бы узнать мнение сообщества. Спасибо. --Wikiarius 08:14, 21 декабря 2009 (UTC)

ВП:КУ[править код]

Давайте переделаем страницы ВП:КУ по образу Википедия:Сообщения об ошибках. Я имею в виду закрывать обсуждения, где подведён итог тегом "закрыто", а потом раз в сутки переносить ботом закрытые обсуждения в архив. Это позволит быстрее разобрать вечно растущее количество незакрытых обсуждений, т.к. их будет намного легче найти как участникам, так и админам. Сейчас же каждый раз копаться в среди 50-80 закрытых тем в поисках одной-двух незакрытых трудновато и скучновато.--Ctac (Стас Козловский) 20:49, 20 декабря 2009 (UTC)

  • В смысле, Вы предлагаете не разбивать по дням, а ставить всё на одну страницу?--Yaroslav Blanter 21:10, 20 декабря 2009 (UTC)
    • Можно за текущую неделю оставить по страницам, вычищая из-них ботом раз в сутки закрытые обсуждения, а через 7 дней все незакрытые обсуждения сводить на одну (и также раз в сутки её обновлять и убирать закрытые обсуждения ботом).--Ctac (Стас Козловский) 21:28, 20 декабря 2009 (UTC)
      • Собственно, предложений три:
        1. Админам при подведении итога закрывать обсуждения тегом "закрыто" как на Википедия:Сообщения об ошибках. Закрытое обсуждение станет выделено цветом и незакрытые легче будет найти просто пролистывая страницу.
        2. Через какой-то промежуток времени убирать в архив ботом закрытые обсуждения.
        3. Сводить все просроченные незакрытые обсуждения на одну страницу.--Ctac (Стас Козловский) 22:04, 20 декабря 2009 (UTC)
  • Поддерживаю, если пункт (1) не усложнит и не изменит оспаривания. И предлагаю «просроченость» считать с двух недель — одна неделя это минимальное время, и де-факто вполне содержательные обсуждения вкупе с действиями по странице (переписывание, поиск источников и т. п.) зачастую длятся дольше недели. --Шуфель 06:49, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Вообще говоря, неплохо бы реформировать ВП:КУ, сделав по отдельной подстранице для обсуждения удаления каждой отдельной статьи (по примеру англовики), а не десятки обсуждений на одной странице на день. Кстати, тогда будет легче оповещать тематические разделы о профильных статьях, а также убирать в архив закрытые обсуждения с полным сохранением истории правок обсуждения. -- maXXIcum | @ 21:41, 20 декабря 2009 (UTC)
  • У текущего варианта есть как минимум 2 преимущества: удобно следить за обсуждениями, добавляя их страницы в «список наблюдения»; размер страницы ограничен временны́м интервалом (день на добавление, ~неделя на обсуждение). — Vort 21:47, 20 декабря 2009 (UTC)
    • Ну так подстраницы отдельных обсуждений тоже можно будет добавлять в список наблюдения, не вижу с этим проблем. Мало того, такой вариант намного более гибкий - не обязательно следить за всеми обсуждениями дня, можно только за несколькими, интересными тебе. Причем упростить запись в список наблюдения особого труда не составить - всего-то сделать соответствующие ссылочки или кнопочки в списке обсуждений; это технически решаемо. Что касается "размер страницы ограничен временным интервалом" - опять же, никто не запрещает создавать группы обсуждений на одной странице на каждый день, просто включать их аналогично тому, как включаются шаблоны. Посмотрите на англовики - там так тоже группируют. Зато чего у нас сейчас нельзя сделать - это выделить отдельно медицинские обсуждения, отдельно литературные обсуждения, отдельно обсуждения персоналий и т.п. А вот в англовики такая система есть, и это очень удобно, в том числе и администраторам - можно пройтись только по своей тематике. -- maXXIcum | @ 22:21, 20 декабря 2009 (UTC)
    • Удобно следить за обсуждениями в текущем варианте?!!! Поделитесь секретом - как? Я, участвуя на КУ, перестал добавлять ее в список слежения, вместо этого приходится раз в день, если не забуду, вручную выискивать нужный день и нужное обсуждение - и то лучше, чем разбухший список слежения. Если меня интересует одно обсуждение из пятидесяти - как мне подписаться только на него, как обойтись в списке наблюдения без всех реплик по поводу всех обсуждений даного дня? --Шуфель 06:45, 22 декабря 2009 (UTC)
  • По поводу «копаться среди 50-80 закрытых тем» — страница «К удалению» имеет оглавление. Закрытые обсуждения помечены подзаголовком «Итог». Просмотреть оглавление можно довольно быстро. Как и перейти к нужной секции. — Vort 21:50, 20 декабря 2009 (UTC)
    На то, чтобы прочитать оглавление из 50-80 тем тоже нужно время. --Ctac (Стас Козловский) 22:04, 20 декабря 2009 (UTC)
  • В качестве временной меры можно сделать так: бот, закрывая обсуждение, переносит его в конец страницы (например, можно сделать внизу подзаголовок "Закрытые обсуждения"). Тогда сразу будут видны незакрытые обсуждения - они будут сверху. -- maXXIcum | @ 22:23, 20 декабря 2009 (UTC)
    (+) За. Простая сортировка решит большинство проблем. Только надо ещё закрывать обсуждения тегом "закрыто", чтобы они цветом для наглядности подсвечивались. Можно, кстати, для "предварительных итогов" ещё какой-нибудь цвет сделать и сортировать их перед закрытыми, но после открытых.--Ctac (Стас Козловский) 22:38, 20 декабря 2009 (UTC)
    (+) За. Идея с сортировкой мне тоже весьма по нраву. Удобнее будет. ShinePhantom 05:28, 23 декабря 2009 (UTC)

Викивестник ушёл на Рождественские каникулы?[править код]

Сабж.--Кавсокаливит 14:42, 20 декабря 2009 (UTC)

Просто не нашлось редакторов, желающих подготовить выпуск. Записывайтесь на Википедия:ВЕСТ#График выпусков и подключейтесь к работе. --Александр Сигачёв 11:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Проект:Заливка новых статей[править код]

Почистил устаревшие данные, заодно удалил неактивных участников в этом проекте, посмотрите, может кого удалил зря. --Latitude 16:11, 19 декабря 2009 (UTC)

Neombot вроде уже полтора года неактивен. --Dimitris 09:57, 20 декабря 2009 (UTC)
У него заслуги большие. --Latitude 14:24, 20 декабря 2009 (UTC)

Мемориал воинской славы (Кутаиси)[править код]

Приглашаю к работе над статьей. --Pianist 15:10, 19 декабря 2009 (UTC)

Пунктуационная ошибка в обращении Джимбо[править код]

Кто-нибудь, сделайте что-нибудь: в обращении Джимбо стоит точка перед закрывающейся французской кавычкой. 89.113.226.56 17:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Не уверен, что это такая уж ошибка, но точку убрал вообще. Думаю, так лучше. --Kaganer 02:17, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Может в надписи банера "Пожалуйста, прочтите: Личное обращение основателя Википедии Джимбо Уэлса" двоеточие имеет смысл убрать? А то как будто ничего кроме фразы Личное обращение основателя Википедии Джимбо Уэлса прочесть не предлагается. Fractaler 11:15, 29 декабря 2009 (UTC)
    Наверное, так было бы лучше. Ну, это уже не так важно. --Kaganer 03:45, 2 января 2010 (UTC)

Геном россиянина[править код]

В номинацию «самая нелепая новость года». И вроде даже не апрель на дворе. [3] "Геному россиянина" определенно нужно посвятить статью, хотя бы как интернет-мему --Dmitry Rozhkov 16:00, 17 декабря 2009 (UTC)

  • А почему вы думаете, что это самая нелепая новость года? Было сообщение ИТАР-ТАСС, передавали информацию по телевидению. Наконец, вот материалы с конкурса научных работ молодых ученых на втором международном форуме по нанотехнологиям. Правда, похоже, что это всего лишь первое полное геномное секвенирование человека в России, а геном русских раньше секвенировали в en:Human Genome Diversity Project. К тому же выясняется, что это геном россиянина, больного раком почки. — Ace 07:14, 19 декабря 2009 (UTC)

О шутках выдаваемых за информацию[править код]

В статье Норвежская спиральная аномалия фигурирует фраза

В связи с произошедшим событием в Интернете были опубликованы статьи и вывешены видео на YouTube с десятками предполагаемых теорий, таких как черная дыра, образовавшаяся в результате работы Большого адронного коллайдера, инопланетян, и даже Судного дня.

Источником которой видимо служит это замечание

Были высказаны десятки «теорий» - «черная дыра», результат работы Большого андронного коллайдера, пришествие инопланетян. Кое-кто даже увидел в огромной спирали приход Судного дня.

[4]

Видно, что кавычки убраны в википедии. Это понятно, что в газете журналист может пошутить, высказать своё мнение, но в википедии, которая должна быть нейтральна это неприемлемо — переписывать шутки и анекдоты. Alexander Mayorov 13:14, 17 декабря 2009 (UTC)

  • неприемлемо — переписывать шутки - простите за офтопик, но это я слышу от участника с таким прикольным ником... :) -- AVBtalk 13:26, 17 декабря 2009 (UTC)
    Хотел спросить что же прикольного в нике Александр Майоров, но вовремя всё понял=)--Dewaere 13:30, 17 декабря 2009 (UTC)
    :) Да этот ник (здесь это не ник, а логин) у меня давно, но не о нём речь. Ясно что информация из источника попала в википедию с искажением смысла. Думаю, что это надо отразить как-нибудь в правилах, но для начала обсудить здесь. Проблема в том, что даже научную литературу иногда пишут люди с чувством юмора, и это хорошо, но таскать шутки из научных статей, которые несомненно являются ВП:АИ никто не будет. А вот когда речь идёт о газетах и журналах (где люди могут позволит себе много больше, ну хотя бы чтобы было больше читателей) это может вылиться в потерю такого качества википедии как достоверность. Норвежская спиральная аномалия тут не причём (хоть я и старался это copyvio удалить :) ), просто пример подходящий. Alexander Mayorov 14:15, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Что значит достоверность? Достоверность чего? Дословной цитаты или того, что в ней говорится? Викпедия не более чем эхо того, что где то булькнуло, т.к. однозначных правил, на какие бульки указывать, а на какие нет - нет. А если т.н. консенсус решает, на какой бульк ссылаться - так это уже анализ (т.е. ОРИСС, который в ВП запрещён), а не просто эхо. вот такое внутреннее у ВП противоречие по отношению к внешнему.Fractaler 17:43, 17 декабря 2009 (UTC)
    Ну вы закрутили, красиво конечно, но уж больно непонятно=)--Dewaere 18:04, 17 декабря 2009 (UTC)
    [5] Alexander Mayorov 18:10, 17 декабря 2009 (UTC)
  • противоречие - вы всё правильно говорите, но не совсем. Вы забываете об ВП:АИ и о том, что использовать в википедии можно (с оговорками) первичные источники (первоисточники) и весьма желательно вторичные (авторитетные обзоры, анализы и т.п.). Третичные (вроде той же википедии) - нежелательно. Иначе неизбежен эффект "испорченного телефона". Другое дело, когда третичные источники сами становятся первичными и образуют собственный пласт значимых явлений (а википедия уже, кстати, начинает это делать), но предложенный к обсуждению случай (искажение в третичном источнике вторичного) пока в эту категорию не попадает. Плюс, следует не забывать про ВП:МАРГ (ссылка есть в первых же строках того же ОРИСС) и про банальный здравый смысл (потому что если вторичный источник сделал какую-то ошибку, это ещё не повод возводить её в абсолют и относиться к этому некритично; во-всяком случае, пока эта ошибка не станет значимой сама по себе). -- AVBtalk 01:30, 18 декабря 2009 (UTC)
Формального критерия даже в научном мире, какому источнику (кроме проверки опытом) доверять, нет (индекс цитирования - первые попытки что-то придумать. Поэтому, принятие консенсусом решения об авторитетности источника - это его неформальное, субъективное (орисс - понятие внутренне википедийное, поэтому неопределённое, и потому, конечно, лучше его в нешуточных обсуждениях не использовать). Только объективный подход (например, вычислением по определённым формулам) статуса источника можно считать независимым. Иной подход вызывает и будет вызывать внутренние и внешние нарекания на ВП. Конкретный пример - для человека, привыкшего проверять утверждение на опыте, источники религиозного типа не являются авторитетными. Однако, такие источники имеют одинаковый статус авторитетности с источниками, где утверждения предлагается проверить опытным путём с описанием условий проведения опыта. И эта ситуация выдаётся под соусом т.н. "НТЗ". Точка зрения кого? АИ? Чьей именно стороны АИ? Научной? Религиозной? Философской? Самая главная проблема ВП - смешение понятий авторитетности для разных представителей - то, что для одних авторитет, для других - нет. А все вынуждены "мирно" сосуществовать (удалять такие "авторитеты" запрещено же) на одном адресе. Это - утопия. Fractaler 19:31, 23 декабря 2009 (UTC)
  • смешение понятий авторитетности - даже если это и не идеально, ничего другого более лучшего у нас всё равно нет. -- AVBtalk 00:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Как поступать[править код]

Попалась такая статья, подскажите, как следует поступать в таких случаях? Удалять «разговорные» варианты , а по остальным делать перенаправления? Или выносить на удаление? --kosun 12:59, 17 декабря 2009 (UTC)

  • Не совсем ясно, что конкретно вы имеете в виду - то ли сам дизамбиг, то ли то, что в нём предположительно ссылается. Если дизамбиг, то здесь мы имеем неформатное оформление и наполнение. Могу порекомендовать полистать другие дизамбиги. Например: Ураган, Путь, Фонарь (значения). -- AVBtalk 01:36, 18 декабря 2009 (UTC)
  • А содержание (представленные 4 варианта) мне кажутся вполне приемлемыми (разве что разговорные переставить в конец). infovarius 04:46, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Ага. Проблема в том, что есть 2 дизамбига:
  • Я бы свёл в один и со всех релевантных статей проставил шаблон другие значения именно на него, а не на промежуточные. Qkowlew

Помогите со статьёй[править код]

Я написал статью под названием "Кельтское язычество". Я ее переводил с английской Википедии на русский язык, и перевод получился, видимо, не очень хорошим, и эту статью перенесли в мое личное пространство под названием Участник:Александр Феликс/Кельтское язычество. Помогите исправить в этой статье орфографические и грамматические ошибки. -- Александр Феликс 12:19, 13 декабря 2009

Не могу понять как в случае с временными версиями статей действуют правки и откаты. Когда временную статью объединят с основной - обязательно помогу с орфографией, пунктуацией и грамматикой. Еще лучше, если мне своевременно об этом напомните. Кубичка 03:39, 17 декабря 2009 (UTC)
А мне непонятно другое: администратор перенеся статью в личное пространство, фактически удалил её, разве машинный перевод является критерием удаления?--Dewaere 08:36, 17 декабря 2009 (UTC)
Смотря какой, конечно, но, в принципе, КБУ С2 - статья не на русском языке.--Yaroslav Blanter 08:47, 17 декабря 2009 (UTC)
Это шутка, а если серьёзно это действительно легитимно? Не на русском, это видимо либо если на латинице, либо если вообще непонятно о чем речь. С одной стороны такая жесткость радует — нету лишних проволочек и рассуждений на КУ, предупреждений автору и прочего, а с другой стороны такой волюнтаризм пугает — а ну как завтра статьи без викификации или с неэнциклопедическим стилем в личное пространство переносить станут.--Dewaere 09:05, 17 декабря 2009 (UTC)
Думаю, Ваши опасения напрасны, по крайней мере в связи с этой статьёй. Она была в состоянии почти бессвязном и находиться в основном пространстве не могла. Говорить всего лишь о неэнциклопедическом стиле не приходилось. (Сейчас она в основном во вполне пристойном виде.) --Bopsulai 13:32, 17 декабря 2009 (UTC)
Я видел в каком она была состоянии, но я никогда не видел такой практики, когда администратор волевым решением переносил бы статью в личное пространство. Это равносильно удалению, а удаление должно обсуждаться, если это не КБУ, а статья на момент перенесения ни под один из критериев КБУ не подходила.--Dewaere 13:58, 17 декабря 2009 (UTC)
Я же полагаю, что перенос в личное пространство оправдан - это не было удаление в чистом виде, т.к. статья осталась в Вики, но там, где подобная (послемашинная) форма не нарушает правил Википедии. В принципе всегда вернее отполировать текст в личном пространстве, а только потом переносить в виде готовой статьи. Bogomolov.PL 14:54, 18 декабря 2009 (UTC)
Во-первых автор статьи был проинформирован постфактум, мне кажется надо делать наоборот, сначала предупреждать, а потом в зависимости от реакции уже смотреть что делать дальше. И такой момент, о котором я уже спрашивал, получается так любую статью под любым предлогом перенести можно, например: «это стаб — дописывайте в личном пространстве» или «не соответствует энциклопедическим нормам — дописывайте» или «нет НТЗ — перенёс в личное пространство». Получается какой-то новый альтернативный ВП:КУ и ВП:КУЛ механизм, работа которого не оговорена правилами (или оговорена где-то?), т. е. единственным гарантом адекватности таких действий будет мудрость администратора. А потом если страница в личном пространстве как на нее попасть другим участникам, которые посодействуют улучшению? Это хорошо тут автор помощи попросил.--Dewaere 15:21, 18 декабря 2009 (UTC)
А что вам сейчас мешает?--Dewaere 16:53, 21 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Мастер статей[править код]

По мотивам обсуждения сделал аналог английского мастера, можете проверять. Что ИМХО нужно дорабатывать:

  • Википедия:Мастер_статей/Предмет — нужно определиться с перечнем основных типов статей
  • на основе этого перечня разработать (или найти\собрать уже существующие) болванки статей, которые я смогу вкрутить в финальную форму для автоподстановки
  • нужно разработать 2 шаблона, наподобие Template:New unreviewed article и Template:Userspace draft: только нужно увязать их с шаблонами проекта Инкубатор и его категориями для временных статей. Шаблоны должны поддерживать включение даты постановки, чтобы через N дней статья переносилась в другую категорию (просроченные черновики?) — но детали уже обсуждаемы. Просто с проектом и его системой я пока не совсем разобрался, поэтому помощь приветствуется.
  • после шаблонов я доделаю скриншоты и вставлю их в editintro.

Также полезно проверить юзабилити, стилевые, смысловые ошибки. Если есть замечания — пишите в обсуждение мастера, чтобы не архивировалось форумом, а было в одном месте. Так удобнее. Жду отзывов, честно жду :-) rubin16 19:22, 16 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О шаблонах составов футбольных команд[править код]

Стартовал опрос на тему необходимости присутствия навигационных шаблонов по футбольным командам (в последнее время активно удалялись). Всем заинтересованным лицам - просьба высказаться. --Futball80 06:37, 15 декабря 2009 (UTC)

Did you know...[править код]

Википедия может быть авторитетным источником. Это касается медиа-файлов, защищённых авторским правом и загруженных в Википедию по ВП:КДИ, поскольку они созданы не участниками Википедии, а людьми которые как раз и являются авторитетными источниками. Это относится к обложкам или отсканированным фрагментам изображений из научной и художественной литературы, фотоснимкам, кинокадрам и т. д. В случае, если приведённое в статье утверждение можно подтвердить ссылкой на такое изображение (в том числе и на находящееся в другом языковом разделе) получается, что сама Википедия становится АИ.

Я хотел бы внести вышеприведённый текст в википедийный "Совет дня". Можно? --Ушаков 06:10, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Есть ещё аудио-файлы. Только ПО сейчас таково, что любое изображение (как и звук) можно подделать. Fractaler 14:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Дореволюционная орфография и ссылки на источники[править код]

Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, какая у нас сложилась практика и сложилась ли она, для случаев, если авторитетным источником является издание использующее дореволюционную орфографию. Нужно ли изменять названия книг в соответствии с современной орфографией или принято оставлять так, как оно было в оригинале? --Dodonov 18:05, 14 декабря 2009 (UTC)

  • У нас как бы есть популярный шаблон {{книга}}, который следует ГОСТ 7.1—2003, в котором есть пункт 4.11, который как бы отвечает на поставленный вопрос. Мне видится, что следование ГОСТам в данном случае хороший тон. Paolo77 22:54, 14 декабря 2009 (UTC)

Фамилия и национальность[править код]

Тут вопрос один никак не может решится, хотя и простой: фамилия и национальность персоналии взаимосвязаны? То есть, например, если у человека еврейская фамилия, допустимо ли при необходимости указывать в статье, что он еврей, без дополнительных АИ? --SkоrP24 17:17, 14 декабря 2009 (UTC)

…его имя Вернер, но он русский. Что тут удивительного? Я знал одного Иванова, который был немец.

— М.Ю. Лермонтов

Несмотря на эти факты, вопрос так и не разрешился. Излагаю его суть. Вопрос был вызван данной правкой участника UncleMartin. На вопрос об источнике факта, что персонаж — еврей, было заявлено, что у него еврейская фамилия. Подробнее — в обсуждении. С вышеуказанным опросом мой оппонент был ознакомлен. Прошу помочь разобраться в данной ситуации. --SkоrP24 13:29, 18 декабря 2009 (UTC)

Очень много евреев имеют русские фамилии, встречаются и русские с еврейскими фамилиями. Фамилия сама по себе - не АИ :) Помимо этого, "национальность" - слово непростое. Например, в западном понимании национальность - это гражданство. 95.25.42.65 17:26, 18 декабря 2009 (UTC)
Это просто некоректный перевод слова nationality.
На правах оффтопика: По поводу национальности еврей-русский видел я забавное рассуждение. Евреи считают, что национальность передается по материнской линии, а русские - что по отцовской. Поэтому ребенок русского и еврейки будет русским с точки зрения русских и евреем с точки зрения евреев. А ребенок еврея и русской будет евреем с точки зрения русских и русским с точки зрения евреев. Мораль: таки оно вам надо разбираться в таких сложностях? Rasim 17:54, 18 декабря 2009 (UTC)
Ну почему же "некорректный перевод"? Вот два АИ - [6] и [7]. А ведь есть ещё такое понятие, как "национальность судна" :) 95.25.42.65 18:09, 18 декабря 2009 (UTC)
Вот, как раз информация с одного из этих источников: "Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность.". Поэтому фамилия человека не может служить авторитетным источником. Им служит официальный документ, или, в данном случае, когда дело касается вымышленных персонажей, слово автора. Я думаю, что то добавление категории в статье нужно откатить. --SkоrP24 19:25, 18 декабря 2009 (UTC)

Так всё же не решён вопрос: оставить правку или откатить? --SkоrP24 13:15, 27 декабря 2009 (UTC)

Высоцкий, Владимир Семёнович[править код]

Правомерны ли мои правки такого характера по возвращению фотографии в статью? Возвращение я аргументирую тем, что на фотографии изображен умерший человек, свободных замен нет, КДИ соответствует (и пункту 3. (а), думаю, тоже — в статье один несвободный файл), а под неоправданное использование несвободных изображений подпадают только фото живых.--Dewaere 15:58, 14 декабря 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению лицензий изображений[править код]

Спасите некотрые картинки. А это все удалять--60.209.229.69 08:57, 14 декабря 2009 (UTC)


Википедия.РФ[править код]

Судя по СМИ, начался ажиотажный спрос на кириллические домены. Не появится ли Википедия.РФ ? Может Фонду стоит побеспокоиться, чтобы занять место ?--Al99999 19:46, 13 декабря 2009 (UTC)

См. ВП:ВУ#Википедия.рф Rasim 21:35, 13 декабря 2009 (UTC)

Отрицание очевидного[править код]

Интересная ситуация сложилась вокруг статьи «Bohemian Rhapsody»: несмотря на имеющиеся АИ Beaumain отрицает тот факт, что промо-видео к Богемской рапсодии было первым в музыкальной индустрии клипом. Подробности здесь.--Ole Førsten (Обс.) 17:54, 13 декабря 2009 (UTC)

Список специалистов по темам[править код]

Где то у нас был такой, найти не могу, не подскажете? Есть идея обновить его и включить в виде ссылки на странице Сообщение об ошибках. Сейчас там работают несколько человек, но если орфографические ошибки поправить легко, некоторые замечания требуют именно внимания специалиста.--Victoria 09:54, 12 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Тематика. //Николай Грановский 10:08, 12 декабря 2009 (UTC)
Большое спасибо. Я начала там чистить от мертвых душ по принципу "этого я нигде не видела", если кого удалила по ошибке, извините. Прошу всех записываться, особого труда ответить на один запрос в десять дней не должно составить. Особенно хорошо было бы добавить активные проекты, где скорость ответа будет выше.--Victoria 10:47, 12 декабря 2009 (UTC)
Простите, какой смысл от того списка ? Разве имеет какое-то значение мнение специалиста без флага ? --Evgen2 20:19, 12 декабря 2009 (UTC)
Для меня смысл в том, что я буду знать, где найти специалиста, скажем, по международному праву. Флаги и почетные грамоты этих людей меня не интересуют, по правде говоря, я не понимаю, откуда такая идея появилась.--Victoria 21:04, 12 декабря 2009 (UTC)
Простите, но на основе опыта общения со "специалистом" из этого списка. --Evgen2 08:02, 13 декабря 2009 (UTC)
Лично я спорные вопросы по фармакологии и, с недавнего времени, по компьютерным играм отправляю в тематические проекты, и слушаю затем мнение участников этих проектов. Есть ли у них флаг, мне всё равно. По физике конденсированного состояния, конечно, мне никакие специалисты обычно не нужны, что с флагом, что без.--Yaroslav Blanter 20:55, 12 декабря 2009 (UTC)
Там, где есть живые тематические проекты, имеет смысл оставить ссылку только на них, "безлично". --Kaganer 01:54, 14 декабря 2009 (UTC)

Загрузите картинку Файл:Radio Televizioni Shqiptar (RTSH), и Файл:Frog official poster 500.jpg, пожалуйста[править код]

--124.135.92.102 04:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Помогите перевисти[править код]

Вот этот текст

RTSH runs a national television station Televizioni Shqiptar (TVSH), and two national radio stations, using the name Radio Tirana. An international service broadcasts radio programmes in Albanian and seven other languages via medium wave (AM) and short wave (SW).

--60.209.231.6 23:33, 10 декабря 2009 (UTC)

RTSH runs национальную телевизионную станцию Televizioni Shqiptar (TVSH) и две национальных радиостанции под названием Radio Tirana. Международное радиовещание производится на албанском и семи других языках на средних (AM) и коротких волнах (SW).

Неплохо было бы для перевода выделенного жирным слова узнать кто такая RTSH. Ну и стилистически отредактировать, опираясь на контекст. Rasim 02:18, 11 декабря 2009 (UTC)
runs - управляет, контролирует. -- X7q 02:48, 11 декабря 2009 (UTC)

Викивстреча[править код]

Предлагаю небольшую встречу по запуску и развитию Инкубатора. В это воскресенье или в начале следующей недели. Samal 23:11, 10 декабря 2009 (UTC)

Без фотографии[править код]

Дописал здесь статью Кочарянц, Самвел Григорьевич, а фото героя статьи — 1 (одно), неизвестного происхождения ( гуляет в Сети). Как теперь быть, разъясните, пожалуйста: так и проживём без фотографии? Фотография, судя по всему, 80-х годов, так что если ждать 70 лет, сами понимаете.

P.S.Личность была настолько секретная, что фоток нет.--kosun 21:09, 7 декабря 2009 (UTC)

Шаблон добросовестного использования и вперёд :) --amarhgil 21:38, 7 декабря 2009 (UTC)
Перечитайте КДИ в части 4 и 10 ;-), что они говорят про "неизвестное происхождение". Alex Spade 21:46, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Прочитал КДИ, части 4,10,остальное на всякий случай. Правда, в этой казуистике я не очень, могу ошибаться, но как вот с этим, не понял :…в особенности корректную ссылку на источник и обозначение автора и держателя авторских прав. На всех сайтах одно фото, т.е. „кто первый “, понять нельзя. Тем более авторство. Разъясните тупому. [8],[9]--kosun 08:06, 8 декабря 2009 (UTC)
    Автор неизвестен?:) - так и писать, что неизвестен --amarhgil 19:38, 8 декабря 2009 (UTC)
    Неправильно. Между не известен и не указан очень большая разница. Однако даже в этом случае пункт 4 никто не отменял, нужно понять, а было ли изображение опубликовано правомерно - т.е. понять, а что является опубликованным первоисточником, поскольку архив в качестве таких для КДИ не годятся. Alex Spade 22:17, 8 декабря 2009 (UTC)
    Разве риски на правомерность публикования изображения не ложатся на газету, если она единственной опубликовала фотографию? Для меня это новость. Может быть вам стоит сделать более обширные пояснения к правилу? --amarhgil 11:51, 9 декабря 2009 (UTC)
    Не я определи это изображение как "неизвестного происхождения" и "гуляет в Сети" (т.е. уже не идёт о единственной опубликовавшей). Поэтому как минимум нужно понять, кто из них действительно сделал это первым. Alex Spade 10:27, 10 декабря 2009 (UTC)
А ведь там не только автор неизвестен, неизвестен и источник: на всех сайтах, посвященных вопросу, одно и то же фото, и кто опубликовал первым — не понять. А фото, похоже, для доски почёта делалось, или что-то вроде.--kosun 21:28, 9 декабря 2009 (UTC)
Опубликовал первым тот, где действительно можно судить о дате. Тем более, какое именно? - если вы на два совершенно разных ссылаетесь. Alex Spade 10:27, 10 декабря 2009 (UTC)

годы жизни Сент-Бёв[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи#ЛЭ опять....

Сент-Бёв текст из Литературной энциклопедии. Автор - Е. А. Слободская-Ермакова. Годы жизни не нашла. Может, кто подскажет?--Юлия 70 18:46, 7 декабря 2009 (UTC) В смысле - годы жизни автора статьи в ЛЭ - возможно нарушение авторских прав.--Юлия 70 21:13, 7 декабря 2009 (UTC)

Да, Вы правы. Годы жизни автора статьи установить затруднительно. Да и сам текст, честно говоря, в огромной степени морально устарел. Лучше бы его полностью переписать. Андрей Романенко 10:04, 8 декабря 2009 (UTC)
Да уж, мелкобуржуазность etc. Надо биографию Сент-Бёва найти и переписать. PS То же с текстами из ЛЭ, автором которых является С. Р. Бабух. Уже задавала вопрос о его годах жизни - тишина...--Юлия 70 12:59, 8 декабря 2009 (UTC)

Шаблон Не переведено 3[править код]

Предлагаю вниманию участников новый шаблон {{не переведено 3}}. Пример работы: noMicrosoft[англ.]. --IGW 18:40, 7 декабря 2009 (UTC)

А она нужна? По моему и так неплохо выглядит ;) Если ссылка ну очень-очень необходима — предлагайте идеи как она должна выглядеть… Я тоже пока поприкидываю разные варианты. --IGW 21:26, 10 декабря 2009 (UTC)
По-моему, всё же ссылка очень желательна. Сейчас по внешнему виду непонятно, что это ссылка не на русскую статью. К тому же, если кто захочет создать статью, удобной ссылки нет. infovarius 19:28, 11 декабря 2009 (UTC)
По внешнему виду непонятно… — вообще-то, на язык статьи по ссылке указывает это:  (англ.). Да и цветом они несколько отличаются. Ср.: учёный Смит[нем.]. По кто захочет создать статью… — вопрос, боюсь, риторический, — но много ли статей создаются таким образом, насколько это актуально? --IGW 11:38, 12 декабря 2009 (UTC)
Некоторые (в том числе и я) так делают. --Obersachse 12:10, 12 декабря 2009 (UTC)
Тем, что при появлении русской статьи брюки превращаются в Microsoft?!, которое затем заменяется обычной ссылкой. В отличии от... --IGW 21:26, 10 декабря 2009 (UTC)
Кстати, было бы неплохо пройтись по включениям этого шаблона и проверить, есть ли аналогичные статьи на русском. --IGW 21:26, 10 декабря 2009 (UTC)
Для этого не нужно ходить по включениям шаблона, достаточно периодически наблюдать за категорией Категория:Википедия:Статьи с некорректной постановкой шаблона Не переведено. Вроде бы даже написано там, что чистить будет бот. Сейчас категория пустая, возможно и правда есть бот, регулярно делающий эту работу. --Sspeik 02:30, 14 декабря 2009 (UTC)
Речь шла о шаблоне {{en}}, который никаких категорий не присваивает. Наверняка, в каких-то случаях он поставлен не по делу и его необходимо заменить на более подходящий. Об этом был мой призыв. Категория же пуста, т.к. некоторые участники периодически проверяют её и убирают не нужные шаблоны. Бот там вряд ли поможет — случаи бывают достаточно не тривиальные. --IGW 20:01, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Интересно было бы создать страницу-список с перечнем всех запрашиваемых такими шаблонами красных ссылок с указанием частоты их встречаемости. Возможно, это кому-то подсказало бы, какие статьи переводить приоритетнее. --Sspeik 02:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Амано, Юкио[править код]

Добавте фотографию Файл:Yukiya.PNG в эту статью, пожалуйста--124.135.93.37 03:11, 6 декабря 2009 (UTC)

или на Викисклад--124.135.93.37 03:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Помогите кто чем может[править код]

Срочно разыскивается номер журнала «Звездная дорога», № 12 за 2001 год. Я бы даже сказал, конкретно 142—143 страница этого номера. По данным разведки, там есть информация, нужная мне для написания статьи. Заранее спасибо. --Luch4 20:09, 5 декабря 2009 (UTC)

Вот такие АИ...[править код]

http://www.anekdot.ru/id/425344/

— Monedula 16:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну и что? Анекдот.ру не есть АИ. :) Alexander Mayorov 16:34, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну и что? Если например текст из Википедии привел к появлению статьи в рецензируемом научном журнале, он приобретакт статус авторитетного. Такие дела. неон 16:38, 3 декабря 2009 (UTC)

Если он взял непроверенную информацию и её опубликовали в таком журнале, то подобное издание теряет статус авторитетного как раз, если они на столько «рецензируемые» --exlex 06:28, 4 декабря 2009 (UTC)
Эта тема подмечалась несколько раз в Форуме, по-моему, ситуация таки требует некоего консенсуса. Например, я в своей работе, если приходится ссылаться на газеты и журналы, смотрю, чтобы дата публикации в СМИ была больше, чем дата появления информации в Вики. --Dodonov 18:12, 3 декабря 2009 (UTC)
Если информацию опубликовали, то фактически автор статьи в газете/журнале отрецензировал то, что есть у нас. Если мы считаем автора и издание авторитетными, то они нам авторитетно подтвердили правильность информации. См. также шаблон {{Использовано}}. Vlsergey 18:27, 3 декабря 2009 (UTC)
Далеко не во всякой ситуации, как вы понимаете. Хорошо, чисто формально такое допустимо — шутки ради человек написал что у фанатов некоей команды есть обычай ставить башмак на голову, случайно эту фразу переписал уважаемый футбольный обозреватель и фраза стала иметь ссылку на АИ. Да такое допускается правилами, но против этого протестует здравый смысл. Хорошо ещё, что в темах связанных с наукой ориентируются не на СМИ, а на более уважаемые источники. --Dodonov 13:11, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Похоже действительно на анекдот, не имеющий ничего общего с реальностью. А вообще в Википедии можно и нужно брать информацию, но затем проверять в АИ :).--Vicpeters 20:05, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Это журналюги виноваты, и так уже не раз было и в en.. А после подобного такой «источник» перестаёт быть авторитетным, если он сослался на непроверенную информацию в ВП.. если конечно не была использована ВП, чтобы найти авторитетный источник, но тогда вообще надобность в ещё одном таком отпадает --exlex 06:28, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Был же проект ВП:Выверка статей, но благополучно сник совсем... Yuri Che 07:59, 4 декабря 2009 (UTC)
    • С патрулированием бы разобраться, какая уж тут выверка. Наших скромных ресурсов не неё не хватит.--Ring0 09:22, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Если он взял непроверенную информацию и её опубликовали в таком журнале, то подобное издание теряет статус авторитетного как раз, если они на столько «рецензируемые» - на ВП нет критерия рецензируемости, цитируемости. Всё очень субъективно временно-консенсусно Fractaler 13:45, 5 декабря 2009 (UTC)

Качество статей[править код]

Я сделал на досуге такую страницу Проект:Качество/Проблемы. Я не совсем понимаю, что с ней делать дальше. Вероятно, надо идти по пути стратеги-вики: идентифицировать основные проблемы, наметить пути их решения (возможно, где-то потребуются изменения правил и практики), подумать об инструментах мониторинга - и вперёд. Вероятно, из этой страницы должно получиться что-то вроде эссе. Приглашаю всех желающих там же обсудить, что с этим делать. Страницу можно править сколько угодно, троллинг я, разумеется, буду откатывать.--Yaroslav Blanter 13:36, 2 декабря 2009 (UTC)

У меня тоже есть вопросы, с которыми я тоже не знаю, что теперь делать. :( --OZH 08:22, 3 декабря 2009 (UTC)
Я думаю, что в течение дня я переструктурирую страницу обсуждения страницы выше по ссылке. Тогда эти вопросы можно будет добавить туда. Собсутвенно, их хоть сейчас можно добавить, но, я надеюсь, из новой структуры это станет понятнее.--Yaroslav Blanter 08:52, 3 декабря 2009 (UTC)

Добавил вопрос систематизации. Наболело. Pessimist 20:03, 2 декабря 2009 (UTC)

Некоторые статьи можно перевести. Может «неделю обзорных статей» организовать? Выписать каких обзорных статей по какой тематике нам не хватает и на главной ссылочку поставить. --Dodonov 18:17, 3 декабря 2009 (UTC)
Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Может этот список на постоянной основе повесить на заглавной странице? --Pyclanmap 21:07, 4 декабря 2009 (UTC)
А может устроим проект по доведению всех статей из этого списка до статуса избранных? А то у нас Религия Урарту избранная, а Христианство даже не хорошая. Rasim 22:07, 4 декабря 2009 (UTC)
Такой проект называется Ядро Энциклопедии (он несколько шире). Впрочем, я, хоть и придумал, как можно, например, довести статью Джоуль из этого списка до практически любого размера, и вывел её с последнего места, не вижу в принципе, как она может быть сделана хорошей.--Yaroslav Blanter 22:20, 4 декабря 2009 (UTC)
Со статьями о единицах измерений всё просто, надо написать как их измеряют. Добавить истории, и этого достаточно для раскрытия темы. Alexander Mayorov 22:34, 4 декабря 2009 (UTC)
Помечтаем? Rasim 23:46, 4 декабря 2009 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Евгений Ардаев. 83.237.186.120 11:21, 5 декабря 2009 (UTC)
  • Ярослав, помоему большинство этих вопросов покрываются фразой: "Привлечение специалистов ... к редактированию википедии". Правда, я бы ещё добавил "на регулярной (системной) основе" и "сберечь тех которые есть". Постоянно об этом говориться, но дальше лозунга не идём. Может продумать этот вопрос и найти конкретные решения? --cаша (krassotkin) 13:25, 5 декабря 2009 (UTC) PS Википедия с маленькой буквы так задумано? --cаша (krassotkin) 13:25, 5 декабря 2009 (UTC)
    Для того и создал. Плюс масса дополнительных интересных вопросов: например, как отличить специалиста от неспециалиста.--Yaroslav Blanter 14:49, 5 декабря 2009 (UTC)
    Никак (кроме точных наук). Даже в реферируемых журналах такие ляпы попадаются, что весь Интернет потом издевается. Поэтому предложения по выверке статей в Википедии обречены. --cаша (krassotkin) 16:38, 5 декабря 2009 (UTC)
    Может тогда добавить в «Описание», как самодостаточные проблемы качества Википедии, три пункта (где-то пересекающиеся, а где-то предполагающие собственный подход): а) «Привлечение к редактированию Википедии специалистов», б) «Привлечение к редактированию Википедии более широкого круга участников», в) «Сохранение участников» (или так же разбить на два). И, соответственно, попытаться найти пути уже их решения. Или, как альтернатива, ниже создать ещё одну таблицу, которая была бы посвящена решению проблем, обозначившихся в разделе «Возможные пути решения». --cаша (krassotkin) 16:38, 5 декабря 2009 (UTC)
    Сейчас я там реструктурирую обсуждение страницы. Выверка в пригципе возможна, просто у нас на неё сейчас нет ресурсов.--Yaroslav Blanter 16:46, 5 декабря 2009 (UTC)

Итоги всемирного опроса[править код]

Помнится, относительно недавно проводился всемирный опрос википедийцев. Никто, случаем, не знает, где можно найти его результаты? Dinamik 10:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Тексты в Викитеке — АИ?[править код]

Являются ли тексты, размещенные в Викитеке, авторитетными источниками для Википедии? Ну, конечно, имеются ввиду те книги, которые являются АИ, будучи напечатанными или размещенными на посторонних ресурсах, работающих не по "вики"-принципу... Если да, то допускаются ли прямые ссылки/сноски/примечания на текст в Викитеке (без использования стандартных шаблонов)? Yuri Che 07:37, 2 декабря 2009 (UTC)

  • Если их не "подкорректировали" школьнеги-всезнайки, то несомненно. В данном случае АИ - не сайт, а именно само произведение. --Pauk 10:28, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Викитека, кроме обычного вики-текста, поддерживает возможность хранения материалов вот в таком формате. Вероятно, ссылки на подобные материалы могут считаться достоверными и надёжными с точки зрения использования их в качестве источников. --Kaganer 20:06, 7 декабря 2009 (UTC)

resonance cascade[править код]

Как правильно перевести это словосочетание? В статьях о Half-Life постоянно меняют то на резонансный каскад, то на каскадный резонанс, переводчик даёт то одно, то другое, в зависимости от контекста, но термин-то один. Пора поставить в этом точку.

This creates a catastrophe called a «resonance cascade», opening a portal between Earth and a dimension called Xen.
Gordon escapes safely and makes his way to an older part of the facility where he discovers an extensive collection of specimens collected from Xen, long before the resonance cascade.
After meeting the remaining personnel, Gordon is told that the satellite he launched failed to reverse the effects of the resonance cascade because an immensely powerful being on the other side of the rift is keeping it open.

Оригинал текста: en:Half-Life (video game)#Plot

--Advisor Говорить?Оценить 16:01, 1 декабря 2009 (UTC)

Резонансный каскад. В английском в группе идущих подряд существительных последнее является собственно предметом, а предыдущие его определениями, которые на русский логично переводить прилагательными. Rasim 19:05, 1 декабря 2009 (UTC)
Спасибо, теперь можно патрулировать подобные изменения без сомнений :) Advisor Говорить?Оценить 17:55, 3 декабря 2009 (UTC)
Только надо проявлять осторожность в случае если определяющих существительных больше чем одно. Они могут определять друг друга. Например в «public protection committee» слово «public» относится не к «committee», а к «protection». И переводится словосочетание не «общественный комитет по защите», а «комитет по защите населения». Rasim 11:29, 4 декабря 2009 (UTC)
Вообще, в Half-Life очень многие названия взяты из научной терминологии. Подозреваю, что и этот не исключение, нужны комментарии учёных, про то, что это за термин и к чему относится. Partyzan XXI 19:31, 1 декабря 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/12&oldid=43130835