Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:История США[править код]

Это шаблон так составлен, или в истории США действительно было мало значительных событий помимо войн? Deerhunter 07:12, 31 января 2010 (UTC)

  • Лично мне кажется, что этот шаблон вообще должен быть составлен по-другому - разбит на периоды, а не на события. Скажем, колониальный, потом 1776-1863, 1863-1916, 1916 - 1941, настоящее время. Но такие шаблоны, в которых нет ограничения на объём и чётких критериев включения, вообще у нас больное место, что периодически можно наблюдать на КУ--Yaroslav Blanter 08:48, 31 января 2010 (UTC)
  • Выставил на улучшение. --Obersachse 11:16, 31 января 2010 (UTC)

"Статья" и "текущая версия"[править код]

Когда-нибудь будет, наконец, решён вопрос с названиями вкладок? Неужели не видно, что это вводит в заблуждение читателей? Назовите последнюю версию "статьёй", а отпатрулированную версию - "стабильной версией". 95.25.138.214 17:50, 30 января 2010 (UTC)

Мне тоже такой вариант кажется более понятным. — Максим 00:14, 31 января 2010 (UTC)
Сейчас это возможно только хаком: заменой вкладки «Статья» на «Стабильная версия». Но тогда в статьях, у которых была отпатрулирована последняя версия, будет висеть только одна загадочная вкладка «Стабильная версия» и не будет вкладки «Статья». Если всех устраивает такой вариант, я могу сделать замену. — Claymore 01:04, 31 января 2010 (UTC)
Мне кажется, такие последствия вряд ли приемлемы. Но проблема "Статьи" и "текущей версии" действительно требует решения. --Шуфель 06:15, 31 января 2010 (UTC)
На данный момент неотпатрулированная версия называется стабильной (см., например, Аутоантитела). Так уж совсем неправильно. Почему так сложно сделать, чтобы текущая версия называлась статьёй? 95.25.138.214 08:55, 31 января 2010 (UTC)
Сделать так, чтобы «текущая версия» называлась «статья» несложно. Сложно сделать так, чтобы нынешняя вкладка «статья» иногда называлась «стабильная версия», а иногда — «статья». — Claymore 11:03, 31 января 2010 (UTC)
Наверно, существуют разработчики, которые сделали тот вариант, который используется сейчас? Нельзя ли их попросить сделать по-нормальному? Уж больно странная ситуация. 95.25.138.214 11:28, 31 января 2010 (UTC)
Существуют, но отказываются что-то менять. Для них есть «article» (= стабильная версия статьи) и «draft» (= черновик, текущая версия статьи). — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)
Может, им получше объяснить, что большинство статей в ру-вики представляют собой «draft», и некорректно называть стабильную версию "статьёй"? :) Понятно, что у каждого языкового раздела свои нюансы, и разработчики могут быть не очень в курсе локальных проблем. 95.25.138.214 12:56, 31 января 2010 (UTC)
Текущая версия может содержать элементы вандализма, стабильная (теоретически) — нет. Поэтому текущая версия — только вариант, который после проверки станет статьёй. --Obersachse 09:32, 31 января 2010 (UTC)
По-Вашему, лучше, чтобы неотпатрулированная версия называлась стабильной, как стало сейчас? Не нравится моё предложение - сделайте "текущая версия" и "стабильная версия" (последняя версия = "текущая"), потому что обозначение "статья" вместо "стабильная версия" совершенно непонятно постороннему читателю. 95.25.138.214 09:39, 31 января 2010 (UTC)
Нет, не лучше. Я говорил совсем о другом. --Obersachse 11:07, 31 января 2010 (UTC)
Повторяю: не хотите называть "текущую версию" "статьёй" - называйте "текущей версией". Но и стабильную версию "статьёй" называть неправомочно. 95.25.138.214 11:28, 31 января 2010 (UTC)
Это фактически неверно (точнее - верно только иногда). Если статья вообще ни разу не патрулировалась, то "текущая версия", какой бы несусветный вандализм там не был, уже является (называется) "статьей". --Шуфель 11:45, 31 января 2010 (UTC)
  • Ой, жуть какая! Теперь при просмотре диффов или истории правок высвечивается это «Стабильная версия» — и создаётся ложное впечатление, что статья не отпатрулирована. Верните заголовок «Статья» на место! — Cantor (O) 11:31, 31 января 2010 (UTC)
    Не понял, о чём ты. Можно пример диффа? — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)
  • Может, назвать их Стабильная статья и Статья, или Статья и Непроверенная статья? --Rave 11:34, 31 января 2010 (UTC)
    Так ведь не «статья», а версия статьи… Первый вариант в любом случае лучше, потому что народ не хочет непроверенных версий, черновиков и тому подобного. «Стабильная версия статьи» довольно длинно. Но если ничего лучше не предложат, то, наверное, назовём согласно первому варианту. — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)
Кстати, в скором времени в данном расширении движка будет смена английской терминологии, теперь будут варианты «published version» и «Current/draft version». --Александр Сигачёв 07:08, 1 февраля 2010 (UTC)
Наконец то появятся "чистовики" и "черновики" Fractaler 09:49, 1 февраля 2010 (UTC)
Current - если есть published, а draft - если нет, так? --Шуфель 14:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Школьная литература[править код]

Хочу привлечь внимание участников (особенно связанных со школой и даже школьников) к проекту странице s:Викитека:Школьная программа. Во-первых, список нуждается в корректировке; во-вторых, самое главное - столько красных ссылок! Предлагаю заняться пополнением братского проекта важными произведениями. Тем более, что добавлять в Викитеку - дело более простое (, чем писать энциклопедические статьи ;) Что касается Википедии, можно будет потом этот список сюда перетащить укоротив, т.к. многие классические произведения достойны описания. infovarius 15:20, 29 января 2010 (UTC)

U-38-XXVIII,XXIX,XXX[править код]

Как грамотно написать, «Картографический лист U-38-XXVIII,XXIX,XXX» или «Лист карты U-38-XXVIII,XXIX,XXX»? И стоит ли закавычить U-38-XXVIII,XXIX,XXX?

Спор возник тут: Обсуждение шаблона:Карта#Картографический лист.

U-38-XXVIII,XXIX,XXX представляет собой квадрат местности масштаба 1:200 000, которому задано название в соответствии с госстандартом. Вот пример топографической карты для этого квадрата: [1]. Advisor 14:09, 29 января 2010 (UTC)

Закавычивать не стоит, после запятых всё-таки желательны пробелы, насчёт формулировки описания ничего не скажу. — Максим 14:29, 29 января 2010 (UTC)
Как раз формулировка и нужна, из-за неё и спор. А для пробелов надо шаблон дописывать. Advisor 14:57, 29 января 2010 (UTC)
Уважаемый User:Advisors немного неточен: "представляет собой квадрат местности" не совсем верно - номенклатурные листы топографических карт (а именно так это называется согласно инструкциям Роскартографии=ГУГК=ВТС) не могут быть квадратами по определению, потому что Земля не плоская (в топографических целях аппроксимируется эллипсоидом вращения с полярным сжатием примерно 1/300, в нашем случае это эллипсоид Красовского, применяемый в системе координат 1942 года или же СК-42). Поэтому в северном полушарии верхний (северный) край трапеции (именно так на профессиональном жаргоне именуется площадь, покрываемая одним номенклатурным листом топографической карты) всегда короче нижнего (южного), что связано со свойствами картографической проекции (в данном случае Гаусса-Крюгера в шестиградусных зонах) отражающей физическое свойство земных меридианов сближаться от юга к северу (т.е. 1 градус широты составляет 111,5 км на экваторе и 0 км на полюсе). Что касается номенклатур, то порядок их применения не регулируется госстандартом (данное ведомство вновь обрело такое же или подобное имя лишь несколько дней назад), а инструкциями Роскартографии (ГУГК СССР) и ВТС МО. Кавычки в номенклатурах не применяются. Bogomolov.PL 15:13, 29 января 2010 (UTC)
Спасибо за подробный анализ описание проблем проекции, но это мне и так известно. Написал «квадрат» так как это стандартное выражение, обычно говорят: «объект в квадрате таком-то». А ведомство было переименовано в «Росстандарт» из «Ростехурегулирования», в прочем, «ГОСТ» всегда был закреплён за ними как официальное обозначение. Advisor 17:38, 29 января 2010 (UTC)
Увы, но Вы, уважаемый User:Advisors, снова немного неточны. Приятно, что Вам известно назначение и свойства проекций (правда мне в данной дискуссии, вопреки Вашему утверждению, не довелось анализировать проблемы проекций), но как это Ваше знание сочетается с фразой "Написал «квадрат» так как это стандартное выражение, обычно говорят: «объект в квадрате таком-то»"? Дело в том, что выражение "объект в квадрате таком-то" означает не то, что Вы думаете. Трапеции (номенклатурные листы топографических карт) разбиты на прямоугольную сетку квадратов (т.н. километровая сетка). Военные (и прочие силовики) для обеспечения секретности радиопереговоров используют нестандартную нумерацию квадратов, которую задают в штабе и которая, как предполагается, неизвестна противнику. Поэтому фраза в эфире или в перехваченных документах "объект в квадрате 25" не должна ничего сказать врагу.
Приятно, что Вы не настаиваете уже на гостировании номенклатур топографических карт.
Приятно также, что Вы проверили мою эрудицию, задав вопрос о кавычках, хотя "это и так известно". Bogomolov.PL 18:38, 29 января 2010 (UTC)
И правда, не анализ и не целиком (не упомянули о увеличении количества номенклатурных листов от полюса к экватору :), хотя из контекста это и выходит). Вы меня убедили что словосочетание «Лист карты» вполне подойдёт (как упрощённое от «Номенклатурный лист топографической карты»), так что меняю в шаблоне. Advisor 19:20, 29 января 2010 (UTC)
И снова Вы, уважаемый User:Advisors, несколько неточны. "Не упомянули о увеличении количества номенклатурных листов от полюса к экватору" - как бы упрекаете Вы меня, хотя это не имеет связи с Вашим тезисом о том, что листы топографических карт квадратные, а они на самом деле даже строго говоря не совсем и трапеции, т.к. их южная и северная рамки являются дугами окружности. Уточню, что количество номенклатурных листов при движении от экватора к широте Санкт-Петербурга (или если угодно - Магадана) остается неизменным: в пределах трапеции м-ба 1: 1 млн размером 6 градусов по долготе и 4 градуса по широте располагается 4 листа м-ба 1:500 000, 36 листов м-ба 1:200 000 и 144 листа м-ба 1:100 000. В свою очередь на каждый лист м-ба 1:100 000 приходится 4 листа 1:50 000, 16 листов 1:25 000 и 64 листа 1:10 000. Севернее 60 градусов широты трапеции м-ба 1:100 000 (и те, на которые они делятся) сдваиваются, а севернее 76 градусов - счетверяются. Вы это имели в виду? Будете продолжать тестировать кандидата наук по картографии? Bogomolov.PL 19:40, 29 января 2010 (UTC)
Да, это, что севернее 76 градуса широты на 6 градусов приходится два листа 1:200 000, а южнее уже три листа на те же градусы. Если Вам показалось, что я Вас тестирую, то извините, не преднамеренно. Advisor 20:16, 29 января 2010 (UTC)

Перекатегоризация шаблонов[править код]

На всякий случай продублирую предложение о глобальной перекатегоризации шаблонов (отвечать там). Qwertic 13:23, 29 января 2010 (UTC)

Разделы о России и россиянах[править код]

Какой у сообщества консенсус о выделении в статьях общего характера информации о России и россиянах? Абстрактный пример: в статье «Чемпионат мира по квиддичу» добавляется раздел «Выступления сборной России» — со списком достижений; что с ним делать. Вопрос задаётся в контексте соображения, что раздел у нас русскоязычный, а не российский. — Максим 16:46, 27 января 2010 (UTC)

  • В статье 'Чемпионат мира по квиддичу' в идеале должны быть составы и результаты всех команд. Разумеется, если кто-то создал раздел по России, но не создал раздел по Гондурасу, в этом ничего страшного нет (и наоборот тоже), но надо понимать, что Гондурас туда надо будет рано или поздно добавить. Более интересный вопрос, скажем, с русской эмиграцией в различные страны - должне ли эта информация быть отдельно в статьях.--Yaroslav Blanter 17:12, 27 января 2010 (UTC)
Это обзорная статья, с историей и статистикой. Составы и результаты чемпионатов находятся в статьях вроде «Чемпионат мира по квиддичу 2009». — Максим 17:28, 27 января 2010 (UTC)
Нет, тогда не вижу причин выделять Россию, если она толḱо, скажем, не выиграла, или не выступила неожиданно успешно (или неожиданно плохо). --Yaroslav Blanter 17:37, 27 января 2010 (UTC)
  • У России не должно быть никакого преимущества в этом нашем разделе международного проекта на русском языке. Ярослав не живёт в России, я не живу в России. Но мы здесь оба пользуемся русским языком. Это нас объединяет, а не гражданство. --Obersachse 17:27, 27 января 2010 (UTC)
  • Можно помечать как {{глобализировать}} Fractaler 10:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Иероглифы[править код]

Не отображаются иероглифы некоторых языков (амхарский, кхемерский, сингальский). 81.23.24.121 13:01, 27 января 2010 (UTC)Marcel7355

Вообще-то, для отображения символов нужны содержащие их шрифты. Проверить наличие шрифтов можно в свойствах обозревателя:
IE — сервис - свойства обозревателя - общие - шрифты
Firefox — инструменты - настройки - содержимое - шрифты и цвета
Opera 10 — инструменты - настройки - дополнительно - шрифты - настроить шрифты

Если ничего не предлагается, установленных шрифтов нет. 92.242.84.111 15:10, 27 января 2010 (UTC)

Неправильно называть эти символы иероглифами. А вообще, действительно, для этих языков нужны дополнительные шрифты. амдф 12:47, 7 февраля 2010 (UTC)

Нужны ли списки людей по национальности?[править код]

Национальная принадлежность — вещь довольно размытая (вплоть до Пушкина — эфиопа). Когда речь идёт о каком-нибудь малом народе Крайнего Севера — это ещё как-то ограничивается в размерах, но как составить список известных русских, французов, немцев? Тут список — не конкурент категории. - NKM 17:15, 26 января 2010 (UTC)

Если только как служебный, «созданный для координации работ по развитию темы». Но не список из двух пунктов, как тут --amarhgil 17:22, 26 января 2010 (UTC)

Война правок, подача в статье одного из мнений как факта (нарушение требований ВП:НТЗ)[править код]

Хочу привлечь внимание участников к обсуждению раздела о фальсификации в статье "Шулхан Арух". В настоящий момент данный раздел сформулирован односторонне и крайне не объективно. Прошу помочь сформулировать раздел о мнении по вопросу о возможной фальсификации этой книги (подробнее по ссылке), а также в поиске консенсуса в определении авторитетных источников. Юрий Зоря 14:51, 26 января 2010 (UTC)

Вопрос[править код]

Здравствуйте!Я написал статью,но когда я набираю в поиске эту статью она не высвечивается?Ответьте кто может. Кулаков ЕвгенийКулаков Евгений

Как она называлась? --Peni 18:51, 25 января 2010 (UTC)
Пикайя? --Obersachse 19:20, 25 января 2010 (UTC)
  • Обе ваши статьи Нервные сигналы и Пикайя вполне хорошо высвечиваются, если искать их через Википедию. Firefox поставляется с плагином для поиска по Википедии. В выдаче Яндекса ваши статьи появятся через некоторое время. Если на них будет много ссылок, они будут на первом месте.--Иван 19:48, 25 января 2010 (UTC)

Шаблон:ISAP[править код]

Помогите кто-нибудь объяснить странное поведение шаблона, думал причина в шаблонах BS-overlap и BS-header (т.к. они были изменены), но нет, они не при чём, все иконки используемые в шаблоне изменены не были, вобщем я окончательно запутался. --Ivangricenko (обс,вклад) 04:10, 25 января 2010 (UTC)

Проблема была в BS-overlap. --Ivangricenko (обс,вклад) 18:30, 25 января 2010 (UTC)

Golden Raspberry Award for Worst New Star[править код]

Как правильно перевести эту категорию en:Golden Raspberry Award for Worst New Star. Премия «Золотая малина»... --San Sanitsch 23:27, 24 января 2010 (UTC)

Премия «Золотая малина» худшей новой звезде? Так что ли? --San Sanitsch 23:59, 24 января 2010 (UTC)
Спасибо!--San Sanitsch 23:39, 25 января 2010 (UTC)
«Золотая малина» и «Золотая клюква» одно и тоже. --San Sanitsch 00:01, 25 января 2010 (UTC)

вопрос по фото[править код]

Справа от Медведева часом не Руслан Аушев ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:54, 24 января 2010 (UTC)

Справа для Медведева или для нас? :) Если для нас, то, вроде, он. -- Maykel -Толки-

Гоминидов vs. гоминид[править код]

Предложил на ВП:РДБ произвести автозамену гоминидов --> гоминид (как выяснилось вскоре после этого предложения, помимо множества вхождений в текстах статей, есть еще категория Категория:Находки гоминидов, которую тоже надо переименовать). Obersachse усомнился в этом, сославшись на Большой толковый словарь: «ГОМИНИДЫ, -ов; ГОМИНОИДЫ, -ов; мн. (ед. гоминид и гоминоид, -а; м.). [от лат. homo (hominis) — человек и греч. eidos — вид] Книжн. Семейство отряда приматов, включающее в себя человека и ископаемых предков человека»

Однако никто из биологов так не говорит и не пишет. Руссифицированные латинские названия семейств рассматриваются как существительные женского рода.

Примеры из специальной литературы
  • "ГОМО (Homo) род, входящий в семейство гоминид (Hominidae)." (Антропологический словарь / Отв. ред. Л. Т. Яблонский. М.: Классик-Стиль, 2003. С. 75)
Издательство - Классикс Стиль, страница - 74.--Jannikol 15:33, 25 января 2010 (UTC)
  • Заголовки (основной текст не цитирую, но и он, понятно, не оличается): "Критерии выделения семейства гоминид. Филогения ранних гоминид" (с. 69), "Экология, возникновение бипедии и особенности поведения ранних гоминид" (с. 71), "Экология ранних гоминид" (там же) (Дерягина М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты. Учебное пособие. 2-е изд., испр. М.: Изд-во УРАО, 2003. 208 С.)
  • Кроме того: гоминиды -- представители семейства Hominidae, а гоминоиды -- представители надсемейства Hominoidea (кстати, род. п. мн. ч. гоминоидов -- верно). Поскольку составители "Большого толкового словаря" не в курсе этой разницы, то его можно смело исключить из списка АИ по данному конкретному вопросу.

Когда я привел эти примеры, мне было предложено обратиться на форум для более широкого обсуждения, что и делаю, хотя считаю, что проблема не стоит выеденного яйца, поскольку в специальной литературе ни один грамотный биолог или антрополог слово "гоминидов" не употребляет. Единственное, где я, кажется, видел слово гоминид в ед. ч. мужск. р. -- это какие-то статейки по криптозоологии (реликтовый гоминид и т. п.), но не думаю, что именно этот вариант словоупотребления следует брать за основу. Alexei Kouprianov 14:44, 23 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что Вы в спешке неправильно написали заголовок. Должно быть Гоминиды --> Гоминоиды. И вообще, свои мысли Вам следует излагать в письменном виде более внятно. С уважением - Flagoved 14:56, 23 января 2010 (UTC) Flagoved
Ошибки в заголовке нет. Речь идёт именно о форме родительного падежа множественного числа, окончание которой в русском языке зависит от рода существительного. — Cantor (O) 15:04, 23 января 2010 (UTC)
Спасибо. Но это должен был изложить инициатор вопроса. Кстати, заголовок всё же должен быть «Родительный падеж мн.числа термина „гоминид“», а не "Гоминидов против гоминид" С уважением - Flagoved 15:12, 23 января 2010 (UTC)
P.S. Спеллер FireFox`а знает только "гоминид", а "гоминидов" подчёркивает красным :)
В праве топикстартера также формулирование заголовка по своему усмотрению. — Cantor (O) 15:35, 23 января 2010 (UTC)
<оффтоп> Пожалуйста, не вписывайте свою подпись вручную; четырёх тильд (~~~~) для этого вполне достаточно.</оффтоп> — Cantor (O) 15:35, 23 января 2010 (UTC)
Большое спасибо! Я этого не знал (в ВП об этом нигде не написано) и меня самого это напрягает. С уважением Flagoved 18:29, 23 января 2010 (UTC)
  • Как я уже говорил на РДБ, я только поддерживаю такую замену. К слову, помимо категории, я не нашёл статей, названия которых нужно было бы исправить. — Cantor (O) 15:09, 23 января 2010 (UTC) P.S. Да, маленькое дополнение: женского рода не только названия семейств, но и более высоких рангов (если нет соответствующего русского названия).
  • Хоть я не биолог (зато лингвист), мне тоже "гоминидов" режет слух и я бы сказал/написал только "гоминид". --Koryakov Yuri 19:14, 23 января 2010 (UTC)
  • Этот вроде бы мелкий вопрос затрагивает один гораздо более широкий аспект: предпочтение словоупотребления в специализированных АИ над общими словарями. То есть если в общем (толковом или орфографическом, скажем) словаре написано одно, а в специальном словаре (или просто в специализированной литературе по данному вопросу) — другое, то предпочтение следует отдавать второму. Я за последнее время уже несколько раз сталкивался с такими ситуациями и не уверен, есть ли у нас что-нибудь про это в правилах и совпадает ли мнение остальных участников ру-вики со моим. --Koryakov Yuri 19:14, 23 января 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь к Koryakov Yuri. Bogomolov.PL 19:16, 23 января 2010 (UTC)
Если не ошибаюсь, то в случае с кэшом решили по-другому. --Obersachse 19:19, 23 января 2010 (UTC)
Ах, нет. В первый раз предпочтение давалось специальным источникам, во второй раз - общим и в третьий раз - снова специальным. --Obersachse 19:22, 23 января 2010 (UTC)
Просто правило Википедии быть научной, в крайнем случае - научно-популярной, но не популярной. Отсюда правило преимущества научных источников над научно-популярными. Теперь осталось выяснить каких научных АИ больше - в пользу гоминид или гоминидов? Bogomolov.PL 20:09, 23 января 2010 (UTC)
Как Алексей уже сказал выше, научных источников в пользу «гоминидов» он не знает. Я, кстати, тоже. — Cantor (O) 14:54, 25 января 2010 (UTC)
Конечно утверждать, что научные источники использующие "гоминидов" отсутствуют - не очень дальновидно, ибо такие работы явно есть. Однако в силу того, что оно используется реже, чем форма "гоминид", думаю следует переименовать.--Jannikol 17:23, 25 января 2010 (UTC)
  • я встречала "гоминидов" только в науч-попе или даже вообще ненаучных источниках. правда, справедливости ради, надо сказать, что словосочетание "реликтовый гоминид" и вправду популярное. где-то надо указать, что это распространенная ошибка. --Ликка 17:42, 25 января 2010 (UTC)

Итог?[править код]

Будем считать, что гоминидов нет, но есть много гоминид? Если да, то можно ботоводам сообщить, что сообщество одобряет массовое переименование. --Obersachse 17:33, 25 января 2010 (UTC)

Источники для изображений[править код]

Как известно, у любого изображения должен быть источник. Достаточно ли в качестве источника для изображения, которое ранеее было опубликовано в книге или газете, указывать только сайт, на котором это изображине помещено без указания первоначального источника? Является ли незнание первонального источника несоответствием ВП:ПРОВ и основанием для удаления изображения? --Айк 14:12, 23 января 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Мне кажется, если я взял изображение с форума, то и должен написать, что взял с форума, где утверждается, что оно взято оттуда-то. Другое дело, что Вы можете выставить изображение к удалению на основании подозрения сфальсифицированности изображения и/или данных по нему на форуме. Если изображение публикуется под свободной лицензией, то дела у изображения становятся ещё хуже, т. к. размещающие файлы на форумах, как правило, не имеют права публиковать их под свободной лицензией (если только не публикуется собственное изображение). Dinamik 14:31, 23 января 2010 (UTC)
Я думаю что между «взял изображение с сайта/форума» и «взял изображение с сайта/форума, где утверждается что оно взято оттуда-то» есть различия. Во втором случае есть возможность найти первоначальный источник публикации и проверить в нем изображение и его описание. --Айк 14:45, 23 января 2010 (UTC)
А если первоисточник найти трудно (практически невозможно), однако изображение можно найти в нескольких новостных сайтах и статьях? --Interfase 15:12, 23 января 2010 (UTC)
Проблема не в том что «невозможно найти первоисточник», а в том что вы не знаете первоисточник вообще. --Айк 19:51, 23 января 2010 (UTC)
А что, собственно, предлагается проверять: то, что участник взял загруженный файл из указанного им места, или то, то первоисточником изображения является именно то, что указано в описании к файлу? Для первого хватит ссылки на источник, для второго нужны АИ. Dinamik 15:23, 23 января 2010 (UTC)
Проверять соотвествие предмета фотографии описанию фотографии, а так же достоверность изображения (ее могли подретушировать). Если на каком-то сайте опубликуют цитаты из книги не указав при этом ни автора, ни название, то согласно ВП:ПРОВ нельзя быдет ссылаться на этот текст как на АИ, потому что его кто-то опбуликовал. Мало того, это не будет значить что такая книга существует в природе.--Айк 19:51, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо за инициацию этого вопроса. Меня в этом отношении интересуют вопросы об электронных изображениях (gif, jpg, svg и др.) флагов и гербов стран мира. Кому они принадлежат - тому государству, кто их утвердило, или тому, кто создал их электронный рисунок? Как быть с современными электронными изображениями гербов и флагов 12-19 веков, когда большинства стран уже не существует. Кому, например, принадлежит отрисованный вчера в gif электронный рисунок флага герцогства Шлезвиг-Гольштейн-Готторпского 1696 года - наследникам Готторпов или Васе Пупкину, сделавшему на основе рисунка из книги электронный рисунок этого флага? Заранее спасибо за объяснение. С уважением - Flagoved 15:20, 23 января 2010 (UTC)

Факты (как именно выглядит флаг) не принадлежат никому. Но конкретный рисунок сделанный по этим правилам — принадлежит рисовавшему. В отношении флагов правда получается глупая ситуация — юридически можно файл просто обрисовать поверх (нарисовав точно так же но с нуля) и теперь флаг принадлежит Вам :). --A.I. 15:56, 23 января 2010 (UTC)
Большое спасибо за разъяснение. А то есть мнение, что кто флаг США в cdr нарисовал, то тому этот файл и принадлежит :) С уважением - Flagoved 17:30, 23 января 2010 (UTC)

Комментарий

  1. Следует различать источник изображения с точки зрения ВП:ПИИ (лицензионная сторона) и источник изображения с точки зрения ВП:ПРОВ (содержательная сторона).
    • (а) Они могут совпадать, но не обязаны.
    • (б) Обе нормы (и ВП:ПИИ, и ВП:ПРОВ) не требуют именно первоисточника. Первая требует источник, подтверждающий лицензию. Вторая - адекватность рисунка/фотографии фактической ситуации.
    • (в) Форумы в подавляющем большинстве не годятся ни для первой, ни для второй нормы. Они могут быть использованы только как вторичный/дополнительный источник. Здесь "вторичный" не в связке "первичный - вторичный", а именно в связке "основной - вторичный/второй/дополнительный".
    • (г) Для второй нормы следует обратить внимание, что она идёт в паре с ВП:НДА.
    • Итого - нужно смотреть на конкретный проблемный файл - конкретное решение в каждом конкретном случае будет своим.
  2. Касательно перерисовки. Есть рисунки, которые с лицензионные точки зрения можно перерисовать - поскольку основа не охраняется (например, схему штурмовика А10 в трёх проекциях). Есть рисунки, которые с этой точки зрения перерисовать нельзя, - логотип АЗЛК, герб Канады и т.п. Т.е. опять же - нужно смотреть на конкретный проблемный файл - конкретное решение в каждом конкретном случае будет своим.

Alex Spade 12:54, 31 января 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, что бы было понятно о чем идет речь дам ссылку на конкретное изображение. --Айк 12:53, 31 января 2010 (UTC)
Прокомментирую в соот. теме на ВП:КУ. Alex Spade 18:20, 3 февраля 2010 (UTC)

День республики[править код]

А может эта статья претендовать на лучшую, избранную, хорошую, неплохую ... не самую паршивую, трудоёмкую наконец? Ну хоть на какую-нибудь необычную... просто стока труда вложено, а душа бонуса просит...--Schekinov Alexey Victorovich 21:16, 22 января 2010 (UTC)

  • Можно выставить в избранные списки и порталы. --АлександрВв 00:32, 23 января 2010 (UTC)
  • Даже не представляю, как это сделать. Темный лес какой-то, вместо того, чтоб одну кнопку сделать - «предложить статью». --Schekinov Alexey Victorovich 05:46, 23 января 2010 (UTC)
      • Не считаю название статьи вообще сколько-нибудь удачным, т.к. в большинстве приведенных в статье примеров речь идёт о национальных праздниках, связанных с провозглашением государства и/или принятия его конституции, а не о провозглашении республики, как таковой (путаницу вносит то, что Вы путаете входящее в название государств слово "республика" с провозглашением республиканской формы правления). ИМХО, прежде чем предлагать статью на номинацию, нужно решить вопрос о её переименовании в "День праздника государства", "Государственный праздник" (или как-либо так, что может обсуждаться) и переработки в соответствии с этим изменением. Дни праздников государства в монархических и иных государствах НИЧЕМ не отличаются от государственных праздников, имеющих в своих названиях слово "республика". С уважением - Flagoved 07:38, 23 января 2010 (UTC)
  • Я ничего не путаю. Как в государствах самих решили, так и пишу. празднуют они "День республики" в день провозглашения - отлично, а кто-то в день рождения нацгероя празднует - тоже отлично. Каждая страна для себя сама решает КОГДА. И у них эти праздники в законах и указах прописаны. Источников я оставил массу - читайте. Кстати-именно это (стереотип вами продемонстрированный) и делает статью более ценной ибо она обучает. Тоже с уважением. --Schekinov Alexey Victorovich 14:27, 23 января 2010 (UTC)
    • Я в обучении уже давно не нуждаюсь (см. мои сайты), а вот писать отдельно статью о "Дне республики" как частном случае Дня государства, Национальном дне государства - совершенно никчему. Вы никак не можете понять главного - что когда слово "республика" входит в название государства, то это уже не "день республики", а День государства, например, День Исламской Республики Пакистан. Обратных примеров, чтобы праздновался именно чисто "день республики", у Вас практически нет. Вы выбрали неверное название для статьи. С уважением - Flagoved 14:49, 23 января 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, в статье явный перекос в сторону России. Сначала идут Дни Республики в разных странах, а потом Дни Республики на постсоветском пространстве. На постсоветском пространстве не страны, что ли? Потом ещё идут Дни Республики в России. Они не находятся на постсоветском пространстве? Надо либо глобализовывать, либо переоформлять. Dinamik 18:13, 23 января 2010 (UTC)
  • В английской Википедии есть статья National Day, т.е. День государства, Праздник государства. В Википедии есть неплохая статья Национальный праздник. Делать дополнительно к ней статью «День республики», как ОЧЕНЬ редкий частный случай Дня государства, когда отмечается именно провозглашение республики вместо монархии - совершенно не нужно (да и нет таких дней практически ни в каких странах: Алексей Викторович считает «днем республики» День Исламской Республики Пакистан и подобные (на английской Википедии в указанной статье приведено множество примеров (хотя А.В.Шекинов считает свою статью якобы "необычной". Такие статьи есть в немецкой Википедии - Nationalfeiertag, французской Википедии - Fête nationale, испанской Википедии Día nacional и во многих других). Поэтому статья не "необычная", а просто неправильная. Начать нужно, как минимум, с изучения иностранных статей, а потом - творчески доработать статью Национальный праздник, а не заниматься измышлениями на грани ВП:ОРИСС С уважением - Flagoved 18:55, 23 января 2010 (UTC)
  • Flagoved, я не знаю, что вы подразумеваете, под уважением, но даже не имея представления чем «национальный день» отличается от «дня республики» упорно размахиваете своей некомпетентностью. Я понял вашу мысль, спасибо, можно остальных послушать? И еще, хотя вы "в обучении не нуждаетесь", но упорно вынуждаете: мой ник не подлежит не переводу, ни темболее искажению, как у вас. Только если я дам добро. Я его вам не давал. Убедительно прошу вас игнорировать мои вопросы, ибо ваши ответы явно не то, что я ожидаю услышать, когда их задаю (вроде очень важного сообщения о существовании других языковых разделов для человека у которого они даже в сносках есть). Сайты ваши смотреть не буду- сразу в игнор поставлю (боюсь я людей, которым "учиться давно не надо"). Прощайте. --Schekinov Alexey Victorovich 21:00, 23 января 2010 (UTC)
  • Dinamik, это нормально. Гораздо более читабельно и удобно для РУССКОЯЗЫЧНОГО пользователя. --Schekinov Alexey Victorovich 21:00, 23 января 2010 (UTC)
  • Да, для тех, кто все-таки нуждается в обучении:
  • Сравните даты празднования, господа. Это один и тот-же праздник? --Schekinov Alexey Victorovich 21:10, 23 января 2010 (UTC)

В подавляющем большинстве случаев - один и тот же. С уважением - Flagoved 21:33, 23 января 2010 (UTC) P.S. Как можно "поставить в игнор" сайты? Вы перегрелись на форумах phpBB?

Опрос «О редиректах на персоналии»[править код]

Собираюсь организовать опрос о допустимости/недопустимости существования подобных редиректов: «Медведев Дмитрий Анатольевич», «Медведев Дмитрий», «Медведев, Дмитрий», «Медведев Д. А.», «Медведев Д.» «Дмитрий Анатольевич Медведев», «Дмитрий Анатольевич», «Дмитрий Медведев» и т. п.. По результатам будут внесены/оставлены формулировки этого раздела: Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления и дописан раздел правила ВП:Перенаправления#Нежелательные перенаправления.

Вопрос возник из-за различных мнений администраторов по данному вопросу:

Спрашиваю о нужности организации опроса, действуя по руководству создания опроса: «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса». Advisor Говорить?Оценить 10:26, 22 января 2010 (UTC)

Думаю, опрос нужен. Действительно, существует разнобой в понимании и неоходимость разобраться в нужности таких редиректов. --Michgrig 11:43, 22 января 2010 (UTC)
  • Очень нужная тема. См. также (как по поводу редиректов в частности, так и по поводу именования и оформления вообще):
-- AVBtalk 13:21, 22 января 2010 (UTC)

Статья включена в 82 категории!!![править код]

Статья Брежнев, Леонид Ильич ‎включена в 82 категории, многие из которых являются подкатегориями других. Хорошо ли это? Если нет, то прошу заглядывать в Служебная:MostCategories и принять меры. --Obersachse 20:56, 21 января 2010 (UTC)

Заскриншотил на память :) Advisor Говорить?Оценить 21:41, 21 января 2010 (UTC)
У кого больше наград у того больше и категорий. Хотя некоторые всё-же лишние. А вот список его наград и список армян — Героев Советского Союза врёмён войны надо переоформлять, чтоб шаблоны не включали их в лишние категории.--Berillium 22:18, 21 января 2010 (UTC)
Список армян-героев и список армян надо переносить в «служебные» пространства, ибо списки сами «служебные». Тогда вопрос категоризации отпадает. Vlsergey 22:38, 21 января 2010 (UTC)
После всех перетрубаций все равно осталось 78 категорий...--Kolchak1923 09:44, 31 января 2010 (UTC)
Проблема видимо в том, что каждый орден через шаблон включён в отдельную категорию. Там есть дополнительная категория «Четырежды Герои Советского Союза», хотя «Герои Советского Союза» было бы достаточно. Или наоборот, оставить лишь четырежды героев. --Obersachse 09:49, 31 января 2010 (UTC)
  • Кого это нужно по-взрослому попросить, чтобы и в категории добавили параметр типа {{state|collapsed}}? Проблемы косметики-эстетики (против функциональности поиска для пользователя) сразу отпадут Fractaler 11:14, 1 февраля 2010 (UTC)

Вики-фея[править код]

Всем привет!Что такое вики-фея 92.124.80.99 06:55, 21 января 2010 (UTC)

См. ВП:Викифея. Advisor Говорить?Оценить 07:13, 21 января 2010 (UTC)

Оформление шаблонов Фашизм и Фашизм (темы)[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

Вечер добрый. Это запрещено или из-за того что криво реализовано ([3])?--GlaDooo 20:40, 29 января 2010 (UTC)

Цвета? Я считаю, что было некрасиво оформлено. Некрасиво в смысле отхода от обычного оформления страниц Википедии. Наши статьи обычно оформлены в светлых тонах. Такие страницы легче читаются и их легко можно распечатать. --Obersachse 20:44, 29 января 2010 (UTC)
Хорошо, только вот после этой правки ([4]) при раскрытии шаблон начинает расползаться на странице…--GlaDooo 20:49, 29 января 2010 (UTC)
Прошу прощения. Удалил нужную кавычку. Исправил. --Obersachse 20:57, 29 января 2010 (UTC)
Ещё у меня вопрос к Вам по поводу шаблонов небольшой: возможно ли сделать такое же расстояние между блоками здесь?--GlaDooo 21:03, 29 января 2010 (UTC)
Думаю, что можно. Лучше всего спросить там: Проект:Шаблоны. --Obersachse 21:07, 29 января 2010 (UTC)
Ок, спасибо за помощь, ответы и информацию :-).--GlaDooo 21:09, 29 января 2010 (UTC)
А как насчет энвики? Сей шаблон у них выполнен в темных тонах. Иные стилевые нормы?--GlaDooo 22:09, 20 января 2010 (UTC)
Там много мусора. Я правлю в основном здесь, поэтому забочусь в первую очередь о нашем разделе. --Obersachse 22:09, 29 января 2010 (UTC)
Я чего-то не пойму у них можно все, а у нас выбор цветов чем-то или кем-то ограничивается?--Kolchak1923 22:13, 29 января 2010 (UTC)
Откуда ты брал, что у них можно всё? --Obersachse 22:18, 29 января 2010 (UTC)
Я про цвета в данном случае--Kolchak1923 22:24, 29 января 2010 (UTC)
То, что английский шаблон так ужасно выглядит, не имеет отношения к нашему разделу. Если ты с моей правкой несогласен, то давай обсудим это. Но не нам обсуждать оформление английских шаблонов. Это дело английских коллег. --Obersachse 22:28, 29 января 2010 (UTC)
  • Я считаю, что для темы фашизма подходят только мрачные цвета (черный или коричневый), а не голубой, розовый или белый. Выбор цветов ни чем и ни кем не ограничен — посему если автор выбрал черный цвет (причем по аналогии с англовики), то это правильно и не следует его изменять на «светлые тона»… Оставьте фашизму его цвета... --Kolchak1923 22:45, 29 января 2010 (UTC)
    А коммунизм/сталинизм? Его тоже в чёрные цвета? Христианство/инквизицию? Статьи о болезнях, о войне, безответной любви, повышении цен, безграмотности, тумане? Читабельность важнее (спорных) цветовых ассоциаций. --Obersachse 22:54, 29 января 2010 (UTC)
    Ну у коммунизма есть красный цвет - цвет крови миллионов его жертв... Что до читабельности, то мы сейчас обсуждаем не цвет статьи, а цвет шаблона: 10 заголовков, состоящих из одного слова вполне можно прочитать (белое на черном), да и кому взбредет в голову распечатывать заголовки шаблонов?--Kolchak1923 23:10, 29 января 2010 (UTC)
    цвет крови миллионов его жертв. ВП:ЭП. --amarhgil 08:33, 30 января 2010 (UTC)
    Ничего подобного - это констатация факта (см.Сталинские репрессии).--Kolchak1923 09:15, 30 января 2010 (UTC)
    это не ВП:ЭП, это ВП:НЕТРИБУНА. в дальнейшем воздержитесь от подобных реплик, они неконструктивны. это устное предупреждение. --Ликка 14:13, 30 января 2010 (UTC)
  • Я против такого оформления, уж сильно «режет глаз». Смотреть содержимое подобных шаблонов крайне неприятно. Advisor 11:10, 30 января 2010 (UTC)
    Коллега! Не понятно против какого оформления Вы высказались...--178.176.191.119 11:25, 30 января 2010 (UTC)
    А Вам не «режет» [5]? Разворачиваю и сразу хочется свернуть. Advisor 11:30, 30 января 2010 (UTC)
    Да нет. Не все цвета автор успел доделать. А Вам сейчас лучше стало: глаза больше не режет? --178.176.169.139 13:05, 30 января 2010 (UTC)
  • Я за однообразно светлое оформление. Не стоит превращать Википедию в дешевый хоумпейдж (давайте, может, еще красные буквы на черном фоне поставим?). А оценивать фашизм/христианство/коммунизм и т.п. позитивно-негативно - не наше дело это дело авторитетных источников. Еще нам войн по этому поводу не хватало. --lite 13:59, 30 января 2010 (UTC)
    В таком случае предлагаю правилами установить перечень цветов, которые нельзя использовать при создании шаблонов и какие можно использовать (чтобы на хоумпейдж не было похоже)...--Kolchak1923 14:11, 30 января 2010 (UTC)
    Не думаю, что это хорошая идея, зачем все зарегулировать правилами? Здесь вполне достаточно здравого смысла. --lite 14:41, 30 января 2010 (UTC)
    А кто будет определять этот здравый смысл? Одному понравились цвета черный с белым и он создал шаблон, второй изменил цвета в двух шаблонах "в светлые тона" (так как было некрасиво), третьему глаза режит, четвертому не наравятся сочетания цветов подобных дешевым хоумпейджам... Как видите на вкус и цвет - товарища нет... --Kolchak1923 15:01, 30 января 2010 (UTC)
    И чем разногласия о цветах шаблона отличается от разногласия о необходимости какой-то правки? Рецепт тот же - договариваться. --Шуфель 06:17, 31 января 2010 (UTC)
    Извините. В данном случае админ и бюрократ раздела указал на то, что Наши статьи обычно оформлены в светлых тонах и изменил цветовую гамму шаблонов... Точнее наоборот: сначала изменил, а потом указал...--Kolchak1923 09:24, 31 января 2010 (UTC)
    В данном случае я выступил не как бюрократ и администратор, а как участник Википедии. Какая в данном случае разница, исправил ли я сначала и потом указал, или наоборот? --Obersachse 11:12, 31 января 2010 (UTC)
    Да разницы никакой, просто хронологию сразу не соблел. Тем не менее когда Томас высказывает мнение, оно подкрепляется его статусом и соответствующим авторитетом. Значит ли, что выбор цветов для шаблонов свободен и измененное можно вернуть к мрачным тонам?--Kolchak1923 11:58, 31 января 2010 (UTC)
    Мне кажется, здесь большинство высказались за светлые тона и высказали вполне разумные аргументы в пользу этого. Разумных аргументов за темные тона высказано не было вообще (слова о "негативности" фашизма противоречат ВП:ЧНЯВ, и потому не могут приниматься в качестве аргумента). Так с какой стати вы будете возвращать к мрачным тонам? --lite 12:04, 31 января 2010 (UTC)
    Я и не буду, оставлю этот вопрос создателю шаблонов. Меня интересует лишь свобода в выборе цвета в целом. И пардон о каких именно разумных аргументах идет речь?--Kolchak1923 12:09, 31 января 2010 (UTC)
    1. Отход от обычного оформления страниц Вики. 2. Несоответствие стилистике серьезного издания вообще - такое оформление присуще сделанным "на коленке" домашним страницам. 3. Режет глаза (плохое визуальное восприятие светлого текста на темном фоне - это аксиома дизайна). 4. Участники Вики не могут брать на себя ответственность самостоятельной оценки негативности/позитивности явлений - это повлечет лишь излишний флейм. Достаточно? --lite 09:20, 1 февраля 2010 (UTC)
    Тёмные/чёрные оттенки в сей шаблонах будут выглядеть логичнее, так как по логике вещей чёрный — является цветом фашизма, также как и красный коммунизма (ярко (?) использованный здесь).--GlaDooo 12:24, 31 января 2010 (UTC)
    "чёрный — является цветом фашизма" - интересно, а я думал - цветом анархизма... --lite 09:21, 1 февраля 2010 (UTC)
    Интересно, а Чёрнорубашечники по Вашему кто?--Kolchak1923 09:41, 1 февраля 2010 (UTC)
    Всё-таки скорее коричневый цвет подошёл бы, мне кажется. --ム 16:43, 1 февраля 2010 (UTC)
    Кстати, именно анархисты на своем портале использовали написание красными буквами на черном фоне...--Kolchak1923 16:12, 1 февраля 2010 (UTC)
  • а мне, кстати, как-то без разницы, какой там цвет. по-моему, проблема не стоит таких дебатов. один вариант - ярче, второй - нейтральнее. что, голосованием, что ли, решать? это так принципиально? ну давайте подождем еще участников --Ликка 16:49, 1 февраля 2010 (UTC)
    А как же консенсус? Изменьшь начнуться откаты... --Kolchak1923 18:41, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Против черно-серого оформления. Никто конечно не утверждает, что ахроматические цвета в шаблонах — это плохо, но черный + темно-серый это не лучший вариант. Можно попробовать «переместиться» на несколько градаций по светлоте в сторону белого, заменив черный темно-серым, темно-серый более светлым серым и т.д.. PhilAnG 12:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Вообще светлый и фашизм смотрится мягко говоря не очень прилично. Поэтому я скорее за чёрный цвет, ведь комунизм и т.д у нас определяются красным то почему бы в принципе и нет. Mystery Spectre 12:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Непонятно, чем содержательно отличаются шаблоны {{Фашизм}} и {{Фашизм (темы)}}, и где должен использоваться один, а где - другой? Наверное, об этом нужно написать в документации шаблона. Но если они оба нужны, и должны быть идентичны, то содержательные блоки имеет смысл сделать общими и вынести на подстраницы (чтобы один и тот же набор ссылок использовался и там, и там). Что касается оформления, то заголовки в шаблоне {{Фашизм}} сделаны, на мой взгляд вполне приемлемо (тёмно-коричневый на светло-сером) и имеет смысл повторить это оформление и в шаблоне {{Фашизм (темы)}}. А вот "радикально чёрный" (как и любой другой слишком насыщенный) фон использовать не нужно, при просмотре страницы это излишне раздражает глаз и даёт слишком сильный акцент на вспомогательном элементе, в ущерб основному содержанию.--Kaganer 13:26, 4 февраля 2010 (UTC)

  • На сколько я понимаю различные шаблоны созданы из-за технических трудностей при использовании одного из них в тех или иных статьях. Если я не прав, то пусть автор поправит...--Kolchak1923 13:07, 5 февраля 2010 (UTC)
    {{Фашизм}} на некоторых страницах отображается некорректно и заставляет иллюстрации или/и остальные шаблоны "двигаться", что в конечном итоге "ломает" всю страницу. Это одна из причин необходимости шаблона {{Фашизм (темы)}}.--GlaDooo 16:07, 5 февраля 2010 (UTC)

И ещё: ассоциативный принцип при выборе оформления шаблонов - неконструктивен, т.к. ассоциации (и взгляды на то, как их "визуализировать") у всех разные. И следующие из этого споры о вкусах (как этот) никакой пользы не приносят. Поэтому отступления от стандартных стилей если и должны быть, то минимальными. Нужно помнить, что навигационный шаблон может сочетаться в статье с аналогичными шаблонами из других тем, и должен с ними сочетаться и не образовывать "светофор".--Kaganer 13:31, 4 февраля 2010 (UTC)

Так и каков итог дискуссии? --Kolchak1923 20:43, 18 февраля 2010 (UTC)

uk:Файл:1-Kavk.jpg[править код]

Загрузите логотип, плиз —221.356.101 20:36 20 января 2010 год (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 60.209.219.69 (о) 12:50, 20 января 2010 (UTC)

Гибель тургруппы Дятлова#Версии[править код]

Что лучше сделать с этим безобразием? Удалить совсем или порезать? Advisor Говорить?Оценить 13:06, 20 января 2010 (UTC)

  • Удалять не надо, надо привести в нормальный вид. Все (или большинство) этих версий ранее публиковались в источниках. Тема вполне серьёзная.--Yaroslav Blanter 13:10, 20 января 2010 (UTC)
Ядерный взрыв тоже оставить? Advisor Говорить?Оценить 13:20, 20 января 2010 (UTC)
Ядерный взрыв и инопланетян, думаю, можно упомянуть в одном предложении со ссылкой на АИ (навроде "Выдвигались даже совершенно фантастические версии, как то..."). --Yaroslav Blanter 13:41, 20 января 2010 (UTC)

Страницы значений[править код]

Правило Википедия:Неоднозначность позволяет включать в дизамбиг значения, для которых нет статьи. Есть ли у нас какой-то консенсус относительно уровня значимости того, что можно таким образом добавить? (например: краткое упоминание в дизамбиге - это не статья, поэтому можно и менее требовательно подойти, или: и так ясности относительно освещаемого предмета меньше - пусть значимость будет несомненной). Как противодействовать (и надо ли) обрастанию страниц значений упоминаниями о известных на каком-то уровне лицах, популярных сайтах, коммерческих фирмах (быть может, проходящих по значимости - где то место, чтобы вести дискуссию об этом?) и т.д. --Шуфель 20:23, 19 января 2010 (UTC)

  • А смысл держать в дизамбиге ссылки на статьи, которые не должны быть созданы? НЕКАТАЛОГ, однако. Я, например, обычно при редактировании дизамбигов просматриваю красные ссылки и удаляю те, у которых а) значимость не понятна из краткого определения, б) значимость не проясняется быстрым поиском в яндексе, в) нет ссылок на эту статью, а то часто встречаются всякие «Иванов, Иван Иванович — русский писатель» и гадай, сколько у него тиражей и не шутка ли это. Если значимость объекта статьи на грани критериев или сложноподтверждаема, то надо это показывать в статье, а нет статьи → значимость не показана → удаляем. --Дарёна 20:38, 19 января 2010 (UTC)
    То есть вы придерживаетесь линии "только более чем несомненная значимость". Мне это тоже кажется разумным. Хотя и для этого требуются навыки (прикинуть значимость по определению типа "профессор ХХХ универа, глава общ. организации ЫЫЫ" - иди копай эту организацию), которые у меня за 2тыс. правок еще не накопились --Шуфель 20:54, 19 января 2010 (UTC)
    Скорее да. Хотя я обычно не ставлю задачу вычистить все подозрительное, просто если натыкаюсь на таких профессоров, стараюсь проверить, а стоит ли оно того. Плюс, конечно, то, что Максим и Барсундук добавили. --Дарёна 12:24, 21 января 2010 (UTC)
  • Допускаю наличие упоминаний объектов или субъектов без красных ссылок, если их упоминание уместно, а самостоятельной значимости для статьи недостаточно. Типичный пример — имена известных литературных персонажей с последующей ссылкой на статью о произведении. — Максим 07:39, 20 января 2010 (UTC)
  • Как по мне, идеальная красная (или чёрная) ссылка — даты жизни и пару слов, чем знаменит. И обязательно — сноска, подтверждающая безусловную значимость (герой, ректор, депутат и т.п.) --Барсундук 21:06, 20 января 2010 (UTC)

Поменять название статьи[править код]

Прошу поменять название статьи "Джон Бирелл", т.к. верно писать "Джон Биррелл".Василиса19 10:47, 17 января 2010 (UTC)Василиса19

При передаче иностранных имён сохраняется только одна задвоенная согласная. --Александр Сигачёв 19:29, 18 января 2010 (UTC)
А как же Льюис Кэрролл?--Ring0 07:34, 19 января 2010 (UTC)
Помню классический пример Миссисипи / Mississippi. Начал разбираться, похоже, это устаревшая норма. «Удвоение согласных по системе, действующей с середины 1970-х, передается во всех случаях; ранее же оно сохранялось только между гласными и в конце слова; многие имена и названия стали традиционными в старом написании.» --Александр Сигачёв 08:21, 19 января 2010 (UTC)

Александр, вы почти правильно исправили свой тезис, но всё же промахнулись. Категорически неправильно сравнивать:

  • Mississippi (топоним, находящийся в ведении инструкции соот. советских/российских ведомств по геодезии и картографии),
  • John Birrell (ононим, подчиняющееся общим нормам транскрипции).

Цитирую Гиляревского/Старостина (1985, стр. 40) - удвоенные согласные буквы "... всегда (кроме географических названий) передаются удвоенными же русскими)", при этом Mississippi --> Миссисипи - вообще является традиционной передачей, "нарушающей" даже географическую инструкцию, где удвоенные согласные передаваются удвоенными между гласными и на конце слова. P.S. Географические инструкцию тоже хотят изменить в пользу общего положения, но я пока масштабных движений не видел. Alex Spade 22:51, 19 января 2010 (UTC)

Коллеги, согласные согласным рознь. Удвоение «л» и «р» остаётся. Беккет, Сэмюэл, но Даррелл, Джеральд Малкольм. В случае двух или более пар согласных в русской транскрипции, как правило, сохраняется только первая пара, потому что в последующих удвоенность непроизносима. Но «лл» и «рр» произносятся. — Максим 07:26, 20 января 2010 (UTC)
"Удвоение «л» и «р» остаётся" - Гиляревский/Старостин (1985) об этом не говорят.
"В случае двух или более пар согласных в русской транскрипции, как правило, сохраняется только первая пара" - Гиляревский/Старостин (1985) об этом не говорят.
Пример Беккет, Сэмюэл - не корректен, даже отбросив традиционную передачу (сравни с вариантами передачи Margaret Mary Beckett и однозначной передачей для Thomas Becket), изначально он не Beckett, но Becquet - поэтому тут вообще есть и другой вопрос - откуда двойное "к", которого нет ни в английском варианте, ни во французском (проверить правда нужно старые нормы передачи с французского). Alex Spade 08:02, 20 января 2010 (UTC)

дискретные объекты[править код]

В связи с добавлением категории Категория:Свойства объектов в статью Дискретность, у меня возникли вопросы: подходит ли эта категория для той статьи в частности и могут ли объекты быть дискретными в общем (или, являются ли "сигнал" и "множество" объектами в терминах той категории)? PS: Возможно, тут случай неудачного названия категории. -- AVBtalk 00:45, 17 января 2010 (UTC)

  • Опять Фракталер создаёт неконсенсусные ветки категорий. Нужно расформировать их и удалить. --Rave 12:36, 17 января 2010 (UTC)
    Я сейчас пересчитал: за вчерашний день я удалил 30 категорий его авторства. Ценность для навигации нулевая. — Cantor (O) 10:36, 18 января 2010 (UTC)

Новгородская республика—Киевская Русь—Русские княжества[править код]

Кто-нибудь знает площадь Новгородской республики в квадратных километрах? А также площадь других крупных русских княжеств.--San Sanitsch 11:36, 16 января 2010 (UTC)

Древние новгородцы знали. Только не в квадратных километрах. Но вот беда - нет тех новгородцев уже. Так что вряд-ли кто знает. амдф 09:43, 17 января 2010 (UTC)
В своё время интересовался этим вопросом, но нигде ничего не нашёл. В принципе, понятно, почему. Во-первых, размер территории Новгородской земли за рассматриваемый период постоянно менялся: территория в 1190 году отличалась от территории в 1230 году. Во-вторых, чётко очерченных границ не существовало. Ну, и главная причина: территория сама по себе в то время не считалась ценностью. В Новгородских оброчных книгах подробно учитывалось, сколько люду мужеского пола живёт, сколько они мер овса сеют и копен косят. А вот площадь бескрайних лесов, степей и тундр ценности не представляла. Вот живёт, предположим, племя саамов на Кольском полуострове. Как определить, входит оно вместе с территорией своего проживания (точнее, кочевания) в Новгородскую республику? Паспортов не было. В этом году заплатили дань новгородцам — значит, входят в состав Новгорода? А на следующий год до них норвежцы добрались — значит, теперь входят в состав Норвегии? А через год убили всех посланников, приехавших собрать дань — выходит, объявили независимость? А попробуйте определить границы Золотой Орды или Империи Тимуридов. А покорённая Русь входила в состав Орды или нет? Это уже сейчас историки, исходя из современных политических интересов, рисуют карты и границы. Например, в статье Новгородская республика есть карта, загруженная участником из Норвегии и Кольский полуостров на ней в состав Новгородской республики не входит. А вот я точно помню, что в школьных атласах, когда я учился в школе, эту территорию всегда причисляли в землям Новгорода. GAndy 14:07, 17 января 2010 (UTC)
Спасибо и на этом! :) --San Sanitsch 23:36, 25 января 2010 (UTC)

Поиск по Wiki[править код]

Приветствую, wiki-сообщники )) Подскажите, по какому принципу формируется выпадающий список подсказки в строке поиска вики? — Эта реплика добавлена участником Votitov (о • в) 14:13, 14 января 2010 (UTC)

Обсуждение статьи История Эстонии[править код]

Зачем-то было заблокированно. В статье История Эстонии необходимо указать, что 16 ноября 1988 Верховный Совет Эстонской ССР объявляет о суверенитете Эстонии. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 194.186.199.157 (обс.) в 02:20, 12 января 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Букмарклет для поиска копивио[править код]

Исходный код надо вставить в Избранное или Закладки:

javascript:var%20as=window.open("http://www.google.com/search?q=\""+document.getSelection()+"\"","copyvio");

Заходим на новую страницу с подозрением на копивио, выделяем мышкой подозрительный текст (желательно без сложного форматирования и знаков пунктуации), выбираем из закладок букмарклет (удобно также выводить саму панель сверху, чтобы ссылка была доступна в один клик), в новом окне получаем результаты точного поиска в гугле. Работает в фаерфоксе (в других браузерах не пробовал).

Комментарии, критика и доработка приветствуются. --D.bratchuk 19:02, 11 января 2010 (UTC)

  • А зачем? Точно так же можно просто в поисковую строку закинуть и все. Точное совпадение в первых результатах будет. А для тсчательной проверки текста так адвего плагиатус или что то подобное использовать. Непонятен функционал данного расширения, мне оно например никчему. Не знаю может кому то другому пригодится. goga312 19:43, 11 января 2010 (UTC)
    То есть как зачем? Для удобства, для автоматизации процесса, чтоб каждый раз не открывать окно с гуглом, не копировать туда текст, не закавычивать его.--Dewaere 17:48, 13 января 2010 (UTC)
    • Я несколько дней назад наблюдал на КУ несколько статей, в которых явно было свежее копивио, которое можно было удалить быстро. Причём в некоторых случаях были явные комментарии, что копивио не было найдено, хотя потом оно очень быстро находилось. Подумалось, что дело или в том, что номинаторы не знакомы с точным поиском, или он сильно сложен для них. Вот в таких случаях этот букмарклет был бы полезен. Написать об этом безусловно полезном для меня инструменте я не мог, а использовать его или нет — пусть каждый сам решает. --D.bratchuk 21:59, 12 января 2010 (UTC)
  • Мне проще пользоваться встроенной функцией Оперы: выделить фрагмент текста, нажать на нем правую кнопку мыши, выбрать пункт «Поиск» («Search»). Хочу заметить, что поиск «точного совпадения» не обязателен, гугл и так выводит точные совпадения первыми, даже если искомая строка текста набрана в запросе без кавычек. --Sspeik 00:51, 12 января 2010 (UTC)
    • Да, в фаерфоксе такое тоже есть. Но ваше замечание насчёт гугла неверно: [6]. И потом, точный поиск сразу покажет 3-4 страницы, с которых на 99% был скопирован текст, и похожие, но не совпадающие в точности результаты не будут показаны вообще. Таким образом круг подозрительных страниц сузится до нескольких сайтов, в отличие от бесконечного списка, обычно выдаваемого гуглом при обычном поиске. --D.bratchuk 21:59, 12 января 2010 (UTC)

Снимать шаблон о значимости или нет[править код]

Скажите, пожалуйста, что делать с этой статьёй. Можно ли снять шаблон или же удалять статью? По-моему, она значима и ссылка нормальная--Якушев Илья 18:38, 11 января 2010 (UTC)

  • Ну, я думаю об удалении статьи речь не идёт, всё же интервики… Снять же шаблон я не решился — поставил его уважаемый участник, претензии он выставил вполне обоснованные (источники)… Лучше для начала попросить его самого убрать шаблон. GAndy 20:35, 11 января 2010 (UTC)

Странный редирект[править код]

Мне показлся сей редирект(Бабушка с тележкой) весьма странным. Неужели кто-то будет искать по подобному? И не проходит ли он под критерии удаления? Fauustйо 16:07, 10 января 2010 (UTC)

  • Подходит. Я выставил на удаление. Даже если такая идиома существует, то она должна быть описана в статье. ВП:ПН#Нежелательные перенаправления: В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. -- AVBtalk 16:21, 10 января 2010 (UTC)

Пресс-релиз 500К[править код]

Глянул я сегодня на счётчик и увидел, что до юбилея, если нынешними темпами — месяц с хвостиком. Нужен ли сабж и юбилейный лого для раздела? Время-то быстро пройдёт. --Pauk 13:38, 10 января 2010 (UTC)

  • Тогда нужно придумать единицу измерения значимости (иначе как бот будет их рассортировывать?) ;-). Давайте думать, как ее назвать! --lite 09:48, 13 января 2010 (UTC)
  • Естественно, но только для тех статей, что не должны быть в Википедии. Чем быстрее статью удаляют, тем больше модуль отрицательного индекса полотенчика. Если автор, написав статью, устыдился даже нажать кнопку "сохранить" - имеем значение "минус бесконечность" по шкале Полотенчика. Если статья не должна быть в Вики, но неограниченно долго остаётся в ней по недосмотру, индекс отрицателен, но стремится к нулю. Если даже идея о статье не появилась в сознании кого-либо из жителей Вселенной, имеем значение индекса Полотенчика, равное сингулярности. (т.н "Чёрная Полотенчиковая Дыра") --CopperKettle 16:06, 13 января 2010 (UTC)

10 января[править код]

1984 — Писхевер (PeaceHaver), знаменитый российский деятель всех известных областей, кавалер ордена Википедии, непревзойдённый музыкальный критик, хранитель Мира и Порядка.

Это вандализм или сие признанный викисообществом факт? --Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 10 января 2010 (UTC)

Что является показателем значимости?[править код]

К примеру, Ранетки (группа), большинство девочек школьного возраста русскоязычного пространства знают эту группу, наверное, как и большинство людей вообще. Есть писатель Анатолий Некрасов - его книги есть в большинстве магазинов русскоязычного пространства (бывшие страны СССР), причем, как правило, в одном магазине есть несколько его книг. И статья не значима? Ну давайте тогда удалим и статью о Ранетках и о Сергее Безрукове, почему статью Сектор газа (группа) не удалили до сих пор? Итак, давайте четко определим, что широкая известность - это критерий значимости более значимый (простите за тавтологию), нежели публикация каким-то академиком. Юрий Зоря 20:51, 9 января 2010 (UTC)

Про другие статьи лучше не говорить (Есть другие статьи). А про эту статью совершенно очевидно — читайте ВП:БИО и доказывайте значимость (найдите подтверждение тиражам и ваши позиции заметно упрочатся). 95.79.146.85 21:46, 9 января 2010 (UTC)
Да, спасибо. Вот, тираж одной книги (одного издания из нескольких, одной из многих книг): 30 тыс. Вот цитата: # статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;. Вот еще, к примеру, его книга. Да много книг и большие тиражи - Гугл знает :) Скажите пожалуйста, кто должен восстановить статью? Юрий Зоря 22:25, 9 января 2010 (UTC)
ВП:ВУС. Успеха. GAndy 00:45, 10 января 2010 (UTC)
Вики действует по правилам, которые принимает сообщество. Если у вас есть желание и конкретная идея, предложите внести изменения или дополнения в Википедия:Значимость. --Иван 22:40, 9 января 2010 (UTC)
Да, спасибо за предложение, основная идея состоит в том, что если в обществе есть запрос на информацию, а академические источник подобной информации не содержат, то следует создать статью в Вики, которую улучшать и т.д., то есть статистика запросов в поисковых системах должна являться основным критерием значимости для статьи по логике этого проекта как источника знаний. А если запрос - есть, а источник - пуст, то это несоответствие. Зачем удалять посещаемую статью? - Улучшай, если не нравится, добавляй критику, если не согласен, но если люди сделали 199 тыс. упоминай этой личности (ИМЕННО этой личности), то зачем удалять статью?? Смысл какой? Я понимаю там удалить саморекламу там Пупкина какого-то, но если человек пишет книги, которые в каждом магазине есть... То удалять статью... Ну, просто деменция да и все :)

Однако в данном случае статья четко попадает под критерий значимости даже без статистики запросов и упоминаний в сети - тираж книг в несколько раз больше нижнего предела значимости для писателя: 20 тыс. Подал заявку на восстановление прошу, кому интересно, присоединиться к обсуждению. От лица прогрессивного человечества, выражаю благодарность себе и другим участникам Википедии :) Юрий Зоря 13:50, 10 января 2010 (UTC)

“если в обществе есть запрос на информацию, а академические источник подобной информации не содержат, то следует создать статью в Вики, которую улучшать” – имхо в таком случае следует создать статью, в которой написано, что достоверные источники по этой теме не содержат информацию. Посетитель, который знает подходящий АИ, о котором не знают авторы статьи, возмутится, и перепишет статью в соответствие с АИ. Но можно возразить, что в бумажных энциклопедиях так не делают. И Википедия наполнится бессодержательными страницами. Которые наши коллеги из иностранных разделов сочтут накруткой счётчика.--Иван 05:41, 13 января 2010 (UTC)
  • Значимость = значимость знаний для общества - какого именно? Fractaler 18:47, 14 января 2010 (UTC)
    Для общества любителей задавать идитские вопросы - статья точно не значима. А для общества в смысле социума - значима. Как-то так )) Юрий Зоря 19:22, 22 января 2010 (UTC)
    для общества в смысле социума - судьбу статьи решает подводящий итог, которому для раздумий информацию подбрасывают участники обсуждения. Т.о., в итоге значимость можно сузить до минимального количества - 1 человека (т.к. количество голосов за/против, по местным законам отсутствия демократии, не должно учитываться). Вот такая количественная сторона определения значимости Fractaler 18:52, 25 января 2010 (UTC)

Создал статью по конкретной теме, а ее так сказать, подогнали под общую[править код]

Написал статью про историю создания автомобиля Rover 200, а в итоге статью полностью убрали, и сделали как историю марки Rover, а это совсем разные вещи. Я понимаю, что не было статьи по истории марки. Но и история самого создания автомобиля тоже интересная! Чего то я в замешательстве! Сказали "тупиковая статья", "статья помечена как некатегоризированная с помощью AWB" чего это значит я так и не понял! Newman2000 19:20, 9 января 2010 (UTC)

"тупиковая статья" - это значит, что на неё не ссылались другие статьи википедии. Ничего страшного. Кстати, уже ссылаются, как вижу (жмёте "Ссылки сюда" из меню инструменты в колонке слева и смотрите какие страницы ссылаются на вашу статью). А "некатегоризированная" - значит что не были проставлены категории. Сейчас уже стоят, посмотрите внизу страницы - "Категории: Автомобиль | Гоночные автомобили". --Nekto 19:34, 9 января 2010 (UTC)
Cм. также Википедия:Форум патрулирующих#Изменить название статьи. — Tauraloke です 19:46, 9 января 2010 (UTC)

А вообще это, наверное, обескураживает, когда человек пишет-пишет, а потом ему раз - "тупиковая статья". Новый человек может не так понять. Может стоит как-то получше обозвать это - "статья на которую не ведут викиссылки", например. --Nekto 20:19, 9 января 2010 (UTC)

По-моему участника волнует не только это, он пишет, что статью «убрали». Её не убрали, а переименовали в Rover. Newman2000, все правки делают такие же участники как и вы, если вы с чем-то не согласны — правьте смело!. В данном случае переименование выглядит очень странным: вы делали статью про Rover 200, а другой участник вместо того, чтобы создать новую, сделал на её основе статью об истории марки, всё равно как если бы была статья Лондон, а кто-то, дописав её, переименовал бы статью в Великобританию. Так что у вас есть несколько вариантов: либо вернуть старое название — но тогда оно не будет совпадать с новым содержанием, либо перенести свой текст на страницу Rover 200 — сейчас она служит перенаправлением на Rover.--Dewaere 22:07, 9 января 2010 (UTC)
Да, действительно. По-моему от его текста там вообще ничего не оставили. --Nekto 06:08, 10 января 2010 (UTC)

Статья, я имею ввиду Rover, очень актуальна! Но хочется так же сделать статьи по моделям авто! Rover 200, Rover 400, Rover 75 и т.д. Этот материал тоже интересен. Но видимо я не умею все это оформлять ))) как положено! Newman2000 09:16, 10 января 2010 (UTC)

Статья-пример: Мишель, Луиза[править код]

Биография. С 1856 года преподавала в школах Парижа. Посещала революционные кружки, была тесно связана с бланкистами. Участвовала в восстаниях 31 октября 1870 и 22 января 1871 против «Правительства национальной обороны». Активная участница Парижской Коммуны 1871, на баррикадах которой получила прозвище «Красная дева Монмартра». После падения Коммуны была арестована и предана военному суду. В 1873 сослана в Новую Каледонию; в городе Нумеа открыла школу. Оказывая поддержку местному племени канаков, она попыталась обучать их и, в отличие от других членов коммуны, взяла их сторону в восстании 1878 года. Даже послала главарю восстания Атаи часть своего шарфа. После амнистии 1880 года вернулась и участвовала в рабочем движении. Пропагандировала идеи анархизма, являлась сторонницей П. А. Кропоткина и Бакунина М. А.. В 1883 году вновь была арестована за участие в демонстрации парижских безработных, в 1886 амнистирована. В 1890—1895 годы жила в эмиграции в Лондоне. В последние годы жизни интересовалась русским революционным движением; приветствовала начавшуюся в Российской Империи революцию.

Статья очень короткая, поэтому, я позволил себе, для удобства обсуждения, вытащить ёё сюда целиком. Благодаря КЛЭ удалось дополнить статью относительно прозвища «Красная дева Монмартра» и тому, что луизе импонировали не только идеи Кропоткина, но и Бакунина. Оттуда-же (из КЛЭ) была взята библиография (см. статью). Каждое из этих дополнений весьма весомое и, имхо, стоит того, чтобы поставить ссылку в примечания. Но ставить с такой короткой статьи сразу три ссылки на одну и ту-же страницу, вроде-бы тоже перебор. Сейчас сноска стоит в разделе «Библиография», который следует за разделом «Биография» (см. выше). Это правильно, или стоит хотя-бы с каждого раздела по сноске поставить? --Schekinov Alexey Victorovich 06:58, 9 января 2010 (UTC)

И так, и так нормально, но я бы в библиографии сноску поставил после названия раздела: == Библиография<ref>http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/Ke4/ke4-8972.htm</ref> ==, а то сейчас кажется, что она относится только к строке «„Les méprisés“ и „La misère“ написаны в соавторстве с Ж. Гетре».--Dewaere 09:37, 9 января 2010 (UTC)
Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 10 января 2010 (UTC)

Анатолий Некрасов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Друзья, хотел найти про Анатолия Некрасова в Вики и нашел это... Не хорошо, коллеги. Статья в Вики должна быть [7] 199000 упоминаний в Гугле по запросу "Анатолий Некрасов", пусть будет и его точка зрения и критика, но количество запросов темы огромно - на четвертом месте в строке поиска после слова "анатолий" стоит слово "некрасов" и все о нем. Статью надо восстановить! — Эта реплика добавлена участником Юрий Зоря (о • в)

Ищите авторитетные источники. Когда у нас набирается достаточно материала в авторитетных источниках (подробнее см. требования к персоналиям), мы можем написать статью. Думаю, здесь это обсуждать не стоит, лучше соберите материал и подайте новую заявку на ВП:ВУС. — Claymore 15:21, 8 января 2010 (UTC)
Хорошо, давайте пока восстановим ту статью, которая была (не знаю где она сейчас есть и кто ее писал), а там попросим автора что-то дописать и сами допишем, "авторитетные источники" см. ВОТ ЗДЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА. Юрий Зоря 15:52, 8 января 2010 (UTC)
В пространстве статей она находится не может до тех пор, пока значимость не будет показана. Для поиска источников не требуется содержание статьи, так что я не вижу особого смысла в её восстановлении. Если вам интересна эта тема, ищите источники. Отвлекать же других участников не стоит; все, кто хотел как-то высказаться, уже сделали это на ВП:КУ и ВП:ВУС. — Claymore 17:10, 8 января 2010 (UTC)
Мне просто интересно, если 199 тыс. найденных упоминаний, четвертое место среди всех Анатолиев которых ищут пользователи Гугла не является критерием значимости, то что тогда является таковым критерием для автора книг? Какие АИ? Зайдите в любой книжный магазин - там есть его книги, вы че, ребята? Юрий Зоря 17:54, 8 января 2010 (UTC)
  • Если есть какие-то независимые авторитетные источники про него — идите на ВП:ВУС. Хиты в поисковике не являются показателем значимость, значимость показывает только достаточно освещение в авторитетных источниках. См. ВП:БИО#Деятели науки и образования. Думаю, на этом здесь обсуждение можно заканчивать. — Claymore 18:04, 8 января 2010 (UTC)

Эволюция или нет[править код]

Я просматривала статью про морскую свинку в русском варианте есть такая фраза: «Важно помнить и о том, что в процессе эволюции м.свинки утратили способность к выработке витамина С, поэтому они обязательно должны получать его с пищей.» Эта статья о морских свонках, а не об эволюции, главное что у них не вырабатывается витамин С. Французский вариант «Les produits frais sont indispensables afin de lui assurer un apport quotidien en vitamine C. Le cochon d’inde est en effet un des rares rongeurs à ne pas stocker la vitamine C», для тех кто не понимает перевожу: Свежие продукты необходимы для обеспечение ежедневной нормы витамина С. Морская свинка рездкий грызун у которого нету витамина С. Примерно так. Спрашивается что самое главное? Ответ: Свинке нужно правильное питание. При чем здесь эволюция!, которая с научной точке зрения не доказана, а значит не может быть научной. Где реальные доказательства, что « процессе эволюции м.свинки утратили способность к выработке витамина С», автор видимо решил так подчеркнуть что он эволюционист, это его право, но еще раз скажу нельзя выдавать не проверенный факт за правду, я зашла на сайт прочитать про свинку и ждала точной информации, то есть : физиология и т. п. Но вот такими казалось бы незначительными фразами, то там, то тут нам втирают эволюцию, а есть много фактов доказывающее обратное (это долгий разговор), таким образом пытаясь нас отстранить от Бога. Бедная морская свинка, во что она втянута!. Nfrence 13:44, 8 января 2010 (UTC)

эволюция!, которая с научной точке зрения не доказана, а значит не может быть научной

эволюция давно доказана, и более того признанасами Папой Римским, который до этого много лет занимал должность Главного.. Инквизитора
не-уж-то Вы, Nfrence, считаете себя более искушённой в Богословии, чем Священная Римская Инквизиция? :-) Idot 14:44, 8 января 2010 (UTC) PS Ваше Святейшество, Nfrence, Вам нимб не жмёт? 0:-)
Будучи убеждённым атеистом (и врачом по образованию), не могу не согласиться с уважаемой Nfrence в части некорректности фразы «в процессе эволюции м.свинки утратили способность к выработке витамина С», т.к. для подобного утверждения должны быть достоверные научные данные о том, что прежде существововали морские свинки, организм которых вырабатывал витамин Ц, а потом в результате эволюции (наличие которой совершенно несомненно!) морские свинки утратили эту способность. Думаю, вполне достаточно утверждения: «Организм морских свинок не может вырабатывать витамин Ц». С уважением Flagoved 20:44, 9 января 2010 (UTC)Flagoved
Логично. :) Юрий Зоря 22:13, 9 января 2010 (UTC)
  • Если читатель сомневается в достоверности утверждения без ВП:АИ, он может стать редактором, поставив, например, шаблон {{нет АИ|12|01|2010}} на подозрительную фразу. Fractaler 11:15, 12 января 2010 (UTC)

И снова Викивестник[править код]

Предлагаю сделать его более интерактивным: нужны «корреспонденты на местах». Если у вас есть значительная новость (полезный шаблон, новый проект, вы приняли участие в длинном обсуждении на КУ, которое началось на текущей неделе), пожалуйста, пишите о ней на странице обсуждения Викивестника. Спасибо.--Victoria 07:07, 8 января 2010 (UTC)

  • Во вторник дедлайн по рекомендациям task forces на strategywiki [8], если кому-то не лень будет их в среду все прочесть (там только примерно половина этих task forces реально активна), то материала хватит хоть на всю будущую неделю.--Yaroslav Blanter 07:15, 8 января 2010 (UTC)

Детская порнография[править код]

Есть такие персоны как Нисимура Рика, получившие известность в несовершеннолетнем возрасте, как героини эротических фото. По идее, логично было бы в соответствующей статье привести пример такого фото. В аниме лоликон - отдельный жанр. И уже одна только обложечка того-же Lolikon Angel вполне может показаться кому-то эротикой с участием несовершеннолетних. Собственно, вопрос - так что из детской порнографии можно и нельзя грузить на Вики и что вообще считается за эту самую детскую порнографию? Zero Children 21:56, 7 января 2010 (UTC)

Один пример давно есть. --Rave 22:15, 7 января 2010 (UTC)
Это знаете мультик тоже вспомнился, там где персонажи решили между собой боксировать и рефери перед поединком поясняет как и куда НЕЛЬЗЯ бить на примере одного из боксеров: нельзя бить ногами (бьет), ниже пояса (бьет), по глазам (бьет), а потом другой боксер подходит и спрашивает так ли он все понял и опять показывает как нельзя бить на своем сопернике. )) Так и вы. Хотите выложить детские эротические фото. Вот гугл: http://images.google.com.ua/images?q=Nishimura+Rika&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=CX5GS9WcBqbqmwPc3ImCAw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBoQsAQwAA

Куча фоток, какие вам нравятся и не защищены авторским правом - такие и грузите. Описание что такое эротика поищите в законодательства РФ. Юрий Зоря 00:42, 8 января 2010 (UTC)

Во-первых, вы бы хоть статью про Рику прочли что ли. Рика - это не камвхора выкладывающая свои фото в ЖЖ, а легендарный лолита-идол публиковавшая свои фото в фотобуках, продававшихся в Японии за денежку. Выходили конечно и фотобуки с взрослой Рикой, но известность она получила как лоли. Так как неизвестно не то что ее место проживания, но даже настоящее имя, то что вам выдает Гугл - с вероятностью 99% сперто из этих фотобуков без указания авторства и охраняется АП.
Во-вторых, статья 242.1 УК РФ "Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних" устанавливает запрет на порнографию с несовершеннолетними, но не дает определения того, что такое "порнография". А уж что такое "несовершеннолетний", применительно к нарисованной лоли 20 тысяч лет от роду (да, да, бывает и такое) - я даже и не спрашиваю.
В-третьих, Вики не по законам РФ живет. Zero Children 01:40, 8 января 2010 (UTC)
  • Ехидно замечу, что в статье про указанную Вами легендарную персону нет ни одной картинки. Что как бы намекает на перспективы Вашего предложения. Qkowlew 10:20, 8 января 2010 (UTC)
    согласно правилам, то её нужно её свободное фото. то есть нужно слетать в Японию и сфоткать её. причём админов не волнует что всё это будет отнюдь не дёшево (Idot 10:58, 8 января 2010 (UTC))
    Согласно правилам, персоны недоступные для фотографирования и получившие известность в облике отличном от нынешнего, обойдутся и несвободными фото. Как вы предлагаете фотографировать Рику, если А: никто не знает где она живет, Б: постарела она порядочно? Zero Children 15:28, 8 января 2010 (UTC)
    А я не предлагаю, я спрашиваю. У нас вон и в категории лоликона всего две статьи, при чем наполнение категории я же и начал, создав статью Kodomo no Jikan. Видимо, народ банально не решается тему освещать. Zero Children 15:28, 8 января 2010 (UTC)
  • поскольку голые дети в рекламе памперсов - порно не считаются, то логично полагать что это относится к любым просто голым изображения (^_^) Idot 10:58, 8 января 2010 (UTC)
    PS кстати, в клипе "Нас недогонят" одна из Тату голая, причём в возрасте preteens (тот самый эпизод, где показыаются детские фотки) и за порно этот клип не считается (Idot 11:04, 8 января 2010 (UTC))
  • Не забываем, что Википедия в общем-то не обязана придерживаться законов России — главное законы США и штата, где стоят сервера. Учитывая прецеденты, думаю проблем с изображениями не будет (главное, чтобы по значимости не удалили). --A.I. 17:48, 8 января 2010 (UTC)
  • А у в РФ провайдеры не обязаны следить за содержанием? Кроме того законы штатов в этом плане суровы. И вот еще интересно, что значит ник пользователя "Zero Children" - Нулевые Дети ? Юрий Зоря 18:02, 8 января 2010 (UTC)
  • Если бы в РФ провайдеры были обязаны следить за ходящим через них трафиком, они бы давно прикрыли доступ к torrents.ru. Вот он - точно закон нарушает. Который о авторском праве и смежных правах. Что касается моего ника... Ну, давайте по пунктам. Я - фанат First Children. Zero - ближайший к First номер. Есть еще Second, но он уже занят, при чем девочкой. First Children пилотирует Zerogouki. При чем, "Zero" в названии, представляет собой игру слов вокруг ее имени. Таким образом, первый смысл моего ника - "Нулевое Дитя". Второй смысл состоит в том, что я - фанат Рей Аянами. С претензиями о множественном числе, можете пожаловаться Гайнаксу. Zero Children 18:49, 8 января 2010 (UTC)
  • Господа УК написан не для Википедии, а для Вас, граждан РФ. Может быть кто-то думает, что спрятался за ником и его невозможно выследить? Определения порнографии нет, но вы же сами или друзья помогут в статье подпишитесь и признаете, что это порнография. Вот Вам и готовое экспертное заключение. Так что, если захотят, посадят, не советую экспериментировать со статьями УК. --Владимир Грызлов 21:07, 8 января 2010 (UTC)
    • Не все здесь граждане РФ и даже не все жители Евразии. Ок, сформулируем вопрос иначе: в чьей юрисдикции находятся действия пользователей на Википедии? Так что в этой юрисдикции есть "детская порнография"? И давайте уже ввиде чего-то что можно оформить как руководство. А то, вот эта картиночка вполне себе детская эротика (на сиськи можете не ориентироваться, вроде как по манге Нана - акселерат и на самом деле ей и восьми лет нету), с элементами BDSM. А между прочим, УК РФ не делает разницы между настоящим ребенком и нарисованным. Zero Children 22:31, 8 января 2010 (UTC)
      • Если я нарисую убийство, по УК РФ меня посадят за убийство? амдф 19:25, 10 января 2010 (UTC)
        • Нет, но если ты талантливо нарисуешь и опубликуешь свои рисунки, то могут привлечь за пропаганду насилия и жестокости )) Юрий Зоря 20:33, 10 января 2010 (UTC)
        • Наши дорогие законотворцы пытались протащить трактовку порнографии, включающую в себя и порнушные мультфильмы. Так что не знаю как там с нарисованным убийством, а вот к нарисованному сексу кто ни будь вполне может и прикопаться. Zero Children 21:14, 10 января 2010 (UTC)
  • Ух ты! Да у нас тут флейм намечается. Ники обсуждаем, уголовным кодексом угрожаем... Что у нас дальше? ЛГБТ? АА-конфликт? Эту бы энергию, да на удафф.ком... Может вернемся к первоначальному вопросу? По теме: я бы грузил всё подряд (не копивио конечно), а тем кто будет протестовать кидал ссылку на ВП:ПРОТЕСТ. Rasim 22:29, 8 января 2010 (UTC)
  • Не проще ли ориентироваться на японцев. Их фотографии в наш раздел подходят. А у нас хорошим (в смысле АП) фото взяться просто неоткуда.rlu 23:45, 8 января 2010 (UTC)
Очень здравое решение! Поддерживаю! :) Юрий Зоря 22:16, 9 января 2010 (UTC)
Японцы вообще FU не пользуются. Или это в смысле "если фото продавали в магазине, значит это максимум детская эротика, но никак не порнография"? Так, к слову - в магазинах Японии сейчас можно купить и книжки про то как несовершеннолетняя нарисованная девочка занимается онанизмом. Zero Children 22:36, 9 января 2010 (UTC)

Информация о фальсификации Шулхан Арух - авторитетность источников[править код]

Тема, понимаю, горячая, потому хочу обсудить правки прежде чем их вносить. Неохота быть втянутым в долгую и нудную дискуссию/войнушку с кем-то... Но истина дороже, особенно для нас - участников Википедии. :) Итак, суть. Статья Шулхан арух содержит раздел "Фальсифицированные тексты Шулхан Арух" ссылки указаны все из одного источника. Честно говоря, лично моя позиция по вопросу такая, что тексты фальсифицированы не были. Я не являюсь антисемитом, я знаю что среди еврейского народа есть выдающиеся и очень достойные люди, как и среди других народов, например, Альберт Эйнштейн, не только величайший физик, но и достойнейший человек. Но есть и у них совсем разные люди и не всегда хорошие, как и среди любых других национальностей. Так вот мне лично субъективно все равно фальсифицирован ли Шулхан арух или нет, мне не все равно истина это или ложь. И вот истина или ложь раздел о фальсификации Шулхан арух, я прошу помочь разобраться. Тема весьма скользкая, потому предлагаю сообща разобраться. Ссылки приведенные в указанном разделе весьма спорны с точки зрения авторитетности, на мой взгляд. Юрий Зоря 18:41, 6 января 2010 (UTC)
Вот что выдает по запросу авторитетных источников scholar.google: http://scholar.google.com.ua/scholar?q=%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%85%D0%B0%D0%BD+%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85&hl=uk&btnG=%D0%9F%D0%BE%D1%88%D1%83%D0%BA Мнения, скажем прямо, противоположные тому что указано в приведенном в статье. Юрий Зоря 18:46, 6 января 2010 (UTC)
Вопросы:
1. Является ли указанный в статье источник АИ?
2. Если источник АИ, то что он указывает факт или мнение?
3. Как поступить с разделом? Юрий Зоря 18:51, 6 января 2010 (UTC)

  • Хорошо, возможно, тогда хочу Вам задать вопросы: 1. В статье тоже не АИ? 2. Что делать с разделом? - Переименовать и указать что это частное мнение и привести альтернативное? Убрать раздел?
    Вот еще что думаю, АИ нам найти не удастся по той причине, что другая сторона будет говорить что это не АИ и консенсуса не будет, но это мое предположение, возможно я ошибаюсь. Поэтому считаю наиболее целесообразным переименовать раздел оставив его как есть и указать альтернативные мнения указав также их источники.Юрий Зоря 19:08, 6 января 2010 (UTC)

Бард[править код]

Слово бард обозначает несколько явлений: дохристианские кельтские барды, средневековые ирландские и валлийские барды, позднесредневековые, барды XIX века, барды как синоним КСП и барды как синоним автора-исполнителя. Раньше это всё умещалось в одной статье, позже после обсуждения на форуме я её разделил на две: Бард (о средневековье и кельтах) и Автор-исполнитель, а ещё позднее создал дизамбиг Бард, отдав ему основное значение (вообще основное значение Бард за представителями КСП, но о них есть статья Авторская песня), чтобы статьи о КСП не ссылались на статью о средневековых бардах и чтобы в неё не добавляли совершенно лишнюю информацию о Высоцком, Никитине и т. д. А вопрос в следующем: сейчас все статьи о КСП ссылаются на дизамбиг, а согласно рекомендациям ссылки должны вести на какую-то статью, и мне непонятно на какую. То есть на какую из существующих статей должна вести ссылка «бард» из статей о КСП? Возможно должна быть статья о слове «бард», но нужна ли она в вики (она есть в викисловаре)?--Dewaere 17:09, 6 января 2010 (UTC)

Где-то я это уже видел :) 109.194.196.201 09:33, 7 января 2010 (UTC)
Дык на Авторскую песню, вестимо. --Rave 22:17, 7 января 2010 (UTC)
Коли в статьях о КСП, то без вариантов, должна вести на авторскую песню. Отдельная же статья бард в ВП не нужна. --Николай Путин 12:33, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо--Dewaere 18:28, 11 января 2010 (UTC)

е вместо ё в перенаправлениях[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
== Является ли замена ё на е "грубой грамматической ошибкой"? Применимо ли к таким случаям КБУ? ==

Я заметил, что один из администраторов удалил перенаправление Филевский бульвар со следующей формулировкой:

18:17 . . Николай Путин(A) (обсуждение | вклад) удалил «Филевский бульвар» (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - →#REDIRECT Филёвский бульвар)

Я обратился к администратору на его странице обсуждения и привел свои аргументы, на что получил ответ, что написание через "е" является грамматической ошибкой. Действительно ли написание через "е" вместо "ё" является грамматической ошибкой? Подпадает ли указанное перенаправление под указанный критерий быстрого удаления? --Sspeik 19:16, 5 января 2010 (UTC)

Также рекомендуется сделать перенаправление с «е» на «ё», например, Клен → Клён.

--Sspeik 19:31, 5 января 2010 (UTC)

    • Полностью согласен со Sspeik

При поиске данной улицы через любой поисковик данная улица выдается в написании через Е - хоть это грамматически и непраильно. Более того даже на картах улица везде написана через Е. И любой далекий от этого, при поиске статьи, скорее всего или скопирует это название из какой-нибудь статьи или напишет по-быстрому, через Е. Тем более, насколько я понимаю, в свете последних изменений в правилах русского языка - это не ошибка! 77.232.10.37 21:45, 5 января 2010 (UTC) ГАИ

По-моему очевидно, что администратор нарушил правила (согласно цитате) и кроме того силой насаждает собственные представления об энциклопедичности. Редирект следует вернуть.--Dewaere 22:10, 5 января 2010 (UTC)
Конечно, такой редирект следует оставлять. infovarius 03:52, 6 января 2010 (UTC)
  • в свете последних изменений в правилах русского языка - это каких конкретно? Наоборот, в том же делопроизводстве требования становятся жёстче и замена "ё" на "е" даже в простых текстах (не только названиях) уже становится грубейшей ошибкой. -- AVBtalk 03:53, 6 января 2010 (UTC)
    • Министр образования и науки России Андрей Фурсенко напомнил на днях ...действующих «Правил ..ограничивает круг случаев, в которых выборочно употребляется буква «ё»...употребление буквы «ё» является факультативным. Обязательно букву «ё» употребляют только в книгах для детей и для иностранцев, изучающих русский язык.

77.232.10.37 10:37, 6 января 2010 (UTC)

  • О существовании упомянутого правила, как ни странно, я узнал на этом форуме. Редирект возвращаю, но не могу не заметить, что это правило было принято голосованием ещё в феврале 2007 года без какого-либо отдельного обсуждения вопроса о допустимости подобных перенаправлений, поэтому я не убеждён в том, что этот пункт правила соответствует текущему консенсусу сообщества. --Николай Путин 10:40, 6 января 2010 (UTC)
  • Очень странное поведение администратора. Зачем удалять нужный редирект. Анонимный участник вообще дубликат создал не найдя статьи, написав через Е. Pianist 10:44, 6 января 2010 (UTC)
    я, может, конечно чего-то не понимаю, но это кстати не грамматика, а орфография. А оставлять редирект, безусловно, надо.--Shakko 10:50, 6 января 2010 (UTC)
Конечно, никакой грубой ошибки здесь нет. --Александр Сигачёв 10:54, 6 января 2010 (UTC)
  • Уважаемые участники! По правилам русского языка буква "ё" употребляется для того, чтобы читатель мог легко понять слово из контекста (например, "все" или "всё", а также фамилии и имена людей). В остальных случаях предпочтительнее вместо "ё" писать "е". Вообще, эту позицию поддерживают все печатные издания, начиная с книг и заканчивая газетами. Здесь же "свои правила", в которых написано про употребление буквы "ё", соответственно, их и придерживаемся. Мое личное мнение - в энциклопедических изданиях (к которым можно отнести Вики) надо указывать "ё", чтобы читатели знали, как правильно читается то или иное слово. С уважением, --Jasminkaa 11:53, 6 января 2010 (UTC)

Итог[править код]

Перенаправления без "е" не относятся к грамматическим, и, более того, написания через "е" вместо "ё" приняты в русской орфографии по умолчанию за исключением специальных случаев (к которым как раз и относятся энциклопедии). Поэтому в идеале всякое название статьи с "ё" должно иметь перенаправление без "е" для облегчения поиска, а удаление таких перенаправлений категорически неверно. Путину я написал, чтобы он больше такого не делал, редирект восстановлен. --Mitrius 20:43, 6 января 2010 (UTC)

сапсан[править код]

сапсан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так как проверка показала соответствие с известным нарушителем Виктором Перфиловым, то участник был заблокирован бессрочно. В то же время, за время работы под этой учётной записью он успел залить огромное количество викифицированного плагиата. Прошу помочь мне удалить его через {{db-copyvio}}, там очень много работы.--Yaroslav Blanter 15:04, 5 января 2010 (UTC)

  • А, нет, нельзя, старше двух дней. Надо либо удалять по О3, либо проставлять шаблон копивио, удалять весь текст через некоторое время, а потом статью быстро как пустую. Чере КУ мы это год будем проводить.--Yaroslav Blanter 15:26, 5 января 2010 (UTC)
  • Мы хотим его перепроверить или же просто удалить? Если последнее, то есть Special:Nuke, который удалит все созданные им статьи. — Claymore 15:36, 5 января 2010 (UTC)
    Ну, по-хорошему, надо бы перепроверить, хотя сейчас из двух десятков я не нашёл ни одной, где не было бы копивио. В трёх оно было вычищено так, что остался шаблон и вводный абзац из двух строк, их я оставил, остальные удалил.--Yaroslav Blanter 15:43, 5 января 2010 (UTC)

Коса (инструмент)[править код]

Я там поставил фото, на которой нехудо бы цифры расписать. Тогда эта фото одна была-бы пол статьи. Может кто сделает, кто из деревни? Или в английской статье есть расклад под этим фото. Ну если нет -подожду недельку-сам попробую, но тогда возможны "косяки". Все-таки в идеале был бы человек знакомый с предметом и владеющий английским на уровне добротного технического. Заранее спасибо за вклад. --Schekinov Alexey Victorovich 07:40, 5 января 2010 (UTC)

Сделал подпись. --Pianist 09:15, 5 января 2010 (UTC)

Чудовищное количество грамматических ошибок[править код]

Поискал я слово "длинна". Нашел 32000, то есть на каждой пятнадцатой странице. Я, конечно, понимаю, что "правьте смело, товарищи помогут", но это перебор. Такое количество ошибок уже никогда не исправить вручную, пора прикручивать спеллчекер, который будет срабатывать при попытке записи страницы, а также прогнать через него все уже существующие записи. 193.32.20.1 11:44, 4 января 2010 (UTC)

В том-то и дело, что невозможно поручить эту работы спелчекерам. Структура языка очень сложная, программы пока не могут её нормально воспринимать. Вот, например слово "длинна" может быть не написанным с ошибкой существительным, а правильно написанным кратким прилагательным (она длинная — она какова? — она длинна). Человек может различать эти слова по контексту, а спелчекер как? Мораль: придется ручками править. Rasim 12:00, 4 января 2010 (UTC)
  • Мне поиск дал 36 702 результатов по слову "длинна". Начиная с пятой страницы результатов пошли всевозможные "длинный/длинная/длинное", а также "длина". Deerhunter 12:10, 4 января 2010 (UTC)
А если поискать правильно ("длинна" в кавычках), окажется всего 89. 95.25.42.192 12:14, 4 января 2010 (UTC)
  • А вот сделать спелчекер в окне редактирования страниц наверное стоит. Только чтобы он не сам исправлял ошибки, а только указывал на них. Но скорее всего эта идея будет отложена еще надолго.--Rasim 12:20, 4 января 2010 (UTC)
    Думаю, не стоит перегружать окно редактирования. Проверка орфографии, кому она нужна, настраивается в Firefox’е (особенно удобно с Яндекс.Баром); некоторые даже готовят тексты в текстовом редакторе, где тоже есть проверка. А кому это неважно или сложно, в том числе именно для них Википедия работает на вики-движке — со временем всё исправится. Amikeco 13:00, 4 января 2010 (UTC)
  • Как уже сказали выше, количество не чудовищное, но 13 мест я сегодня исправил. Кроме неправильного слова «длина», в Википедии периодически появляются «агентство» без одной т и «количество» с лишней л. Sergei 16:13, 4 января 2010 (UTC)
    Я когда-то массово (с помощью ВП:AWB) исправлял распространенные ошибки, но теперь думаю, что лучше этого не делать. Слова вроде «длинны» — удобные маркеры некачественного текста. Рядом может быть куча других опечаток, ошибок, незамеченного вандализма и т. п. Поэтому если уж исправлять, то всерьез. Как минимум — просматривать с помощью «спеллчекера» всю статью. Вот, к примеру, этой правкой вы исправили одну-единственную ошибку, а там — еще десяток других (и то, на стиль и пунктуацию не смотрел). --Shureg 19:28, 4 января 2010 (UTC)
    Согласен с вами про маркер. Я стараюсь исправлять не только опечатку, но и оценивать текст вокруг, а также заглядывать в историю правок. Таким образом, я, например, обнаружил copyvio тут и в статье ЭКГ-5А. Иногда, если весь текст — барахло, вообще не исправляю опечатку. В статье, которую вы привели, я решил, что лучше исправить пусть даже одно слово. Sergei 22:31, 4 января 2010 (UTC)
  • У нас и названия статей порой с ошибками, вроде Розыскной процесс и Оперативно-розыскная деятельность. Я бы исправил, но загрызут ведь...Dsds55 19:10, 4 января 2010 (UTC)
А в чём ошибка, виноват? --Bopsulai 19:37, 4 января 2010 (UTC)
[9].Dsds55 20:36, 4 января 2010 (UTC)
Вон оно как... Да, век живи, век учись :-) --Bopsulai 20:45, 4 января 2010 (UTC)

К слову, раз уж речь о спеллчекерах зашла: как известно, начиная c Firefox 3.0, слова с «е» вместо «ё» не отмечаются. Чтобы исправить это, поставьте этот словарь. --Lockal 22:23, 4 января 2010 (UTC)

  • Честно сказать, и я понятия не имел о том, что процесс уж более полувека рАзыскной. Даже на язык как-то неловко ло... (шутка) кладётся. Думаю есть смысл (что и собираюсь сделать сейчас) поставить пока переадресацию Разыскной процесс-Розыскной процесс (и тоже с деятельностью), оставив на странице обсуждения статьи-редиректа фрагмент диалога с этой страницы. Возможно в будущем кто-то более радикально исправит... --Schekinov Alexey Victorovich 08:38, 5 января 2010 (UTC)
  • Все упомянутое происходит на основании Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-рОзыскной деятельности", потому мне кажется редиректов хватит. Впрочем-обсуждаемо (но лично я против). --Schekinov Alexey Victorovich 08:52, 5 января 2010 (UTC)

Пожалуйста, уберите[править код]

Пожалуйста, уберите: Личное обращение от Основателя Википедии Джимбо Уэйлса Мне кажется, что Джимбо использует Википедию для сбора средств на какие-то проекты прямо с Википедией не связанные. Поправьте, если я не прав, но аренда хостинга вместе с технической поддержкой мне стоит $80 в год, емкость хостинга 2 гигабайта. Следовательно 20 терабайт хостинга с техподдержкой стоят, максимум (таки оптом таки дешевле), будет стоить 80Х10 000 = $800 000. Двадцать терабайт хватит?? Ну пусть еще 2 000 000 - з/п мистеру Джимбо Уэлсу за идею и ее реализацию, ну пусть еще кому-то на з/п 7 200 000. Вопрос, на что собираются деньги далее? Мне нравится Википедия и я за то, чтоб ее финансировать, но Википедию делают самым посещаемым ресурсом не деньги, а те, кто бесплатно работают, поэтому говорить, что в одном из самых посещаемых в мире ресурсов работают 30 человек, это не корректно, Википедию делают тысячи людей и именно они, а не Джимбо Уэлс делают ее популярной. Идея хорошая, но я лично считаю, что если у него есть другие идеи, то ему нужно уйти из проекта Википедия - отдать ее БЕСПЛАТНО людям которые ее сделали и заниматься тем, что ему интересно, а не использовать Вики для сбора средств и написания слезных обращений. И их рекламы. Кто знает другие языки прошу распространить данное обращение т.к. нет возможности повесить его такими огромными буквами вверху экрана. Юрий Зоря 20:43, 2 января 2010 (UTC)

Мы это убрать не можем — это делается на глобальном уровне. Впрочем, скоро уже уберут. Что до расходования средств Фондом Викимедиа, то последний финансовый отчёт есть здесь. Kv75 20:55, 2 января 2010 (UTC)
  • О приведённом расчёте. Поверьте мне как умудрённому опытом старому админу хостинга - Ваш расчёт принципиально неверен, так как базируется на неверной гипотезе о пропорциональной масштабируемости хостинга проекта в соответствии с потребляемыми ресурсами. До некоторого уровня ресурсов (приблизительно - 2 терабайта пространства, 2 гигабит потока, два топовых процессора на 1 сервере. На конец 2009 года) пропорциональность в самом деле присутствует. Далее растут затраты на создание распределённой структуры, на проблемы синхронизации оной, на повышение надёжности, на программистов, которые пишут код системы, на отладку... В общем - я лично считаю заявленную на очередной год сумму вполне реалистичной даже не заглядывая в отчёт. :) Qkowlew 01:47, 3 января 2010 (UTC)
  • Во-первых, дорогой хостинг нужен не из-за места на жёстком диске, а из-за огромного количества посетителей (6 место в мире по посещаемости). Чтобы страница открывалась быстро, Википедия размещена на многих серверах сразу (которые находятся в нескольких точках Земли). Проблема ещё и в том, что при увеличении посетителей в два раза, серверов надо увеличить больше, чем в два раза (если, у нас был один сервер, а мы поставили ещё один, то перед ними нужно поставить третий для распределения нагрузки). --A.I. 03:55, 3 января 2010 (UTC)
  • Рекламу там надо гугловскую поставить. Давным давно надо. Джимми у нас не вечный и когда вика достанется его наследникам, я думаю предсказуемо, как они поступят. Конечно они не скажут-пошли вы все, а вежливо поплачутся на финансовые трудности (если не дураки). Средства-же начнут класть себе в карман. Джимми-же, если он реально, как и все мы -энтузиаст-мог бы создать автономную от него систему (разумеется оставаясь в ней главным) и передавать ее в наследсво уже с условием невмешательства в финансовую структуру. Мог бы передать управление конторе типа нобелевского комитета , ну и т.д. лично меня угнетает неопределеннось-что будет с викой завтра (может Аннушка опять пролила подсолнечное масло). Вы попробуйте вдуматься, сколько нужных файлов могла-бы купить википедия, сколько профессиональных научных и статистических исследований заказать, да мало-ли чего еще... И если цена этому, что над ней будет точно такой-же прямоугольничек, только не с позорной надписью - "сами мы не местные..." , то эту цену даже обсуждать смешно - это даром. извините, за косноязычие-накипело. --Schekinov Alexey Victorovich 06:30, 3 января 2010 (UTC)
Уважаемый Schekinov Alexey Victorovich, объясните, какой смысл здесь это обсуждать. Напишите об этом лично Джимбо или в Фонд Викимедиа. Если хотите гугловской рекламы - добро пожаловать в Google Knol, либо можете с группой поддерживающих вашу идею участников создать форк Википедии. А Википедия была, есть и будет некоммерческой. ム 08:36, 3 января 2010 (UTC)
А как загружать материалы не разрешённые для коммерческого использования — то говорят, что нельзя, т. к. Википедия продукт коммерческий, дескать один раз немецкоязычный вариант Википедии на DVD в продажу выпустили. Где логика? Permjak 19:33, 5 января 2010 (UTC)
off: что характерно, вот какие статьи находятся в русском Кноле [10] --lite 16:35, 5 января 2010 (UTC)
Википедия - некоммерческий проект в том смысле, что она не ставит своей целью заработать денег для владельцев. А вот лицензия, под которой живут материалы в википедии допускает использование в коммерческих целях, поэтому так и получается.Rasim 20:05, 5 января 2010 (UTC)

К слову об этом, где можно посмотреть сколько уже осталось закинуть? Ну до 8 миллионов сколько еще не хватает? 95.59.81.236 20:02, 3 января 2010 (UTC)

Требуемая сумма в $7,5 млн. собрана. --Kaganer 00:29, 4 января 2010 (UTC)

Активизация LaTex на хостинге[править код]

Установила Mtdiawiki 1.15.1 на хостинге, суппорт говорит, что ПО для LaTex имеется: "путь к ПО :/usr/local/texlive"

А как его активизировать? --MaiyaSib 15:42, 2 января 2010 (UTC)

  • Вы не там вопрос задаёте, к википедии он не имеет никакого отношения. А куда следует писать подобные вопросы, указано в шапке технического форума - а именно, вам сюда. -- AVBtalk 16:26, 2 января 2010 (UTC)
    • На английском , судя по всему, и форумы есть по поддержке Mediawiki, но я английского не знаю, а у нас поддержки фактически нет, если без английского, то не знаешь где спросить
  • Посмотрите, м.б. Вам поможет страница mw:LaTeX_on_a_shared_host. Если нет, попробуйте сформулировать свой вопрос или проблему детальнее, и напишите мне на стр. mw:User talk:Kaganer. --Kaganer 18:04, 4 января 2010 (UTC)

Голосования[править код]

Есть идея создать голосование по поводу уточнения правил именования, а то, когда нет релевантных АИ, часто появляются дискуссии вроде этой или этой. А вопрос заключается в следующем, правильно я понимаю, что для подобного голосования нужен предварительный опрос? Ну т. е. каков должен быть алгоритм действий, чтоб правила изменить?--Dewaere 13:31, 2 января 2010 (UTC)

  • голосование - ВП:Голосования — зло. уточнения правил именования - с этим - на форум правил. Также неясно, какие именно уточнения вы желаете внести. нужен предварительный опрос - с чего бы это? Такие случаи рассматриваются в индивидуальном порядке, иногда оказывается достаточным найти некий достаточно Авторитетный И. алгоритм действий, чтоб правила изменить - если нужно поправить орфографию, то просто берёте, и правите. Если речь о тривиальной и очевидной смысловой правке (к примеру, не туда вставили какое-то описание), достаточно поднять вопрос на форуме правил и, если не поступит возражений, внести правку. В более сложных случаях - ВП:Опросы. -- AVBtalk 16:31, 2 января 2010 (UTC)
    • Какая орфография и тривиальные правки, AVB, побойтесь бога, ну вы бы хоть одним глазком глянули на обсуждения, которые я упомянул. Часто встречаются случаи когда нет АИ, упоминающих человека — современные спортсмены, певцы, актёры. Нет АИ, но в обществе принято именовать их определенным образом, зачастую противоречащим правилам транскрипции, пример Райкконен, Кими, Лохан, Линдсей — оба были на переименовании. В наших правилах есть строчка: «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка», чем обычно и пользуются, но у этого подхода есть противники, вот и нужно в правилах чётко прописать инструкции для таких случаев. AVB, мне в двух словах не объяснить, неужели вы подобных случаев не встречали?--Dewaere 17:53, 2 января 2010 (UTC)
  • Опрос нужен, голосование — (пока) нет. Даже сначала не опрос, а обсуждение. Потому что было бы очень интересно посмотреть на формулировку того, что хочется принять. Это ведь должно быть нечто вроде критерия, определяющего, с какого момента распространённое написание, противоречащее правилам транслитерации, надо считать «правильным». Не дай бог кто-нибудь проведёт опрос вида «всегда так или всегда сяк?» — от этого толку не будет, надо установить границу между «так» и «сяк». Qwertic 17:10, 2 января 2010 (UTC)
    Нет формулировок пока — есть желание, я же говорю, я не знаю с чего начать, но необходимость в каких-то изменениях есть, это не только моё мнение.--Dewaere 17:53, 2 января 2010 (UTC)
    Например, могу придумать такую идею: «Чтобы признать некое „нестандартное” написание правильным, надо найти его в качестве основного в источнике, который разумно считать авторитетным не только по теме, но и по вопросам русского языка / транслитерации имён с данного языка на русский. Если такого источника не оказалось, то транслитерируем по общим правилам». Короче, АИ для имён — тот, кто авторитетен именно в вопросах именования. Но это, видимо, надо обсуждать где-нибудь на ВП:Обсуждение правил/Устоявшиеся наименования vs правила транслитерации. Qwertic 17:10, 2 января 2010 (UTC)
    Подобные же спорные случаи не от дефицита идей возникают, а от того, что на данный момент есть два подхода, по существующим правилам они в сущности равноправные, поэтому и возникают бесконечные номинации, а надо оставить легитимным только один, и указать это в правилах.--Dewaere 17:53, 2 января 2010 (UTC)
    Неправильно, надо провести границу между этими двумя подходами. Мне кажется очевидным, что выбрать только один нельзя. (Если я правильно понимаю, о каких двух подходах речь: первый — выбрать название «по правилам», второй — «более распространённое». Вы об этих двух подходах?) Qwertic 17:58, 2 января 2010 (UTC)
    Как это нельзя выбрать? Я не понимаю, что значит провести границу, сейчас оба варианта правильные, а статья два названия носить не может.--Dewaere 18:17, 2 января 2010 (UTC)
    Не совсем так, что вы понимаете под «по правилам»? Те источники, что приводятся в подобных дискуссиях, он не релевантные, ибо в них не содержится упоминания имени персоналии, это правила транскрипции имен вообще, а не данного конкретного. Понимаете Карла Великого, не принято называть Шарлем, но тут есть АИ, подтверждающие, что так не принято, а в случае с Мур, Роджер, его фамилию правильно транскрибировать как Мор, но везде принято называть его Мур, но АИ на это нет, а АИ на транскрипцию фамилии не являются АИ на именование актёра. Ну что вы хотите, чтобы я вам воспроизвёл эти дискуссии, это долго, если можно ознакомьтесь с ними сами. Dewaere 18:14, 2 января 2010 (UTC)
    Если на русском языке есть всего один источник, например, журналистская статья (почему бы и нет?) и он даёт явно ошибочное (не ссоответствующее общим правилам транскрипции) название, то очевидно, его надо игнорировать и транслитерировать по общим правилам. (Или Вы с этим не согласны?) Если источников много, они достаточно авторитетные и давние, то следует отдать предпочтение традиции. Между этими двумя вариантами есть какая-то граница (насколько широко должно распространиться написание, не соответствующее правилам транскрипции?). Qwertic 20:17, 2 января 2010 (UTC)
    Это похоже на критерии значимости. Как Вам понравится рассуждение: «Сейчас есть два подхода: некоторые статьи удаляют как незначимые, другие оставляют как значимые. На данный момент оба эти подхода допустимы по правилам. Желательно выбрать один из них и закрепить это в правилах»? Так вот, надо не выбрать один вариант раз навсегда, а понять, какой из вариантов в каких случаях выбирать. Qwertic 20:21, 2 января 2010 (UTC)
    «Если источников много, они достаточно авторитетные и давние» — совершенно очевидно, что вы пренебрегли ознакомлением с дискуссиями. Кто бы стал о чем-то спорить, если бы было много давних авторитетных источников? Во всех приведенных обсуждениях АИ, упоминающих этих персон нет. Правила транскрипции по мнению ряда участников, не являются АИ т. к. не описывают именно это конкретное имя. Кроме того Qwertic мне не понятна цель ваших реплик, я же здесь спросил как решить вопрос с изменением правил (видимо опросом), я же не спрашивал вашего мнения по поводу именования — вы его можете высказать на страницах «К переименованию» и в опросе, если он будет создан. А тут вы просто отвлекаете мои силы на совершенно другую тему.--Dewaere 20:30, 2 января 2010 (UTC)
    По процедуре Вам уже ответили. Теперь надо думать над тем, что, собственно, мы хотим принять; в этом я и пытаюсь Вам помочь. Извините, что не на странице опроса/обсуждения. Боюсь, Вы не вполне понимаете мои слова: ситуацию, когда «источников много, они достаточно авторитетные и давние», я привёл именно как крайний случай, чтобы показать, что раз есть два крайних случая, то должна быть и середина. Ладно, пора прекращать диалог. Qwertic 20:53, 2 января 2010 (UTC)
    Да, давайте прекратим, но вернемся к нему, когда будет что-то конкретное в виде опроса, а сейчас действительно я вас не понимаю и честно говоря не очень старался понять, целью было именно узнать о процедуре. Тогда всем спасибо за советы, а вас Qwertic, я попрошу остаться=) приглашаю обсудить детали вопроса позднее.--Dewaere 21:15, 2 января 2010 (UTC)
  • Я не утверждаю, что необходим опрос и тем более голосование, но я уверен, что надо как-то изменить правила, чтобы появились чёткие критерии решения вышеозвученных вопросов, сами же они не появятся, вот я и спросил, что в таких случаях делают.--Dewaere 18:26, 2 января 2010 (UTC)

Помогите перевести текст на немецкий!!![править код]

Статья о известном украинском скульпторе. Шматько Николай Гаврилович. Шматько, Николай Гаврилович

Ddtt 12:35, 2 января 2010 (UTC)--Ddtt 12:35, 2 января 2010 (UTC)

Пожалуйста, переведите с сербского для статьи Туциндан[править код]

Туциндан је народни празник који пада 5. јануара, два дана пред Божић, односно дан пред Бадњи дан. Тога дана се коље и реди печеница за Божић. Некада се печеница тукла - убијала крупицом соли, касније ушицама од секире, па се онда, убијено или ошамућено прасе или јагње клало и редило. Зато је овај дан назван Туциндан. --Schekinov Alexey Victorovich 09:39, 2 января 2010 (UTC)

Помогите с переводом с немецкого[править код]

http://de.wikipedia.org/wiki/Berchtoldstag

Там мужик в листьях весь со страшной мордой. Нужно пояснение-что он изображает. --Schekinov Alexey Victorovich 10:07, 1 января 2010 (UTC)

С Новым годом![править код]

С Новым Годом :-) — Vort 22:54, 31 декабря 2009 (UTC)

Йе-е-е-е-е-е-е-еху!!!!!--Ole Førsten (Обс.) 21:09, 31 декабря 2009 (UTC)

И Вас тоже. --Udmulu 21:22, 31 декабря 2009 (UTC)

ВП и ВК: пару дурацких идей[править код]

Вот интересно, есть Википедия и есть ВКонтакте. Оба сайта в каком-то роде служат заменой всему Интернету. Хотя и живут оба в одном Рунете, но у ВП пользователей и статей раз в 100 меньше, чем пользователей и «статей» ВК. И это, несмотря на противоположный подход к незарегистрированным пользователям. Может как-то популяризировать РуВики у посетителей ВКонтакте, которые и не знают, что есть другие хорошие сайты? Предлагаю несколько схем сотрудничества (естественно, фантастческих):

  • Разместить в ВК блок с релевантными статьями из ВП о городах, вузах, знаменитостях;
  • И наоборот, в ВП — автоматически наиболее релевантные группы по теме статьи, чтобы вести дискуссии по тематике статьи там, а не в обсуждении (или в примечаниях, как кое-где);
  • Возможность авторизации в ВП по логину ВК, который деанонимизирует практически полностью;
  • Или просто удобное приложение для ВК, реализующее просмотр и правку ВП.

Какие ваши мысли? --Барсундук 01:32, 17 января 2010 (UTC)

    • Вы предлагаете объединять свободный сайт с коммерческим проектом - кто из людей, принимающих решения в Фонеде "Викимедия" на такое пойдёт? Кроме того, вы считаете, что раз в Википедии и ВКонтакте есть постоянные пользователи, то они в этих проектах что называется "живут" - сдаётся мне, вы судите по себе, что не есть правильно (см. Проекция (психология)). --Эль Рэй 02:41, 17 января 2010 (UTC)
    • Хорошая шутка к воскресному утру :) --A.I. 06:39, 17 января 2010 (UTC)
    • Да а ещё сделаем смайлики и рейтинг участников Википедии. Потом начнём размещать свои фотки и статьи о группах в контакте, а также о самых популярных «контактёрах». --amarhgil 07:52, 17 января 2010 (UTC)
    • Пользователи контактика в основном занимаются флудеразмом, а это никак не связано с Википедией. --R 0 B 08:45, 17 января 2010 (UTC)
    • Быстро удалить Википедию, сделать редирект на "ВКонтакте". --ム 09:47, 17 января 2010 (UTC)
    • К тому же непонятно, зачем нам здесь нужна орда «неотягощенных» юзеров, наиболее выдающиеся из которых до сих пор пишут на ВП:СО «ПАЧИМУ НИПАШЕТ ВКОНТАКТ???» --Dmitry Rozhkov 09:56, 17 января 2010 (UTC)
  • Порекламировать-то Википедию в Контакте можно, если кому денег не жалко. А также поприглашать в группу (напр., club75074) и т.д. Хотя не думаю, что будет очень много толка. Qwertic 11:45, 17 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Википедию, сделать редирект на "ВКонтакте" - смешно. смысла особенного не вижу, хотя порекламировать википедию никогда не вредно. правда, если человек не знает, что кроме контакта в интернете есть еще что-то, я не уверена, что он будет нам сильно полезен. --Ликка 12:19, 17 января 2010 (UTC)
  • Группа интересующихся Википедией "ВКонтакте" уже, вроде, есть ее координирует Gruznov. Victoria 12:34, 17 января 2010 (UTC)
    Я видел, кроме этой, ещё три группы, в названии которых употреблено слово «Википедия». Ничего примечательного. — Cantor (O) 10:32, 18 января 2010 (UTC)
  • Суть проблемы можно увидеть на одном примере:

…Что касается внешних ссылок в разделе "ссылки", то я занимаю ещё более жёсткую позицию, чем "удалисты" - я вообще считаю, что они в идеале либо сноски/литература, либо не нужны. А ВКонтакт как АИ, увы, не котируется (и не будет в ближайшее время). Профили в соц. сетях я считаю приватной информацией (пусть и не секретной), не подпадающей под понятие "энциклопедических сведений". --Kaganer 02:44, 15 декабря 2009 (UTC)

Там же:

…Авторитетным источником эта социальная сеть не считается, ссылки на закрытые (требующие регистрации) сайты запрещены согласно ВП:ВС, п4.3… --Fnaq 12:39, 15 декабря 2009 (UTC)

Камнем преткновения является следующий пункт Википедия:Внешние ссылки:

Следует избегать ссылок на сайты, которые не являются публично доступными и требуют для доступа к их материалам регистрации или платной подписки, поскольку они могут быть бесполезными для большинства читателей.

Формулировка спорная. В результате, возникает две параллельные вселенные. И, как «побочный эффект», невозможность публикации в Википедии множества уникальных материалов по авторской песне и уход из проекта (и не приход в него) редакторов. Увы. :( --OZH 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/01&oldid=89560494