Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День крещения Киевской Руси — Украины[править код]

Пишу статью. В ней цитаты из указа, в коих перечисляется немало огранизаций, но которые можно было-бы дать викиссылку. Вопрос такой -викификация внутри цитат - это как: Рекомендовано-не рекомендовано-запрещено-никого не волнует.... ? --Schekinov Alexey Victorovich 07:54, 31 мая 2010 (UTC)

Никаким правилам это по-моему не противоречит, так что викифицируете. Артём Коржиманов 07:57, 31 мая 2010 (UTC)

Аль-Хаким би-Амриллах[править код]

Нужно как-то разобраться с правописанием. Мой мудрый муж вообще говорит, что правильно его называть ХакЕм, а не Хаким, не говоря уже про артикли - аль или ал, и вообще нужны ли они.

Предлагаю, выработать на этой статье принципы транслитерации исламских имен. Личность известная, но не очень, традиция влиять будет не сильно. k1973 04:40, 30 мая 2010 (UTC)

В арабском алфавите нет буквы «е».
Что говорят авторитетные источники на этот счёт? --Obersachse 15:16, 30 мая 2010 (UTC)
Авторитетные источники, говорят, что ударная и пишется, как "и", а безударная, как "е". Дело в том, что есть распространенное имя "Хаким" (с долгим "и)", есть и слово "хаким" (судья), "ХакЕм" же пишется по-арабски по-другому (с долгим "а"). k1973 02:13, 31 мая 2010 (UTC)
Строго говоря, мой мудрый муж утверждает, что Хаким - это прилагательное, а Хакем - причастие k1973 02:14, 31 мая 2010 (UTC)
Вот старая русская версия: Хакемъ-Бе-омръ-Ад-лахъ, http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:Lexicon-02_%28Pluchart%29.djvu/58
Интереснее другое, многомудрый муж говорит, что следует писать ___Хаким би-Амриллах или Аль-Хакем, но не Аль-Хаким би-Амриллах, что представляет собой грамматическую ошибку в арабском языке k1973 03:25, 31 мая 2010 (UTC)
Ошибки, тем более грамматической, тут нет, есть только запутка с неопределённостью арабско-русской практической транскрипции.
Описывыемая персоналия в переводе называется «Владыка по указу Аллаха». Этот самый «Хакем/Хаким» - حاكم - и есть «владыка», то же слово часто используется для обозначения судей; под «кафом» стоит огласовка «касра» (то есть, по-русски, после «к» формально указан звук «и»), но из-за краткости и безударности он может звучать и как эдакая [ə].
Указывать «Хакима» в данном контексте можно только с определённым артиклем «Аль/Ал»: несмотря на то, что во многих именнах (особенно в семейных наименованиях) определённый артикль может опускаться и добавляться по желанию, тут имеется в виду «Тот-самый-владыка» (для сравнения с английским «The Ruler», а не просто «Ruler»), поэтому артикль необходим.
К слову, Хаким с долгим «и» (حكيم) значит «умный» (отсюда и имя собственное, к данной персоналии отношения не имеющее).
Насчёт «биамраллаха», совсем бы правильно это было написать би-амр (بأمر - по указу) ал-Ла (الله - Бог). Фонетически эти два слова произносятся слитно, поэтому из-за отсутствия нормативной арабско-русской практической транскрипции, не страшно, если написано и «биамралла». А насчёт ошибочной русской привычки добавлять «»х в конце слова «Алла» (делая из «Алла» «Аллаха»), то с этим уже, видимо, ничего не поделать, прижилось... -- Prokurator11 05:44, 31 мая 2010 (UTC)
по-русски писать-то как? Статью как называть??? k1973 07:59, 31 мая 2010 (UTC)
При отсутствии точных правил практической транскрипции, пойдёт и так, как сейчас написано (я бы назвал «Аль-Хаким би-Амр Алла», но тут важен не я, а то, как в русскоязычных АИ приводится данное имя). -- Prokurator11 09:17, 31 мая 2010 (UTC)
Вот старая русская версия: Хакемъ-Бе-омръ-Ад-лахъ, http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:Lexicon-02_%28Pluchart%29.djvu/58

Вся история началась с того, что слишком много написаний на русском есть, и я обнаружила, что поисковики не соотносят их со статьей в Вики k1973 09:19, 31 мая 2010 (UTC)

В Исламском энциклопедическом словаре «аль-Хаким Биамриллах». — Tetromino 09:29, 31 мая 2010 (UTC)
Вот и хорошо. А в издании 1855 года это просто ошибка сканера при расшифровывании текста. -- Prokurator11 09:36, 31 мая 2010 (UTC)

Межпространственные перенаправления для юзербоксов[править код]

Поскольку, как мне кажется, Ф-ПРЕ читает меньше участников, чем ВУ или этот форум, то решил оповестить о созданной мной теме: Википедия:Ф-ПРЕ#Межпространственные перенаправления для юзербоксов. Прошу высказываться --Michgrig (talk to me) 21:16, 29 мая 2010 (UTC)

Последовательность категорий и шаблоны[править код]

Кажется, когда-то давно уже обсуждалось что-то подобное: в какой последовательности должны идти категории в статье? Но то обсуждение, помнится, шло вне зависимости от категорий, проставляемых шаблонами, поскольку прежде такое было не столь распространено. Я так мыслю, что сперва должны идти более важные по сути категории (скажем: по профессиональной принадлежности персоналии, благодаря которой об этой персоналии и появилась статья), а уж затем - второстепенные и вспомогательные (по датам/месту рождения/смерти; по премиям и орденам; по причастности к учебным заведениям и т.п.). Написать по этому поводу пространное руководство мне сейчас некогда - но на уровне здравого смысла ведь это очевидно, мне кажется? Если да - то надо, мне кажется, добиться, чтобы шаблоны, проставляющие в статьи о персоналиях категории по датам/месту рождения/смерти (а также категорию "Персоналии по алфавиту"), ставили их в конец списка категорий, а не в начало, как сейчас. Андрей Романенко 18:13, 29 мая 2010 (UTC)

День рыбака[править код]

Во первых это праздник НЕ ТОЛЬКО СССР. Во вторых очень смущает обилие стишков, в особенности интересует их правообладатель. Он дал добро? Судя по тому, как коряво они загружены - вряд-ли. --Schekinov Alexey Victorovich 15:17, 29 мая 2010 (UTC). К слову, первейшим признаком того, что материал украден является 100-ное отсутствие викиссылок в совокупности с довольно грамотным изложением, как в этой статье --Schekinov Alexey Victorovich 15:23, 29 мая 2010 (UTC)

  • Если статья описывает не все, что можно было бы описать — это не повод для удаления/других резких действий. Если часть статьи (стихи) нарушает АП — это опять не повод. Верные признаки собственноручно написанного текста — создание статьи более чем 10 содержательными правками и наличие в тексте ошибок/опечаток, позднее исправленных. И еще есть автор статьи, которому можно задать вопросы по поводу АП. --Дарёна 17:09, 29 мая 2010 (UTC)
  • Я и не призывал удалять. Я обратил внимание админов - дальше-на то они и админы, чтоб мне голову не забивать нудными и неинтересными разборками. --Schekinov Alexey Victorovich 07:51, 31 мая 2010 (UTC)

Опрос по введению нового понятия Статья-приложение[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н#Опрос по введению нового понятия Статья-приложение.
— Cantor (O) 12:08, 28 мая 2010 (UTC)

Замена ссылок на сайты .ru на ссылку .рф[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Как вы думаете, как относиться к таким правкам [1]? По мне, так они бессмысленны. Скажем, если к нам зайдет пользователь без кириллических шрифтов, это ему как-то помешает? --lite 10:37, 28 мая 2010 (UTC)

  • Переходить по кирилическим символам можно, но вот прописать их в браузере например американцу или немцу будет уже невозможно. STUTTGART 10:45, 28 мая 2010 (UTC)
  • Русскому разделу - русские буквы, всё сводится к тому что к нам не дай бог зайдёт иностранец не владеющий русским, у нас здесь раздел не для людей не знающих русский язык, раз смог сюда зайти сможет и дальше идти. Надо адрес на латинице ищи в своём разделе, если есть. --Latitude 11:15, 28 мая 2010 (UTC)
  • Такие правки полезные. Если у организации два официальных русскоязычных сайта (например в .ru и .рф), естественно надо указать оба. Забота о том, что немец не сможет написать в браузере кириллический домен на мой взгляд достаточно абсурдна, учитывая, что URL самой статьи в Википедии уже содержит кириллицу. — Tetromino 11:26, 28 мая 2010 (UTC)
    Сайт один, адреса разные. Это все равно что давать две ссылки - www.skylink.ru и skylink.ru. А ещё на них наверняка зарегистрированы домены с опечатками, их тоже перечислять? --Shureg 12:57, 28 мая 2010 (UTC)
    Конечно же, сайт один (не знаю, ка это реализовано, зеркала ли, или какие-то редиректы). Полагаю, давать ссылки на оба адреса-синонима точно не имеет смысла. А вот против адреса на кириллице один аргумент есть. Кстати, а как увидит пользователь-иностранец (или русскоязычный пользователь, находящийся, скажем, в допотопном интернет-кафе за рубежом) адрес в карточке? как бессмысленный набор квадратиков? Тогда он может вообще не понять, что это ссылка, и может не перейти по нему. --lite 13:32, 28 мая 2010 (UTC)
    Боюсь, то, что ссылка квадратиками, будет его беспокоить в последнюю очередь. Потому что в этом случае и статья, и сайт на русском тоже будет нечитаемы. Track13 о_0 14:13, 28 мая 2010 (UTC)
    Кстати, может я чего-то не понимаю, но… У нас везде UTF-8, современные браузеры должен нормально обрабатывать это. В китайских и японском разделах я увидел иероглифы, а не квадратики. Track13 о_0 14:18, 28 мая 2010 (UTC)
    Комментарий к реплике lite: «не знаю, как это реализовано, зеркала ли, или какие-то редиректы». Совершенно верно, это редиректы, реализованные с помощью тэга meta. — JenVan 14:22, 28 мая 2010 (UTC)
    Только что проверил, в IE8 и FF.3.5.7 докликал с заглавной до сайта скайлинка, искажений нет. На той машине ничего русского отродясь не было. Track13 о_0 14:31, 28 мая 2010 (UTC)
  • Не работает в IE6, и скорее всего это не только у меня. Согласно en:Internet Explorer 6#Market share, у этого браузера ещё 10-20% «рынка», поэтому кириллические домены в статьи пока добавлять рано. P.S. Кстати, есть статья .рф. — AlexSm 14:51, 28 мая 2010 (UTC)
Подтверждаю: в IE6 не работает. --АРР 19:32, 28 мая 2010 (UTC)
  • <крик души программиста> Как всегда, IE6 душит прогресс человечества. </крик души программиста> — Tetromino 21:40, 29 мая 2010 (UTC)
  • Это вообще не важно где и что работает, если у фирм и организаций два адреса они имеют право чтобы писались оба. Википедия предоставляет всю информацию о организациях и скрывать официальный, дополнительный адрес, потому-что он якобы у кого то может не работать, не в интересах русского раздела. --Latitude 08:53, 29 мая 2010 (UTC)
    • А реальный адрес, например русского президент.рф выглядит прикольно - http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/ С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:20, 29 мая 2010 (UTC)
      Если ты почитаешь «.рф» ты найдёшь ответ почему это так. --Latitude 09:23, 29 мая 2010 (UTC)
      Реальный адрес выглядит как http://kremlin.ru/ --DENker 10:51, 30 мая 2010 (UTC)
    • Неправы. Согласно Википедия:ЧНЯВ, Википедия не каталог ссылок. --lite 18:56, 29 мая 2010 (UTC)
      • Согласно Википедия:ЧНЯВ, «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей». Две ссылки на официальный сайт на «чрезмерно большой список» не тянет. — Tetromino 21:40, 29 мая 2010 (UTC)
      • Такая трактовка ВП:ЧНЯВ необоснованна, ссылка имеющая самое прямое отношение к статье и самое прямое отношение к русскому языку, русскому разделу не лишняя. --Latitude 22:44, 29 мая 2010 (UTC)
        • Если сайты различные — возможно и стоит дать ссылку. Если .рф это редирект\зеркало (как в данном случае) — то зачем? Мы же не даём ссылки на example.com и www.example.com вместе Track13 о_0 00:07, 30 мая 2010 (UTC)
          • Зачем, я уже писал, приведённое сравнение совершенно абсурдно. Если кто то считает две ссылки - каталогом ссылок, убирайте, латиницу, из раздела на кириллице. Посетитель статьи на кириллице имеет право увидеть адрес-ссылку тоже на кириллице. Можно и дальше вести это бессмысленное обсуждение, а можно указывать две ссылки, одну на всем понятном языке этого раздела и другой, устоявшийся адрес на латинице. --Latitude 09:38, 30 мая 2010 (UTC)
            • А какой смысл давать две ссылки на один и тот же сайт? Более того, что у некоторых посетителей Википедии всё ещё браузер некорректно отображающий кириллицу. — JenVan 12:24, 31 мая 2010 (UTC)
        • "одну или несколько полезных ссылок" - чем полезна ссылка на полный аналог сайта? --lite 10:15, 31 мая 2010 (UTC)
          • Я объяснил чем. --Latitude 12:06, 31 мая 2010 (UTC)
            • Где объяснили, можно указать конретное сообщение, я не могу найти. "Посетитель статьи на кириллице имеет право" - здесь полезность не объяснена, "если у фирм и организаций два адреса они имеют право" - здесь я тоже не вижу никакого объяснения полезности. --lite 12:25, 31 мая 2010 (UTC)
              • Это уже троллинг начался. Полезность в том что новый адрес это официальный адрес организаций, одним из правил википедии является предоставление всей и полной информации. --Latitude 13:37, 31 мая 2010 (UTC)
                • Будьте, пожалуйста, аккуратнее в обвинениях. Чем в содержательном плане отличается адрес .рф от .ru? Ничем. А в техническом плане мы оставляем существенный процент пользователей без возможности перейти по ссылке. Никто не заставляет ориентироватся на какой-нибудь Lynx, но 10-20% пользователей игнорировать мы не можем. Track13 о_0 13:49, 31 мая 2010 (UTC)
                  • Отличие в адресе гиганское; другой язык, другой национальный домен. В десятый раз повторю, это официальный адрес, вы предлагаете скрывать официальную и общедоступную информацию от посетителей? Участник сможет перейти по латинскому адресу или по кириллическому, тоесть ни о каких процентах речь не идёт. Но вот знать что у организации есть также адрес на кириллице на которой участник читают этот раздел, мне видится в этом здравый смысл. Какую версию адреса им запоминать или по какому переходить они сами решат, но вот предоставление пользователю такой информации это не просто полезно, это ещё и смысл википедии. --Latitude 15:22, 31 мая 2010 (UTC)
                • Не ожидал от вас подобных пассажей, всегда считал вас конструктивным участником... Я действительно не видел от вас конкретики по полезности. По сути могу сказать, что "предоставление всей и полной информации" нигде в правилах Википедии не присутствует. Википедия предоставляет информацию, опираясь на принципы нейтральности и значимости. --lite 13:57, 31 мая 2010 (UTC)
                  • Я остаюсь конструктивным, я привёл свои аргументы, я и другие пояснили почему новый адрес не представляет проблему для участников со старыми браузерами. --Latitude 15:22, 31 мая 2010 (UTC)
                    • Если вы остаетесь конструктивным, вернемся к вопросу, на который вы так и не ответили - чем, по вашему мнению, посетителю Википедии полезна ссылка на вновь появившееся перенаправление, размещающаяся на домене .рф (мой вопрос основывается на вашей цитате из правил "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию")? Я не оспариваю тот факт, что такие ссылки соответствуют содержанию страницы, мне не очевидно, что наличие такой ссылки несет дополнительную полезность. --lite 07:46, 2 июня 2010 (UTC)
                      • Чем полезна я объяснил, я не попугай, кто не хочет видеть - тот не увидит. Так как вести дальнейшую дискуссию я считаю бессмысленно, я закрываю для себя это обсуждение. --Latitude 10:10, 2 июня 2010 (UTC)
                        • Вам что, сложно дать ссылку на дифф, где вы объяснили полезность? Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могу найти, где вы говорите о полезности, извините за тупость. Простите, но если вы не ответите, то мне ничего не останется, как сделать для себя соответствующие выводы. --lite 10:36, 2 июня 2010 (UTC)
  • Это пока адреса кириллицей выглядят необычно, потому и такие обсуждения. На самом деле, не вижу ничего страшного в том, чтобы указывать оба адреса или даже один - кириллицей. Всякие технические проблемы устаревших браузеров, действительно, должны нас мало волновать. амдф 10:53, 29 мая 2010 (UTC)
    Да, у нас как в любом сообществе. Одни консерваторы, сопротивляющиеся новшествам и предпочитающие надёжные, проверенные временем пути. А другим только дай поэкспериментировать.--Dewaere 21:32, 29 мая 2010 (UTC)
  • Необходимо оставлять .ru, так как имеются нерешённые технические проблемы с .рф, что указано выше. AndyVolykhov ↔ 22:31, 29 мая 2010 (UTC)
  • Смысла в написании обоих адресов совершенно не вижу, у организаций, как уже было сказано, вполне может быть по 10 адресов-зеркал, но это не повод все перечислять. А давать только один .рф пока что, увы, нельзя из-за IE6. — g0rn (Обс) 09:47, 30 мая 2010 (UTC)
  • Думается, что адреса кириллицей всю дорогу будут существовать лишь как альтернатива нормальному адресу, т. е. далеко вторичными. --DENker 10:49, 30 мая 2010 (UTC)
  • Да, и ещё. Ладно бы в ссылке русские слова были, чтобы легче запоминалось или ещё что. Так ведь в качестве примера приводятся транскрибированные английские названия, отчего такая конвертация выглядит ещё более тупой и бессмысленной. --DENker 10:57, 30 мая 2010 (UTC)
    • О чём эта реплика вообще? Не википедистам обсуждать какое выбрали себе название организации. --Latitude 15:08, 30 мая 2010 (UTC)
  • Господа, я вообще не понимаю, о чём идёт речь. У организации есть сайт. У сайта есть куча перенаправлений (защита от киберсквотинга). Но организация обычно выбирает один домен как основной. Его она пишет в рекламу, его она указывает в договорах, пресс-релизах и т.д. Вот ссылку на этот домен мы и должны делать (и не дело Википедии решать, .ru, это .su это, .рф это или, вообще, .rus.ec). #!George Shuklin 04:30, 1 июня 2010 (UTC)
  • Вот это дельное. Давайте ориентироваться на то, какой сайт организация указывает в своей документации (пресс-релизах, отчетах и т.п.) или рекламе. --lite 10:39, 2 июня 2010 (UTC)

нужна помощь знатоков футбола[править код]

ВОТ ФОТО

№ 5 - Дасаев.

Интересуют все пронумерованные в красной форме. Может кто-то кого-то узнает?

Нужно выбрать из этих вариантов:

Поскольку фамилий больше-чем красных, то они могут быть удеты в че угодно еще, кроме голубой формы - это сборная Северодвинска.


Мамедов Рамиз - № 10

Ананко Дмитрий - № 8

Хидиатулин Вагиз - № ?

Шавло Сергей - № 3

Ярцев Георгий - № 6 ( узнал сам!)

Гаврилов Юрий - № ?

Черенков Фёдор - № 2

Шмаров Валерий - № ?

Кечинов Валерий - № 9

Бесчастных Владимир - № 1

Хлестов Дмитрий - № 11

Мор Эдуард - № 4

Кокорев Александр - № ?

Егорович Вячеслав - № ?

Есть куча фоток, но прежде чем сгрузить их на викисклад нужно разобраться кто есть кто... Поможите люди добрые...

Википедия:Викивстречи#Минск[править код]

Планируется организовать Викивстречу в Минске, приглашаю минчан и гостей столицы принять участие. Track13 о_0 13:26, 27 мая 2010 (UTC)

Ратке[править код]

Немецкая фамилия, которая по русски читается именно так. Но по немецки фамилии пишутся неодинаково, хотя произносятся тоже одинаково. Правильно-ли сделан дизамбинг? --Schekinov Alexey Victorovich 21:28, 26 мая 2010 (UTC)

Статьи называются по-русски? Да. На русском языке фамилия пишется одинаково? Да. Значит, дизамбиг ( <режим зануды ON> обратите внимание, что в этом слове нет буквы "Н"<режим зануды OFF> ) сделан правильно. --Michgrig (talk to me) 05:14, 27 мая 2010 (UTC)

Перевести с таджикского ?[править код]

Может ли кто перевести небольшой и несложный текст с этого языка на русский? Gennady 13:47, 26 мая 2010 (UTC)

Свяжитесь с одним из участников в Категории:User tg. — Tetromino 17:23, 26 мая 2010 (UTC)
Можете послать мне на википочту, товарищи могут помочь. --Ds02006 07:41, 27 мая 2010 (UTC)

Как по стандарту[править код]

Знакомый сотрудник издательства Белорусская энциклопедия утверждает, что по ГОСТу описание автора книги должно быть таким: «Иванов А. Б.», а не «А. Б. Иванов», не говоря уже о полных именах и т. д. Интересуюсь в связи с наличием вот этого шаблона ну и разнобоя с оформлением шаблонов сносок на книги и статьи. Pessimist 10:44, 26 мая 2010 (UTC)

Не понял сходу. Варианты:
  • Бубекина Н. В. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
  • Бубекина, Н. В. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
  • Н. В. Бубекина. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
  • Бубекина Наталья Васильевна. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
  • Бубекина, Наталья Васильевна. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
  • Наталья Васильевна Бубекина. Книга и библиотека в нравственном воспитании школьников // Массовая библиотека '93 : Теория и практика : Сб. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — № 5. — С. 29—38.
... и т. д. Как надо? Плюс иностранные книги и статьи. Как с ними? Pessimist 11:52, 26 мая 2010 (UTC)

Обратите внимание на раздел 1: Область применения. Используйте ГОСТ 7.0.5-2008 [2] --АРР 12:04, 26 мая 2010 (UTC)

Судя по ГОСТ-у - вариант 1. Pessimist 21:44, 26 мая 2010 (UTC)

Спасибо, участник:АРР! Я и сам вспомнил, что был ещё и ГОСТ 2008-го года, но не вспомнил, как он был поименован. --OZH 07:51, 27 мая 2010 (UTC)

А не перепилить ли шаблон "Идеологические течения в Википедии"?[править код]

  • "Шуклинизм" удалили и с Мета-вики, а "немедлизма" по-моему, и в природе не существует. И уже довольно давно. Красные ссылочки там неуместны.--Dmartyn80 07:49, 26 мая 2010 (UTC)

150 лучших советских и российских фильмов по версии IMDb[править код]

Странный списочек. Насколько я помню, IMDb не делала отдельного рейтинга для советских и российских фильмов. В таком случае, статья представляет собой оригинальное исследование. Может, стоит её вынести на удаление?--Михаил В. 17:47, 25 мая 2010 (UTC)

250 фильмов — это официальный рейтинг, а эти 150 российских и советских лент — ориссная подборка автора.--Михаил В. 13:57, 26 мая 2010 (UTC)
Это я криво высказалась. Моя фраза относилась ко второй части Вашей про «250 лучших», а «150 советских и российских» можно смело удалять, конечно. --Дарёна 20:00, 26 мая 2010 (UTC)

День ракетных войск и артиллерии[править код]

Объясните пожелуйста, разве интервика тут корректная? Разные указы, разные армии, разные даты... Так можно «День независимости США» связывать интервикой с «Днём независимости Гондураса». Или есть мнение, что это нормально? --Schekinov Alexey Victorovich 16:10, 24 мая 2010 (UTC)

Наверное это тема для Википедия:Ф-И. По мне так если по интервикам праздник не той же даты и той же страны, то убрать связь. Advisor, 16:13, 24 мая 2010 (UTC)
Переименовать в День ракетных войск и артиллерии (Россия) и убрать интервики.--Обывало 06:25, 25 мая 2010 (UTC)

100 тысяч статей в болгароязычной Википедии[править код]

Сегодня была написана стотысячная статья, желающим поздравить сюда: bg:Уикипедия:Разговори#100 000. Advisor, 11:44, 24 мая 2010 (UTC)

Дефисы в названиях статей[править код]

ВП:ОС совершенно правильно говорит, что диапазоны дат должны писаться с использованием длинных тире. Для чего тогда было решено в названиях статей о спортивных мероприятиях (например — Чемпионат России по мини-футболу 2008-2009, Лига чемпионов УЕФА 2008-2009 etc.) использовать дефис (довольно дикое решение, на мой взгляд) и что с этим можно сделать? snch 12:01, 22 мая 2010 (UTC)

Проводите новый опрос. Я ваше предложение определённо не поддержу. --amarhgil 12:47, 22 мая 2010 (UTC)
Почему? У вас какая-то своя типографика, с блекджеком и шл...? snch 13:13, 22 мая 2010 (UTC)
  • Это не дефис, а минус. Таким образом, название статьи может набрать на клавиатуре любой человек.--1101001 13:37, 22 мая 2010 (UTC)
  • Потому что, как уже сказали, это не набирается с клавиатуры. ОС - это не ИС, правда ведь? --amarhgil 15:19, 22 мая 2010 (UTC)
Я не думаю, что предлагается удалить редиректы с дефисом (в случае наличия редиректа название статьи также может набрать любой). Против такого, думаю, будет возражать большинство. А переименовать статьи в соответствии с правилами пунктуации - разумно. --Michgrig (talk to me) 13:40, 22 мая 2010 (UTC)
  • Мне всё равно. Однако давление удалистов на существующие редиректы станет ещё менее обосновано, потому как число редиректов вырастет на много.--1101001 13:47, 22 мая 2010 (UTC)
Это самый натуральный дефис. Минус — он вон где. Довод о том, что на клавиатуре нет кнопки тире — настолько странен, что я даже затрудняюсь на него ответить. На русскоязычных клавиатурах нет кнопок с диакритикой — и что с того? (Редиректы, понятное дело, нужно будет оставить.) snch 13:52, 22 мая 2010 (UTC)
  • NumPad с дефисом :-). А на обычных русскоязычных клавиатурах есть кнопки й,ё,ы, но редиректы, понятное дело, нужно будет оставить.--1101001 14:21, 22 мая 2010 (UTC)
Честно сказать, ничего не понял из сказанного вами. snch 17:04, 22 мая 2010 (UTC)
Т. е. теперь правильное написание чего-либо называется протаскиванием? snch 18:19, 22 мая 2010 (UTC)
  • Нет. «Написание» — это другое действие. Увы не ожидал, что слово «протаскивание» покажется вам грубым. Извините, никак не подберу синоним.--1101001 18:32, 22 мая 2010 (UTC)
  • Вообще-то, для указания диапазонов должно использоваться короткое тире (т.н. «n-тире»). Поскольку в Викификаторе его нет, то использует длинное (т.н. «m-тире»). --OZH 10:41, 23 мая 2010 (UTC)
    Вообще-то в русской традиции, если верит Лебедеву, именно m-тире[3]. А вот это «&#150;» я так понимаю и есть n-тире, а это «−», как отмечалось, минус [4], а не дефис «-». Но в некоторых шрифтах разницы может и не быть. --Dewaere 11:39, 23 мая 2010 (UTC)
    А что же у нас в Викификаторе? --OZH 12:53, 23 мая 2010 (UTC)
    В викификаторе есть минус и длинное m-тире, но m-тире используется для диапазонов не потому, что оно есть в викификаторе, а скорее оно есть в викификаторе потому, что обычно используется в русской типографике, а т. н. «n-тире» — в англо-американской типографике.--Dewaere 13:15, 23 мая 2010 (UTC)
    В русской типографике, вообще-то, короткое (en-dash) тире не использовалось никогда и нигде, включая диапазоны. У Мильчина с Чельцовой в «Справочнике издателя и автора» и в ГОСТ ИСО 8601-2001 «Представление дат и времени дня. Общие требования при обозначении диапазонов дат» используются только длинное (em-dash) тире. Наконец, имеется двухвековая книжная традиция. Однако сообщество почему три года назад взяло и решило, что диапазоны (в статьях определенной тематики!) надо писать через дефис. Чудны дела твои, господи. snch 16:03, 23 мая 2010 (UTC)
    Справедливости ради, надо отметить, что в приведённом вами pdf ничего не сказано о том, какое это тире — en-dash или em-dash. Там в пунтке 3.5 Разделители есть фраза «При необходимости в качестве разделителей могут быть использованы следующие символы: тире — для разделения элементов…» и всё. Или вы предлагаете на глаз определять длинное оно или короткое. Если же я ошибся, и там что-то написано, то, пожалуйста указывайте в другой раз конкретный пункт (я конечно понимаю, что уже сама ссылка на гост должна внушать трепет), чтобы участники не читали трудновоспринимаемые госты полностью.--Dewaere 16:37, 23 мая 2010 (UTC)
    Совершенно верно, там этого не сказано, ибо короткого тире в печатных изданиях (кроме последних 15—20 лет) никогда не употреблялось, и традиции его употребления в русской типографике отсутствуют. Сегодня его употребляют отдельные студии и издательства по принципу «что-то не нравится мне длинное тире, давайте-ка будем использовать en-dash, ибо это круто/правильно/etc.» (примерно так, как озвучил Лебедев в одном из последних параграфов Ководства — «… классическое длинное тире сегодня в роли диапазона выглядит длинноватым», — после чего его «труды» я перестал считать за авторитетный источник). snch 05:20, 24 мая 2010 (UTC)
    «Совершенно верно, там этого не сказано» — тогда зачем тот пример, попугать гостами? С Лебедевым можно считаться, можно нет, но он всё-таки профессионал.--Dewaere 15:12, 25 мая 2010 (UTC)
    Пугать, ха-ха. Показать, как оформляются серьезные издания, где людям, их оформляющим, не приходит в голову решать вопросы способов оформления голосованием. (А Лебедев, кстати, после вышеприведенного параграфа попадает теперь именно в эту категорию.) snch 19:15, 28 мая 2010 (UTC)
    Вы не поняли, я имею в виду, что раз «совершенно верно, там этого не сказано», то какой смысл приводить источник, который ничего не проясняет, но зато носит гордое название ГОСТ? Из него не видно «как оформляются серьезные издания», ибо повторю, там не сказано какое тире надо использовать. Вот я и делаю вывод, что приведён он был с целью произвести впечатление на оппонентов.--Dewaere 19:26, 28 мая 2010 (UTC)
  • Мне лично кажется использование дефиса в диапазонах вполне логичным... А заставлять читателей искать отсутствующие на клавиатуре символы или создавать редиректы только потому, что это кому-то кажется "правильным" с моей точки зрения - абсурд. Для меня наоборот длинное тире в диапазоне кажется очень непривычным... --Serg2 12:01, 24 мая 2010 (UTC)
    Читателей никто не просит ничего искать и создавать. Разумеется при создании статьи с тире в названии должен создаваться редирект с дефисом, и не вижу в этом ничего плохого как для читателей, так и для авторов статей. — g0rn (Обс) 12:05, 24 мая 2010 (UTC)
    Вы книжки нехудожественные читаете? Часто встречаете там диапазоны, написанные через дефис? snch 12:24, 24 мая 2010 (UTC)
    Длинное тире в диапазонах в книжках встречается редко... по крайней мере в книгах, изданных в последние 15-20 лет... Мне такое встречалось только в книгах, изданных в 1940-50-е годы... --Serg2 12:37, 24 мая 2010 (UTC)
    «искать отсутствующие на клавиатуре символы» придётся в любом случае, т.к. использование тире предусмотрено правилами русского языка. «Кое-что» и «Москва —— столица России» не может быть написано с одним знаком. Короткое же тире —— типографический изыск, его использование удел дизайнеров текста, а не грамотных людей. 195.230.112.10 07:59, 26 мая 2010 (UTC) Алексей

голодомор[править код]

Загляните кто-нибудь в Чёрные доски (обс. · история · журналы · фильтры), а то там уже почти два месяца висит вот такой вклад Onivit. Как минимум, это надо бы переработать, как максимум - вовсе убрать. -- AVBtalk 00:49, 21 мая 2010 (UTC)

Удалить как копивио [5]. Текст здесь появился на день раньше, чем в Вики. Ну и влюбом случае, этот текст скопирован из указанной книги. Geoalex 16:09, 21 мая 2010 (UTC)

Замена иероглифов[править код]

Вопрос: в статье Мемфис есть написание иероглифами его названия, очень громоздкое, а если его заменить на такие аккуратные иероглифы как в статье Древний Египет, раздел "Этимология названия"? Или нельзя удалять те?--АААЙошкар-Ола 20:10, 19 мая 2010 (UTC)

Лучше пользоваться кнопкой добавления темы (плюсик вверху страницы). Rasim
понял спасибо.--АААЙошкар-Ола 21:00, 19 мая 2010 (UTC)

Название города в исторических разделах статьи[править код]

Как лучше - современное название или наиболее популярное в то время? Оцените правку. --infovarius 19:53, 19 мая 2010 (UTC)

А как лучше писать — зимой 1942—1943 годов в Волгограде или зимой 1942—1943 годов в Сталинграде, и аналогично — уместно ли писать блокада Санкт-Петербурга 1941—1944 годов? Совершенно ясно, что тогда город практически (если не совершенно) во всех русскоязычных источниках был Цхинвали. Да, собственно, и сейчас нет консенсуса, как правильно его именовать по-русски. --Ds02006 02:53, 20 мая 2010 (UTC)
Как город назывался в описываемый период, так он и должен называться, когда пишут про позапрошлый век, пишут Тифлис, Ревель, Козлов; если человек родился в советское время, он не мог родиться в С.-Петербурге, а только в Ленинграде, и т.п. --аимаина хикари 06:33, 20 мая 2010 (UTC)

защита самых используемых шаблонов[править код]

Есть у нас Служебная:MostLinkedTemplates, и правила защиты, позволяющие защиту критических шаблонов. Насколько допустима автозащита ботом самых используемых шаблонов из списка ? Вечером я хотел лишь проверить, насколько бот на это способен, но поставил лишнюю точку в коде, и в итоге бот проверил и защитил (если не были защищены) все шаблоны с более, чем 4000 включениями. Если я был неправ — то я готов самостоятельно отменить правки, но хотелось бы узнать мнение других участников rubin16 06:12, 19 мая 2010 (UTC)

  • Только я стала подумывать об обсуждении на эту тему, а Вы все уже сделали :) И правильно, рано или поздно найдется продвинутый вандал, который испортит несколько шаблонов с большим числом включений, и за которыми никто не следит. Victoria 06:23, 19 мая 2010 (UTC)
  • Проблема не в защите как таковой, а проблема в том, что вы массово проставили edit=sysop (то есть проставили не полузащиту, а полный блок). -- AVBtalk 07:21, 19 мая 2010 (UTC)
    Возможно, это все-таки правильно? Ведь многие критичные шаблоны закрыты для редактирования не-админами. --Michgrig (talk to me) 07:42, 19 мая 2010 (UTC)
  • Я сужу по себе: я в своё время немало подкрутил некоторые шаблоны (пример), а если на них будет стоять полный блок, то это существенно повысит порог для работы с ними не-админами (за каждым чихом нужно будет теребить админа). Повысит настолько, что с большой вероятностью просто отсечёт часть (возможно, большую) из тех, кто мог бы что-то в этих шаблонах поменять/исправить/добавить. PS: У нас есть участники, которые взяли флаг админа как раз для работы в первую очередь с защищёнными шаблонами. :) Но этот путь не для всех. -- AVBtalk 08:17, 19 мая 2010 (UTC)
  • А что мешает сделать копию в личное пространство и игратся с ней? Для более 4k включений полная защита имхо вполне оправдана, получить autoconfirmed проще простого. Track13 о_0 08:20, 19 мая 2010 (UTC)
  • получить autoconfirmed проще простого - и что? Есть такая штука: повышение безопасности уменьшает удобство. К примеру, защищённые ОС как правило намного менее user friendly, чем незащищённые. Я согласен с тем, что защита от казуальных вандалов и заборописателей (полузащита) оправдана, но ради защиты от серьёзных вандалов (каковых, как правило, мало) _практически_ полностью замораживать возможность работы с шаблонами - не оправдано. Аргумент "за которыми никто не следит" здесь не очень-то работает: чем больше включений, тем больше вероятность, что вандализм заметят по косвенным признакам. Сравните со страницами правил: вандализм в них косвенных признаков не даёт, однако же было решено, что ставить на них полную защиту не оправданно - лучше разобрать в списки наблюдения те страницы, за которыми никто не следит (если таковые есть). -- AVBtalk 08:56, 19 мая 2010 (UTC)
  • Страницы от шаблонов отличаются тем, что 1) откат на странице — секунда, откат в шаблоне — долго + нагрузка на сервера. 2) вандализм в статье — одна статья, вандализм в шаблоне — over 9000. А если вандализм поздно заметили, то версии статей с отвандализированным шаблоном могут висеть достаточно долго. Track13 о_0 09:04, 19 мая 2010 (UTC)
  • Полностью согласен с AVB. Понятно, что нужен полный блок, к примеру, на {{НП}} (достаточно нетривиальный шаблон от которого наследуют десятки таких же нетривиальных, и к тому же используется в десятках тысяч статей — нормальным участникам трогать не стоит). Но какой смысл в полном блоке на карточках, которые регулярно и успешно улучшаются обычными участниками, например {{Музыкант}} или {{Карточка программы}}? На мой взгляд, число включений (тем более взятая непонятно откуда цифра 4000) не может быть единственным критерием полного блока, каждый случай надо рассматривать отдельно. — Tetromino 08:39, 19 мая 2010 (UTC)
  • В правилах вообще тысяча стоит. Track13 о_0 09:11, 19 мая 2010 (UTC)
  • Сомнительная история правок у шаблона {{Музыкант}}. Улучшения неочевидны (в основном туда-сюда), зато куча нагрузки на сервера. (И частое изменение внешнего вида большого количества статей, что тоже не слишком хорошо.) Qwertic 18:31, 19 мая 2010 (UTC)
  • Полная защита шаблонов будет мешать их оперативному исправлению и дополнению. Я против. --Zserghei 09:00, 19 мая 2010 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, примеры шаблонов с более 4000 включений, которые необходимо оперативно и часто (чаще раза в пару месяцев) менять. Я, в свою очередь, приведу такой пример: 3 правки за полчаса (можно было сделать одну), что привело к изменениям во множестве страниц и излишней нагрузке на сервера. Если бы стояла полная защита, то подобного бы не было, правка бы обдумывалась (а не «200px мало, поставим 250. 250 много, давайте 220»), и шаблоны бы тестировались в песочнице. Track13 о_0 09:11, 19 мая 2010 (UTC)
  • Веские аргументы представлены как в пользу защиты, так и о минусах защиты. Я вижу следующее решение дилеммы: Нужно индивидуально обсуждать необходимость полной защиты того или иного конкретного шаблона и нужно повысить оперативность администраторов в отношении запросов на временное снятие защиты конкретных шаблонов. AVB, если обратишься прямо ко мне, то я постараюсь тебе быстро обеспечить возможность правки в нужных тебе шаблонах. С другой стороны Track13 прав, когда говорит, что тренироваться и отшлифовать код можно в песочнице. Думаю, что мы найдём приемлемое для всех решение. --Obersachse 16:25, 19 мая 2010 (UTC)
  • Полная защита помогает не только от «серьёзных вандалов», но и от недостаточно сознательных участников, считающих, что неважно, одну правку сделать в шаблоне или пять. Такие шаблоны должны улучшаться не «регулярно», а пореже, с предварительным обдумыванием и обсуждением. Другое дело, что можно спорить о пороге, но, в принципе, {{editprotected}} всё решает, поэтому не страшно перестараться. Qwertic 18:25, 19 мая 2010 (UTC)
  • Эм... У нас ведь есть патрулирование шаблонов, может можно по аналогии со стабилизацией страниц "стабилизировать" шаблоны? Чтобы использовалась только последняя патрулированая версия шаблона. Тогда все автопатрулируемые участники смогут править шаблоны немедленно, а правки остальных будут доступны после проверки патрулирующим. Никакого вандализма и все счастливы. Rasim 20:20, 19 мая 2010 (UTC)
  • Суть не в том, что отображается вандализм, а в том, что по новой обработать серверу тысячи включений шаблонов - это сложно. rubin16 05:43, 20 мая 2010 (UTC)
  • Да и в вандализме тоже. Если сервер обрабатывает очередь, допустим, полчаса, то при позднем откате вандализм провисит в последней статье один час или больше. А если очередь не умеет отменять задания при откате (это нелогично, но мало ли), то вообще труба. Track13 о_0 09:25, 20 мая 2010 (UTC)
Я как раз это и имел ввиду. Сервер обрабатывает только последнюю патрулированую версию шаблона. А новые версии просто лежат и ждут патрулирующего. Наверное, это потребует некоторых усилий программистов фонда, а в остальном все прекрасно. Rasim 17:05, 23 мая 2010 (UTC)
  • Просто мысль. Изменение шаблона с 4 тысячами включений можно приравнять к «массовому изменению страниц», которое не рекомендуется делать без обсуждения с обществом. Так что есть смысл в том, чтобы защитить сильноупотрбимые шаблоны от правки любым желающим. --Дарёна 20:47, 19 мая 2010 (UTC)
    • С обсуждением сообщества невозможно решить ни один подобный вопрос. Высказываются все, кому не лень, и в первую очередь те, кто ничего не понимает. А кто что-то понимает, тем уже особенно лень. Попрошайничать у администраторов унизительно, особенно с учётом того, что можно запросто нарваться на хамство (есть такой опыт). Longbowman 23:48, 20 мая 2010 (UTC)
      Правки, потенциально затрагивающие 20k статей вы готовы делать в одиночку, и сообщество в этом процессе участия принимать не должно. Я правильно трактую ваше высказывание? Track13 о_0 08:30, 21 мая 2010 (UTC)
      • Кому надо, тот следит. Я бы сказал, что определённые шаблоны нужно открыть - которые больше смысловые, чем оформительские. Потому что на другой чаше весов то, что никто не хочет связываться с таким делом, по которому надо спрашивать сообщество - с учётом следующего момента: при обсуждении больше всего "своих мнений" извергают те, которые услышали об этом 5 минут назад. Longbowman 17:29, 21 мая 2010 (UTC)
  • Если каждый раз спрашивать и ждать, чтобы сделать подобное [6], я повешусь. Если бы не ждать, ещё можно было бы терпеть. Я прошу снять защиту с таксобокса. Longbowman 23:51, 20 мая 2010 (UTC)
  • Роботы не потеют. И если их беречь слишком усердно, никакой Джимбо не станет в них вкладываться.Longbowman 17:30, 21 мая 2010 (UTC)
  • Конкретно в этом случае ничего страшного нет. (Который прямо из истории того же шаблона). Потому что одна правка приходится намного менее чем на месяц. Longbowman 18:36, 21 мая 2010 (UTC)
  • И конкретно по таксобоксу - это было сознательное решение, чтобы не ставить его на защиту. Если бы была такая потребность, его бы давно попросили поставить на защиту. За ним следят много участников. Longbowman 18:43, 21 мая 2010 (UTC)
  • Глянул обсуждение и вот что мне думается: имеет смысл защищать те шаблоны, которые популярны для правок, а не все подряд со множеством включений. На редко поправляемых хватит полузащиты поскольку: 1) чтобы повандалить придётся регистрироваться и ждать три дня 2) уверен что вандализм будет тут же замечен и откачен из-за множества включений. Несколько раз сталкивался с необходимостью поправить шаблон или возможностью улучшить функциональность, но там стоял полный блок, и, как уже писали выше, желания дёргать администратора ради правки не было. Один раз всё-таки пришлось запрашивать — участник ждал правку кажется более двух недель, и это при том, что шаблон запроса администраторских действий всё это время висел в обсуждении.
        Возможно, имеет смысл новый технический флаг, который доверялся бы опытным участникам-не администраторам, который позволял бы править закрытые шаблоны.
        П. С. Собирался подать заявку на администратора именно по причине возможности правок в закрытых шаблонах. Advisor, 16:58, 23 мая 2010 (UTC)
    Здраво. но после определённой границы (10-20-40k) полная защита всё равно имхо нужна. Чтобы не нагружать очередь Track13 о_0 13:44, 24 мая 2010 (UTC)
  • У нас патрулирующие устраивают войны правок в шаблонах с 1k включений (см Шаблон:Европа_по_темам). Защищать, и точка. Track13 о_0 11:02, 30 мая 2010 (UTC)

кавычки в иноязычных названиях игр[править код]

Saluton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово прошёлся по многим статьям об играх с иноязычными названиями и расставил кавычки (пример). Мне кажется, или это надо массово же откатить? -- AVBtalk 21:43, 18 мая 2010 (UTC)

По правилам названия латиницей не требуют кавычек. Так что, думаю, можно откатывать. --Michgrig (talk to me) 05:39, 19 мая 2010 (UTC)
Грамота рекомендует без кавычек. Вопрос также обсуждается в сообщество корректоров. --IGW 06:52, 19 мая 2010 (UTC)
Цитата по ссылке:

Спорным является вопрос о целесообразности употребления кавычек в названиях литературных и научных произведений, произведений искусства, документов, периодических изданий и т. п.: газеты Financial Times, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Moscow News, журналы Bravo, Classic Rock, People, песня Believe me, фильм Tomorrow Never Dies. Ввиду семантики данных названий заключение их в кавычки может быть предпочтительно. Окончательное решение о постановке кавычек в таких случаях принимает автор текста.

Чем вам компьютерные игры - не произведения искусства? Saluton 17:01, 19 мая 2010 (UTC) И не спешите сразу откатывать, я в некоторых статьях не только кавычки добавлял. Saluton 17:03, 19 мая 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: не только кавычки добавлял - (1) вы сами можете их убрать (собственно, в частности, для этого я к вам и обратился). :) (2) Если за дело возьмусь я, то, разумеется, я это буду делать аккуратно. -- AVBtalk 04:30, 20 мая 2010 (UTC)
Я этого не буду делать. Аргументы в пользу своей позиции привёл. Saluton 04:38, 20 мая 2010 (UTC)
  • компьютерные игры - не произведения искусства? - даже русские названия игр далеко не всегда пишутся в кавычках: Тетрис, а не «Тетрис»; а уж «Q*bert», «Diablo» или «Heroes of Might and Magic» в кавычках выглядят... модерново. Так что аргументы ваших оппонентов не менее весомы. -- AVBtalk 07:14, 20 мая 2010 (UTC)

Статистика Проекта:Кино, важность статей[править код]

Прошу всех, сочувствующих Кинематографу, зайти на страницу Обсуждение портала:Кино#Важность статей о фильмах и выразить своё мнение по вопросу оценки важности статей о кинематографе, в частности о фильмах (или это можно обсудить здесь). А также проставить в ваших статьях в шаблоне на СО статей параметры Важность и Качество (Шкала качества статей). Какой критерий важности у фильмов для кинематографа в целом? --Atia 12:05, 17 мая 2010 (UTC)

О точности речь вообще не идёт)) Хоть что-нибудь хотя бы, я решила попробовать расставить важность, но поняла, что совсем не могу это сделать, так как надо я не знаю как ориентироваться в кинематографе, чтобы их как-то сравнить. Наверняка есть участники, которые специализируются (более-менее осведомлены))) на каких-то актёрах, жанрах и т. п. Они могли бы хоть немного пролить свет на эту тему, какие они фильмы считают важными в творчестве какого-либо актёра-режиссёра. --Atia 13:34, 17 мая 2010 (UTC)

Сообщение Участник:95.32.225.60[править код]

Ошибка на этой странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Outpost_Security_Suite

В разделе "Награды" на самом деле не пятое место, а седьмое, и статус "НЕ рекомендовано"

95.32.225.60 10:52, 16 мая 2010 (UTC)

  1. Для таких сообщений есть Википедия:СО
  2. Откуда дровишки? 92.242.85.169 13:41, 16 мая 2010 (UTC)
В статье ж есть ссылка. Я так понимаю тесты рейтинга меняются, как меняются и версии ПО. И тогда, когда была написана статья, место в рейтинге просто было другое. — Vort 04:50, 17 мая 2010 (UTC)

Инструмент «Ссылки сюда»[править код]

Ситуация такая. Была статья «Арчединское сельское поселение» основной, потом я обнаружил неодназначность и сделал её страницей неоднозначности. При этом устранил неоднозначность и в шаблоне. Но вот беда — Список страниц, ссылающихся «Арчединское сельское поселение» продолжает выдавать страницы, которые ссылались на статью только через шаблон. В связи с этим вопрос: этот инструмент реагирует на правки сразу или возможна задержка какая-то?  — HMSredBoston (о) 18:15, 15 мая 2010 (UTC)

Обычно идёт задержка. Это связано о обработкой очереди заданий и чистой кэша. --Obersachse 18:34, 15 мая 2010 (UTC)
Ясно, спасибо.  — HMSredBoston (о) 18:37, 15 мая 2010 (UTC)
Размер очереди заданий можно посмотреть здесь. Например, сейчас очередь заданий очень большая, 7508 --Michgrig (talk to me) 20:01, 15 мая 2010 (UTC)
Кстати, в каких единицах она измеряется? В кол-ве страниц, на которых нужно изменить кэш, или кол-ве действий, которые нужно применить? --infovarius 21:17, 15 мая 2010 (UTC)
mw:Manual:Job queue  (англ.) --Obersachse 21:53, 15 мая 2010 (UTC)
Последнюю неделю отставание очень большое, даже через сутки ссылки через шаблон показываются «по-старому». --Дарёна 11:23, 16 мая 2010 (UTC)
  • Какие именно? Что именно по-старому? Если это ссылка на неоднозначность, то это из-за строки "У этого термина существуют и другие значения, см. Арчединское сельское поселение.". "Арчединское сельское поселение (Фроловский район Волгоградской области)" в шаблоне показывается как надо (подсвечивается жирным и чёрным).--1101001 18:11, 16 мая 2010 (UTC)
Имелись в виду вот эти ссылки. — Cantor (O) 11:00, 17 мая 2010 (UTC)
  • У меня ощущение, что очередь заданий не уменьшается, а только увеличивается. Либо выполняется очень объемное задание, либо почему-то задания временно не выполняются. Чтобы убрать лишние статьи из "Ссылки сюда", не дожидаясь выполнения задания, можно в перечисленных статьях сделать нулевые правки (открыть в режиме редактирования и сохранить), тогда они из Ссылок сюда уйдут. --Michgrig (talk to me) 11:26, 17 мая 2010 (UTC)

Ой![править код]

Промахнулся и случайно добавил шаблон "К удалению" на страницу Графство Оркни. А теперь убрать никак не получается :(. --Uhehesh 13:54, 15 мая 2010 (UTC)

«Вопрос пикты полностью были убиты викингами отстойные.» — по-моему это надо даже на быстрое. — Vort 14:01, 15 мая 2010 (UTC)

Просьба оценить :)[править код]

Начал переводить английскую страницу The Sims. Оцените, подправьте. Uhehesh 13:04, 15 мая 2010 (UTC)

Начался второй этап, спешите. :-) --Uhehesh био | ругать | sims || 16:22, 17 мая 2010 (UTC)

Крупнейшие кораблекрушения XIX века[править код]

Это тянет на полезный список? уж оч хочется хоть раз медаль какую... --Schekinov Alexey Victorovich 11:36, 15 мая 2010 (UTC)

День предпринимателя Украины[править код]

Чуть подрастянул, но хоть убейте-не понимаю последнего предложения. --Schekinov Alexey Victorovich 10:53, 15 мая 2010 (UTC)

Nobr или {{*}}[править код]

Речь о навигационных шаблонах. Не пора ли провести денобризацию? См. {{Мода}}. Во-первых, обрамлять нобром одно слово (пусть и с пробелом и разделителем) бессмысленно - гораздо удобнее вставить разделитель с помощью простеньких шаблонов типа {{!}} и т.п. Во-вторых, объясните пожалуйста - неужели настолько необходимо запрещать разрыв словосочетаний, составляющих пункты списка? Это так страшно с точки зрения типографики? Ну, тире, запятую или звёздочку отрывать от предыдущего слова наверное некрасиво, но не разрывать блоки иногда из десятка слов - по-моему, дурацко. В общем, если сообщество со мной согласится, я бы предложил ввести предупреждение за ввод нобров, и поощрять переход от них к шаблонам-разделителям. --infovarius 18:56, 14 мая 2010 (UTC)

Считаю, что нобры в шаблонах нужны. При разрыве двух-трехсловных заголовков в навигационном шаблоне из-за мелкого шрифта и обилия ссылок во многих ситуациях может создаться ложное впечатление, что две половины разорванного термина — отдельные термины. В шаблоне {{Мода}} это относится в первую очередь к списку брендов. Например, если разрыв строки придется между «Dirk» и «Bikkembergs», то у читателей, мало знакомых с миром моды, может возникнуть впечатление, что это два разных бренда. Кроме того, ИМХО длинный список заголовков с нобрами выглядит опрятнее.
Но естественно, нобризацию нельзя доводить до абсурда. Если где-то действительно «блоки из десятка слов» (мне такие патологические случаи не попадались) закрыты в нобр, это нецелесообразно: среди прочего, гигантский нобр может серьезно испортить вид страницы на экранах КПК и смартфонов. — Tetromino 20:33, 15 мая 2010 (UTC)

Агузарова, Жанна Хасановна[править код]

На всякий случай сообщаю, что со мной вступил в переписку некий Влад Назаров, утверждающий, что является вебмастером неработающего (якобы, по просьбе самой Агузаровой) веб-сайта Жанны Агузаровой. Он написал, что Агузарова недовольна тем, как в статé поданы её личные данные, а её правки я откатил (действительно, анонимы пытались исправить год рождения с 1962 на 1967, хотя там стоит ссылка на источник, и вопрос обсуждался на СО страницы, а также изменить место рождения). Он сначала угрожал мне судом и требовал, чтобы я внёс тот вариант статьи, который он мне пришлёт по электронной почте, после чего заблокировал бы статью. Когда я указал ему, что такой способ работы со статьями противоречит правилам проекта, он начал обычные демагогические рассуждения в стиле "может редактировать каждый", а, кроме того, высказал знакомство с моими личными данными. Моё предложение напечатать интервью, где указать год рождения, он отверг. В дальнейшую переписку я с ним вступать не собираюсь. На данной стадии ничего делать не нужно, но скандал в стиле Дили Еникеевой, или, например, обращение в Фонд из этого вполне может выйти, так что имейте в виду.--Yaroslav Blanter 08:47, 12 мая 2010 (UTC)

  • Нет, прислал ещё одно письмо, где дал ссылки. Может, обойдётся.--Yaroslav Blanter 08:57, 12 мая 2010 (UTC)
    • Скан паспорта или свидетельства о рождении решает такой вопрос. --Pauk 00:56, 13 мая 2010 (UTC)
      • Конечно, в интервью она вообще может сказать, что ей 30 нет. Или что на луне родилась. Так что, или пруфлинк на паспорт или оставить, как есть. --Letzte*Spieler 01:48, 13 мая 2010 (UTC)
        Так, кроме интервью, у нас ничего и нет. Не требовать же выложить скан паспорта в публичный доступ.--Yaroslav Blanter 01:59, 13 мая 2010 (UTC)
        Тогда требуйте выложить свидетельство о рождении.--Dewaere 08:25, 13 мая 2010 (UTC)
        Насчет паспорта: учитывая некоторые факты её биографии — могут быть и фальсификации... :-) Pessimist 19:20, 17 мая 2010 (UTC)

Почему нельзя редактировать некоторые страницы?[править код]

это ограничение должно быть снято по крайней мере при определенных условиях, иначе концепция википедии теряет свой смысл. Randomdomran 08:45, 12 мая 2010 (UTC) сунт

Ограничения на редактирование устанавливаются в крайних случаях. --Michgrig (talk to me) 10:25, 12 мая 2010 (UTC)
Cм. также защита страниц 195.209.74.66 03:39, 14 мая 2010 (UTC)

Спенглер/Спенлер[править код]

Может ли Spengler переводиться как "Спенлер" (см.: Спенглер, Джозеф и редирект Спенлер, Джозеф)? Известен ли он под таким вариантом перевода? -- AVBtalk 12:28, 11 мая 2010 (UTC)

По правилам произношения в английском языке звук "г" должен присутствовать. По конкретному случаю ничего не могу сказать. --Michgrig (talk to me) 12:50, 11 мая 2010 (UTC)

Категории переименованных объектов[править код]

Я подвел предварительный итог, если не будет серьезных возражений — то будем считать итог окончательным rubin16 07:24, 11 мая 2010 (UTC)

Окончательный итог подведен. --Michgrig (talk to me) 20:03, 15 мая 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Выверка статей-2[править код]

Я намерен вскорости подвести итог и заняться подготовкой следующего этапа, так что прошу до конца недели высказываться тех, кто не успел или забыл.--Yaroslav Blanter 11:16, 10 мая 2010 (UTC)

Карты[править код]

Вопрос такой, что означает на этой карте изгиб линий (красные и синие) на месте их пересечения, это намеренно или случайно?--Dewaere 18:54, 8 мая 2010 (UTC)
Предполагаю, что изображается последовательность по времени. --Obersachse 19:00, 8 мая 2010 (UTC)
А каким образом, поясни.--Dewaere 19:20, 8 мая 2010 (UTC)
Кто выше, тот и раньше. --Letzte*Spieler 23:15, 8 мая 2010 (UTC)
Наоборот, я думаю. Кто без искривления, тот раньше. --Obersachse 23:22, 8 мая 2010 (UTC)
Конечно наоборот, я написал не так, как хотел. --Letzte*Spieler 01:50, 13 мая 2010 (UTC)
  • В некоторых схемах (электрических принципиальных) такие загогулины делают чтобы было ясно, что линии не замыкаются и где какая линия. Мне кажется, это осталось от какой-то ч\б карты.--1101001 01:46, 9 мая 2010 (UTC)
    • Это прием используемый на технических и организационных схемах означающий, что линии на самом деле не пересекаются, т.е. в данном случае синяя и красная стрелки оказались в одной точке в пространстве, но не пересеклись во времени. Иначе выглядело бы странно - прошли мимо друг друга, сделали ручкой. Bogomolov.PL 11:56, 13 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Карточка ГК[править код]

Доброго времени суток! Посмотрите, пожалуйста, кто в этом понимает шаблон {{Карточка ГК}} — введённые данные почему-то не отображаются в статьях, карточка остаётся пустой (см., напр., Динамо (гандбольный клуб, Волгоград)). — HMSredBoston (о) 16:27, 8 мая 2010 (UTC)

Ага, понял, спасибо!  — HMSredBoston (о) 16:39, 8 мая 2010 (UTC)

OTRS[править код]

Есть обложка журнала, на ней изображена одна знаменитость. Про эту знаменитость есть статья в википедии, но свободных фото на котором эта звезда изображена - нет. То какой член из состава руководства журнала может дать разрешение (OTRS) на вставку обложки журнала на котором изображена звезда - в статью про эту звезду. И как тут работает проверка? Почта должна быть отправлена с упомянутого на сайте журнала? (ну скажем на сайте журнала будет написано, что почта главного редактора "x@magazine.ru")

  • вопрос в том, кто является правообладателем изображения? если журнал, то, полагаю, владелец журнала... а почему бы не попробовать по КДИ?  — HMSredBoston (о) 13:41, 4 мая 2010 (UTC)
По КДИ ныне живущих нельзя. В Википедия:OTRS описано как загружать и предоставлять разрешение на использование. Более подробно Вам могут ответить на Википедия:Ф-АП. Advisor, 20:40, 5 мая 2010 (UTC)

Статьи Дилювий, Скэбленд, Рудой Алексей Николаевич и др.[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Форум#Статьи: "Дилювий", "Скэбленд", "Рудой Алексей Николаевич", и др. под моим ником - прошу помощи!.

Статьи почти закончены, но не отредактированы по правилам Википеджии, я просто пока не умею сам деалть все. Прошу специалистов, нашедших время, помощь в этом!--Heljqfy 20:49, 3 мая 2010 (UTC)

Шаблон[править код]

А как сделать такой заголовок у этого шаблона (где значатся Rockstar Games и 2K Games)? --Щербина 03:26, 1 мая 2010 (UTC)

Нечто похожее можно сделать с использованием {{Навигационная подтаблица}}, как например в статье: CTVglobemedia или с использованием {{Navbox subgroup}}, как сделано в шаблоне {{Иранские страны}}. --Eleferen 09:22, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо.--Щербина 06:10, 2 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/05&oldid=78008525