Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите вставить картинку к статье[править код]

Я пока не обладаю правами на добавление картинок. Если кто готов помочь, пишите сюда iscatel@gmail.com. — Эта реплика добавлена участником Valtapet (о • в)

  • Помочь в чём? --С уважением, sav 15:39, 31 мая 2011 (UTC)
    В заголовке указано :-) --Bopsulai 09:38, 1 июня 2011 (UTC)
    Не указано каких картинок. --С уважением, sav 21:47, 1 июня 2011 (UTC)
    Valtapet пишет, что у него нет кнопки «загрузить файл» и просит того, у кого такая кнопка есть, написать на вышеуказанный и-мейл. Так-то! Krivitsky MC 21:49, 1 июня 2011 (UTC)
    Ограничения введены не с бухты-барахты, а осознанно, чтобы новички успели почитать такую сложную штуку, как правила об авторском праве. Всего лишь нужно здесь указать, что за картинку и в какую статью вставить, чтобы опытные участники оценили правильность. -- ShinePhantom 20:29, 2 июня 2011 (UTC)

Просьба[править код]

Кто-нибудь в статье об Антананариву укажите, пожалуйста в разделе примечания или интересные факты, что об этом городе (одноименная песня) написала и спела Земфира. В сети есть эта песня. сама я не умею править. А информация эта может кому-то пригодиться. Спасибо!!! Ольга — Эта реплика добавлена с IP 178.91.224.203 (о) в 09:01, 31 мая 2011 (UTC)

  • Кому, интересно? Неэнциклопедичная мелочь, ИМХО. Анатолич1 09:34, 31 мая 2011 (UTC)
  • для раздела "упоминание в культуре" информация вполне бы подошла. вот только ни этого ни других разделов в статье увы пока нету, так что пожелание Ольге: вступайте в ряды редакторов!--t-piston 19:43, 31 мая 2011 (UTC)

Внешняя политика Российской империи[править код]

  • Возможно ли создание таких статей в дальнейшем? В настоящее время в любой статье о самодержце (пример) существует раздел «Внешняя политика». Возникает неизбежная путаница с периодизацией исторических этапов: в АИ к этому подходят по-разному (скажем, вторая половина XIX века или середина века, или вообще конкретный период по годам). Безусловно, что эта периодизация редко подходит под даты правления Императоров. ~~ЛейтенантЪ 08:12, 29 мая 2011 (UTC)
  • На мой взгляд стоит создать общую статью с названием, аналогичным названию данной темы, а из нее уже потом давать ссылки (выделять в самостоятельные статьи) по определенным периодам, ведь понятно, что материала много, и рано или поздно статья столкнется с ограничениями по размеру. Филатов Алексей 11:41, 29 мая 2011 (UTC)
  • Это понятно. Меня интересует в таком случае, на каком основании следует делить эти самые «определённые периоды»? ~~ЛейтенантЪ 16:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • Да тут вроде как действует такой принцип: много информации -> отдельная статья. Посему мне кажется логичным сначала выделять периоды по 25 или 50 лет, а при разрастании статьи переходить к более дроблению по более мелким периодам (исходя опять-таки из существующей информации). Филатов Алексей 20:29, 29 мая 2011 (UTC)

Перевод с английского[править код]

Здравствуйте. Я новичок но хотел бы поучавствовать в переводах каких-нибудь статей с английского языка.Подскажите пож-та как это делать. — Эта реплика добавлена участником AeroJimm (о • в)

Привет). Если есть желание переводить - помогай мне со статьей о Райане Адамсе, там целых 2 раздела не успеваю перевести))). SergeyKuzmichev 18:19, 28 мая 2011 (UTC)
А ещё есть Проект:Переводы и Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик --wanderer 08:00, 31 мая 2011 (UTC)
Переводить самостоятельно. Машинный перевод с вероятностью 99% будет снесен сразу же после обнаружения. После перевода ставить на страницу обсуждения статьи заполненный {{Переведённая статья}}. Zero Children 08:09, 31 мая 2011 (UTC)

Опознание картины[править код]

Кто-нибудь может помочь опознать картину [1] на которой, вероятно, изображена юстинианова чума? Kmorozov 18:04, 28 мая 2011 (UTC)

[2] и [3]. --IGW 18:15, 28 мая 2011 (UTC)
Спасибо! Kmorozov 18:25, 28 мая 2011 (UTC)

Флаг ЮАР[править код]

Поскажите, пожалуйста где найти в флагах по коду флаг ЮАР (с 1994)--217.118.81.24 17:46, 28 мая 2011 (UTC)

{{RSA}}, {{ZAF}} --VAP+VYK 19:08, 28 мая 2011 (UTC)
Ага, Палец вверх Спасибо!--217.118.81.24 19:52, 28 мая 2011 (UTC)

Технические работы Вики[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Технические работы Вики.

Перевидите сообщение, пожалуйста--217.118.81.23 17:53, 24 мая 2011 (UTC)

Добавление фото в статью[править код]

Может кто-нибудь помочь добавить фотографию вот из этой статьи вот в эту: Mortal Kombat: Legacy? Филатов Алексей 16:00, 23 мая 2011 (UTC)

о шаблонах и ботах[править код]

1. добавление шаблона на страницу считается за правку ?
2.правки совершаемые ботами считаются ?
3. где скачать бота ?Solll 08:44, 22 мая 2011 (UTC)
  • 1. Да. 2. Для бота заводится отдельная учётная запись, на которую и засчитываются его правки. 3. Где скачать, не знаю. А вам зачем?--Cinemantique 13:44, 22 мая 2011 (UTC)
  • 3. Обратитесь за разъяснениями на ВП:ФБ. Анатолич1 13:57, 22 мая 2011 (UTC)
  • А зачем заводить для бота отдельную учетную запись ?Solll 20:20, 22 мая 2011 (UTC)
    Чтобы различить её от человеческой. Бот не имеет права участвовать в голосованиях, зато его правки являются автопатрулируемыми и часто скрыты от всеобщего внимания. Поэтому нужно разделение. --Obersachse 20:25, 22 мая 2011 (UTC)
  • Но я могу набить для себя правок и бот голосовать не будет, голосовать буду я ... Еще один вопрос по боту, я знаю что боты иногда устраивают войну правок, бота за это банят ?Solll 18:03, 24 мая 2011 (UTC)
    • Это как? Если действия бота наносят вред Википедии (или если он вышел из-под контроля), то банят, чтобы остановить. См. {{Аварийное выключение бота}}. —River01 19:07, 24 мая 2011 (UTC)
      • Бот будет делать всякие мелкие правки (будет ставить шаблоны), мне будет накручиваться счетчик, я буду голосовать. Еще вопросы про ботов, я тут читал что боты могут устроить войну из-за какой-то ошибке в тексте ( вроде что связанное с разметкой) так вот тут один администратор исправил разметку и боты перестали воевать, почему он исправил разметку а не забанил их обоих ? Как вести обсуждение с ботом если скажем я не согласен с его правкой ?Solll 19:42, 24 мая 2011 (UTC)
        • Слова «это как» относились к «боты иногда устраивают войну правок». Вести обсуждение с роботом бессмысленно, надо писать сразу ботовладельцу или, если его нет, любому администратору. River01 19:52, 24 мая 2011 (UTC)

Вопрос ОПу — вы спрашиваете просто так или у вас есть готовый бот? River01 19:54, 24 мая 2011 (UTC)

Обсуждение[править код]

Скажите если некое обсуждение обсуждалось уже скажем в английской или корейской википедии можно ли сослаться на это обсуждение и не обсуждать его здесь ?Solll 08:32, 22 мая 2011 (UTC)

С точки зрения информирования - можно сослаться, с точки зрения "не обсуждать его здесь" - нет, так как в разных языковых разделах Википедии существуют различные правила, и то, что принято в англо-вики может быть не так в русскоязычной википедии. TenBaseT 08:36, 22 мая 2011 (UTC)

Нужен ли код ОКАТО в ряде статей о населённых пунктах?[править код]

== Статьи ==

Не могу найти Коды ОКАТО Почтовые индексы.

Может эти сёла покинутые? Помогите пожалуйста выяснит эта. С уважением -- Дагиров Умаробс 14:06, 21 мая 2011 (UTC)

Скорее, в связи с малочисленностью населения в них отдельных кодов не удостоились. 1) ОКАТО: судя по справочнику, у них нет собственных кодов. Например, в Итум-Калинском районе есть только такие коды. 2) Почтовые индексы: тут на мой взгляд самым простым вариантом будет зайти в ближайшее почтовое отделение и спросить у них, поскольку этот справочник у них должен быть обязательно. Если данных сел там не окажется, то тогда, видимо, ситуация аналогичная: отдельных индексов для них не предусмотрено. Филатов Алексей 21:43, 21 мая 2011 (UTC)
Вообще-то официально кодов ОКАТО для Чечни пока не существует. См. базу Гаранта. --IGW 05:34, 22 мая 2011 (UTC)
  • Тогда не нужно писать в статье что село покинуто если нет источников? Я просто подумал если нет ОКАТО и Индекс значить село ныне не существует. -- Дагиров Умаробс 13:45, 22 мая 2011 (UTC)
Первый раз слышу о том, что наличие кода ОКАТО может быть связано с численностью населения. Не знаю, как в Чечне (возможно, у них есть какие-то специфические проблемы), но коды присваиваются всем официально существующим НП вне зависимости от наличия постоянного населения. По Чечне коды есть (начинаются на 96), вероятно, остальные НП не имеют официального статуса. Если неизвестно состояние НП на текущий момент, вообще бы не надо статьи создавать. --Дарёна 18:10, 22 мая 2011 (UTC)
    • Нет, не нужно. «Село покинуто» — это довольно смелое утверждение, и на него обязательно должен стоять отдельный источник. Анатолич1 14:14, 22 мая 2011 (UTC)

Ясно убрал. Надо бы найти источники подтверждающие, что эти сёла населённые или этого достаточно, на этой карте они есть кроме этих четырёх сёл Мухмерки, Чеберлой, Чохой, Хачарой. — Дагиров Умаробс 16:21, 22 мая 2011 (UTC)

Тут есть фото села Хачарой значить село не покинуто. -- Дагиров Умаробс 23:07, 22 мая 2011 (UTC)

там все ясно - Нижние Курчали ArgoDag 13:04, 31 мая 2011 (UTC)

Спасибо ArgoDag. -- Дагиров Умаробс 13:01, 1 июня 2011 (UTC)

Википедисты пытаются уничтожить хорошую статью[править код]

Вот эта статья Бесшумный персональный компьютер, как вы можете видеть кто-то потратил много сил и времени на написание годной статьи, но некий ленивый векипедист пару раз щелкнул клавишами и статья почти уничтожена, обращаюсь ко всем порядочным википедистам помогите сохранить статью. C уважением,Solll 11:47, 21 мая 2011 (UTC)

Крайне неконкретно написали. Если вы хотите какой-то реакции, приведите хотя бы один дифф. --Michgrig (talk to me) 11:56, 21 мая 2011 (UTC)
Наверно имеется ввиду удаление орисса участником Inc ru. Но эти правки были в феврале, позже никто ничего не правил в этой статье. AntiKrisT 12:12, 21 мая 2011 (UTC)
Видимо, речь идёт об удалении ОРИССа, копивио и фактов без АИ, в результате этих действий, объём статьи сократился вдвое. SergeyTitov 12:15, 21 мая 2011 (UTC)

Некультурный администратор[править код]

Я конечно понимаю что я сейчас могу быть заблокирован,но я кое что скажу. В Википедии есть много администраторов. Среди них есть много некультурных. Но не исключение что есть много некультурных пользавателей Википедии.Если посмотреть на страницу обсуждения этого администратора (Обсуждение участника:Lite),то моожно понять чо он некультурный человек.И ещё я прошу бюрократов снять его с должности администратора потому что он сделал меньше 1000 правок в статьях. Вот этому доказательство ([5]).--Учёнович 09:25, 21 мая 2011 (UTC)

Что именно Вы с этим администратором не поделили - не знаю, но чисто для Вашего сведения - о количестве правок надо справляться иначе. У этого администратора правок в статьях 49637. Андрей Романенко 09:32, 21 мая 2011 (UTC)
Расхождение в цифрах вызвано тем, что коллега Zooro-Patriot даёт всю статистику правок, а мы с коллегой Rasim (ниже) - только правки в пространстве статей. Андрей Романенко 09:43, 21 мая 2011 (UTC)
Не видно особой "некультурности" на СО Lite и правок в статьях у него почти 50000. Вы лучше прямо говорите, чем он вам не нравится. Я пока увидел только сообщение от него на вашей СО, дело в этом? Rasim 09:35, 21 мая 2011 (UTC)
Нет.Мне не нравится как он общается с другими пользователями--Учёнович 09:49, 21 мая 2011 (UTC)
Учёнович, вы хотите заставить участников прочесть всю страницу Обсуждение участника:Lite? Будьте более конкретны. И кстати, не забудьте уведомить о данном обсуждении Lite, нехорошо за глаза людей обсуждать. Анатолич1 09:36, 21 мая 2011 (UTC)
  • Участник, судя по всему, обиделся на меня за то, что я его предупредил [6] о том, что он внес [7] в статью о Кёльнском соборе текст, который частями подозрительно похож на уже опубликованный на различных сайтах. --lite 11:03, 21 мая 2011 (UTC)
  • Вы его очень толсто предупредили, это называется троллинг.C уважением,Solll 11:42, 21 мая 2011 (UTC)
Скорее счёл бы троллингом вашу реплику. Ибо в тексте «== Возможное нарушение авторских прав == {{Cv|Кёльнский собор}}--[[User:Lite|lite]] 13:17, 20 мая 2011 (UTC)» усмотреть троллинг - надо неким особенным зрением обладать. Pessimist 12:22, 21 мая 2011 (UTC)
  • У меня были тёрки с Лайтом, однако уж что угодно, но не не культурный. Хотя в те давние времена я был с ним категорически несогласен в вопросе викификации, по прошествии времени я стал сторонником этих взглядов (когда лично убедился, что излишняя викификация мешает работать над статьями). --С уважением, sav 15:00, 21 мая 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: предупреждение шаблоном конечно никак не троллинг, но надо не забывать, что 10-летние участники могут просто с трудом воспринимать такой шаблонный и казённый текст. --аимаина хикари 17:23, 21 мая 2011 (UTC)

Внеземная жизнь[править код]

Ребят, а чо бы не создать целый портал про внеземную жизнь? Gork 11:56, 20 мая 2011 (UTC)

Хочешь создавай.Это легко.Могу помочь в создании портала.Правда где ты его будеш создавать(в каком разделе)?Ты сначала всё обдумай.Хватает ли у тебя материала?Сможешь создать ты его один или требуется помощь?Я например создаю свой портал один.Ты тоже можешь один.Правда это долго.Учёнович 13:02, 20 мая 2011 (UTC)

Нужна помощь в загрузке изображения![править код]

Я нашел в Википедии статью о своем отце Белоусове Юрие Алексеевиче и хотел закачать его фотографию, чтобы разместить её в статье.Но, как не пытался я это сделать, ничего не понимаю и ничего у меня не получается закачать. Очень прошу, пожалуйста помогите мне ну хоть кто нибудь это сделать. Edgeco 08:43, 20 мая 2011 (UTC)

Добрый день! Загрузите файл вот здесь, а потом добавьте его в статью. Как добавлять файлы в статью описано вот здесь. — Claymore 09:37, 20 мая 2011 (UTC)
Она не обязательно свободная, несвободные нужно загружать здесь (там же дано и определение свободных/несвободных) MaxBioHazard 14:29, 21 мая 2011 (UTC)

На темы морали[править код]

Я в некотором затруднении: как поступить? Некоторое время назад я написал статью об одной, вполне значимой персоналии. В процессе дальнейшего поиска материалов я обнаружил, что персонаж был... гм-гм... не святой. Сидел. Да по такой статье, что я лично убил бы нахрен. И с очень тяжёлыми последствиями (погиб человек). (Информация — из мемуаров одного деятеля культуры. Кстати, мемуары, — это как, считается за АИ?) В дальнейшем, персонаж "жил честно, благородно". (c) Ситуация осложняется тем, что в и-нете (в ЖЖ) обретаются, как минимум, 2 родственника этого персонажа. Варианты, что вижу я:

  1. Описать историю «посадки» в отдельном разделе статьи.
  2. Кратко упомянуть историю, дав ссылку. (Кому надо — прочитают)
  3. Связаться с 2-мя интернет-фигурантами для выяснения их мнения по данному вопросу. Варианты:
    1. Связаться с одним фигурантом, более известным в интернете.
    2. Связаться с одним фигурантом, менее известным в интернете.
    3. Связаться с одним фигурантом, мужеска полу.
    4. Связаться с одним фигурантом, женска полу.
    5. Связаться с одним фигурантом, постарше.
    6. Связаться с одним фигурантом, помоложе.
  4. Ни с кем не связываться и ничего не писать.
  5. Просто дать ссылку на эти мемуары. (Кому надо — прочитают)

Интересует Ваше мнение: порекомендуйте, пож., один из вышеперечисленных вариантов, — или предложите свой. --AndreiK 15:49, 18 мая 2011 (UTC)

  • Насколько я понимаю, речь идет о ныне живущем человеке? Если так, вспоминаем ВП:СОВР и ищем только очень авторитетные источники, мемуары - не АИ в данном случае. Если найдутся, то упоминаем кратко. Rasim 16:13, 18 мая 2011 (UTC)
    • Отнюдь. Он погиб на войне.--AndreiK 16:20, 18 мая 2011 (UTC)
      • Того, что вы написали оказалось вполне достаточно, чтобы понять о ком идёт речь (прошу извинить меня). Так вот, процесс «трёх А» описывается не в одном источнике, а в нескольких, причём если С. М. Голицын однозначно называет фигурантов «мерзавцами»[8], то Варлам Шаламов [9] упоминает ряд обстоятельств, которые могут говорить о невиновности обвиняемых, а в последней ссылке на Google Books вообще говорится «осужденными по ложному обвинению писателями…» (к сожалению, полный текст этой книги в сети найти не удалось). Таким образом, факт осуждения вполне значимый (у Шаламова: «знаменитое „дело трех поэтов“ потрясало Москву») и упоминается множеством АИ, поэтому о нём необходимо упомянуть, но постараться соблюсти нейтральность, указав все версии событий. --M5 19:39, 18 мая 2011 (UTC)
      • Там в источниках даже и сроки не стыкуются, в общем, прежде, чем писать о процессе, надо тщательно изучить весь материал. --аимаина хикари 06:50, 19 мая 2011 (UTC)

А «дело трёх поэтов»? Процесс этот шел в Московском городском суде — толпы людей во всех переулках, дворах... В Колонном зале Дома Союзов в это время шел шахтинский процесс. Крыленко читал обвинительную речь при полупустом зале, хотя важность, значимость того и другого процессов для судеб страны несоизмеримы. Обывательский интерес победил — в тысячный раз.

Но всё же «дело трех поэтов» — небольшой, но яркий штрих времени. Он отражает время — это был двадцать восьмой год. В процессе этом есть черты очень характерные. Покончила самоубийством студентка Высших литературных курсов, что существовали вместо Брюсовского института, Исламова, красивая молодая жена одного из секретарей Компартии Закавказья. Покончила она после ночи, проведённой в гостинице «Гренада» на Тверской улице. Это та самая гостиница «Гренада», которая вдохновила Михаила Светлова на известные стихи.

В номере «Гренады» была вечеринка, куда Исламова пришла вместе с подругой в гости к трём студентам тех же Литературных курсов, где училась Исламова. По случайности фамилии всех начинались на букву «А» — Анохин, Аврущенко и Альтшуллер. Собственно говоря, Альтшуллер — главный герой процесса — не был поэтом. Он был прозаик, но процесс был окрещен «делом трёх поэтов».

Из гостиницы подруга Исламовой вскоре ушла, а Исламова, осталась, её напоили и изнасиловали — сначала Альтшуллер, потом Аврущенко, потом Анохин. Такова была версия обвинения.

Наутро Аврущенко позвонил Исламовой на квартиру и спросил — как она себя чувствует? Она повесила трубку, взяла револьвер мужа и застрелилась.

Защищал Алтшуллера Рубинштейн, известный московский защитник. Он строил защиту на том, что тут не было никакого изнасилования, что если тут кто и изнасилован — то это Альтшуллер.

Аврушено и Анохин отрицали и во время предварительного следствия, и на суде свою вину. «Я только пить подавал», — говорил Анохин.

Альтшуллер же предъявил суду более десятка записок Исламовой, адресованных ему, Альтшуллеру, любовных записок, в подлинности которых сомнений не было. Альтшуллер был приговорен к восьми годам, Аврущенко — к четырём и Анохин — к двум. Защитник Рубинштейн перенес дело выше и проиграл его.

Рубинштейн выступал в печати — писал, что произошла судебная ошибка.

Один из этих трёх «поэтов», Владимир Аврущенко был в одном со мной литературном кружке — при журнале «Красное студенчество». Кружок, где старостой был Василий Цвелев, а руководителем Илья Сельвинский.

На очередное собрание кружка Цвелев явился хмурый. «Придется клеймить». И мы «заклеймили» Аврушенко.

Аврущенко печатался. В войну он был убит — фамилия его есть на мраморной доске в Доме литераторов.

Какую-то «литзапись» или очерк Альтшуллера я встречал в печати.

Об Анохине не слыхал больше ни слова.

  • Словом, всем спасибо. Я крепко подумал: в этом направлении я статью дорабатывать не буду. И не потому, что материала слишком много, или он слишком неоднороден и неоднозначен. И не потому, что «деликатности не обучен». Я вижу, что данное направление просто разорвёт статью, как сказку про Колобка разорвала бы вставленная в неё «Жизнь Клима Самгина». Ещё раз всем спасибо; и, кто хочет — может дорабатывать статью. А я... я просто не хочу.--AndreiK 07:00, 20 мая 2011 (UTC)
    • Такие эпизоды (шумный процесс по обвинению в коллективном преступлении, не являющийся, однако, главной характеристикой персоны), я считаю, вообще не следует описывать в статье о персоне. Надо оставить маленький подраздел или даже просто короткий абзац: дескать, с Аврущенко связан известный и неоднозначно толкуемый "процесс трёх поэтов": его обвинили в ихзнасиловании и доведении до самоубийства. Приговорили к такому-то заключению, но существует мнение, что процесс высосан из пальца. Подробнее см. статью процесс трёх поэтов. 108.3.71.32 06:25, 21 мая 2011 (UTC)
      А то и ещё проще: ==См. также== * Процесс трёх поэтов. и всё. --аимаина хикари 07:51, 21 мая 2011 (UTC)
  • Я добавил абзац в Аврущенко, Владимир Израилевич#Биография. --M5 11:21, 21 мая 2011 (UTC)

Проблема с проектом Гутенберг[править код]

На сайте проекта Гутенберг изменили адресацию страниц и теперь большая часть ссылок на литературу через Шаблон:Gutenberg не работает. --DonaldDuck 08:19, 18 мая 2011 (UTC)

Гм, я не заметил каких-то изменений ссылок на сайт. Другое дело, что тот вариант шаблона, который я когда-то создавал, сильно расходится с английским шаблоном, который просто механически переносят при переводе статей из английского раздела. Я сейчас добавил поддержку пару распространённых параметров, большая часть ссылок должна заработать. Если где-то остались проблемы, напишите примеры здесь или у меня в обсуждении. — Claymore 09:26, 18 мая 2011 (UTC)
У меня не работала ссылка в статье Уорд, Джон, где я как раз копировал из англ. раздела, теперь работает.
Есть ещё статьи вроде Мятеж шлюпки, или Премия за риск, но там вообще без параметров шаблоны. --DonaldDuck 09:49, 18 мая 2011 (UTC)
В Уорд, Джон была как раз та самая проблема, которую я решил небольшим исправлением шаблона. Шаблон без параметров работать не будет, Премию за риск я переписал. — Claymore 10:13, 18 мая 2011 (UTC)

Сноски на отзывы пользователей[править код]

Есть такая ситуация. Я сейчас работаю над статьей «Пан или пропал (телесериал)». Фильм, которому посвящена эта статья, хотя и малопопулярен, получил высокую оценку чреди видевших его зрителей — среди множества отзывов о нём я не видел ни одного отрицательного. И у меня возник вопрос: допустимо ли указать на это в статье, сославшись на несколько обсуждений? Здравый смысл подсказывает мне, что да. Отзывы, конечно, являются самостоятельно изданными источниками, но ведь здесь речь идёт не об информации, изложенной в них, а об общем мнении зрителей. Кикан вклад|обс 20:26, 17 мая 2011 (UTC)

Однако Ваше утверждение о том, что отзывы зрителей - положительные, будет оригинальным исследованием. Андрей Романенко 20:31, 17 мая 2011 (UTC)
Я бы в таком случае оставил комментарий на СО статьи от себя лично (без рекламы, естественно), это ведь, вроде, не запрещено правилами? Читателям может быть интересно, а проверяемость статьи никак не пострадает. --Azgar ‡ 20:41, 17 мая 2011 (UTC)
И этого не надо делать. Википедия - энциклопедия, а не любительский сайт. Своё личное мнение о фильме (верно ли оно или нет) лучше оставлять при себе. Оно не играет никакой роли. Считается только то, что говорят АИ. --Obersachse 20:52, 17 мая 2011 (UTC)
Но ведь мнение — не моё, а всех, кто его высказывал! Читателям, возможно, полезно будет это знать. Тут ещё можно напомнить, что, например, рейтинги IMDb указывают в статьях о фильмах. Так неужели этот рейтинг, рассчитываемый по непрозрачной схеме, авторитетнее многочисленных положительных отзывов? Кикан вклад|обс 20:57, 17 мая 2011 (UTC)
Ну, в общем, да. Мнение редактора статьи не учитывается, а мнение АИ - учитывается. Rasim 21:07, 17 мая 2011 (UTC)
Приведя только положительные отзывы, вы не можете гарантировать, что отрицательных отзывов не существует. Например, возможно, что некоторая социальная группа воспринимает сериал положительно (и вы приведёте их отзывы), а другие социальные группы (другие по возрасту, роду занятий, месту проживания и т.д.) воспринимают его нейтрально или отрицательно, а их мнение учтено не будет. А это уже делает исследование неполным и не авторитетным. Рейтинг IMDB претендует хотя бы на какую-то полноту охвата всего спектра мнений, и, в том числе, поэтому он более-менее авторитетен. --Emaus 01:46, 19 мая 2011 (UTC)
При чём здесь личное мнение о фильме, речь шла о факте, неподтверждённом АИ. Самое то такие факты оставлять на СО, помечая, что они неподтверждены. --Azgar ‡ 08:30, 18 мая 2011 (UTC)
А что может быть авторитетным источником, когда речь идёт об отношении большинства к фильму? Мне кажется, что большое количество положительных отзывов — вполне АИ. А вот если, допустим, о положительном отношении большинства напишет «профессиональный кинокритик» (такой АИ указан, например, в ВП:ЛЯПЫ), то формально это будет считаться АИ, но если посмотреть с точки зрения здравого смысла, — это же абсурд! Кикан вклад|обс 18:35, 18 мая 2011 (UTC)
Нет это не абсурд, а энциклопедический подход. Оценивать отзывы должны профессионалы. Дилетанты не знают где именно и как их считать и могут сделать абсолютно неверный вывод об отношении большинства. Pessimist 18:44, 18 мая 2011 (UTC)
Да… Ваше утверждение логично. Но просто у нас получается, что фильмы, мягко говоря, средней руки получают очень хорошие статьи, так как о них имеется много информации. А хорошим фильмам часто приходится обходиться короткими сухими стабами с годом выпуска и списком актёров. Вот я и хотел сделать эту статью максимально полной. Кикан вклад|обс 19:03, 19 мая 2011 (UTC)

Когда обсуждение можно считать закрытым ?[править код]

  • у меня было несколько ситуаций:
  • 1.некий незарегистрированный пользователям кидает реплику в стиле "Почему в статье написано что он русский ?! он же еврей.
  • 2.некий зарегистрированы создает вполне вменяемое обсуждение но когда ему приводишь свои доводы он ни чего не противопоставляет, просто молчит.
  • 2.2. возможно ли заставить такого молчуна ответить ? например перенести обсуждение к нему на страницу
  • когда такие обсуждения можно закрывать или вносить свои правки ?Solll 20:14, 16 мая 2011 (UTC)
  1. Если время и нервы позволяют, то хорошо и в 1000-й раз объяснять, что нужны АИ, подтверждающие утверждение.
  2. Молчание — знак согласия.
  3. Если возражений в течение разумного промежутка времени нет, то действует принцип «Правь смело!». Ждать рекомендую минимум неделю. --Obersachse 20:30, 16 мая 2011 (UTC)

Вниманию искусствоведов[править код]

Будьте добры, сравните эти три изображения одной скульптуры. Тождественны ли они? Не поработал ли фотошоп?

Gaius Iulius Caesar. Büste im Vatikanischen Museum, Rom. Scan by Gabor

versus:

А Gaius Julius Caesar (scan by Gabor) курнос, и более похож на эту "римскую" скульптуру. — Iurius (обс, вкл) 22:43, 15 мая 2011 (UTC), дополнено 09:57, 16 мая 2011 (UTC).

  • Насколько я понимаю, данная просьба инициирована ситуацией в статье Культ личности Путина, где я только что снес внесенный Iurius ОРИСС на первичных источниках с иллюстрацией этим Цезарем. Уведомление участника с запросом значимости дало введение неприемлемого невалидного ответа с отправкой за доказательствами значимости в неопределенное место. Прошу учитывать бесперспективность исполнения данной просьбы и нерациональных трат мозгов/времени. --Van Helsing 10:11, 16 мая 2011 (UTC)
  • Это фейк отсюда [10], настоящее изображение такое [11], сама же голова Г. Цезаря отсюда [12] ( прошу коллег сравнить настоящее изображение с деятельностью фальсификаторов). В своё время ряд интернетучастников отфотошопили данное изображение, которое в 2005 году и было вставлено в Википедию. Безусловно должно быть удалено, как фейк. С уважением Martsabus 10:45, 16 мая 2011 (UTC)
  • Просто разные бюсты. Файл:Gaius Julius Caesar.jpg = [13] = [14] ≠ другим приведённым тут фотографиям других бюстов. Сходство с Путиным - забавное совпадение, но не фотошоп. --Shureg 11:11, 16 мая 2011 (UTC)
  • Скорее всего, это разные скульптуры, всё-таки бюстов Цезаря сохранилось немало. Неудивительно, что они отличаются. — Homoatrox. 11:21, 16 мая 2011 (UTC)
  • разве нет программ для распознавания подделок ? в некоторых фотоаппаратах такие программы есть... С уважением,Solll 20:17, 16 мая 2011 (UTC)
  • Восстанавливаю неработающую ссылку (Van Helsing, спасибо за указание): миниатюры 70, 71, полные изображения анфас, в профиль. Скан в Википедии имеет отличия, то ли ретушь 1905 года, то ли фотошоп 2005-го. — Iurius (обс, вкл) 16:07, 17 мая 2011 (UTC).

Что делать с ссылками на экстремистские сайты?[править код]

Случайно обнаружил, что сайт Велесова Слобода уже больше года в Федеральном списке экстремистских материалов. Ссылок на него в википедии полно. Что делать? Обсуждалось ли уже сообществом, могут ли быть источниками для википедии сайты входящие в список экстремистских материалов? Если не могут, то надо ли срочно массово чистить википедию от таких ссылок? Конкретно про тот сайт. Он неоязыческий, но вероятно в список запрещенных он угодил потому, что там работы нацистов, скажем "Расология еврейского народа (Ганс Ф.К. Гюнтер)". LeopardikFC 20:32, 14 мая 2011 (UTC)

Суд никому не запретил ссылаться на этот сайт, он запретил, по существу, держать этот сайт на российском хостинге. Ведь само судебное решение и список экстремистских материалов уже содержат ссылку на данный сайт. Если доводить до абсурда, то можно писать: Велесова слобода, URL смотри в списке экстремистских материалов. --Erohov 21:33, 14 мая 2011 (UTC)
Кроме всего прочего, российское законодательство не действует в википедии. Rasim 21:36, 14 мая 2011 (UTC)
Поправка - на википедию нет, а вот на гражданина РФ занимающегося его популяризацией очень даже. --С уважением, sav 12:49, 15 мая 2011 (UTC)
«Материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов, не подлежат распространению на территории Российской Федерации» [15]. Про распространение на территории США ничего не сказано. --M5 16:26, 15 мая 2011 (UTC)
  • Коллеги, ну разумеется же, буква правил не воспрещает ссылаться на этот сайт. Более того, легко себе представить, что в каких-то случаях такая ссылка будет необходимой (например, если выяснится, что сайт сам по себе соответствует Критериям значимости сайтов и про него может быть создана статья). Но, с другой стороны, на более или менее неформальном уровне - может быть, это всё же не очень хорошо, что в Википедии так много ссылок в подобное место? Причём, на беглый взгляд, во многих случаях они не столь обязательны (в том смысле, что подтвердить то или иное утверждение можно было бы и другими ссылками и источниками)? Никто не призывает ничего запрещать - но мне тоже кажется, что тут есть какой-то повод для размышлений. Андрей Романенко 13:26, 15 мая 2011 (UTC)
  • Слава богу Википедия - американский сайт, а в США такой цензуры нет. Поэтому в Википедии можно ставить ссылку, но делать это надо людям без российского гражданства. -- TarzanASG +1  15:43, 15 мая 2011 (UTC)
    Федеральный список экстремистских материалов действует только на территории России, независимо от гражданства. --M5 16:26, 15 мая 2011 (UTC)
  • Вопрос уже обсуждался, см. Википедия:Обсуждение правил/Поправки к руководству Авторитетные источники, было решено, что решения судов о признании источников экстремистскими не означают, что на них автоматически распространяются ограничения в правилах (причём сами эти ограничения позволяют использовать «Широко известные экстремистские или даже террористические группы» в качестве первичных источников). Так что массово чистить Википедию от ссылок на «Велесову Слободу» или на zhurnal.lib.ru не надо. --M5 16:26, 15 мая 2011 (UTC)
  • По-моему всё очевидно: сайт подпадает под ограничения ВП:АИ, но полного запрет на него ссылаться это не подразумевает никак. Тем более для международной энциклопедии. А вот указанное в ВП:АИ ограничение проверить вполне можно. Насколько я помню, в основном ссылками на сей сайт подтверждаются маргинальные взгляды всяких нацистов и расистов, чьи сочинения там в изобилии висят. Pessimist 19:26, 15 мая 2011 (UTC)

Уведомления по email[править код]

Недавно во всех разделах была добавлена возможность отправления уведомлений об изменениях на страницах обсуждения участников на почту. Настройка включена по дефолту, полагаю, что активным участникам это надоест.

Настройки --> Уведомлять по эл. почте об изменении персональной страницы обсуждения

Спасибо за сообщение, сейчас проверил почту — одно письмо уже успело прийти. В настройках пришлось отключить (как оно и было отключено до нововведения), и я вообще не понимаю, зачем такие вещи менять без явного согласия пользователей? — Cantor (O) 15:07, 17 мая 2011 (UTC)

Логотип[править код]

Почему теперь логотип Википедии исполнен в виде цифры "10"? Mechnikef 13:23, 13 мая 2011 (UTC)

Потому что рувики 10 лет. См. ВП:Форум/Новости#Нам 10 лет! --VAP+VYK 13:27, 13 мая 2011 (UTC)
Вероятно, потому, что если был бы в форме "Х", это могли бы как-нибудь не так понять. Zolumov 02:20, 14 мая 2011 (UTC)

Польская Википедия[править код]

Есть ли какие нибудь серьезные материалы, описывающие и анализирующие развитие польской википедии? Смотрел в докладах на викимании, но не нашел ничего по теме. --DonaldDuck 09:18, 13 мая 2011 (UTC)

Тогда уж і такое, собственно начало предыдущего :)--Хомелка  :) / обс 10:19, 13 мая 2011 (UTC)

Варианты иероглифа японского слова "мама" эпохи Хэйан[править код]

Облазил уйму сайтов,единственно где нашел похожую информацию,была на вашем сайте.Но увы самого иероглифа нет. Очень прошу помогите,ищу вариции написания иероглифа "мама" на Японском языке эпохи Хэйан. Заранее благодарен всем кто откликнется. Для связи "swallowreturn@gmail.com" 95.24.125.195 04:01, 13 мая 2011 (UTC)

Категория:Статьи на улучшении более полугода[править код]

Коллеги, ктото попробует подчистить? --Drakosh 20:08, 12 мая 2011 (UTC)

Участник:Rave/Перевыборы[править код]

Я изменил правила своей добровольной конфирмации. Прошу тем, кому небезразлично наличие у меня флага администратора заглянуть на указанную страницу и оставить голос в одной из секций. Комментарии прошу оставлять на моей странице обсуждения. --Rave 07:01, 12 мая 2011 (UTC)

Может ли считаться АИ?[править код]

Может ли считаться АИ в статье Флаг Германской империи ссылка на германский сайт телерадиокомпании ARD, если на нём размещен материал без авторства, без даты и в рубрике «KuriosAh!» ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:22, 10 мая 2011 (UTC)

Научно-популярная телепередача «Wissen Macht Ah!» для многих немцев вполне авторитетна. Лично я её часто смотрю и ей доверяю. --Obersachse 21:21, 10 мая 2011 (UTC)
А как быть с указанием в ссылочке даты, автора и т.п.? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 15:02, 12 мая 2011 (UTC)

Польская кампания[править код]

Польская кампания вермахта (1939) и Вторжение в Польшу (1939) — на первый взгляд одно и то же. Я бы предложил к объединению, если бы не предыстория, но тогда и статья носила другое название и итог того обсуждения неясен. В общем надо что-то с ними сделать.--Iobenes 08:16, 10 мая 2011 (UTC)

  • Да уж, напряжённое обсуждение… Те интервики, которые я посмотрел, ссылаются на одну и ту же статью, хоть иногда и через перенаправление. Содержание статей во многом дублируется. Но с другой стороны, есть определённая логика и в том, чтобы были как статьи про германское и советское вторжения в Польшу, так и про события в целом. Только тогда надо перенести всю частную информацию из общей статьи в частные и посмотреть, остаются ли там какие-то осмысленные сведения. — Avenger911 06:13, 11 мая 2011 (UTC)
    Согласен, но просто на данный момент не очень понятно, что это — статья про события в целом. Из преамбулы следует, что это «военная кампания вермахта при поддержке небольшого словацкого контингента», такое же определение и в другой статье — «военная операция вооружённых сил Германии и Словакии», далее про СССР есть также в обеих преамбулах. Хотя отец-основатель статьи видимо считал, что тема статьи — «оборонительная война Войска Польского против стран-союзниц Германии и Словакии, а также СССР». То есть тема статьи неясна не только мне, но видимо и участникам два года дописывавшим ее после Твида. Даже название размытое — «Вторжение в Польшу», вторжение кого? Это название далеко по смыслу от оригинального или от названия удаленной Сентябрьской оборонительной войны (1939). Пока, по-моему, пишутся по сути две одинаковые статьи, а первоначальный замысел забыт. Может переименовать «Вторжение в Польшу (1939)» во что-нибудь более конкретное, чтобы путаницы не было? Iobenes 08:56, 11 мая 2011 (UTC)
  • Википедия:К объединению/17 мая 2011 Iobenes 14:34, 17 мая 2011 (UTC)

Название статей о буквах[править код]

Некоторые статьи о буквах имеют визуально одно и то же название. Например: І (кириллица) (украинско-белорусское і) и І (кириллица) («палочка»). Или V (латиница) и Ѵ (ижица). Хорошо ли это? — Monedula 06:39, 10 мая 2011 (UTC)

Плохо. Тут возможны два выхода:
По-моему, тоже как-то нехорошо. Согласна с Koryakov Yuri по поводу способов выхода из ситуации, но в любом случае каждую отдельную статью нужно выставлять на переименование. --Ликка 19:07, 10 мая 2011 (UTC)
Раньше все статьи о буквах кириллицы имели уточнение (кириллица), но потом кто-то некоторые из них массово переименовал. ОйЛ™ 18:26, 11 мая 2011 (UTC)

Опрос бывших участников англоязычной википедии.Печальные открытия.[править код]

В 2010 был выполнен опрос 10.000 случайно выбранных бывших участников англоязычной Википедии. Опрашивали тех, кто ранее сделал от 20 до 99 правок, после чего перестал участвовать в ВП и не делал ни одной правки уже более трех месяцев. Полный текст на английском здесь. Для тех, кто испытывает трудности с переводом, сообщим наиболее печальные открытия (указан процент участников, присоединившихся к утверждению, первая цифра - все бывшие участники, вторая - делавшие более 10 правок в месяц):

  • Почему вы перестали участвовать в Википедии: некоторые участники делают Википедию таким местом, где тяжело работать - 25 / 40%;
  • Зависело ли ваше решение перестать участвовать от каких-либо действий сообщества:
Да. Некоторые участники были грубы со мной или с кем-нибудь еще - 11 / 23%
Да. Некоторые участники слишком упрямы и с ними тяжело работать. - 16 / 30%;
  • Согласны ли вы со следующим: когда я вспоминаю, как я участвовал в Википедии, я чувствую гнев, разочарование и другие неприятные эмоции: Да. 16 / 27%;
  • Согласны ли вы со следующим: нужно еще подумать, стоит ли советовать моим друзьям принять участие в Википедии: Да. 40 / 32%.

Печальненько. Понятно, что речь идет об английской ВП, но я что-то сомневаюсь, что русская добрее. --Erohov 19:48, 9 мая 2011 (UTC)

  • Имхо "мы" действительно добрее. Например очень часто в англовики откатывают правки никак это не аргументируя (по несколько раз), я узнавал причину тогда если не поленился спросить у участника. Или например меня предупреждали за реплики на русском, как за "похоже на вандализм" . Хотя может моя проблема в том, что я сразу попал на пушера-кукловода. Как я вижу всё таки были не правы те кто пишут "в русской вики диктатура и балаган, читайте ангшлийскую" (особенно у тех кому не дали пропиарится или промаргиналить). Люди просто не "крутились" в иноязычных вики. Мне больше интересны причины ухода, спасибо за ссылку - сейчас почитаю :) Mistery Spectre 20:15, 9 мая 2011 (UTC)
    Кто-то считает, что мы не добрее. Один знакомый моего знакомого рассказывал, будто бы он создал в русской Википедии статью (если не ошибаюсь, о биатлонистке), допустив несколько ошибок, типичных для новичков, за что был сурово закидан аббревиатурами-заклинаниями. Когда же он написал ту же статью в английской Википедии, ему максимально мягко разъяснили местную специфику; когда же он ответил на это разъяснение чугуннобетонной фразой, написанной по образцу фраз участников, с которыми он столкнулся в русском разделе, ему якобы сказали «что ты такой унылый». Если такой предстаёт ситуация у многих новичков, то это печально до крайности. deevrod (обс) 18:25, 12 мая 2011 (UTC)
    ну тут уж на кого напорешься. сейчас в наших силах отсылать перспективных новичков в Инкубатор, если уж самим лень объяснять специфику. пока у нас не соберут подобной статичтики, нельзя сказать, добрее мы или нет - слишком неоднородное у нас сообщество. --Ликка 19:19, 12 мая 2011 (UTC)

С 9 Мая[править код]

Поздравляю всех с праздником ), удачной и успешной работы --Макс13 20:04, 8 мая 2011 (UTC)

Спасибо деду за победу! Если бы не они, сейчас бы мучались в де-вики.орг ))) Анатолич1 03:40, 9 мая 2011 (UTC)
Если бы только это, то было бы очень хорошо. Качества немецкого раздела мы пока не достигли и вряд ли достигнем в ближайщем будущем. --Obersachse 21:25, 10 мая 2011 (UTC)
чего же хорошего-то... так бы вообще рувики не было бы. и вообще, как говорится, "мы в родной стране советской признаем язык немецкий <...> но в родной стране по-русски пишем, думаем, поем" (с) --Ликка 21:33, 10 мая 2011 (UTC)
Спасибо и, в свою очередь, поздравляю всех с Днём Великой Победы. --Stauffenberg 04:08, 9 мая 2011 (UTC)
Не пропущу момент отметить это соответствующим атрибутом, присланным мне ВП-коллегами:
Поздравляю с Днём Победы!
Gennady 05:45, 9 мая 2011 (UTC)

П О Б Е Д А ! Уважаемые дамы и господа, граждане и гражданки, мальчики, девочки, мужчины, женщины, товарищи, сограждане и все все все!!! Поздравляю Вас с Великим, светлым, священным праздником ПОБЕДЫ !!! Желаю всем радости, счастья и мирного неба над головой. Живите все мирно и никогда не забывайте ЧЕГО стоила эта победа. Цените и берегите мир, ведь без него почти все теряет смысл. *(а кто в этом сомневается или что-то подзабыл, то вспомните газовые камеры и хотябы на секунду представьте себя в них плечо к плечу с сотнями других таких же как и ты-жаждущих жить ЛЮДЕЙ. ) Светлая память всем не дожившим до этого дня, и наикрепчайшего здоровья всем здравствующим! А ветеранам - нижайший поклон и молитва за здравие! СПАСИБО Вам!!! Да хранит нас Бог. Awtoritet 00:34, 11 мая 2011 (UTC)

MapSlovakia2011.png[править код]

Загрузите файл, пожалуйста--217.118.81.29 17:36, 8 мая 2011 (UTC)

Богатыри[править код]

Нет желающих привести в порядок? Тема интересная, и даже отчасти раскрыта, но стиль никуда не годится, и исследования XX века вообще не затронуты.--Yaroslav Blanter 16:43, 6 мая 2011 (UTC)

Гос.принадлежность фильмов[править код]

Доброго времени суток. В статье Кукарача 3D (мультфильм) возникли проблемы с гос.принадлежностью фильма. Суть в том, что на оф. сайте фильма и на сайте IMDb указано, что фильм Российский, однако он снят в Армении на армянской студии, армянскими режиссерами..фактически участие РФ определяется заказчиком фильма продюсерским центром Парадиз.Теперь непосредственно вопрос, является ли фильм чисто российским или чисто армянским, иль совместный он? допустимо ли в шаблон-карточке присутствие армянского флага? хотелось бы разъяснить эти моменты на будущее--Lori-mՆԿՐ 17:47, 5 мая 2011 (UTC)

По сути совместный (другой аналогичный пример: Raja 1918), однако непосредственно в Википедии это может указано только при наличии соответствующих АИ. А поскольку и на офсайте и на IMDb указана только одна страна, то приписывать вторую - получается вроде как ОРИСС. Филатов Алексей 20:27, 5 мая 2011 (UTC)
ну вот к примеру первый фильм, что мне попался Потайные места, указано, в шаблон карточке что английский, в IMDb американский...такая же ситуация была при написании мною статьи о кинофестивале Золотой абрикос, в IMDb была указана одна страна, а на сайте фестиваля несколько...тут надо, что-то делать...по мультику, я тоже склоняюсь, что совместный, есть даже новостной ресурс говорящий, что он таковой - но оф.сайт этого не говорит--Lori-mՆԿՐ 21:11, 5 мая 2011 (UTC)
Поискал информацию о мульте. Так вот, в российских источниках мульт именуется российским, а в армянских - армянским или армяно-русским. Посему считаю, что вполне допустимо отобразить обе точки зрения, указав обе страны в качестве создателей. Если серьезных возражений у кого-либо такой вариант не вызовет, то предлагаю так и сделать, а данное обсуждение перенести на СО соответствующей статьи. Филатов Алексей 23:36, 5 мая 2011 (UTC)
армянские источники в данном случае вряд ли можно считать АИ, особенно СМИ. играет свою роль "патриотичность". есть 100%-ные признанные АИ по данному вопросу - официальный сайт и IMDB. армянская студия внесла свой значительный вклад в создание фильма, это в статье указано (и даже в преамбуле), но фильм от этого не стал армянским. точно так же куча комплектующих производится в Китае, а затем везется в Европу, где они становятся товаром Made in EU, а не Made in PRC. --Alcoholfree 06:22, 6 мая 2011 (UTC)
"армянские источники в данном случае вряд ли можно считать АИ, особенно СМИ. играет свою роль "патриотичность"." Ну тогда получается, что ВСЕ российские источники о российских фильмах - не АИ, а американские - не АИ в отношении голливудских фильмах. Это называется доведением до абсурда. "есть 100%-ные признанные АИ по данному вопросу - официальный сайт и IMDB." 1) Официальный российский сайт, про который также можно написать "играет свою роль "патриотичность"; 2) На IMDb информация копируется с официальных источников, и в данном случае единственным источником для нее служит опять-таки тот самый российский сайт. Филатов Алексей 07:39, 6 мая 2011 (UTC)
не надо ложно интерпретировать мои слова и не надо ложных обвинений. речь не просто о российском сайте, а об официальном сайте фильма. если бы официальный сайт был армянским претензий к его ненейтральности не возникло бы. если есть авторитетный армянский сайт посвященный киноиндустрии, то претензий тоже не будет. --Alcoholfree 07:51, 6 мая 2011 (UTC)
вообще в эпоху глобализации и мультинациональных компаний сложно говорить о национальной принадлежности товаров, особенно произведений искусства. нужны четкие критерии отнесения фильма к той или иной стране. рассматриваемым примером проблема не ограничивается. --Alcoholfree 06:31, 6 мая 2011 (UTC)
Если такая скользкая ситуация получается и есть информация о том, кто какое участие принимал, что-то мешает указать «[[Россия]] (заказ или продюссирование)<br/> [[Армения]] (производство)»? --Alex-engraver 08:07, 6 мая 2011 (UTC)
проблема в том, что участник хочет увидеть в инфобоксе именно флаг Армении (суть в том чтобы иметь право называть мультфильм "первым армянским 3D мультфильмом"). а указание на анимационную студию и страну ее происхождения в статье уже присутствует (в том числе в преамбуле). Как вариант можно в скобках после названия студии указать страну ее нахождения. --Alcoholfree 08:18, 6 мая 2011 (UTC)
проблемы никакой нет, вы ее выдумываете...откуда Вы вообще знаете что я хочу? при желании я с легкостью вернул бы флаг в шаблон, и не факт, что при всем своем огромном желании вы бы смогли его удалить. Если вы не заметили(а я думаю, что мою страницу вы утюжили ни один раз), то я участник проекта "Кино", и мне как участнику этого проекта пишущего статьи о киноиндустрии интересно как поступать в таких случаях. А поскольку случаев таких много я вынес этот вопрос на всеобщее обсуждение..понимаете?--Lori-mՆԿՐ 16:39, 6 мая 2011 (UTC)
возможно я вам поверил бы если бы не [16] и [17]. и не забывайте про правило консенсуса. (я думаю что вы слишком высокого мнения о своей странице, чтобы я тратил на нее свое время). --Alcoholfree 05:15, 10 мая 2011 (UTC)
И??? я вас не пытаюсь ни в чем убедить, и тем более заставить во что-то поверить. Правило консенсуса не забывать именно вам надо, а нем мне..в конце концов не я устраиваю войну правок.--Lori-mՆԿՐ 17:46, 12 мая 2011 (UTC)
Alex-engraver, я согласен с вашим предложением, как мне кажется это оптимальный вариант--Lori-mՆԿՐ 16:42, 6 мая 2011 (UTC)

для обсуждения вопроса позвал участников проекта "Кино"--Lori-mՆԿՐ 17:57, 12 мая 2011 (UTC)

Перевод статьи[править код]

Статья Шанакдакете явно переведена из en:wiki, причём не очень хорошо. Куда обратиться в таком случае — на КУ выносить не хочется, а там, ИМХО, не очень всё корректно. --kosun?!. 17:15, 5 мая 2011 (UTC)

Просьба - логотипы[править код]

Коллеги, у кого хорошо рука набита на корректный ввод несвободных логотипов компаний? Нужны лого для Rossignol, Madshus и Head (компания). Понятно, что по сети и в разноязычных разделах этих лого полно, но на складе, понятное дело, нет. --Bilderling 07:03, 5 мая 2011 (UTC)

Я вам помочь не могу, т.к. на работе отсутствует возможность сохранять файлы, но могу предложить вам воспользоваться готовой "болванкой" описания несвободных логотипов, размещенной здесь: Участник:Lite/Болванки и шаблоны - там ничего сложного нет --lite 07:39, 5 мая 2011 (UTC)
  • Вставил логотип сюда Rossignol. Просто ищите логотип компании ( лучше с оффсайта) и действуйте по указанной уважаемым участником lite схеме=). Единственное, что надо отметить - ширина файла, но тут можно просто сделать так: Файл:Rossignol.jpg|200px. С уважением Martsabus 13:35, 5 мая 2011 (UTC)
  • Большое спасибо, буду действовать так. Советы воспринял, просто не могу начать немедленно. --Bilderling 13:48, 5 мая 2011 (UTC)

Ссылки на статьи о годах[править код]

У нас принято при упоминании года в статье делать ссылку на статью о нём. Я и сам так делаю: этой деятельности посвящена существенная часть моих правок. Но у меня возник вопрос: действительно ли это необходимо? Как часто читатели переходят по эим ссылкам? Возможно, эти ссылки выполняют ещё какие-то важные функции? Эти важные вопросы ранее не обсуждались, по-моему. Кикан вклад|обс 20:57, 3 мая 2011 (UTC)

Обсуждались. Если найду, то дам ссылку. --Obersachse 21:00, 3 мая 2011 (UTC)
Википедия:Опросы/Викификация дат. --Obersachse 21:02, 3 мая 2011 (UTC)
Если автор викифицировал годы - то и ладно. Но викифицировать их за автором, имхо, дело не полезное. По большому счёту это вообще действие спорное, но если автору так нравиться - вмешиваться не стану. Однако, если бы я заметил, что вы в чужой статье проделали подобное действо - я бы это откатил. Я считаю, что подобные действия не только не необходимое, а скорее вредные (хотя-бы из-за лишнего веса статьи). Но это моё мнение и прошу вас не принимать на свой счёт. Однако, я уверен, рано или поздно, будет запущен бот, который эту деятельность вытрет. Не жалко своего времени ? Ведь стока всего нужно сделать действительно нужного... --С уважением, sav 21:20, 3 мая 2011 (UTC)
Итог опроса уже внесен в текст правила. --Erohov 22:05, 3 мая 2011 (UTC)

Виртуальный лекторий МИФИ — лучше один раз увидеть[править код]

НИЯУ МИФИ в рамках виртуального лектория разработал ряд демонстраций по физике (разделы механика, колебания и молекулярная физика, планируются электричество и магнетизм). Демонстрации выложены на YouTube. В роликах наглядно показываются и объясняются различные законы и эффекты. Например, стробоскоп, фигуры Лиссажу, адиабатическое охлаждение.
Полный список плейлистов опубликован на офф. сайте и канале NRNUMEPhI на YouTube. Полагаю, что ссылки на эти ролики будут уместными в соответствующих статьях. --IGW 07:14, 3 мая 2011 (UTC)

Значимая и нужная ли информация?[править код]

Уважаемые участники! Я не совсем разобрался куда правильнее было бы задать подобный вопрос, посему решил написать здесь прежде, чем писать саму статью. Есть желание (и соответственно знания в этой теме) создать статью про довольно известного украинского производителя акустических систем - компанию MAG. Пользователей этой продукции немало, предприятие не является "фирмой-однодневкой", это настоящий завод, который кроме того специализируется на производстве значительных объемов ферритовых магнитов, фактически самое крупное предприятие подобного рода на территории Украины. Как мне кажется, данная тема была бы интересна многим людям. Поэтому вопрос - прав ли я и будет ли смысл писать подобную статью? Спасибо за внимание.Onewrk 20:06, 2 мая 2011 (UTC)

Если у Вас есть достаточно материалов для написания не рекламной, а информационной статьи, то ИМХО её стоит создать. Как интересующегося магнетизмом мне последнее Ваше замечание весьма интересно :-) Однако, чтобы потом не возникало непоняток, жалоб админам и удалений, внимательно ознакомьтесь с ВП:КЗО (точный ответ о значимости этой фирмы спрятан по этой ссылке) и уже существующими статьями о тех или иных предприятиях/заводах (далеко не все из них достойны подражания, но лучше что-то чем ничего). --Alex-engraver 20:18, 2 мая 2011 (UTC)
Благодарю за оперативный ответ, и да - информации достаточно много. Тогда еще такой вопрос - торговая марка MAG используется в качестве коммерческого знака именно звукового оборудования компании (АС и динамики), в то время как магниты выпускаются от имени завода под названием Магнет. В таком случае следует сделать две статьи - одну про завод и его направления деятельности, а вторую конкретно про акустику MAG? И еще вопрос - в Википедии уже есть статья под названием MAG - про какую-то игру. Какая из статей будет основной по такому названию? Я видел, что употребляется такая штука, как "Другие значения слова..", правда не понял, как этим пользоваться - как определить приоритет того или иного значения? Onewrk 20:36, 2 мая 2011 (UTC)
Я думаю для начала надо написать одну статью с отдельными разделами про завод и про акустику. Если в итоге окажется, что эти два раздела действительно большие (в чём я сомневаюсь), то в любой момент можно из одной статьи сделать две.
Насчёт названия вашей статьи надо решить: беглый поиск по Гуглу привёл меня к мысли, что надо или MAG (акустическая система) или Магнет (завод), что всё-таки основное будет рассматриваться в статье. Ну а с названием статьи про игру там будет видно, переименовать недолго. Приоритет, пока нет вашей статьи, определить сложно. Анатолич1 05:01, 3 мая 2011 (UTC)
Хорошо, с этим понятно. Еще вопрос - не будет ли правильнее назвать MAG (акустические системы)? Ведь речь идет не об одной какой-то системе (весь модельный ряд, насколько я знаю, более 100 различных моделей). Заранее простите за занудство и столь подробные вопросы, вероятно эти вещи не так важны, как мне кажется, и все можно исправить на ходу :-) Onewrk 12:15, 3 мая 2011 (UTC)
Именно, всё можно исправить на ходу :) Так-то не совсем очевидно, что другая модель — это уже другая система.
А главное — что получится из статьи. По опыту скажу, что процентов 80 статей о фирмах/корпорациях/предприятиях удаляются в первые три дня: больно рекламный выходит стиль изложения. Если вы не хотите такой участи, избегайте даже намёков на рекламу/восхваление темы статьи, пишите как можно нейтральнее, ссылайтесь на сторонние источники (которым всё равно до этого завода и до системы), не обращайтесь постоянно к официальному (т. е. заинтересованному) сайту предприятия. Ну это так, пара советов в помощь :) Анатолич1 12:33, 3 мая 2011 (UTC)
Спасибо, хотя вы меня и опечалили словами про фирмы/корпорации :-), попробую написать поинтереснее. Onewrk 12:36, 3 мая 2011 (UTC)
Чтобы иметь возможность спокойно работать над статьей и не случилось того, о чем предупреждает Анатолич1, рекомендую воспользоваться инкубатором. Сам им пользовался в период ознакомления с правилами написания и требованиями к статьям. --Alex-engraver 12:40, 3 мая 2011 (UTC)
  • Главное - понять, о чем вы хотите писать статью. Если о предприятии - назовите статью Магнет (уточнение излишне, т.к. с таким названием больше ничего нет), если о торговой марке - то MAG (торговая марка). Главное, чтобы по этому предприятию/торговой марке были нетривиальные независимые публикации в прессе и иных авторитетных источниках (в противном случае статью удалят). Ссылки на эти публикации обязательно надо привести в статье. Гляньте у меня Участник:Lite/Болванки и шаблоны - там есть "болванка" статьи о компании/предприятии, по торговой марке такой болванки нет. --lite 12:46, 3 мая 2011 (UTC)

Вики-почта[править код]

Как создать вики-почту и куда приходят письма?Ответье пожалуста. Учёнович 09:08, 2 мая 2011 (UTC)

В Насторйках — раздел Личные данные, Параметры электронной почты. В поле Электронная почта: вводим адрес почтового ящика. На него будут приходить письма. Ставим крыжик в поле Разрешить приём электронной почты от других участников. Нажимаем Сохранить — вуаля! --IGW 09:22, 2 мая 2011 (UTC)

Нужно проверить утверждение в источнике[править код]

На утверждение: «по данным летней переписи Временного правительства, проведенной в 1917 году, грамотность среди мужчин европейской части России в 1917 году была 75 %» ставится источник - «Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. По 57 губерниям и областям // Труды ЦСУ.—Т. 5.—Вып. 2.—М., 1923»

Утверждение спорное, поэтому нужна проверка. Кто-нибудь, чем-нибудь, помочь может? --Агемгрон 18:36, 1 мая 2011 (UTC)

Более, чем спорное. Но в данном случае, данный источник вообще АИ считаться не может, поскольку многие отмечали, что при проведении были массовые отказы, много кого пропустили, пересчитывали кое-как и т.д. Например, см. здесь. Соответственно, такая "перепись" может показать как 50% так и 100% - цифры уже роли не играют, поскольку есть претензии к ее проведению. Впрочем, об этом говорится и в соответствующей статье. Однако, как выяснилось, в России много монографий пишется со ссылкой на данные этой переписи, при том, то оригинал нигде не достать. Филатов Алексей 01:41, 2 мая 2011 (UTC)
Обратите внимание на то, как оформлена ссылка. Сразу весь том. Не указан, ни раздел, ни страница. ни № таблиц. Т. е. ссылка не оформлена нормально. Просто названа книга и все. Уже вызывает серьёзные подозрения. Впрочем, даже если оно и так, то все равно перепись была проведена, мягко говоря, неподобающим образом. И научая ценность и достоверность этих данных, особенно касательно всероссийской показателей, более чем сомнительна. Это отмечено в статье которая посвящена данной теме здесь в Википеди. И ссылаться на это считаю нельзя. Павел 1987 09:56, 2 мая 2011 (UTC)

Помогите[править код]

Пожалуста помогите мне с порталом! Портал:Обществознание Я один не справлюсь.Мне надо немного помочь. В чём надо помочь: 1.Заполнить портал основным текстом. 2.В обзоре порталов написать не естествознание,а обществознание с ссылкой на портал. 3.Помочь в орформнении портала. Я вас очень прошу. Учёнович 10:40, 1 мая 2011 (UTC)

Кое-что поправил, но без специальных знаний писать новое сложно. ИМХО прежде всего надо вытянуть статью о самом обществознании. Почему Вы хотите заменить естествознание на обществознание? Кажется, это различные науки, если судить по представленному в википедии обзору. --Alex-engraver 15:50, 1 мая 2011 (UTC)
В обзоре порталов не нужно трогать естествознание в пользу обществознания. --Rave 21:39, 1 мая 2011 (UTC)

Автообработка новых статей[править код]

Планирую своему боту назначить ряд дополнительных действий с новыми статьями:

Хотелось бы выслушать возражения/пожелания/новые идеи. — Ivan A. Krestinin 07:26, 1 мая 2011 (UTC)

А как бот будет выбирать статьи для обработки? Только новые из Служебная:NewPages? Или просто по всем статьям будет ходить? Rasim 07:31, 1 мая 2011 (UTC)
Хождения по всем статьям в планах нет. Сейчас бот обрабатывает Служебная:NewPages и последние переименованные статьи (второе нужно, так как новые и тут-же переименованные статьи не попадают в Служебная:NewPages). — Ivan A. Krestinin 08:30, 1 мая 2011 (UTC)
По всем статьям время от времени аналогичную работу делает ZsergheiBot--Emaus 01:28, 2 мая 2011 (UTC)
  • При создании редиректов надо как минимум убеждаться в том, что статья не находится на быстром удалении, иначе дважды будет проделана лишняя работа--Yaroslav Blanter 08:39, 1 мая 2011 (UTC)
  • Соответственно, тоже нужна определённая задержка, чтобы участники успели поставить данные шаблоны. --Emaus 01:28, 2 мая 2011 (UTC)
  • Задержка имеется на все действия бота — 4 часа после создания статьи, к тому же на удаляемые статьи часто нет ссылок, потому создание для них редиректов маловероятно. — Ivan A. Krestinin 10:47, 7 мая 2011 (UTC)
  • Я возражаю против создания перенаправлений «без ё»: мне кажется, что требование по их созданию давно устарело, и в данный момент движок при поиске с «е» отлично находит страницы с «ё», как при обычном поиске, так и в выпадающей подсказке (это для прямого перехода на страницу). Если кто-то подскажет статью, не которую пока не сделали «перенаправления без ё», это можно легко проверить. — AlexSm 20:57, 1 мая 2011 (UTC)
  • Фамилия Имя Отчество не нужно. Я такие редиректы обычно удаляю. --Obersachse 21:00, 1 мая 2011 (UTC)
  • Речь идёт о повышении связности, а не об обеспечении поиска. Например, для недавно созданной статьи Щёголев, Иван Александрович очевидно необходимо создание редиректа с «е» так как на такой вариант написания существуют три ссылки, текущая версия движка их автоматически связывать не хочет. Еще четыре ссылки имеются на вариант написания «Иван Щеголев». Что касается формата «Фамилия Имя Отчество», то создание такого редиректа планируется только при наличии на него ссылок, удалению в этом случае он не подлежит. — Ivan A. Krestinin 23:48, 1 мая 2011 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо, задачи запущены. Редиректы с «е» → «ё», так как вызвали некоторые возражения, создаются только при наличии на них ссылок. Если есть что еще обсудить, то добро пожаловать на Обсуждение участника:KrBot. — Ivan A. Krestinin 10:47, 7 мая 2011 (UTC)

Просьба[править код]

Обращаюсь к коллегам по перу, которым близка тематика классической физики, принять участие в обсуждении статьи «Силы инерции», тема которой является одной из важнейших при изложении основ этого предмета. Как можно заключить по СО, наметилось расхождение в изложении сути вопроса между апробированными установками российской школы середины ХХ в. и новейшими текстами. Надеюсь, что конструктивное обсуждение может помочь окончанию затянувшегося и приобретающего болезненный характер процесса редактирования статьи.

Заранее благодарю за понимание Витольд Муратов (обс, вклад) 06:26, 1 мая 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/05&oldid=89558115