Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересные факты и НТЗ[править код]

Coolak считает, что название раздела «Интересные факты» нарушает один из осноных принципов Википедии — требование нейтральной точки зрения. Каково мнение сообщества по этому вопросу? Было ли обсуждения названия этого раздела? Стоит ли менять на более нейтральное «Прочие факты» или просто «Факты»? Зная, насколько различаются мнения участников по вопросу значимости раздела «Интересные факты», лучше это не обсуждать, чтобы обсуждение не разрослось. Но вопрос решить надо, так как во многих статьях имеются значимые факты, которые не могут быть перенесены в другие разделы, по крайней мере на начальных этапах работы над статьями. AntiKrisT 16:56, 30 апреля 2011 (UTC)

  • Пусть считает. :) Имеет полное право. Кому факты неинтересны, в тот раздел не ходят. А вообще, всем не угодишь. --Pauk 21:14, 30 апреля 2011 (UTC)
    • Но не только считает, но в некоторых статьях уже начал исправлять. Мне кажется, что такой вопрос надо обсудить, прежде чем начать исправление нейтральности на тысячах страницах. AntiKrisT 22:10, 30 апреля 2011 (UTC)
      • Моё мнение - кроме статей где собственно и инфы мало, этот раздел не нужен. Вон в статье о фильме про основателя фейсбука обошлись без "интересных фактов". Просто эти разделы постоянно захламляются а)тем что можно выразить в тексте статьи б) ориссными вкусностями в)аи практически нет. Как пример - Царь скорпионов, где анонимы даже собственные оценки историчности фильма разместили (это про фильм в жанре историческое фэнтази). Mistery Spectre 22:55, 30 апреля 2011 (UTC)
        • Не могу вести тут дискуссию, но поправку всё же внесу. Я НЕ ставлю под сомнение значимость раздела, поэтому не надо отклоняться к этой теме. Я только считаю, что его название не нейтрально. «Прочие факты» — идеальный вариант, а «интересными» их называть нельзя, так как не всем они могут показаться интересными. Это противоречит ВП:НТЗ и приравнивается к навязыванию мнения о том, что они интересны. Всё равно, если в статье среди текста вставить «Это очень интересно!» И я всё же буду исправлять заголовки, так как не вижу препятствий. --Coolak 23:20, 30 апреля 2011 (UTC)
Мне нравятся "интересные факты", я стараюсь в каждой написанной мною статье найти что-нибудь интересное для читателя. Пример: в статье о фильме идёт перечисление просто фактов (режиссёр, актёры, тех. данные) а в отдельном разделе, озаглавленном "Интересные факты" присутствует нетривиальная информация, например, что исполнительницу главной роли искали 2 года в 40 странах мира, или что антогонист и протогонист фильма в жизни лучшие друзья и ходили в один дет. сад. Думаю, это информация, интересная большинству читателей, так что название раздела всё-таки себя оправдывает. Анатолич1 04:54, 1 мая 2011 (UTC)
  • думаю "интересные факты" в википедии используются в значении "заслуживающие внимания" в отличии от "вызывающие интерес". по-этому это скорее вопрос критериев значимости каждого такого факта, а не требованиий НТЗ--t-piston 06:57, 1 мая 2011 (UTC)

другое дело, что желательно такой материал вплетать в основное тело статьи, а не создавать отдельным списком. хотя иногда бывает, что ну никак не вплетешь. тогда можно использовать врезки. но если таких фактов слишком много, иногда такой раздел оправдан. но желательно избегать--t-piston 07:12, 1 мая 2011 (UTC)

  • В лучших статьях Википедии, хороших и избранных, наличие раздела "Интересные факты" не приветствуется. Кроме того, по аналогии с ВП:ЛЯПЫ все "интересные факты" должны быть подтверждены авторитетными источниками. Victoria 07:37, 1 мая 2011 (UTC)

Итог[править код]

Ясно, обсуждение названия раздела опять скатилось к обсуждению значимости раздела, несмотря на мое замечание о целях дискуссии. Из этого делаю вывод, что редакторы статей больше будут спорить по поводу самих фактов, чем названия раздела, следовательно участники могут выбирать название по своему усмотрению. AntiKrisT 10:03, 1 мая 2011 (UTC)

Новые статьи, созданные давно[править код]

Дайте список новых статьей на 22 января 2011 года, пожалуйста--217.118.81.24 17:05, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Более правильный ответ: все правки записываются в базу данных в двух разных местах: в таблицу всех правок, используемую для отображения историй статей и вкладов участников, и в таблицу свежих правок, используемую для показа свежих правок, связанных правок и новых страниц. Вот эта вторая таблица содержит только правки последнего месяца (в других проектах срок может отличаться). — AlexSm 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на сайт о квартирах посуточно[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я добавил ссылку на свой вебсайт в последнем разделе посвящённом полезным ссылкам . У меня сайт о квартирах посуточно - выше моей ссылки ссылка на экскурсии в этот же город ( сайт тоже рекламирует услуги не так ли) - мою ссылку вытерли а их стоит - почему , кто и по каким критериям трёт эти ссылки ? и как этого кого то найти что бы выяснить в чом дело? Тед, спасибо.89.100.149.4 12:23, 29 апреля 2011 (UTC)

Спамить нехорошо, дорогой товарищ.--89.178.13.147 12:31, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Вытер и вторую ссылку, по ней тоже ничего энциклопедически ценного. При продолжении добавления этих ссылок в статью будет запрещено добавлять любые ссылки. MaxBioHazard 12:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Климат местности[править код]

Кому понравилось последнее изменение шаблона? Предлагаю обсудить на странице обсуждения статьи.--Max D. 11:53, 28 апреля 2011 (UTC)

Анализ этимологии названия[править код]

Ситуация: известно название населённого пункта на ином (отличном от русского) языке, известно, что определённое время НП был заселён представителями национальности, использующей этот язык. Известно, что часть названия может быть трактована как морфема в этом языке, а оставшуюся часть названия можно перевести. Источников, указывающих на этимологию названия, нет.

Можно ли указать, что название населённого пункта происходит из данного языка и означает на нём то-то? Можно ли писать, что часть названия является морфемой, имеющей такой-то смысл, а оставшаяся часть названия переводится так-то? Можно ли писать, что происхождение название неизвестно, если провести анализ топонима не удаётся?

Вопрос можно сформулировать более общим образом: допускается ли проводить собственный анализ этимологии названий?

P. S. Вероятно, речь может идти не только о названиях населённых пунктов, но и о географических названиях вообще. Dinamik 02:52, 28 апреля 2011 (UTC)

Ни в коем случае нельзя. Прекрасно известно, что "народная этимология" - дичайший ОРИСС. Названия, происхождение которых зачастую кажутся дилетанту очевидными, часто имеют совсем другое происхождение. Ну вот например: Ярополец дилетант может объяснить "очевидным" происхождением от "яровое поле". А на самом деле поля тут не причём, а название произошло от Ярополка и т.п. Geoalex 04:45, 28 апреля 2011 (UTC)
В ряде случаев этимология очевидна, например, Неаполь. В данном случае найти АИ не составит проблем, но могут быть и более редкие термины или топонимы, на которые АИ найти сложнее, но которые прекрасно переводятся с какого-либо современного широкораспространённого языка. Нужно ли и в этом случае требовать источник? --Emaus 21:06, 29 апреля 2011 (UTC)
Мне кажется, что без АИ не только не следует проводить свой собственный ОРИСС-анализ, но и вообще недопустимо использовать в статье вывод о том, что «название населённого пункта происходит из данного языка и означает на нём то-то». Вполне достаточно указать, например, что в чувашском языке слово «Çĕмĕртлĕх» означает «местность, усеянная черёмухой», а в эрзянском «шу мер ляй» означает «речка с болотной ягодой (клюквой)», но при этом не делать самостоятельного вывода о том, что название города Шумерля (город) Шумерли происходит от чувашского или эрзянского названия (и, тем более, — от чувашского «шумер иле» — «поселение шумеров»). С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:19, 30 апреля 2011 (UTC)

Описания биографии в статьях о транссексуалах[править код]

Хотелось бы узнать есть какие-то рекомендации в вопросах описаниях биографии персоналий-транссексуалов до времени когда они осознают свою гендерную идентичность? А то мне кажется, странным когда, например, в статье Нонг Тум стоит фраза «Нонг Тум родилась…» хотя при рождении пол был мужским (да и имя другим — Паринья Чароэмфол). В случае описания детства аргументы о социальном, паспортном поле или поле воспитания нельзя считать приемлемыми, так как при рождении у человека есть только один пол — биологический, понимание несоответствия биологического пола психическому могут появляться только с возрастом. В то время как во всех статьях MtF-трансексуалы описываются в женском роде прямо с момента рождения (а FtM соответственно мужчинами), хотя, я думаю, всем ясно, что лет до 5-7 (минимум) никто из них не задумывался о своём психическом поле. AntiKrisT 09:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Этот вопрос уже когда-то давно поднимался, но я не уверен, что не было более новых обсуждений на эту тему. vvvt 14:41, 27 апреля 2011 (UTC)
Ну и названия выбрали для опроса — «Мужской или женский род в статьях про трансов», неудивительно, что у меня не получилось найти это. Спасибо за ссылку, но там было голосование (насколько мне ясно из прочитанного основанном на личных мнениях), которые вроде бы больше не используются. Да и итог регламентирует только использование мужского рода только в одной статье — Тина, Брэндон. Надо ли провести опрос,, чтобы зафиксировать текущее мнение сообщества? AntiKrisT 18:22, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Меня вот что в связи с этим интересует: есть такой человек - Кригер, Андреас. Во-первых, его просто невозможно описывать в мужском роде в то время, когда он выиграл чемпионат Европы среди женщин. Во-вторых, и именно это я как раз собирался спросить, а почему, собствено, статья называется в мужском роде, если значимость человек приобрёл в женском? Или считается, что последующая история смены пола вызвала больший резонанс, чем собственно спортивные результаты? Не уверен... AndyVolykhov ↔ 16:23, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Да, мне вот тоже интересно, ведь даже из статьи ясно, что известность больше у персоналии во время «женской» части жизни — «Медаль Хайди Кригер», награда за борьбу с применением допинга в спорте названа по имени при рождении, а не имени после смены документов. AntiKrisT 18:22, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Но ведь странно было бы писать о ныне живущем мужике статью под названием «Хайди Кригер», даже невежливо как-то. Конечно, известностью своей он обязан женской половине жизни, но и как «Андреас Кригер — мужчина, который раньше был спортсменкой Хайди Кригер» он более-менее известен. У меня такое ощущение, что для ныне живущих в начало статьи в первую очередь выносится современное состояние, а для людей прошлого — наиболее значительное. Соответственно и заголовки для живущих людей отражают не столько «суммарную известность за время жизни под этим именем», сколько «нынешнее используемое имя». Так, например, когда известная спортсменка выходит замуж, меняет фамилию и начинает выступать под новой — статью обычно переименовывают, хотя все свои победы она одержала под старой фамилией. --Дарёна 10:01, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Но в любом случае, например, если персоналия наиболее известна по псевдонимом или произошла смена имени, период жизни человека до взятия псевдонима или смены имени описывается с использование имени при рождении. Например, статья Марк Твен, но «Сэмюэл Клеменс родился…». Применительно к персоналиям-трансексуалам мне кажется нужно применить тот же принцип. Но также, я считаю, что описывать лучше и с применением не только имени при рождения, но и биологического пола до того момента, когда известно, что человек осознал свою трансексуальность. В случае если момент неизвестен, то до операции или начала приёма гормонов. AntiKrisT 15:45, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Логично. Главное, чтобы были источники на «осознание». --Дарёна 07:09, 29 апреля 2011 (UTC)
    • Во-первых, операции практически всегда предшествует приём гормонов (возможно, единственным исключением был случай, описанный в статье en:David Reimer). Во-вторых, по этой логике соревнования выигрывал Андреас Кригер :) AndyVolykhov ↔ 07:13, 30 апреля 2011 (UTC)

Статья «Последовательность»[править код]

У нас сейчас так устроено, что статья «Последовательность» описывает математическое понятие. А как же быть с общим понятием последовательности, как логически упорядоченной совокупности элементов? Математическая статья, вроде бы, о том же самом. Но более с точки зрения математики. А что можно сказать с общих позиций? И стоит ли? --OZH 18:48, 26 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, что не сто́ит создавать статью про последовательность вообще, трудно представить, что в ней можно будет написать за пределами словарного определения. bezik 16:13, 27 апреля 2011 (UTC)

Полагаю, что можно подумать о диазамбиге, со ссылками на Последовательность (математика), Числовая последовательность, Нуклеотидная последовательность, Консенсусная последовательность Козак, Последовательность Хаббла, Escape-последовательность, Главная последовательность, Правильная скобочная последовательность, Последовательность сборки МКС и др.

А в самом дизамбиге написать пару слов о том, что такое последовательность вообще.

Кстати, в других языковых разделах подобные дизамбиги есть.

--Y2y 10:17, 7 мая 2011 (UTC)

  • Да, есть en:Sequence (disambiguation), которому поставлен в соответствие дизамбиг Секвенция. А вы предлагаете дизамбиг по принципу «все статьи, в названиях которых встречается данное слово»? — только где здесь неоднозначность? NBS 10:53, 7 мая 2011 (UTC)
Ну, скорее не все статьи, а некоторые. Надо смотреть конкретно. Или Вы в принципе против подобного дизамбига? Насчёт того, где неоднозначность — думаю, примерно там же, где в случае любого дизамбига, в котором применяется так называемое естественное уточнение названий. Кстати, в одном опросе был пункт примерно на эту тему. Польза, в частности, в том, что легче найти, например, нуклеотидную последовательность, если не знаешь точно прилагательное.
Кроме того, дизмабиг может позволить решить и проблему, из-за которой создана эта тема (слегка осветить нематематическое понятие последовательности).
Что касается секвенции — да, sequence в разных случаях переводится по-разному. Думаю, эти дизамбиги имеет смысл связать через «См. также». (Кстати, посмотрел ещё несколько языков (нем., фр., ит., исп.): там довольно причудливое соответствие между секвенциями, сюитами, сукцессиями, правопреемством и прочими последовательностями, но дизамбиги везде есть).
--Y2y 13:02, 7 мая 2011 (UTC)

Проект:Архитектура[править код]

Приглашаю всех интересеющихся архитектурой к работе в и над проектом! Andrey Putilov 23:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Отчет фонда Викимедиа.Ру[править код]

Около месяца назад, после публикации ссылки на один из регулярных отчетов головного Фонда Викимедиа участниками нашего раздела был поднят вопрос о необходимости подобных отчетов от российского Фонда Викимедиа.Ру.

После этого я приложила максимум усилий в рассылке российского фонда, чтобы отчет был опубликован. Удалось добиться следующей информации от Ctac:


Вся  информация  о финансовых расходах есть только у Владимира (Drbug)...

Насколько  я  помню,  в  2010  основные  расходы  -  это  аренда офиса

(~120-130  тыс.),  стипендия  Динамику  (~10-15  тыс.)  и Вики-конфа в Ростове  (вроде  бы  5-10  тыс). Большая часть денег, собранная в 2010 (где-то  900  тыс.,  но  не  помню это с 50%-вычетом для WMF или нет),

потрачена не была.

Деньги  за 2010 за Тул-сервер пока не заплатили, т.к. нет официального

письменного  договора  с немецким отделением, а без него у проверяющих органов  возникнут  вопросы  почему мы переводим деньги за границу. На этой  неделе,  на встрече отделений в Берлине, Владимир его подпишет и

переведёт туда деньги сразу за 2010 и 2011.

В  2011  основные  расходы,  насколько  я помню, - это 10-летие, грант

Рейву  на польскую конференцию, поездка в Берлин на чаптерз, поездка в

Якутию и офис (подорожавший на ~3 тыс. в месяц).

На  лоббирование законов по АП, которое занимает основное время и кучу сил, денег не тратили вообще. Всё проворачивали без них.

Это всё. Владимир в течение месяца неоднократно обещал предоставить отчет "послезавтра", однако времени на это не нашел. Victoria 19:33, 21 апреля 2011 (UTC)

А зачем собственно нам отчет? Есть вероятность что эти денюжки кто-то присваивает себе? Zooro-Patriot 19:53, 21 апреля 2011 (UTC)
Затем, что абсолютная власть развращает абсолютно. Отсутствие отчетности создает возможность.--Victoria 10:36, 22 апреля 2011 (UTC)
Зачем же так передёргивать? "Максимум усилий", "удалось добиться". Вы спросили в рассылке, я сразу же ответил как только получил письмо (через несколько часов). Финотчёт может написать только Владимир, т.к. бухгалтерию ведёт он. Для экономии средств бухгалтера не нанимали. Сейчас Владимир готовит финотчёт и представит его, по его словам, в самое ближайшее время.
P.S. По поводу вашей реплики, что "власть развращает" и намёка на хищения. В "Викимедиа РУ" никто, включая директора, зарплату не получает. Мы все работаем абсолютно бесплатно, хотя эта работа отнимает огромное количество времени и сил, мало того, часто даже приходится вкладывать и собственные средства. Но так как продукты в магазинах нам бесплатно, почему-то, не дают, всем приходится параллельно зарабатывать в других местах, с Википедией никак не связанных. Поэтому времени, увы, катастрофически не хватает.--Ctac (Стас Козловский) 18:54, 24 апреля 2011 (UTC)
Я ни на что не намекаю, а прямым текстом говорю, что подобный отказ предоставить официальный отчет выглядит некрасиво. Я минимум три раза в разных коммуникациях просила у Владимира написать отчет, он писал "послезавтра", отчета в течение месяца нет. Если у него нет времени, достаточно было не обещать, а сказать, что времени нет. Однако при этом у него есть время на участие в "парламенте" Викиреальности, в чате с бессрочниками, который он потом обсуждает в админском чате и так далее. Очень жаль, что отчет перед сообществом не входит в число его приоритетов. Victoria 20:25, 24 апреля 2011 (UTC)
Владимир видимо полагает, что сообщество это, в первую очередь, бессрочники, наполняющие контентом вандальный ресурс. --Sergey Semenovtalk 13:41, 25 апреля 2011 (UTC)
Я полагаю, что подобная реплика никак не сочетается с правилом о предположении добрых намерений. Обсуждать приоритеты — ещё ладно, смело так приписывать мотивы — хотя бы сделайте вид, что уважаете человека, который ещё и лишён возможности ответить. Львова Анастасия 13:57, 25 апреля 2011 (UTC)
Стася, ты меня немного не так поняла. Во-первых, я уважаю Владимира, даже хотя бы за то что он является одним из старейших участников РВП. Во-вторых, мне кажется, что DrBug сейчас занят бесполезным занятием — перевоспитанием бессрочников (фактически троллей и вандалов) на их же территории. Может быть и нужно этим заниматься, но явно не сейчас, когда сообщество в течении месяца не может получить отчет фонда.
Впрочем я не могу не заметить, что благодаря работе Владимира, на этом вандальном ресурсе количество оскорбительных реплик несколько сократилось. Впрочем это уже отдельный разговор. --Sergey Semenovtalk 12:44, 26 апреля 2011 (UTC)
Я рада, что кто-то заметил результат работы Владимира :) Но я воспринимаю всё это чуть более абстрактно: Владимир, занятый Википедией крайне много, имеет право иногда от неё отдыхать. Неважно, чем он занимается, когда он не занимается Википедией, так как, я надеюсь, не надо обсуждать, является ли Википедия наивысшим жизненным приоритетом вообще каждого из нас (это уже отдельно от Владимира, я уж не знаю, может, для него как раз и является, учитывая то, как многое он на себе тянет ;-р). Итак, рассмотрим примерно последний месяц: 18-20 марта — одна викиконференция, 25-27 марта — другая викиконференция, все — зарубежные. По возвращению — необходимость решения невикипедийных дел в России, две недели на сдачу нескольких налоговых отчётов. Следующая неделя после этого — см. СО Generous. Я понимаю претензию «обещал и не сделал», но в общем виде «википедия для него в первую очередь бессрочники» — искажённая картина, не так ли? И в первую очередь при этом вдобавок подозревается нарушение законов, банального «чем помочь?» тут так никто и не сказал, хотя если хочется что-то получить в сообществе добровольцев — казалось бы. Львова Анастасия
Деньги на счету есть - нужно нанять бухгалтера/делопроизводителя на полставки (а то и меньше), с нашим государством и его запутанными требованиями к учету и отчетности лучше будет, если подготовкой документации будет заниматься профессионал. И, естестсвенно, отчетность незамедлительно публиковать на сайте. --lite 13:34, 26 апреля 2011 (UTC)

в общем виде «википедия для него в первую очередь бессрочники» — искажённая картина, не так ли?

Вы правы, это довольно искаженная картина. Приношу свои извинения Владимиру. --Sergey Semenovtalk 13:48, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Стас, я понимаю, что подобная назойливость может раздражать, но поймите и вы нас. Раздражение это возникает, прежде всего, на самого себя, когда что-то наобещал, а выполнить не можешь. Володя несколько раз называл сроки отчёта, но его так и не поступило, с последнего срока прошел месяц. Если Володя занят, а это отнимает слишком много сил – следует рассмотреть возможность подготовки таких отчётов через приглашаемого бухгалтера или бухгалтерскую фирму. Деньги на это вроде имеются.
        Наличие в срок выходящих отчётов необходимо, в том числе для того, чтобы внятно отвечать на вопросы: «Куда уходят наши деньги». А ответы на них, необходимы для успешных будущих акций по сбору пожертвований, такие вопросы с каждым годом задают всё больше.
        Надеюсь достаточно широко известно, что все сотрудники Викимедиа РУ работает бесплатно. Но не нужно забывать, что на тех же условиях работают и все авторы, патрулирующие, администраторы, и даже боты :-). Специфика у каждой работы своя, другое дело, насколько эффективно ВМ РУ может работать, полностью на добровольных началах.--Generous 13:50, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Возможно, действительно, стоит нанять бухгалтера. Что касается отчёта, Володя мне сегодня его показал в черновом виде. Думаю, что сегодня вечером или завтра он его опубликует официально. --Ctac (Стас Козловский) 16:54, 25 апреля 2011 (UTC)
Отчёт нужен для анализа деятельности НП «Викимедиа РУ». --Wald 03:01, 22 апреля 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Выписка из Устава «Викимедиа РУ»:
9.3 Размеры и структура доходов Партнёрства, а также сведения о размерах и составе имущества Партнерства, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности Партнерства не являются предметом коммерческой тайны.
9.4 Любые документы, перечисленные в пункте 9.3, а также иные официальные документы Партнерства подлежат обязательной публикации на официальном публично доступном сайте Партнерства в сети Интернет. При этом имена, паспортные данные, счета, подписи, печати и прочие данные и реквизиты, составляющие коммерческую тайну или персональные данные граждан, могут ретушироваться.--Wald 17:38, 25 апреля 2011 (UTC)
    • Регулярные открытые отчёты абсолютно необходимы. Такая практика на глобальном уровне – она должна быть и на локальных уровнях.--Generous 16:55, 23 апреля 2011 (UTC)
    • На сайте http://www.wikimedia.ru нет раздела "Отчеты", есть только раздел "Пожертвования". Прекрасная организация. ) D.K. 18:04, 24 апреля 2011 (UTC)

Поскольку Владимиру запрещено писать на форумах, он попросил передать, что вся работа с финансами ведётся через расчётный счёт, и никаких расходов за пределами указанных в предварительном тексте, опубликованном Викторией, не было. पाणिनि 20:15, 24 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, как бизнесмен бизнесменам. Согласно закону «О некоммерческих организациях» организации обязаны представлять в ГУ Минюста РФ отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества. Делать они это обязаны до 15 апреля года, следующего за отчетным. Сегодня 25 апреля, и я не вижу причин не опубликовать эти отчеты публично на сайте. Они вообще есть? Divot 20:41, 24 апреля 2011 (UTC)

Да нету их, конечно. Вон, выше написано: «в ближайшее время». Как только DrBug закончит архиважные действия по поддержке сайта, на котором публикуются матерные оскорбления в адрес участников Википедии, по поддержке людей, которые эти оскорбления публиковали и продолжают с виртуальных учётных записей преследовать участников Википедии, так он сразу займётся отчётом по использованию средств, которые ему участники Википедии пожертвовали. --aGRa 04:21, 25 апреля 2011 (UTC)
Жаль, но похоже что это открытое письмо двухлетней давности актуально до сих пор. — AlexSm 04:31, 25 апреля 2011 (UTC)
Погодите. Разговор не о добровольном отчете фонда перед сообществом РуВики. Учредители фонда, вообще говоря, не обязаны это делать, могут делать это в нерабочее время, после отпуска и пр. Насколько я понимаю, они не отказываются от публикации отчета. Но фонд Викимедия обязан сдавать отчет в налоговую к 15 апреля. Этот отчет сдан, или информация о нем также будет озвучена когда-то в будущем после отпусков и рабочих будней? Если известно что он не сдан, это, вообще говоря, нарушение налоговой дисциплины. В таком случае надо разбираться кто отвечает за документооборот и отчетность в фонде, кто несет за это ответственность и пр. Нужно срочно принимать меры к исправлению ситуации, нанять бухгалтера или аудитора, возможно кто-то из редакторов имеет профессиональные знания. Если нет отчетности, то повисают выданные фондом стипендии, тогда получается что это доход стипендиатов, с которого они должны платить налоги, и масса разных проблем. Фонд Викимедия работает по российским законам или нет? Зачем нам добровольно создавать себе проблемы с властью. Divot 14:28, 25 апреля 2011 (UTC)
Пожалуйста, не надо представлять, что если задержан один отчёт, то задержан другой. Мало того, если один из отчётов задержан настолько, что об этом уже есть гневный пост на форуме — это не значит, что отчёта не будет в ближайшем времени. Львова Анастасия 14:39, 25 апреля 2011 (UTC)
В налоговую сдается бухгалтерская отчетность и налоговая за 2010 до 31 марта (налоговая еще раньше в зависимости от налога).До 15 апреля это вы наверно про Минюст. 3 мая последней срок по сдаче бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011г. Вопрос в том, что если баланс сдан, то все ж уже посчитано еще в марте должно было быть, если не сдан то не знаю...там же штрафы начисляют за несдачу документов. Опять же в фонды все сдавать надо, даже если работников нет, нулевые отчеты. --Loyna 14:53, 25 апреля 2011 (UTC)
То есть многие представляют себе нагрузку по отчётности в этот период, но удивляются, почему нет «внутреннего» отчёта? Исходный посыл был — «почему Владимир не сказал, что занят, а вместо этого пообещал». Обсуждают же при этом что-то совершенно другое — то, чем он занимается в свободное от Википедии время и то, какие бывают штрафы, например. Львова Анастасия 14:57, 25 апреля 2011 (UTC)
Мне все равно, чем кто занимается, просто тема интересная про отчетность :) Бухбаланс то можно посмотреть, он же все равно сдан уже? --Loyna 15:02, 25 апреля 2011 (UTC)
Всю бухгалтерию ведёт Владимир. Этот вопрос лучше задать ему напрямую на его на странице обсуждения или, например, по почте/скайпу/телефону.--Ctac (Стас Козловский) 17:15, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Я, честно говоря, не поддерживаю поднятие этой темы вообще, но раз она уже поднята, тогда правильнее было бы узнавать, кто, как, на каких условиях получает от фонда стипендии, и кто вообще решает, кому их платить, а кому - нет (и главное: за что). Вот это как раз то, что может действительно заинтересовать. А вот в том, что участник Drbug никакие деньги себе не присваивает - в этом я не сомневаюсь ни секунды. --Yuriy Kolodin 14:33, 25 апреля 2011 (UTC)
    • Решения принимаются в открытой рассылке фонда. Если интересно, подпишитесь на неё. Объявления о стипендиях, насколько я помню, публиковались на форумах Википедии. Сейчас, кстати, обсуждаются литературные стипендии, то есть стипендии на покупку книг для участников. Думаю, в мае официально объявим о начале приёма заявок.--Ctac (Стас Козловский) 16:54, 25 апреля 2011 (UTC)
      • Насколько она открыта я проверил на своей шкуре – со второй попытки через Бага. Через общую форму меня не приняли, точнее Павел прислал письмо, где я должен был доказывать необходимость своего подключения. Сначала я написал письмо, но потом передумал его отправлять. Так как решил, что организация закрытая, а напрашиваться... --Generous 18:32, 25 апреля 2011 (UTC)
      Коллеги, вот лично мне пригодились бы не сколько деньги, сколько некоторое содействие с заказом литературы (кстати, я подозреваю, что не только мне - далеко не все российские википедисты так уж привыкли заказывать книги в бумажной или тем более электронной форме). --Chronicler 18:59, 29 апреля 2011 (UTC)

Насколько понимаю, о формальной отчетности Баг ответил через мою СО. Я думаю эти отчеты по расходованию средств можно сделать публичными и не заморачиваться отдельными отчетами для Википедии. Divot 15:07, 25 апреля 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Вот что меня всегда интересовало в фонде - это его офис. Почему все московские викивстречи проводятся в кафе, ресторанах и пр., несмотря на то что есть арендованный офис, снятый на деньги википедистов? Для чего он используется? --David 16:09, 26 апреля 2011 (UTC)
(!) Комментарий: На мой взгляд, учётная политика хромает и экономия средств за счёт самостоятельного ведения учёта сомнительна. Впрочем, сейчас излишне предъявлять особые претензии ещё и к ведению учёта. --Wald 10:25, 2 мая 2011 (UTC)

Несколько вопросов[править код]

Предыстория: в википедии была создана статья Нападение на медицинский конвой в Хадассу, которая была полностью скопирована из неавторитетного и незначимого источника ([1], вики-проект ЕЖеВИКа, статья о котором была удалена по незначимости). В этоим источнике статья является переводом из английской википедии (en:Hadassah medical convoy massacre), где есть раздел См.также (See also), который был оставлен в переводе без изменений. Изначально, у ежевики не было какой-то определённой лицензии на тексты и лишь после моих неоднократных просьб участник ariely с пометкой, что это не окончательный вариант, всё-таки добавил лицензию, под которой распространяются тексты (с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики). Я не думаю, что с участникам Igorp_lj на странице обсуждения статьи мы сможем придти к консенсусу, поэтому у меня есть несколько вопросов к незаинтересованным участникам:

  1. Может ли википедия копировать информацию с неавторитетных и незначимых источников (даже если временная лицензия этих проектов позволяет это)?
  2. Не считается ли подобное копирование с неавторитетных и незначимых ресурсов с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики некой формой рекламы данного ресурса?
  3. Есть ли необходимость в указании в разделе См.также ссылки на статью из английской википедии, если у неё есть русская интервики, также раскрывающая тему?
  4. Есть ли вообще необходимость в указании в разделе См.также русской википедии ссылок на иноязычные статьи и не нарушает ли это Википедия:Оформление статей#Структура статьи?
  5. Нужно ли указывать в данной статье русской википедии, что текст на ежевике это всего-навсего перевод статьи из английской википедии?
  6. Адекватны ли подобные правки [2], [3]? kаykki 10:17, 21 апреля 2011 (UTC)
По пунктам.
  1. Может, если информация соответствует формату Википедии.
  2. Считается. Это проходили в истории с Традицией. В Википедию нельзя копировать материалы, содержащие неизменяемые разделы (в данном случае - ссылку на источник).
  3. Нет.
  4. В принципе может быть (лучше пользоваться шаблоном {{не переведено}}).
  5. То, что имеем дело с переводом, принято указывать в обсуждении, а не в статье.
  6. Нельзя запретить участнику отменить собственную правку. Или что вы хотели сказать? AndyVolykhov ↔ 10:58, 21 апреля 2011 (UTC)
По п.6 — участник специально отменил мою правку (не согласен с формулировкой), чтобы удалить информацию с другой формулировкой. Мне это кажется некорректным. kаykki 11:05, 21 апреля 2011 (UTC)
Мне это кажется игрой в бирюльки, не стоящей внимания. --Дарёна 11:11, 21 апреля 2011 (UTC)
По пунктам (имхо):
  1. Копирование текста при соблюдении лицензии само по себе не является нарушением правил, независимо от авторитетности и значимости источника,
  2. Лицензия «с обязательной активной гиперссылкой» не совместима с CC-BY-SA
  3. Никакие ссылки в «см. также» и вообще наличие этого раздела не являются необходимыми
  4. В см. также обычно не помещаются ссылки на статьи других разделов, если ссылка на какую-то статью, отсутствующую в рувики, существенна для статьи, наверняка она будет использована в тексте. Если ссылка не очень существенна — можно без нее и вообще обойтись. Но и нарушения в использовании ссылки при адекватном оформлении нет.
  5. А с какой целью и в каком формате? Вообще использование переводов, выполненных из ивики и опубликованных на стороннем сайте с нарушением лицензии (то есть не под CC-BY-SA/GFDL), насколько я помню, вызывает разногласия.
  6. Ежевика не является АИ, поэтому на нее ссылаться как на источник нельзя --Дарёна 11:13, 21 апреля 2011 (UTC)
По пункту 2 — разве BY в лицензии не значит «указание авторства» или это авторство должно быть в истории правок/на странице обсуждения указано, а не в самой статье? kаykki 11:31, 21 апреля 2011 (UTC)
Разве автором является "активная гиперссылка"? AndyVolykhov ↔ 13:52, 21 апреля 2011 (UTC)
Понятно, что имелось ввиду. kаykki 14:11, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Встречный вопрос. Почему вы подписываетесь «kаykki», когда название вашей учётной записи «Ry0ukai». Это случайно или умышленное введение других участников в заблуждение? --Obersachse 14:22, 21 апреля 2011 (UTC)
    Потому что по определённым личным причинам я не могу подписываться так, как называется моя учётная запись, дабы минимизировать попадание в поисковик. В то же время я не хочу заниматься переименованием свой учётной записи (ибо как я понимаю, это надо делать отдельно в каждом проекте). kаykki 14:29, 21 апреля 2011 (UTC)
    Как вам такой вариант подписи? Он не вводит других участников в заблуждение? Rökаi 15:35, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Не знаю, нарушил ли участник Rökаi вики-Правила, "забыв" сообщить мне о том, что предъявляет здесь претензии, но как min, об элементарных правилах приличиях он, имхо, забыл точно.
К делу. Поскольку участник Rökаi поставил статью «Нападение на медицинский конвой в Хадассу» на вп:КУ и ссылается, в основном, на данное обсуждение, то и начну с
  • п.2: правильно ли я понял, что под неизменямой частью имеется в виду гипер-ссылка, и если ее требование снимается, проблем, собственно, не остается?
По остальным пунктам :
  • п. 1. проблем, как я понимаю нет ?
  • п.3-4. - похоже, тоже ?
На Обсуждение:Нападение на медицинский конвой в Хадассу, где участнику Rökаi было предложено придти к согласию, я уже писал, что в англо-вики есть несколько статей, прямо относящихся к статье Арабо-израильская война (1947—1949) в ру-вики и дополняющих ее :
упоминание которых в «См. также» кажется мне существенным, как возможность для желающих получить дополнительной информацию по ист.контексту данной статьи.
Там же предложил и варианты с шаблоном «не переведено», но … участник Rökаi предпочел прекратить обсуждение на СО статьи и перейти на данное поле, да и на вп:КУ. --Igorp_lj 15:13, 27 апреля 2011 (UTC)
Вы вводите участников в заблуждение по поводу:
  1. «предпочёл прекратить». Я ждал почти неделю вашего ответа на мою реплику, но его не поступило (см. [4] и историю правок вообще).
  2. «в основном на это обсуждение». В основном я ссылаюсь на правила (пункты 1-3 претензий). Rökаi 15:32, 27 апреля 2011 (UTC)
??? Похоже, "вводите участников в заблуждение" именно вы:
или вы по-прежнему считаете, что между открытием темы (10:17, 21 апреля 2011 (UTC) здесь на форуме) и вашей репликой (09:14, 21 апреля 2011 (UTC) на СО статьи) в самом деле прошла неделя ?
Да и тему «Правки участников Шнапс и Ry0ukai» на СО статьи я открыл 19 апреля, сообщив об этом на ваших СО. --Igorp_lj 16:04, 27 апреля 2011 (UTC)
Почти неделя между моим сообщением на СО статьи, оставшемся без ответа, и темой на КУ. Rökаi 16:16, 27 апреля 2011 (UTC)
Поскольку, т.з. и "подход" участника Ry0ukai уже известны, я предпочел бы услышать мнение других участников по моим вопросам, а не тратить дорогое всем время на пререкания. --Igorp_lj 16:10, 27 апреля 2011 (UTC)

О юзербоксах сионистов[править код]

По-моему мнению юзербоксы типа Участник:Box/Сионист и другие юзербоксы, которые утверждают, что участник — сионист попадают под ВП:ЛС#Скрываемое содержимое по пунктам нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника и социально-политические убеждения. Так как некоторые участники могут расценивать сионизм как форму расизма, расовой дискриминации и оккупационного режима, то данные шаблоны могут вызвать негативную реакцию этих участников. В соответствии с правилами, я обратился к участнику с просьбой ([5]) скрыть подобный шаблон, на что получил ответы, что это всего лишь рекомендация ([6]) и что шаблон ничего не нарушает ([7]). По этому поводу вопросы:

  1. Мои действия верны? Или я всё-таки занимаюсь «отвлечение участника от работы» в связи со своими убеждениями?
  2. Правильно ли я понимаю, что несмотря на то, что раздел Скрываемое содержимое является рекомендательным, если под просьбой подпишется достаточно участников, то участник обязан скрыть шаблон?
  3. Если же не правильно понимаю, то какие дальнейшие действия могут быть для сокрытия подобных шаблонов и зачем вообще нужны рекомендации, которые не соблюдаются?
  4. Какова численность «достаточного количества участников»? 3? kаykki 10:17, 21 апреля 2011 (UTC)
Коллега, Вы действуете из своих убеждений, Ваша реплика (и единственный аргумент) «Данный юзербокс содержит нейтральную информация о политической, идеологической или социальной принадлежности участника, которая может повлечь негативную реакцию со стороны участников, считающих сионизм формой расизма и расовой дискриминации». Если бы юзербокс что-то нарушал, его давно бы уже удалили. Zooro-Patriot 14:23, 21 апреля 2011 (UTC)
Говоря «Если бы юзербокс что-то нарушал, его давно бы уже удалили» Вы путаете ВП:ЛС#Скрываемое содержимое с ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. Первое формально ничего не нарушает, но такое содержимое рекомендуется скрывать. Второе же подлежит удалению. Rökаi 16:32, 21 апреля 2011 (UTC)
  • ИМХО, если не брать в рассмотрение Палестину, сионизм это антисемитская идеология. Тем не менее, никаких «отвлечений от работы» тут не может быть. Путь хоть свастики рисуют и голые попы иллюстрируют.--C mobile 16:18, 21 апреля 2011 (UTC)
С антисемитской вы погорячились. Zooro-Patriot 16:29, 21 апреля 2011 (UTC)
Этого ещё не хватало для полного счастья. По поводу свастики - не будет таких юзербоксов, я надеюсь. --VAP+VYK 16:23, 21 апреля 2011 (UTC)

Незаконные вооружённые формирования[править код]

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу употребления термина незаконные вооружённые формирования в отношении вооружённых отрядов, существовавших в прошлом, задолго до появления этого термина. Мне лично не доводилось встречать употребление этого термина в работах историков, поэтому использование оборота незаконные вооружённые формирования по отношению к вооружённым отрядам, прекратившим своё существование ещё до формирования современных представлений о мире и безопасности, пока представляется сомнительным и неуместным. Но хотелось бы услышать другие доводы pro et contra. Дн 19:01, 20 апреля 2011 (UTC)

  • Я согласен с тем, что это единый термин, и относится он к настоящей эпохе (по крайней мере, пока не доказано его наличие в работах историков о более ранних эпохах). AndyVolykhov ↔ 21:29, 20 апреля 2011 (UTC)
  • С точки зрения энциклопедичности этот термин и для настоящего времени не выдерживает критики, поскольку в принципе неопределим предмет. --Egor 17:15, 21 апреля 2011 (UTC)

Интеллектуальные игры[править код]

В википедии такой большой материал, интересно, можно на его основе создать портал "интеллектуальные игры" - тесты, вопросы, головоломки всякие. Есть, конечно такие сайты и. игр, но у них база либо скудная, либо топчится на одной теме. А с таким материалом и интузиазмом участников можно переплунуть всех других сайтов вместе взятых. — Эта реплика добавлена участником Dariger (о • в) 17:39, 17 апреля 2011 (UTC)

"Подпортал" Портал:Игры? Fractaler 08:40, 18 апреля 2011 (UTC)
Википедия — это энциклопедия! 46.0.130.245 15:51, 19 апреля 2011 (UTC)
Почему бы и нет? Есть и более узкие порталы, например, Портал:Что? Где? Когда? (эх, надо бы его обновлением заняться...) AndyVolykhov ↔ 11:52, 20 апреля 2011 (UTC)
Я согласен.Также можнов статьях писать какие эксперементы можно провести в определённой теме.Например,энергия солнечного света.Можно написать любой эксперемент плдходящий по этой теме.Я бы хотел что бы в Википедии бы Портал:Эксперементы.--007 00:32, 21 апреля 2011 (UTC)
В принципе, материал для вопросов в стиле "Что? Где? Когда?" - архивы страницы "знаете ли Вы..." с заглавной, но обрабатывать надо руками (превращать ответы в вопросы).--SEA99 11:22, 22 апреля 2011 (UTC)
Ааа! Я и так уже борюсь с тем, чтобы в спортивном ЧГК использовали факты из ЗЛВ - Заглавную читает слишком много народу, команды оказываются в неравных условиях. AndyVolykhov ↔ 12:10, 22 апреля 2011 (UTC)
А на спорт топикстартер, похоже и не замахивается. Думаю, цель — помочь организовать какую нибудь школьную викторину или что нибудь подобное.--SEA99 00:32, 24 апреля 2011 (UTC)
Здраствуйте.Я тоже думаю что викторины очень полезны.Их надо много проводить.Можно сделать ежегодным проведением разных викторин от Википедии.Но если бюрократы согласятся на это,то можно смело звонить на телевидение.User:Быков Андрей Александрович
  • Кстати, когда-то давно у меня была идея, как бы Русской Википедии прокрасться на телевизионное ЧГК одной из рубрик. Там же есть сектор Интернет, почему бы нам не вытеснить его русской Википедией? Было бы здорово. Сообщество могло бы отбирать факты, материалов у нас полно и сочинять собственные вопросы. Правда, непонятно как это обсуждать в закрытом режиме. Тем не менее. Есть у кого связи, можно такое устроить? Shockvvave 11:01, 2 мая 2011 (UTC)

Какие авторитетные источники лучше — первоочередные или русскоязычные?[править код]

Ну вот, к примеру: я всегда старался ставить сноски в Википедии на первоочередные источники. Если на наиболее авторитетном сайте по какой-нибудь иностранной теме есть ссылка на первоисточник, то и я в Википедии делаю ссылку именно на этот первоисточник. Но встаёт вопрос: что с того этот источник читателям, пусть он и первоочередной, если кто-нибудь из них не знает такого-то иностранного языка? Конечно, можно тогда поставить две сноски — и на первый источник, и на его русский вариант, но не будет ли это нагромождением в статьях? Аджедо 12:19, 17 апреля 2011 (UTC)

Согласно правилам, предпочтительней основывать текст статьи не на первоисточниках, поэтому лучше указывать ссылку именно на тот авторитетный сайт. Если же первоисточник представляет существенный интерес для статьи, его можно занести в раздел «Ссылки», который в достаточно больших статьях сам структурируется. По поводу переводов, внутри сноски Вы можете указывать и перевод, и ссылку на языке оригинала ИМХО, без всяких проблем, если посчитаете нужным. --Alex-engraver 12:25, 17 апреля 2011 (UTC)
  • Совершенно не согласен с предыдущим высказывавшимся (Alex-engraver) в большинстве случаев. Если есть оригинал книги и её квалифицированный перевод, то наверно, лучше давать ссылку на перевод. Если есть авторитетный первичный источник на венгерском и авторитетный вторичный источник на русском, то конечно, лучше давать ссылку на вторичный русскоязычный АИ. Но чаще всего под ваш вопрос попадает ситуация, когда есть официальная или научная публикация (авторитетный первичный источник), а есть журналистская перепечатка в русскоязычной прессе (неавторитетный вторичный источник). В таком случае я бы посоветовал поступить обратным образом: сноски давать на оригинал, а русскоязычный неАИ - в раздел "ссылки" для удобства тех, кто предпочитает читать по-русски. 108.3.72.44 13:54, 17 апреля 2011 (UTC)
    Когда есть квалифицированный перевод, кажется, нет проблем использовать сразу его, автора же темы я понял во втором случае — в Ваших терминах (правильные слова, я их не подобрал) наличия русскоязычных неАИ, основанных на иноязычных АИ. Однако если автором по какой-то причине использовался источник на иностранном языке, то ИМХО нужно указывать именно его. --Alex-engraver 14:08, 17 апреля 2011 (UTC)
    Ну, дело в том, что русскому источнику не нужно быть категорично основанным на иноязычном, чтобы быть авторитетным. Например, если это изложение того, что есть в первоисточнике, или собрание информации из всех авторитетных иноязычных источников в одном русском — как в той же Википедии. Ну что ж, спасибо за ответы, только расскажите, пожалуйста, насчёт сносок с двумя ссылками: в какой параметр шаблона {{cite web}} помещается ссылка на оригинальный источник? Аджедо 14:53, 17 апреля 2011 (UTC)
    Если Вы считаете необходимым поместить несколько ссылок в одну сноску, то как минимум это возможно сделать разместив {{cite web}} несколько раз внутри окружения < ref > вписав какие-то комментарии в параметр description, чтобы читатель понял, чем они различаются, и что в них общего. --Alex-engraver 15:06, 17 апреля 2011 (UTC)
    OK ) Итак, я правильно всё понял: прямой квалифицированный перевод какой-либо статьи авторитетным источником со ссылкой на оригинал — в этом случае предпочитать именно его? Аджедо 15:30, 17 апреля 2011 (UTC)

Категория для персоналий в Военной галерее[править код]

Собираюсь попросить ботоводов о добавлении всем персоналиям, включённым в Военную галерею Зимнего дворца соответствующей категории. Только никак не могу определиться с её именованием. «Генералы, включённые в Военную галерею»? Но там кроме генералов присутствуют ещё и императоры России и Австрии и прусский король. «Военачальники, включённые в Военную галерею»? Опять же сомневаюсь в применимости термина военачальник к императорам, своими войсками непосредственно не руководившими. В общем, нужно корректное и точное название категории. GAndy 07:55, 17 апреля 2011 (UTC)

А есть ли смысл в подобной категоризации? Кроме того как поступать с персоналиями, для которых в военной галерее оставлены пустые рамы? Кроме того, в статье есть ссылка на викисклад - там такая категоризация уместна. --Netelo 07:57, 19 апреля 2011 (UTC)
Я уже попросил бот добавить персоналий прямо в Категория:Военная галерея. Категоризация такая уместна, нужна и энциклопедична. Военная галерея создавалась как Зал славы героев 1812 года, критерии включения в категорию очевидны, важность такой категории для включённых персоналий — высокая; такая категория не менее уместна, чем Категория:Зал славы английского футбола. То что у кого-то из персоналий нет портретов, никак не влияет на нахождение персоналий в категории — туда попадают военачальники, включённые в Военную галерею. Доказательством включения является рама на стене Военной галереи с именной табличкой. Есть ли при этом в раме портрет или нет — всё равно. GAndy 07:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Ван Хельсинг (фильм)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о фильме фильм Стивена Соммерса, но кто-то добавил раздел о неком фильме Гильермо дель Торо, который в прессе называют «Новый Ван Хелсинг», но этот новый фильм не имеет никакого отношения к «Ван Хелсингу» с Хью Джекманом — это ни ремейк, ни сиквел, ни приквел, а как сказано в источнике к информации — «Новая лента станет оригинальным и независимым произведением, сюжеты для которого авторы почерпнули в книгах Брэма Стокера». Я совершенно, на свой взгляд, правильно удаляю из статьи информацию не имеющую отношения к основному предмету, но Kio-Kio-San возвращает эту информацию, да и ещё ставит ультиматум, что мне нужно или оставить в статье эту ненужную информацию или писать статью об этом неизвестном фильме дель Торо (что сделать невозможно, ничего о фильме тнеизвестно). И у меня вопрос кто из нас прав? AntiKrisT 20:55, 15 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется вы правы. Когда выйдет фильм и если о нем будет статья, можно будет сделать шаблон "не путать". Информацию о готовящемся фильме логичней добавить в статью Абрахам Ван Хельсинг (сейчас в стабовом состоянии). --— Popadius  обс 22:55, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Участник неожиданно стал проявлять готовность к обсуждению. AntiKrisT 08:42, 16 апреля 2011 (UTC)

Шаблон для Дакара[править код]

Доброго времени суток! В связи с тем, что статьи о Дакаре являются работой недели, прошу сделать шаблон-карточку для марафонов. За образец можно взять, например, {{LMS race card3}}. Поля взять такие:

  • Дакар _год_ (заголовок)
  • Старт (дата/место)
  • Финиш (дата/место)
  • День отдыха (дата, место)
  • Общая протяжённость ралли ... км
  • Протяжённость спецучастков ... км
  • Государства (по территории которых проходит марафон)
  • Число участников на старте:
    • мото
    • квадроциклы
    • легковые
    • грузовики
  • Число участников на финише (по категориям)
  • Победители по классам

Более подробно могу осветить, если кто-либо возьмётся за это. — redBoston (о) 17:44, 15 апреля 2011 (UTC)

Давайте сделаю :) Как называть-то? :) -- Felitsata 17:47, 15 апреля 2011 (UTC)
Думаю, можно {{Марафон Дакар}}.— redBoston (о) 18:06, 15 апреля 2011 (UTC)
Хорошо, сейчас тогда набросаю каркас по тому, что указано здесь. Потом можно продолжать обсуждение на моей СО или на СО шаблона. -- Felitsata 18:11, 15 апреля 2011 (UTC)
Основу сделала. Не поняла только про раздел «Победители по классам»… Хочется расшифровку :) Ну и критику того, что уже есть. -- Felitsata 18:38, 15 апреля 2011 (UTC)

Города с численностью населения 100 тысяч человек и более[править код]

  • Росстат опубликовал данные по переписи 2010, уместно ли их использовать? 95.153.166.76 17:28, 15 апреля 2011 (UTC)
    Я думаю, да. Тем более, что в некоторых статьях ссылка уже есть (напр., Казань). --VAP+VYK 17:33, 15 апреля 2011 (UTC)
    Участник:Daryona/Население--Yaroslav Blanter 17:51, 15 апреля 2011 (UTC)
    Так у Дарёны тут данные на 1 января 2010, а по итогам переписи цифры разнятся, было найдено почти миллион человек))) Надо будет ей исправиться))) 95.153.166.76 18:27, 15 апреля 2011 (UTC)
    Плохо Дарёна считает :) Конечно, надо подставлять в таблицы данные из новой переписи, подменяя оценку на 1 января. --Дарёна 20:37, 15 апреля 2011 (UTC)
    Вообще-то это предварительные итоги. Потом всё равно цифры в статьях переписывать придётся.--Юрий Ступин 10:35, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Только теперь непонятно, как после таких огромных разниц с оценочными цифрами вообще можно использовать оценочные данные и как всё это состыковать в табличках с численностью населения по годам…--93.81.88.83 07:56, 18 апреля 2011 (UTC)
    • Надо удалить оценочные цифры по годам в межпереписной период - они позднее будут пересмотрены Росстатом с учетом результатов переписи. В разделе же "население" соответствующей статьи можно (или даже нужно) оставить упоминание о том, что по данным текущего учета было так-то, а по данным переписи так-то. Рассуждения относительно причин такого явление следует давать только с опорой на АИ. Bogomolov.PL 08:03, 18 апреля 2011 (UTC)

Лишняя категория[править код]

Под форумом стоит категория «Президенты Сирии». Каким это образом она здесь оказалась, не имея к форуму отношения? Надо как-то убрать.--Грушецкий Олег 12:10, 15 апреля 2011 (UTC)

Гласеон[править код]

Хочу заранее отстоять статью про Гласеона.Те кто увлекаются покемонами хотели бы знать о них как можно больше.Ну и лучше что бы они узнали это из Википедии.Разве нет?Тем более в Википедии очень мало про это аниме и его персонажей.И ещё мне кажется что к м/ф правило c5 не относится.Статья появится сегодня или завтра. --Celebifun 09:43, 15 апреля 2011 (UTC)

Не хотелось бы вас огорчать, но раньше статьи про отдельных покемонов в Вики уже были, но были удалены, так как информация в них не была подтверждена АИ. Вот смотрите аргументы к удалению: [8] , [9] и [10] например. Вот тут Обсуждение:Покемон (первое поколение) предлагают объединять по поколениям; возможно также было бы разумным объединение их по типам стихий (конечно с опорой на АИ). А иначе ваши работы станут объектом «удализма»--Авгур 12:12, 15 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста сделайте карточку покемона Иви.Заранее спасибо.[править код]

--Celebifun 09:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Кто был первым зарегестрированным участником Русской Википедии[править код]

Вот мне просто стало интересно знать. Роман ученый 19:02, 14 апреля 2011 (UTC)

И мне! --БезУмныйМакс 19:03, 14 апреля 2011 (UTC)
Посмотрел в журнале регистрации участников: 01:35, 8 сентября 2005 Galwaygirl (обсуждение | вклад) ‎ (Created the user "Galwaygirl" (Обсуждение)) --БезУмныйМакс 19:04, 14 апреля 2011 (UTC)
Существуют правки и за 2002 год: [11] — Vort 19:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Первая правка в РуВП сделана 7 ноября 2002. Вот она [12]. А 10 ноября 2002 сделал первую правку зарегистрированный участник - некто User:Mirevich [13]. --Yuriy Kolodin 19:27, 14 апреля 2011 (UTC)

А если из тех, кто ещё активен, то это участник Theta682 (первая правка 26 декабря 2002). Появляется не очень часто, но появляется. AntiKrisT 19:32, 14 апреля 2011 (UTC)
А ведь как в 2008 году через неё пару десятков человек каждый день ходило, так и по сей день ходит... --Alex-engraver 19:33, 14 апреля 2011 (UTC)
  • По мнению страницы Википедия:История русскоязычного раздела, первым участником ру-ВП были Ларри Сэнгер и кто-то русскоязычный, помогавший Сэнгеру, т.к. первые правки в ру-ВП были сделаны 17 мая 2001 года из Ижевска, а Сэнгер в это время как раз находился в Ижевске. Напомню, что рувики существовала с мая 2001 года, но лишь в ноябре 2002 году она была переведена со старого движка UseMod на MediaWiki, при этом вся старая история правок на UseMod, да и вообще весь старый контент (которого было очень не много и который в значительной части составляли шуточные статьи а-ля Абсурдопедия) перенесены не были и были утеряны. Кое-что участники позже собрали по фрагментам из различных сторонних источников (в основном, из интернет-архива). Кто был первым сторонним участником ВП сейчас сказать трудно из-за утери истории, но вот одно из первых (первое?) обсуждений в ру-ВП, проходившее в июле 2001: Википедия:История русскоязычного раздела/Текст первой страницы обсуждения. В нем участвовали Микаиль Ахундов (User:Mikail Ahundov), Роман (User:R l, Лейбов, Роман Григорьевич), АВ (w:User:Anatoly Vorobey). Вполне возможно, что они и стали первыми участниками ру-ВП после Сэнгера. Trycatch 22:39, 14 апреля 2011 (UTC)
    • Я не очень понимаю, зачем в историю РуВП включать то, что было на каком-то старом движке, и потом было полностью удалено. В историю РуВП имеет смысл включать начиная с того момента, как оно уже стало работать в нынешнем виде, и его можно найти в истории правок. А то, что было до этого - это предыстория. А судя по тому, что из этой предыстории в историю ничего не попало - вряд ли заслуживающая упоминания. --Yuriy Kolodin 04:08, 15 апреля 2011 (UTC)
      • Предыстория является частью истории. Историзм однако, любое явление исследуется в его становлении и развитии. Концепция несколько устарела, но тем не менее. --Azgar 09:34, 15 апреля 2011 (UTC)
    Ларри Сэнгер в личной переписке подтвердил, что был в это время в России, хотя для него было некоторой новостью, что его правки были первыми (was it the first? Easily could have been). Пожелал нам all the best. Львова Анастасия 17:23, 21 апреля 2011 (UTC)

ВП:СО[править код]

Висят сообщения месячной давности!! Может у кого появится желание всё это разобрать? --БезУмныйМакс 16:46, 14 апреля 2011 (UTC)

  • Их регулярно разбирают довольно много людей. Хотя лишние руки, конечно, не помешают.--Yaroslav Blanter 16:54, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Да-да, я уже пытался зазвать побольше народу на ВП:СО. Сейчас ситуация далека от идеальной, но заметно лучше, чем, к примеру, месяц назад, когда с утра после архивации там оставалось ок. 350 тем. Анатолич1 17:09, 14 апреля 2011 (UTC)
    • По моим наблюдениям, темы с конкретными вопросами закрываются оперативно. В остальных либо совсем нет сообщения об ошибке, либо нужны телепаты для его поиска. --Drakosh 17:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Заглавная страница[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите улучшить!--Guzikov96 15:36, 13 апреля 2011 (UTC)

Предупреждаю Вас, иначе будет блокировка может даже и бессрочная. --Роман ученый 18:24, 13 апреля 2011 (UTC)

Первый Междугородный Журнал «Триумф»[править код]

Здравствуйте, модераторы.

Прошу прощения, но я не знаю как поступить в ситуации со страницей Первый Междугородный Журнал «Триумф». Она предназначена на удаление шаблоном. В неё внесены необходимые дополнения по важности.

Я не могу правильно загрузить фотографии, чтоб указать авторство фотографа, дату съемки. Как сделать ссылки с других страниц Википедии? Хотя многие статьи с портала "Триумф" опубликованы в энциклопедии как ссылки. Большое спасибо за поддержку и помощь.

Подскажите, мне писать в ту тему? Кому? Исправления и дополнения внесены, но никто не проверяет... Или еще мало времени прошло?

Да, вы можете дополнять и улучшать эту статью так, чтобы отпали мысли о необходимости её удаления. Основные свои действия по улучшению статьи вы можете комментировать на Википедия:К удалению/21 марта 2011#Первый Междугородный Журнал «Триумф». Уже очень скоро будет подведён итог этой заявки на удаление, поэтому чем статья будет к тому времени выглядеть лучше, тем меньше шансов, что её удалят. Что конкретно нужно сделать — убрать даже намёк на рекламный стиль и привести статью в соответствие с ВП:ЗН. Анатолич1 13:04, 13 апреля 2011 (UTC)

ЕУЗ[править код]

Кто-нибудь знает как выбирается домашняя викия при создании единой учётки? После переименования пытаюсь создать, но домашней ставит викискладскую, а хотелось бы русскую.Викимонетчик 16:00, 12 апреля 2011 (UTC)

Где больше правок — та и домашняя. NBS 16:37, 12 апреля 2011 (UTC)

Есть 700 000![править код]

В 8:46 (UTC). В день 50-летия полета Гагарина, что глубоко символично.Участник:Mvk608 8:51 12 апреля 2011 (UTC)
А почему глубоко, а не высоко? ;) а я с этой связностью проспал спортлото... Чья 700-тая ? --SAV 09:05, 12 апреля 2011 (UTC)
Учитывая, что статьи постоянно создаются и регулярно удаляются, установить это будет проблематично. Разве что какую-то статью, созданную в районе 700к-ной назначат быть юбилейной. Это как выбрать 6-миллиардного жителя Земли. Flanker 04:13, 15 апреля 2011 (UTC)
Футбольная ассоциация Ботсваны. См. Пресс-релиз. --Wald 13:47, 15 апреля 2011 (UTC)
Как-то совершенно не вызывает положительных эмоций. Интересно, если вычесть из этого числа статьи, на которых проставлены шаблоны о проверке достоверности, значимости и нейтральности, то сколько останется? Дн 19:18, 20 апреля 2011 (UTC)

А как самим загружать картинки?[править код]

Celebifun 15:59, 10 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Слева должна быть ссылка "Загрузить файл". Плюс ВП:Иллюстрирование. Важно при этом не нарушать авторские права. --VAP+VYK 16:08, 10 апреля 2011 (UTC)
  • ... а это означает что если вы грузите картинку, то, если она не сделана семьдесят лет назад, то её придётся сильно уменьшить, да ещё повесить маркер о "добросовестном использовании" ... Rinswind 16:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Я не заходила в почту,и не успела подтвердить то что a-mail мой.Что делать?[править код]

Celebifun 14:56, 10 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Вроде можно послать е-мейл заново. Кроме того, попробуйте подтвердить сейчас, может срок еще не прошел. --askarmuk 15:34, 10 апреля 2011 (UTC)

Закончился 2 дня назад,это точно. Celebifun 15:50, 10 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Кстати, вы не совсем правильно подписываетесь - нужно в конце предложения просто нажать кнопку с карандашом (больше ничего не надо). Эта кнопка наверху, рядом с цепями. --askarmuk 17:18, 10 апреля 2011 (UTC)

Cпасибо--Celebifun 09:03, 11 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Вьетнамский раздел: 200 тысяч статей[править код]

Вьетнамцы свой юбилей, как видно из логотипа, приурочили к Дню космонавтики: vi.wikipedia.org. Odessey 20:14, 9 апреля 2011 (UTC)

Обращение ко всем участникам[править код]

Хотел бы захватить внимание как можно большего круга пользователей Википедии РФ. Силы как известно каждый раз в разным местах сосредотачиваются, но в данный момент очень мало людей кто уделяет внимание Википедия:К удалению и Википедия:К улучшению. Большая просьба уделить время и силы чтобы разгрести статьи до даты со статьями, «в которых нужно подвести итог» --RusRec13 19:10, 9 апреля 2011 (UTC)

Причём тут РФ? Участникам из других стран разве запрещено подводить итоги? --Obersachse 19:17, 9 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ из внешних источников[править код]

Где-то была категория со статьями, где использованы внешние ссылки на ЭСБЕ, а не в Викитеке. Ищу - не могу найти. Может кто подскажет, где она есть? --SAV 15:52, 8 апреля 2011 (UTC)

Это Категория:Википедия:Статьи, в которых нужно заменить ссылку, наполняется ботом по запросу --Butko 13:49, 11 апреля 2011 (UTC)

просьба[править код]

в викитеке уже есть статьи ЭСБЕ/Джульфа и ЭСБЕ/Нахичевань, нужно ими заменить ссылки на внешний ресурс в статье Разрушение армянского кладбища в Джульфе. Я уже глаза сломал, об такое оформление сносок. --SAV 20:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Некорректное употребление слова «персоналия»[править код]

Сегодня наткнулся в одной из статей на шаблон {{Отчество}} и увидел там чудовищную фразу "статья о персоналии". Хотел было исправить её, но на всякий случай решил воспользоваться поиском (т.к. такое встречалось и ранее, но я тогда не придавал этому значения): оказалось, что "статьи о персоналиях" сплошь и рядом во многих шаблонах, категориях, порталах и даже статьях. Мне кажется, что нужно какое-то комплексное решение проблемы.

Для тех коллег, кто не понимает, в чём проблема, поясню: основным значением слова "персоналия" является "статья о персоне". То есть, у нас выходит тавтология "статьи о статьях про персоны". (В Викисловаре, правда, нашлось ещё одно значение этого слова: "историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения", но у нас тут не художественное произведение, а научная энциклопедия). Я полагаю, что энциклопедическому ресурсу не пристало безграмотно использовать понятия (особенно в той части содержимого, которую видит читатель). Поэтому предлагаю обсудить решение данной вопроса. ОйЛ™ 14:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Раньше внимания не обращал, но таки да, грамотность нужно повышать. Забавно видеть фразы, где по смыслу должно быть слово «особа» или «персона» и непонятно, что заставляет авторов писать более длинное слово)) Alex-engraver 15:14, 8 апреля 2011 (UTC)
Можно считать это слово вики-сленгом. Как значимость и анонимый участник. --217.67.117.64 17:28, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Почему-то в прошлый раз, когда возникло это обсуждение, вопрос спустили на тормозах. А проблема серьёзная - Википедия изобрела и внедрила в практику несуществующее значение термина. AndyVolykhov ↔ 18:40, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Надо исправить все некорректные употребления термина. --Zserghei 18:43, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Мнэ-э-э… Мне кажется, что «историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения» из Большого толкового словаря — это довольно близко к значению, в котором это употребляется в рувики. То есть это, вероятно, сленг, но ничего фатального я в этом не вижу. При том что слово используется в основном в служебных контекстах, то есть не в текстах статей, а в их «викиобвязке». То есть стараться не допускать — да, массово исправлять — не сто́ит. --Владимир Иванов 13:30, 11 апреля 2011 (UTC)
    Нет, это значение нам не близко. Мы же не художественные образы создаём персоналий (во втором смысле), а описываем реальные биографии персон. Как сленг, в обсуждениях, ещё может быть, а в шаблонах, документациях к ним, в текстах правил лучше не допускать. --аимаина хикари 14:09, 11 апреля 2011 (UTC)

Сокращённая абревиатура мадьярского языка для маркера LANG[править код]

Подскажите, пожалуйста, как сократить название мадьярского языка ... блин, я не знаю как это объяснить, ну вот есть логотип EN, например (англ. Strange), а как вместо EN поставить мадьярский, он же венгерский язык? Я пробовал и MA и MG, но ничего не получалось =( Rinswind 13:27, 8 апреля 2011 (UTC)

венг. Magyar nyelv. — Claymore 13:40, 8 апреля 2011 (UTC)

Скоро 700000 статей[править код]

Уже меньше чем через две тысячи будет достигнут новый рубеж. Давайте подготовим пресс-релиз, отловим юбилейную статью и сделаем логотип. Роман ученый 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

  • Логотип уже есть File:Wikipedia-logo-v2-ru-700k-articles.png. Проблема в другом: нужен консенсус или большинство, чтобы о выставление подобных лого не обсуждать каждый раз. Я считаю дело хорошее, стимулирует участников. Скажем лого на 700 мог бы висеть до 710-ти статей и т.д. Да и 750 - еще более интересная цифра. --SAV 20:31, 7 апреля 2011 (UTC)

Вапореон[править код]

Почему эту статью удалили?Разве какого-нибудь другого покемона можно найти в энциклопедии ? Пожалуйста разъясните. Celebifun 16:11, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Можете дополнить статью про Вапореона ,пожалуйста[править код]

Celebifun 15:44, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Правомерность викификации только названий городов и субъектов РФ[править код]

Уважаемые коллеги, хотелось бы уточнить, насколько правомерно и правильно в списке названий региональных отделений (дворянских собраний) в статье Российское дворянское собрание викификация вида Московское дворянское собрание или Бурятское дворянское собрание, вместо простого чёрного текста (Московское дворянское собрание) или красной викиссылки (Московское дворянское собрание). Какой смысл викифицировать только по топонимам без создания соответствующих статей о региональных отделений. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:06, 7 апреля 2011 (UTC)

Считаю, что викифицировать следует Московское дворянское собрание — либо не викифицировать вообще. --Bff 11:17, 7 апреля 2011 (UTC)
Я, как читатель, при виде фразы "Московское дворянское собрание" ожидаю, что ссылка будет вести на статью о Московском дворянском собрании, так как речь идёт именно о нём, а никак не о Москве. То, что ссылка во фразе ведёт на статью о Москве фактически является обманом ожиданий и считаю, что подобные случаи следует развикифицировать. За исключением, может быть, случаев, когда подобные ссылки ведут на что-нибудь само по себе редкое (например, если бы речь шла не о московском, а о гижигинском дворянском собрании), да и в этом случае необходимость подобных ссылок не очевидна. --Emaus 14:39, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Убеждён, что лучше всё же оставить так, как есть. В теперешнем варианте хотя бы понятно, к какому городу или области организация относится, учитывая то, что в таком большом государстве, как Россия, названия многих населённых пунктов созвучны. Ссылки же, типа Московское дворянское собрание будут читателей отсылать в "пустоту", так как подобные статьи вряд ли будут кем-либо написаны, уже даже по причине их меньшей читаемости. В данном же случае вполне достаточно и одной статьи об организации в Рувики, так все региональные руководствуются одним уставом. А так, хотя бы понятно, где находится отделение организации. --Грушецкий Олег 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Загрузите пожалуйста картинку с Eevee[править код]

Celebifun 12:35, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Не представилась[править код]

Я написала статью про Иви но забыла представится. Как сделать что бы было понятно что я её написала? Celebifun 11:43, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

  • В историю правок изменения внести невозможно. А для чего Вам это нужно? Исли IP-адрес статический, то можно завести его "страницу участника" и там указать, что с него только Вы правите. Или завести свою страницу участника и там дать список своих статей. А в статье Иви (покемон) не показана значимость персонажа, лучше этим заняться. --Дарёна 12:23, 6 апреля 2011 (UTC)

Просто друзья не верят что я не просто правлю статьи но и иногда сама их пишу. Celebifun 12:41, 6 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Спасибо за комментарии! Celebifun 15:51, 7 апреля 2011 (UTC)Celebifun

Файл:Al-Arabiyalogo.svg[править код]

Загрузите логотип телеканала Аль-Арабия, пожалуйста--217.118.81.21 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Что такое «вики тян»?[править код]

)--217.118.81.18 07:51, 5 апреля 2011 (UTC)
Вы наверное про Википе-тан. --Zimi.ily 08:15, 5 апреля 2011 (UTC)

Несоответствие заявляемого и фактического[править код]

На странице Википедия:К разделению, на которой написано, что Текущие обсуждения длятся неделю. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю, увидел незакрытую заявку от 2009 года. Проблемы с закрытием сложных заявок понятны, но, может, вообще не стоит указывать сроки обсуждения, тем более такие, которые почти никогда не соблюдаются (особенно на страницах Википедия:К разделению, Википедия:К переименованию)? Или написать что-нибудь типа Желательный срок обсуждения заявки — не более двух недель, однако участнику, подающему новую заявку, следует учитывать, что на практике некоторые обсуждения могут длиться существенно дольше, год и более. --Bff 12:29, 4 апреля 2011 (UTC)

Списки координат[править код]

Уважаемые участники, насколько соответствует правилам составление вот таких вот списков каких-либо объектов с их адресами, телефонами и координатами как это сделано тут Мариуполь#Гостиницы города ? --RussianSpy 23:56, 3 апреля 2011 (UTC)

Список, скорее всего, нужен, а координаты, конечно, бред. --kosun?!. 11:01, 4 апреля 2011 (UTC)
Координаты не бред. Координаты допустимы и даже желательны и для координат у нас есть специальный шаблон. -- TarzanASG +1  06:00, 5 апреля 2011 (UTC)

Скоро 700 000[править код]

Коллеги, где можно увидеть точный (актуальный, своевременный) счётчик статей в русской ВП? --Ivengo(RUS) 19:54, 3 апреля 2011 (UTC)

  • По-моему, счётчик на Заглавной вполне актуальный. Во всяком случае у меня при каждом обновлении страницы число статей заметно возрастает (С 696 962 до 696 977 статей за последние пару минут). AntiKrisT 20:03, 3 апреля 2011 (UTC)
    • скопируйте выделенное жирным
      {{Крупнейшие разделы википедии}}
      и поставьте себе на страницу - и вы всегда будете в курсе у кого-сколько чего... Что получится можно посмотреть кликнув по моей подписи. --SAV 20:18, 3 апреля 2011 (UTC)
    Числа в шаблоне и на заглавной различаются :( --Ivengo(RUS) 20:56, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Попробуйте очистить кэш. У меня и в шаблоне и на Заглавной всегда одно число, например сейчас и та и там по 697 023 статей. AntiKrisT 22:35, 3 апреля 2011 (UTC)
    Забавно следить как португальцы с нидерландцами по 2-3 раза в сутки местами меняются. Ровно идут, черти! :)) Анатолич1 20:26, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Честно говоря, раздражают количественные и в частности количественно-юбилейные и количественно-гоночные темы на форумах. — Postoronniy-13 00:37, 8 апреля 2011 (UTC)

Проверка страниц[править код]

Администраторы, проверьте пожалуйста эту страницу (Шейн Галлахер) всё ли здесь правильно. Даня0997 16:34, 3 апреля 2011 (UTC)

Коллега, такое ощущение, что это машинный перевод… Поправьте, пожалуйста, текст в соответствии с правилами русского языка. -- Felitsata 16:39, 3 апреля 2011 (UTC)
✔ Сделано. — Даня0997 20:19, 3 апреля марта 2011
Да ни разу не сделано! "Шейн Галлахер является индонезийско-американский музыкант, который играет гитаре для рок / альтернативы диапазон +44 , гот - панк- группа милосердия Killers , и ранее нервное Возвращение." Это русский язык? --Bopsulai 17:23, 3 апреля 2011 (UTC)
Вам, кстати, не сюда надо, а на ВП:ЗКП.--Nature Protector (О|В) 17:24, 3 апреля 2011 (UTC)

О массовых неконсенсусных действиях[править код]

Имеется такая ситуация:

  • Один участник произвёл массовую ботозамену одного термина на другой в большой группе статей (несколько сотен).
  • В тематическом проекте по этим статьям участники единогласно решили, что новый термин некорректен и переименование следует откатить.
  • Инициатор переименования не обращает внимания на мнение проекта и требует вынести вопрос на ОБКАТ (переименована была категория).

Нужно ли инициировать новое обсуждение (при том, что все заинтересованные лица уже высказались в проекте), и даже если нужно - следует ли сначала отменить эти переименования как явно неконсенсусные, вернуть статус-кво, и потом обсуждать то переименование, которое предложил инициатор ? MaxBioHazard 16:22, 3 апреля 2011 (UTC)

  • В любом случае - массовые действия лучше не откатывать тут же, война ботов - жуткое явление. --infovarius 17:53, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Ну он это сделал не сам, а через РДБ, т.ч. можно быть уверенными, что обратно ему без обсуждения уже не вернут. MaxBioHazard 19:57, 3 апреля 2011 (UTC)

Прошу дать оценку[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разговор об этой правке. Я уже устал объяснять одно и то-же. Участник уже предупреждался за оригинальное патрулирование. Объясните ему пожалуйста, что это сто раз обсуждалось, я устал. --SAV 10:48, 3 апреля 2011 (UTC)

Ссылочку, плиз, где всё это сто раз обсуждалось. Flanker 10:53, 3 апреля 2011 (UTC)
см. раздел связность между проектами. --SAV 10:59, 3 апреля 2011 (UTC)
Если бы вы объяснили смысл добавления заведомо устаревшего источника, к тому же не содержащего ничего нового в плане информационного наполнения статьи, а также потрудились объяснить, что означает комментарий к вашей правке "в статью без источников...", то было бы совсем замечательно. А то создаётся впечатление, что кроме ЭСБЕ для вас иных источников не существует. Flanker 11:03, 3 апреля 2011 (UTC)
Во избежание очередной тонны флуда и бессмысленной войны, ссылку возвращаю. Надоело ломать копья из-за некоторых участников. Flanker 11:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за понимание.
ПС: запрос на источники в статью можете ставить смело. Вся сопутствующая информация отвечающая на ваши вопросы есть в пособии для начинающих. Всего хорошего, успехов в работе. --SAV 11:11, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за несколько лицемерное пожелание. Не даю гарантии, что ему последую. Я пошёл вам навстречу отнюдь не из-за вашей сомнительной правоты (насколько я понял, вы идёте по алфавитному списку ЭСБЕ, даже не пытаясь вникнуть в содержимое статей или как-то задуматься, а надо ли вообще добавлять ссылку на ЭСБЕ), а просто из-за нежелания тратить время на метапедическую возню. Всего хорошего. Flanker 11:24, 3 апреля 2011 (UTC)

Странное однодневное возрастание посещений в 20 раз[править код]

Друзья, я был удивлен однодневным подъёмом активности одной из статей. Есть какая-то возможность узнать, что произошло 31 марта с (данной страницей)? Возможно, ли узнать, откуда были переходы? Или просто счетчик глючит? С уважением, Олег Ю. 21:16, 2 апреля 2011 (UTC)

Значит просто где-то то упомянули, такое бывает. Например погиб бас-гитарист группы, и в 3 раза посещаемость возросла. Или заболел вокалист другой, статья о болезни тоже увеличила посещаемость. Скорее всего человека из вашей статьи упомянули в новостях или в контексте какого-то события. Собственно вот подборка новостей, может что-то найдёте). Просто я в данной теме не разбираюсь Mistery Spectre 21:41, 2 апреля 2011 (UTC)
Да, я тоже так изначально подумал. Проверил новости в тот день - однако ничего не нашел. Кроме того при таких случаях спад обычно бывает более плавный, а тут взлет на один день. Любопытно узнать откуда и чем вызван был такой интерес - пока остается загадкой... С уважением, Олег Ю. 22:15, 2 апреля 2011 (UTC)
По моим наблюдениям похожие закономерности: перед скачком обычно все же есть хоть маленькая, но ступенька вверх, а спад более плавный. С чем связаны такие 1-дневные пики я так и не понял, хотя тоже их видел несколько раз. Samal 22:20, 2 апреля 2011 (UTC)
На каком-нибудь форуме или мэйл-ру кто-то спросил: Кто такой Иосиф Юльевич, почему не знаю? В ответ дали сылку на Википедию :) --аимаина хикари 06:58, 3 апреля 2011 (UTC)
А статья, между прочим, очень даже неплохая (при беглом взгляде), можно её на рецензирование--DottoreО/В 07:53, 3 апреля 2011 (UTC)
Спасибо, там еще некоторые секции надо дописать - подбираю информацию. А потом конечно на рецензирование. С уважением, Олег Ю. 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)
Да, наверное - похоже на правду. Новостей не нашел, а на форумах сотни упоминаний так что может, было новое. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)

JSTOR[править код]

Коллеги, предлагаю создать аналог en:Category:Wikipedians who have access to JSTOR. Надеюсь, что таких найдётся. Лично я отношусь к тем, кто не имеет доступа, но часто очень хочется. Kmorozov 06:32, 2 апреля 2011 (UTC)

Хорошая идея и думаю нужная категория. Правда, чтобы создать не пустую категорию, нужен первый участник с доступом. Я пока создал заготовку страницы JSTOR. С уважением, Олег Ю. 22:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Сортировка арабских персоналий[править код]

Коллеги, предлагаю всё же решить, как сортируются арабы с фамилиями (или что это у них там на самом деле, бумажные энциклопедии воспринимают это как фамилии), начинающимися с «аль-» и подобных приставок, и какой порядок именования для них использовать. Приведу первый попавшийся пример — в категории президентов Сирии часть персоналий именуются по обратному порядку именования с фамилией на первом месте и, следственно, сортируются на «а», а часть — по прямому порядку именования, и сортируются по именам, хотя у них есть фамилии. Возможно, разумным было бы использовать ключ сортировки, чтобы, например, Аль-Куатли, Шукри сортировался на «К». Возможно, я упустил какие-то обсуждения и правила по этому вопросу, я не специалист, но просто вижу отсутствие какой-либо закономерности в настоящее время (и это не только с президентами Сирии). --Dimitris 17:36, 1 апреля 2011 (UTC)

Думаю, мы не первые с данным вопросом. Возможно, имеет смысл узнать, как это делается в Арабских печатных энциклопедиях и последовать их примеру? С уважением, Олег Ю. 21:12, 2 апреля 2011 (UTC)
Вроде бы бесспорно, что артикль не должен учитываться при сортировке (просто не все ставят ключ сортировки). Сложнее с определением, что является фамилией, а что нет - даже в бумажных энциклопедиях очень часто воспринимаются как фамилии разного рода средневековые прозвища типа аль-Хорезми, аль-Мукаддаси, хотя это, собственно, не фамилии. --Chronicler 18:06, 9 апреля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/04&oldid=89561733