Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некорректное форматирование текста в статье[править код]

В статье Лог, Лайонел наблюдается некорректное форматирование текста, картинки наезжают и заслоняют текст и прочее (браузер - Firefox). Если кто в курсе как это исправить, поправьте статью, пожалуйста. Филатов Алексей 15:03, 30 марта 2011 (UTC)

Поправил наугад, хотя у меня ничего и не налазило. Если не помогло — можно откатывать. — Vort 21:22, 30 марта 2011 (UTC)

«Выборы подводящих итоги» → «Обсуждение заявки»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я обратился к бюрократам со следующей просьбой:

«Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на очевидную не стыковку. Если зайти на любую страницу форумов (например сюда), то справа, в столбце «Актуально», можно увидеть гиперссылку «Выборы подводящих итоги», которая ведёт на страницу «Заявки на статус подводящего итоги». Решение о присвоении флага, согласно регламенту, не определяет большинство голосов (хорошо это или плохо - тут от личных предпочтений - я не за этим). Таким образом, формально, это не выборы в общепринятом смысле. Подобное перенаправление вполне может ввести участников в заблуждение (в частности так было со мной). Поэтому, я очень прошу переименовать эту гиперссылку на «Обсуждение заявки» или как-то иначе - на ваше усмотрение, но так, чтобы это отображало действительное положение дел. Буду очень признателен за оперативное рассмотрение запроса.»

Получил на это следующий ответ:

«Я в общем поддерживаю переименование. Но это вопрос не к бюрократам, а к сообществу. --Obersachse 18:37, 29 марта 2011 (UTC)»

По совету бюрократа размещаю своё предложение здесь. Прошу участников высказать своё мнение по данному вопросу и учитывать, что мой топик продиктован исключительно добрыми намерениями. Давайте поговорим не обо мне, не назло мне, а исключительно ради блага проекта. С ув. --SAV 18:57, 29 марта 2011 (UTC)

Вопрос решён, топик закрыт. Прошу прощения, что отнял время. --SAV 19:12, 29 марта 2011 (UTC)

Ингушетия[править код]

В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек [1]. В 2009 году было 532 тысячи, а по переписи 2010 года [2] 413 тысяч, что предлагаете делать? Здесь тоже не понимают 95.153.178.63 13:09, 29 марта 2011 (UTC)

Миграция. В Ингушетии работы нет, вот трудоспособное население и уезжает в другие регионы на заработки или на ПМЖ. В той же Москве рождаемость ниже смертности, а население выросло более чем на миллион. Geoalex 13:53, 29 марта 2011 (UTC)
Ингушетию за год не могло покинуть 119 тысяч человек, ведь это практически 23 % населения республики! 95.153.178.63 14:00, 29 марта 2011 (UTC)
А никто и не говорит, что за год. Последняя перепись была в 2002 г. Затем 8 лет вёлся текущий учёт изменения населения: регистрировались смерти, рождения и (формально) приезды-отъезды. Но так как часто переезд в другой регион (и особенно временный отъезд на заработки) не требует обязательной регистрации в органах власти, то уехавшие/приехавшие в текущем учёте населения не были учтены. Теперь же перепись подсчитала наличное население регионов, и в Ингушетии недосчиталась 119 тысяч, которые оттуда уехали. Аналогично в Москве был найден "лишний" миллион человек, который накопился не за год, а за 8 лет. Geoalex 14:12, 29 марта 2011 (UTC)
Об оценке численности постоянного населения на 1 января 2010г., на 1 января 2011г. и в среднем за 2010 год - с 1 января 2010 по 1 января 2011 год население Ингушетии увеличилось с 404 тысяч до 415 тысяч! А в 2009 году было 532 тысячи? Получается с 1 января 2009 по 1 января 2010 года население Ингушетии сократилось на 118 тысяч? Войны в Ингушетии не было, люди массово не покидали республику, Geoalex твой коммент не верен.
P.S. В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек. В Москве «лишний» миллион найдется 95.153.178.63 14:19, 29 марта 2011 (UTC)
Во-первых не "твой", а "ваш". Я с вами не знаком. Во-вторых в указанной вами таблице написано "Оценка численности постоянного населения с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года". В-третьих, до проведения переписи, по текщему учёту 1 января 2010 года в Ингушетии, как считалось, было 516,7 тыс. чел. [3]. В-четвёртых, как я уже написал, текущий учёт, который вёлся 8 лет, фактически не учитывает приехавших/уехавших. А перепись это учла. Вот эти 119 тыс. "ненайденных" переписью накопились за 8 лет, а не за год. Geoalex 14:42, 29 марта 2011 (UTC)
Как вариант: многие отказались от участия в переписи. Филатов Алексей 14:24, 29 марта 2011 (UTC)
Отказавшихся переписывали по паспортным столам. Ошибка могла быть, но не 20% населения. Geoalex 14:42, 29 марта 2011 (UTC)
>> Теперь же перепись подсчитала наличное население регионов, и в Ингушетии недосчиталась 119 тысяч, которые оттуда уехали. Аналогично в Москве был найден "лишний" миллион человек, который накопился не за год, а за 8 лет (Geoalex)
Вот мой ответ: Население Ингушетии естественным приростом увеличивается минимум на 10 тысяч в год! 119+80=199, 199 тысяч - это вообще беспредел! 95.153.178.63 14:44, 29 марта 2011 (UTC)
Это называется миграция. В Ингушетии нет работы, перенаселённость и нехватка земель. Кто хочет заработать - уезжают. Кроме того, за эти 8 лет с территории Ингушетии в Чечню вернулось много беженцев и вынуженных переселенцев. Geoalex 14:48, 29 марта 2011 (UTC)
Ты вроде опытный участник, а у тебя нету источников! Зайди сюда пожалуйста!, а то прямая ссылка не действует, а теперь по шагам!
  1. Выберите Россия и регионы (108), там выбери Республика Ингушетия
  2. Выберите Потоки миграции (9) - Все
  3. Выберите Страны мира (246) - Все
  4. Выберите Годы (18) - Все
  5. Выберите Периоды (13) - Все
Далее: показать таблицу, где галочка под Автоматическое макетирование остаётся
Открывается большая таблица: Смотрим графу Миграция-всего (она почти в самом низу) : С 2002 по 2009 год! 799+1570+877+449+138+174+934+908=5849!

P.S. Geoalex, жду ваших источников! 95.153.178.63 15:07, 29 марта 2011 (UTC)

Росстат - источник по-авторитетнее твоего мнения! С 2002 по 2009 год население Ингушетии увеличилось на 5849, а не уменьшилась на 119 000 95.153.178.63 15:09, 29 марта 2011 (UTC)
Извините, вашего мнения. 95.153.178.63 15:14, 29 марта 2011 (UTC)
Да, Росстат авторитетен. По его самым свежим данным в Ингушетии проживает 413 тыс. чел. Вопрос закрыт. Geoalex 15:18, 29 марта 2011 (UTC)
Для Вас вопрос закрыт! Я жду мнения других участников, возможно тут есть работники Росстата. 95.153.178.63 15:20, 29 марта 2011 (UTC)
А чего Вы ждете? Что кто-то сейчас пересчитает оценки Росстата задним числом? Разница между понятиями «оценка численности по данным переписи 8-летней давности» и «численность по новейшей переписи» абсолютно очевидна. Не нужно даже знать специфику Ингушетии, чтобы понять, почему эти цифры отличаются, а Geoalex к тому же предложил вероятные причины. Вопрос не то что закрыт, его собственно и не было. --Дарёна 11:27, 30 марта 2011 (UTC)
Дарёна, вы по-любому будете защищать опытных участников. А вот вопрос:
  • В Ингушетии самый высокий уровень рождаемости среди субъектов Российской Федерации; так, в 1992 году население республики составляло 211 тысяч человек, в 1998 году — 313 тысяч, в 2002 году — 467 тысяч, в 2009 году — 532 тысячи человек [4] Надо тут дописать 413 тысяч и указать (2010 год)... Что же получается, сначала мы пишем о самом высоком уровне рождаемости, а потом в течении года население сократилось на 23%?
>>Не нужно даже знать специфику Ингушетии, чтобы понять, почему эти цифры отличаются, а Geoalex к тому же предложил вероятные причины. Почему же эти цифры отличаются? Отвечайте только с АИ! 95.153.184.39 19:53, 30 марта 2011 (UTC)

Скрипт генерации ссылок на интернет-архивы[править код]

предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/01#Сохранение_интернет-источников

Коллеги, добрый день. Скрипт, генерирующий ссылки на архивные версии источников, обновлён. Подключить его можно, вписав строку "importScript('Участник:Track13/archiveurl.js');" в свой файл скриптов.

Теперь скрипт вставляет после ссылки маленькую надпись «Архивы», по клику на которую показывается всплывающая подсказка с ссылками (см. Файл:Archiveurl-example.png). Таким образом основной недостаток, замеченный в прошлом обсуждении, устранён.

Буду рад выслушать любые пожелания\предложения\замечания; мысли по функционированию скрипта и шаблонов {{lang-xx}} (сейчас ссылка на архивы генерируется до кода языка); мысли по поводу включения в виде гаджета либо, в перспективе, включению для всех Track13 о_0 20:47, 28 марта 2011 (UTC)

  • Как гаджет 100% надо. Для всех было бы очень очень неплохо включить, т.к. некоторые сайты, к сожалению, перестают работать или их структура меняется, но многие даже не знают, что они сохранены в архивах и просто удаляют такие источники из-за чего страдает вся энциклопедия в целом, что недопустимо. -- TarzanASG +1  15:35, 29 марта 2011 (UTC)

Массовые переименования[править код]

Насколько обоснованы вот такие массовые переименования, которые проводит участник FTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Без обсуждения, без каких-либо комментариев и обоснований своих действий.--RussianSpy 14:56, 27 марта 2011 (UTC)

  • Абсолютно необоснованы. Насколько я знаю, вопрос Белоруссия vs. Беларусь находится на обжаловании, связанные с этим массовые переименования пока недопустимы. Анатолич1 15:14, 27 марта 2011 (UTC)
  • О, ещё одна история с "установлением истины" в Википедии. Подобные вещи с массовыми переименованиями категорически недопустимы. --VAP+VYK 15:56, 27 марта 2011 (UTC)
    Значит надо откатить переименования данного участника. Как это лучше сделать? Может лучше создать запрос на форуме администраторов?--RussianSpy 16:08, 27 марта 2011 (UTC)
    Думаю, да, только предварительно найдите ссылки на последнее переименования Белоруссии, там же ссылка на оспоренный итог, и там же сказано о недопустимости данных массовых переименований, точно есть, видел. Анатолич1 16:22, 27 марта 2011 (UTC)
  • Сейчас он просто убирает лишние (?) уточнения в названиях, в основном, населённых пунктов. Это другой вопрос. AndyVolykhov ↔ 16:37, 27 марта 2011 (UTC)
    • Особенно замечательно переименование Гимназия № 74 (Минск) → Гимназия № 74. Ведь вполне может оказаться, что и в других городах найдутся гимназии с номером 74. — Monedula 17:52, 27 марта 2011 (UTC)
      • На так тогда и переименуем обратно. По правилам, уточнения нужны только в случае наличия статей с одинаковыми названиями, а пока второй статьи нет - зачем уточнение? --lite 15:48, 29 марта 2011 (UTC)
        • А что такое название статьи? Это абстрактный идентификатор — произвольная последовательность символов, или всё-таки краткое описание темы статьи? Название «Гимназия № 74 (Минск)» хорошо тем, что сразу показывает, о чём идёт речь. Название «Гимназия № 74» совершенно неинформативно — невозможно понять, о чём идёт речь, не заглянув в статью.
          + Ещё соображение: если будет переименование при появлении второй статьи, то все старые ссылки станут ссылками на дизамбиг, и их придётся править вручную. Не лучше ли сразу предусмотреть очевидную вещь? — Monedula 19:04, 29 марта 2011 (UTC)
        • За сознательные переименования типа Гимназия № 74 (Минск) → Гимназия № 74 надо вначале предупреждать, а потом и блокировать за недостаточный уровень технический грамотности, заключающийся в неумении или нежелании пользоваться поисковиками (вот архисложный запрос в гугле, выдающий несколько гимназий с таким номером).
          Ещё таким балуются местечковые «патриоты», стремящиеся застолбить за местным топонимом или названием имя без уточнения в скобках. Ace^eVg 18:02, 29 марта 2011 (UTC)

В чём дело?[править код]

Не так давно я предложил на Форуме/Общий обсудить преамбулу к статье «Социализм» . Но не только не получил ответа, но не нашёл и никаких следов о том, что такой вопрос был мною поставлен. Так в чём дело? Или так и надо? Витольд Муратов (обс, вклад) 17:54, 26 марта 2011 (UTC)

В архиве тема. Также как и остальные была перенесена ботом по истечении 7 дней с момента последней правки. --Zimi.ily 18:02, 26 марта 2011 (UTC)
Если в раздел 7 дней не вносится никаких правок, значит эта тема себя исчерпала, или попросту неинтересна сообществу. Се ля ви. Анатолич1 18:05, 26 марта 2011 (UTC)
Увы. --VAP+VYK 18:07, 26 марта 2011 (UTC)
  • Ваше обсуждение перешло в архив, указанный выше участниками. Теперь так ( ну вот для школьников ведь пример), берём линейку на 30 см, отмеряем центр -15 см, на левом фланге у нас анархизм, коммунизм, социализм, по центру - страны «западных демократий», по правому - монархические течения, фашизм, и, наконец, национал-социализм. В чём разница, надеюсь, понятно. Перестаньте заниматься ревизионизмом в Википедии. С уважением Martsabus 05:14, 27 марта 2011 (UTC)

«Навигационные» шаблоны в статьях о ГСС и ГСТ[править код]

В большинстве статей о Героях Советского Союза и Героях Социалистического Труда сейчас стоят шаблоны {{Герои Советского Союза}} и {{Герои Социалистического Труда}} соответственно. Кто-нибудь может объяснить, какой в этом смысл? Я представляю себе читателя, который может захотеть посмотреть, кому присвоили звание в том же году (месяце во время ВОВ) или за ту же боевую операцию (для ГСС) — но такую возможность шаблон не предоставляет. Но вот чтобы появилось желание посмотреть, кому присвоено звание с фамилией на ту же букву алфавита — такого читателя я себе не представляю. NBS 15:16, 26 марта 2011 (UTC)

По-моему, это полное дублирование системы категорий. То есть если читатель уже знает, на статью о каком другом из Героев он хочет перейти, он может воспользоваться категорией. Если нет - этот шаблон ему ничем не поможет. AndyVolykhov ↔ 15:20, 26 марта 2011 (UTC)
Читатель может пожелать перейти с одного героя на другого. Читатель обязан знать как пользоваться категориями? Он их может даже не замечать--Авгур 17:05, 26 марта 2011 (UTC)
Простите, Ваш аргумент несостоятелен, и сродни тому, что читатель не обязан знать буковок алфавита, чтобы пользоваться БСЭ или Британникой...--Dmartyn80 06:26, 27 марта 2011 (UTC)
Просто ваше предложение как раз и лишает читателя этого самого алфавита)).--Авгур 09:57, 27 марта 2011 (UTC)
  • «такого читателя я себе не представляю» — то, что Вы себе этого не представляете, абсолютно никоим образом не может аргументировать, что этого нет. Большая просьба — говорите за себя. Лично мне очень удобно переключаться на конкретный, соответствующе оформленный список на конкретную букву в поиске конкретного героя, а не рыскать по категориям.

«Если нет - этот шаблон ему ничем не поможет» — в категориях только те герои, про которые существуют статьи, а в списках, на которые ведут ссылки из шаблонов — ВСЕ известные. Таким образом Вы предлагаете ограничить для читателя уровень знания только теми персонами, про которых уже есть статьи, и усложнить для них поиск информации про пока еще не имеющих статьи героев.  × Borodun™ → 11:27, 30 марта 2011 (UTC)

  • Согласен с участником Borodun™. Шаблон выводит на списки статей с красными ссылками, а категория нет--Ivengo(RUS) 13:51, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Если кто-то из пользователей не представляет, что захочет другой пользователь - это нормально. Не могут все быть одинаковыми. Для тех, кто захочет того, что не представляет один из пользователей - и создаются навигационные шаблоны (то бишь для представлений других пользователей). Навигация по фамилиям по буквам алфавита - одна из общепринятых человеческих систем. Причём в выше названных статьях она нисколько их не обременяет. Gennady 12:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Улицы малых городов[править код]

Вот такой у меня вопрос про ОКЗ применительно к улицам. Есть улица в небольшом городе. Статей, посвящённых самой улице в существенной степени, нет. Зато на улице есть участки исторической застройки, и, скажем, десяток зданий имеют статус памятников архитектуры либо истории, и про них есть информация (про любой памятник информация, в принципе, есть). Вопрос: не будет ли претензий к подобной статье в плане значимости? Исходя из сложившейся ситуации, такие статьи про улицы в крупных городах воспринимаются нормально. А про небольшие города просто нет практики. AndyVolykhov ↔ 13:38, 26 марта 2011 (UTC)

  • Я бы здесь аппелировал к имманентной значимости. Любая улица существует несколько десятков (а то и больше ста) лет. Данные о ней почти наверняка есть на сайте городской администрации (ЖКХ, Генплан, переименования, почтовый индекс, в честь кого названа и пр.) И не надо делать особых различий между "крупный город" и "провинциальный город". Хотя не исключено, что "удалисты" могут и придраться по ВП:ЗН, руководствуясь буквой закона. Анатолич1 13:53, 26 марта 2011 (UTC)
    Вот вопрос в том, что развитая статья об исторической улице по факту на 70-80 % состоит из информации об отдельных зданиях. Следовательно, на мой взгляд, наличия большого суммарного количества информации о зданиях в АИ должно быть достаточно для обеспечения значимости всей улицы. Я хочу понять, является ли такая трактовка консенсусной, или многие считают, что требуется поиск АИ именно об улице в целом. AndyVolykhov ↔ 14:04, 26 марта 2011 (UTC)
    Такую статью вполне можно квалифицировать как список (памятников), и отдельную значимость на улицу тогда искать и не придётся.--аимаина хикари 23:05, 26 марта 2011 (UTC)
    Насколько мне известно, текущий консенсус состоит в том, что это статьи, а не списки. Поварская улица - избранная статья, а не избранный список. И ещё ряд других. AndyVolykhov ↔ 23:55, 26 марта 2011 (UTC)
    Может консенсуса нет потому что нет практики? ;) Есть улицы и малых городов, для которых подробно описана история, с нмим и проблем нет. Если же источники рассматривают не непосредственно улицу, а памятники на ней, то по ОКЗ формально улица не проходит. А если неформально, то такая улица может ничем и не отличаться от подробно описанной. И статья про неё будет не на 70-80%, а на 90-95% из памятников, но не на 100% (+инфо о соседних улицах, транспорте -- которую можно хоть с карты взять) Значит, в таких случаях надо игнорировать ОКЗ. --аимаина хикари 15:03, 29 марта 2011 (UTC)
    Если бы не ставилась задача написать избранную статью в которой должно быть как минимум столько-то кб текста, то статью Поварская улица разделили бы на две, выделив тот раздел, который значительно больше всей остальной статьи. После этого, может быть, избранным стал бы именно список. --Anton Khorev 18:47, 30 марта 2011 (UTC)

Вклад участника[править код]

Такой вопрос. У меня возникло желание посмотреть, какие статьи я понаделал за всю мою «викижизнь». Однако вылавливать их из сотен других правок совсем не хочется. Можно ли как-то отделить новые созданные участником страницы от множества прочих правок на странице Служебная:Contributions?DottoreО/В 10:52, 26 марта 2011 (UTC)

† 10:56, 26 марта 2011 (UTC)
Большое спасибо--DottoreО/В 10:58, 26 марта 2011 (UTC)

Глобальный косяк[править код]

Категории выпускники/преподаватели - МГУ-СПбГУ - нужно переименовать в Московского университета и Санкт-Петербургского университета -соответственно. Ибо немало народу там учились и преподавали до того, как эти названия появились. --SAV 07:49, 25 марта 2011 (UTC)

  • Смысла нет. Иначе придётся вводить категории "Выпускники Московского и СПб императорских университетов", и будет совсем непонятно с теми, кто поступал и оканчивал их в годы революции. Нынешние университеты - правопреемники тех, пусть остаются.--Dmartyn80 11:21, 25 марта 2011 (UTC)
Вообще-то прилагательное "императорский" тут ни при чем, а категории я бы тоже переименовал. Ведь нынешний МГУ не перестал быть Московским университетом, и всякий преподаватель или выпускник МГУ им. Ломоносова является выпускником или преподавателем Московского университета. Обратное неверно: не всякий преподаватель Московского университета есть преподаватель МГУ им. Ломоносова. По-моему, из этой логики вытекает переименование. Андрей Романенко 00:21, 26 марта 2011 (UTC)
Вообще-то я говорил о студентах. Которые поступили в Московский императорский, а окончили уже МГУ (какой-то там по счёту). Про бритву Оккама ("не умножай сущностей") Вам напоминать не надо.--Dmartyn80 06:51, 26 марта 2011 (UTC)

Заливка афиш WOA[править код]

Может ли кто-нибудь помочь с заливкой афиш для статьи Список участников Wacken Open Air? Картинки придется заливать как fair-use (и их довольно много), а я еще ни одной картинки не заливал и, соответственно, опыта в этом никакого. А список хочу попробовать довести до статуса "избранного". Филатов Алексей 22:13, 24 марта 2011 (UTC)

Fair-use в списках недопустим и без обсуждений удаляется при обнаружении. --Rave 22:25, 24 марта 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/24 марта 2011[править код]

Сегодняшний день на «К объединению» отличается тем, что на его страницу собраны все застарелые обсуждения, по которым после номинаций не было высказано ни единого ответа. Двадцать шесть отборных злободневных и животрепещущих номинаций ждут вас, нуждаясь и в комментариях, и в итогах. --Rave 10:18, 24 марта 2011 (UTC)

Ах + AH + Ах (значения)[править код]

надо сложить эти «влесиподрова», ИМХО --SAV 20:11, 23 марта 2011 (UTC)

Борьба с инакомыслием в России[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статьи Сожжение#Русская православная церковь собран хороший материал о борьбе с инакомыслием в России, но в данном виде уделяется слишком много вниманию именно церковной борьбе, хотя сожжение практиковали не только церковники.

Предлагаю создать новую статью, именно для церковной борьбе, а в статье Сожжение оставить только краткий пересказ с ссылкой на новую статью. Есть предложение назвать новую статью "Борьба с инакомыслием в России" или "Церковная борьба с инакомыслием в России". Если есть другие варианты прошу предлагать. Ptrwatson418 17:09, 22 марта 2011 (UTC)

Боюсь, такая новая статья станет подарком для любителей орисса, теорий заговоров, просто вандалов, а также различных "идейных" личностей. И каковы, к тому же, будут критерии включения фактов в эту статью? --VAP+VYK 17:15, 22 марта 2011 (UTC)
Это легко предотвратить, ограничив доступ к статье. Для оценки АИ есть статья Википедия:Авторитетные источники Ptrwatson418 17:18, 22 марта 2011 (UTC)
Вандализм и ОРИСС возможен во всех статей. В данном виде статья не нейтральна т.к уделяется 95% только одной стороне. Ptrwatson418 17:22, 22 марта 2011 (UTC)
А какой именно одной стороне? Вы предполагаете, что РПЦ и католики - две спортивные команды, соревнующиеся в сожжениях? Предположим, кто-то написал обзор русской классической литературы, и написал только о Толстом, считал, что так будет стаб. А ему говорят - ненейтрально, не написал о другой стороне. А кто другая сторона? Известно кто, Достоевский. --Erohov 00:43, 23 марта 2011 (UTC)
Вы не поняли. Сжигали не только церковники: католики, православные и т.д. Но сейчас в статье 95% о церковном сожжение. Поэтому я предлагаю создать новую статью, именно для церковной борьбе, а в статье Сожжение оставить только краткий пересказ с ссылкой на новую статью. Так, на мой взгляд, будет более нейтрально. Ptrwatson418 01:15, 23 марта 2011 (UTC)
Так значит, религиозные организации и государства - две команды, соревнующиеся в сожжениях, и автор статьи обязан освещать деятельность обеих команд сбалансированно? --Erohov 15:33, 23 марта 2011 (UTC)
По правилам о нейтральности (как я понял), в статье не стоит уделять одной стороне все внимание. Нужно балансировать. Ptrwatson418 17:19, 23 марта 2011 (UTC)
Так что мешает расширить существующую статью за счёт новых разделов (про ту же европейскую инквизицию)? --VAP+VYK 17:38, 22 марта 2011 (UTC)
Сожжение это не только действия церковников. В разделе Сожжение#Русская православная церковь не достаточно информации для того, что отделиться и стать самостоятельной статьей? этот раздел занимает 90% от всей статьи, которая по идеи должна разбирать просто сожжение и не уделять все вниманию действиям церкви. Ptrwatson418 17:47, 22 марта 2011 (UTC)
Я бы в первую очередь предотвратил доступ к возможной статье Вам лично. Это сняло бы вопрос с повестки дня и не стало бы отвлекать участников от плодотворной деятельности. И. Максим 00:46, 23 марта 2011 (UTC)

Спасибо за советы. Но т.к нет возражений против создания (только указания на то что в статье могут собираться тролли) я создам. Есть ли желающие помочь в оформление? Ptrwatson418 13:28, 23 марта 2011 (UTC)

  • Информация, содержащаяся в статье, значима, достаточно интересна, подробна, обеспечена АИ и подана с нейтральной точки зрения. Просто так взять и стереть - не годится. Как раздел в статье Сожжение - выходит нескладно. Вопрос больше в том, в какую статью оформить эти сведения. --Erohov 15:48, 23 марта 2011 (UTC)
  • ВП:ВУС это к восстановлению. Я не предлагаю восстановить содержание прошлой статьи. Если удалили значит там не соответствовали АИ. Я только предлогаю перенести содержание уже сушествуюшего раздела в новую статью. Это разные вещи. Жду коментария. Ptrwatson418 17:22, 23 марта 2011 (UTC)
  • Там было принято решение о судьбе статьи на данную тему в принципе. В таких случаях необходим пересмотр предыдущего итога, а обходить его явочным порядком не следует. AndyVolykhov ↔ 07:38, 24 марта 2011 (UTC)
  • Что там было - не знаю. Посмотрите материал, который будет в статье (ссылка в начале есть). Я предлагаю перевести уже существующий раздел, а не создавать новый. Ptrwatson418 11:17, 24 марта 2011 (UTC)
  • Не собираюсь. Сначала вы должны аргументировать на ВУС, что новый материал доказывает, что статья на эту тему, вопреки двум предыдущим итогам, может существовать в ВП. Потому что итоги касались не конкретного содержания статьи, а правомерности её в принципе. AndyVolykhov ↔ 11:23, 24 марта 2011 (UTC)
  • Если не собираетесь, то и разговора не может быть. ВУС это страница для "заявок на восстановление удалённых страниц". Где в ВУС можно доказывать актуальность новых тем? Кроме заявок на восстановление там ничего нет. Приведите ссылку. Ptrwatson418 11:43, 24 марта 2011 (UTC)
  • Это не новая, а старая тема. Новая статья будет подпадать под КБУ О4 до тех пор, пока вы не докажете, что она не противоречит старым итогам. AndyVolykhov ↔ 12:25, 24 марта 2011 (UTC)
  • ВУС это для восстановления. А не для того чтобы доказывать актуальность новых статей (хоть даже и оглавления немного похоже). Читайте содержание. Если не так жду ссылку где в ВУС можно доказывать актуальность новых статей. Ptrwatson418 13:04, 24 марта 2011 (UTC)
  • Это относиться только к статьям которые были удалены "в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Было ли признано, что такая стр. в принципе не может существовать в википедии? Ptrwatson418 13:25, 24 марта 2011 (UTC)
  • Я понимаю. Тоже самое не будет т.к содержание статьи уже известно: я предлагаю только перевести уже существующий раздел в новую тему, а не создавать новый. Ptrwatson418 11:17, 24 марта 2011 (UTC)

Поскольку поведение инициатора обсуждения с самого начала представляет собой хождение по кругу и игру с правилами и очевидно ни к каким конструктивным результатам не приведет, инициатор заблокирован на день, а тема закрыта. --Blacklake 13:50, 24 марта 2011 (UTC)

{{en:Template:Collapsible bulletlist}}[править код]

Есть замена этого шаблона?--217.118.81.25 01:41, 22 марта 2011 (UTC)

По крайней мере в категории Навигационные шаблоны:Для шаблонов нету. Besuglov.S вкл / обс 04:22, 22 марта 2011 (UTC)
Не уверен в том, насколько данный шаблон соответствует традициям оформления статей в нашем разделе, но вот он — {{Сворачивающийся список}}
Besuglov.S вкл / обс 07:29, 22 марта 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо!--217.118.81.23 12:53, 22 марта 2011 (UTC)

html-брейки вместо викикода[править код]

Вопрос возник после того, как Участник:Animal-wiki заменил в статье перенос строки в виде викикода (два нажатия Enter, две новые строки в коде) html-тегом брейка (<br />), обосновав это тем, что он «так посчитал нужным».

Насколько я знаю, подобные замены без существенной необходимости не приветствовались ранее. Я ошибаюсь или что-то изменилось? Yakiv Glück 19:19, 21 марта 2011 (UTC)

  • Теперь нужно спросить «а почему вы посчитали нужным?». Тут не вижу смысла в замене, совершенно обычная статья. Если бы речь шла о таблицах, или подгонке для изображения или шаблона, или ещё что. А тут не нужно. Track13 о_0 19:28, 21 марта 2011 (UTC)
    • Я считаю, что он сделал хуже. Во первых страница стала необоснованно тяжелее. Во вторых на сервак закинута нафиг не нужная версия. Но главное, если человек не владеющий викиразметкой захочет внести правки, у него могут возникнуть сложности на ровном месте. --SAV 22:11, 21 марта 2011 (UTC)
      • Согласен. Новички могут взять любую статью за пример оформления. В данном случае ничего хорошего из этого не выйдет. — Vort 22:24, 21 марта 2011 (UTC)
Внимание! Специальная кнопка для брейка есть прямо в окне редактирования текста (надо раскрыть раздел Дополнительно). Довольно очевидно, что неопытный участник просто не мог догадаться, что в интерфейс ВП встроены кнопки, которыми не следует пользоваться. --Erohov 22:27, 21 марта 2011 (UTC)
Жать их все подряд точно не стоит. Если же не ясны причины использования тех или иных конструкций, то лучше ничего не трогать — велик шанс сделать хуже. — Vort 22:38, 21 марта 2011 (UTC)
  • В викиразметке нет замены для <br />. В указанном примере им замещена граница параграфов — </p><p>. Так что, в действительности, и конечная страница стала меньше, и нагрузка по её обработке сервером снизилась (если можно говорить о эффекте такой величины). Другое дело, что там не стихи и не список, а самые обычные абзацы-параграфы. Серебряный 03:22, 22 марта 2011 (UTC)
Вообще, что мы тут обсуждаем? Не вижу повода.
А что касаемо брейка - Википедия:Как править статьи, четвёртая строка в таблице. animal 18:13, 22 марта 2011 (UTC)
ВП:КПС не регламентирует использование викиразметки. Согласитесь, если кому-то захочется какое-нибудь слово в середине абзаца сделать заголовком первого уровня (==слово==), прав он не будет, но в ВП:КПС этого не написано. Так что вопрос в том, в каких случаях типографские правила предполагают использование разрыва строки без разделения на абзацы (кроме стихов и списков). Серебряный 18:57, 22 марта 2011 (UTC)
  • Граница абзаца должна быть границей абзаца. Если нужен нулевой пробел между абзацами, то это должно делаться с помощью CSS. А <br/> означает продолжение того же абзаца. — Monedula 10:46, 23 марта 2011 (UTC)

Divar[править код]

Почему ваши админы, просто, не изучив темы, предлагают удалить или считают тему не значимой. Они просто уничежают, а опровергнуть не могут. Что мы должны доказать? Не все и везде так просто.94.180.248.121 18:24, 20 марта 2011 (UTC)Айдар Галиакберов

Предложить статью к удалению имеет право любой участник, если она, по его мнению, не соответствует правилам Википедии. Жизнь вообще сложна и часто непредсказуема. А в чём, собственно, проблема? У вас есть минимум неделя чтобы показать соответствие правилам. Pessimist 18:47, 20 марта 2011 (UTC)

Что мы должны доказать? Разметку, категории или что? Мы написали как есть и дело Вас админов привести в канцелярский порядок, не умаляя значимость проекта. Мы понимаем статья кто главнее яйцо или курица существенно. Однако и о земных реалиах забывать не надо. Айдар Галиакберов.

Надо показать значимость предмета статьи согласно критериям значимости. --VAP+VYK 19:17, 20 марта 2011 (UTC)

Значимоть в том, что другого подобного продукта нет, и для России и для мира. Доказать обратное невозможно.

Пожалуйста, добавляйте ваши реплики после реплик других участников, а не посреди их. Получается, что другие участники как бы высказывали те реплики, которые на самом деле принадлежат вам. Если значимость не видна, то её надо доказать. --VAP+VYK 19:25, 20 марта 2011 (UTC)

Что Вы хотите услышать? Divar единственный переводчик,агглютинативного и флективного языков. И дальше что? Ваши админы пьяны или как???

Пожалуйста, соблюдайте правила вежливости. ВП:ЭП. --VAP+VYK 19:36, 20 марта 2011 (UTC)

Пожалуйста, примете извинения. Молчим.. INS Pirat вандал, посмотрите за ним общество. Изучить тему, недосуг. Только делать вид бурной деятельности. И пускать ботов. Айдар Галиакберов.

Ещё раз предлагаю вам ознакомиться с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Подобное грубое, неконструктивное общение портит атмосферу в сообществе и ставит под угрозу ваше будущее нахождение в Википедии в качестве редактора.
В статье Divar мною было сделано 2 правки: первой я убрал добавленную вами фразу, которой, во-первых, было совсем не место в тексте статьи; во-вторых, она сломала шаблон {{к удалению}}. Второй я убрал лишний слэш из ссылки на файл, до этого при переходе по ней возникала ошибка 404. --INS Pirat 23:36, 20 марта 2011 (UTC)

Добавление карт OpenStreetMap в статьи[править код]

Участник:TarzanASG добавляет в статью Рыбинск скриншот карты OpenStreetMap, мотивируя это тем, что «она здесь у нас, так все делают». Первый раз вижу, чтоб так делали, и у меня сомнения нужно ли это — ведь в самом верху статьи есть ссылка на актуальную версию этой карты, которую можно уменьшить-увеличить, посмотреть окрестности, на которой проставлены ссылки на другие статьи Википедии.--Berillium 11:44, 20 марта 2011 (UTC)

Ну, я тоже добавляю карты OpenStreetMap в статьи. Пять из моих статей, имеющих статус "хороших", содержат карты OpenStreetMap. Правда я чаще всего добавляю на эти карты дополнительные надписи и графику. --Andreykor 11:59, 20 марта 2011 (UTC)
Не вижу в этом ничего страшного. Единственное, что меня смущает, так это аргумент при добавлении "так все делают". Это, всё-таки, мягко говоря, не так - далеко не все. Зачем надо было прибегать к аргументу, создающему массовость поддержки и распространённость действия, когда это не соответствует действительности - не понимаю. --VAP+VYK 12:03, 20 марта 2011 (UTC)
В общем случае я не считаю нужным добавлять карты. Ведь гаджет позволяет смотреть карту и навигировать по ней. В отдельных обоснованных случаях пусть карты будут. --Obersachse 12:05, 20 марта 2011 (UTC)
Я тоже не понимаю, зачем картинка с картой, если вверху есть ссылка. Зачем множить сущности? --lite 18:40, 20 марта 2011 (UTC)
С статье картинка с изображением карты ОСМ иллюстрирует факт, что в проекте ОСМ есть карта Рыбинска. Даже в максимальном разрешении карта слишком маленькая, что б служить какой-то другой цели. Поэтому, на мой взгляд, ей там не место. — Жж!, 19:48, 20 марта 2011 (UTC).
  • Карта целого города слишком велика, чтобы каким-то образом проиллюстрировать статью. Когда нужно иллюстрировать какую-то небольшую территорию, карты использовать разумно (например, в статье о Красной площади я вполне могу такое представить). AndyVolykhov ↔ 20:02, 20 марта 2011 (UTC) P.S. Кстати, карта неадекватна - за границей карты остался важнейший городской объект, а именно ГЭС. AndyVolykhov ↔ 20:08, 20 марта 2011 (UTC)

Пенополистирол[править код]

Пожалуйста помогите эту статью привести в порядок, её выставили на патрулирование (см. здесь), но она врядли будет отпатрулирована.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:28, 20 марта 2011 (UTC)

Википедия:Родовые категории[править код]

Очень полезный материал,но есть нелогичности.Стоит обсудить,чтобы появилась статья очень нужная для всех википедистов.Странно,что ссылка на материал не работает. — Эта реплика добавлена участником Знанибус (о • в)

Разрушение шаблонов[править код]

Уважаемые участники, хочу привлечь ваше внимание к статье Самарский метрополитен, которая превратилась в нечто непонятное из-за ошибок в шаблоне линий метрополитена. Пытался исправить ошибку в шаблоне, но там такое спагетти из них (один включает в себя второй, который включает в себя третий, который содержит еще десяток шаблонов). К сожалению, не обладаю достаточными знаниями по функционированию шаблонов и потому не смог исправить ситуацию самостоятельно. Самое интересное, что похоже что статья в таком состоянии достаточно давно пребывает. Если шаблон починить сложно, то считаю что его надо удалить тк он делает статью нечитабельной --RussianSpy 17:55, 18 марта 2011 (UTC)

Исправлено. Там в одном из подшаблонов был лишний элемент. --VAP+VYK 18:11, 18 марта 2011 (UTC)
А как-то поуже сделать этот шаблон можно? У меня он занимает больше половины площади статьи. --RussianSpy 18:25, 18 марта 2011 (UTC)
Исправлено - его свернули коллапсом. --VAP+VYK 18:32, 18 марта 2011 (UTC)
Растянулся он как раз из-за вашей правки. Сейчас должно быть нормально. --INS Pirat 18:35, 18 марта 2011 (UTC)
Спасибо. И особое мерси за оперативность ;) --RussianSpy 18:38, 18 марта 2011 (UTC)
В статьях про линии Киевского метрополитена шаблоны также налазят на текст. Вот посмотрите Святошинско-Броварская линия, Куренёвско-Красноармейская линия, Сырецко-Печерская линия, Подольско-Вигуровская линия и Левобережная линия. --Роман ученый 14:03, 19 марта 2011 (UTC)
Ну, у меня в трёх статьях из этих пяти тоже наезжают шаблоны. Браузер - Firefox 3.6.15, разрешение - 1024x768. Можно в принципе вот так заключить шаблон вместе с карточкой в таблицу, но учитывая, что шаблон чуть шире карточки, между ней и текстом появится отступ. --INS Pirat 16:35, 19 марта 2011 (UTC)
У меня стоит четире браузера и только Интернет Експлорер отображает шаблоны правильно. Может это связано с размером шрифта браузера, ибо в Експлорере размер шрифта самый менший? --Роман ученый 17:39, 19 марта 2011 (UTC)

Системы управления цепочками поставок[править код]

Статья помечена шаблоном к удаления за копиво уже на протяжении 2,5 месяцев. При этом упоминания о ней на ВП:К_Удалению найти не смог. Забыли выставить? 62.117.111.162 12:50, 17 марта 2011 (UTC)

Полагаю, есть различия между вынесением на удаление и простановкой отметки о нарушении авторских прав. — Vort 13:35, 17 марта 2011 (UTC)
Внимательнее читайте текст шаблона, там ничего нет про ВП:КУ. Убрала весь заимствованный текст. --Дарёна 11:53, 18 марта 2011 (UTC)

Вопрос про графики[править код]

Уважаемые коллеги! Что Вы можете сказать о численности населения городов Брянска и Минска с 1941 по 1945 годы по этим графикам?--Jannikol 06:07, 17 марта 2011 (UTC)

То, что при создании графиков данные за эти года не принимались в расчёт (см. второй график, там есть данные 1940 и 1960 годов, соединённые линией). --Das steinerne Herz 06:56, 17 марта 2011 (UTC)
А нужно ли эти года принимать в расчет при построении графиков?--Jannikol 07:07, 17 марта 2011 (UTC)
По вашей логике, графики вообще не могут строиться линиями, а только точками. Что, очевидно, не соответствует ни бытовой, ни научной практике. Pasteurizer 21:28, 17 марта 2011 (UTC)
Ах, да, первый график (Брянска) является плодом чьим-то домыслов и почти на 100% не основан на АИ. Источники, где мог появиться такой график, вряд ли могут признаваться авторитетными. Но ни второго графика, ни графика динамики населения Барнаула это не касается: они построены традиционным способом без нарушений. Pasteurizer 21:31, 17 марта 2011 (UTC)
Да ладно, небось, автор просто точки не проставил и применил какое-нибудь сплайновое сглаживание. Не похоже на нарисованное от руки. AndyVolykhov ↔ 23:34, 17 марта 2011 (UTC)
Конечно. Но в итоге мы (читатели) понятия не имеем, какие из этих точек соответствуют измерениям, а какие - ничему не соответствуют, а просто сплайн через них прошёл. А график-то, между прочим, не тривиальный, демонстрирует горб, а затем падение с изломом. Вот этот излом между 2000 и 2010 - он на десяти точках основан или на двух? Pasteurizer 02:16, 18 марта 2011 (UTC)
Я конечно понимаю, что превращение мнения оппонента в очевидную глупость типа "графики вообще не могут строиться линиями, а только точками" - это очень мощный полемический прием. После этого его можно сразу положить на лопатки. Однако давайте поразмышляем и с бытовой, и с научной точки зрения. Вот у нас в статье есть данные о численности населения на конкретные годы (как правило по переписям населения). Анализа этой таблицы вполне достаточно для того, чтобы понять как население изменяется от переписи к переписи. Для чего же строится график? Конечно, чтобы сделать это нагляднее и вот здесь возникает маленький интересный момент. Что такое график? График - диаграмма отражающая функциональную зависимость между переменными. Сплайн в "Брянске" и прямые линии соединяющие точки в "Минске" призваны эту функциональную зависимость (между годом и численностью населения) показать. Иначе зачем этот сплайн и прямые линии? И вот проблема - показывают эти графики функциональную зависимость неверно. Вот, например, Вы сами признаете, что график численности населения Брянска между 2000 и 2010 годами нетривиальный - вроде бы 10 значений хотелось бы... Однако, то как должны были бы выглядеть графики между 1939 и 1959 годом, почему то вопросов не вызывает. А почему собственно? В 1944 году в Брянске 20 тыс. человек, а в Минске 50 тыс. человек. Минск только в 1950 достигает довоенной численности населения. Это Гитлер приходил. И где это все на графиках "построенных традиционным способом без нарушений"? Вот у меня сейчас работа по демографическому развитию городов Сибири. С 1920 года - данные о численности на каждый год. Вот, например, то что происходило с населением Новосибирска 1945 по 1950 год весьма отличается от картинки в нашей статье, и получается, что в данном случае графики "построенные традиционным способом без нарушений" не более чем особая форма ОРИССа. С уважением, --Jannikol 08:23, 18 марта 2011 (UTC)

P.S. Прочитал ремарку в обсуждении о графике для Барнаула. Полагаю, что если не знаешь (или не интересны) особенности демографического развития конкретной страны, то и демографические графики строить не следует. Иначе получится как с вот этим, без проблем удаленным графиком динамики населения Москвы.

Ну действительно, кто в 21 веке должен обязательно помнить, что к началу 1942 численность населения Москвы уменьшилась в два раза:) --Jannikol 08:56, 18 марта 2011 (UTC)

  • "Сплайн в "Брянске" и прямые линии соединяющие точки в "Минске" призваны эту функциональную зависимость (между годом и численностью населения) показать. Иначе зачем этот сплайн и прямые линии?" - зачем нужен сплайн - понятия не имею, а прямые линии нужны для того, чтобы глазу было проще следить. Например, в вашем графике населения Москвы падение достаточно узкое, чтобы без отрезков было сложновато понять, как оно (падение) соотносится с соседними данными. Для Минска это не обязательно: и так всё видно. Но если сопоставлять два графика, подобных минскому, то без отрезков уже легко запутаться. "Полагаю, что если не знаешь (или не интересны) особенности демографического развития конкретной страны, то и демографические графики строить не следует" - а я так не полагаю. Графики численности населения могут быть полезны, если просто хочется узнать, какое население было в таком-то году. Например, я таким пользовался, когда исправлял слово "городок" на "город": речь шла о Монпелье, и сейчас, и на тот момент один из крупных городов Франции. Но хотелось проверить, в 18 веке 30 тысяч - это много для французских городов или мало? Если же вашу фразу следует понимать как "не лезьте со свиным рылом в калашный ряд", то я полупрофессионально сталкивался с демографическими данными и опубликовал статью в журнале "Социология". Точки на графиках я соединял пунктирными отрезками, и социологов это не смущало.Pasteurizer 14:14, 18 марта 2011 (UTC)
Не понимаю, почему вы решили затронуть здесь вопрос о торговле свиньями, и обсуждать эту тему далее не хочу. Далее, в отсутствии ссылки на конкретную Вашу статью, обсуждать вопросы связанные с качеством графической информации, которую Вы привели в ней не представляется возможным. Одновременно, хотелось бы заметить, что ни Виктор Медков, ни Анатолий Вишневский, чья компетентность вероятно не ниже Вашей, не видят ничего страшного в ситуации, когда на графиках, приведенных в их работах, в областях где отсутствуют данные имеются разрывы. Теперь к основным вопросам. Вы пишите "прямые линии нужны для того, чтобы глазу было проще следить". Следить за чем? Вот в графике численности населения Москвы у "художника" был один набор данных, был бы другой - 1922, 1942, 1956 годы, и "глаз бы следил" за совсем другой зависимостью! Второй вопрос. А я полагаю, что решение задачи о которой Вы говорите, абсолютно не требует графиков в такой форме. Вполне достаточно гистограмм. --Jannikol 15:56, 19 марта 2011 (UTC)
У вас странные аргументы. Никто, вроде, не предлагает убрать из статей графики в стиле Медкова и Вишневского. А вот вы удаляете совершенно нормальный график только потому, что Медков и Вишневский строили их в другом стиле. А ещё миллион учёных, знаете ли, строят графики именно в таком стиле, и никто, кроме вас, по этому поводу не возмущается. О вашей компетенции в области демографии я знаю ровно столько же, сколько вы - о моей. Pasteurizer 16:26, 19 марта 2011 (UTC)
Вы не даете ответы на мои вопросы. Мне кажется, что все может быть решено гораздо проще. Я полагаю, что Вам не составит труда привести мне ссылку на работу, где графики численности населения либо Минска, либо Брянска, либо Барнаула (другого не предлагать) выполнены именно в данной стилистике, и где специфические изменения численности между 1939 и 1959 годом полностью игнорируются. В ситуации, когда "миллионы ученых строят графики именно в таком стиле" сделать это, очевидно, будет предельно просто и не потребует огромного времени. --Jannikol 21:22, 19 марта 2011 (UTC)
Если у вас есть график лучше, вставьте его в статью. Если нет, не нужно удалять имеющийся. Его ошибочность - ваше частное мнение, не подтверждённое никакими источниками. Если графики измерений численности населения в Барнауле следует строить не так, как любые другие графики измерений, приведите на это АИ. Причём, если у вас есть под рукой подобные АИ, то я не понимаю, почему бы вам вместо споров просто не взять и не вставить нужный график. А если нет, то получается, вы продвигаете субъективные вкусы, причём, не абстрактно продвигаете, а путём удаления чужой конструктивной работы. Не переносите, пожалуйста, бремя доказательств (тем более, таких абсурдных - именно про Барнаул вам зачем-то понадобилось), на меня. Это не я удаляю чужие правки, с июля позапрошлого года находившиеся в статье и не встретившие никаких претензий десятка редакторов, а вы - вы и обосновывайте свои действия ссылками на АИ. Pasteurizer 23:39, 19 марта 2011 (UTC)
Вот, честно, ожидал, что Вы меня пришибёте как муху ссылкой на работу с графиком Минска, выполненного в "Вашем стиле". Сложно же поверить, что среди миллионов ученых, о которых Вы мне вчера рассказали, не нашлось того, кто нарисовал бы такой график численности населения столицы бывшей союзной республики и нынешней столицы современного государства. Кстати, хотелось бы отметить, что утверждение о допустимости графиков численности населения, игнорирующих хорошо известные особенности демографических процессов в СССР, тоже есть ваше сугубо частное мнение, которое вы вообще никак не аргументируете. --Jannikol 16:08, 20 марта 2011 (UTC)
Мне кажется, автор делал графики всё же добровольно, не под прицелом, то есть интерес к демографии у него был. По каким-то причинам (их может быть множество, причём вполне извинительных), данные военного периода учтены не были. Мы обнаружили неточность — можем улучшить. Кто-то у нас найдёт неточности — тоже улучшит. Идеальных работ не бывает, но тем и хорош совместный труд, что твои ошибки могут отследить другие, показать, а иногда, как большой подарок, и исправить. --Das steinerne Herz 19:05, 18 марта 2011 (UTC)
Проблема здесь в том, что хотелось бы определить такой тип подачи данных, чтобы работы сохранялись и не требовали проведения новых при появлении новых данных. С уважением,--Jannikol 16:00, 19 марта 2011 (UTC)
В смысле, чтобы графики было удобно редактировать? Да, есть такое. Пока что встроенного удобного инструмента для графиков нет, картинку придётся перерисовывать, не сравнить с редактированием текстовки. Я пытался сделать шаблон на основе <timeline>, чтоб было легко заполнять и редактировать, но он слишком тяжёлый получается, подгружает страницы. --Das steinerne Herz 19:15, 19 марта 2011 (UTC)
Спасибо! Я сегодня очень устал. Посмотрю это завтра. С уважением, --Jannikol 21:22, 19 марта 2011 (UTC)
Большое спасибо! Добавил график в статьи. --Andreykor 14:19, 20 марта 2011 (UTC)

Перевод статьи[править код]

Здравствуйте, я хотела бы перевести сама статью про кинофестиваль "Лістапад" на английский, французский, немецкий и белорусский языки. Подскажите, пожалуйста, как я могу это сделать. Боьшое спасибо заранее!!! Юлия.\ — Эта реплика добавлена с IP 178.121.199.137 (о) 13:16, 15 марта 2011 (UTC)

Юлия. Вам нужно зарегистрироваться и создать глобальную учётную запись. После этого вы сможете создавать статьи в других языковых разделах ровно так-же, как и тут. --IMHO 17:49, 15 марта 2011 (UTC)

Первая или первая?[править код]

* Это немного странно, но первая мировая война пишется с маленькой буквы. [5] — смотреть параграф 102. ADimiTR 07:34, 15 марта 2011 (UTC)

  • Действительно, странно. Но на название парка правило в любом случае не распространяется. Привёл источники. А вот написание "Первая мировая война" в тексте, конечно, можно поменять. Но в правильности такой замены я сильно сомневаюсь. В Википедии тысячи статей о Первой мировой войне и других статей, и где эта война так или иначе упоминается. Предполагаю, что в большинстве статей словосочетание "Первая мировая война" встречается с большой буквы (во всяком случае, так обстоят дела в двух избранных статьях о ПМВ). Кстати, в большей части публикаций и литературы, которая у меня есть, "Первая мировая война" также пишется с большой буквы. Gramota.ru, кстати, не говорит прямо, что "первая мировая война" пишется с маленькой буквы, а только даёт правило. Поднятый вопрос затрагивает множество статей в Википедии и я считаю, что его надо сначала обсудить с сообществом. Правда, я не уверен точно, где эти вопросы обсуждаются. --Andreykor 17:51, 15 марта 2011 (UTC)
    • Сам очень удивился. Надо это где нибудь отметить. ADimiTR 07:09, 16 марта 2011 (UTC)

С номинации КИС. Как вы думаете, что надо делать? ADimiTR 07:13, 16 марта 2011 (UTC)

Дело в том, что рекомендации изменились. Сейчас принято писать «Первая/Вторая мировая» с прописной буквы: Вопрос № 219311, Вопрос № 264235, Обсуждение на форуме. --Андрей Кустов 07:41, 16 марта 2011 (UTC)

Беларусь Беларусью, но Первая мировая война в современном грамотном написании - непременно с большой буквы. Это факт. --Erohov 17:00, 16 марта 2011 (UTC)

Византийские императоры[править код]

Византийские императоры у нас дублируются в навигационных шаблонах {{Императоры Византии}} и {{Римские императоры}}. Использование одновременно двух шаблонов, по-моему, совершенно лишнее. --Андрей Кустов 09:54, 14 марта 2011 (UTC)

  • Шаблон "Римские императоры", мне кажется, следует урезать. Т.е. оставить только восточноримских императоров, правивших одновременно с западноримскими до 476 г. В историографии всё устоялось, и никаких причин следовать "Закату и падению Римской империи" Гиббона нет. А то ведь можно и Священную Римскую империю сюда приплести, и уж по крайней мере, Карла Великого!--Dmartyn80 21:11, 14 марта 2011 (UTC)
Императоры западноримские, как правители другого государства Гесперии должны быть отделены от римских--Авгур 14:59, 16 марта 2011 (UTC)
АИ, пожалуйста.--Dmartyn80 19:49, 16 марта 2011 (UTC)
На то что Гесперией именовали Западную римскую империю? См Иордана

Со стороны римлян великую предусмотрительность проявил патриций Аэций, на котором лежала забота о Гесперийской стороне 518 империи; отовсюду собрал он воинов, чтобы не оказаться неравным против свирепой и бесчисленной толпы.

— 518 [6]
вероятно отсюда и у Л. Гумилева

Так в противовес умирающему Западному Риму — Гесперии — возникла новая, христианская держава — Византия.

— [7]

и вот [8] еще посмотрите. С вас АИ что в 476/480 погибла Римская империя, а не Западная Римская империя. К слову я в шаблоне Западно Римских императоров предлагал отделить, (цветом или еще как) а не напрочь удалить--Авгур 22:14, 16 марта 2011 (UTC)

  • Спасибо за консультацию. Тогда "Гесперия" это никакое не название, и официально оно никем не признавалось. Л.Н. Гумилёв - оччень сомнительный источник, если говорить о Риме. О другом: естественно, что с 395 года надобно отдельно писать западных и восточных императоров, выделив их в отдельную секцию. А по поводу 476 года - есть сомнения? Так я выше уже писал, что можно тогда и Карла Великого сюда воткнуть.--Dmartyn80 08:00, 17 марта 2011 (UTC)
    1) Византия это тоже не официальное название, а западноевропейский ярлык. Но мы его используем 2) Иордан и Гумилёв использовали. Сам термин я не предлагаю вставлять в шаблон 3) Так как это отдельные государства (АИ выше) красим. 4) Что в 476 погибла Римская империя, а не Западная Римская империя есть

Византийцы (ромеи) считали что Римская империя пала в 1453. Это нашло отражение в английской статье про империю и в работе Дашкова (последняя ссылка). У византийцев прямая преемственность, а у империи Карла нет--Авгур 08:27, 17 марта 2011 (UTC)

Псара (остров) = Псара[править код]

--IMHO 20:15, 13 марта 2011 (UTC)

ВП:КОБ, но, вообще, первая статья была склонирована со второй участником Macedon. Возможно, по незнанию. --Emaus 21:29, 13 марта 2011 (UTC)
Пофиксила. --Дарёна 08:33, 14 марта 2011 (UTC)

Дискавери STS-133[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Дискавери STS-133.

ClaymoreBot 05:54, 11 марта 2011 (UTC)

О Википедии в "Афише"[править код]

[9]. Ну, что тут сказать, давно уже я бренду "Афиша" не доверял, но тут уже просто аут: статья достойна районной газеты. --lite 16:14, 10 марта 2011 (UTC)

  • Ну, мало ли белиберды в жёлтой прессе печатают…--DottoreО/В 16:27, 10 марта 2011 (UTC)
    • Да Афиша не жёлтая. Но качество этого материала — как раз такое, какое г-н главный редактор журнала «Афиша-Мир» приписывает Рувики. Грустно за них. Кстати явный признак — как только в какой-либо статье встречается «российская Википедия», дальше можно не читать. --Дарёна 18:11, 10 марта 2011 (UTC)
  • элементарная мелкая пакость. Решили «ощастливить» статейкой → не оценили → надо унизить. А у нас в городе, между прочим, статью полностью скопировали с Вики и издали справочник-путеводитель. И не упомянули, откуда информация--Anjelica 18:40, 10 марта 2011 (UTC)
    • Причина неудовольствия подобных сайтов Википедией понятна, очень мы им неудобны. Эт нормально. Однако надо не в ответ хамить, а прислушиваться и делать выводы. И в данном случае вывод должен быть таким - новые правки должны стать видимы только после патрулирования. Хоть это и не 100% гарантия - сам ошибался, но таки... --SAV 18:57, 10 марта 2011 (UTC)
  • Кажется автор статьи обиделся на то, что статью про аффилированный с ним объект хотели удалить. Это единственная логическая цепочка, которая там просматривается, всё остальное - набор бездоказательных обвинений и искажение фактов, как в случае с "брендом Википедия". Статья больше сообщает о личности автора, чем автор про проект :) --Max 20:49, 10 марта 2011 (UTC)
  • Вполне нормальная статья. Переформулирую: статья, конечно, ерундовая, но, в принципе, соответствует уровню российской прессы. Конечно, со всякими перегибами и обостряющими заявлениями на грани провокаций, но часто ли вы встречаете журналистский публицистический материал без оных. И да, действительно, Лурк бывает намного более адекватен, чем Википедия. Пример - статья КПЛО. Сравните её с Лурковской. Ну а английская Википедия, конечно, имеет намного больше участников, более адекватное администрирование, и, как следствие, намного лучшее качество материалов. Это тоже факт. А что, это новость? --Yuriy Kolodin 21:06, 10 марта 2011 (UTC)
  • Можно как угодно относиться к Афише, но то, что статьи (особенно по специальным темам) находятся в ужасающем состоянии — факт. Я патрулирую последовательно статьи из категории «Философия» и у меня волосы дыбом встают, от того, что в статьях написано. Орисс на ориссе. Надо развивать качество, а не пенять на зеркало (СМИ), коли с рожей кривовато.--Abiyoyo 21:36, 10 марта 2011 (UTC)
  • Ума - палата! Пусть автор возьмёт любую избранную статью (разрешаю например мои - Барнаул или Billy’s Band) и найдет там хотя бы десять фактологических ошибок. Ну или на худой конец аналог такой статьи в англовики или в рунете. Я думаю - получится полный эпик фейл, ибо здесь самая актуальная, нейтральная и полная информация. В общем, полный не зачёт - редакторам издания советую не выплачивать гонорар автору, а передать эту сумму, например, в качестве пожертвования Википедии. А то, знаете, земля круглая, а статьи про журнал "Афиша" может править каждый.--skydrinker 21:44, 10 марта 2011 (UTC)
    • А он, вроде, и вовсе не писал про избранные статьи. Да нет, статья в Афише конечно откровенно ерундовая, защищать её смысла особенного нет, но с некоторыми моментами там вполне можно согласиться. Отчасти. И ещё. Никакого гонорара в качестве пожертвования Википедии передавать не нужно. Авторы (даже очень хорошие) от этого все равно ничего не получат. --Yuriy Kolodin 21:50, 10 марта 2011 (UTC)
      • Смысл тогда писать? Если журналист рассматривает в статье только конкретный отрицательный пример и переводишь это на общее, не рассмотрев других частных примеров, с положительным оттенком - то он либо плохо учился на журфаке; либо просто пишет заказуху; либо вообще халтурщик, который пишет когда "попёрло", не перечитывая и не проверяя информацию - главное знаков больше набить.--skydrinker 21:54, 10 марта 2011 (UTC)
        • Журналист, конечно, вряд ли заслуживает одобрения, но вряд ли и можно отмахиваться вообще от всего, что написано в той статье. О том, что там, в принципе, соответствует действительности, я написал выше. --Yuriy Kolodin 21:58, 10 марта 2011 (UTC)
          • Единственное, что заслуживает здесь внимания - это плохая осведомлённость пользователей и простых читателей о механизмах функционирования Википедии и о её целях. Имея ошибочное мнение, они считают его безапелляционным, единственно верным и правильным. Не вникают в суть вопроса, а самоутверждаются в битве против "монстра под названием Википедия".--skydrinker 22:01, 10 марта 2011 (UTC)
            • Нет, нет, нет. Повторю ещё раз. Журналист прав в том, что Википедия на русском языке имеет намного меньше участников, чем англоязычная. И следствием из этого является то, что качество материалов явно хуже. Не в каких-то отдельных избранных статьях, а в проекте в целом. И да, некоторые статьи Лурка явно выигрывают по своему качеству/адекватности по сравнению со статьями Википедии. Пример - КПЛО. Здесь тоже журналист написал отчасти правду. Как бы кому обидно это не было. --Yuriy Kolodin 22:04, 10 марта 2011 (UTC)
              • Надо быть полным идиотом, чтобы требовать коллективной объективности у сообщества из нескольких тысяч добровольных редакторов. Пусть он в метро спуститься и потребует аналогичного - пусть все пассажиры перестанут толкаться и начнут уступать место женщинам. Он вообще знает как формируется Википедия? Здесь никто и никому ничего не обязан. Тем более журналисту "Афиши". Статьи пишут люди, а не только боты. Какое у нас общество - такие и статьи. Один видит срач и неформат в каких-то конфликтных текстах, другой видит отличную проработку темы в избранных и хороших статьях. Кому что. Я вот отношусь к проекту без фанатизма, к чему всех простых читателей и призываю. Не надо бросать дерьмо в вентилятор, видишь ошибку - исправь или сообщи о ней другим. А этот бред про связь с правительством? Журналист это в пьяном угаре писал? Ещё бы сюда инопланетян приплёл, акула пера, блин. skydrinker 22:13, 10 марта 2011 (UTC)
                • А он, вроде и не требует. Вот, что он пишет. Я при этом не хочу сказать, что статьи у нас редактируют и пишут идиоты. Проблема в том, что, когда у нас идиот изъявляет желание поучаствовать в процессе, его часто некому остановить. И если за последние десять лет сайт не смог построить сообщество, контролирующее ситуацию, шанс, что он сумеет его создать в будущем, минимален. Тут в контексте сравнения с англоязычной Вики могу сказать об одном очень любопытном наблюдении. Вот, скажем, X-romix участвовал в Википедии на русском языке несколько лет, его абсолютно никто не останавливал. Остановили его только сравнительно недавно. Но он уже настолько привык участвовать, что прогнать его отсюда теперь практически нереально. А в англоязычной Вики его остановили сразу же, моментально. Весьма существенная часть того, что написал автор, на самом деле просто соответствует действительности. Банально и просто. И можно писать "бред", возмущаться и угрожать, но только ничего от этого не изменится. Те места, в которых автор прав - он все равно остаётся прав. И точка. --Yuriy Kolodin 22:20, 10 марта 2011 (UTC)
            • То, что РуВики не может обеспечить приемлемый уровень качества информации - полностью согласен. Но, что касается того, что в Лурке статьи лучше -нет. Вы всерьез утверждаете, что статьи в Лурке, где принципиально отказались от НТЗ, лучше чем в Вики, где есть хоть какая-то попытка соблюсти НТЗ? Филатов Алексей 12:02, 11 марта 2011 (UTC)
              • Я говорю про некоторые статьи. И даже привожу пример. Дело в том, что "НТЗ", будучи, в принципе, хорошим правилом, в русском разделе некоторыми используется для проталкивания маргинальных точек зрения и маргинальных, а то и вовсе юмористических источников. Маргинальных для любого здравомыслящего человека. Вот, кстати, в статье КПЛО это очень хорошо проявилось. Опять же, наше сообщество с этим нормально бороться не может. --Yuriy Kolodin 17:24, 11 марта 2011 (UTC)
Мне кажется, что основная причина по которой появляются такие статейки, именно в такой форме подающие материал про Вики, есть причина смешанная: происходит она от обиды и желания настоять на своем (ах, они удалили мою статью, я им отомщу всем! - старый принцип - "зелен виноград и все такое), + желание попиарить свою персону за счет Википедии (ах, моська, знать она сильна...). Википедия как и любое сообщество людей - не без греха, со своими достоинствами и недостатками. Совершенными мы никогда не будем. А снижение количества таких публикаций, я думаю, можно вызвать только улучшением качеством контроля существующих статей, больше мы ничего сделать не сможем. Так хоть меньше будет причин, к которым можно цепляться. -- Baal Hiram 22:38, 10 марта 2011 (UTC)
  • Ни в коем случае нельзя делать такого, чтобы новые правки возникали только после патрулирования - это убьёт саму сущность Википедии, затормозит весь проект. Это оправданно только в случае с избранными статьями... Rinswind 23:18, 10 марта 2011 (UTC)
Коллега, а я на этом и не настаиваю, потому как действительно так работать было бы невозможно. Но, возможно, стоит подумать о каких-то дополнительных методах контроля качества? - к примеру, сделать бота который проверял бы орфографию/пунктуацию хотя бы... -- Baal Hiram 23:23, 10 марта 2011 (UTC)
Есть ВП:ССО. — Vort 23:26, 10 марта 2011 (UTC)
Возможно, стоит как то больше придать проекту значения, я лично за два года первый раз столкнулся... -- Baal Hiram 23:32, 10 марта 2011 (UTC)
+1. Тоже вспомнил эту басню.--Abiyoyo 00:09, 11 марта 2011 (UTC)
  • Со статьи: "Однажды моя знакомая ..." - автор пользуется не первичным (личный опыт), а вторичным ВП:АИ (со слов других). Что же было бы, если бы использовался третичный... Fractaler 12:25, 11 марта 2011 (UTC)
    • Гораздо забавнее фраза «переименовать ее в «Сельскую энциклопедию»». Сразу понятно, что «дорогая моя столица» вещает. Оазис культуры, однако. --SAV 17:48, 11 марта 2011 (UTC)
  • Обожежмой, рыдаю и плачу... Ещё один крутой интеллектуал решил "закрыть Америку". И главное, что саморитичен: "это дико полезная история, пока ты помнишь, что ее написали такие же люди, как и ты, — то есть раздолбаи, далеко не всегда утруждающие себя поиском или проверкой фактов". Жаль разочаровывать - далеко не все здесь такие же раздолбаи как он. Pessimist 22:27, 11 марта 2011 (UTC)
статья вполне правдива, к сожалению многим правда глаза режет... я на личном опыте заметил что другие вики проекты намного добрее и разумнее. С уважением,Solll
Википедия опирается на 5 столпов. Прочие принципы, с которыми сюда приходят многие новички, ей чужды. Поэтому не стоит размахивать собственным уставом на входе в малознакомый монастырь. Pessimist 18:44, 20 марта 2011 (UTC)
  • Сколько читателей у Афиши? Сколько у Википедии? Не стоит обращать внимания на провокации. Ну взял какой-то редактор и нагадил. Действительно, Моська лает на слона. Имхо, от необъективности плохо только Афише. Андрей П 12:35, 14 марта 2011 (UTC)
    • Правильно! Токмо к тому же не стоит забывать, что "Афишу" читает кто: старые театральные кошёлки с претензией на современность и молодые девочки, которые сами отуились на журфаке, а стали мелкими менеджерами. Им культурными себя мнить надо, вот они и читают. А пишут эту "Афишу" такие же, только мальчики в обтягивающем, на "Веспах" и с Макбуками. (Счастливые обладатели этого джнтльменского набора, не обижайтесь!) Такие же. Так что действительно, "неча на зеркало пенять...", как сазано ниже. Селиверстов Лев 10:47, 24 марта 2011 (UTC)
  • Статья вполне понятная, увы. Назвать её "объективной" язык не повернётся, но много там печально верного. В общем, всё по пословице "неча на зеркало пенять..." и далее по тексту. Кстати, этому посту было бы место в "Новостях". --Dmartyn80 21:14, 14 марта 2011 (UTC)

Альдегиды[править код]

Здравствуйте) Взгляните на тему Альдегиды - там есть, что и чем дополнить(!). - . http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Альдегиды Если будут внесены какие-либо изменения или произойдёт там удаление текста(написанного мной) - прошу сообщить. Я когда-то (xD) ещё зайду и смогу посмотреть/ответить:) Всего доброго)

Если у меня снова была когда-то какая-то тема, то извините - я не знаю, где мне её искать)

— Эта реплика добавлена участником Лёва-49 (о · в) 10:14, 10 марта 2011 (UTC)

Что есть социализм?[править код]

По ходу дела мне пришлось столкнуться с необходимостью отнести национал-социализм к соответствующей мета-категории в структуре классификации общественно-экономических структур. Естественное обращение к статье в Рувики «Социализм» привело к разочарованию: судя по её обсуждению, участники, сильно осерчав на национал-социализм, исключили его из этой категории, не причислив ни к какой иной. Более внимательное прочтение материалов обсуждения статьи показывает, что победила та группировка, которая никак не может выбраться из-под груза своих индивидуальных (и вполне понятных) оценочных представлений о предмете и потому не находит в себе сил не на словах, а на деле следовать принципам НТЗ.

Тем не менее, вопрос остаётся открытым. Поскольку справедливо предположить, что причина состоит и в том, что не устоялось устраивающее всех определении для категории Социализм, предлагаю тем, кому это интересно, обсудить следующий вариант:

Определение социализма:

Социализм есть вариант государственного устройства, экономика которого преимущественно основана на законах рынка. Отличающийся тем, что все имеющие потребительную ценность блага, создаваемые общим трудом, в том числе и находящие своё выражение в их потребительной стоимости, распределяются обществом в соответствии с одобренным всеми и безусловно исполняемым законодательством на льготных условиях, в том числе и даром. При этом государственные структуры предоставляют преимущество наименее обеспеченным слоям и членам общества.

Надеюсь, что это может дать выход из тупика.

PS. Было бы печально, если б эта инициатива вызвала шквал обвинений в проталкивания ОРИССа и актуальный вопрос, интересующий лиц, обращающихся к ВП за ответом, остался бы без него. Беспомощность в отношении отсутствия ответа сказывается на авторитете энциклопедии. Да и речь-то идёт всего лишь об использовании давно известных положений, а не о каком-то принципиально новом озарении

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 12:39, 9 марта 2011 (UTC)

  • АИ уважаемый, только АИ. Верить Вам не будем, а выверем и проверим. Давайте без голословия. Martsabus 15:59, 10 марта 2011 (UTC)
Давайте.Однако вопрос потому и возник, что вся коллекция выкладываемых АИ не даёт однозначного решения.Есть опасения, что дело сведётся к выяснению, какой из всех бесспорных АИ самый супер-бесспорный.Начнётся дискуссия на истощение и проблема в результате будет заболтана. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:05, 11 марта 2011 (UTC)

Вопрос[править код]

Такой шаблон нужен Википедии?--Александр Русский 08:33, 9 марта 2011 (UTC)

  • Шаблон по маргинальным наукам? Забавно. Но бессмысленно. Про большинство наука официально молчит, и всякие Бермудские треугольники - удел желтой прессы. А каким боком Долина Смерти там оказалась, вообще не понимаю. В общем, слишком много споров будет по содержимому, из-за ориссности компоновки. И уж в Бермудский треугольник, как минимум, я это ставить не позволю. ShinePhantom 09:41, 9 марта 2011 (UTC)

Думаю нужен, но желательно по АИ включать. Pessimist 10:15, 9 марта 2011 (UTC)

А Мохенджо-Даро что там делает? --kosun?!. 11:08, 9 марта 2011 (UTC)
Немножко объясню. Долина смерти — это долина «ползающих» камней, власти США, запрещают исследовать этот феномен (заповедник или другая причина?), Мохенджо-Даро — причина в неясности гибели города, наличие радиоактивных останков и радиального (подобно Хиросимскому) поражения ударом «стихии». Наука молчит не о маргинальных исследованиях, а потому, что их никто не исследовал толком.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:30, 9 марта 2011 (UTC)
Если никто не исследовал, значит, согласно нашим правилам, явление скорее-всего не достаточно значимо. --Azgar 12:49, 9 марта 2011 (UTC)
"власти США, запрещают исследовать этот феномен" - странные какие-то сведения, совсем недавно читал статью об этих ползающих камнях в "Вокруг света" или каком-то другом подобном журнале, так там как раз говорилось о масштабной программе исследования этих камней, были интервью с исследователями. Есть даже какая-то научная станция там. Каждый из камней взят на учет, и их перемещения фиксируются.--lite 15:13, 9 марта 2011 (UTC)
(ответ участнику Lite) Но в книгах пишут о запрете на исследования, возможно учёные уже добились разрешения. Я бы не скаал что книги старые (не раньше 2000 г.).

(ответ участнику Azgar) Возможно исследовались, но те кто исследовал не вернулись. См. про ТТ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 15:24, 9 марта 2011 (UTC)

Все красные ссылки удалить и добавлять, когда будут написаны статьи и показана их значимость. А то получается пропаганда маргинальных теорий. --kosun?!. 10:53, 10 марта 2011 (UTC)
  • Возникает впечатление, что всё содержание этого шаблона — ОРИСС, и что он не нужен. В любом случае красные ссылки удалить. Я посмотрел некоторые синие ссылки и не обнаружил никаких аномальных зон в Ведлозеро, Шуя (река), Мальта. — Ace 14:25, 10 марта 2011 (UTC)
    • Если вы искали по этим ссылкам, то естественно там ничего нет. Статьи о Шуе (реке в Карелии) и Ведлозере (озеро) просто нет в Википедии, а в статье о Мальте неуказано. Правда насчёт Мальты я не уверен, т.к. не знаю что именно имеется ввиду: остров или страна. Они есть, я то узнал о них не по наслышке.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 18:16, 10 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Поздравление[править код]

В лице трёх видных девушек-википедисток - Астахова, Дарёна, Львова - поздравляю всех остальных участников Рувики данного пола с праздником 8 Марта! Gennady 07:51, 8 марта 2011 (UTC)

Спасибо! Львова Анастасия 10:14, 8 марта 2011 (UTC)
А как же участницы Zoe и Mstislavl? О них тоже не стоит забывать. Присоединяюсь к поздравлениям.--Александр Русский 13:58, 8 марта 2011 (UTC)
Я так понял, что вы адресовали свой вопрос не Анастасии, а Геннадию, потому поправил соответственно с этим. --Rave 17:35, 8 марта 2011 (UTC)
Поздравляю всех участниц с праздником, желаю всяческих успехов :) --Rave 17:35, 8 марта 2011 (UTC)

Приморье[править код]

Это перенаправление надо срочно подавить, так как существует исторический регион с таким названием. Возможно он и выделяется не более ста лет, но статья о нём решит всё проблемы. Люди не понимают, что такое «приморье» и когда говорят о нём имеют ввиду Приморский край, в то же время многим жителям Приморского края известно о регионе с названием «Приморье», охватывающем Приморский край и юг Хабаровского края (Заамурье).--Александр Русский 04:56, 7 марта 2011 (UTC)

  • Думаю, выражу общее мнение, что у большинства русскоязычных читателей Приморье ассоциируется исключительно с Приморским краем. А правильно это или нет, было ли так всегда или когда-то под Приморье понималась другая территория — значения не имеет. GAndy 01:50, 8 марта 2011 (UTC)

печать страницы[править код]

Здравствуйте может это глупо но всё же я нашёл то что мне нужно но не нашёл как это распечатать .спасибо 188.17.83.156 22:41, 6 марта 2011 (UTC)Евгений

В меню браузера нажимаете Файл → Печать. — Monedula 22:46, 6 марта 2011 (UTC)
Перед этим желательно выбрать в меню слева Печать/экспорт → Версия для печати... --Serg2 23:15, 6 марта 2011 (UTC)

План стратегического развития Википедии[править код]

Появится ли перевод Плана стратегического развития на русский? Насколько я понимаю, это установка главных приоритетов; в связи с этим, возможно, потребуются корректировки правил и, в оптимальном варианте, личных действий при участии в проекте. Может быть, имеет смысл создать страницу, содержающую этот текст, и включить её в комплект {{Правила Википедии}}? --Das steinerne Herz 16:48, 6 марта 2011 (UTC)

НХЛ в сезоне 1917—1918[править код]

Почему эта статья имеет статус хорошей??? В ней всего 4 сноски! Да и объём текста не впечатляет. Во французской википедии эта статья тоже имеет статус хорошей, но объём текста там на много больше.--Барсаман 18:51, 5 марта 2011 (UTC)

Если вы обратитесь на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса, то у вас будет уникальнейшая возможность лично исправить это досадное упущение. --Rave 19:04, 5 марта 2011 (UTC)
Блестящий ответ! Честно. Gennady 07:53, 8 марта 2011 (UTC)

Категория "Учившиеся в таком-то ВУЗе[править код]

  • Спасибо. Но... допустим есть люди, которые учились, но были скажем исключены... Таким образом их нельзя считать выпускниками.Rinswind 19:03, 3 марта 2011 (UTC)
    «Категория:ВУЗ» включает в себя категорию «Персоналии:ВУЗ», которая в свою очередь включает категории «Преподаватели ВУЗа» и «Выпускники ВУЗа». Если персоналия не подходит для последних двух (например человек построил здание ВУЗа, но боле никак к нему не относится), то его следует занести в категорию «Персоналии:ВУЗ» --SAV 21:56, 3 марта 2011 (UTC)
    См. также Категория:Недоучившиеся в МГУ и Категория:Обучавшиеся в ВГУ. Можно сделать по первому варианту если таких персон много, а если немного то по второму. --Insider 51 14:39, 5 марта 2011 (UTC)
  • То есть я создаю Категорию "Учившиеся в Школе Искусств Глазго" и прописываю для неё родительскую категорию «Персоналии:ВУЗ», правильно? Rinswind 11:50, 4 марта 2011 (UTC)
    Верно. Только «Персоналии:Школа Искусств Глазго», а не ВУЗ. Вуз- этокак-бы ФИО. К слову, чтоб не загромождать категорию персоналий в ней лучше сделать категорию «Учившиеся в ВУЗе». Однако и к последующим комментам тоже имеет смысл прислушаться. Вам нужно держать в голове, что если вы хотите создать категорию для придания значимости персоналии, то вы делаете нечто не полезное. --SAV 11:47, 5 марта 2011 (UTC)
А есть ли ценность для энциклопедии в такого рода категориях? Ну где-то проучился человек, допустим, несколько месяцев, - так об этом можно и просто в статье упомянуть. --INS Pirat 11:57, 4 марта 2011 (UTC)
Например, MIT выпустил большое количество известных специалистов. Перечислять их в статье о MIT - бессмысленно, а вот категория о выпускниках была бы весьма интересна для тех, кто заинтересовался историей MIT. Филатов Алексей 08:00, 5 марта 2011 (UTC)
Это про выпускников. А в чём ценность категоризации недовыпускников? И какие критерии включения? Приказ о зачислении? Один день учёбы? «Экватор»? GAndy 01:48, 8 марта 2011 (UTC)

Ботозаливка — населенные пункты Вологодской области[править код]

Хочу сделать ботозаливку населённых пунктов Вологодской области. Всего их около 8029, статьи есть только о 100 из них. Существуют уже все статьи о городах, райцентрах, нынешних и бывших пгт. Остались мелкие сельские населенные пункты, по которым информации с гулькин нос. Статьи будут готовиться и заливаться постепенно, по районам и муниципальным образованиям. Весь процесс может занять несколько месяцев.

  • Сейчас подготовлены 29 первых статей по одному сельскому поселению. Примеры готовых ботостатей — 1, 2, 3, 4.
  • К сожалению, данных по населению нет, но если когда-нибудь они все же появятся — будет легко их добавить по указанным идентификаторам. Навигационные шаблоны делать не хочу, так как в одном СП зачастую десятки населенных пунктов, а может быть и гораздо больше. Связность обеспечивается статьями о муниципальных образованиях (уже все созданы) и ссылками на «ближайшие населенные пункты».
  • В статьях по возможности будут указаны реки, озёра, железнодорожные станци и крупные автотрассы. При наличии в статьях о МО информации по отдельным НП они будут добавляться в заготовки статей перед заливкой.
  • Что скажете? --Дарёна 10:43, 3 марта 2011 (UTC)
    {{нет иллюстраций}} добавить им не помешает, на мой взгляд. А так, в целом - не хуже прочих. ShinePhantom 11:30, 3 марта 2011 (UTC)
В принципе неплохо. Но, конечно, очень не хватает информации по насленению. --Haffman 11:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • Неплохо, а насчет "нет иллюстраций" - не согласен. Толк от такого шаблона минимален, а в случае заброшенных деревень - и вовсе стремится к 0 --lite 12:02, 3 марта 2011 (UTC)
    • rq-подобные шаблоны я бы не хотела добавлять. Ждать любого дополнения по этим статьям придется очень долго, специально ездить по области и делать фотографии никто не будет, а любая плашка будет занимать треть видимого объема статьи. --Дарёна 12:20, 3 марта 2011 (UTC)
      • тогда это сильно снижает шансы на то, что иллюстрации хоть когда-нибудь появятся. Да и {{rq|img}} не так много места занимает. ShinePhantom 05:09, 4 марта 2011 (UTC)
        • Вы считаете, что если некий человек зайдет в статью о деревне, и не увидит там фото, то ему не захочется проиллюстрировать её, а вот если дополнительно он еще и увидит шаблон, в котором словами написано "В этой статье нет иллюстраций, не хотите ли их добавить" - то это его сильно мотивирует это сделать? Мне кажется, тут особой разницы в мотивации нет. Joke: тогда уж надо написать в шаблоне, что, дескать, если фото не будет добавлена в течение 12 месяцев, статья будет удалена ботом, вот это будет сильным мотивирующим фактором ;-) --lite 09:26, 4 марта 2011 (UTC)
          • Как ни странно, но мне иногда встречаются случаи, когда в иновики (или просто на складе) есть иллюстрации вполне пригодные. В том числе и по нашим географическим объектам. А у нас нет. И их можно легко отловить с помощью инструментов на тулсервере, при условии, что статья числится среди тех, у которых нет иллюстраций. Пусть небольшой шанс, но есть. ShinePhantom 14:25, 6 марта 2011 (UTC)
            • По вологодским деревням, уверяю, что с интервиками, что с фото на складе, все очень просто — их нет в 99,9 % случаев. А те, что есть, уже использованы в наших статьях. --Дарёна 08:06, 9 марта 2011 (UTC)
  • Я не понял из приведённых примеров: бот умеет добавлять координаты или нет? AndyVolykhov ↔ 12:11, 3 марта 2011 (UTC)
    • Координаты я искала сама при создании статей о МО. Почти во всех статьях уже есть списки с координатами (кроме Тотемского района, который в процессе). Некоторые деревни я не нашла, поэтому они без координат. Если их нет в списке — то и в статье не будет. В примерах специально приведены статьи разной «комплектности». --Дарёна 12:20, 3 марта 2011 (UTC)
      Кстати, надо что-то сделать с координатами в списках, потому что теперь Вологодская область в OpenStreetMaps усеяна ссылками на статьи о поселениях с каждого населённого пункта.--Berillium 14:58, 7 марта 2011 (UTC)
  • По-моему, очень неплохо. Мелкие замечания-предложения:
  • В карточке выравнивать знаки «=» в один столбец (например, как в Тотьма).
  • Добавить ссылку на какой-нибудь закон об образовании МО (например). Это даст ещё по одной ссылке в каждой статье.
  • По возможности расставить почтовые индексы.

--Emaus 13:43, 3 марта 2011 (UTC)

Выравнивание и индексы сделаюсделала (так хотелось от индексов откосить…). Ссылки на законы о МО есть в статьях о МО, нужно ли их дублировать? --Дарёна 15:01, 3 марта 2011 (UTC)
В принципе, не обязательно. Просто таким способом можно немного увеличить объём статьи. --Emaus 19:54, 3 марта 2011 (UTC)
Всё-таки хорошо иметь АИ в каждой статье, а не только в общей. — putnik 21:41, 3 марта 2011 (UTC)
  • (−) Против коротко, нет авторитетных источников. Значимость не показана. Вероятность наполнения нетривиальной информацией в обозримом будущем стремится к нулю. Saidaziz 16:58, 3 марта 2011 (UTC)
    С каких это пор населённые пункты незначимы? А насчёт наполнения информацией - к подобной категории можно отнести, думаю, очень и очень большую часть викистатей. Всё равно подобного сборника информации по данной теме нет и вряд ли ожидается. Хуже никому точно не будет - ни читателям, ни Википедии. --VAP+VYK 17:06, 3 марта 2011 (UTC)
    Посмотрел ВП:ЗН про критерии значимости населенных пунктов не нашёл. Мы обсуждаем не вообще все статьи, а конкретно приведенные примеры. Просьба не отвлекаться. - Saidaziz 08:09, 4 марта 2011 (UTC)
    Кстати, в ходе одного из опросов большинство высказалось за то, что населённые пункты обладают имманентной значимостью. --VAP+VYK 17:09, 3 марта 2011 (UTC)
    Опрос это опрос. правила эта правила. Saidaziz 08:09, 4 марта 2011 (UTC)
    Кроме опросов и правил есть ещё основополагающие правила. :) Википедия:Пять столпов, столп 5. Опрос же показал, что большинство считает населённые пункты имманентно значимыми, значит по этому вопросу есть консенсус. --Николай Путин 12:26, 4 марта 2011 (UTC)
    На что источники изволите желать? На все, что в статье написано, они указаны. --Дарёна 18:16, 3 марта 2011 (UTC)
    Источники показывающие значимость. То что я сейчас вижу тривиальное упоминание в реестре, где описаны _все_ населенные пункты. А нас интересуют только значимые. Согласно ВП:ЗН тема должна освещаться в АИ «достаточно подробно». Проходили уже по ботогалактикам и метеоритам. - Saidaziz 08:09, 4 марта 2011 (UTC)
    НП льются регулярно. Последние российские заливки на моей памяти — Югра месяц назад (!) и Башкортостан осенью. Качество заливки примерно такое же. Ни одного случая удаления НП по незначимости не видела. Это и вышеприведенный опрос я воспринимаю и буду воспринимать как консенсус общества, правило могут никогда не принять. Будем обсуждать этот вопрос заново перед каждой заливкой? Вообще вопрос о нетривиальных источниках в ботозаливках интересен — по определению заливка основана на неком справочнике и содержит ограниченный набор стандартной (в пределах данной заливки) информации. Сложно представить, какие подробные и немассовые источники при этом могут использоваться. --Дарёна 10:11, 4 марта 2011 (UTC)
    Ну, по центральным областям есть Своды памятников архитектуры, информацией из которых неплохо бы дополнять статьи о населённых пунктах, но по Вологодской, сколько я помню, такого свода нет. Много разной информации было на сайте библиотеки Вологодской области, в том числе и что-то типа энциклопедии, в которой были статьи о населённых пунктах, я на досуге посмотрю, но в любом случае бот это обработать не сможет, это всё на ручную доработку.--Yaroslav Blanter 10:20, 4 марта 2011 (UTC)
    [to: Дарёна] повторяю, что мы обсуждаем даже не собственно ботозаливку. Сверху привели примеры статей (не важно суть откуда они взялись) и по факту мы их обсуждаем. В них нет авторитетных источников и значимость не показана. На мой взгляд это нарушение базовых правил. - Saidaziz 12:04, 4 марта 2011 (UTC)
    «Мы»? Я не обсуждаю и не собираюсь обсуждать в данном топике 4 конкретных статьи в отрыве от их ботоприроды, планируемой ботозаливки и сложившейся практики относительно статей о НП. --Дарёна 12:48, 4 марта 2011 (UTC)
    Во всяком деле важен конечный результат - статьи. Они по факту не удовлетворяют базовым критериям проекта. Сложившаяся практика противоречит правилам. Сначала ищутся источники, потом создаются статьи - есть ли какие либо возражения по такой трактовке основных правил вики? - Saidaziz 07:20, 5 марта 2011 (UTC)
    нет никаких правил, которые бы запрещали сначала создать статью, а потом добавить туда источники и ещё что-нибудь. --VAP+VYK 14:47, 5 марта 2011 (UTC)
    Тогда у меня вопрос: являются ли федеральные и региональные законы РФ авторитетными источниками? На мой взгляд, это АИ безотносительно своего содержания, а для каждого НП существует как минимум одни закон, его упоминающий (см., например). Но, если это где-то обсуждалось и был сделан противоположный вывод - пожалуйста, дайте ссылку. --Emaus 13:14, 4 марта 2011 (UTC)
    [to: Ярослав] Увы, это теория. Есть ли источники по каждому конкретному объекту - вопрос открытый. Сначала приводятся источники и только потом создаются статьи. Я уже давно так работаю в проекте и полагал, что такой подход полностью соответствует правилам и духу вики. - Saidaziz 12:04, 4 марта 2011 (UTC)
    Ярослав, спасибо за идею, я про эту энциклопедию не знала! Скачала с сайта библиотеки ([1 и [2), на первый взгляд там находится статей о деревнях - 172, селах - 73, поселках - 84. Если вычесть 9 пгт, получается 329 сельских НП. Еще нашла словарь названий, там примерно 550 НП, за вычетом городских получается 526 сельских. Энциклопедию можно почти целиком копипастить, там чистые списки без признаков художественности; в словаре текст явно под АП и его надо как-то вручную использовать. За вменяемое время я могу сопоставить (почти) все названия в энциклопедиях кодам ОКАТО (а через них - нашим статьям) и в соответствующие статьи при заливке ставить ссылки на энциклопедию и словарь. А дальше надо вручную переносить. Но это в любом случае касается менее 10% статей. Вот так выглядят статьи в источниках:

    Абаканово — село в Череповецком р-не, в 33 км от Череповца. Центр администрации. Население — 781 чел. (2004). Отделение ООО «Октябрьское» (произво молока). Соц. сфера: средняя шк., детсад, амбулатория, дом сестринского ухода, магазины, ДК, 6-ка, церковь, отделение связи, АТС. Автобусное сообщение с райцентром. А. М. Туркин, М. А. Боев.Энциклопедия

    АБАКАНОВО, с, центр Абакановского с/с Череповецкого р-на. В памятниках XVII в. сообщается о деревне в Шухтовской волости, «что была прежде пустошь Обакумово» (ПК Белоз 1678, л. 21). Название восходит по происхождению к м. л. и. Аввакум, разговорное Абакум (Обакум), весьма активному в XV – XVII вв. В одной из местных грамот 1482 г. упоминается послух (свидетель) староста шухтовский Захар Обакумов (АСЭИ, II, № 260). Если пустошь, а затем и деревня на ней названы по имени отца Захара Обакума, то основание деревни относится ко второй половине XV – началу XVI в. С течением времени происходит изменение имени Абакум (Обакум). Уже в XV в. изменяется конечный согласный: Обакум>Обакун. В новгородских берестяных грамотах XV в. отмечено имя Обакунец. В связи с переносом ударения и уподоблением звука у звуку а Обакумово (Абакумове) изменяется в Абаканово.Словарь

--Дарёна 12:28, 4 марта 2011 (UTC)

  • В целом хорошо даже очень, поддерживаю. JukoFF 17:02, 3 марта 2011 (UTC)
  • Хорошая заливка, в добрый путь! --Ghirla -трёп- 17:22, 3 марта 2011 (UTC)
  • Интересно, а откуда информация о реке? Может быть, оттуда же можно и в реки закачивать список НП? Викифицировать реку, видимо, вручную?--SEA99 17:27, 3 марта 2011 (UTC)
  • (−) Против. Очень мало написано, к тому же отсутствует информация о численности населения.--Nature Protector (О|В) 17:51, 3 марта 2011 (UTC)
  • Я тут недавно в поисках рек набрел на любопытный ресурс[10] Нетривиальной информации типа: список предприятий в районе "X", список деревень в сельсовете района "Y" там хватает. Правда у него два недостатка 1) 2/3 документов для нас бесполезны 2) последний документ датирован 2008 годом. В случае заливки по трем районам (своему и двум прилежащим) планирую добавлять нетривиальную информацию--Авгур 18:36, 3 марта 2011 (UTC)
  • Дарёна, население завтра будет. М.б. ещё где-то сделать отдельный список тех н.п., для которых нет координат? Сообща бы навалились и нашли. А нав.шаблоны я бы всё-таки сделал. Пусть даже большие будут. --Koryakov Yuri 19:39, 3 марта 2011 (UTC)
  • А откуда возьмутся данные о населении? Может есть и для других регионов? --Emaus 19:55, 3 марта 2011 (UTC)
  • Вау, вот это новость! Список бескоординатных могу формировать по мере заливки, или еще можно служебную категорию в такие статьи проставлять. --Дарёна 20:47, 3 марта 2011 (UTC)
  • Было бы крайне хорошо добавить нав. шаблоны с группировкой по сельским поселениям, а то сейчас горизонтальных связей вообще никаких. — putnik 20:34, 3 марта 2011 (UTC)
    • Категории и статьи о МО не считаются? --Дарёна 20:47, 3 марта 2011 (UTC)
      • Категории и статьи о МО — это не горизонтальные связи. Сначала нужно перейти на уровень выше и уже там искать нужный посёлок. Собственно, у нас подобные шаблоны создаются при всех ботозаливках НП, я не вижу, почему эта должна стать исключением. Опять же, если я правильно понимаю, то относительно шаблонов только одна претензия — объём. Приведённое в примере Кубенское СП действительно великовато, но его можно по умолчанию скрыть. Для большинства же СП количество НП не превышает несколько десятков, а это в 3—4—5 раз меньше: выходит вполне обычный нав. шаблон. — putnik 21:04, 3 марта 2011 (UTC)
  • Нормальное дело. Один фиг так о них писать вряд-ли кто возьмётся, а вот претензии к значимости повеселили. Мечтаю, чтоб ещё кто-то сделал ботозаливку об островах России --SAV 22:01, 3 марта 2011 (UTC)
  • У нас, насколько я помню, название служебного раздела «Источники» не рекомендовано — или я ошибаюсь? NBS 10:40, 4 марта 2011 (UTC)
    Да, предпочтительно переименовать в "ссылки". В остальном заливку поддерживаю, и с нетерпением жду Московскую и Тверскую области. Перевяжем населёнку с реками, дополним картинками и сообщениями из СМИ, вообще всё хорошо будет. --Scorpion-811 10:45, 4 марта 2011 (UTC)
    По Тверской, кстати, есть Свод архитектурных памятников, но у меня его нет.--Yaroslav Blanter 10:51, 4 марта 2011 (UTC)
Может, * Официальный список объектов историко-культурного наследия Тверской области сгодится? --Erohov 11:31, 4 марта 2011 (UTC)
Ага, отлично, спасибо. Может, и по Вологодской такой найдётся? --Yaroslav Blanter 11:33, 4 марта 2011 (UTC)
По Тверской области в более удобном формате. Вологодский найти пока не удаётся. --Scorpion-811 11:56, 4 марта 2011 (UTC)
По Вологодской области только такой: ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ И СОСТОЯЩИХ ПОД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНОЙ[11]--Авгур 13:07, 4 марта 2011 (UTC)
Небогато у нас с наследием... Включим, там по 3 строчки на район, времени не займет. --Дарёна 14:12, 4 марта 2011 (UTC)
  • Московская область, кстати, вполне реальна, так как подходящая база с указанным населением имеется. --Emaus 11:49, 4 марта 2011 (UTC)
    [12] --Scorpion-811 11:56, 4 марта 2011 (UTC)
    Я всегда делаю «Источники», когда в статье один-два источника и не хочется делать рефы через слово на одно и то же. Если в статьи будут добавляться ссылки на доп.литературу (см. выше), то конечно надо переименовать в «Ссылки». Иначе — на мой взгляд хорошо и так, но если все захотят «Ссылки» — будут вам «Ссылки». --Дарёна 12:31, 4 марта 2011 (UTC)
  • По поводу источников: есть Топонимический словарь Чайкиной Ю.И. "Географические названия Вологодской области" 1988 там имеются и варианты происхождения названий и кратко история Дарена его цитирует выше; есть списки населенных мест Вологодской губернии 1859 и 1881(, но pdf). В книге 1881 года указано лишь расстояние в верстах до уездного центра и волости, а вот в книге 1859 года указывается число дворов, число жителей (в каждой деревне отдельно мужчин отдельно женщин), указано наличие того что сейчас именуют "очагами культуры": почтовые станции, сельские управления, училища, церкви--Авгур 12:52, 4 марта 2011 (UTC)
Я поступаю с памятниками архитектуры вот так: Каргопольский район. Мне кажется важным не лениться и посмотреть координаты всего на Гуглоземле, а также найти ссыдки на какие-либо фотографии. Полезность для читателя резко увеличивается. Также я думаю, что важнее всего - давать списки памятников в статьях о районах, а не об отдельных селениях. --Erohov 13:44, 4 марта 2011 (UTC)
У Вас, кстати, по Лядинам и Саунину стоят ссылки на внешние фотографии, а в статьях фотографии есть (если их мало, могу свои загрузить). --Yaroslav Blanter 13:50, 4 марта 2011 (UTC)
Я разумеется, сталлю ссылки на внешние ресурсы, только если фотографий там больше, чем в ВП и информативность резко выше. И обратите внимание на охренительные сферические панорамы на сайте www.360cities.net.. Вот на что надо непременно добавлять ссылки, информативность огромная. --Erohov 13:53, 4 марта 2011 (UTC)
Есть еще 1911 года данные по некоторым районам. К сожалению, тоже в картиночном виде, не поддающемся автоматической обработке. Для использования таких данных просто необходимо иметь заготовки по всем НП, принцип «нашел источник — сделай статью» тут не работает, так как на создание статьи под каждую строчку из документа не хватит никакого упорства. --Дарёна 14:12, 4 марта 2011 (UTC)
  • «По Тверской, кстати, есть Свод архитектурных памятников» — у меня есть, правда только первая часть, там Андреапольский, Бежецкий, Бельский и Бологовский районы. Ещё имею Свод памятников Рыбинского р-на Ярославской. Если будет заливка, скажите, и дополню деревни церквами. За год :) --аимаина хикари 13:25, 4 марта 2011 (UTC)
    Всего, если не ошибаюсь, шесть томов.--Yaroslav Blanter 13:50, 4 марта 2011 (UTC)
  • Про памятники - есть универсальный источник по России: http://kulturnoe-nasledie.ru/globsearch.php. Там в ряде случаев имеются паспорта памятников, содержащие много ценной информации. Если нет - бывает, что более подробная информация есть в текстах постановлений о постановке на охрану. AndyVolykhov ↔ 13:40, 5 марта 2011 (UTC)
    Это, пожалуй, будет удобно добавлять вручную после заливки целого района. --Дарёна 07:57, 9 марта 2011 (UTC)

Заливка (Часть 2)[править код]

«По просьбам телезрителей» в заготовки добавлены:

  • Население (по переписи 2002 года) со сноской на источник
  • Навигационный шаблон по СП
  • Ссылки на Вологодскую энциклопедию (найдено 386 статей) и Словарь географических названий (найдено 506 статей).

См. в образце как это выглядит. Пока я услышала 1,5 голоса «против» (Saidaziz; замечание Nature Protector частично выполнено). Если баланс в ближайшее время не изменится, начинаю. --Дарёна 12:02, 6 марта 2011 (UTC)

1) А сноски на материалы переписи можно? 2) Шаблон {{значения}} планируется во всех статьях, независимо от его необходимости? NBS 12:31, 6 марта 2011 (UTC)
1) Сноску можно, но только такую: «Данные переписи 2002 года: таблица 2С. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.». Без ссылки, в интернете источника нет. Делать?
Мне кажется, лучше давать, чтобы было понятно откуда вообще такие данные. Можно не в шаблоне, а в тексте статьи в конце строки о населении, например. А вообще хорошие статьи получаются. --Koryakov Yuri 17:34, 6 марта 2011 (UTC)
2) Все статьи будут создаваться с уточнениями, во избежание наложения на существующие дизамбиги и будущего переименования с потерей связности. НП с уникальными в пределах области названиями создаются с уточнением «Вологодская область». --Дарёна 13:05, 6 марта 2011 (UTC)
Я не о названиях, а о шаблоне. Можно ли в случае отсутствия дизамбига ставить перенаправление с названия на название с уточнением и не ставить в статье шаблон {{значения}}? NBS 18:23, 6 марта 2011 (UTC)
Я считаю это неправильным. Если название уникально - надо переименовывать статью, если неуникально - делать дизамбиг. Выяснить уникальность можно только вручную, ставить ботом редирект с названия без уточнения - осложнять жизнь будущим редакторам. В свое время наделали перенаправлений с фамилий на персоналии - еще лет несколько разгребать будем это счастье. Отсутствие дизамбига вовсе не означает, что других значений нет. Например, Кондратьевских в России 4 штуки, Уваровских - 2, а дизамбигов нет. Статьи о деревнях вручную создаются в основном анонимами/новичками, переделать редирект в дизамбиг они не догадаются, так и будет висеть этот редирект черт знает сколько времени. --Дарёна 19:06, 6 марта 2011 (UTC)
Вот появится дизамбиг — тогда и поставят шаблон (есть участники, которые этим занимаются). А так фраза из шаблона в ряде случаев будет дезинформировать читателя: написано, что «у этого топонима есть и другие значения», тогда как их нет. NBS 08:27, 7 марта 2011 (UTC)
Это, скажем так, возможность доработки. Мне кажется, что проще убирать лишние ссылки, чем вручную проставлять их в таком количестве статей. --Дарёна 21:49, 8 марта 2011 (UTC)
Уточню. Зыков конец и Данилов починок ссылки появились, но все же ссылки на наличие нетривиальной информации необходимо перепроверять?--Авгур 14:16, 6 марта 2011 (UTC)
Если ссылка указана - то статья в книге точно есть. Насколько я видела, в каждой статье энциклопедии/словаря есть нетривиальная информация. --Дарёна 15:12, 6 марта 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: используется ли реестр административно-территориального единиц на сайте vologda-oblast.ru ? Учитывается ли то, что этот реестр неверный? Dinamik 15:00, 6 марта 2011 (UTC)
    • Используется (но не онлайновая версия, а постановление в пдф). А что там неверно, кроме устаревшего деления на сельсоветы? --Дарёна 15:12, 6 марта 2011 (UTC)
      • Собственно, устаревшее деление на сельсоветы я и имел в виду. Не могли бы Вы дать ссылку на эту pdf-ку? Dinamik 15:39, 6 марта 2011 (UTC)
        • Так сельсоветы и не отменяли. Мы до сих пор валим в кучу муниципальные образования и административно-территориальные единицы, и пишем, что их отменили с 1 января 2006 года. Надо это исправлять. Permjak 15:51, 6 марта 2011 (UTC)
          • Пример: Жорновец находится в Чупринском сельсовете, в Рукавицком сельском поселении или и там, и там одновременно? Dinamik 16:33, 6 марта 2011 (UTC)
            • Жорновец по административно-территориальному делению (АТД) находится в Чупринском сельсовете (сельсовет - единица АТД, границы которой обозначают на карте, ), а на бо́льшей части территории Чупринского сельсовета образовано муниципальное образование (МО) Рукавицкое сельское поселение - созданное для нужд местного самоуправления. МО местные власти могут объединять, разъединять, переформировывать, а сельсоветы нет. Чупринский сельсовет внесён в ОКАТО под № 19 226 828, а Рукавицкое СП в ОКТМО под № 19 626 428. Т. е. это два разных понятия. Permjak 17:21, 6 марта 2011 (UTC)
              • Существуют ли карты, где обозначено деление не по сельсоветам, а по МО (и соответственно, обозначены границы МО, а не сельсоветов)? Dinamik 17:43, 6 марта 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Хотелось бы иметь в статьях о населённых пунктах информацию и о том, в каких сельсоветах они находятся, и о том, в каких муниципальных образованиях. Насколько это возможно? P. S. Было бы совсем хорошо, если бы это ещё всё и в карточке было, но это, надо понимать, вопрос несколько более общий и ёмкий, так как требует корректировки шаблонов, имеющих большое количество включений. Dinamik 17:43, 6 марта 2011 (UTC)
    Реестр в пдф-е здесь. Соответствие сельсоветов и нынешних МО прописано в законах об образовании этих самых МО и целиком отражено в статьях о МО и районах (собственно, так я и составляла списки НП по МО, сейчас же можно их проверять также по законам, куда наконец-то занесли полные списки). Карта МО, уже несколько устаревшая — здесь (с тех пор некоторые МО объединили), на её основе Виктор В делал отличные карты с учетом последних преобразований. В каком виде существуют (если существуют сейчас) сельсоветы в Вологодской области, я не понимаю. С одной стороны, по многим регионам я встречаю такие понятия как «сельская администрация», «сельский округ», очевидно соответствующие старым сельсоветам, с другой стороны по Вологодской области я не видела подтверждний официального использования этих самых сельсоветов. На сайтах районов повсеместно используются и рисуются на схемах МО, а не сельсоветы (вообще никогда не видела карт сельсоветов Вологодской области). К тому же между двумя системами встречаются явные нестыковки. Например, Ида по адм-терр. делению относится по-прежнему в Грязовецкий район, а по МО — в Бабушкинский. Единственно логичное объяснение — сельсоветы все же устаревшая система, которая, возможно, в каких-то регионах заменена на систему округов/администраций, но у меня о ней информации нет. Еще интересный показатель - Вологдаоблстат считает население по МО. Поэтому в статьях я везде указываю сельсоветы как историческое понятие. --Дарёна 18:52, 6 марта 2011 (UTC)
    Кстати даже если предполагать, что сельсоветы еще актуальны, формулировка в статье этому не противоречит, факт упразднения там не утверждается. --Дарёна 19:37, 6 марта 2011 (UTC)
    Сельсоветы в Вологодской области существуют на основании этого закона и этого, в соответствии с которыми и был разработан в 2010 году упомянутый реестр. Цитаты: «Реестр представляет собой систематизированный официальный перечень административно-территориальных единиц Вологодской области, который ведется с целью их полного статистического учета и использования в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти и органов местного самоуправления Вологодской области», «В Реестр подлежат включению все административно-территориальные единицы, находящиеся на территории области».
    Часовное Входит в состав Мосеевского сельского поселения, до 1 января 2006 года относилась к Мосеевскому сельсовету. До 1 января 2006 года административное управление было за администрацией Мосеевского сельсовета, а территориально до сих пор относится к Мосеевскому сельсовету.
    Мосеево До 1 января 2006 года — центр Мосеевского сельсовета. Так и до сих пор Мосеево центр Мосеевского сельсовета.
    В результате реформы 2006 года были упразднены администрации сельсоветов, но не сельсоветы как АТД (географический объект). Военкоматы, полиция, паспортные столы, налоговики, суды и т. д. работают по границам АТД, а не МО (чтобы не было упомянутых нестыковок). Как уже говорил выше, МО могут объединить, переименовать и т. д., но документацию на этом основании не переделывают. Карты на сайтах МО естественно МО, так как у административно-территориальной единицы (географического объекта) нет сайта. Замечу, что подавляющее количество МО совпадает с границами АТД. По регионам возникает путаница из-за похожих названий. Возьмём например Курскую область, Моковский сельсовет. Было — Администрация Моковского сельсовета, стало — Администрация муниципального образования «Моковский сельсовет». Permjak 21:57, 6 марта 2011 (UTC)
    Ааа, теперь понятно. Завтра придумаю, как подправить формулировки так, чтобы читатели не впадали в ступор. --Дарёна 22:59, 6 марта 2011 (UTC)
    Сделано. --Дарёна 20:16, 9 марта 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Теперь в общем неплохо. Если бы ещё данные по площади были, было бы вообще замечательно.--Nature Protector (О|В) 19:18, 6 марта 2011 (UTC)
  • А как с климатом? Во всей области он, наверное, одинаков. Может, добавить в карточку?--Nature Protector (О|В) 16:19, 7 марта 2011 (UTC)
    Разница имеется (так нам говорили в школе). примерно К западу от Вологды много озер, а на востоке где Северные Увалы, там более континентальный. Это разницу в пару градусов дает, подробнее вероятно географы могут пояснить--Авгур 23:54, 7 марта 2011 (UTC)
    Я имел в виду тип климата. Вологодская область#Климат — написано, что умеренно-континентальный.--Nature Protector (О|В) 09:14, 8 марта 2011 (UTC)
    А смысл в этой стандартной фразе в 8000 статей какой? В пределах как минимум района климат сильно не различается (в Вологодской области, где нет морей и прочих гор). Если когда-нибудь появится описание климата по районам — уже здорово будет. --Дарёна 21:47, 8 марта 2011 (UTC)
    Ура! Хоть кто-то со мной согласен в том, что указание для каждой деревни данных, не различающихся в пределах области, излишне. AndyVolykhov ↔ 22:12, 8 марта 2011 (UTC)
    Полезная информация всегда нужна. К тому же, я имел в виду добавление в карточку.--Nature Protector (О|В) 13:19, 9 марта 2011 (UTC)
    На территории области Рыбинское водохранилище порой именуют рукотворным морем, а Северные Увалы, это конечно не горы, но гряда холмов. Поэтому призываю излишне не спешить--Авгур 16:59, 9 марта 2011 (UTC)
    А в карточку два слова, наверно, можно добавить (без упоминания в тексте статьи)... --Дарёна 10:40, 11 марта 2011 (UTC)
    Именно так я и предлагаю.--Nature Protector (О|В) 14:04, 11 марта 2011 (UTC)
  • Мне кажется, проставление координат можно в значительной мере автоматизировать. Для этого нужен бот, который сначала будет задавать в поисковой системе карт (например, Яндекса) запрос вида: "Вологодская область, <наименование района>, <наименование населённого пункта>". В подавляющем большинстве случаев поисковик либо выдаст однозначный результат, либо ничего не найдёт. Далее если результат поиска успешен, то можно со страницы Яндекса считать координаты - EmausBot, по-моему, это умеет делать. Разумеется, найденные таким образом координаты придётся проверять вручную, но проверка займёт гораздо меньше времени, чем ручное проставление. --Andreykor 16:47, 9 марта 2011 (UTC)
    • Год назад бы мне знать об этом боте... Но сейчас те, что не проставлены, по большей части, поиском через Яндекс-карты не ищутся, даже если подписаны на карте (интересно, это по Вологодской области такая фигня или по всем?) --Дарёна 19:01, 9 марта 2011 (UTC)
  • Если в дальнейшем будет проводиться заливка Московской области, то я подготовил пару таблиц: общую и более подробную одного района. Надо подумать, откуда можно взять ещё данные. --Andreykor 16:47, 9 марта 2011 (UTC)
    • У каждой деревни в названии ещё нужно уточнение прописать, а то сейчас получилась куча ссылок на дизамбиги. Я хочу через некоторое время заняться Московской областью. Судя по всему, оптимальный вариант - вначале составить какие-то таблицы НП либо по районам, либо по сельским поселением, провести некоторый процесс сбора информации, и, м.б., выверки, а после - начать заливку. --Emaus 19:45, 9 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Заливка началась. Первые статьи перенесены в основное пространство. Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении, дальнейшие пожелания и замечания пишите, пожалуйста, на мою страницу обсуждения. --Дарёна 19:24, 12 марта 2011 (UTC)

Русификация псевдонимов[править код]

Скажите, пожалуйста, каким правилом следует руководствоваться, принимая решение о русификации того или иного псевдонима? В ВП:ИС ничего по этому поводу не нашел. Так, например, есть статьи с русифицированными псевдонимами Эминем, Мея (певица), Моби и нерусифицированными Jay-Z, C. C. Catch, Pink. Какой вариант правильный? В частности считаю, что статьи о певице Мея и рэпере Эминеме должны быть без транслитерации. --RussianSpy 06:22, 3 марта 2011 (UTC)

Как правило псевдонимы русифицируются, если кириллический вариант достаточно распространен в русскоязычных АИ. --Blacklake 10:30, 3 марта 2011 (UTC)
Как выяснить и доказать бОльшую распространенность того или иного варианта? --RussianSpy 10:46, 3 марта 2011 (UTC)
Обычно на КПМ достаточно привести несколько публикаций в уважаемых СМИ (уровня Коммерсанта, Rolling Stone), где использован кириллический вариант. (пример 1, серия примеров 2). --Blacklake 11:24, 3 марта 2011 (UTC)
Главное - не забывать создавать редиректы с другим вариантом написания. Тогда не имеет принципиального значения название самой статьи. --Erohov 11:29, 3 марта 2011 (UTC)
Здесь и здесь так не считают. --Blacklake 11:37, 3 марта 2011 (UTC)
Вольному воля. --Erohov 14:04, 3 марта 2011 (UTC)
Я всегда выступал за руссификацию имен всех сольных исполнителей. Внятных аргументов мои оппоненты представить так и не смогли, не считая эмоциональных всплесков типа "кириллица - это уродство". Исключение я бы делал разве только для тех певцов и певиц, у кого в псевдониме фигурируют буквенные аббревиатуры (как упомянутый Джей-Зи). --Ghirla -трёп- 17:26, 3 марта 2011 (UTC)
Не доводите до абсурда. Не надо "выступать за" повальное что-л, всё равно не Вы один пишете эти статьи, и тут не то, что не Вам решать, а просто Вам никогда _всех_ не убедить в своей правоте. Достаточно, если будет редирект. Если какое-л написание гораздо чаще встречается в А.И. (в СМИ, в данном случае), а это легко проверяется кол-вом и разнообразием источников, то следует принять именно его. В остальном -- на усмотрение авторов статьи, я полагаю. _Akim Dubrow 17:39, 3 марта 2011 (UTC)
  • Думаю, что однозначного ответа на все случаи не может быть. Кто такие — Битлз, Рамштайн или Роллинг Стоунз, наверное все знают из газет и книг. Но Мотэрхэд или Мотёрхэд видимо очень спорные варианты. Си-Си-Ар или Криденс клирвотэр ривайвль — уже на грани смеха. Нужно смотреть, как пишут АИ. Если соизмеримо распространение обоих вариантов, то я ничего плохого в использовании руссифицированной версии не вижу. --Obersachse 07:53, 5 марта 2011 (UTC)
    Названия западных групп писать кириллицей никто никогда не предлагал и не предлагает. --Ghirla -трёп- 16:52, 5 марта 2011 (UTC)
    А чем исполнители хуже чем группы? Вопрос-то не об имени человека, а о псевдониме. На мой взгляд Meya, Sting, C.C. Catch, Moby выглядит правильнее, чем русифицированные варианты. К тому же в любом случае за этими именами скрываются не только певцы, но и те люди которые играют для них музыку. В общем и целом я понял логику - буду готовить запросы на переименование. Спасибо. --RussianSpy 16:27, 9 марта 2011 (UTC)

Есть ли шаблон для "мягкого" запроса источников?[править код]

Господа, такой вот вопрос давно меня мучает: шаблон {{нет аи}} применяется в случаях, когда утверждение вызывает сильные сомнения, и хочется либо его снять, либо чтобы оно было подкреплено источником. А что ставить, когда утверждение не вызывает (у меня) сомнения, но хочется, чтобы в соответствии с принципами ВП оно было "проверяемым" через АИ? Или, скажем даже, я пишу нечто, в чем сам уверен, но источника не могу вспомнить/найти. И хочу, чтобы если кто-то владеющий источником, будет смотреть, чтоб он сразу заметил бы, и доставил источник? Что тогда ставить?

Беда в том, что шаблоны {{источник}}, {{нет источника}}, ходят роботы и заменяют их на {{нет аи}}, потом проходит время, и кто-нибудь может просто выкинуть хорошую, годную информацию как "поставленную под сомнение". Мне посоветовали спросить на форуме, если кто-л знает, please halp! _Akim Dubrow 06:10, 3 марта 2011 (UTC)

А нужны ли такие шаблоны? Информация любой степени годности должна подтверждаться внешними ссылками на книги, публикации и т.д. Если же источников нет, то этой информации место не в Википедии, увы. --Rave 09:32, 3 марта 2011 (UTC)
Вы не совсем правы. Если всё было бы так просто, в конце концов роботам можно было бы поручить написание ВП. Но вот во многих статьях я видел "нет источника 614 дней" и более, и никто не торопится выкидывать, потому что все понимают, что информация 1) в сущности, верная 2) важная для статьи, не следует ее выкидывать. И такие пометки в рез-те только портят нам репутацию. _Akim Dubrow 14:27, 3 марта 2011 (UTC)
А зачем, кстати, боты меняют шаблоны {{источник}} и {{fact}} на {{нет аи}}? Коли человек поставил шаблон {{fact}} (в котором нет отображения, сколько времени уже нет источников), то он поставил именно этот шаблон, а не какой-то иной. В чём смысл таких ботозамен - решать за других участников, какие шаблоны они поставили? --VAP+VYK 09:45, 3 марта 2011 (UTC)
Рискну предположить, что это делают люди, понимающие правила примерно в духе Rave, и желающие такое понимание продвинуть. Роботы в таком споре -- весомый аргумент. _Akim Dubrow 14:27, 3 марта 2011 (UTC)
А в чем смысл таких шаблонов, которые не позволяют отслеживать дату подстановки, хотя она прямо необходима для определения судьбы утверждения? ShinePhantom 11:35, 3 марта 2011 (UTC)
Вот и я хочу понять - почему так? Либо надо отказаться от ботозамен и оставить эти шаблоны как есть, либо отказаться от этих шаблонов, и заменить их ботами все (с попутным выставлением шаблонов "fact" и "источник" к удалению). А то получается, что нет никакой логики и последовательности - шаблоны есть, но их заменяют на другие, т.к. они "нехорошие". Тогда зачем они вообще нужны? Нужен какой-то конечный вариант - либо-либо. --VAP+VYK 14:09, 3 марта 2011 (UTC)
Вы упрощаете. Для определения судьбы утверждения, если простановщик запроса желает решить её как можно скорее и время -- критический фактор, используется {{подст:АИ}}. В конце концов, не будете же Вы оспаривать, что человеку виднее, чем роботу, какой шаблон ставить? В случае с шаблонами типа {{Кто}} приходится иногда ставить дату в комментарии рядом, для ясности, и ничего, работает как-то, никто не умер. _Akim Dubrow 14:27, 3 марта 2011 (UTC)
Вопрос проверяемости в отличие от шаблона {{Кто}} во-первых дихотомичен (или нуждается в источнике или нет как тривиальный факт), а во-вторых опирается на одно из самых базовых правил проекта - ВП:ПРОВ. Непроверяемой информации в Википедии не место. Из того факта, что участники не запускают бота для массового удаления всего, к чему истекли две недели с момента выставления запроса, никак не следует отрицание того факта, что эта информация должна быть в конечном итоге либо удалена, либо подтверждена. Лично я занимаюсь регулярной зачисткой устаревших запросов. И категория Википедия:Нет источников с мая 2009 оперативно сокращается. Pessimist 20:35, 4 марта 2011 (UTC)
Согласен. Если источники не доставлены больше года, значит, либо приведенная информация никому не ценна, либо подтверждающих источников нет. Собственно, я поэтому и не ставлю запрос источника к информации, в которой не сомневаюсь сам. Потому что она может в рез-те быть удалена. Хотелось бы ставить, но раз нет такого шаблона, который не был бы подвержен ботоатакам, — ничего не поделаешь. _Akim Dubrow 21:22, 4 марта 2011 (UTC)
Стоит взять во внимание, что дата простановки не может быть объективным показателем достоверности. Опытный участник может сделать выводы. Зная контекст. Но не слепо как робот! Андрей П 12:45, 14 марта 2011 (UTC)
  • {{уточнить}}

Об именах и прозвищах[править код]

Возник вопрос: нужно ли переводить на русский прозвища исторических деятелей и литературных персонажей? Например Эрик Рауди и Эрик Рыжий встречаются равнозначно, а как быть в других случаях? Например с детства мне известен Тартарен из Тараскона, недавно читаю французский заголовок, а там- ТАТАРИН из Тараскона. Нужно ли переводить прозвище в этом и подобном случаях? Aleks38 04:43, 3 марта 2011 (UTC)

Точно ли ТАТАРИН, а не Tartarin de Tarascon? :) Эс kak $ 11:43, 3 марта 2011 (UTC)
На старых французских картах Россия обозначалась как Великая Тартария, а Украина - как Малая Тартария. Филатов Алексей 11:51, 3 марта 2011 (UTC)
В европейских языках этноним "татары" производят(видимо) из греческого языка- от Тартар, а не из китайского(та-тань/да-дань), потому и пишут "тартары". Думаю это произошло от отождествления их с "адскими" народами Гог и Магог.Aleks38 14:04, 3 марта 2011 (UTC)
:) А в каком єто словаре tartarin → татарин? Хорошо поскреби француза, и обнаружишь русского или даже украинца. -- это достойный ответ всем этим Чемберленам и де Кюстинам :) --аимаина хикари 14:07, 3 марта 2011 (UTC)
Может я и не прав- иноязыков не знаю,- но скорее всего в ст. французском. Кто владеет языками- подскажите.--Aleks38 12:23, 4 марта 2011 (UTC)
Татарин по-французски Tartare или tatar (более современное). А Tartarin это явное случайное совпадение букв. В старофр. уж навряд ли стали бы мешать парижский с нижегородским суффиксом -ин :)Ну и, Доде писал вовсе не на старо-французском. --аимаина хикари 15:53, 5 марта 2011 (UTC)
Если вернуться к топику: нужно ли переводить имена и прозвища, не видя самой газетной статьи с заголовком, трудно решить — стоит или не стоит. Если это обычная литературная аллюзия, каких и в русском не мало, думаю, что Tartar de Tarascon вполне адекватно и остроумно переводится как татарин из Тараскона. Эс kak $ 16:57, 5 марта 2011 (UTC)

Ветка ни о чём. Напоминает флудилку. --Ghirla -трёп- 17:01, 5 марта 2011 (UTC)

Ладно, убедили, Видимо вопрос вырос из недоразумения, либо это сознательный каламбур А. Доде--Aleks38 08:16, 6 марта 2011 (UTC)

Батута[править код]

Интересное мероприятие проходило в феврале в польской Вики. Оно называется Тотальная Акция Тщательного Снабжения Тысяч Статей Источниками (польск. Bezwzględna Akcja Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów), сокращённо BATUTA. Главной целью акции является простановка источников в статьях, в которых запросы висят уже несколько лет, но особое ударение также делается на то, что и новые статьи необходимо писать сразу с источниками. Это презабавнейшим образом контрастирует с тем, что мой запрос источника на утверждение, что Суворов расстреливал своих солдат за отступление, был дважды откачен. पाणिनि 21:29, 28 февраля 2011 (UTC)

Удачи полякам в этом нелёгком деле. А что за статья, где ваши запросы откатывали? Вообще так делать нехорошо, но надо знать ситуацию. AndyVolykhov ↔ 22:00, 28 февраля 2011 (UTC)
Собственно статья pl:Aleksandr Suworow. पाणिनि 22:34, 28 февраля 2011 (UTC)
А что это за иконки по вашей ссылке возле интервик на русскую, македонскую, болгарские статьи? --213.184.252.126 09:15, 2 марта 2011 (UTC)
Просто "Избранные статьи". Анатолич1 09:23, 2 марта 2011 (UTC)
Ну это им нужно давно. поставив единственную ссылку они половину статей в полтора-два раза «утяжелят», чтоб над этой ботопедией не так ржали... --SAV 21:09, 2 марта 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/03&oldid=89560948