Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дебильная ситуация[править код]

  • Произошла отвратительная (на мой взгляд), но в то же время и забавная ситуация. Сегодня, 28 февраля, я выложил свою статью Аласдер Грэй (которая является моим переводом из английской Википедии). Но я не знал о том что вчера, 27 февраля, другой участник проекта выложил статью о том же самом человеке - Грей, Аласдер.

Блин, что теперь делать? =) Rinswind 18:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Объединять историю, любой администратор вам в помощь.--Георгий, 19:00, 28 февраля 2011 (UTC)
Да, обратиться на ВП:ЗКА и обрисовать ситуацию. --VAP+VYK 19:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Мой перевод (я и есть другой участник=)) качеством похуже, да и объемом поменьше. В принципе можно просто перенести статью Аласдер Грэй в Грей, Аласдер (всё-таки так должна статья называться) да и не беспокоить администраторов. Лично мне не жалко, я на перевод минут 15 потратил=)--Baileys 04:17, 1 марта 2011 (UTC)

✔ Удалил и переименовал --Michgrig (talk to me) 05:46, 1 марта 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Совпадение один на миллион. У меня один раз тоже так было — в оффлайне подготовил статью, потом ввёл в поиске название статьи, хоп! — а её уже написали. —River01 18:35, 6 марта 2011 (UTC)

Традиции именования тауншипов[править код]

Хотелось бы узнать, есть ли таковые в рувики. В английской Википедии принято называть статьи о них в формате

*Имя тауншипа* Township, *округ*, *штат*

Соответственно, в рувики может быть

*Имя тауншипа* Тауншип (*округ*, *штат*)

или

*Имя тауншипа* (тауншип, *округ*, *штат*)

.

--Haffman 12:03, 28 февраля 2011 (UTC)

Первый вариант точно не годится. Второй в зависимости от наличия других объектов с таким же названием. --Koryakov Yuri 19:18, 28 февраля 2011 (UTC)

О связи качества статьи и посещаемости[править код]

Некоторое время назад заметил такую закономерность, что когда начинаешь доводить статью до хорошей или существенно дополняешь, но не еще не выдвигаешь, где то через месяц наблюдается ощутимый прирост посещаемости. Я заметил это на статьях где больше 300 просмотров в сутки, где процентов на 20% повышается средний уровень просмотров. То есть больше людей начинают её читать, но не понятно это как то связано с ростом качества статьи, или просто растет посещаемость всего проекта в целом. Если допустим со статьями избранными в хорошие или в избранные все относительно ясно, их размещение в списке ХС и ИС приводит где то 150-200 человек с этих страниц. Но откуда берутся новые читатели в статьях еще никуда не избранных? Что вы думаете по этому поводу? Если связь между улучшением статьи и посещаемостью, или рост количества читателей не зависит от качества? И если зависит то почему так происходит, влияет ли тут поисковая выдача, или же рекомендации людей своим друзьям или еще что. Мне кажется этот вопрос очень интересен, может кто то уже делал какие то исследования по этой теме, тогда поделитесь ими пожалуйста. В общем мне интересно было бы узнать мнение сообщества по данному вопросу. goga312 06:59, 28 февраля 2011 (UTC)

Может быть, просто считаются заходы того, кто статью улучшает? INSAR о-в 07:33, 28 февраля 2011 (UTC)
Плюс, может быть, те, кто статью не дорабатывают, но имеют её в своём списке наблюдения, видят, что над статьёй идёт работа, и заходят посмотреть, что изменилось. --VAP+VYK 07:36, 28 февраля 2011 (UTC)
В ходе создания черновика на своей подстранице неоднократно замечал, сколько сделаю правок, столько и увеличу количество посещений. Неадекватная статистика. Эс kak $ 07:48, 28 февраля 2011 (UTC)
  • То же может быть, видимо учитывается каждое её открытие, хотя рост посещаемости сохраняется когда пару недель не идет активная работа над статьей. goga312 07:51, 28 февраля 2011 (UTC)
По всей видимости, статья по ходу доработки всё больше оценивается поисковиками и становится всё выше в поисковой выдаче. --Haffman 12:04, 28 февраля 2011 (UTC)
Может, если статья интересная, то человек в неё заглянет ещё раз на следующий день, например. Ну и, конечно, обсуждение на работе «вот вычитал в интересной статье, что ...»--SEA99 23:56, 28 февраля 2011 (UTC)
Естественно, связь между качеством статьи и её посещаемостью есть. Если бы не было, «Википедия» просто никому не была бы нужна. Saluton 08:24, 5 марта 2011 (UTC)
  • Было бы неплохо дать ссылки на конкретные случаи и соответствующую статистику, чтобы была ясна величина эффекта и динамика по времени. Например, сейчас не понятно, можно ли объяснить эффект запросами поисковиков. — Ace 13:35, 6 марта 2011 (UTC)

Бер, Борис Иванович[править код]

Здравствуйте! у меня 2 вопроса:

1)википедия пишет, что в созданной мной статье "Бер Ивано Михайлович" что-то не так с правилами русского языка. Объясните, что мне нужно изменить в статье?

Да почти всё. Возьмём первое предложение: «Сын рижского уроженца, впоследствии купца города Ромны (впоследствии Полтавской губернии), Михаила Георгиевича Бер (Georg Siegmund Bahr)». Режет уши ужасно, даже мне, а я уж с полгода с «ЭСБЕ» работаю. тут даже не исправить - тут переписывать надо. --SAV 19:47, 27 февраля 2011 (UTC)

2)в созданной мной статье "Бер, Борис Иванович" не отобращились созданные мною ссылки. В чем дело? Как их отобразить? И почему вообще при редактировании статьи исчез интерфейс со вставлением "сноски" и мне пришлось все ссылки вставлять через "реф"?Спасибо. — Эта реплика добавлена участником A-bg78 (о • в)

Чтобы ссылка появилась, она должна быть оформлена так [http://ru.wikipedia.org/ Википедия]. --SAV 19:47, 27 февраля 2011 (UTC)

Авторитетность источника[править код]

Что-то забыл, куда писать, где можно уточнить авторитетен ли источник - вот источник

Подскажите, куда отписаться!--Analitic114 12:39, 26 февраля 2011 (UTC)

Чуваши и их язык в инфобоксе[править код]

Коллеги, у меня завязался спор с участником Чваш. Собственно Чваш считает, что в инфобоксе статьи Чуваши не нужно упоминать русский язык, поскольку чуваши его используют только в тех случаях, когда исчерпаны возможности чувашского языка. Собственно, я с такими мнением не согласен, прийти к общему мнению на моей СО нам не удалось. Выношу вопрос сюда, во избежании войны правок. --Sergey Semenovtalk 12:56, 25 февраля 2011 (UTC)

Мне представляется очевидным, что для большинства чувашей русский является, фактически, родным - либо одним из двух, либо даже вообще первым. Поэтому его, безусловно, следует указывать. AndyVolykhov ↔ 13:42, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Всё подсчитано до нас. В 2002 году из 1637 тыс. чувашей русским владело 1584 тыс., а чувашским - 1253 тыс. [1] Так что чувашский язык для чувашей даже не первый по распространённости. Geoalex 14:48, 25 февраля 2011 (UTC)

<...> Для чего вообще указывается ячейка "язык" в инфобоксах статей о народах? Вы наверное удивитесь, но эта ячейка существует, чтобы определить, на каком языке общается народ. Но народ не с другим народом, а именно между собой, т.е. чуваш с чувашом(если мы возмем к примеру чувашей). Друзья! Так давайте не путать суть и понятие. Не владение языком, а именно язык общения представителей народа между собой. Чуваш, когда встречает чуваша, общается с ним на чувашском. Чуваш, когда встречает другого чуваша, общается ТОЛЬКО на чувашском, если оба знают, что они владеют чувашским и знают, что они оба чуваши.(Могут наверное быть случаи других языков, но я щас не могу предствить,или вспомнить, какие это могут быть случаи?) 10% русских владеют свободно английским. Я себе слабо представляю, когда встречаются 2 русских, знающих, что они оба вледеют английским, как они переходят на английский. Как вы себе представляете владение чуваш русским языком, когда его учат только в школе. После школы взрослый человек вообще может не общаться на русском, если не выезжает за пределы своего населенного пункта. Да, он может изьясняться. Естесвенно многие владеют русским языком. И ЭТО ВЛАДЕНИЕ ЯЗЫКОМ, А НЕ ЯЗЫК ОБЩЕНИЯ МЕЖДУ ЧУВАШОМ И ЧУВАШОМ. Почему то мы не указываем второй язык у других народов, которые владеют английским языком. Половина немцев владеет английским. Но между собой общаются на немецком. У народа апалач язык общения английский и апалачи. Это значит, что в первую очередь они общаются на английском, потом уже на своем языке. По крайней мере мы так понимаем, когда читаем в ячейке "язык" в инфобоксе аппалач. Если писать, как написал User:AndyVolykhov-"Мне представляется очевидным, что для большинства чувашей русский является, фактически, родным - либо одним из двух, либо даже вообще первым.",если писать желаемое за очевидное, то википедия превратится у нас просто в чат, флуд. "Для большинства чувашей русский является(...) родным(...) даже вообще первым"(!!!)-Мдааа! Мы так далеко не уедем. Мне кажется форум должен повернуться в сторону обсуждения сути ячейки "язык"(ну, например, общение скольки % народа другого языка считать для указание 2 языка) или открыть еще ячейку для "используемых языков". Ну а если кто-то желает продолжить тему ВЛАДЕНИЯ другими языком, то слышать только себя еще никто не запрещал. — Эта реплика добавлена участником Чваш (о · в)  14:58, 1 марта 2011 (UTC)

Во-первых, приводите источники, что чуваши не говорят друг с другом на русском языке. Во-вторых, в карточке указывается язык бытового общения. А в быту чуваши явно общаются не только с чувашами, но и с русскими. У подавляющего большинства тех же немцев нет потребности в бытовом общении с англоговорящими. AndyVolykhov ↔ 15:05, 1 марта 2011 (UTC)

Настал момент истины! Прозвучало ключевое слово:бытового общения. И это хорошо. А теперь по сути. Приводите источники, что русские не говорят друг с другом в быту на английском языке?................... Упс. Опаааа! Что? Вошли в ступор!? Удивились тупости вопроса?! Думаете у других народов по другому? Родной язык он и есть родной. Чтобы понять это, нужно просто немножко логически поразмыслить. Ну, в принципе, можно конечно отменить законы логики... Мне кажется, что представление User:AndyVolykhov совпадает с представлением многих русских, которые не знакомы с обстановкой на местах. Потому что вспомнился такой случай. Был у меня друг, русский из Владимирской области. Как-то он спросил меня в ходе обычных бесед: "А на каком языке вы общаетесь у себя в Чувашии?"(дело просисходило в Москве, я владею русским свободно, вроде как уже жил в Москве десятый год). Я ответил: "Ну естественно на чувашском!" Он та-ак удивился! По его удивленному лицу можно было видеть, как менятся его мировозрение. Ну естественно, можно дальше еще раз о понятиях.(Понятия-это ваще трудная вещь) :) Мы уже выяснили, что первым фактором языка народа является общение чуваша с чувашом на чувашском языке, т.е. бытовое общение. Теперь об общении чувашей с другими народами. Упс! А здесь заминка вышла. Дело в том, язык народа определяется только по общении народа только внутри своего народа, и никак иначе. И ЯЗЫК в первую очередь делает народ народом. В никаком словаре вы не встретите сообщение, что этот такой-то народ знает еще один, два или даже три языка, и по этим параметрам давайте приплюсуем эти языки к родному языку этого народа. НЕ плюсуются и языки, на котором народ общается с другими народами. Как вы сами понимете, что это абсурд. Да, можно открыть еще одну ячейку с количеством знаний языков. Но это уже совсем другая история.

Без авторитетных источников утверждения, что один из народов центральной полосы России пользуется между собой исключительно своим языком - есть орисс. И ничего более. По переписи видно ясно - 400 тысяч (!) чувашей чувашского языка вообще не знают. Надо фактов придерживаться. --VAP+VYK 13:12, 2 марта 2011 (UTC)
И пожалуйста поменьше эмоций. Неуместными восклицаниями, которые здесь абсолютно ни к чему, вы ничего не добьётесь и ничего не докажете. --VAP+VYK 13:14, 2 марта 2011 (UTC)
Во-первых, я бывал в Чувашии (и вполне положительно к ней отношусь), не надо пытаться выставлять меня ничего не понимающим дурачком, ладно? Во-вторых, бытовое общение в случае Чувашии почти всегда неизбежно включает в себя общение с русскими, ибо изолированных чувашских общностей крайне мало. А вот утверждение "язык народа определяется только по общении народа только внутри своего народа, и никак иначе" вам всё-таки придётся подтверждать источниками. Даже если согласиться с вами, что внутри народа общаются на чувашском (хотя мои личные наблюдения этому противоречат, ибо чувашской речи на улицах городов почти не слышно). AndyVolykhov ↔ 13:18, 2 марта 2011 (UTC)

Настроение, настроение! Настроение как всегда поднимается, когда читаю форум. Понятия, понятия! А понятия все повторяютя! А надо обьяснять все до мелочей. Хотя высказывание User:AndyVolykhov о городах к делу не относится, могу высказаться. Сколько % русских проживает в Чебоксарах. 30%. Это практически каждый третий! В остальных городах поменьше. На каком языке вы начнете общаться, видя человека(в магазине, в транспорте, в общественных местах)? Наверное,на русском, если 80% населения Чувашии знает русский язык. Или мы по этим наблюдениям делаем вывод, что чуваши вымерли? Ну давайте тогда так и запишем, и давайте доказывать фактами. Но я очень сильно сомневаюсь, что когда чуваш встречает другого чуваша, они общаются на русском, если оба знают, что они владеют чувашским и знают, что они оба чуваши. Мне трудно представить ситуацию, когда один общается с другим на тяжелом чужом языке, когда можно высказать свои мысли легко и не трудясь на родном языке. Или у вас язык детства не записан на подкорке головного мозга как автоматический язык? На 99, 99% случаев могу сказать что чуваш общается с чувашом только на чувашском языке. Другие ситуации если и бывают, то они укладываются в оставшиеся 0,01%. Ну просто я не видел такие ситуации! Еще раз переходим к понятиям! Поехали! Народ. Под народом понимают, в частности, этнос, то есть определённую группу людей, отличающуюся общностью ряда признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д. (см. статью в википедии). ЗДЕСЬ нигде не указание знание других языков. Народ характеризуется языком, на котором они общаются между собой, а не язык, на котором они общаются с другими народами!!! Чувствуете разницу? Или если не так, ты подправь статью "народ". Народ-это не "изолированные чувашские общности", это все чуваши на земле, где бы они не находились,на каком языке они бы не общались с другими народами. Поэтому, чтобы узнать о чувашах побольше мы заходим в википедию, открываем статью о чувашах и узнаем, на каком языке общается этот народ. Можно написать, как сейчас, что чуваши общаются между собой и на русском. Почти все ирландцы говорят между собой на ирландском, хотя себя считают ирландцами. Это факт. А мы здесь устроим такой маленькую ошибку, что чуваши говорят на русском, а считают себя чувашами. Факты же никого не интресуют, важно свое мнение, да?!

Не знаю, насчёт чувашей и их языка, но, мари, например, между собой говорят на своеобразном "суржике"-слова и строй предложения- марийские, а служебные слова( союзы, местоимения, междометия)- русские. Это касается старых и молодых людей, люди среднего возраста, говорят чаще по-русски. Татары между собой общаются либо по-русски, либо по-татарски, в зависимости от ситуации.Aleks38 04:27, 3 марта 2011 (UTC).

Поздравляю[править код]

Поздравляю с вхождением в число восьми крупнейших Википедий мира! Уверен, что главная вершина — впереди! Желаю всем участникам русскоязычной Википедии трудолюбия, нейтральной точки зрения, больше свободной информации для переноса в Википедию, новых людей в сообществе активных участников, побольше времени для улучшения, расширения и углубления Википедии!

Искренне, Юрий Пероганич, исп. директор Викимедиа Украина, --Perohanych 06:30, 24 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлению коллеги из Украины! Поздравляю всех участников русского раздела со взятием рубежа и входом в Большую Восмёрку. :) Желаю вам иметь всё больше хороших и избранных статей, написанных множеством авторов, поздравляю, и желаю дальнейшего развития. Помните, до обгона английской Википедии ещё идти и идти.

  • Как я понял это произошло сегодня, в результате заливки статей о реках россии. Но вот в чём вопрос - кто и каким образом написал огромное количество статей в один день. А может они были не только залиты, но и сделаны ботом? Или они были слиты из какого-то общедоступного источника, на который не распространяется авторское право? В общем, не мытьём так катаньем, мы всё-таки "догнали и перегнали Португалию" =))) Rinswind 18:54, 24 февраля 2011 (UTC)
    И голландцев. :) --VAP+VYK 19:42, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Всем большое спасибо за поздравления.--Yaroslav Blanter 08:57, 27 февраля 2011 (UTC)

Проблема с шаблонами[править код]

Например, статья → Корф. В IE8 распадается, в FireFox табличка с погодой налезает на шаблон с параметрами населенного пункта. Похоже на проблему.--Bobr 19:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Проблема старая. Исправил оформление этой статьи, исправить саму ошибку видимо смогут только разработчики браузера FireFox. --Obersachse 19:16, 23 февраля 2011 (UTC)
Может в данном случае лучше статьи не трогать, а дождаться изменений в шаблонах? Или произвести эти изменения. Раньше картинки после карточки не вызывали сдвиг текста и все люди на это ориентировались.--Bobr 19:24, 23 февраля 2011 (UTC)
Картинка сразу после карточки заработала (IE8). То есть в данном случае статья не распадается (на момент этого сообщения). Видимо шаблон скорректировали.--Bobr 20:02, 23 февраля 2011 (UTC)

Страшная ошибка[править код]

Только сегодня узнал о системе округов в ГДР. А у нас в 98 % статей о рождённых в ГДР указаны как места их появления на свет современные земли. Более того, они почти всегда категоризируются по месту рождения по современным землям, например Категория:Родившиеся в Тюрингии. Не противоречит ли такая категоризация принятым правилам: «В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси»; «Категории по упразднённым регионам (Московская губерния, Пермская область) должны самостоятельно существовать»? И как мы скоординимруем усилия по выверке таких статей, чтобы не встречались нелепости типа «родился в 1974 году в Тюрингии»? Сидик из ПТУ 10:42, 23 февраля 2011 (UTC)

  • Нет никакой «страшной ошибки». ВП:КАТГОС рекомендуется для персоналий проставлять категории и по современным государствам и по историческим. С регионами очевидно стоит поступать также. В статьях о персоналиях в идеале должны быть для населённого пункта, особенного небольшого, указаны как исторический регион, так и современный — указывать только современный это, конечно, недоработка, но ничего страшного тоже нет.--Berillium 13:23, 23 февраля 2011 (UTC)
    Мне не думается, что в статье о человеке надо указывать трёхэтажную историю административного деления страны. Сидик из ПТУ 13:28, 23 февраля 2011 (UTC)
    Может быть в сносках или ещё как с пониженной заметностью, но указать, что родная деревня Коровино Одной губернии Одного уезда находится ныне во Другом районе Другой области, особенно учитывая, что статьи об этой деревни нет и неизвестно когда появится, не помешает. И потом тут ещё есть «краеведческий» аспект — есть множество источников, в которых рассматриваются персоналии, объединённые своей связью с территорией современного региона.--Berillium 14:08, 23 февраля 2011 (UTC)
    Да, в сносках вполне можно. Только надо чётко осознавать, в каких случаях стоит выплёскивать эту дополнительную информацию, напрямую к персоналии не относящуюся. Например, только если вместо статьи про населённый пункт имеется красная ссылка. Сидик из ПТУ 14:42, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Значение округов в централистской ГДР было очень низкое в повседневной жизни. Поэтому считаю категоризацию людей по округам малоосмысленной. --Obersachse 19:19, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Кстати, а почему бы нам в шаблоне-карточке населённого пункта не добавить поле с перечислением бывших его регионов, которым он был подчинён? По-моему, это очень удобно было бы. Например, помимо современных районов/областей добавить Прежние подчинения: губерния/уезд. Для каждой страны свои постоянные поля настроить можно. Сидик из ПТУ 10:56, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Эта информация очень нужная, только никак не в карточке, потому как за пару столетий столько перемен мест набежит для каждого села, что карточка вырастет вдвое, а стаб так и останется стабом. -- ShinePhantom 07:54, 25 февраля 2011 (UTC)
  • И ещё есть такой шведский лен Вестра-Гёталанд, образованый 31 декабря 1998 года путём объединения трёх других ленов. Категорий пока нет ни по нему, ни по трём предшествовавшим. Как организовывать категоризацию? Всех родившихся там до 1998 года объединять в категорию по Вестра-Гёталанд или заиметь три категории? Сидик из ПТУ 09:05, 25 февраля 2011 (UTC)

О сотой правке[править код]

Нет ли технической возможности ботом собирать каждый день список участников, сделавших, скажем, сотую правку? Можно было бы их с этой сотой правкой поздравить (идея позаимствована у Сью Гарднер)--Yaroslav Blanter 08:08, 23 февраля 2011 (UTC)

А зачем? Чтобы счётчик гнать? INSAR о-в 14:43, 23 февраля 2011 (UTC)
Чей? Мой? Я как-нибудь обойдусь. Чтобы новички комфортнее себя чувствовали.--Yaroslav Blanter 14:57, 23 февраля 2011 (UTC)
Вы-то причём? Счётчик тех, кого предполагается поощрять за N-ю правку. Мне поощрение количества правок представляется ущербным в принципе. Пару дней назад у нас уже была участница, сохранявшая страницу буквально после каждого введённого знака. За сотню таких правок нужно не поздравлять (тем более — ботом), а блокировать. Для новичков с сотней правок достаточным и более полезным поощрением будет признание качественности их вклада в виде предложения получить флаг автопатрулируемого. INSAR о-в 15:36, 23 февраля 2011 (UTC)
Поэтому и надо делать не ботом, а руками, чтобы таких эксцессов не было. Можно одновременно и флаг предложить, если с требованиями всё в порядке.--Yaroslav Blanter 15:43, 23 февраля 2011 (UTC)
Поддерживаю идею, но сбор таких сведений вероятно траффикозатратен. --Николай Путин 02:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Замечу, что de-wiki на 300-ой правке бот флаг присваивает, получение которого в ру-вики ещё и обосновывать надо. При этом бот, разумеется, не только количество правок считает, но и отсутствие блокировок, пространства, где правки сделаны и т. д. Поддерживаю идею Ярослава. --דאָקטער יאָרגען 15:03, 25 февраля 2011 (UTC)
А кто это - Сью Гарднер ? MaxBioHazard 15:31, 23 февраля 2011 (UTC)
Видимо, Гарднер, Сью. INSAR о-в 15:40, 23 февраля 2011 (UTC)
Выскажу мнение новичка. Думаю, поздравление будет приятным, но получить его не так уж сложно. Пока писал статью, набил эти 100 правок буквально за 2 дня. Есть ли возможность технически учитывать размер правки в байтах, чтобы не считать перестановку знаков препинания и исправление орфографических ошибок? --Dmitrii 1101 09:44, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Правки — это ерунда. Можно поздравлять с 1-й, 10-й, 20-й и т. д. статьёй (если их не выставляют на удаление в течение недели, конечно). Анатолич1 10:15, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Я, безусловно, поддерживаю любой вид поощрения, но как бы не получилось, что мы поздравляем массового расстановщика копивио. ) Неплоха идея участника Анатолич1 — поздравлять с 10-й статьей. Хотя новички часто возятся с одной статьей, а не пишут их десятками. Десять статей — это уже значительный опыт в Вики. -- deerstop. 07:54, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Разумное предложение. Поддерживаю. --Ghirla -трёп- 17:36, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Мне нравится эта идея. Негативные моменты обходятся ручным характером непосредственно процедуры награждения, то есть награждающий идёт по сгенерированному ботом списку и вручную просматривает вклад, после чего уже награждает участника. Я думаю, технически это не сложнее, чем составление списка кандидатов в автопатрулирующие. — Артём Коржиманов 17:52, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Правки правкам рознь. Вы же понимаете, что какие-то участники придерживаются принципа минимализации их количества, а у каких-то, наоборот, много мелких правок. Мне больше по душе предложение «получить флаг автопатрулируемого» ну или просто смайлик. Но только не чисто формально по количеству правок. Кстати, к вопросу о количестве правок, на ВП:АПАТ пишут, что необходимо иметь не менее 100 правок, а на деле автопатрулируемого выдают и с меньшим вкладом (/me тому пример) —River01 18:58, 6 марта 2011 (UTC)

просто интересно[править код]

скажем в статье есть предложение заканчивающееся : «и др»
Человек, поочерёдно, делает правки:

  1. и друг.
  2. и другие
  3. и другие.

сколько правок посчитает счётчик? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в)

Портрет[править код]

В Википедии обнаружены два одинаковых портрета с разными подписями - Беда Достопочтенный и Светоний. Оба варианта украшают соответствующие статьи и оба приписаны Нюрнбергской хронике. Куда обратиться, чтобы узнать, чей же в оригинале портрет? Desperante 22:44, 22 февраля 2011 (UTC)

Одинаковые? Рукава разного цвета.
Что касается оригинала, то мне трудно поверить, что художник в точности знал, как выглядели люди, которые жили пятсот и тысячу лет до издания книги. Возможно он пользовался трафаретом и «портреты» носят лишь иллюстративный характер. --Obersachse 22:56, 22 февраля 2011 (UTC)
Скорее всего, контуры сделаны с помощью ксилографии, а раскрашены они вручную. — Homoatrox. 13:09, 23 февраля 2011 (UTC)
Представление людей прошлого о людях еще более дальнего прошлого. --Erohov 17:31, 24 февраля 2011 (UTC)
Вот и пускай иллюстрируют статьи о той средневековой рукописи, откуда они взяты. А тащить их в лид статьи о персоналии не вижу смысла. --Ghirla -трёп- 17:37, 24 февраля 2011 (UTC)
А что тогда с Христом будем делать? Или с Иоанном Крестителем? Неужели их изображения сильно достовернее, чем Светоний? --Erohov 00:05, 25 февраля 2011 (UTC)
Учитывая, что Светоний вообще является копией Беды Достопочтенного… Да, Иисус достовернее))) -- deerstop. 07:59, 25 февраля 2011 (UTC)
Если принимать Спас Нерукотворный и Туринскую Плащаницу за подлинники, то изображения Христа гораздо достовернее. До обретения этих реликвий Его изображали иначе( в виде молодого пастуха или рыбака) Aleks38 15:23, 27 февраля 2011 (UTC)

Можно ли скопировать свою статью из инкубатора в ОП?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте. Возник вопрос - разрешено ли правилами создавать в Википедии статью, если такая уже создана мной в проекте Инкубатор? Замечу, что на данный момент она не вызывала нареканий у проверяющих, но процедура переноса затягивается (возможно, проверяющие заняты другими статьями в проекте).--Dmitrii 1101 22:32, 22 февраля 2011 (UTC)
В принципе, все необходимое в статье на мой взгляд уже есть... не знаю, что на этот случай гласят правила инкубатора, но с моей точки зрения, переносить можно... единственно, что тема очень "горячая", так что готовьтесь к большому количеству возражений... --Serg2 00:29, 23 февраля 2011 (UTC)
Перенёс статью. --Drakosh 07:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Благодарю. В принципе, ожидаем большой "накал страстей", но я не против некоторой переработки статьи после обсуждения и нахождения консенсуса. --Dmitrii 1101 08:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Пересказ источников - ОРИСС[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Проблема в следующем: ЛЮБОЙ пересказ своими словами как вторичных так и первичных источников - ОРИСС в чистом виде, поскольку при подобном пересказе в любом случае происходит искажение смысла (в какой степени - это отдельный вопрос), особенно это касается ссылок на статьи на иностранных языках.

Для решения этой проблемы предлагаю: 1. запретить пересказ источников и заменить их прямыми цитатами. В случае, если цитату привести по каким-либо причинам невозможно, то приводимую информацию следует удалить. 2. Запретить ссылаться на любые источники на иностранных языках, поскольку автор ВСЕГДА мыслит (либо выражает свою мысль) категориями языка на котором пишет свой материал, и таким образом при переводе ВСЕГДА будет происходить искажение изначальной мысли автора. 3. Запретить ссылаться на переводы с иностранных языков по причине, указанной в п.2. Филатов Алексей 12:07, 21 февраля 2011 (UTC)

  • 4. Удалить все статьи как состоящие из одних цитат. --Azgar 12:14, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Уточнение: Приведение цитаты — также ОРИСС, поскольку границы цитирования определяются произвольным образом, а кроме того, цитата помещается в новый контекст, что неизбежно вызывает производство нового смысла.--Abiyoyo 12:17, 21 февраля 2011 (UTC)
    Значит, нужно цитировать источники в полном объёме. Что зачастую ведёт к нарушению авторского права. Deerhunter 12:18, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Алексей Филатов озвучил «ультраправый» подход к уже явно изо всех дыр сквозящей проблеме: проект, как и общество снаружи, вступил в эпоху «информационного разрыва между реальностью и ее восприятием людьми». Мне видится, что администраторы уже измотаны ею, и стараются не ввязываться в такие проблемы, где можно отхлебать полной ложкой. Думаю, со временем, и, к сожалению, с затратой огромных ресурсов сообщества может быть найден и нейтральный вариант ее решения. Но не ранее, чем это произойдет снаружи. Уточнение Abiyoyo ох как значимо. --Van Helsing 12:20, 21 февраля 2011 (UTC)
  • 5. Ограничить содержание ВП таблицами логарифмов, которые процитировать в полном объеме. Все остальные статьи удалить. --Erohov 12:31, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Насколько я знаю согласно действующим правилам ОРИС это когда вводится новое понятие или теория, которых нет в АИ. Все остальное оригинальным исследованием не является. goga312 12:33, 21 февраля 2011 (UTC)
  • У меня вопрос к Алексею Филатову — если предмет статьи был изучен и описан только в иностранной литературе, имеет ли право на существование такая статья? Или Вы полагаете, что например об Австралии русские знают лучше, чем сами австралийцы?--Vicpeters 12:58, 21 февраля 2011 (UTC)
    В этом случае АИ нельзя будет привести, следовательно предмет статьи (например, упомянутая выше Австралия) для РуВики будет не значима. Филатов Алексей 15:04, 21 февраля 2011 (UTC)
    В науке нет понятия языковой принадлежности. Вот я работаю с несколькими трудами по орнитологии. Крэмп в сборнике 80-х годов ссылается на работы наших Дементьева и Гладкова, чьи труды появились в 1950-х. В свою очередь, русскоязычный многотомник «Птицы России» (2000-е) ссылается на Крэмпа. Идёт поступательный сбор материала, каждый автор вносит что-то новое. И все энциклопедии мира так работают. Что касается истории и географии — американцы узнают о России из русскоязычных источников, русские об Америке из американских.--Vicpeters 16:29, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Это один из парадоксов Википедии: 1 одной стороны ОРИССы запрещены, с другой - без ОРИСС (как замечено в первом абзаце - в разной степени приближенности к оригинальной цитате) пересказ нельзя сделать (без введения условностей в рамках Википедии). Один из способов разрешения парадокса - использовать цитаты со свободных источников. По поводу "Удалить все статьи как состоящие из одних цитат" - цитаты нужны в первую очередь для определений, от которых далее можно отталкиваться. Всё делать одними цитатами - это не статья. Fractaler 13:27, 21 февраля 2011 (UTC)
    со свободных источников это заливка из Брок-Гауза с Ефроном и удаление всего остального (Idot 15:02, 21 февраля 2011 (UTC))
  • Распространенная проблема википедии чрезмерный формализм в следовании правилам у многих участников. Любая деятельность связанная со знаниями не может быть ограничена рамками исчерпывающего перечня правил, всегда будет зазор между тем что предусматривают правила и тем какова практика написания статей. Правила важны, но следует также исходить и из понятия "здравого смысла", особенно если дело касается не явных нарушений правил, а пограничных ситуаций, как та что описана автором темы.--Курлович 14:27, 21 февраля 2011 (UTC)
  • «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье
  • вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  • вводятся новые идеи;
  • вводятся новые определения терминов;
  • вводится неологизм (новый или необычный термин).

Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.» Цитирую правило специально для вас, все остальное что не подпадает под данное правило не ОРИС! goga312 16:14, 21 февраля 2011 (UTC)

  • Тем более, некорректно переданная идея - все равно, что новая. Филатов Алексей 21:01, 21 февраля 2011 (UTC)
  • А если термин применяется в англоязычной литературе но до сих пор не имеет соответствия в русскоязычной научной литературе, просто в силу неразработанности данной темы в нашей науке. Мне приходилось сталкиваться с такой ситуацией, таким образом ведь вводится новый термин. Как расценивать данную ситуацию.Мой пример Спатиализация--Курлович 16:40, 21 февраля 2011 (UTC)
Знание едино. Никакой белорусской тригонометрии и ангольской химии не существует. Вы термин не ввели, а перевели, и верно сделали. --Erohov 17:05, 21 февраля 2011 (UTC)
А кто может гарантировать, что термин переведен корректно? Филатов Алексей 21:01, 21 февраля 2011 (UTC)
Кто может гарантировать, что Курлович перевел термин верно? Разумеется, никто. Считаете, что перевел неверно - обсудите на странице обсуждения статьи и исправьте. Именно так создается Википедия, в отличие от логарифмических таблиц. А кто может гарантировать, что Ваши взгляды, выражаемые в данном обсуждении, верны? --Erohov 22:27, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Вот если бы запустить прогу, в которую бросаешь АИ, а на выходе она после компилирования выдавала бы адаптированный энциклопедический текст, то авторского произвола бы поубавилось :) Или же и в этом случае данный программный продукт был бы ОРИССом? Эс kak $ 09:37, 22 февраля 2011 (UTC)
  • тривиальные выводы, основанные на АИ - это не ОРИСС. любой здравомыслящий человек может отделить мух от котлет--t-piston 10:52, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Остается ввести флаги «Здравомыслящий участник» и «автоздравомыслящий участник». --Van Helsing 10:57, 22 февраля 2011 (UTC)
      • они уже введены и называются "патрулирующий" и "автопатрулируемый"--t-piston 11:01, 22 февраля 2011 (UTC)
        • Неоднократно сталкивался с тем, что в понятие «здравый смысл» различные участники вкладывают противоположный смысл. Взять хоть бы обсуждение по Беларуси/Белоруссии. Эс kak $ 15:31, 22 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Ветка подлежит архивации как 100% флуд. Если топикстартер оспаривает основы существования ВП, ему следует порекомендовать создать собственный сайт. --Ghirla -трёп- 16:13, 22 февраля 2011 (UTC)

Архивация правильная, юмор тоже. Но тема так или иначе будет подниматься.

1. Цитирование должно быть обязательным в разумных размерах (без изменений, с указанием реального автора), так как изменение/искажение происходит так или иначе (пример:И.Дунаевский (старший), Крылов). Википедия — не исключение, вопрос важный: Уважение Автора. Переписывать своими словами - менять авторский текст.
2. Примеры перевода терминов из серии „серьёзный юмор“. -- Otria 13:06, 24 февраля 2011 (UTC)

Вертикальные навигационные шаблоны[править код]

У нас некоторое количество таких шаблонов. Например: {{Дискриминация}}, {{Ислам}}. В то время как большинство навигационных шаблонов у нас горизонтальные, оформлены через {{Навигационная таблица}} и аккуратно расположены внизу статей. При этом нет никаких правил или соглашений, регулирующих какой внешний вид шаблонов выбирать — вертикальный или горизонтальный. При этом у вертикальных я вижу несколько недостатков. Они :

  • все делаются вручную, не имеют стандартизированного вида;
  • наезжают на карточки, изображения и горизонтальные навигационные шаблоны;
  • часто не регулируются по ширине и препятствуют просмотру ВП с мобильных браузеров с малой шириной экрана;
  • слишком бросаются в глаза и похожи на баннеры/рекламу.

Есть ли какие-то идеи, зачем нам вообще нужны такие шаблоны, в чём их преимущество и что препятствует массовому их переводу на стандартный формат через навигационную таблицу?--Abiyoyo 17:47, 20 февраля 2011 (UTC)

преемущество вертикальных шабонов в том, что они удобнее когда нужно организовать ссылки лесенкой (Idot 18:44, 20 февраля 2011 (UTC)) например так:
  • А
    • а1
      • а1+
        • а1+1
        • а1+2
      • а1++
    • а2
  • Б
  • {{Ислам}} было бы неплохо заменить на стандартный горизонтальный. А то какая-то декоративная картинка, разноцветные викиссылки вместо синих. И оставить его только в тех статьях, на которые он ссылается. Зачем он в статье Полумесяц - совершенно непонятно. --Shureg 19:13, 20 февраля 2011 (UTC)
    • А мне нравится, как оформлен этот шаблон. Немного выбивается из общего стиля страницы, зато смотрится живо и приятно. — Tauraloke です 17:21, 22 февраля 2011 (UTC)
    • В статьях про знаки зодиака вертикальный шаблон переломал все страницы - когда ставил ссылки на викисклад вертикали мне категорически перестали нравиться. А в англовики есть такой-же по тематике - прелесть просто. И, конечно, горизонте. Мояб воля- запретил бы вертикальные прямо сейчас. --SAV 10:31, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Против вертикальных шаблонов как таковых. Особенно ненавижу шаблоны {{История России}}, {{История Украины}}, {{История Белоруссии}} и подобные. Оформление портят ужасно, да и критерия их включения в статьи неясны. --Azgar 10:35, 21 февраля 2011 (UTC)
    • +1, поудалял бы их все. - Ю. Данилевский 03:08, 22 февраля 2011 (UTC)
      • Я уже года три тщетно протестую против таких шаблонов, однако их продолжают слепо копировать с англовики — без учета того, что у нас почти нет статей такого гигантского размера, где бы они прилично смотрелись. Наши стабы они просто уродуют, для иллюстраций часто вообще места не остается. --Ghirla -трёп- 19:01, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Чтобы их удалить, наверное придётся устраивать опрос? --Azgar 18:27, 22 февраля 2011 (UTC)
    Да. Ясно ведь, что тут «волевм решением» не проканает. --SAV 20:52, 23 февраля 2011 (UTC)
Думаю, с учётом мнений в настоящем обсуждении, можно начинать перевод шаблонов на формат {{Навигационная таблица}}, предварительно анонсируя на СО каждого шаблона со ссылкой на этот форум и убедившись в отсутствии аргументированных возражений. В помощь я создал категорию Википедия:Вертикальные навигационные шаблоны. Её надо пополнять найденными вертикальными шаблонами, а содержимое из неё постепенно убирать по мере замен форматов. Если же по мере обсуждений на СО посыпется множество возражений, то тогда, да, придётся устраивать опрос.--Abiyoyo 14:07, 27 февраля 2011 (UTC)

И чем же Вам не нравятся {{ОТО}} и {{Квантовая механика}}? --Melirius 12:36, 6 марта 2011 (UTC)

Орисс в фильмах[править код]

Мне кажется, что изложение сюжета, это орисс. Исключение, когда суть сюжета излагается из анонса. В большинстве статей о фильмах, сюжет написан из выводов сделанных после просмотра. А выводы, даже если они и явные, это орисс. Пример:[2] --Changall 17:10, 20 февраля 2011 (UTC)

У любого фильма - десятки (с иностранными - сотни) рецензий и пересказов, в том числе в режиме анонса. Нет никаких шансов отделить орисс от пересказа своими словами какой-либо рецензии, проще диссертацию написать, чем все эти источники перелопачивать. Кроме того, рецензий так много, что для каждого фильма все, что можно, уже сказано - любую мысль в как-бы ориссной статье можно на спор отыскать в какой-либо рецензии. --Erohov 17:54, 20 февраля 2011 (UTC)
Выводы делать не надо, сюжет излагать надо. Про анонсы, пожалуйста, не надо: когда начинают писать по анонсам, это заканчивается тем, что их тупо копируют. Этого нам точно не надо. AndyVolykhov ↔ 18:13, 20 февраля 2011 (UTC)
Изложение сюжета на основании самого фильма — да, это орисс. Изложение должно вестись на основании вторичных источников о фильме — критических обзоров, статей, рецензий, киноведческих работ.--Abiyoyo 18:19, 20 февраля 2011 (UTC)
ВП:НДА! уже обсуждали при ввведении ВП:ПРОВ, для того чтобы написать что главный герой Трёх Мушкетёров - Д'Артаньян, достаточно первоисточника, тоже самое про сюжет (Idot 18:31, 20 февраля 2011 (UTC))
Доводить до абсурда не надо никогда. Если любому ясно, что Д’Артаньян — главный герой — так тому и быть, напишем без АИ. Но всякий вопрос имеет практическую ценность в случае потенциального спора и конфликта. Если в гипотетическом спорном случае один участник делает на основании просмотра фильма один вывод, а другой участник — другой, то никакого позитивного способа разрешить этот конфликт, иначе как обратившись к АИ, у нас нет. И АИ тут уже не сам фильм, но вторичная авторитетная работа о фильме. Словом, указанный принцип должен применяться не в каждом тривиальном случае, но всякий раз, когда возможны обоснованные сомнения.--Abiyoyo 18:39, 20 февраля 2011 (UTC)
суть в том что в примере от Changallа идёт о не тривиальных вещах. например написать что сюжет Трёх Мушкетёров касается Подвесок - это тривиальное описание, и написать это можно и на основании первоисточника книги/фильма, а вот написать зачем всё это было затеяно Кардиналом - это не тривиальный вывод, обязательно требующий стороннего АИ (Idot 18:53, 20 февраля 2011 (UTC))
  • Прежде чем фильм про трех мушкетеров станет доступен даже в пиратских копиях, уже будут опубликованы рецензии, в которых будет сообщено, что главный герой - Дартаньян, сюжет касается подвесок, и высказана куча предположений, зачем все затеяно кардиналом. Таким образом, хоть специально задайся целью написать орисс, на столь истоптанной теме будешь только повторять чужие мысли. А главный видимый недостаток статей о фильмах - как раз корректный пересказ своими словами рецензий на обложках дисков, написанных какими-то полуграмотными недоумками. Уж лучше бы авторы статей грамотный орисс написали. --Erohov 19:07, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Зачем писать о целях кардинала, если сценарист им не придал достаточного значения? Вот у Дюма прямым текстом написано, зачем была операция с подвесками, в статье о книге можно и упомянуть об этом. А в фильме это, по мнению сценариста, не важно. Значит, не нужно и упоминать. Разве что каким-нибудь критикам это показалось важным, и они высказали предположения - ну так можно сослаться на критиков. 150.212.60.217 16:27, 21 февраля 2011 (UTC)
Чтобы не было вопросов, читайте руководство Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах — там про это написано чётко. Сначала описывается сам сюжет по первичному источнику, то бишь самому фильму, без каких-либо собственных выводов и мыслей. А потом уже идут разделы с аналитическим осмыслением сюжета — там да, для каждого высказывания нужен вторичный авторитетный источник. --Winterpool 19:23, 20 февраля 2011 (UTC)
Просто излагать нужно вкратце и по делу: «Герой А убил героя В, герой Е долго плакал, а потом поехал мстить». Тогда и ОРИССов не будет. -- deerstop. 16:37, 21 февраля 2011 (UTC)
Поехал ли он мстить, если в фильме герой скорчил рожу, долго плакал и сказал что он всех поубивает. Он мстил? А если фильме для убийства были еще мотивы. --Changall 20:45, 21 февраля 2011 (UTC)
Имхо, дискуссия ни о чем, только лишнее обсуждение очевидного. --askarmuk 16:41, 22 февраля 2011 (UTC)
Для Вас очевидность заключается в чем?--Changall 16:55, 25 февраля 2011 (UTC)

Архивация[править код]

Не правильно произвёл архивацию (подробнее на моей СО), помогите, что сделать?! (Стандартый шаблон архив пока бесполезен!)--Analitic114 16:08, 19 февраля 2011 (UTC)

По-моему, сейчас все в порядке. Просто архивы должны быть на подстраницах страницы обсуждения ("Обсуждение участника Analitic114/..."), а не личной страницы ("Участник Analitic114/...") --Michgrig (talk to me) 17:41, 19 февраля 2011 (UTC)
просто я не понимаю, как включить в шаблон архив заархивированную страницу! Помогите!--Analitic114 17:44, 19 февраля 2011 (UTC)
Никак. {{Архив}} ищет архивные страницы в строго определенном, не настраиваемом месте. Впишете в макушку страницы обсуждения "{{Архив|32 мартобря 3012 года}}" и получите шаблон с красной ссылкой куда надо. Пройдите в это "куда надо" (Обсуждение участника:Analitic114/Архив/1) и сохраните архив там. Zero Children 18:32, 19 февраля 2011 (UTC)
Ну это мне понятно, а старую страницу (архивации) на ВП:КБУ, как я понимаю?--Analitic114 18:41, 19 февраля 2011 (UTC)
Да, {{db-owner}}, видимо. Zero Children 18:45, 19 февраля 2011 (UTC)

Нужна срочная помощь[править код]

Участник-аноним под IP 85.174.2.188, сильно вандализирует статью Волгоград(последнюю его правку я отменил, но до этого он сделал несколько десятков правок), к сожалению я не патрулирующий и не тороплюсь им стать (ответственный пост и я к нему не готов), т.к. не все правила википедии знаю, а только ок. 60%. Прошу решите проблему с этим участником. Я выставил статью на срочное улучшение, но её никто не станет редактировать, не будучи уверенным, что это участник опять всё не испортит.--Феникс 12:55, 17 февраля 2011 (UTC)

  • С подобными просьбами лучше обращаться на форум патрулирующих, зайдя куда вы увидите ссылку - запросы к патрулирующим. Так информация быстрее дойдёт адресату. С ув. --SAV 13:31, 17 февраля 2011 (UTC)

Обращение к администраторам и подводящим итоги[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые администраторы, почему на многих обсуждениях к переименованиям и удалениям статей до сих пор не подведены итоги, более того - многие из них просрочены. Я думаю вам стоит уделить хотя бы один денёк и навести порядок в этом, если мягко сказать "бардаке". Я понимаю, что вы заняты, но я не люблю и не позволю беспорядок. Википедию нужно содержать в опрятности и не допускать просрочки обсуждений.--Ревизор Феникс 11:14, 17 февраля 2011 (UTC)
Хм... Уважаемый, а вам не кажется, что такие "обращения", если мягко сказать, некорректны? --Michgrig (talk to me) 11:20, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Интересно... а вы можете объяснить почему?--Феникс 12:44, 17 февраля 2011 (UTC)
    По какому праву вы считаете возможным указывать другим участникам, что им стоит делать? Проект добровольный, каждый делает то, что он считает нужным, и в том объеме, в котором считает нужным. Кроме того, почему вы считаете возможным аргументировать тем, что лично вы не любите и не позволите беспорядок? Если не любите и не позволите, присоединяйтесь к стану обладателей метелок (ВП:ЗСА или ВП:ЗСПИ), будете сами наводить порядок. --Michgrig (talk to me) 12:56, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Рано. Мой опыт и знания недостаточны для такой работы. Я не стану прыгать через голову. Вам нужно быть по вежливей, ваша грубость непростительна. Я лишь обратил ваше внимание на то, что просрочены обсуждения к удалению и переименованию, а вы это восприняли "в штыки". Я вовсе не хотел указывать вам, что делать.--Феникс 13:10, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Просто Ваше искреннее и немного простодушное желание "уделить хотя бы один денёк и навести порядок" очень далеко от реального положения дел. Не так много участников, готовых это делать (вот Вы тоже не готовы). Администраторов не хватает. И одного дня явно мало, потребуются недели, или даже месяцы. --wanderer 13:20, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Тема хронических завалов на удалении и переименовании - одна из самых болезненных для участников, занимающихся метапедической работой, а человеческих ресурсов, как всегда, не хватает. Затрагивая эту крайне болезненную тему, Вам бы следовало бы следовало проявить больше такта и понимания к участникам, занимающимся этой работой, и не позволять себе обороты типа "не позволю беспорядок" - тогда бы и не получили столь резкий отпор. А если эта проблема Вас действительно беспокоит - подавайте заявку на статус подводящего итоги. Поначалу эта работа покажется Вам сложной, но не боги горшки обжигают... --Scorpion-811 13:25, 17 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый участник Scorpion-811(I), а разве это возможно, с моим стажем в википедии в 2,5 месяца. Я знаю уже знаю много правил, но ещё не уверен что справлюсь. Самое тяжёлое для меня - определение АИ, в котором никто не может или хочет (не знаю, не буду судить) помогать. А насчёт руководства... даже если эти правила просты, они изложены там так ужастно, что можно просто впасть в кому:)). Феникс 13:55, 17 февраля 2011 (UTC)
Начните с ВП:АПАТ или ВП:ПАТ - хорошие патрулирующие тоже нужны, а сокращение завалов в патрулировании не менее важная задача в Википедии... А там глядите через несколько месяцев потянете и на подводящего итоги и может быть администратора Dmitry89 14:01, 17 февраля 2011 (UTC)
Если с такой настойчивостью в подводящие, патрулирующие и администраторы зазывают участника, который впадает в кому от чтения правил, потому что они изложены ужастно, - дела у нас действительно плохи)) -- Evermore 14:47, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Это обсуждение принимает очень интересный оборот:))... Я, конечно люблю послушать мнение других, но лучше предпочитаю закрыть это обсуждение:)))... Если кто и хочет продолжить обсуждение темы - пишите на мою СО.--Феникс 10:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Конференция Викимедиа Польша[править код]

Коллеги! С 18 по 20 марта во Вроцлаве будет проходить ежегодная конференция организована обществом Викимедиа Польша. Приглашаются все желающие. Возможно получение бесплатной визы, а также финансовая поддержка поездки (размеры зависят от количества желающих). Сайт конференции, регистрация участиников - здесь. Основные части сайта скоро будут переведены на русский. Если будет интерес, то заявки прошу подавать мне непосредственно или через директора Викимедия РУ DrBuga до конца этой недели. Для лиц раньше не участвовавших в конференциях ВМ Пл желательное наличие положительного отзыва от Викимедия РУ. Всего доброго, Ency ответ? 23:24, 14 февраля 2011 (UTC), координатор ВМ Пл по восточному направлению

Коллеги! Ввиду большего количества желаюших (из РУБ) досрочно прекращаю приём записей на возможное частичное финансирование участия в конференции ВМ Польша. Конечно нет препятсвий в записи за свой счёт. С уважением, Ency ответ? 22:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Абджадия и бессмысленные «факты» в статьях о числах[править код]

Наблюдаю систематическое добавление в статьи о числах каких-то непонятных «фактов» на темы статей Абджадия, Гематрия, Изопсефия, например см. статью 357 (число), которая похоже и создавалась в основном для этих «фактов». Как мне кажется, эти сведения примерно одного уровня энциклопедичности с упоминанием, что NN глава Библии — такая-то, а NN статья УК РФ — такая-то. Также многие числа были добавлены в Категория:Абджадия, Категория:Гематрия, Категория:Изопсефия (у которых разумеется нет аналогов в других разделах). Наконец, участник ВМНС сейчас начал создавать статьи вида 231 (значения), видимо собираясь заполнить примерно тысячу ссылок из Шаблон:Абджадия. Учтите, что у участника статус автопатрулируемого, поэтому желательно вмешаться прямо сейчас. — AlexSm 17:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Я не сторонник Абджадии и Гематрии, но мне кажется, что участник сумел удержаться на нейтральной точке зрения. Кроме того, суждение что если каждой букве присвоить порядковый номер, а потом сложить значения букв в слове, то выйдет какое-то число - тривиальный и неопровержимый факт. Что значит это число - это еще вопрос (я верю, что ровно ничего не значит). Но то, что различные энциклопедически значимые мыслители (пифагорейцы, каббалисты и т.п.) верили, что такое значение есть - факт, достойный упоминания в ВП и подробных разъяснений, что и делается в данных статьях. --Erohov 18:24, 14 февраля 2011 (UTC)
Статьи по отдельным числам довольно курьезны, но все утверждения, содержащиеся в них, есть проверяемые факты (хотя не ясно, что за польза от таких фактов). Пусть этот оригинальный участник продолжает свой труд, если он имеет довольно досуга, не будем ему мешать без достаточных оснований. --Erohov 18:28, 14 февраля 2011 (UTC)
Если Вы готовы дать участнику и дальше создавать страницы вида 231 (значения), которая явно не является страницей-неоднозначностью, то у меня к Вам просьба более внимательно изучить правила и руководства Википедии перед тем, как высказывать своё мнение на форуме. — AlexSm 18:32, 14 февраля 2011 (UTC)
Я, честно говоря, посмотрел на статью 357, которая выглядит содержательней. Если бы в статье было приписано "по мнению суфийских мыслителей" и т.п. перед всеми этими дикими Абджадиями, то статья бы: несла значимую информацию о взглядах значимых исторических персон (пусть эти взгляды кажутся нам лабудой), содержала бы проверяемые факты (эти дикие вычисления - тривиальные факты, проверяемые каждым участником при помощи приводимых в диких статьях про Абджадию таблиц), была бы нейтральной (автор не солидаризируется с таковым мнением мудрецов прошлого, но лишь информирует читателя, что такое мнение существует). Видимо, следует просить автора просто указывать в каждой статье, а чье именно это мнение насчет Абджадии и т.п., и все будет корректно. Меня это тоже раздражает, но человечество произвело множество раздражающих идей, которые имеют, тем не менее, энциклопедическую значимость. В целом: заблуждения энциклопедически значимых мыслителей есть сами по себе факты, имеющие энциклопедическое значение. --Erohov 18:58, 14 февраля 2011 (UTC)
Но, в чем Вы полностью правы, название 357 для статьи неуместно. Она должна быть переименована в Число 357 в нумерологических расчетах или что-нибудь подобное. Еще можно попросить автора сделать большую статью Значение отдельных чисел в нумерологии и в ней рассказать о всех числах подряд, в отдельных главках, чтобы не разводить тысячу статей на один экзотический предмет, это будет конструктивно, и автора не обидит. --Erohov 19:05, 14 февраля 2011 (UTC)
Сожалею о вызванном раздражении, готов переименоваться в 590 (гематрия) или пр., но надеялся бы сохранить масштаб описания. --ВМНС 19:16, 14 февраля 2011 (UTC)
Подумайте, право слово, об одной большой статье для всех чисел - у Вас ведь на каждое число всего несколько строк. По моему личному мнению, читателю будет более понятно слово нумерология, чем гематрия. --Erohov 19:18, 14 февраля 2011 (UTC)
А вот это - уже полнейший перебор, так абджадию можно приписать к каждому слову в каждой статье, если хватит рук и сил. --Erohov 19:24, 14 февраля 2011 (UTC)
Задумайтесь о том, сколько в ВП еще бессмыслиц. Выбираю бессмыслицы, у которых нет живых сторонников: античные языческие религии, пифагорейство. Число 357 есть, ясное дело, бессмыслица. А бог Аполлон чем лучше? --Erohov 19:34, 14 февраля 2011 (UTC)
Темой данного обсуждения является не Аполлон. --Obersachse 19:47, 14 февраля 2011 (UTC)
Единобожие даже от названия своего связано с нумерологией. Считать такие связи бессмыслицей легкомысленно. Давайте попробуем расположить эту тему в удобном пространстве. Например: 590 (нумерология) или как? --ВМНС 20:01, 14 февраля 2011 (UTC)
Лучше так: Значение чисел от 1 до 1000 в нумерологии. Если Вам жалко удаленного текста, договоритесь с удалившим администратором, он может восстановить текст в Ваше пространство участника. И уж из Тахрира уберите абджабию, это перегиб--Erohov 20:55, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Не уверен, что перечисление значений для каждого числа не попадает под ВП:НЕКАТАЛОГ. Приведите, пожалуйста, ссылки, проясняющие степень значимости Абджадии и Гематрии как нумерологических систем. Ещё вопрос: скажите, а зачем вы значения выделяете шрифтом?--92.100.167.93 19:16, 16 февраля 2011 (UTC)

Математический маятник[править код]

В статье сначала фраза «синус Якоби, являющийся одним из эллиптических интегралов 2-го рода», а потом «Несмотря на свою простоту, с математическим маятником связан ряд интересных явлений.» Может быть, поправите, а то «уши режет»? Спасибо. 188.232.47.72 10:56, 14 февраля 2011 (UTC)

Поправил. --Владимир Иванов 13:45, 14 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Памятка о конфиденциальности[править код]

Уже давненько лежало в моем личном пространстве, не знаю, есть ли уже что-то такое, я похожего на просторах пространства ВП не откопал. Понимаю, что слегка устарело, т.к. оригинал был написал еще в 2007 году, но в целом перевел как было там лишь слегка актуализировав. Приглашаю к дополнению и обсуждению о необходимости такого эссе. Можно тут, можно на его СО. Dmitry89 07:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Повторно про "нумерацию" московских князей и великих князей. А также великих князей литовских.[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обсуждалось здесь. По рекомендации коллеги был оставлен запрос в "Работе для бота". C формулировкой об "остутствии консенсуса" вопрос завис. Можно было бы, кончено, всё поубирать вручную - но времени точно не хватит. Коллеги, кто в теме и кому не лень высказаться - прошу это сделать. Вопрос, честно говоря, нельзя назвать суперсложным.--Polar Man 19:52, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Эту нумерацию не только у указанных князей надо убирать, а вообще у многих правителей. Мало того, что она отсутствует в источниках, так ещё и самым причудливым образом сбивается при прохождении через всякие мутные времена и не вполне полноценных правителей.--Berillium 20:35, 13 февраля 2011 (UTC)
    • Да. Как я уже отмечал, тот, кто её делал, очевидно, хотел больше наглядности. А в результате она и сбивается, и дезориентирует - то есть, искажает. --Polar Man 20:42, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Единственное где имеет смысл оставить у первого и последнего правителей. Всё остальное лишнее--Авгур 20:51, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Я тоже (+) За то, чтобы убрать нумерацию. Только по прошлому веку масса вопросов, напр. кто-то учитывает и. о., кто-то нет, что уж говорить за более давние времена. --Скороварка 13:48, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Первый "нумерованный" правитель нашей страны- Пётр1(потому он и Первый), Нумерация для более ранних правителей- действительно, лишнее.Aleks38 13:08, 23 февраля 2011 (UTC)
    В смысле? А Ивана III как прикажете называть?--Yaroslav Blanter 13:13, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Да-а-а, "слона-то я и не приметил", Но в допетровское время его называли просто Иван Васильевич, а его внука- Грозным, для конкретности, чтоб с дедом не путали))). Aleks38 14:35, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Я ещё раз уточню: речь идёт не о сложившемся титуловании монархов (Иван III, Иван IV и др.), а о проставленной кем-то самочинной "нумерации" типа "1-й, 2-й etc. князь московский", которая, во-первых, не из АИ (но это ладно, если бы была очевидной и бесспорной), во-вторых, неверная (весьма спорне вопрос, например, кто был первым московским князем - Даниил или Михаил Хоробрит), в-третьих неверна и порочна внутри своей же логики (ряд великих князей пропущен вообще). --Polar Man 16:38, 23 февраля 2011 (UTC)
    Добавлю на всякий случай, что, на мой взгляд, такая нумерация не только не нужна, но и во многих случаях невозможна (считать ли, например, Лжедмитрия?).--Yaroslav Blanter 16:59, 23 февраля 2011 (UTC)
    Совершенно с Вами согласен, Ярослав. --Polar Man 19:32, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Итог. По московским я сделал сам, по литовским сделал коллега Azgar. Если у кого есть ресурсы, хорошо бы убрать и в остальных случаях - как выяснилось, их немало. Только не расчитывайте на ботоводов - назвать проект "работой для бота" было забавно, но столь сложными вопросами обременять ботоводов даже совестно, тем более, они всё равно ничего не сделают.--Polar Man 07:48, 26 февраля 2011 (UTC)
    Я бы не обвинил других в неумении или ленивости, если не был на 100% уверен, что нет других причин для неактивности. --Obersachse 08:25, 26 февраля 2011 (UTC)

Рассудите нас пожалуйста[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
После этой этой правки получил такое и там-же ответил:

Хватит уже спамить викитешную ЭСБЕ, когда в статье есть три ссылки на приличные статьи никакой необходимости в ссылке на такие недозаметки нет, будь они хоть трижды АИ — Википедия не каталог ссылок. Заметьте также, что если ссылки не открываются у вас, это ещё не значит, что они не работают.--Berillium 11:16, 13 февраля 2011 (UTC)

  • Да хоть десять ссылок. Я поставил сноску на преамбулу, которая отображает её содержание, а вот в статье был каталог без сносок. Я сделал статью на шаг лучше, а вы её обратно ухудшили. И википедия не приветствует ссылки, для просмотра которых требуется установка дополнительных плагинов, особенно, когда инфы 1:1 полно в свободном доступе. Однако, я считаю, что вы ведете себя крайне некорректно, поэтому доказывать что-то вам не хочу, пусть люди рассудят. --SAV 11:57, 13 февраля 2011 (UTC)

Стиль описания правок очень напоминает стиль человека некогда наградившего автора орденом ([3], [4], [5], [6], [7]) с формулировкой - внимание - «За статьи о моём родном городе». Уж и не знаю, что и думать, то-ли с кем поведёшься, то-ли еще что. Однако суть вопроса в самой правке. Разве сноска на описание конкретной информации это плох «будь она хоть трижды АИ» ? И что за непреодолимое желание поставить источником именно тот сайт, где просмотр РБСП требует от пользователя установки откровенно не нужных плагинов, кои неизвестно что содержат, притом, что словарь половцева на сотнях сайтов дублируется? Непонятно мне ни первое ни второе. К слову, ссылки на викитеку, в сотый раз пишу, не подпадает под ВП:Не каталог ссылок, о чем там русским языком и написано (имхо, патрулирующему не грех было-бы этим поинтересоваться) --SAV 11:57, 13 февраля 2011 (UTC)

  • Улучшением была бы расстановка ссылок в тексте, в преамбуле они не нужны — их там не ставят даже в избранных статьях. В статье никакого каталога нет, что за ложь, только ссылки на источники, на основе которых статья и была написана. Насколько я знаю РБСП в сети есть только в двух местах, на rulex.ru в дежавю-формате, который, кстати, чем-то диковинным явно не является, на rsl.ru в pdf-формате и на biografija.ru в жутком оформлении; если есть какие-то другие, пожалуйста, скажите. Да и пункт о том, что «википедия не приветствует ссылки, для просмотра которых требуется установка дополнительных плагинов» не принят; в любом случае удаление такой ссылки деструктивно, поскольку лишает читателя информации — если её можно заменить, так это и сделали бы. Вы ошибаетесь: под правило Википедия — не каталог ссылок (в котором, я поинтересовался, а вы, оказывается, лжёте, — нет ни слова о Викитеке) не подпадала бы ссылка на труды персоналии в Викитеке или солидные статьи о нём, а никак не ссылки на любые недостатьи об этом персоналии. Второй раз уже прошу этого участника не ставить ссылки на ЭСБЕ без разбора, но он, к сожалению, не внимает.--Berillium 12:10, 13 февраля 2011 (UTC)
  • За троллинг — переход на личности и приплетение сюда Андрея — надеюсь будет достойная награда.--Berillium 12:14, 13 февраля 2011 (UTC)
    Я только конструктив скажу: Словарь Половцева; ваши прочие слова пусть другие оценят --SAV 12:18, 13 февраля 2011 (UTC)
    Это сайт, который тырит всё, что не попадя, откуда не попадя, в т. ч. и из Википедии. В данном случае вы сослались на копию страницы с той же biografija.ru; ссылаться на это скопление всего, вместо оригинального издания, как-то не хочется.--Berillium 12:52, 13 февраля 2011 (UTC)
    Ну и про то, как я всё вру и вру... ВП:ВС#Предварительные замечания: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются „внешними“.» --SAV 12:23, 13 февраля 2011 (UTC)
    Что за фокусы, вы до этого ссылались на «Википедия — не каталог ссылок», причём здесь ВП:ВС? То, что ВП:ВС не регулирует «внутренние ссылки», естественно, вовсе не значит, что их надо без разбора ставить.--Berillium 12:46, 13 февраля 2011 (UTC)
    Ну и еще - статья, что ныне на главной висит: 7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18. Преамбула, первая строчка: «7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18 (сокр. 7,5 cm leIG 18, 7,5 cm le.IG.18 или 7,5 cm le.I.G. 18, произносится приблизительно как ляйхтес[сн 1]». И об этом патрулирующему не грех знать тоже, прежде, чем безаппеляционно делать подобные заявления. А вообще, мне и стиль общения ваш знакомым кажется. Наверное к доктору мне нужно - фобия не иначе... Больше вам отвечать не стану, думаю у нас тут достаточно умных людей, потому я к ним и обратился с этой просьбой. Слушать про спаминг, тролинг, враньё... не мальчишка я знаете-ли. --SAV 12:37, 13 февраля 2011 (UTC)
    Ещё одно подтверждение троллинга — иначе не могу объяснить, почему вы не видите, что это комментарий к тексту, а не сноска на источник.--Berillium 12:46, 13 февраля 2011 (UTC)
    Тогда вот еще статья с главной - уже две сноски. Подтверждение троллинга говорите? Знаете, коллеги, это уже ни в какие ворота. Я требую блокировки этого участника. Я не в такой википедии начинал. сколько мне еще плевками утираться, пока админы обратят внимание? То, что для патрулирующего ново, что нужно учитывать «простоту доступа к сайту» и «К размещению ссылок на очень большие страницы (например, с большими объёмами графики) следует подходить осторожно, поскольку многие используют низкоскоростной доступ к Интернету. Ссылки на исключительно большие страницы нужно сопровождать соответствующим комментарием.» (а там плагин нужен, чтобы увидеть даже текст), а также то, что для данного источника достаточно поставить шаблон:РБСП - не повод обливать меня помоями. --SAV 13:07, 13 февраля 2011 (UTC)
    Ясное дело, что где-то они там стоят, речь не об этом, а о том, что их туда ставить в общем случае не требуется и не требуют. В данном случае первая сноска, конечно, нужна, поскольку она подтверждает цитату, а без второй можно было бы и обойтись: в идеале она должна бы сопровождать аналогичную фразу в разделе «Значение экспедиции» или что-то подобное, которого нет. --Berillium 13:27, 13 февраля 2011 (UTC)
    Вовсе не достаточно поставить шаблон:РБСП, должна быть указана ссылка на конкретную статью, чтобы читатель её сам не выискивал. Понятное дело, что лучше сослаться на более лёгкую ссылку, но в данном случае я достойных замен не вижу. А помоями вы себя сами обливаете, когда всем этим нехорошим занимаетесь: троллинг, на мой взгляд, очевиден; дезинформация тоже на лицо; спама, конечно, настоящего не было, но это что-то очень похожее.--Berillium 13:27, 13 февраля 2011 (UTC)
    Пусть админы решают. Я с вами закончил. Либо пусть накажут меня за «троллинг», «намеренную ложь» и «спам». --SAV 13:35, 13 февраля 2011 (UTC)
    Не забудьте, фактическое обвинение в сговоре, сделанное по фразе из 4(!) слов.--Berillium 15:07, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Так как данное обсуждение перешло на личные выпады, мне не остаётся ничего, кроме как подвести итог и закрыть его.

Я не вижу необходимость в ссылке на ЭСБЕ в данной статье, т.к. всё, что есть в ЭСБЕ, продублировано у Половцева, поэтому в качестве сноски Половцев лучше подходит. Отдельно замечу, что сноски в преамбуле статьи обычно не требуются, так как преамбула должна обощать то, что сказано ниже в статье в более развёрнутом виде со сносками (подробнее см. тут). При этом в качестве источника я бы порекомендовал использовать сайт РГБ, так как их скрипт просмотра PDF не требует установки дополнительного ПО.

Отдельно я хочу заметить, что оба участника дискуссии вели себя крайне неэтично и обоим участникам выносится предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Коллеги! Я слабо понимаю, зачем вы превращаете столь мелкий оформительский вопрос в повод для взаимных нападок. Давайте будем относиться друг к другу дружелюбнее. В конце концов каждый из нас пришёл сюда создавать энциклопедию, а не проявлять агрессию друг к другу. vvvt 20:33, 13 февраля 2011 (UTC)

  • Прошу объяснить мне, где конкретно я нарушил ВП:ЭП. Разве массовое добавление ненужных ссылок, после того как уже было сделано предупреждение об этом, нельзя назвать своеобразным спамом. Разве то, с чего начинается этот топик — обвинения в сговоре на основе фразы из 4 слов и того, что два человека живут в одном большом городе — не является троллингом? Непонятно, почему в ответ на него последовало не строгое предупреждение на странице обсуждения участника, а «просьба», после которой участник продолжил свои обвинения и настаивание на удаление работающей ссылки, да ещё и взялся указывать администратору, где ему подводить итоги. Я не знаю, как после таких обвинений можно относится дружелюбнее. Да и вообще я не вполне понял, почему личное обращение к этому участнику после первой же фразы оказалось на этом форуме, а затем на ВП:ЗКА. Разве участник не говорил неправду: в правиле Википедия — не каталог ссылок «русским языком написано», что оно не распространяется на Викитеку, а в статье Арсений (Верещагин) есть какой-то каталог? Или не этично было указывать участнику, что он нарушает правила проекта и нормы общения?--Berillium 08:10, 14 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх[править код]

Так как я сторонник единого оформления, возник вопрос: какое оформление шаблона по лёгкой атлетике лучше: это или это? dima 06:00, 12 февраля 2011 (UTC)

Включение пометок патрулирования для всех[править код]

Согласно ВП:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования#Итог все пометки патрулирования будут сделаны видны всем посетителям (если не будет существенных возражений). Честно говоря, некоторые из них видны незарегистрированным участникам прямо сейчас, потому что разработчики всё время меняют интерфейс, а за код для скрытия пометок у нас никто не обновляет. — AlexSm 00:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Нужна помощь по дросселям[править код]

Нужна помощь в поиске информации по дросселям намотанным на кольцевой сердечник. Обращался на портал физиков - тишина. Возможно кто из участников ВП имеет более детальную информацию по ним и сможет поделиться. В статьях ВП про них ничего не нашел. Dr X-COM 08:20, 11 февраля 2011 (UTC)

Решение АК по вынесению на КУЛ и КУ однотипных статей[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Kobac#Решение АК по вынесению на КУЛ и КУ однотипных статей.

ClaymoreBot 05:45, 11 февраля 2011 (UTC)

Сведения о генерале Улемеве[править код]

Сведения о генерале Улемеве записаны не верно. Я выпусклся в 1973 г. при генерале Улемаеве. И учился при нем. 2.60.130.188 15:11, 10 февраля 2011 (UTC)

Повторно созданные страницы[править код]

В ближайшем будущем начнётся автоматическая проверка вновь созданных страниц на предмет их удаления раньше, для того, чтобы быстрее отлавливать удалявшийся ранее спам, копивио и т. д. Форма проверки — составленные ботом списки новых статей, которые проверяются вручную. Примеры списков: за 7 февраля, за 8 февраля, за 9 февраля (более ранние см. во вкладе бота). Непосредственного вмешательства в статьи не планируется.

Хочется услышать мнения и пожелания, а также решить организационный вопрос — стоит ли организовать отдельный проект или использовать уже какое-либо имеющееся пространство. --Emaus 19:35, 9 февраля 2011 (UTC)

  • А он проверяет создателей воссозданных статей? Если они с флагами админа. подводящего итоги, бота или патрулирующего, то смысла проверять статью нет. -- ShinePhantom 05:24, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Сейчас - нет, но проверка делаться будет. Вопрос в том, какой список авторов исключать - например, кроме вышеперечисленных можно игнорировать статьи, созданные автопатрулируемыми, или из белого списка Huggle. --Emaus 14:52, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Ещё хорошо бы добавить данные о патрулировании. И исправить «уже удалалась» на «уже удалялась». --Дарёна 10:05, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Можно ставить метки о патрулировании на момент составления списка. Постоянно следить за "отпатрулированностью", наверное, особого смысла нет. --Emaus 14:52, 10 февраля 2011 (UTC)
      • В зависимости от активности пользования этим списком. Если его будет проверять много народу — будет много лишних просмотров одной и той же статьи, по формальным параметрам похожей на уд-репост, но в реальности хорошей. Если бы было видно, что кто-то её уже отпатрулировал — можно было бы не тратить время на перепроверку. Но трудозатраты бота, конечно, увеличиваются. Можно через некоторое время после «запуска проекта» посмотреть посещаемость страниц-списков и страниц, которые в список попадают. Если будет много посещений — можно будет усовершенствовать, а если как обычно через пару недель интерес утихнет и останутся один-два пользователя — то они и сами разберутся. --Дарёна 10:47, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что бот формирует список только по имени страницы. Возможность сравнить текст с ранее удаленным текстом по техническим обстоятельствам не предоставляется. Это провоцирует администраторов, не разбираясь в деталях, тут же с плеча удалить вновь созданную страницу. А быть может, она сильно улучшилась по сравнению с ранее удаленной версией. Напоминаю, что в развитых странах присяжным не сообщают, был ли ранее судим подсудимый, чтобы их мысль не шла по пути «раньше пять раз крал, и в этот раз украл, разбираться тут нечего». Именно такое движение мысли невольно провоцирует данный список у тех, кто возьмется проверять попавшие в него статьи. --Erohov 10:48, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Что за чушь, при чем тут суд? Администраторы же не идиоты, удаляющие направо и налево что попало без причины. А про {{db-repost}} Вы слышали? --Дарёна 13:50, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Присяжные тоже не идиоты. Любого человека можно поставить в условия, когда у него формируется предвзятое отношение к предмету. Форма данной страницы это и делает. --Erohov 13:56, 10 февраля 2011 (UTC)
      • Можно сделать большой дисклаймер в верху страницы, предупреждающий об аккуратном отношении к статьям попавшим в список. --Emaus 14:52, 10 февраля 2011 (UTC)
Для начала должно быть написано: «страница с таким же названием уже удалялась», чтобы никто не подумал, что бот выявил страницы, идентичные по содержанию с удаленными. --Erohov 15:19, 10 февраля 2011 (UTC)
Это - можно. --Emaus 17:16, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Вобще, идея хорошая. Но если, как сказано выше, возможности сравнить с предыдущими версиями нет, то толку от этого мало. — Vort 14:10, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Без админских прав, к сожалению, это невозможно. --Emaus 14:52, 10 февраля 2011 (UTC)
      • Я так понял из сообщения Erohov, что и у администраторов таких прав нет. Или всё же есть? — Vort 14:56, 10 февраля 2011 (UTC)
        • Насколько я знаю, у администраторов такие права есть, у подводящих итоги - нет. --Emaus 17:16, 10 февраля 2011 (UTC)
          • Может есть возможность дать боту права администратора, чтобы он мог оценить степень совпадения удалённой версии и текущей? Это, на мой взгляд, могло бы сильно облегчить работу по проверке таких статей. — Vort 17:55, 10 февраля 2011 (UTC)
Бот может получить админа только вместе с ботоводом. Дядя Фред 15:15, 13 февраля 2011 (UTC)
Вобще, API для сравнения текущей версии с удалёнными пригодилось бы не только администраторам. Но врядли кто-то будет этим заниматься :( — Vort 15:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Скоро 2/3 милиона статей[править код]

Еще 6000 статей и у нас две третих от милиона. Надо будет отметить както этот рубеж. Роман ученый 19:34, 9 февраля 2011 (UTC)

Тогда уж надо отмечать рубеж 666 666 статей. Хоть что-то оригинальное...--Dmartyn80 05:13, 10 февраля 2011 (UTC)
еще недели 2 работать надо. --Schekinov Alexey Victorovich 10:04, 10 февраля 2011 (UTC)

Выборы администраторов в Казахской Википедии[править код]

Могут ли участники Русской или другой Википедии голосовать на выборах администраторов в Казахской Википедии? Какие требования?--Kaiyr 18:47, 9 февраля 2011 (UTC)

Могут. Такие же требования как к участникам раздела Википедии на казахском языке. --Obersachse 18:52, 9 февраля 2011 (UTC)
То есть требования относятся к вкладу в казахский раздел. Деятельность в русском или любом другом разделе не имеет значения. --Дарёна 10:08, 10 февраля 2011 (UTC)

Фильтр на сайт династии Браганса[править код]

День добрый! Я оставил на Мете запрос об исключении из спам-фильтра вебсайта династического дома Браганса. Если кто не в курсе, у нас сейчас идёт Португальская тематическая неделя и, думаю, я не первый, кто столкнулся с проблемой, пытаясь добавить информацию с этого сайта с указанием источника. Если кто-то хочет поддержать запрос, буду рад. --Deinocheirus 18:31, 9 февраля 2011 (UTC)

Причины внесения: [8] meta:User:COIBot/XWiki/casarealdeportugal.org. Если кратко — простановкой этих ссылок агрессивно продвигали политическую партию, но рувики эта буря вроде не затронула. Поэтому пока добавил в список исключений у нас. Track13 о_0 08:43, 10 февраля 2011 (UTC)
Да, я там посмотрел, последние попытки были почти два года назад. Ну, что называется, вольному воля, хотят держать полезный ресурс в черном списке из-за пары вандалов - пусть держат. Вам лично спасибо. --Deinocheirus 15:44, 10 февраля 2011 (UTC)

Претензия: нет фотографий известных персон[править код]

А вот и Митя, спам-лист пофигу, всё загрузилось Сидик из ПТУ 08:54, 14 февраля 2011 (UTC)

Неужели нет возможности нормально оформить фотографиями статьи о таких ИЗВЕСТНЫХ персонах как например Митя Фомин или Марина Петренко, или Гарик Харламов, Алена Хмельницкая, Андрей Малахов, Павел Прилучный???

Трудно найти фотографии светской хроники? Нет специалистов-редакторов, кто этим занимается? Или нет фотографов, кто снимает звезд? Такое впечатление, что русская версия Вики - ущербная пародия на английскую. Почему-то там всегда находятся приличные снимки. Всегда приятно и интересно посмотреть статью! У нас же - безликие списки.... 89.178.91.199 01:59, 9 февраля 2011 (UTC)Игорь Богомолов

  • Репортеры светской хроники не бегут предоставлять свои фотографии под свободными лицензиями. Специалистов-редакторов у нас тоже нет. все делают такие же простые участники как вы. Вы вот почему не загрузили фото вышеперечисленных персон? ShinePhantom 04:48, 9 февраля 2011 (UTC)
  • "ИЗВЕСТНЫХ" :) Кто все эти люди... - Ю. Данилевский 06:28, 9 февраля 2011 (UTC)
    Точно. У нас нету фоток в статьях о куда более действительно известных людях. --VAP+VYK 06:42, 9 февраля 2011 (UTC)
    О 2/3 из перечисленных первый раз слышу.--Soul Train 10:11, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Википедия — проект, пожалуй, более известный, чем указанные персоналии. Думаю, что они и сами могли бы озаботиться размещением здесь своих фотографий для улучшения статей о себе (как, например, поступила Екатерина Гордон). Иначе остаётся ждать или того, как они окажутся в зоне объектива какого-нибудь из добровольных редакторов ВП, или… когда уже нельзя будет сделать их фото (думаю, сами догадаетесь, что для этого должно произойти). А, ещё вариант — они встретятся с президентом России, и их фото будут размешены под свободной лицензией на президентском сайте. --דאָקטער יאָרגען 08:12, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Сайт thebestphotos.ru (светская хроника) специально разрешил использовать свои фотографии в ВП. Можно использовать именно собственные фотографии сайта (на них логотип сайта), логотип нужно обрезать, разрешение не выше 200х300. Получен тикет OTRS. Однако, по необъяснимым причинам, сайт находится в блэклисте, и управляющие этим листом отказываются его вычеркнуть. Поэтому для каждой отдельной фотографии надо обращаться сюда: Википедия:Изменение спам-листа, и для данной страницы будет сделано исключение (если Вы сможете убедительно объяснить, что фотография действительно нужна). Но эти сложности - только для случая, если Вы хотите сослаться на целую галерею фотографий на сайте, загружать отдельные фотографии с данного сайта в ВП вы имеете полное право прямо сейчас. --Erohov 11:30, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Вы вводите коллег в заблуждение. Я вам в том обсуждении предложил исключить из спам-листа часть этого сайта, где хранятся фотографии. Вы на мое предложение не ответили: [9]. К тому же, я не понимаю, зачем для загрузки фотографий вам нужны url этого сайта? Источник указывать - ну так можно указывать без префикса http. Или для чего-то ещё? --lite 07:53, 10 февраля 2011 (UTC)

Структура персоналий с карточкой музыкант[править код]

Хотелось бы узнать, теперь структура всех персоналий с карточкой музыкант(или связанных с музыкой) будет выглядеть так Нурмсалу, Сандра? (для сравнения другая сфера, не связанна с музыкой Светлана Журова)--Analitic114 14:28, 8 февраля 2011 (UTC)

Посмотрите тему ниже. --INS Pirat 14:43, 8 февраля 2011 (UTC)
Уже всё в порядке!--Analitic114 14:46, 8 февраля 2011 (UTC)

Что это (неполадки с сайтом)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что это? Скрин сделан при минимальном масштабе, при увеличении ещё хуже - это издержки перехода на новое ПО? Или это только у меня? Заранее прошу простить, если не туда обратился с этим вопросом. --Polar Man 14:16, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

В настоящий момент система откачена к предыдущей версии 1.16. Alex Spade 18:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Критерии значимости организаций[править код]

Коллеги, насколько возможно ускорить процесс обсуждения данного проекта правил? Неужели никому нет дела? Kobac 20:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Просьба помочь со статьёй Фенол[править код]

==Упрощение==

Я бы с большим удовольствием внёс бы изменения, например, в статью фенолы, но(!)....Всё на столько сложно изменять, писать и добавлять, что желание что-либо делать просто напросто отпадает. Я, пусть лишь только и ученик школы(10 класс), но готов вносить *помощь* в эту замемечательную энциклопедию. Или я могу предложить текст, а кто-либо другой просто вставит и внесёт изменения, ввиду того, что сам я этого сделать НЕ смогу. Или быть может Админ сможет всё гораздо упростить. Выражаю благодарность за прочтение:). Лев 17:27, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Здравствуйте, Лёва. Любая помощь нужна Википедии, а править её совсем не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Попробуйте обратиться в Википедия:Инкубатор, или написать основателю этого проекта - участнику Samal. Вам обязательно объяснят основные правила работы в Википедии и помогут с вашими первыми статьями.--Dmitry Rozhkov 17:44, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Зато каждый хоть немного подумает перед тем, как что-либо изменить. Совсем несложно исправлять мелки описки и опечатки, дело нужное и полезное. --Azgar 17:59, 7 февраля 2011 (UTC)
==Посмотрите==

В ближайшее время я внесу изменения(как получется) в тему *фенол*...Прошу(я не умею пользоваться всем тем, что тама есть) подкорректировать всё, что будет написано...Т.к. я *коряво* напишу....то, что и как должно выглядеть я буду писать в звёздочках, пример: *вот так вот*....прошу всё прочитать и сделать так, как написано.... Когда начну вносить изменения также не могу сказать, т.к. ..у меня Общеобразовательная школа и ещё иногда приходится ходить в музыкальную школу, да и химию нужно мне читать постоянно**....(постараюсь, однако, в течении недели внести изменения, но, если что, это дело может растянуться, прошу прощение за ранее)...... Если что..., к примеру, с вопросами, ну или ещё что, то прошу писать также на майл: gusevls@mail.ru .Т.к. здесь я не обширно общаюсь* и пользуюсь. Благодарю:). Лев 15:29, 9 февраля 2011 (UTC)

Для таких целей есть песочница или Инкубатор. Ссылки нужны? --Obersachse 18:54, 9 февраля 2011 (UTC)
Еще можно создать подстраницу пространства участника и там тренироваться. Для этого введите в окно поиска Участник:Лев/какое хотите название страницы, и увидите предложение создать страницу с таким именем. --Erohov 19:14, 9 февраля 2011 (UTC)
==Посмотрите==

Обсуждение:Фенол

Ссылка на доп. изменения. Взгляните. По случаю и если всё хорошо, то добавляйте изменения. Также там проблема описана с хим.свойствами...но через некоторое время, всё равно, хоть как-нить да внесу изменения:)

И кста!Кто эт мне сказал, что я делаю множество ошибок в написании..!?!??!....Как будто они у меня прям такие грубые!?....1.Писать приходится быстренько, т.к. мало времени. 2. Если Вы имели ввиду разговорную речь, то, когда мне нужно, я пишу подобающе! 3.Над тем, что я написал, много разглядывать и проверять кажду букву мне, конечно, к сожелению, не когда(!)...(4.) Я ведь не самый умный, так что дозволено изредка делать ошибки! Простите за(как говорят) лирическое отступление. Прошу на меня никоем образом не наезжать и не спорить...Спокойно напишите, что не понравилось и ответ будет взаимным)А то плюну на это дело(, конечно, Вам всё равно, плюс минус один человек, но ведь даже маленькие внесения - это *плюс* для тех, кто смотрит статьи) и найду как удалиться или что-то подобное:). Всего доброго. Лев 14:45, 11 февраля 2011 (UTC)

==Кетоны и альдегиды==

Я внёс очередные изменения *в обсуждения* кетоны и альдегиды. У меня куда-то делся текст в кетонах(может стёрли, вообщем не знаю, помню хорошо, что вносил изменения:)) и ещё внесён текст в альдегидах:)Думаю, будет полезным:)Если что, то ссылка(куда можно писать) есть:).Если нужны хим.р-ии, то я даже и не знаю, как быть, т.к. это и сложно записывать(или мне придётся тогда всё писать с пояснениями), да и времени нужно не мало, а мне особо-то и не когда. Во всяком случае не удаляйте так сразу текст в альдегидах(как в кетонах), а то я даже не успел прочесть то, что мне писали(, если писали комменты).Заранее благодарю:).Всего доброго. Лев 03:54, 15 февраля 2011 (UTC)

  • Простите, что новая тема, вновь....Я не смог просто найти ту и потому начал новую.....Сильно не ругайтесь:) Буду лучше искать:)Лев 13:41, 15 февраля 2011 (UTC)

Помогите со статьёй «Врата Ада»[править код]

Писал статью Врата Ада (Антарктида), но её удалили ввиду отсутствия автритеных источников. Сам объект - аномалия - представляет энциклопедическую важность. Его открыла итальянская экспедиция и вероятно на их языке есть кое-какие данные о нём, но я совершенно незнаю итальянский. Может кто-нибудь помочь? Феникс 17:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Аномалии в датах смерти[править код]

Коллеги, мне стало известно о проекте, который подерживается одним из админов англовики. Идея в том, что о смерти значимой персоналии обычно становится известно в национальной Википедии, а в других значительно позже. Например, если умер армянский композитор, в армянской Вики дата смерти будет проставлена гораздо быстрее, чем в нашей или английской. Проект призван устранять подобные аномалии, повышая скорость реакции. Если кто то этим заинтересуется, здесь можно запросить отчет для РуВики о персоналиях, которые у нас числятся среди живых, а в других Викиах среди мертвых, примеры подобного.--Victoria 12:52, 7 февраля 2011 (UTC)

Ботом можно было бы по такому списку автоматически проставлять категорию "умершие в таком-то году". К тому же, это бы привлекло внимание авторов статей. 95.25.92.197 13:13, 7 февраля 2011 (UTC)
Лучше не надо, чтобы не было тиражирования вандализма из какого-то малого раздела. AndyVolykhov ↔ 13:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Сон[править код]

Как вы видите, такого шаблона здесь пока нет. Я захотел взять его из английской Википедии. Но, после обработки в моем неймспейсе обнаружилось, что древо категорий в англовики совершенно не совпадает с аналогичным древом категорий здесь. Мне кажется, что это потому, что в англоязычной категории — сон как физиологический процесс, а в местной категории — сон как сновидение (и если это так, то переведенный шаблон нуждается в полной переработке). Я прав? —River01 20:21, 6 февраля 2011 (UTC)

Структура шаблона может совершенно не совпадать со структурой категории, переведите шаблон, как есть. А структура категорий в разных языках очень часто различна, можете даже внимания на это не обращать. 95.27.52.95 20:25, 6 февраля 2011 (UTC)
Перевести я перевёл. Но вот в чём дело — половины статей оттуда нету здесь и обратно — половина статей, которые есть здесь, отсутствуют там. Так что всё равно придётся дорабатывать.
P.S. категория «Сновидения» там вложена в категорию «Сон», а здесь — слиты вместе. —River01 20:33, 6 февраля 2011 (UTC)
Да понятно, что категории совершенно разные, даже не пытайтесь найти 100 отличий :) Если половины статей оттуда нету здесь - всё равно оставляйте красные ссылки, когда-нибудь будут дописаны/переведены. А если у нас есть какие-то статьи, которых нет там - добавляйте в шаблон, но разумно, не разрушая готовую структуру. 95.27.52.95 20:39, 6 февраля 2011 (UTC)
Хотя, конечно, если чувствуете уверенность, что справитесь и выйдет не хуже, чем в ен-вики - можете создать свой собственный шаблон, не обязательно же всё копировать. Только не пытайтесь привязывать структуру шаблона к структуре категории - это совершенно не обязательно. 95.27.52.95 20:41, 6 февраля 2011 (UTC)

Еще вопрос: это нормально, что в Сновидение одновременно присутствуют категории Сон, Сомнология и Толкователи сновидений, хотя последние две являются подкатегориями первой? River01 07:49, 7 февраля 2011 (UTC)

Обычно такого быть не должно, хотя встречается. Если встречаете такие случаи - убирайте надкатегорию (крайне редко бывает, что такая простановка категорий оправдана). 95.25.92.197 12:54, 7 февраля 2011 (UTC)
А вообще, на мой вкус, не помешает создать категорию "сновидения", и включить эту статью туда как основную. 95.25.92.197 13:00, 7 февраля 2011 (UTC)
Как я и говорил, придется поработать над существующей системой категоризации снов. Пример: статья Наука сна (фильм) висит в категории Сон, непонятно по какому принципу — ни один другой фильм, использующий тематику снов (а их немало — Начало, например) в этой и связанных с ней категориях не находится. --River01 14:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Результат — Шаблон:Сон, Категория:Сон в кинематографе. Если что не так, пишите — исправлю. --River01 22:03, 7 февраля 2011 (UTC)

Ну, вообще-то, многое не так или не совсем так. От заголовка шаблона (почему-то "сновидения") до поллюции как расстройства сна. Вечером напишу подробнее на СО шаблона. 95.25.104.233 05:17, 8 февраля 2011 (UTC)

Фамилии умерших — в рамочке?[править код]

Такое оформление фамилий умерших (как здесь), конечно, красиво, но правильно ли? Всех умерших рамочкой не обведёшь, а рамочку для недавно умерших вроде бы, не одобряет ВП:НЕФОРУМ ставить бессмысленно. Или бывают исключения? --Владимир Иванов 16:57, 6 февраля 2011 (UTC)

  • Независимо от вопроса, нужны рамки или нет, прокомментирую - для подобных рамок шаблон {{Граница}} был сооружён - несколько упрощает их создание. OneLittleMouse 18:29, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Иногда чёрная рамочка очень нужна, но не в данном случае. Я, например, предлагаю заменить рамочкой неполиткорректный символ в виде латинского креста. Крест весьма странно смотрится для нехристиан. --Azgar 18:52, 6 февраля 2011 (UTC)
  • А когда речь о фестивале 1920 года? Как оно выглядить будет? — Эта реплика добавлена с IP 77.35.153.114 (о) 22:47, 6 февраля 2011 (UTC)

вы че сдурели??? какая исчо рамочка и где вы хотите их пичкать???? давайте тогда уже вокруг всех фамилий рамочки ставить, ведь все там будем.. — Эта реплика добавлена с IP 109.111.130.45 (о) 01:17, 7 февраля 2011 (UTC)

  • Именно. Рамки для обозначения умерших выходят за формат википедии, т.е. они неэнциклопедичны. Вот в викиновостях это наверное весьма применимо.--1101001 22:28, 8 февраля 2011 (UTC)
  • А я вот что сделал однажды:

Не крест же сюда ставить? Сидик из ПТУ 10:41, 7 февраля 2011 (UTC)

    • Лично у меня крест в смысле "умер" ассоциируется не с христианством, а с европейскими традициями сокращений, но если уж на то пошло, Фое, вероятнее всего, из христианской семьи. Собственно, в Камеруне христианство - самая распространённая религия, а имя Марк-Вивьен весьма недвусмысленно намекает на то, что этот человек был крещён. 150.212.61.237 22:31, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог[править код]

  • Предлагаю закрыть это обсуждение как бессмысленное и беспощадное как ошибочное. Если ещё и типографику мы станем изменять в отдельно взятой Википедии по политкорретным соображениям...--Dmartyn80 09:37, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Не бывает ошибочных вопросов. Вопрос был мною задан вполне конкретный. Вы предлагаете оставить его без ответа, предложив каждому решать его в меру своего понимания? --Владимир Иванов 17:25, 8 февраля 2011 (UTC)
  • В общем, да. В последнее время у нас бюрократии развелось, почти как в реальной жизни. А на мой взгляд, это попрание принципа свободной энциклопедии. --Dmartyn80 20:26, 8 февраля 2011 (UTC)

Дайте ссылку на журнал удалении, пожалуйста[править код]

--217.118.81.18 12:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Журнал. --VAP+VYK 12:57, 6 февраля 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо!--217.118.81.18 13:10, 6 февраля 2011 (UTC)

Медиевистика[править код]

Я только что отпатрулировал статью, как удовлетворяющую правилам, но, может, кто из специалистов хоть абзац текста напишет, стыдно такую тему в таком виде держать.--Yaroslav Blanter 15:38, 4 февраля 2011 (UTC)

О «Русской Википедии»[править код]

Коллеги, мне, честно говоря, заглавная буква в слове «русская» в на не стоящем в начале предложения словосочетании «Русская Википедия» (так же как и «Осетинская», «Болгарская» и т. д. — см., например, статью Осетинская Википедия) режет глаз. Но есть ли регламентирующее правило? В Правилах 1956 года прямо об этом, вроде бы, ничего не сказано — есть, правда, § 102, говорящий о заглавной букве в названиях вещественных памятников и т. д., начинающихся с прилагательного, но тот ли это случай? Что правильнее — «о Русской Википедии», «о русской Википедии», или это равноправные варианты? --Владимир Иванов 16:26, 3 февраля 2011 (UTC)

Не понял. В начале фразы так и так должна стоять заглавная буква, разве нет? --VAP+VYK 16:35, 3 февраля 2011 (UTC)
Опечатался. В не стоящем. --Владимир Иванов 17:17, 3 февраля 2011 (UTC)
Согласно решению АК по этому иску словосочетание должно писаться со строчной буквы до тех пор, пока в сообществе не будет принято официальное название раздела, противоречащее этому. --INS Pirat 17:39, 3 февраля 2011 (UTC)
Спасибо, всё понятно. --Владимир Иванов 20:33, 3 февраля 2011 (UTC)
Что правильнее — «о Русской Википедии», «о русской Википедии». Ни то, ни другое. Вы даёте ссылку на статью «Русская Википедия». Согласно смыслу параграфа 108 названия в кавычках (в данном случае — название статьи) пишутся с прописной буквы: о «Русской Википедии». В тех случаях, когда речь не идёт о конкретной статье, а обо всём языковом разделе, пишем о русской «Википедии» со строчной буквы. У вас всё то же самое, только кавычки расставлены иначе. ТрiумфаторЪ 18:07, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Это что, названия статей пишутся всегда с прописной буквы? Что-то я не припомню такого правила русского языка.--1101001 00:03, 6 февраля 2011 (UTC)
В большинстве случаев. Но, например, есть такие моменты: «rmdir». ТрiумфаторЪ 05:31, 6 февраля 2011 (UTC)
С чем вы не согласны? Какая организация, какое СМИ? Вы не могли припомнить, по какому правилу пишутся названия статей с большой буквы в кавычках? Я напомнил про параграф 108 Правил. Названия статей соответствуют рубрикации «названия литературных произведений». Если под организацией или СМИ вы подразумеваете «Википедию», так никто и не предполагал её написание со строчной буквы. ТрiумфаторЪ 20:30, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Названия статей не являются названиями литературных произведений :-) в общем случае, даже без всяких rmdir.--1101001 21:32, 6 февраля 2011 (UTC)
Ну, пусть будет по-Вашему, название статей это «название организации, в данном случае СМИ». ТрiумфаторЪ 03:57, 7 февраля 2011 (UTC)

О биографиях в Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! После внимательного изучения тем статей, пришёл к выводу, что многие статьи не похожи на энциклопедичные и такие статьи именно о людях. В энциклопедиях пишут в основном только, о тех людях, которые прославились в истории или в современности, или их жизнь имела важное значение для развития событий. Такие люди дествительно должны играть большую роль для страны или цивилизации в целом, чтобы о них писать в энциклопедиях. К этой категории могут относиться только некоторые категории людей: учёные, политики и революционеры (смысл ли писать, скажем, о всех президента САСШ (США), ведь только немногие сделали что-то дейтвительно стоящее того чтобы их помнили), полководцы, путешественники и первооткрыватели, люди первыми достигшие новых высот (напр. Гагарин, Р. Амундсен) и некоторые другие, действия которых имели или имеют вклад в развитие или его направление для цивилизации или страны. К чему писать о спортсменах, банкирах (искл. Ротшильды - самая мощная мафия на Земле) или о ком-то похожем, которые ничего материального и научного из себя не представляют. Писать о губернаторах и мэрах или похожих на них нет надобности, если они ничего действительно нового и прогрессирующего для своих территорий не сделали (стоит ли, скажем, писать о Абрамовиче сделавшем косметический ремонт Анадыря или о том мэре который обворовал всех пенсионеров). Зато, скажем, об аномалиях ни слова! А они то существуют... и представляют очень большую ценность!? Почему? Может стоит пересмотреть правила Википедии, особенно критерий важности. Феникс 13:17, 3 февраля 2011 (UTC)

Вам с этим лучше обратиться на форум о правилах.
И почему вы решили, что в энциклопедиях не пишут о спортсменах? БСЭ, например, опровергает эту вашу точку зрения. Энциклопедии пишутся не исключительно на научные темы, они наоборот должны охватывать максимально широкую тематику. --INS Pirat 13:35, 3 февраля 2011 (UTC)
Так вам персоналии мешают или аномалий не хватает? --Schekinov Alexey Victorovich 16:21, 3 февраля 2011 (UTC)
"президенты САСШ", "Ротшильды - самая мощная мафия на Земле" и т.д. = ВП:НКТ --Ghirla -трёп- 06:59, 4 февраля 2011 (UTC)
Комментировать не буду, как и продолжать обсуждение. Феникс 07:23, 4 февраля 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»[править код]

В прошлом году Claymore изменил формат даты в шаблоне {{К удалению}} на ГГГГ-ММ-ДД (подробнее описывалось в этой теме). Недавно я провел такое же изменение для шаблонов {{К переименованию}}, {{К улучшению}} и {{К объединению}}. Такой формат даты позволяет отсортировать номинации в категориях ВП:ПКУ, ВП:ПКПМ и т. д. по количеству дней просрочки, что помогает администраторам закрывать старые номинации. Для использования правильного формата просьба пользоваться подстановками или заготовками:

  • {{subst:afd}} (или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования) — для выставления на удаление;
  • {{подст:КУЛ}} или {{subst:afid}} — для выставления на улучшение;
  • {{к переименованию|2024-05-15|Новое название}} — для выставления на переименование;
  • {{к объединению|2024-05-15|Статья 1|Статья один|Статья1|1 (статья)|первая статья}} — для выставления на объединение. --Michgrig (talk to me) 20:43, 2 февраля 2011 (UTC)
Спасибо, что проинформировали. Kobac 20:59, 2 февраля 2011 (UTC)
А нельзя как-нибудь добавить эти шаблоны (к переименованию, к объединению) в списко ссылок под окном редактирования по примеру "к удалению"? --VAP+VYK 21:01, 2 февраля 2011 (UTC)

Дополнение. Для шаблонов {{К переименованию}} и {{К объединению}} тоже существуют подстановки. Можете ими пользоваться:

Пара комментариев:

  1. К удалению, может быть добавлять и не надо, а вот шаблоны К улучшению и прочие переработочные и заготовочные шаблоны лучше добавить;
  2. размещение шаблонов под окошком редактирования упорядочить по группам и расположить столбиками - так легче искать нужный;
  3. простановку даты проводить в полностью автоматическом режиме, подобно простановке метки времени в подписи из тильдочек - тогда заведомо не будет путаницы в форматах.

--Qwazzy 06:37, 3 февраля 2011 (UTC)

"К удалению, может быть добавлять и не надо" - он уже там, см. мое первое сообщение.
При использовании подстановки дата подставляется автоматически и в нужном формате. Другой вопрос в том, что не все этими подстановками пользуются. --Michgrig (talk to me) 07:17, 3 февраля 2011 (UTC)
а оно надо - грузить редакторов и корректоров выяснением внешнего вида правильного формата и тем, как пользоваться данной конкретной подстановкой? Всяко сервер внутри себя лучше, быстрее и точнее человека довставит _автоматически_формируемый_контент_, т.е. ту же дату.--Qwazzy 11:58, 7 февраля 2011 (UTC)
Не понял вашу мысль. Поясните, пожалуйста. --Michgrig (talk to me) 12:18, 7 февраля 2011 (UTC)
Michgrig, можете добавить в {{subst:afid}} возможность создания секции на странице ВП:КУЛ, как в {{subst:afd}}? Вручную — очень неудобно. Kobac 18:23, 7 февраля 2011 (UTC)
Теперь есть во всех шаблонах, вынесенных в заголовок темы. --Michgrig (talk to me) 21:38, 7 февраля 2011 (UTC)

Правовой разнобой в Википедии[править код]

Я как-то заметил, что у нас очень странная и запутанная ситуация со странами, чей закон об АП применяются. Если кто об этом не знает, хочу обратить на это ваше внимание. Рассмотрю на примере России.

  • На Викискладе применяется закон США + России (Викисклад по идее должен быть единственным проектом, где соблюдаются законы не только США)
  • Но в случае PD-Art применяется закон только США
  • В русской Википедии применяется закон США + с какой-то стати России, хотя Википедия - американский проект и в английской Википедии поступают совершенно правильно применяя только закон США (а с другой стороны почему только России, а не всех русскоязычных стран?)
  • К изображениям в русской Википедии применяются те же правила
  • Но когда речь идёт о фотографиях зданий и памятников, то у нас в русской Википедии применяется только закон США, российский закон игнорируется, потому что в противном случае надо будет удалять фото из-за проблем со свободой панорамы
  • UPD: Кроме того, наши изображения по КДИ тоже подчиняются только американскому закону, потому что в российском законе нет добросовестного использования.

Получается жуткий разнобой.

Комментарии?

Надо ли нам отказаться от соблюдения закона России? Или дополнительно соблюдать закон Белоруссии, Украины и Казахстана? -- TarzanASG +1  21:29, 4 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, что право России применяется к объектам АП российского происхождения, что в целом правомерно. Тема, конечно же, путаная и мутная. Понятно, что передача в PD - суверенное право, т.е. для каждой вещи, которая попала в PD по истечении срока или из-за своего особого статуса, надо следовать национальному праву. А что будет, если я сделаю фотографию и выложу на Flickr - думаю, что к российскому праву это не относится. Видимо, для вещей, на которые сохраняется АП, надо следовать месту публикации. --Erohov 15:42, 2 февраля 2011 (UTC)
Как-то всё опять в одну кучу.
  • Если говорить о конкретных изображениях и авторском праве, то к ним применяются законы страны происхождения + законы США.
  • Если же говорить о соблюдении законов в рамках какого-либо из разделов проектов Фонда, то тут всегда учитывается в первую очередь закон США + законы стран, в которых находится большинство читателей и авторов, если они не противоречат основным принципам проекта (например использование свастики в немецком разделе ограничили, а вот удалять критику власти в китайском разделе никто не планирует).
  • Закон о свободе панорамы в России — вообще отдельный вопрос. И, замечу, что он соблюдается. Но так как использование подобных изображений несколько противоречит политике Викимедиа в целом (имеется ввиду доступность реюза), то по ним тоже должно быть локальное соглашение, регламентирующее, в каких случаях их стоит использовать.
В целом же никаких противоречий нет, и при чём тут вопрос о несоблюдении законов России — не понятно. — putnik 16:42, 2 февраля 2011 (UTC)
Изображения статуй, созданных менее 50 (по-моему) лет назад с Викисклада трут весьма активно. Kobac 21:22, 2 февраля 2011 (UTC)
Сложнее. Если статья в руВП будет, к примеру, о немецком художнике и его картинах, находящихся в Германии, то российское право здесь уже вовсе не причем. Наверное, имеет значение страна создания и публикации произведения под авторским правом. --Erohov 11:38, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Ух, уже столько раз это обсуждалось. Во всех проектах фонда (кроме Викисклада) должен в основе действовать режим

Законодательство США + страны с доминирующим доступом (in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed)

На Викискладе действует режим

Законодательство США + страны происхождения (in at least the United States and in the source country of the work)

Имеется статистика - в соот. с ней доминирующей страной в ан-вике признаны США (>45%, следующая страна ~10%), в ру-вике - Россия (~70%, следующая страна ~15%). Поэтому, ру-вика потенциально может перейти с давно установленного режима "США+происхождение" на режим "США+Россия", однако выгоды от этого будет крайне мало, в сравнении с проблемами от потери унификации/совместимости с Викискладом и другими проектами (среди развитых языковых вик). Alex Spade 17:01, 3 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, а можно ссылку про страны с доминирующим доступом? А во-вторых, то, что в русской Википедии надо соблюдать закон РФ означает, что нужно удалить все фото зданий и памятников, но мы не можем этого допустить, поэтому в русском разделе мы игнорируем российское законодательство. -- TarzanASG +1  19:52, 4 февраля 2011 (UTC)
Нет, они в рувики используются, фактически, на условиях добросовестного использования, соответствующих законодательству. AndyVolykhov ↔ 20:20, 4 февраля 2011 (UTC)
Нифига. Они в полном разрешении. Кроме того в законе России нет добросовестного использования, значит, что для всех изображений по добросовестному использованию у нас опять применяется закон США, а не российский. -- TarzanASG +1  21:24, 4 февраля 2011 (UTC)
{{FoP-Russia}}. В российском законе нет ничего о разрешении. AndyVolykhov ↔ 21:27, 4 февраля 2011 (UTC)
Ну и что вы мне даёте ссылку на шаблон? Он ни о чём не говорит. Меня не интересует есть в российском законе что-либо о разрешении или нет. В России вообще нет добросовестного использования, а это значит, что если применять российский закон к русской Википедии, надо удалять все изображения. -- TarzanASG +1  21:34, 4 февраля 2011 (UTC)
А вы его точно прочитали? AndyVolykhov ↔ 21:39, 4 февраля 2011 (UTC)
Вообще-то, здесь само собой сформировалось экстерриториальное право Википедии, которое опирается на национальное право России и США, но не является ни тем, ни этим. Это очень хорошо и правильно. Пространство Интернета - правовая дыра, никто не может объяснить, в какой стране находится Интернет. Кроме того, участники ВП анонимны, и никто не может узнать, какого государства они граждане. Было бы странно ожидать, что к такому сообществу можно в лоб применить национальное право одной страны. Мы сами, здесь и сейчас, создаем для себя обычное право, незавимое от государств (хотя не все участники процесса это осознают). --Erohov 21:41, 4 февраля 2011 (UTC)
Надо нам спускаться с небес на землю - сервера во Флориде. =)) -- TarzanASG +1  21:55, 4 февраля 2011 (UTC)
Однако я не слышал ни об одном иске к фонду Викимедиа. Мне кажется, что участники в значительно большей степени создают внутреннее право ВП сами для себя (и это очень хорошо), чем для защиты фонда Викимедиа от исков, в которые всем с трудом верится. Если бы мы защищали фонд от исков, нам нужно было бы следовать правилам практической юриспруденции - больше оценивать реальные вероятности возникновения неприятностей и их предполагаемый размер, чем формальную правовую сторону дела, т.е. попросту плевать на такие мелочи, которые 100% не превратятся в иски. Например, тот кто не собирается давить пешеходов в пьяном виде, запросто переходит улицу на красный свет - а ведь и то, и другое в равной мере нарушения ПДД (а вот размер неприятностей и вероятность их возникновения - разные). Здесь сложилась не такая практика: соображение, что перед нами такое нарушение АП, за которым 100% не последует иск, никого не интересует. Значит, мы делаем все это для самих себя, а защита фонда ВМ от исков - скорее предлог. --Erohov 22:04, 4 февраля 2011 (UTC)

Нужна помощь по статье[править код]

Здравствуйте, написал небольшую статейку о Вымышленном боевом искусстве. Один хороший человек сказал-"на стаб тянет" и дал несколько дельных советов. Но как мне доказать значимость темы, если это ПЕРВАЯ статья по творчеству В.В. Головачёва...что делать?Aleks38 09:39, 1 февраля 2011 (UTC)

Если нет никаких публикаций в СМИ, то и значимости никакой нет, и эту статью вам лучше опубликовать в своем блоге, здесь ей не место. --lite 10:50, 1 февраля 2011 (UTC)
Да, в википедии существуют свои критерии значимости... для объектов вымышленных миров они особенно строгие... Если статья не подходит для википедии, можно попробовать разместить ее в других проектах... например здесь... --Serg2 13:36, 1 февраля 2011 (UTC)
А вы попробуйте более глобально: возьмите произведение, где это искусство наиболее часто упоминается и напишите что-то вроде этого, где напишите и несколько строчек об этом искусстве. Для начала. Тогда уже и обсудим снова, не как «кое-какое вымышленное БИ», а уже хоть предмет будет... --Schekinov Alexey Victorovich 16:06, 1 февраля 2011 (UTC)
Только в отличие от упомянутой статьи не брезгуйте источниками. А может, как спец, расставите их и в Реликте? --Schekinov Alexey Victorovich 16:07, 1 февраля 2011 (UTC)
Спасибо, учту, только, кажется, лишь сейчас начал понимать, какую ношу на себя взвалил- быть простым читателем/потребителем, намного проще Aleks38 07:20, 2 февраля 2011 (UTC)
С моей стороны не будет большой наглостью сказать, что речь идёт о Тайбо, а не "кое-каком вымышленном БИ"?Aleks38 07:09, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Я вижу две проблемы. Во-первых, как уже сказали выше, необходимо показать значимость, не относительно данных художественных произведений, а так сказать на глобальном уровне. Во-вторых, название вторично, по отношению к достаточно известному en:Tae Bo. Необходимо будет решить данную Википедия:Неоднозначность. Показывать значимость объектов, явлений и навыков для вымышленных миров непростая задача, особенно если они кроме самых произведений нигде отдельно не рассматриваются. А если где-то рассматриваются, необходимо сослаться, возможно, значимость имеется. Понимаю, Вам как автору достаточно сложно осознавать, что тема близкая Вам, может быть «не значимой». Постарайтесь понять, причины, которые заставляют искать эту самую значимость.--Generous 07:51, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо за ссылку, я слышал об этом стиле, но лишь в связи с Мелроуз Плейс, однако, английским языком я не владею...А насчёт значимости? понимаю, что энциклопедия- это не записная книжка, но создать проект о созданном В.В.Головачёвым Мире Будущего( хотя достаточно противоречивом), наподобии "Вукипедии", у меня "кишка тонка"Aleks38 08:25, 5 февраля 2011 (UTC)
Посмотрите хотя бы статью Шелезяка... В свое время вокруг нее много копий было сломано, но в конце концов статью оставили... Если в вашей статье будет что-то подобное, то и у вас будет шанс, что статью не удалят... --Serg2 10:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Партия в преамбуле[править код]

Честно говоря, никак не могу понять, для чего людям, не имеющим значимости в качестве политиков, указывать в преамбуле партийную принадлежность. Замечено, например, в статье Чепиков, Сергей Владимирович. Это партийная реклама? Или неумение найти для этой информации другое место в тексте? Или какая-то неведомая мне традиция? И вообще создаётся ощущение, что о содержании преамбул надо писать какую-то специальную рекомендацию, а то связанные с ними вопросы всплывают довольно часто. AndyVolykhov ↔ 09:15, 1 февраля 2011 (UTC)

  • В введении - незачем, если это членство никак значимо (ну или достаточно активно) не проявилось (не отражено в статье). В введении, имхо, стоит кратко указывать наиболее значимые/этапные характеристики/факты, да и те - не все. Garden Radish 09:26, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Я тоже полагаю, что если это рядовой член партии, то факт скорее всего незначимый. Это все равно что указывать, какой коньяк человек предпочитает, какие марки машин или сотовой связи: по сути - реклама. --lite 10:51, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Конкретно Чепиков — депутат. Сидик из ПТУ 11:56, 1 февраля 2011 (UTC)
    Он депутат областной думы, что, по нашим правилам (и по здравому смыслу) значимости не обеспечивает. AndyVolykhov ↔ 12:09, 1 февраля 2011 (UTC)
    я бы оставил. Областное депутатство не даёт соответствия КЗП, но является важной характеристику человека. Вот например, написал статью Дьяченко, Сергей: мужик знаменит как мошенник, а значимость как музыканта погранична. Но с другой стороны, средней продвинутости музыкантом он был несколько десятилетий, а мошенничество его дважды давало недельный всплеск в СМИ. Что ж теперь, в преамбуле не писать, что он музыкант? 150.212.61.237 16:53, 1 февраля 2011 (UTC)
    Только если Чепиков депутат от Единства, то два предложения слил бы в одно: "Депутат Свердловской облдумы от Единства", а если сам по себе, то про Единство вообще из преамбулы перенёс бы в биографию. 150.212.61.237 16:53, 1 февраля 2011 (UTC)

Перенесено с ВП:СО[править код]

Перенесено со страницы ВП:СО#Шаблон:Тюркские страны. by 95.153.180.55 08:23, 20 февраля 2011 (UTC)
  1. Сирийские туркмены - На территории современной Сирии проживают около 3-х млн сирийских турок (туркмен, туркоман). Являются потомками анатолийских турок, говорят на одном из анатолийских диалектов турецкого языка. Внешне также похожи на современных турок, относятся к европеоидной расе... Надо в шаблон стран от 10 до 50% Сирию вписать
  2. Население Нидерландов - там турков 2,2%... Надо в шаблон вписать, где от 1 до 5%
  3. en:Turks in Austria - около 3% турков... Надо в шаблон вписать, где от 1 до 5%
  4. en:Turks in Belgium - турков 200 000, что составляет около 2% турков... Надо в шаблон вписать, где от 1 до 5%
  5. en:Turks in Europe — надо по всем странам пройтись где живут турки, Швейцария, Дания, Швеция, Швейцария

Автор сообщения: 94.28.37.2 08:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Кабардинцы 0.36% - они не тюрки, надо удалить где тюркские народы России

Автор сообщения: 94.28.37.2 09:06, 1 февраля 2011 (UTC)

Кто может пожалуйста возьмитесь за шаблон, ведь у нас полноценная энциклопедия, я уверен, что хотя бы 1% тюркских народов есть в таких странах как: Швейцария, Дания, Швеция, Швейцарии, Австрии, Бельгии, Нидерландах, а еще возможно на Мальте, в Сан-Марино, Люксембурге, также надо будет данные занести в список стран и ввести авторитетные источники 95.153.180.55 08:23, 20 февраля 2011 (UTC)

Изменение требований к кандидатам в подводящие итоги[править код]

Открыл тему на форуме подводящих итоги. Желающие приглашаются к обсуждению. --Michgrig (talk to me) 06:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/02&oldid=89564570