Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Элке Винкенс[править код]

Анонимные участники постоянно добавляют недостоверную и неподверждённую информацию о том, что Элке Винкенс — жена Хайнца Вайксельбрауна. Что мне делать? Щербина 08:04, 31 августа 2011 (UTC)

ВП:УЗ--95.55.203.42 13:16, 31 августа 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо. --Щербина 07:26, 2 сентября 2011 (UTC)

Наибольшая перегрузка, при которой человеку удалось выжить[править код]

В статьях Ускорение свободного падения и Перегрузка (авиация) по этому поводу есть расхождение (см. таблицы в конце статей). Надеюсь, что интересующиеся данной темой устранят данное недоразумение. Филатов Алексей 07:19, 31 августа 2011 (UTC)

Напишите это на страницах обсуждений статей. Тема на форуме быстро уйдет в архив, а вот на СО возможно через год-другой кто-нибудь и заметит. — Dnikitin 00:35, 1 сентября 2011 (UTC)

Конфликт с пользователем OneLittleMouse[править код]

Доброго времени суток, господа!

Недавно присоединился к вашему сообществу, с целью пролить свет на темы о колесах и шинах автотранспорта. Т.к. статьи которые присутствовали на Википедии по этим вопросам - были написаны (как-бы сказать по мягче.....) людьми не очень сведущими. После правки статей: "Зимние шины" и "Колесные диски", обратил внимание - что часть информации было удалено г. OneLittleMouse. После моего объяснительного письма - он продолжил "Гнуть свою политику", не вникая в подробности, и обвиняя меня в спаме, проведении рекламных компаний и пр. Прошу вас разобраться в данном конфликте, т.к. на данный момент у меня отсутствует всякое желание продолжать писать в Википедию, безвозмездно, в то время как из тебя "делают" "шута горохового".

Надеюсь на вашу объективность.

С уважением, бывший тех. конс. компании K&K, КТН Заиграйкин М.А.--Maxis fix 17:35, 30 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Maxis fix! Действия OneLittleMouse выглядят совершенно стандартными, ничего необычного: он удалил из текста статьи указания на авторство (в статьях не подписываются) и ссылки на коммерческие сайты (см. ВП:ВС, который регулирует этот процесс). Также, имеет смысл посмотреть ВП:Консенсус: если Ваши правки отменили, то надо начать обсуждение на СО статьи, а не вносить правки снова. Викидим 17:44, 30 августа 2011 (UTC)
Вот такие ваши действия [1] абсолютно без пояснений выглядят как вандализм. --lite 07:38, 31 августа 2011 (UTC)

Массовая расстановка Шаблон:Normdaten[править код]

== Что бы это значило? ==

В чём может состоять смысл такой деятельности? Она санкционирована сообществом или нет? Кто-то не согласен с этими новшествами, а большинство массовых правок остаётся без изменений. Эс kak $ 17:01, 30 августа 2011 (UTC)

  • Смысл в том, что читатели смогут легко получить ссылки на профиль писателя-объектя статьи в крупных библиотечных системах. Что в этом плохого? 150.212.251.17 20:13, 30 августа 2011 (UTC)
    • Лучше было бы пустить бота расставлять этот шаблон. А то так множество участников тратили время на проверку этих правок. AntiKrisT 20:22, 30 августа 2011 (UTC)
  • Господа, может кто-нибудь объяснить участнику, что горизонтальные шаблоны ставятся перед категориями в основной группе шаблонов (а вовсе не одном ряду с интервиками).--Сергей Александрович обс 11:43, 31 августа 2011 (UTC)
и это тоже легко правится ботом. — Dnikitin 00:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Виртуальные микрогосударства[править код]

Возникла очень неприятная ситуация, есть три очень похожих статьи: Виртуальное государство, Виртуальная нация и Микрогосударство, которые пытаются попарно объединить на трёх страницах ВП:К объединению — за 10 июля 2009,6 мая 2010 и 14 августа 2010 и . Но при этом нет АИ, где бы чётко разделялись эти термины, точнее есть, но в тразных источниках определяются по разному. В итоге, статьи частично дублируют друг друга и содержат идентичные списки примеров государств. А также порождают статьи типа Марки виртуальных государств и Список микрогосударств, где одни и те же государство называются, то микро, то виртуальными. А также непонятная ситуация с категориями, так категория «Микрогосударства» входит в категория «Виртуальные государства». А в статьях об этих квазигосударствах встречается вот такие варианты введения: «XXXX — [[Виртуальное государство|микрогосударство]]» или «XXXX — [[Микрогосударство|виртуальное государство]]», и даже «XXXX — [[Виртуальное государство]] или [[микрогосударство]]». Так как на страницах ВП:КОБ обсуждение скатилось в тупик просьба к сообществу определиться в чём различии терминов, если оно есть. Также хочется попросить заинтересованных участников, опираться на АИ, а не свои ОРИССные мысли. AntiKrisT 14:09, 30 августа 2011 (UTC)

Внутренний поиск[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Внутренний поиск. --4epenOK 12:41, 30 августа 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:49, 1 сентября 2011 (UTC)

Викиордена[править код]

Коллеги, чем наградить участника (имя пока не называю), создавшего много весьма неплохих статей о художниках? Специального ордена я что-то не вижу. Kobac 08:50, 30 августа 2011 (UTC)

Вы можете сами придумать подобный орден. --Michgrig (talk to me) 09:18, 30 августа 2011 (UTC)
en:Template:The Barnstar of Fine Arts. — † 09:38, 30 августа 2011 (UTC)

Заготовки и страницы неоднозначностей на тривиальные темы[править код]

Уважаемые участники! Мне интересно Ваше мнение по поводу статей, вроде таких:

  1. Враг
  2. Друзья (значения)
  3. Союзник

Считаете ли Вы, что растолковывание понятий «друг», «враг», «союзник», которое идёт в первых строчках этих статей, не входит в задачи Википедии? Если «да», то как следует поступить в этих случаях? KPu3uC B Poccuu 01:48, 30 августа 2011 (UTC)

  • Сугубое имхо, конечно:
  1. Враг — столь подробное истолкование точно не входит. Там всего два значения для дизамбига: Враг (рассказ) и Враг (Средиземье). А «Враг народа», «Враги» и прочее — в лучшем случае в «См. также». Но вообще немало фильмов и книг с названием «Враг», так что материал со временем будет.
  2. Друзья (значения) — нормальное лаконичное определение. Но статьи с названием «Друг» — в отдельный дизамбиг, а в этом ссылку на него в «См. также».
  3. Союзник — сейчас, увы, недостаб. Материала для дизамбига там вообще нет. Причём со страницы Союзники закономерный редирект на основное значение — Антигитлеровская коалиция. 91.79 02:54, 30 августа 2011 (UTC)
Первые две страницы являются страницами неоднозначностей. Ничего плохого в них не вижу. «Союзник» имеет 24 интервики и, тем самым, никак не является незначимым или тривиальным понятием. Статья плохая, состоит из словарного определения — добявьте её в ВП:КУЛ. Викидим 02:57, 30 августа 2011 (UTC)
Хочу ещё раз подчеркнуть, что я обсуждаю возможность существований только определений, которые даются в подобных статьях в самом начале, вроде «ложка — это ложка, ложкой суп едят». KPu3uC B Poccuu 03:13, 30 августа 2011 (UTC)
В первых двух статьях, как неоднозначностях, вроде бы вполне нормально иметь краткие пояснения. Третью статью можно отправить на ВП:КУЛ или ВП:КУ. Я очень бы не хотел, чтобы статья с 24 интервиками пошла на ВП:КУ, потому предложение — ничего не делать, кто-нибудь улучшит (можно и Вам). Я не призываю писать новые статьи такого типа, но уже существующие, по-моему, лучше не трогать, снабдив пометками «стаб» и «нужны источники» — или улучшить. Викидим 03:38, 30 августа 2011 (UTC)
Моё мнение, что правило ЧНЯВ действует на всё основное пространство без исключений, в том числе в пункте «Википедия — не словарь». Поэтому считаю, что подобные определения следует вычищать. И да, статью с 24-я интервиками следует удалить, но по причине малого размера. KPu3uC B Poccuu 03:44, 30 августа 2011 (UTC)

Использование материалов с youtube[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Использование материалов с youtube. -- Vlsergey 19:26, 28 августа 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:47, 29 августа 2011 (UTC)

Подстановка даты в шаблон[править код]

Предлагается в категории «Википедия:Статьи без ссылок на источники» провести ботом подстановку даты когда выставлен шаблон отсутствия источников в статье {{нет ссылок}} с категоризацией по месяцам. И со сменой формата даты на YYYY-MM-DD как в других карточках. Поскольку работа масштабная (более 50 тысяч статей) то интересуюсь нет ли возражений или поправок. Pessimist 22:13, 27 августа 2011 (UTC)

Вы хотите создать 12 категорий, я правильно Вас понял? Само дело благое, но может количество категорий ограничить? Не вижу особой разницы 11 месяцев назад был проставлен шаблон {{нет ссылок}} или 12, к примеру. --4epenOK 18:32, 28 августа 2011 (UTC)
Учитывая, что шаблон можно удалять вместе с утверждением через две недели, то достаточно двух категорий: С Запросом источника и С просроченным запросом источника. -- ShinePhantom 14:55, 29 августа 2011 (UTC)
На самом деле проблема не количестве категорий. Их уже имеется 25 штук и они явно никому не помешали. Вопрос был в масштабной ботообработке 50 тысяч статей в рамках уже существующей категоризации. Pessimist 16:54, 29 августа 2011 (UTC)
А тогда вперёд! А раньше эти категории разве вручную заполнялись? --4epenOK 17:15, 29 августа 2011 (UTC)
Не знаю. Факт, что 50 тысяч статей без даты в шаблоне. Pessimist 07:46, 31 августа 2011 (UTC)

Блокировка страницы, участника из-за войны правок[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.
  • Блокировка страницы или участника из-за войны правок какое состояние страницы оставляет: то которое было до войны или что- то другое?

Казалось бы надо оставлять то, что было "до"

  • Если участника уличили во лжи, которое привело к блокированию страницы или наказанию участника, то какое наказание приписано для лжеца?

Надо блокировать его?--Zas2000 19:24, 26 августа 2011 (UTC)

Конкретный пример: Статья Восстание Хмельницкого. В течении года на этой странице была размещена цитата из работ историка НИ Ульянова. Продержалась она около года. Неделю назад нашелся участник Iurius, которому она не понравилась. Последовало удаление, я восстановил и пояснил, что надо добиться согласия на такое действие других соавторов страницы. Началась война правок и вялое обсуждение, которое ничем не закончилось. Но Iurius удалил цитату в очередной раз и тут же обратился к администраторам блокировать статью и наказать меня (блокировать). При этом он ввел администраторов в заблуждение солгав, что было достигнуто согласие по спорному вопросу и что я восстановил цитату (продолжил войну правок) после достигнутого соглашения. Его преднамеренная ложь привела к тому, что админ удалил из статьи цитату и заблокировал статью. Таким образом, админ непреднамеренно стал на сторону лжеца, а статья будет без цитаты, которая продолжительное время была в ней. Неразумно ли было оставить статью в первоначальном виде?. Очевидно, что после снятия блокировки я восстановлю цитату и тем самым я буду инициатором новой войны правок, хотя все как раз наоборот. Да очевидная ложь не украшает ВИКИ сообщество. По моему должно быть правило, которое при блокировке должно оставлять содержание статьи, которое было до войны правок.--Zas2000 15:07, 27 августа 2011 (UTC)

  • Можно пример «уличения во лжи»? Кстати, вам, очевидно, следовало бы ознакомиться с правилом ВП:ПДН. --Azgar ‡ 15:29, 27 августа 2011 (UTC)
    • Если вас не затруднит - о чем там? Объясняю: если бы я понимал все, что написано в многочисленных правилах ВИКи, то не стал бы задавать здесь задавать вопросы. Заренее благодарен за ясный и понятный ответ--Zas2000 15:45, 27 августа 2011 (UTC)
      • Меня не затруднит. Вот первый абзац, он короткий и понятный: «Исходить из предположения о добросовестности участников — это фундаментальный принцип любого вики-проекта, в том числе и Википедии. Поскольку здесь каждому разрешено вносить исправления, то следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему. Действительно, если бы это было не так, то проект, подобный Википедии, не смог бы существовать — он просто был бы обречён с самого начала». Правил не так уж много, а основных всего несколько. Собственно я это к тому, что бездоказательно называть кого-то лжецом (а это серьёзное обвинение, обесценивающееся как оскорбление) здесь никому не позволено. --Azgar ‡ 16:20, 27 августа 2011 (UTC)

Отвечаю на "ложь". О том, что достигнута согласие я, участник обсуждения, не знал. В это легко убедится посмотрев на СО все обсуждения и обратить внимание, что не только я считаю, что согласия не было достигнуто см. мнение

HOBOPOCC:

Поведение участников, удалявших из статьи информацию, подтверждённую АИ, да ещё при этом объявляя, что это, мол, был ОРИСС, да на это, мол, «был консенсус» — просто возмутительно.

.

См. также Википедия:Запросы к администраторам#Zas2000

  • За "перевод Вп ВИКИ" - спасибо

--Zas2000 16:55, 27 августа 2011 (UTC)

  • Zas2000, у Вас это уже который по счёту конфликт в статье на украинскую тематику. Может быть что-то в Ваших правках не так, если они наталкиваются на ожесточённое противостояние всех остальных участников? Кстати, то, что цитата год висела до Вас — не аргумент. Когда то «Россия — родина слонов» тоже долго висела. --Alex-engraver 15:51, 27 августа 2011 (UTC)
  • Люблю Украину.
    • Вы хотели мне написать письмо или ответить на мои вопросы?
      • Вы разбирались в сути кофликта ( конфликтов)? Что то я не видел вас среди обсуждаемых
Из правил ВИКИ:

2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады в качестве средства модерирования дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре (см. Раздел 5 настоящих Правил).

Получается, что блокировка страницы сделана в пользу моих оппонентов. TO Alex-engraver - Я правильно понимаю это правило ВИКИ --Zas2000 17:04, 27 августа 2011 (UTC)

Шаблон:ASN/doc[править код]

Просьба проверить мой перевод документации и викификацию, так как часть терминов мне неведома, потому что была на английском. KPu3uC B Poccuu 05:42, 26 августа 2011 (UTC)

Проверил, поправил. Удивился, что вы не посмотрели, как называется статья ру-вики о кодах ИАТА --Michgrig (talk to me) 06:27, 26 августа 2011 (UTC)
Второпях, знаете :-). В англовики был на соотв. странице (о кодах), но русской интервики не нашёл, из-за чего перевёл криво. Поиском, как я уже указал, воспользоваться не мог из-за спешки. KPu3uC B Poccuu 06:42, 26 августа 2011 (UTC)

Выживаемость стабов[править код]

В у меня сложилось такое впечатление, что положение огромной части статей (особенно стабов) с гуманитарным уклоном становится все более шатким... От быстрого удаления по незначимости их сейчас по сути ничто не защищает... А это тысячи и тысячи статей хотя бы про те же малоизвестные фильмы, сериалы, мультфильмы, описания объектов и персонажей вымышленных вселенных, книги, картины, музыкальные альбомы итп итд Надо либо дать им хоть какую-то защиту, либо быстро удалить сразу все находящиеся в состоянии стабов, иначе просто неприятно смотреть как их помаленьку каждый день кромсают, и на периодически возникающие из-за этого споры и конфликты. 84.237.153.197 23:07, 25 августа 2011 (UTC)

Если мультфильм значимый, статьёй о нём кто-нибудь займётся. Я против использования ВП:КУ для эскалации проблем из ВП:КУЛ, но катастрофы пока не вижу, хотя списки ВП:КУ день ото дня растут. Можно предложить ограничить число выносимых на КУ одним участником статей до, скажем, 2 в день, кроме случаев явного спама. Но, по-моему, проще дорабатывать те статьи, о которых Вы заботитесь. Викидим 23:14, 25 августа 2011 (UTC)
Не всё так легко доработать (пример:Билл, инспектор пожарной безопасности, а подобных стабов много). Но даже если и постараться, то не факт что никто не попытается, так сказать ради прикола, например, «каланизировать» такую статью, или что-то в подобном роде... 84.237.153.197 01:03, 26 августа 2011 (UTC)
Если трудно доработать, то, скорее всего, предмет статьи не слишком значим. Бывают трудные для описания, но явно значимые, темы, например Жалость к себе, но в данном случае предмет настолько прост, что сложности доработки, скорее всего, происходят от банального отсутствия АИ - т.е., от слабого интереса в большом мире. Я, например, впервые про этот персонаж услышал (это вообще не розыгрыш?) и, будь моя воля, сделал бы из этого материала один абзац (или предложение) в статье про Керри. Викидим 01:18, 26 августа 2011 (UTC)
АИ в таких случаях действительно трудно найти (особенно если плохо с знанием иностранных языков). Поэтому такие статьи и удаляют быстро, и при этом очень часто содержимое статьи даже частично не переносят (если есть такая возможность) в списки или обобщающую статью (например, были удалены все статьи с описаниями персонажей известного сериала Андромеда, но при этом в статью о самом сериале не было перенесено даже часть описаний, и поэтому сейчас описание каждого персонажа состоит из хорошо если 10 слов). 46.109.74.42 12:14, 26 августа 2011 (UTC)
В случае этого Билла на статью источников не нашлось даже в англовики, так что, наверное, их вообще нет - мало ли незначимых персонажей в телевизионных хохмах? Викидим 17:46, 26 августа 2011 (UTC)
  • Как-то не связываются в моем сознании такие понятия как "гуманитарный уклон", с одной стороны, и "сериалы, мультфильмы, вымышленные вселенные" с другой, уж простите. --lite 13:51, 26 августа 2011 (UTC)
А с "творческим уклоном" связываются? :-) Если нет, то тогда с чем же? :-) 84.237.153.197 14:09, 26 августа 2011 (UTC)
Скорее [+]Произведения, [+]Персонажи миров/вселенных Fractaler 15:15, 26 августа 2011 (UTC)
  • Вот я тоже после слов «гуманитарный уклон» ожидал увидеть нечто другое :-). При этом сейчас как раз занимаюсь спасением от удаления статьи про армянский мультфильм 1970-х годов. 91.79 07:31, 28 августа 2011 (UTC)

Возможность создания статьи[править код]

Прошу участников, больше, чем я, имеющих дело с критериями значимости персоналий, посмотреть страницу [2] и подсказать, может ли статья о данной персоне быть создана в Википедии согласно текущим правилам. Можно задавать дополнительные вопросы (сразу скажу, что насчёт тиража в 20 тысяч я уже спрашивала, и ответ был скорее отрицательным); предположительно обсуждение касается скорее того, значим ли упоминаемый человек согласно критериям значимости персоналий 2.2.7 (Политики и общественные деятели) и 2.5.2.8 (Деятели науки и образования). Львова Анастасия 20:46, 25 августа 2011 (UTC)

  • доктор наук = «Разработка новой научной теории» (утверждение, как я пониманию, проходило в ВАК СССР), хотя не все администраторы разделяют данную позицию;
  • мне кажется, что участие в разработке конституции относится к п. 2 («Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах»);
  • формально 70 печатных работ нельзя назвать «незначимым количеством», поэтому под п. 8 всё равно попадает.
  • В итоге — если статья будет на ВП:КУ по текущим правилам я бы её оставил. Из здравого смысла человек, принимавший значительное участие в разработке конституции, рано или поздно окажется описан в авторитетных источниках, посвящённых конституции (а то, что такие будут, думаю никто не сомневается). Vlsergey 08:31, 26 августа 2011 (UTC)
  • Соответствие критериям кажется довольно убедительным. Но вот будут ли АИ на участие в разработке законов? Впрочем, цитата про "цвет кыргызских конституционалистов" ([3]) - это хоть и не из научной литературы, но уже кое-что. Я бы тоже оставил статью. Андрей Романенко 12:49, 26 августа 2011 (UTC)
  • Если используете ссылки вроде 1, 2, 3 и упомянете, что предисловие к книге об Узбекистане написал А.Н.Яковлев, сомнений не должно возникнуть. 91.79 07:22, 28 августа 2011 (UTC)

Тексты на старославянском[править код]

В связи с этой правкой вопрос - в каком виде нужно оставлять такие тексты, оригинальном или переведённом ? MaxBioHazard 04:11, 25 августа 2011 (UTC)

Это не старославянский. Это русский язык, в дореволюционой орфографии, да ещё и с ошибками. Смысла в таком виде этого текста — ноль. Перевести в современную орфографию, прочие орфографические ошибки и стилистические особенности текста оставить как есть (тем более, что автор их наличие сознавал и даже попросил за них прощения :)). — Игорь (Ingwar JR) 04:18, 25 августа 2011 (UTC)
Мне кажется, можно оставить дореволюционную орфографию — всё-таки оригинальное написание. И переводить необязательно — для русскоязычного должно быть вполне понятно и так. --infovarius 04:45, 25 августа 2011 (UTC)
Переводить с русского языка начала XX века на русский начала XXI века - это явно чересчур. Единственное замечание, словарь читателя не владеющего или слабо владеющего русским, может с таким текстом не справиться. Sergoman 05:31, 25 августа 2011 (UTC)

Всё это уже обсуждалось множество раз. Пожалуйста, используйте поиск по архивам, дабы не засорять форум одними и теми же темами. --Ghirla -трёп- 05:48, 25 августа 2011 (UTC)

Списки однофамильцев-тёзок[править код]

Списки однофамильцов относятся к категории «многозначные термины» и должны подчиняться ВП:Н, но почти там не упоминается. Это единственная категория из многозначных, имеющая 2 подкатегории: Списки однофамильцев-тёзок и Списки полных тёзок. Полагаю, что нужно написать в ВП:Н пару строк о создании отдельных статей-список тёзок. К примеру, как заметил некто 91.196.236.251 статья частичных тёзок Иванов, Пётр имеет две вложенные статьи для полных тёзок. А вот статья о фамилии Черкасов не разделена на тёзок. Хотя на настоящий момент имеются 2 Александра, 3 Алексея, 2 Андрея, 3 Ивана, 2 Михаила, 3 Николая, 3 Петра, 2 Екатерины и 2 Марины! Включать основную статью в категорию «Списки однофамильцев-тёзок» нельзя по понятным причинам. Выходит, что все эти несозданные отдельные малые статьи потеряны как списки-тёзок.
Статьи, где все однофамильцы тёзки — редкость, поэтому надо обсудить как выделять тёзок из основной статьи для лучшей категоризации. Этот вопрос поднимался в опросе, и было решено всё оформлять в одной статье. Однако, я не увидел там ничего по категоризации. А текущая практика показывает, что всё равно оформляют по-разному: и отдельными статьями со вложениями, и с ссылками, и одной статьёй. ВП:Н молчит, может стоит её дополнить? --4epenOK 21:17, 24 августа 2011 (UTC)

  • См. также ВП:РДБ#Шаблоны Тёзки и Полные Тёзки. Одна из причин проблемы в том, что шаблон с неоднозначным названием "тёзки" достаточно долго вешался и на полных, и на неполных тёзок, поэтому в соответствующей категории сейчас несколько тысяч статей, а способа разобрать её автоматически не найдено, только вручную. MaxBioHazard 04:25, 25 августа 2011 (UTC)
    То, что ставилось раньше, я сейчас не трогаю. Я спрашиваю как мне категоризовать полных тёзок, если их списки включают в списки неполных, а отдельные статьи для полных создавать не рекомендуется? Может стоит пересмотреть структуру дизамбига, касательно этого пункта?--4epenOK 14:08, 27 августа 2011 (UTC)
«Базовая стуктура» — не значит обязательная для исполнения. В том итоге подводящий колеблется между вторым и четвёртым вариантами всё-таки. Уже существующие дизамбиги полных тёзок, кажется, никто не ликвидирует. Вряд ли кто будет протестовать при создании новых, если они грамотно будут включены в основные дизамбиговые страницы. Ну, и категоризировать их соответственно — Шаблон:Список полных тёзок. Его неправомерно ставят на дизамбиги со списками всяких иностранцев, у которых не бывает отчеств (для них достаточен Шаблон:Список однофамильцев-тёзок), так что на самом деле там должно быть меньше страниц (сейчас 847). (Возможно, и нужно тот итог пересмотреть в части создания вкладок для тёзок-однофамильцев и полных тёзок, чтобы были формальные основания делать то, что фактически делается. Главный аргумент против четвёртого варианта — сложность создания вложенных страниц, ну смешно же.) 91.79 06:36, 28 августа 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/24 августа 2011[править код]

На ВП:КОБ по-прежнему требуются бурные обсуждения; вновь приглашаю к списку номинаций на объединение, которым не хватает внимания участников. Львова Анастасия 08:38, 24 августа 2011 (UTC)

Рувики хоть в чём-то уделала англовику, а вы Анастасия переживаете из-за интервик. Это для англичан рикша-мотоцикл и рикша-мотороллер одно и тоже, а наши участники и читатели более технически подкованы. :-) Sergoman 08:56, 24 августа 2011 (UTC)
Внимательнее насчёт авторства реплик? Львова Анастасия 09:09, 24 августа 2011 (UTC)
Да, не заметил. Но и вы использовали мою карточку для голосования (ладно, пусть уж бюллетень остаётся в урне). Sergoman 09:32, 24 августа 2011 (UTC)
Ну, ВП:Не бюрократия :) Львова Анастасия 10:26, 24 августа 2011 (UTC)

Имена участников Русской википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему в Русской википедии все имена участников написаны либо на английском, либо на других (есть такие) языках? Многие имена являются либо сокращениями, либо ещё чем-то непонятным. Неужели все участники не могут указывать свой ник по-русски (это облегчит работу над некоторыми вещами, например анализ обсужений перед итогом). Постоянная смена раскладки клавиатры, плохая читабельность большинства никнеймов участников, а некоторых случаях и вообще полное отсутствие поддержки ввода на языке (напр. иврит) делают проблему актуальной. Для каждой вики можно настроить подпись на её языке, а если рувики является главной, то смысл тогда указывать ник на других языках или другой раскладке?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:50, 24 августа 2011 (UTC)

  • Потому что трудное детство, восьмибитовые кодировки и видеокарточка работающая только в текстовом режиме. В таких условиях русский работает только с бубном, а иврит не работает в принципе. Да, теперь у нас есть классный юникод, но уже исторически сложилось что компьютерный мир говорит на латинице. Посмотрите на другие языковые разделы или просто по сети походите и вы увидите что там везде доминируют именно ники на латинице. Zero Children 04:21, 24 августа 2011 (UTC)
  • Для участников купивших первый свой компьютер в конце 90-х, начале 2000-х, помнящих Windows 95-98 и чёрный страшный DOS, даже мысль об использовании кириллицы в чём-либо кроме текста, является кощунством :) Sergoman 04:28, 24 августа 2011 (UTC)
  • Да что там конец 90-х. Есть ещё и участники, начинавшие знакомство с компьютерами с ДВК и БК-0010. Впрочем мой ник (используемый отнюдь не только тут) относится не к тому времени, но ровнёхонько к середине 90-х. :-) --be-nt-all 04:52, 24 августа 2011 (UTC)
  • Я — участник всей Википедии, а не только его русскоязычного раздела. Если бы я свой ник всегда писал буквами раздела, то у меня было бы многообразие ников. Это мешало бы в работе не только мне, но и другим участникам, которые сотрудничают со мной в просторах всей Википедии. Кстати, порочная привычка менять ник каждый год или выбрать подпись, отличную от ника или подписаться кодом на две строки, как предпочитает уважаемый [[Участник:Александр Русский|<font face="GothicRus">Александр Русский</font>]] [[Обсуждение участника:Александр Русский|<font color="#000080"><font face="GothicRus">(Чем могу помочь?)</font></font>]] создаёт куда бо́льшие неудобства. --Obersachse 05:30, 24 августа 2011 (UTC)
  • Сейчас плавно перейдём к нагрузкам на серверы. Беспонтовая тема. Эс kak $ 05:41, 24 августа 2011 (UTC)
  • Александр Русский, объясните, чем нерусские ники мешают, скажем, "анализу обсужений перед итогом"? Кроме того, вы ники всех собеседников набираете руками??? Копи-пейстом не пробовали пользоваться? ;) --Michgrig (talk to me) 07:55, 24 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо, вы открыли мне глаза, и я срочно меняю свой трудночитаемый латинский ник «M5» на милый глазу кириллический «М5». А если серьёзно, то я согласен с Obersachse — единый, читаемый многоязычной аудиторией (то есть на латинице) ник упрощает идентификацию участника в различных проектах (например, в Русской википедии и на Викискладе, или в других языковых разделах). --M5 08:38, 24 августа 2011 (UTC)
  • Не понимаю, о чём и для чего открыто данное обсуждение. Вроде никто не предлагает переименовать все ники, написанные не на кириллице. Точно так же никто не предлагает запретить регистрацию новых учёток на латинице, иврите, деванагари и др. алфавитах (хоть на хангыли). Тогда для чего всё это? Предлагаю закрыть тему как неконструктивную и не ведущую к улучшению работы Википедии. --VAP+VYK 08:54, 24 августа 2011 (UTC)
  • Мне кажется, до недавнего времени из-за технических ограничений в ВП были допустимы ники только на латинице. Вы предлагаете ради вашего удобства всем участникам со стажем дружно поменять свои имена? Имхо из-за таких веток форум превращается во флудилку. --Ghirla -трёп- 09:30, 24 августа 2011 (UTC)
    По первому посту было понятно, что будет только флуд. У меня ничего кроме :-D данная тема не вызывает. Думаю, пора закрывать :-) --4epenOK 09:42, 24 августа 2011 (UTC)
  • Также есть Википедия:Имена участников#Имена участников с экзотическими символами (проект правила). Анатолич1 09:34, 24 августа 2011 (UTC)

Шаблон:flagIOC2[править код]

{{flagIOC2}} Есть заменаремость шаблона--217.118.81.26 18:09, 23 августа 2011 (UTC)

Попробуйте {{флагификация}}. --IGW 18:51, 23 августа 2011 (UTC)

Викивстреча в Харькове, 27 августа 2011[править код]

Встреча организовываеться учасниками из украинской википеди. Начнется на площади Конституции, в 16:00.--Gradu 15:24, 23 августа 2011 (UTC)

..Можливо після цієї зустрічі хтось з користувачів РуВікі перейшов би до нас.. — аргумент одного из участников встречи за приглашение рувиковцев :) Sergoman 05:42, 24 августа 2011 (UTC)
С моим плохим украинским я как-то умудрился понять, что таким образом они хотят переманить участников РуВики к ним... да уж. В этом вся цель этого сообщения? Йоханн (Обс.) 14:29, 25 августа 2011 (UTC)
Да нет, в целом обсуждение встречи довольно толковое. Я просто выбрал одну из интересных реплик. Sergoman 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Пермская область[править код]

Не верю, что именно про область, а не край, есть в 3412 статьях. Пермский край встречается 4139 раз. Всегда ли правилен выбор: область или край? LaOl|→LaOl|LaOl→ 07:52, 23 августа 2011 (UTC)

Например, если речь идет о чьей-то родине, то нужно указывать именно область, если данные персоны родились в годы ее существования. --lite 08:30, 23 августа 2011 (UTC)
Основа наверно из-за ошибки при заливке рек. Пример: Юконка. Надо бы ботом пройтись.--Insider 51 08:36, 23 августа 2011 (UTC)

Значимость топонимов и мелких административных единиц[править код]

Давным давно надо было это основательно обсудить. Думаю сейчас самое время, так как несомненно в последнее время вопросы значимости стали крайне актуальны. В общем предлагаю все статьи о мелких административных единицах и мелких топонимах объединить в списки. Так как такие статьи почти всегда являют собой лишь полупустой инфобокс + пара предложений и хорошо если одну ссылку на источник. 84.237.153.197 21:02, 22 августа 2011 (UTC)

Тут скорее не в размере дело. Самая маленькая деревушка может оказаться вполне значимой по ВП:ОКЗ. И, напротив, по поводу сельских поселений сомнения имеются. Особенно если речь идёт о Категория:Упразднённые сельские поселения России. О чем там писать - неясно, при том, что они просуществовали всего 5 лет. Кроме тривиальной информации там никогда ничего не будет. Хотя сейчас сюда придет много участников с разговорами о мистической "имманентной значимости". --91.196.236.251 21:16, 22 августа 2011 (UTC)
В принципе, если кто то грамотно перенесёт информацию из статей об упразднённых сельских поселениях в статьи об укрупнённых сельских поселениях, при этом не забыв пройтись по ссылкам на эти упразднённые поселения, поправив ссылки на соответствующие поселения, то я (+) За. Без этой работы (хотя бы аккуратно перенести списки деревень с комментарием, что в 2005-2010 входили в упразднённое поселение), (−) Против, так как именно поселения увязывают всю мелкую географию(статей о деревнях очень мало).--SEA99 21:27, 22 августа 2011 (UTC)

Думаю сейчас самое время, так как несомненно в последнее время вопросы значимости стали крайне актуальны.

тут скорее так, в руВике они из гипертрафированных превратились в откровенно идиотские. Вчера вот еще одного автора удалисты выжили, а я бы его не глядя махнул на всю удалисткую братию вместе взятую, причем при этом даже согласился бы, чтоб они свой «ценный метапедический вклад» забрали с собой - ничего бы, имхо, Вика не потеряла от потери данной ценности. По теме-же - не по зубам пока удалистам населённые пункты. --С уважением, sav 06:13, 23 августа 2011 (UTC)

А если по теме, но без выпадов и эмоций?-- ShinePhantom 08:09, 23 августа 2011 (UTC)
А по теме — инициатору запроса предложить создать несколько своих статей, а потом рассуждать о значимости других.--kosun?!. 18:24, 23 августа 2011 (UTC)
И это тоже не по теме. Тема - значимость АТЕ, а не личность топикстартера. -- ShinePhantom 06:52, 24 августа 2011 (UTC)
  • Обсуждалось уже, значимы, даже бывшие — это наша история. Просто, не в первый раз уже сталкиваюсь: человек приходит в Википедию и начинает с требования изменить правила.--kosun?!. 11:37, 24 августа 2011 (UTC)
  • "несомненно в последнее время вопросы значимости стали крайне актуальны", я думаю, стал актуален вопрос, а настолько ли актуальны вопросы значимости, чтобы из-за них терять участников (как это уже не раз происходило из-за набегов удалистов). Я считаю, что все населённые пункты значимы по определению, даже исчезнувшие. Причём АИ к ним легко обнаружить в краеведческой литературе. --V1adis1av 22:23, 24 августа 2011 (UTC)
    • Далеко не факт, вообще-то. До революции сельские населенные пункты были значительно меньше, соответственно их число было больше. Далеко не про все даже в краеведческой литературе есть информации хотя бы на стаб, проверено лично. В принципе информация есть, но в архивах - а это для нас, в данном случае, неприемлемо. Так что значимы-то значимы, но отнюдь не все дополняемы, а это тоже немаловажно. -- ShinePhantom 04:44, 25 августа 2011 (UTC)
  • Странный набег. С чего бы вдруг они стали актуальны именно в последнее время? Что за советские канцеляризмы? Может, ещё пятилетку качества объявить? 91.79 12:33, 25 августа 2011 (UTC)

Наиболее востребованные статьи[править код]

ИМХО, наиболее востребована статья, на которую больше всего ссылок. А вот если ссылки красные, то есть возможность узнать, сколько статей ссылаются на ещё не созданные статьи? По такому «рейтингу» было-бы интереснее трудиться... --С уважением, sav 09:52, 22 августа 2011 (UTC)

м. б. Категория:Википедия:Красные ссылки по темам?
Ага, спасибо огромное! --С уважением, sav 15:12, 22 августа 2011 (UTC)
Есть хороший инструмент: [4]. Вводишь язык, название категории (или статьи) и глубину. Он выдаёт список красных ссылок в этой категории, отсортированный по количеству ссылающихся статей. (глубину лучше сразу большую не задавать) --Andreykor 15:25, 22 августа 2011 (UTC)
И лучше поставить галку у «Filter out…», чтобы отсечь красноту из шаблонов.--Cinemantique 18:55, 22 августа 2011 (UTC)
Пару минут эта ссылка думала, хотя инет у меня быстрый, плюнул я - не дотерпел. Не люблю такую лажу. Не принимайте на свой счет - я благодарен за попытку помочь, но предложенный сервис - ни в какие ворота. --С уважением, sav 19:16, 22 августа 2011 (UTC)
Пару минут - это ещё не много, и зависит это не от скорости интернета, а от размера категории. Просто весьма "ресурсоемкая" процедура, о чем там английским языком написано. Поэтому и рекомендуется выбирать опцию "Generate wiki text output" и где-нибудь сохранять результаты. Как это и сделано было на страницах из Категория:Википедия:Красные ссылки по темам. --91.196.236.251 19:55, 22 августа 2011 (UTC)

Конференция Викимедиа Польша в 10-ю годовщину[править код]

Коллеги! С 23 по 25 сентября в Познани будет проходить организована обществом Викимедиа Польша конференция по поводу 10-ти летия польской википедии. Приглашаются все желающие. Возможно получение бесплатной визы, а также финансовая поддержка поездки (размеры зависят от количества желающих). Сайт конференции и регистрация участиников. Если будет интерес, то заявки прошу подавать мне непосредственно до конца этой недели. Всего доброго, Ency ответ? 18:00, 21 августа 2011 (UTC), координатор ВМ Пл по восточному направлению

Картинки в шаблонах внешних ссылок[править код]

Помните, в какие книжки-раскраски превратились страницы форумов и обсуждений, когда несколько лет назад участники стали массово добавлять картинки в свои подписи. Сейчас нечто подобное происходит с разделами ссылок в пространстве статей. Периодически натыкаюсь там на всякую цветистость и недоумеваю: добавление картинок в шаблоны внешних ссылок — это согласованное с сообществом действие или самодеятельность неутомимых энтузиастов? Некоторые примеры таких шаблонов: {{Last.fm}}, {{Encyclopaedia Metallum release}}, {{Metacritic album}}, {{RYM}}, {{Musicbrainz album}}, {{Allmusic new}}, {{YouTube}}, {{KinoExpert}}, {{Кинопоиск title}} (кстати, Кинопоиск сидит в спам-листе, зачем ему шаблон?) {{RUSactors}}, {{Ruskino}}, {{Russiancinema}}, {{Kinomania}} и так далее. Если сие есть самодеятельность, то нельзя ли её пресечь? --the wrong man 10:41, 21 августа 2011 (UTC)

Вся Википедия — «самодеятельность неутомимых энтузиастов». Пресечь и взыскать с виновных. --95.69.155.122 10:51, 21 августа 2011 (UTC)
Тов. аноним, самодеятельность самодеятельностью, но и ВП:КС никто не отменял. Что-то я сомневаюсь. что распихивание картинок по шаблонам лежит в русле текущего консенсуса. --the wrong man 11:12, 21 августа 2011 (UTC)
Поддерживаю. Во-первых, это выглядит как дополнительная реклама ресурса (а с энциклопедической точки зрения совершенно неважно, расположено ли видео на ютубе или другом видеохостинге, для которого шаблон с картинкой ещё не создан). Во-вторых, хотя простые логотипы и свободны с точки зрения авторского права, их неоправданное использование может нарушать законы о товарных знаках. Риски тут небольшие, но декоративное использование этого не стоит. --94.158.203.101 11:24, 21 августа 2011 (UTC)
  • Я тоже против таких логотипов; предыдущее короткое обсуждение было тут: ВП:Форум/Архив/Вопросы/2011/07#Использование логотипов в шаблонах. — AlexSm 12:44, 21 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю, ухудшает вид раздела ссылок. MaxBioHazard 18:53, 21 августа 2011 (UTC)
    И что в данной ситуации делать? Сейчас любители ссылкоукрашательств действуют, руководствуясь исключительно собственным вкусом, но, строго говоря, никаких правил при этом они не нарушают. --the wrong man 22:25, 21 августа 2011 (UTC)
  • Я тоже поддерживаю удаление таких украшательств, никакого толка от них нет, а вот неприкрытой рекламой за версту несет. Ссылаться можно на консенсус, зафиксированный на данной странице.--lite 09:13, 22 августа 2011 (UTC)
  • Удалил украшательство в соответствие с Википедия:Внешние ссылки#Как добавлять внешние ссылки. --Obersachse 11:58, 24 августа 2011 (UTC)
    Здесь забыли. --the wrong man 13:01, 24 августа 2011 (UTC)
    А вот здесь я бы логотип оставил. В силу уникальности предоставляемого сайтом сервиса, я считаю данные ссылки имеет смысл выделить. --be-nt-all 14:05, 24 августа 2011 (UTC) upd. Сам last.fm не пользуюсь. Так-что — ничего личного. --be-nt-all 14:13, 24 августа 2011 (UTC)
    Если вы считаете, что картинки во внешних ссылках нужны, организуйте опрос. Пока же текущие правила оформления внешних ссылок никаких картинок не предусматривают. --the wrong man 14:32, 24 августа 2011 (UTC)
    В общем случае — не нужны, но в ряде случаев я бы выступил за исключение. И раз уж этот вопрос поднят, что вы собираетесь делать с {{ЖЖ}}? С одной стороны — ЖЖ уже давно потерял свою исключительность по сравнению с другими блог-сервисами и выделение его картинкой — это как-то излишне даже на мой вкус. А с другой, если просто удалить оттуда картинку, он (ИМХО) станет каким-то куцым, малочитаемым. Может следует представлять его в виде „Иванов, Иван Иванович (ivan_cube) в «Живом Журнале»“? Или как? --be-nt-all 14:55, 24 августа 2011 (UTC)
    А я за, зачем тогда делать шаблоны без картинок, картинка помогает найти ссылку на определённый ресурс, наверное не создали бы столько шаблонов, если бы сразу запретили использование логотипов, чем реклама некоммерческих сайтов плоха?--Den1980- 15:06, 24 августа 2011 (UTC)
    Картинки в ссылках создают информационный шум. Они отвлекают глаз от содержания статьи и ставят другие, не менее важные ссылки в неравное положение. Хорошо ли начать войну за внимание читателя среди ссылок? Кто ярче и крупнее? Ссылки как раз должны быть нейтральным элементом статьи, что касается оформления. --Obersachse 15:44, 24 августа 2011 (UTC)
    2 the wrong man: В правиле, на которое вы ссылаетесь, ничего не говорится о недопустимости картинок во внешних ссылках. Мнения пяти с половиной участников, высказанные между делом на общем форуме, не равнозначны консенсусу сообщества русской Википедии в целом (более того — до вашего вмешательства шаблоны внешних ссылок с логотипами сайтов, очевидно, не вызывали ничьих нареканий, что само по себе следует считать фактическим консенсусом сообщества «за» картинки, а не «против» них). Исходя из сказанного, опрос относительно необходимости затеянных вами массовых шаблонозачисток следует организовывать не вашим оппонентам, а вам. --95.69.153.213 15:30, 24 августа 2011 (UTC)
    Тов. аноним, вы кого, пардон, пытаетесь ввести в заблуждение? Ваше высказывание, обращённое ко мне: «до вашего вмешательства шаблоны внешних ссылок с логотипами сайтов, очевидно, не вызывали ничьих нареканий» — очевидно, не соответствует действительности. См. ссылку, которую указал в своей реплике участник AlexSm. --the wrong man 16:23, 24 августа 2011 (UTC)
    По ссылке, которую указал в своей реплике участник AlexSm, — два мнения «за» картинки в шаблонах, два мнения «против», итого — ноль. «Текущий консенсус»? Wrong, man. --95.69.155.173 16:48, 24 августа 2011 (UTC)
  • после таких инициатив опускаются руки что-то делать в Википедии. — Dnikitin 19:50, 24 августа 2011 (UTC)
    Отвечайте на инициативу инициативой — инициируйте опрос на ВП:О. --be-nt-all 04:23, 25 августа 2011 (UTC)
    Если инициатива по улучшению облика Википедии приводит к нежеланию участвовать в проекте, то пожалуйста - проект добровольный. Но по-моему лучше подумать над тем, как должна выглядеть статья в серьёзной энциклопедии. Оформлена в нейтральном научном стиле или пёстро как рекламный листик? --Obersachse 07:11, 25 августа 2011 (UTC)
    Если вы так уверены, что консенсус по данному вопросу имеется — то почему вы не очищаете {{ЖЖ}}, с которого все эти иконки сайтов и начались? Я бы выступил за некоторые исключения, но поскольку придумывание такой формулировки, которая бы не инициировала долгие и бесплодные споры представляется мне затруднительным, пожалуй выскажусь за полную очистку шаблонов внешних ссылок от подобной «иконографии». --be-nt-all 07:35, 25 августа 2011 (UTC)

Название компании на языке оригинала[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Именование статей/Иноязычные названия.

Прошу подсказать, каким правилом регулируется написание названия статей латиницей иностранных коммерческих компаний: На языке оригинала или в её переводе на английском? Напр. немецкая компания Volkswagen Nutzfahrzeuge (подразделение концерна Volkswagen, в переводе на русский по смыслу = "Фольскваген, малые грузовики" (пикапы, фургоны)) в ру-вики почему-то названа по-английски Volkswagen Commercial Vehicles. Очевидно по логике должно оставаться оригинальное немецкое название. Иначе бы мы писали не Volkswagen, а Folk Cars ("Народная машина").:-)шутка))) Заранее благодарю.--85.176.155.188 10:03, 21 августа 2011 (UTC)

  • Полагаю, надо руководствоваться Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#Международные компании и их товарные знаки и переименовать в Volkswagen Nutzfahrzeuge, а англичане перевели Volkswagen Commercial Vehicles, видимо, у них это устоявшееся, наиболее узнаваемое название. Анатолич1 12:29, 21 августа 2011 (UTC)
    Спасибо, я тоже думал об этом § правила. Но там к сожалению идет речь только о Кириллице, но нет упоминания о сохранении имени на языке Оригинала (Оригинального названия). Очевидно правило нуждается в дополнении.--85.176.155.188 12:33, 21 августа 2011 (UTC)
  • Вообще говоря, «названия международных компаний и товарных знаков, в оригинале которых (или в варианте, используемом на международном рынке) используется латиница, записываются латиницей. Для компаний, имеющих общепринятое написание названия кириллицей (зафиксированное, например, на официальном сайте компании), возможно написание кириллицей: Майкрософт, Пежо», как рекомендует ВП:ИНО (проект правила). На официальном сайте зафиксировано название «Volkswagen Коммерческие автомобили». Поскольку, по рекомендации ВП:ИНО, в названиях статей желательно использовать кириллицу, лучше использовать данное наименование. Кстати, в других виках (da, en, pt, sv) также переводят, правда, не во всех (оригинальное немецкое название используется, кроме de, также в fi, hr, pl). Kurochka 12:37, 21 августа 2011 (UTC)
    • С другой стороны, фактически даже Майкрософт, Пежо у нас названы латиницей, поэтому, наверно, можно оставить международное название, добавив International, — Volkswagen Commercial Vehicles International. В случае немецкого названия у читателя может сложиться впечатление, что статья посвящена именно немецкому подразделению, хотя представительства есть во всём мире, в том числе у нас. Kurochka 12:46, 21 августа 2011 (UTC)
      • Будет полная загадка: название немецкой компании в русской Википедии на английском языке. Найти без знания такой милой подробности будет совсем невозможно. Викидим 18:35, 21 августа 2011 (UTC)
  • Вы привели название, ограниченно используемое на российском рынке. Русск. перевод для рос.филиалов-дистрибьютеров. Штаб-квартира же Фольквагена находится в Германии, управляется по немецким законам и вся исходящая документация и название моделей и модификаций - на немецком. Кроме того википедия - это энциклопедия на русском, а не российская. Могут быть "читатели-писатели" не из России (как и ваш покорный слуга). Товарный знак и марка должны быть едиными, чтоб не было путаницы. Иначе не будет конца переименованиям: Audi в→ Ауди, Bentley в→ Бэнтли и тд и тп. Есть также немало имен-названий, которые при русс.транскрипции "теряют" свое имя = путаются с другими. Напр. Barrick и Barrique.--85.176.161.236 13:39, 21 августа 2011 (UTC)
    • Поскольку, как правильно было отмечено, "википедия - это энциклопедия на русском" и русский язык пока использует кириллицу, то следует транскрибировать все иностранные названия в соответствии с правилами разработанными лингвистами. Для похожих названий использовать дизамбиги - проблемы нет никакой. А названия на оригинальном языке указывать в преамбулах статей. --Nekto 14:04, 21 августа 2011 (UTC)
  • В этом случае надо использовать полное немецкое название. Видимо, статья просто переводилась с английского (любопытно, что главная ссылка в статье — на официальный сайт — названа англоязычной, хотя сайт на немецком и там вообще английское название не фигурирует). 91.79.158.247 17:03, 21 августа 2011 (UTC)
    Рукипедия вначале в основном так и строилась - не мудрствуя лукаво переводились статьи из En-вики, часто даже ботом. А поскольку "знатоков" английского относ.знающих немецкий - подавляющее большинство, то "немецкие" статьи и далее будут оставаться в таком изуродованном виде :((--85.176.161.236 22:16, 21 августа 2011 (UTC)
  • Устоявшиеся названия компаний, особенно не на английском, вроде Пежо, Рено и Фольксваген, надо бы переводить (то есть, использовать это устоявшееся русское название). Запись таких названий латиницей — издевательство над основной массой читателей. В данном случае ситуация ещё более очевидная: commercial vehicles перевели даже те вики, у которых латиница - родной алфавит. Викидим 17:23, 21 августа 2011 (UTC)
    • Русскоязычные авторитетные источники по экономической тематике ("Ведомости", "Коммерсантъ", РБК-Daily, "Эксперт" и т.п. называют компании на латинице. --lite 18:02, 21 августа 2011 (UTC)
      • Это может быть АИ по экономической тематике, но эти источники не АИ в лингвистике. А профессиональные лингвисты (которые и являются АИ по вопросам ономастики) для передачи иностранных названий разработали системы транскрибирования. -- Nekto 18:23, 21 августа 2011 (UTC)
        • У вас логическая ошибка: вот если бы мы решили, что названия надо транскрибировать, то за методикой транскрибирования мы бы обратились к лингвистам. Но мы их не транскрибируем. А лингвисты не специалисты по правилам Википедии и не должны за сообщество решать, нужно какие-то названия статей транскрибировать, или нет. --lite 08:58, 22 августа 2011 (UTC)
          • Лингвисты (АИ по русскому языку) решили уже, что в русском языке названия следует транскрибировать. С логикой тут всё в порядке. А вот какое отношение к нормам русского языка имеет сообщество Википедии не понятно - оно ведь не может устанавливать свои локальные правила, например, грамматики и орфографии - это нонсенс. Википедия может опираться только на АИ в соответствующих областях знаний, в данном случае по вопросу наименований областью знаний является соответствующий раздел лингвистики и такие АИ есть. -- Nekto 09:30, 22 августа 2011 (UTC)
            • Хорошо, где в правилах Вики написано, что все статьи должны называться на русском языке? Или это тоже решили лингвисты? --lite 09:58, 22 августа 2011 (UTC)
    • Коллега, вы, наверно, имели в виду надо бы транскрибировать. Ермолович считает:

      Названия компаний в общем случае подлежат практической транскрипции и не должны содержать элементов перевода, не считая родовых слов компания, корпорация и т.п. По-русски они должны заключаться в кавычки, например, корпорация «Дженерал Моторс», компания «Хёндэ», фирма «Эрнст энд Янг». <...> Следует отметить, что в деловой корреспонденции и документации, а также и в газетной практике названия иностранных деловых компаний часто помещают в оригинальном написании на латинице. Надо отдать должное тому, что такая система удобна — она не порождает ошибочных вариантов транскрипции и не создаёт таких трудностей, какие могут возникнуть при восстановлении исходного названия компании из русского варианта.

      — Ермолович Д. И. Имена собственные на стыке языков и культур. — М.: Р.Валент, 2001. — С. 123. — 200 с. — ISBN 5-93439-046-5.
      . Гиляревский указывает на обязательность перевода длинных названий:

      Названия учреждений и организаций, включая названия заводов, компаний, гостиниц, магазинов и т.д., обычно транскрибируются полностью: например английское „Standard Vacuum Oil Company“ → «Стандарт вакуум ойл компани»<...> Встречаются и случаи перевода, например „Kemsley Newspapers Limited“ → «Кемзли газетный концерн». В этом случае возможна была бы передача «Кемзли ньюспейперз лимитед». Если в названии много нарицательных слов, перевод становится обязательным: „Australasian Institute of Mining and Metallurgy“ → «Австралазийский институт горного дела и металлургии».

      — Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Введение // Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник. — 3-е, испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 28-29. — 303 с.
      Kurochka 18:17, 21 августа 2011 (UTC)
      • (1) Устоявшиеся названия вроде "Мицубиси" имеют свой русский эквивалент. Это не транскрипция по правилам, а использование словарей и других АИ. Как это называть, неважнo. (2) Nutzfahrzeuge надо просто переводить, иначе ни за что не найдёшь статью, когда будет надо. (3) Я за то, чтобы всё, что по-русски в АИ найти не удалось, транскрибировать по правилам, кстати. Уже делаем так с именами и фамилиями, проблем я пока не вижу. Викидим 18:33, 21 августа 2011 (UTC)
        • Мицубиси — транскрипция по правилам. В остальном с вами согласен, тем не менее проблема в том, что фактически латиницу предпочитают в названиях статей о компаний (даже имеющих общепринятое написание названия кириллицей), а ВП:ИНО — это всего лишь проект правила. Kurochka 19:32, 21 августа 2011 (UTC)
          • Не споря, отмечу лишь, что написание "Мицубиси" в русском образовалось до Поливанова (уж очень компания старая :-). Викидим 20:42, 21 августа 2011 (UTC)
  • Давайте посмотрим, как записывают слово Чебурашка (помимо прочего это торговый знак) в разделах не пользующихся кириллицей: de:Tscheburaschka, en:Cheburashka, he:צ'בורשקה, ja:チェブラーシカ, ka:ჩებურაშკა и тд. Нигде не использована кириллица, даже в грузинском разделе название записано их алфавитом. Так почему бы не следовать примеру других разделов и ни писать названия торговых марок, того же Фольсквагена, на неотменённой пока кириллице, если есть какое-нибудь АИ на название записанное русским алфавитом.--Germash19 20:22, 21 августа 2011 (UTC)

Предлагаю не путаться в "чебурашках". Речь идет о товарных марках, защищенных международным правом. Имя-марка имеет такую же ценность, как и запатентованное открытие-изобретение. Популярно: 1) Пример: концерн Volkswagen не так давно, заплатив неск.миллиардов, купил компанию Rolls-Royce, но не купил её имя =товарную марку. Её имя, ценой "каких-то" 50 млн., осталось во владении компании BMW, преобретшей право на неё ранее. Поэтому VW, владея технологией и материальной базой RR, вынужден был довольствоваться именем Bentley для продажи своих машин люкс-класса, выпущенных на им выкупленных заводах RR. А BMW, владея именем-маркой RR, был вынужден сначала построить новые заводы, после чего только смог начать производить и продавать под маркой Rolls-Royce. 2) Пример: ТРАНСКРИПЦИЯ. И немцы, и англичане пишут назв.французской фирмы Peugeot, хотя и по-ихнему она произносится не "пеугеот", а "пежо’". Но они не пишут Pezho или Pejo, как транскрибируется слово Peugeot на их языках. Они сохраняют оригинальное написание. ЗЫ/Мораль: всё это для "мира капитала" понятный и давно пройденный этап, но для большой части российской публики - неизвестная "ойкумена" и часто мнимое поле для "самостийного" творчества, со "ссылкой на авторитеты".--85.176.161.236 22:00, 21 августа 2011 (UTC)

Чебурашка – такая же торговая марка как Бентли и прочие. Вы привели пример языков использующих один алфавит. Приведите лучше пример подобного использования кириллицы в странах с другим алфавитом.--Germash19 22:29, 21 августа 2011 (UTC)
Не рассказывайте про «мир капитала» который умнее мира науки (лингвистов). В каждом языке свои правила передачи названия компаний. По-японски (они там не капиталисты что ли?!) Пежо, Фольксваген и Роллс-Ройс пишутся каной. У нас есть устоявшиеся русскоязычные транскрипции, их надо использовать. Если их нет, то латиницу. Varian, Sigma-Aldrich, Bruker, Anton Paar, тут латиница вполне уместна.--аимаина хикари 22:33, 21 августа 2011 (UTC)
Приведите, пожалуйста, ссылки на АИ, согласно которым названия данных компаний (а не автомобилей!) пишутся на русском языке. --lite 09:10, 22 августа 2011 (UTC)
Уже привели, причём с цитатами, выше чуть. --аимаина хикари 09:56, 22 августа 2011 (UTC)
  • Хорошим примером (тоже из мира автомобилей) является Волга (автомобиль) — никто из «мира капитала» её на кириллице почему-то не пишет, все используют свои родные алфавиты. Рувики уникальна в (чрезмерном) употреблении букв из чужих алфавитов. Викидим 22:57, 21 августа 2011 (UTC)
  • Очень хороший пример! Из истории Социализма-коммунизма! В СССР ("стране победившего социализма") законом когда-нибудь защищалась торговая (зарубежная) марка?? Посмотрите вокруг: Отличные примеры - вина Кагор, Портвейн... до сих пор под такими марками стоят на полках магазинов. За Шампанское и за Коньяк в конце-концов таки взяли за жабры, а то так и дальше наклеивали бы их названия. До не давних пор еще свобоно продавались пиратские копии всего что можно, начиная с CD и DVD. Посмотрите что будет, когда Россия (или Укрина) войдут в ВТО. В СССР-России просто не существовало подобного права. Сто лет без традиции - и теперь тут говорят, что какие-то российские филологи что-то там предписывают мировому торговому праву! .--85.176.161.236 10:16, 22 августа 2011 (UTC)
  • Украина — член ВТО с 2008 года...
Причём тут торговое право и язык? Коньяк и шампанское, говорите? Фр. «Cognac» и «Champagne» зарегистрированные ТМ, про русские слова они там и не знают, и никакое «Советское шампанское™» ничего не нарушало :) И Coca-cola я ни разу в рот не возьму, а кока-колы и выпил бы, да давно больше не хочется из-за великих торговых правоведов. :) --аимаина хикари 11:11, 22 августа 2011 (UTC)
Ну это ваше "в рот не возьму" можете рассказать очень близким людям. Публично, в Энциклопедии - не советую. А насчет что и кого "не нарушало", советую посмотреть fr:Appellation d'origine contrôlée и далее по интервики, а заодно и ру-вики. Один только размер статьи (стаб) впечаляет! И соответствующая категория: "Сельское хозяйство Франции":-) --85.176.161.236 11:45, 22 августа 2011 (UTC)
(1) Советское (и американское) шампанское действительно ничего не нарушали, т.к. СССР (и США) не подписывали соответствующих конвенций. Это, впрочем, не по теме, как и весь поворот дискуссии :-). (2) Суть не меняется: никто кириллицу в некириллических вики не использует, а нам не надо использовать латиницу. Викидим 23:05, 22 августа 2011 (UTC)

Вот я читаю весь этот бред выше и радуюсь, что ничего в Википедии не поменялось. Люди не понимают что такое "торговая марка" и что такое "название компании". Объясняю популярно. Если оно (Volkswagen Nutzfahrzeuge) - отдельное юридическое лицо (GmbH к примеру) в составе VW AG, то так и пишем Volkswagen Nutzfahrzeuge. Если это просто некое подразделение, то пишем так, как пишется на русском сайте компании.--StraSSenBahn 08:35, 29 августа 2011 (UTC)

  • У нас здесь нет никаких обязательств по продвижению торговых марок, на кириллице или латинице - неважно. Наша политика поэтому совершенно не должна быть связана с тем, является ли нечто, записанное латиницей, торговой маркой, или не является (кстати, требование сохранения написания торговой марки во многих случаях заставило бы нас писать иероглифами :-). Я думаю, что Вы неправы и в том, что торговая марка как-то связана с названием компании. Это совершенно независимые вещи, название компании может быть торговой маркой, а может и не быть. Викидим 09:26, 29 августа 2011 (UTC)
    • Q.E.D. - не понимаете вы разницу между компанией и торговой маркой. И я не знаю какая-такая ваша политика, а вот цель Википедии - предоставление объективной информации. --StraSSenBahn 12:24, 29 августа 2011 (UTC)

Антикиллер[править код]

Название неавеяно темой «вконтакте-убийца википедии». Прочёл следующую новость:

Компания «Яндекс» объявила о запуске специального инструмента, направленного на борьбу с перепечатками оригинальных текстов в интернете. В альфа-тестировании инструмента предлагают поучаствовать всем желающим.

«Если вы публикуете на своем сайте тексты, которые ранее не были опубликованы в интернете, а их перепечатывают другие интернет-ресурсы, предупредите «Яндекс» о скором выходе текста. Мы будем знать, что оригинальный текст впервые появился именно на вашем сайте, и попробуем использовать это в настройке поисковых алгоритмов», - говорится в сообщении «Яндекса».

Загрузить текст можно через форму в «Яндекс.Вебмастере». Необходимо загружать только оригинальные тексты, которые до сих пор не были опубликованы в интернете. Рекомендуемый минимальный объем — 2000 знаков, максимальный — 32000 знаков. Текст можно публиковать на сайте сразу после принятия заявки. Данная возможность доступна сайтам с ТИЦ не менее 10.

Тут бы фонду викимедиа подсуетиться и сайты клоны не соблюдающие лицензию тоже приобщить к спам-листу Яндекса. --С уважением, sav 12:32, 19 августа 2011 (UTC)

Скрытие подотделы[править код]

Расскажите? Как делать скрытие подотделы как в статье Тафрина--217.118.81.17 17:32, 18 августа 2011 (UTC)

Заинтриговали. Что имеется ввиду под скрытым подотделом? --Alex-engraver 17:57, 18 августа 2011 (UTC)
Там в шаблоне-карточке {{таксон}} есть скрываемые поля. --Michgrig (talk to me) 18:19, 18 августа 2011 (UTC)
Фуууф, самому интересно стало. Сходу в коде всех используемых шаблонов разобраться сложно... --Alex-engraver 18:36, 18 августа 2011 (UTC)

Административно-территориальное деление Свердловской области[править код]

Камрады! Занимаясь расстановкой интервик на свежезалитые в en-wiki стабы по районам Российской Федерации и дойдя до буквы «С», я вдруг с удивлением обнаружил, что со Свердловской областью в ру-вики ситуация сложилась довольно странная: практически половина ссылок на статьи о городских округах — «красные». Надо бы исправить положение! -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 07:30, 18 августа 2011 (UTC)

Городские округа — созданные в 2005 году территории, включающие помимо города близлежащие деревни. Естественно, об этом писать никому не интересно.--Max D. 09:52, 18 августа 2011 (UTC)
Конкретно в Свердловской области это не всегда так — там городскими округами объявили некоторые бывшие районы. И отсутсвие статей о них реально сильно осложняет жизнь. --Дарёна 11:26, 18 августа 2011 (UTC)
Я по алфавиту с буквы «А» иду, и могу сказать, что такую ситуацию встретил впервые. В других областях и краях есть статьи про все городские округа, несмотря на то, что они были в основном образованы лишь в последние годы (в Сахалинской области, к примеру, районов вообще почти не осталось — одни городские округа). -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 16:57, 18 августа 2011 (UTC)
Подумаешь, с Кубанью та же история. Причём там отказывают в праве на существование целому району Новороссийска (у него, видите ли, статус не МО, а МУ). Т.е. территории, на которой Малая Земля и Абрау-Дюрсо, в административном плане (с точки зрения Википедии, конечно) не существует вообще. 91.79.159.203 12:26, 18 августа 2011 (UTC)
Что такое «статус МУ»? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:02, 18 августа 2011 (UTC)
Скорее всего это муниципальное управление. Йоханн (Обс., вклад) 13:15, 18 августа 2011 (UTC)
Неа, муниципальное учреждение. Такое же, как библиотечная сеть или коммунхоз. Т.е. он не существует как муниципальная единица, но в самом городе (в т. ч. в официальных документах) считается равноправным с четырьмя другими районами. Есть ли где ещё такая закавыка, я не знаю. 91.79.159.203 13:35, 18 августа 2011 (UTC)
Вряд ли, у нас либо городские округа, либо городские поселения (поселки в составе муниципальных районов). Там скорее всего уже территория Геленджика.--Max D. 13:37, 18 августа 2011 (UTC)
Уже сам запутался. Это внутригородские районы. В состав Новороссийского внутригородского района Новороссийска входит несколько сельских округов. Всё это в пределах Городского округа город Новороссийск. В четыре другие внутригородские района ничего не входит. 91.79.159.203 13:55, 18 августа 2011 (UTC)

Имена-дизамбиги?[править код]

Прошу пояснить для непонятливого (то есть для меня). Встретил ссылки на статьи Владимир (имя), Лев (имя). Они помечаются как дизамбиги. Но ведь дизамбигами не являются, поскольку описывают лишь одно значение слова. И шаблона "Неоднозначность" или аналога я внутри них не вижу. С другой стороны, в обеих есть ссылки на настоящие дизамбиги — Владимир и Лев (значения).--Владимир (обс.) 20:23, 16 августа 2011 (UTC)

Это больная для меня тема, поскольку последнее время занимаюсь редактированием статей об именах. По сложившейся в википедии странной традиции и вопреки ВП:Н статью об имени стремятся наполнить чем ни попадя. Например, считается, что персоналии-носители имён, известные преимущественно по имени (император Александр, папа Григорий, царь Фёдор и т.п.), образуют неоднозначность, и почему-то их перечисляют в статье об имени, но не на отдельной странице разрешения неоднозначностей. В общем, все подобные статьи настоятельно нуждаются в чистке и отделении «зёрен от плевел». --А. Корзун (Kor!An) 20:40, 16 августа 2011 (UTC)
Убирайте лишнюю категорию и дело с концом :; --С уважением, sav 06:24, 17 августа 2011 (UTC)
Дело не только в категории, вместе с ней нужно удалять из статьи список персоналий, перенося (?) его в дизамбиг. Или удалять его вообще. --А. Корзун (Kor!An) 15:39, 17 августа 2011 (UTC)
Да нужно в дизамбиг, раньше только руки ни у кого не доходили, или на дизамбиг вариантов не набиралось. -- ShinePhantom 18:14, 17 августа 2011 (UTC)
Действительно, заглянул в категорию... Что-то надо с этим делать. Возможно, для решения вопроса необходим опрос? --Владимир (обс.) 19:03, 17 августа 2011 (UTC)
Мухи (имена) отдельно и котлеты (дизамбиги) отдельно. Несколько (или даже много) статей тогда придётся разделить, но зато всё чисто будет разграничено. --Obersachse 12:30, 19 августа 2011 (UTC)
Категория «Категория:многозначные термины» не найдена.

В качестве исключения можно указать, что в одной статье могут быть как полные тёзки, тёзки и просто однофамильцы. Однако совмещать в одной статье списки однофамильцев и, скажем одноимённых населённых пунктов (как например, в статье Черкасский) нужно запретить.--4epenOK 08:03, 21 августа 2011 (UTC)

  • Смысл запрета? Сейчас, если необходимо такое деление, создаются статьи с уточнениями «фильм», «фамилия» и т.п. --IGW 08:30, 21 августа 2011 (UTC)
    Дробление дизамбигов на части не дает нормально работать со скриптом Участник:Js/dabfixer.js, и мешает исправлять ссылки на дизамбиги даже вручную. Создавать более мелкие дизамбиги с уточнениями - пожалуйста, но не взамен основного (а ещё их можно включать в состав более крупной страницы неоднозначностей через обычный механизм шаблонов). --94.158.203.101 08:47, 21 августа 2011 (UTC)
    Более мелкие? Под более мелкими Вы имеете ввиду количество значений? Хорошо, не в замен основного. Кто ж спорит? Я клоню к тому, что негоже в одной статье быть спискам однофамильцев и населённых пунктов. Нужно 2 статьи в таком случае с уточняющими словами в заголовках. А если Вы настаиваете, на основном дизамбиге, то даже три oO --4epenOK 08:56, 21 августа 2011 (UTC)
    Я именно о том, что дизамбиги в которых одновременно есть однофамильцы и населённые пункты - нужны (по крайней мере, если это всё умещается на одном экране). Потому что если в статье есть ссылка "Черкасский", то угадать заранее, что за Черкасский имеется в виду нельзя. --94.158.203.101 09:08, 21 августа 2011 (UTC)
    Можно сделать также Черкасский (фамилия), но тогда его содержимое должно быть продублировано и на странице Черкасский. Либо простым копированием, либо с помощью кода {{:Черкасский (фамилия)}}, либо с помощью шаблона {{NL}}.--94.158.203.101 09:19, 21 августа 2011 (UTC)
    Дублировать в любом случае ни к чему. В случае с той же статьёй Черкасский достаточно разделить её на 2. Либо Черкасский и Черкасский (фамилия) либо Черкасский и Черкасский (населённый пункт) и поставить кросс-ссылки. Если же значений многозначного термина много, как например в Иванов (значения), то имеет смысл создавать основную статью с перечислением значений, как-то: город, монастырь, фамилия, памятник. Но без дублирования содержания.--4epenOK 09:54, 21 августа 2011 (UTC)
    "ни к чему" - почему? --94.158.203.101 11:30, 21 августа 2011 (UTC)
    Функция дизамбига - 1)дать читателю возможность выбрать между статьями с одинаковыми или похожими названиями 2)дать редактору возможность исправить неточную вики-ссылку на точную. Должна быть возможность сделать это в один клик, не блуждая по разным страницам, поэтому все значения термина должны быть перечислены на одной странице. --94.158.203.101 11:35, 21 августа 2011 (UTC)
  • Назовите критерии, когда нужно создавать отдельные дизамбиги по именам, рекам, улицам, фильмам, фамилиям и т.д., а когда всё это должно быть в куче как Вам удобнее. Вот я, например, давеча из статьи Конь отпочковал Конь (фамилия), потому что исходная статья входила в категорию «Русские фамилии», а на самом деле содержала всё в одном. А когда я даю ссылку на однофамильцев мне что же читать, что конь — это экваториальное созвездие или гимнастический снаряд? --4epenOK 13:45, 21 августа 2011 (UTC)
    • Критерий один - невозможность или маловероятность появления ссылок на страницу Конь в случаях, когда имеется в виду фамилия. Ошибочная викификация типа А.А. Черкасский - явление распространённое. --91.196.236.251 19:24, 22 августа 2011 (UTC)
    • Чтобы не читать про гимнастический снаряд, можно либо 1)делать ссылку на раздел дизамбига - [[Конь#Фамилия]] либо 2)все-таки создавать отдельный дизамбиг для фамилии (и ссылаться на него когда надо), но дублировать его содержимое на странице Конь тем или иным способом. Например так, как это сделано в Иванов, Пётр (которая включает в себя содержимое страницы Иванов, Пётр Алексеевич). --91.196.236.251 19:35, 22 августа 2011 (UTC)
      Ссылка на раздел — вещь не надёжная: разделы имеют свойства меняться, и якоря не спасут. А вот теперь мы подошли к отдельному дизамбигу. Полагаю, что для всех значений из категории «многозначные термины» термины должны быть отдельные статьи по причине указанной выше. На счёт дублирования их содержимого тут опционально: если содержимое небольшое, то дублировать, если большое, то только указывать только ссылку. Но в у правилах нужно упомянуть это. Сейчас в написании дизамбигов большой разнобой. --4epenOK 05:05, 23 августа 2011 (UTC)

Создателям дизамбигов: добавляйте шаблон «значения»[править код]

== Создателям дизамбингов ==

Коллеги, создавая страницы неоднозначностей в которых два-три значения, пожалуйста, не ленитесь зайти на страницы, которые вы в дизамбингах указываете и выставляйте там шаблон «значения». --С уважением, sav 11:35, 16 августа 2011 (UTC)

  • Так ведь вроде это же бот делает. Разве нет? Fractaler 13:48, 16 августа 2011 (UTC)
    Во-первых, далеко не всегда; во-вторых, у этого шаблона несколько разновидностей, в которых бот разбираться не обязан. 91.79.135.236 19:17, 16 августа 2011 (UTC)
  • Для 2-х значений есть шаблон:О не нужно плодить сущности. --4epenOK 14:12, 16 августа 2011 (UTC)
  • По-моему бот не всегда делает, во всяк. случае встречал забытые страницы без нужного шаблона, правильное замечание, я бывает и сам забываю--аимаина хикари 14:27, 16 августа 2011 (UTC)
  • Для 2-х значений тема уже поднималась и решили, что дизамбиг в этом случае не нужен. Если 3 и больше, то согласен, шаблон «значения» необходим. --4epenOK 14:42, 16 августа 2011 (UTC)
    • Сам-то дизамбиг из двух значений не вредит (по крайней мере возиться с их удалением точно не стоит). Но ссылаться на него не нужно. --79.111.15.196 14:51, 16 августа 2011 (UTC)
  • Не факт, что это нужно всегда делать и для случаев с >2 значений. Вот, например, в en:WP:Disambiguation#Usage_guidelines говорится так: если название статьи такое, что человек по ошибке попасть туда не мог, то ссылаться на другие значения не нужно. Радикально, однако здравый смысл имеется. Например, от ссылок на длинные списки однофамильцев пользы ноль. --79.111.15.196 14:51, 16 августа 2011 (UTC)
Всё правильно там написано, у нас так же. --4epenOK 14:59, 16 августа 2011 (UTC)
Где, в ВП:Н? Не нашёл. Да и у англичан не все там правильно - пример приведён неудачный (en:Solaris (1972 film)). --79.111.15.196 15:13, 16 августа 2011 (UTC)

В некоторых случаях, когда ссылка из конкретной статьи на страницу с другими значениями не требуется, шаблон:другие значения можно не ставить. Например, можно не делать ссылку из статьи о кинорежиссёре Озон, Франсуа на страницу значений: Озон (значения).

В англовики норм пример, ведь если я попал на страницу Solaris (1972 film), то мне нужен именно фильм, а не операционная система. --4epenOK 16:41, 16 августа 2011 (UTC)

  • То что там кто-то где-то решил, что не нужен руководствуясь советом «игнорируйте все правила» - пусть будет его личным делом. Никого такие дизамбинги создавать не прошу, прошу лишь создавая их делать на них ссылку. и совсем ни в какие ворота, когда создан дизамбинг «ХХХ», а в статьях стоит красная ссылка на дизамбинг «ХХХ (значения)», которого в природе нет. Посему не грех и посмотреть на то, что сам-же и делаешь. --С уважением, sav 15:08, 16 августа 2011 (UTC)
Вы всё верно говорите. А относительно «игнорируйте все правила» я пошутил. И ниже была ссылка на соответствующий опрос и итог. Так что это не только личное дело и дизамбиг из 2х значений без перспектив наполнения действительно не стоит создавать. --4epenOK 15:18, 16 августа 2011 (UTC)
Позволю процитировать ссылку на итог:

В качестве компромисса предлагаю воспользоваться следующим аргументом: «не рекомендовать лишних телодвижений. Если создали — не удалять. Если проставили кросс-ссылки — не создавать дизамбиг».

, что в переводе не является запретом к созданию, а является рекомендацией к несозданию при наличии кросс-ссылок. То есть, является личным делом каждого, создавать или нет, даже при наличии последних, не говоря уже об их отсутствии. Однако, в том случае если появится такое правило - буду признателен, если сообщите мне. Кстати, могу рассказать вам страшную историю: я неоднократно видел дизамбиги состоящие исключительно из красных ссылок, и ни разу не видел их удаления (намёк на то, как можно потратить не растраченную энергию в мирных целях). --С уважением, sav 15:50, 16 августа 2011 (UTC)
Точно! Итог расплывчатый, неконкретный и рекомендательный. Именно поэтому я использовал слово "не сто́ит", вместо "не создавать!". Почитайте сам опрос, можете заглянуть и на ветку обсуждения участника Tretyak. Там есть и моя точка зрения С концепцией "отсутствия лишних телодвижений" господина подводящего итоги она тоже хорошо сочетается) Действуйте согласно здравому смыслу. --4epenOK 16:41, 16 августа 2011 (UTC)
ну вот и пример подвернулся: Карай; причем этот недодизамбиг существует одновременно с Карай (приток Вороны), где стоит красная ссылка на Карай (значения). Получите и распишитесь;). Вот исправление такой фигни и сподвигло на создание топика, а вы стали вообще не о том... --С уважением, sav 16:13, 16 августа 2011 (UTC)
Я просто сделал замечание по сходной теме. Я понял о чём вы говорите и не говорил ничего против. Такие ситуации действительно надо исправлять --4epenOK 16:41, 16 августа 2011 (UTC)
Ок. Извините, если у вас создалось впечатление, что я был резок. --С уважением, sav 18:30, 16 августа 2011 (UTC)
А вот ещё пример --С уважением, sav 15:26, 25 августа 2011 (UTC)
Встречная просьба: не поленитесь уяснить раз навсегда, как правильно пишется слово «дизамбиг». --95.69.154.26 15:14, 16 августа 2011 (UTC)
Да какая разница?:) Слово все равно ужасно выглядит как его не пиши кириллицей. А хорошего русского сокращения нет. --79.111.15.196 15:16, 16 августа 2011 (UTC)
Не, так-то он прав, просто у меня как-то давно прилипло к языку... По большому счёту - хоть этак, хоть так - слово-паразит, тем паче, что не фиг и сокращение, в отличие от Ок. --С уважением, sav 15:20, 16 августа 2011 (UTC)
Вместо слова дизамбиг лучше использовать русское слово "неоднозначность". Lord Dimetr обс / вклад 15:23, 16 августа 2011 (UTC)
Считаю тотальную простановку этих шаблонов бесполезным и ненужным занятием. Сам стараюсь ставить их только тогда, когда высока вероятность перехода на ту или иную страницу по ошибке. А бот, о котором говорили в начале раздела, это, видимо, участник Tretyak, который не бот. INSAR о-в 15:57, 17 августа 2011 (UTC)
Это вас приведённый выше пример вдохновил на этот топик ? ;))) --С уважением, sav 11:56, 19 августа 2011 (UTC)

Я правильно понял, что в таком случае Роллербол (фильм) подлежит удалению? Через процедуру или быстрому? Ссылок на эту неоднозначность нет ни одной. Анатолич1 08:10, 18 августа 2011 (UTC)

Тут уже цитировали итог опроса:

В качестве компромисса предлагаю воспользоваться следующим аргументом: «не рекомендовать лишних телодвижений. Если создали — не удалять. Если проставили кросс-ссылки — не создавать дизамбиг».

--Michgrig (talk to me) 08:52, 18 августа 2011 (UTC)

Целесообразность объёмного цитирования и отбор цитируемых[править код]

Прошу участников высказать своё мнение по поводу целесообразности нахождения в статье «Восстание Хмельницкого» объёмной цитаты из работы историка Николая Ульянова. Мои аргументы изложены на странице обсуждения статьи. Для удобства я приведу резюме аргументов здесь:

за цитату:
  • Николай Ульянов — известный историк;
  • цитата из его книги дополняет существующую трактовку Восстания Хмельницкого и делает статью более объективной;
против цитаты:
  • Википедия не сборник цитат (ВП:ЧНЯВ);
  • автор не является специалистом по теме, в частности не имеет специальных работ, посвящённых вопросу. То есть его мнение в данном конкретном случае неавторитетно;
  • эта цитата из работы, посвящённой другому вопросу (то есть не о восстании Хмельницкого);
  • позиционирование работы как украинофобской (см. статью по теме).

Спасибо за внимание. --Azgar ‡ 15:57, 14 августа 2011 (UTC)

Тема, которой посвящена работа Ульянова, достаточно близка к теме статьи, чтобы источник считался авторитетным. Однако нельзя не признать, что нынешний состав раздела Восстание Хмельницкого#Трактовки восстания историками нарушает требование ВП:НТЗ, предоставляя односторонний набор интерпретаций, - и соответствующий предупреждающий шаблон следовало бы в раздел установить. Кроме того, сам способ подачи мнения Ульянова, вводящегося формулой "несколько цитат", - да, противоречит ВП:ЧНЯВ: общая позиция Ульянова должна быть сформулирована в пересказе и от третьего лица, а уж после этого может иметь место иллюстрирование этой позиции не слишком пространной цитатой. Андрей Романенко 16:27, 14 августа 2011 (UTC)
Спорить не буду, хотя мне как историку тема исследования представляется крайне далёкой. Т.е. если я цитату удалю, но не буду мешать внесению мнения Ульянова без избыточного цитирования (как по мне, так лучше вообще без него), это будет правомочно? Всё потому, что я переписывать не собираюсь, так как считаю, что оформлять внесённую информацию стоит тому, кто её вносит. --Azgar ‡ 17:24, 14 августа 2011 (UTC)
Я только высказываю своё мнение - суть которого, применительно к Вашему вопросу, в том, что цитата должна иллюстрировать утверждение, сформулированное в статье, а не стоять особняком. Удаление этих цитат без замены может быть оспорено, и мне кажется, что более уместное действие - постановка шаблонов НТЗ и {{Overquoting}} (хотя по самому содержанию вопроса я согласен с Вами и нахожу эти конкретные цитаты тенденциозными и политизированными). Андрей Романенко 17:59, 14 августа 2011 (UTC)
Есть риск того, что в перспективе раздел "мнения" превратится в свалку, а то и в арену российско-украинской борьбы. --Azgar ‡ 20:15, 14 августа 2011 (UTC)

Сколько можно выносить на форум одно и то же. Огромным тенденциозным выпискам из какого бы то ни было автора в ВП не место. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ вам в помощь. Сейчас, как я вижу, выписки в статье уже не осталось. В следующий раз сносите, не спрашивая ни у кого разрешения. --Ghirla -трёп- 17:03, 15 августа 2011 (UTC)

  • Зачем мне этот цирк с войной правок и последующим баном за неё (см. историю правок, там и без меня хватало «воинов»)? Гораздо приятнее развести немного флуда, после исправить всё самому, но всё равно остаться недовольным результатом. --Azgar ‡ 21:51, 15 августа 2011 (UTC)
  • Теперь ещё приросли голой цитатой из Гумилёва. Всё так, как я и предсказывал. Следующим, несомненно, будет Фоменко. --Azgar ‡ 08:45, 16 августа 2011 (UTC)

  • целью украинского казачество было оставление украинцев под властью Польши

    - авторитетный историк который пишет о том что запорожцы были польшафилами? Плюс я не знаю как может настолько обильно цитировать в статьях об истории Украины человек который называет идею об независимости Украины "украинским сепаратизмом". Предложение про идею панства для "казачей аристократии" - это вообще из серии Плана Даллеса или масонского заговора. Лично на мой взгляд источник не ненейтрален и мягко говоря очень спорный, тем более как мы видим некоторые коллеги обвиняли его в украинофобии. Mistery Spectre 11:48, 16 августа 2011 (UTC)
  • Я вообще не понял, что такое «панство» у Ульянова. Раньше я думал, что панство — это государство по-польски, тем же словом можно с натяжкой назвать шляхетство (при этом ни один специалист по Речи Посполитой такой глупости не допустит). Но зачем «казачьей аристократии» достигать шляхетства, когда её представители итак были шляхтичами, совершенно непонятно. А крестьяне выходит, боролись за то, чтобы их признали крестьянами. --Azgar ‡ 13:29, 16 августа 2011 (UTC)

Странная категория[править код]

Доброго дня. Только одному мне кажется что вот эта категория Категория:Лишившиеся глаза немного некорректна? --RussianSpy 17:34, 13 августа 2011 (UTC)

У меня было такое же ощущение. «Следует воздерживаться от создания и удалять... категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной». Честно говоря не вижу, насколько оправдана такая категоризация. -- Vladimir Solovjev обс 17:44, 13 августа 2011 (UTC)
Туда добавлена статья про бога Одина? 109.172.40.77 18:18, 13 августа 2011 (UTC)
А Категория:Слепые? Её надо удалять? --Pauk 01:22, 15 августа 2011 (UTC)

Разнобой написаний в статьях: оперативно-разыскной и оперативно-розыскной[править код]

Не знаю куда поместить этот запрос, поскольку он касается многих статей. В разных статьях Википедии встречается разное написание слова "оперативно-ра(о)зыскной" - есть статьи с написанием через "а" и есть статьи с написанием через "о". Мне кажется, надо устранить такой разнобой. Аргументы в пользу написания через "о": такое написание в Федеральном Законе "Об оперативно-розыскной деятельности". Аргументы в пользу написания через "а": такое написание закреплено в орфографическом словаре под ред. Лопатина. Специалисты на портале "gramota.ru" так ответили на вопрос, касающийся нашей проблемы. --Nutuzh 08:51, 13 августа 2011 (UTC)

Думаю, законодатель не зря написал О: так и у нас должно быть. Тем более речь идет о правовом институте. --Max D. 09:16, 13 августа 2011 (UTC)
Думаю, законодателям просто влом выверять орфографию в столь неоднозначных и запутанных случаях. -- ShinePhantom 09:51, 13 августа 2011 (UTC)
Думаю, это не единственное слово, у которого есть "правильная" и "профессиональная" формы. Совсем не обязательно приходить к единому написанию. Если мы цитируем документ или ссылаемся на него - пишем, как в источнике. В других случаях - пишем, как в словаре. --Шуфель 14:06, 13 августа 2011 (UTC)
Может участники лингвисты будут смеяться, но можно взять логическую цепочку: розыск -> розыскная работа -> разыскивать, розыгрыш -> розыгрышный этап -> разыгрывать. Sergoman 18:10, 14 августа 2011 (UTC)
В розыгрышном ударение на первый слог, аналогия не проходит. Либо считаем "розыскной" исключением из правила о чередовании гласных в приставках роз/раз (а для этого нужны источники, позволяющие так считать), либо пишем через "а". --94.158.199.179 21:54, 14 августа 2011 (UTC)
Если большинство носителей языка пишут «розыскной», проблемы не у них, а у тех, кто навязывает им норму. --aGRa 20:11, 18 августа 2011 (UTC)
История "навязывания" норм орфографии русского языка на удивление успешна. --91.196.236.80 08:36, 19 августа 2011 (UTC)

Дежурные по Рунету: галерам Википедии нужны новые рабы?[править код]

смотрите что нашел http://www.3dnews.ru/news/615403 Solll 07:31, 13 августа 2011 (UTC)

  • Смотрю. Не показывает. Bigfrol 09:33, 13 августа 2011 (UTC)
  • Забавно :-) Кстати, в чём то они правы. --4epenOK 09:54, 13 августа 2011 (UTC)
  • Интересно что людей со стороны больше интересует "оплата" в Википедии, чем самих участников. Я об этом пару раз помечтал и забыл, а тут прям идёт добровольцы = неуважение к людям. Вики единственный ресурс который наполняется добровольцами? Нет я понимаю было бы неплохо получать за это ещё и деньги), но имхо к уменьшению пользователей это не имеет никакого отношения. Что касается дополнений от пользователей то мне не понятен первый комментарий - вряд ли карма или рейтинг будет мотивировать участников на достоверность. Да идеологических войн не избежать априори. И я правильно понял - Павел Власов читает вики информационным шумом?) Mistery Spectre 10:05, 13 августа 2011 (UTC)
  • "И я правильно понял - Павел Власов читает вики информационным шумом?" Ага, и меня это чрезвычайно забавляет =)) А на счёт оплаты. Тут не так всё однозначно.--4epenOK 11:06, 13 августа 2011 (UTC)
    и комментят этого Павла Власова тоже забавно… --Dmitry Rozhkov 11:15, 13 августа 2011 (UTC)
    ну чего чего, а состояния «достигла уровня насыщенности» ждать еще долго. — Dnikitin 03:10, 16 августа 2011 (UTC)
  • прикольно под одним УРЛом они каждый день меняют содержание, правильная ссылка должна быть с датой http://www.3dnews.ru/news/615403?prev&duty_date=12082011 :)--аимаина хикари 14:23, 16 августа 2011 (UTC)
    • Если там что и прикольно, так это то, что за комментами обратились к тем, кто к ВП отношение имеет никакое. Нужно предложить порталу продолжить свои исследования вроде: «взгляд седьмой жены вождя племени Мумба-Юмба на экономический кризис в Греции» и т.д. --С уважением, sav 16:02, 16 августа 2011 (UTC)

Категория:Персоналии по возрасту смерти[править код]

Сегодня была создана эта категория и 44 подкатегории («Умершие в 36 лет» и т.д.), постепенно вручную заполняемые статьями. Поскольку правки по-видимому будут затрагивать более 100 тысяч статей (если я правильно понимаю, персоналии по алфавиту минус ныне живущие), я считаю необходимым заранее обсудить нужность таких категорий, тем более что например в enwiki их нет. — AlexSm 01:32, 13 августа 2011 (UTC)

Слишком много статей не будет - кому-то это и не надо, и кроме того у большинства живших в давние века не известны точные даты рождения и смерти, чтобы точно знать возраст Albert Magnus 02:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Мне кажется излишней. Почему — объяснить трудно. Может быть, нужны такие для долгожителей (свыше 90 лет, скажем). И только. 91.79.147.243 01:39, 13 августа 2011 (UTC)
Долгожители - долгожителями (создайте, если хотите), но мне хотелось именно отделить «ранние смерти» (до 60 лет — хотя и этот возраст возможно спорный) Albert Magnus 02:16, 13 августа 2011 (UTC)
Я и не настаиваю на ручном заполнении. Вот только далеко не все будут знать, что такой шаблон существует и будут вставлять вручную. Albert Magnus 01:51, 13 августа 2011 (UTC)
А и не надо знать, он уже в {{Персона}} встроен. А карточки персоналий в свою очередь, зачастую обертки вокруг {{Персона}}. Zero Children 02:16, 13 августа 2011 (UTC)
То есть категории будет проставлять бот? Albert Magnus 02:32, 13 августа 2011 (UTC)
То есть категории будет ставить карточка. Вас не смущает что та же Тейт, Шэрон висит в категории Родившиеся 24 января, но в статье эта категория нигде не значится? Zero Children 02:34, 13 августа 2011 (UTC)
Спасибо за разъяснение. А когда будет виден результат? Albert Magnus 02:53, 13 августа 2011 (UTC)
Не раньше, чем кто-то дополнит шаблон. На нем стоит полная защита, так что править его могут только администраторы. И запрос на исправление они обслужат не раньше, чем будет консенсус по необходимости категоризации по возрасту смерти. Zero Children 05:03, 13 августа 2011 (UTC)
  • Думаю, эти категории нужны, раньше их не было просто потому, что никто не сообразил их создать. Григорий Ганзбург 01:44, 13 августа 2011 (UTC)
  • Категоризация по возрасту смерти, на мой взгляд, вполне допустима: она обозрима, потенциально объемлющая и, главное — основана на формальном, не оценочном признаке, и не повторяет ни одну из имеющихся. Конечно же, важно, чтобы такая категоризация делалась из карточки (ручное заполнение, конечно же, нецелесообразно). И в продолжение дискуссии о простановке запросов на карточки: без карточек мы не сможем одним моментом категоризировать 100 тыс. персоналий, так что запрос карточки — ещё и запрос включения статьи в процессы категоризации. Удивляет другое: неужели ещё ни разу ни в русском, ни в английском разделе не было попыток такой категоризации? bezik 06:21, 13 августа 2011 (UTC)
  • Абсолютно ненужная категоризация. Излишняя. Категоризация по тривиальному признаку (см. ВП:КАТ, п. 19). Категоризация персоналии проводится: 1) по важнейшим биографическим признакам 2) по профессии и роду занятий 3) по признакам, дающим персоне энциклопедическую значимость (например, занятие высокой должности) 4) по наградам и званиям. Общепринято, что в части смерти человека важными критериями являются год, дата и место смерти. Эти данные являются неизменным биографическим атрибутом человека, они указываются в официальным документах — свидетельстве о смерти. Возраст, в котором персона покинула мир, не являет важным биографическим атрибутом, категоризация по такому признаку ничем не лучше, чем «Умершие зимой», «Женатые» или «Умеющие детей». GAndy 06:44, 13 августа 2011 (UTC)
  • Но ведь нам ничто мешает «общепринять» важность категоризации по возрасту смерти, наряду, например, с датой смерти? Приведённые примеры категоризации либо уже покрываются категориями («Умершие зимой» — умершими по дате рождения), либо тривиальные («Женатые»-«Неженатые», «Имеющие детей» — «Неимеющие оных»), а категоризация по возрасту вполне селективна. Биографическая и энциклопедическая важность возраста смерти персоналии есть, в некрологах возраст указывают в первом же предложении, был Клуб 27 (музыканты, умершие в 27 лет), то есть, как мне кажется, эта категоризация перспективна и полезна, bezik 07:04, 13 августа 2011 (UTC)
  • Данная «общепринятость» не устанавливается по желанию Википедии и википедистов. Она установлена обществом. Вот если вы добьётесь, чтобы в свидетельство о смерти внесли графу «Умер в … лет», тогда я первый начну создавать такие категории. Возраст смерти неизменно встречается разве что в некрологах, а вот в биографических и энциклопедических статьях - отнюдь. Если дата рождения/смерти является непременным атрибутом любой биографической статьи, то возраст смерти может указываться, но чаще не указывается совсем (см., например, статью «Пушкин Александр Сергеевич» в Большой Советской энциклопедии). Если есть желание вычислить возраст смерти, любой может сделать это простой арифметической операцией при наличии даты рождения и смерти; для удобства читателя возраст смерти указывается в карточке и может быть упомянут в тексте. Но атрибут «возраст смерти» — из разряда «интересно»: важной биографической характеристикой не является, значимости персоналии не даёт ни на йоту (за исключением долгожителей). Следовательно, категоризация по столь маловажной характеристике излишня. GAndy 08:28, 13 августа 2011 (UTC)
  • Простая арифметическая операция? Пожалуйста, сделайте эту операцию и скажите, сколько же человек может быть включено в "Клуб 27"? --infovarius 20:20, 13 августа 2011 (UTC)
  • Кроме указанных в статье — ни одного. Потому что для включения в этой «Клуб» мало умереть в 27 лет и быть музыкантом. Надо ещё — и это главное условие — чтобы к этому клубу умершего причисляли авторитетные источники. Например, Чумычкина в этот «клуб» включать нельзя — пока нет авторитетных источников, причисляющих его туда. Так что возраст смерти для включения в эту категорию роль играет весьма опосредованную. GAndy 21:48, 13 августа 2011 (UTC)
  • Столь же тривиальная, излишняя и декоративная категоризация, как категории типа "Родившиеся 13 августа" или "Умершие 13 августа". У нас в проекте еще много такого. --Ghirla -трёп- 06:53, 13 августа 2011 (UTC)
  • Вовсе нетривиальная, тривиальная — это мужчины/женщины, а эта (как и по датам рождения и смерти) — очень даже селективная, bezik 07:04, 13 августа 2011 (UTC)
  • Дата рождения/смерти — не декоративный атрибут. Это важная и неизменная характеристика человека, настолько важная, что указывается в любом официальном документе (паспорте, водительских правах, свидетельстве о смерти). GAndy 08:28, 13 августа 2011 (UTC)
    Похоже, вы не понимаете разницы между энциклопедией и справочником/базой данных. --Ghirla -трёп- 09:10, 13 августа 2011 (UTC)
    Надменность взамен аргументов — банально. Ну, если вы понимаете, то может, объясните, почему дата и место рождения/смерти обязательный атрибут любой энциклопедической статьи? GAndy 09:24, 13 августа 2011 (UTC)
    Атрибут — но не основание для категоризации. Что такого значимого в том, умер человек 13 или 14 апреля? Категоризация проводится только по существенным признакам, а не по любому из фактов, упоминаемых в биографии. В противном случае количество оснований для категоризации и, соответственно, категорий будет стремиться к бесконечности. Параллельно с этим будет падать их полезность для целей навигации. Ненормальность ситуации, когда статья присутствует в нескольких десятках категорий, среди которых читателю не так-то просто выискать значимые, уже обсуждалась, и не раз. --Ghirla -трёп- 10:24, 13 августа 2011 (UTC)
    Возраст смерти — ещё меньшее основание для категоризации. GAndy 12:55, 13 августа 2011 (UTC)
    Кто бы спорил. --Ghirla -трёп- 14:31, 13 августа 2011 (UTC)
  • Вспоминаю большую статью о демографии Руси, в «Эврике» 60, 70-х годов, основные стат. данные там брались о древнеруских князьях, о продолжительности жизни черни информация не сохранилась. И вот годы жизни указывались в основном типа: Мстислав Рюрикович (?-1312). Автор статьи объяснял это тем, что современников и летописцев совершенно не интересовал год рождения великих князей, а потому он в истории не сохранялся. Год же смерти князя и соответственно передача власти в княжестве или хотя бы смерть наследника был важен и записывался не только местными летописцами, но и западными послами и канцеляриями иностранных монархов. Sergoman 07:23, 13 августа 2011 (UTC)
    Я кстати тоже эту статью помню :) Только к предмету данной ветки это не имеет никакого отношения. --Ghirla -трёп- 14:33, 13 августа 2011 (UTC)
  • А я считаю что ни чего обсуждать не надо, ТЕМА ЗАКРЫТА.Solll 07:33, 13 августа 2011 (UTC)
  • Сколько прожил человек -энциклопедически весьма важная информация (наверное важнее дня и месяца смерти). Поэтому в целом за подобное нововведение. Есть правда проблема - если не считать долгожителей и очень рано умерших, то такие категории с тысячами элементов будут неудобны для навигации. --91.201.1.123 08:55, 13 августа 2011 (UTC)
  • Если бы было принято правило о категоризации исключительно по энциклопедически значимым признакам, таких бы тем на форумах не возникало. Но ВП, увы, пошла другим путём. Как результат, механизмом категорий уже давно невозможно пользоваться. В подвалах статей порой обнаруживаются десятки анекдотичных категорий, среди которых очень сложно найти действительно полезную. --the wrong man 09:35, 13 августа 2011 (UTC)
    Абсолютно. В какой-то статье, по-моему, Сталин, как-то нашли сотню категорий, и пришлось волевым решением просто удалить большую часть. В такой ситуации категоризация теряет всякую пользу, превращаясь в элемент чисто декоративный. По-английски это называтся visual clutter, рябь в глазах. --Ghirla -трёп- 10:30, 13 августа 2011 (UTC)
    И ещё одна декоративная не нужна. GAndy 12:55, 13 августа 2011 (UTC)
  • Если такая категория и имеет смысл, то только в качестве двух подкатегорий: ранние смерти (скажем, до 20) и долгожители (например, после 80). Навигация же по промежутку между ними будет существенно затруднена, и я не вижу в нём смысла как с практической так и с статистической точки зрения. --4epenOK 09:46, 13 августа 2011 (UTC)
  • Категоризация, позволяющая сгруппировать людей по количеству прожитых лет, - важный инструмент для изучения творческий биографий. Пример: три русских композитора - Бородин, Глинка и Чайковский прожили одинаковое число лет - по 53 года. А объём их наследия отличается в разы: Бородин - одна опера (неоконченная), Глинка - 2 оперы, Чайковский - 10 опер; Бородин - две с половиной симфонии, Чайковский - 6 нумерованных симфоний (плюс две ненумерованные, т.е. восемь) и т.д. Сопоставляя эти данные, делают выводы и о характере творческого процесса, и о состоянии композиторской техники, и о преимуществах той или иной методы композиторского образования и т.д. Как без категории сделать выборку композиторов (художников, литераторов), проживших одинаковое количество лет? Ни одна печатная энциклопедия не может дать такой возможности, а Википедия - может, благодаря категоризации по возрасту на момент смерти. Григорий Ганзбург 11:10, 13 августа 2011 (UTC)
    Это категоризация по принципу «интересно». Мне вот интересно, во сколько лет своё первое произведение создал Моцарт, а во сколько — Чайковский. Создам категорию «Композиторы, написавшие первую симфонию в пятнадцать лет», «Композиторы, написавшие первую симфонию в двадцать лет» и будем изучать композиторов внутри этих категорий, будем делать выводы об их образовании, о таланте и т. д. Так можно наплодить тысячи категорий. GAndy 13:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Было бы лучшим решением создать механизм выборки/сортировки. И в него, в этот механизм уже включать все возможные запросы. Скажем, я хочу получить Всех актёров из России, родившихся 3 сентября 1954 года и проживших от 50ти до 60ти лет. Т.е. вместо фиксированных категорий внедрить систему запросов. Тогда можно было бы получать любые выборки на любой вкус и любые нужны, изучай — не хочу. Можно ли так сделать технически? --4epenOK 14:08, 13 августа 2011 (UTC)
    С одной стороны есть CatScan, с другой стороны - мечта о внедрении WikiData... infovarius 20:20, 13 августа 2011 (UTC)
Поскорей бы --4epenOK 10:12, 14 августа 2011 (UTC)

Вопрос участника BoBink[править код]

== Знатокам ==

Когда умер фотограф-документалист В.Р.Апухтин? BoBink 11:50, 12 августа 2011 (UTC)

Боюсь, что Ваше любопытство не может быть удовлетворено: Дата смерти ученого неизвестна, причём не кому-нибудь, а соавтору книги о нём. Андрей Романенко 18:50, 12 августа 2011 (UTC)

User:WebCite Archiver[править код]

Доброго дня. Сегодня планирую перевести бота на автоматический режим работы, загрузив его работой по всем статьям, в которых есть шаблон {{cite web}}. Для этого специально написана новая версия с базой данных и spring'ом, которая периодически будет выкладываться на git-hub ([7]). Из отличий от предыдущей версии:

  • Появился локальный кеш ревизий, уменьшающий нагрузку на сервера.
  • Если бот архивирует ссылку, он запоминает результат, используя в качестве ключа URL + access date. Если ему снова встретится такое сочетание параметров, он не будет архивировать ещё раз, а использует запомненные
  • Если бот найдёт в статье уже сархивированную ссылку, он также запишет её к себе, если сайт архива в списке допустимых)

Бот продолжает работать без флага бота, его скорость по прежнему ограничена значением 90 новых ссылок за 1,5 часа. Также пока по-прежнему будут оставляться отчёты о его работе на страницах обсуждения статей. Просьба оставлять комментарии, замечания и особенно сообщения об ошибках на странице обсуждения бота. Vlsergey 11:39, 10 августа 2011 (UTC)

А можно бота пустить сначала по "избранным" и "хорошим" статьям? --Andreykor 11:46, 10 августа 2011 (UTC)
Хорошая ремарка. А вообще отличное дело бот делает. --lite 11:51, 10 августа 2011 (UTC)
  • Ура :) Львова Анастасия 11:52, 10 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо за бота. Еще хотелось бы понимать когда наступит светлое будущее. Хотя бы по ИС и ХС. Где-то количественно можно увидеть сколько статей обработано и сколько осталось обработать? Sas1975kr 11:41, 12 августа 2011 (UTC)
    • Светлое будущее в процессе, текущий прогресс видно по вкладу бота, счётчики прикручу позже. Vlsergey 13:56, 12 августа 2011 (UTC)
    • На момент обновления статистики (01:27 май, 26) в очереди находилось 34603 страниц и 118629 ссылок. Всего за время работы бот успешно заархивировал 552915 ссылок. :-) Vlsergey 18:40, 12 августа 2011 (UTC)
  • Кто бы ещё при этом бота запустил, который менял бы [http://адрес заголовок] на {{cite web|url=адрес|title=заголовок}}, а то многие ссылки не оформлены через {{cite web}} --Butko 09:47, 12 августа 2011 (UTC)
    Если что, мой голос будет против бессмысленного загромождения вики-кода статей. — Cantor (O) 21:25, 12 августа 2011 (UTC)
    • А всегда ли нужно так делать? Там ни дату проверки не поставить, ни заговок статьи, ни даже тривиально проверить на спам. Плюс для официальных страниц такое делать не нужно ("главная ссылка" в статьях о компаниях). Возможно, например, научить это делать для ограниченного числа статей, например, для lenta.ru / gazeta.ru / etc. Vlsergey 13:56, 12 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо за робота. Очень полезная вещь. BoBink 14:16, 12 августа 2011 (UTC)
  • Работа безусловно нужная и важная, но мне не кажется правильным архивировать «ныне живые» ссылки через archiveurl. Предлагаю ввести специальный параметр для шаблона {{Cite web}}, чтобы архивная ссылка отображалась по-другому, например как во французской вики. В некоторых статьях я по-своему заархивировал ссылки (пример) — там всё проверено и, думаю, работа бота не требуется.--Cinemantique 21:03, 12 августа 2011 (UTC)
    • Я высказывал похожую мысль на странице обсуждения шаблона, но поддержки не встретил. Можете попробовать. А в качестве параметра можно использовать уже существующий deadlink: если он не пустой, использовать текущий вариант, если пустой, показывать оригинальную ссылку первой. Vlsergey 19:07, 13 августа 2011 (UTC)
Хорошо, скопировал на СО шаблона.--Cinemantique 22:31, 13 августа 2011 (UTC)

Отчет на СО[править код]

Меня напрягает громоздкий отчет, который засоряет страницы обсуждения. Раз уж он жизненно необходим (?), нельзя ли его складировать на специально предназначенной для этого странице. А то была в статье красная СО, вдруг заголубела, идешь ознакомиться с репликами - получаешь отчет о том, что в статье была обнаружена 1 мертвая ссылка. Испытываешь чувство жестокого разочарования. Лет через 5 кому эти отчеты будут интересны? Просто бельмо какое-то. СО предназначена для обсуждения содержания статей, а не для переписки ботов. --Ghirla -трёп- 14:10, 12 августа 2011 (UTC)

  • Данная страница предназначена авторам, чтобы они могли быстро проверить, что данная ссылка действительно "мёртвая", а не является ошибкой авторов сайта (как, например, perm.ru). Если ссылок несколько, это особенно удобно, так как просто пройтись по списку и открыть эти ссылки в соседних вкладках. Аналогично можно проверить и архивированные ссылки. Vlsergey 14:28, 12 августа 2011 (UTC)
    Не знаю, я удобства не заметил. Сколько времени вы планируете держать эти сообщения на talk-pages? --Ghirla -трёп- 16:33, 12 августа 2011 (UTC)
    понимаю, что это сложно вынести, но крепитесь! — Dnikitin 17:43, 12 августа 2011 (UTC)
    Я не планировал их удалять, если Вы об этом. Vlsergey 17:51, 12 августа 2011 (UTC)
    А зря. --Ghirla -трёп- 06:36, 13 августа 2011 (UTC)
    Но я не настаиваю на их помещении в архив. Когда (если) придёт время архивирования большой СО - их можно удалить. Бот не будет их восстанавливать самостоятельно. Vlsergey 10:08, 13 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю идею размещения ботоотчётов не на СО статей. Чем меньше там инвики-спама, тем лучше. Меня тоже весьма напрягают синие ссылки на пустые страницы обсуждений. — Cantor (O) 21:25, 12 августа 2011 (UTC)
    В англовики страницы обсуждения в последние годы стали совершенно бесполезны, там идёт переписка ботов друг с другом. Едва ли это соответствует их изначальному предназначению. Из-за этого в англовики я, да и многие другие, не считают нужным вообще заглядывать на страницы обсуждения. Вероятность найти там что-то интересное/полезное приближается к нулю. --Ghirla -трёп- 06:36, 13 августа 2011 (UTC)
    Предупреждение о битых ссылках — полезная информация. Это не «пустая страница обсуждений». Называя полезные предупреждения спамом вы нарушаете правило ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушении правил) по отношению к автору бота. Я бы на вашем месте извинился.--Abiyoyo 06:43, 13 августа 2011 (UTC)
    Чтобы увидеть в характеристике сообщений бота личное оскорбление ботовода, нужно проигнорировать целый ряд законов логики. Мне кажется, вы должны принести извинения за необоснованные обвинения участника в нарушении правил. Пытаться задавить любое оппонирующее мнение притягиванием ВП:НО — это путь в никуда. --Ghirla -трёп- 06:51, 13 августа 2011 (UTC)
    Ознакомьтесь, пожалуйста, со статьёй спам и сравните настоящий спам и полезные сообщения бота. Что до вашего отношения к ботам и шаблонам, то оно носит разрушительный характер. Ваше оппонирование препятствует многим полезным ботоправкам, поскольку те, согласно действующим правилам, запрещены в отсутствии консенсуса. Своим несогласием (несмотря на то что находитесь почти всегда в меньшинстве) вы блокируете множество полезных инициатив. Ваши действия, выливающиеся в фактическом срыве множества полезных начинаний, считаю безответственными и контрпродуктивными.--Abiyoyo 06:59, 13 августа 2011 (UTC)
    Общие негативные оценки вклада участника — прямое нарушение ВП:НО. Деятельность бота в основном пространстве не вызывает у меня нареканий. Можно заметить, что мне принадлежит немало навигационных шаблонов разной степени сложности, так что клеймить меня как врага шаблонов, на мой взгляд, довольно безответственно. Еще в большей степени это относится к ботам. Я например, уже пять лет жду, когда появится бот, способный залить в рувики НП Франции. Видимо, не дождусь. Украинцы как-то решили проблему транслитерации, которая у нас считается непреодолимой. Впору заливать инфу о французских НП с укрвики. А боты ради ботов, и не пригодные к употреблению шаблоны в три экрана — это чистой воды деструктив. --Ghirla -трёп- 07:21, 13 августа 2011 (UTC)
    Проблема в том, что вам, допустим, не нужны предупреждения о мертвых ссылках на СО. А другим участникам нужны. И вы пытаетесь заблокировать нужные другим сообщения, которые никому, в общем-то, не мешают. Лишнее сообщение на СО - невелика беда. Ещё раз задумайтесь, пожалуйста: вы очень часто по поводу ботоправок бываете в меньшинстве. Ваши взгляды в этом вопросе весьма радикальны и отстаиваете вы их весьма рьяно. Но по действующим правилам вашего мнения часто оказывается достаточно, чтобы правки останавливались. При том что большинство зачастую с вами не согласно. Конструктивно ли это? Соответствует ли духу сотрудничества и поиска консенсуса?--Abiyoyo 07:45, 13 августа 2011 (UTC)
    Википедия это не эксперимент в области демократии. Ничего радикального в своих "взглядах" я не вижу. Не согласен и с тем, что я всегда в меньшинстве. Это с вашей стороны какое-то очень странное обобщение. --Ghirla -трёп- 07:51, 13 августа 2011 (UTC)
  • Я бы переименовал заголовок сообщения с "отчёт бота" на "Битые ссылки в статье" и т.п. В этом случае сообщение выглядит более информативным.--Abiyoyo 08:01, 13 августа 2011 (UTC)
  • А можно ссылку на такой отчет? Йоханн (Обс., вклад) 19:30, 13 августа 2011 (UTC)
    Например, вот: Обсуждение:Палей, Владимир Павлович--Сергей Александрович обс 20:43, 13 августа 2011 (UTC)
    Так еще нормально... ничего такого страшного в этом отчете нет. Не такой уж он и громоздкий. Йоханн (Обс., вклад) 12:38, 15 августа 2011 (UTC)
    Создавать новую СО ради бота (как в подавляющем большинстве случаев происходит) — значит кардинально изменить предназначение СО. Отныне это не страница обсуждений, а страница ботопереписки. Чертовская, однако, разница. ВП становится всё более машинописной, эта бесчеловечность и отталкивает от англ. части проекта новых авторов. --Ghirla -трёп- 17:31, 15 августа 2011 (UTC)
  • Бот занимается очень нужной и полезной деятельностью. Отчёт на СО необходим. Напомню специально для некоторых участников, что СО статей - это служебные страницы, призванные координировать работу редакторов над статьёй. СО не предназнчена для размещения чего-то интересного, Википедия - не порно сайт.--Сергей Александрович обс 20:43, 13 августа 2011 (UTC)
    Прекратите передергивать. Бот оставляет в тексте статьи сообщение "недоступная ссылка". Что еще нужно? Сколько раз это должно дублироваться, чтобы всем попасться в глаза? Какой КПД такой деятельности? Не лучше ли следить за стилистикой/качеством статей и за релевантностью ссылок? --Ghirla -трёп- 17:35, 15 августа 2011 (UTC)
  • Бот помечает в статье сноску "(недоступная ссылка)". Зачем засорять СО дублем этого сообщения? --генерал Фиаско 12:03, 15 августа 2011 (UTC)
  • Полезная штука. Правку бота я может бы и не заметил, а секция на СО хорошо видна. — Vort 12:56, 15 августа 2011 (UTC)
    Сколько визуального шума и сломанных копий из-за таких эфемерных вещей, как ссылки на внешние ресурсы, которые живут пару месяцев, в то время как "бельмо" на СО остается навечно. --Ghirla -трёп- 17:37, 15 августа 2011 (UTC)
  • Полагаю, что отчёт на пустой СО (несуществующей) не нужен по той причине, что это либо статья которой мало кто интересуется, либо вообще «сирота», которой нет в списке наблюдения ни у одного участника (таких статей много). Поддерживаю мнение либо не добавлять отчёт на пустые СО вовсе, либо, например, создать категорию статей с мёртвыми ссылками и на её СО размещать отчёты. В текущем виде не вижу большой пользы от отчётов на СО ботостатей. Advisor, 14:40, 15 августа 2011 (UTC)
  • Поддержу размещение отчета per Vort. --Alex-engraver 14:45, 15 августа 2011 (UTC)
    Может имеет смысл модифицировать таблицу добавив ещё одну колонку, чтобы можно было отметить исправленную ссылку и другие редакторы уже не думали, надо её искать в статье или нет? --Alex-engraver 17:04, 15 августа 2011 (UTC)
    Так может быть проще будет строчку удалить? А если кроме отчета ничего нет, то и всю СО? --IGW 17:15, 15 августа 2011 (UTC)
  • Любопытство, движущее заглянуть на страницу обсуждения, может помочь решить проблемы с мёртвыми ссылками, если за статьёй никто не следит. Я определённо за отчёт. Львова Анастасия 15:05, 15 августа 2011 (UTC)
    Имхо со ссылками вообще слишком много носятся. Для статьи это дело едва ли не последней степени важности. И ради сиюминутного сообщения о мертвых ссылках создавать пачками страницы обсуждений? Кому они будут интересны лет через пять? Ради удаления устаревших сообщений будем опять рассылать ботов по 750 тыс. статей, засоряя списки наблюдения, создавая невынужденную нагрузку на серверы фонда, чтобы тот опять бродил с протянутой рукой? --Ghirla -трёп- 17:28, 15 августа 2011 (UTC)
    А ещё на СО есть сообщения об ошибках, актуальные на 2007 год, и никто их не чистит, не беда ли? Я не понимаю Вашей борьбы за страницы обсуждения без ботов. Львова Анастасия 18:04, 15 августа 2011 (UTC)
    Таковая борьба отсутствует. Сейчас это единичные случаи, а в случае с данным ботом позавчерашними новостями будут полниться обсуждения почти всех страниц, где присутствуют внешние ссылки. Практика малосодержательных, но глазастых объявлений будет до крайности формализована и институционализирована. --Ghirla -трёп- 18:09, 15 августа 2011 (UTC)
  • Я также не вижу ничего плохого в отчёте на странице обсуждения, если он содержит полезную информацию. А информация о неработающей ссылке, на мой взгляд, безусловно, полезна, и ничего страшного в том, что происходит частичное дублирование этой информации (я имею ввиду пометку (недоступная ссылка) в статье) я не вижу. Что касается аргумента «отчёт на пустой СО (несуществующей) не нужен по той причине, что это либо статья которой мало кто интересуется, либо вообще „сирота“, которой нет в списке наблюдения ни у одного участника», то он мне кажется исключительно странным. Во-первых, сделанное утверждение не является самоочевидным. Никакой связи между наличием следящих за статьёй или интересом к ней и наличием страницы обсуждения, на мой взгляд, нет. Во всяком случае, эта связь неочевидна. Кроме того, даже если и так, то на странице обсуждения может обратить внимание случайный участник, а увидев сообщение о неработающей ссылке, он может попытаться её исправить — это явная польза проекту. — Артём Коржиманов 15:31, 15 августа 2011 (UTC)
    Неочевидная польза в потенциале vs. очевидный подлог: создание страницы обсуждения, там где никакого обсуждения нет в помине. Для меня выбор очевиден. --Ghirla -трёп- 17:28, 15 августа 2011 (UTC)
    Вас, видимо, вводит в заблуждение слово «обсуждение» в названиях страниц. На самом деле эти страницы используются не только для обсуждений как таковых, но и для любых сообщений технического характера. Например, часто там оставляются сообщения об ошибках, опечатках и других недостатках статьи, которые не требуют какого-то обсуждения. Сообщение о нерабочих ссылках — из той же оперы. — Артём Коржиманов 17:40, 15 августа 2011 (UTC)
    Термин talk page взялся не с бухты-барахты. На сообщение о недостатках всегда есть возможность ответить, в доброй половине случаев сами такие сообщения ошибочны. С ботом не поговоришь. Пусть сгенерирует служебную страницу и заполняет её своими отчетами. --Ghirla -трёп- 17:44, 15 августа 2011 (UTC)
    Так, а в чём смысл плодить служебные страницы? У нас, по-моему не настолько перегружены СО, чтобы для ботов выделять собственные страницы. Я уж не говорю о неудобстве просмотра вместо одной страницы двух. Ещё меня интересует, как вы отнеслись бы к тому, что подобные сообщения оставляли бы участники (например, аноним, увидев, что ссылка не работает, создал бы СО, на которой сообщил бы об этом)? — Артём Коржиманов 18:02, 15 августа 2011 (UTC)
    Имею в виду единую страницу Отчёты WebCite Archiver или что-то в этом роде. --Ghirla -трёп- 18:09, 15 августа 2011 (UTC)
    Такой вариант, конечно, возможен, но такая страницы будет использоваться только теми, кто о ней знает, в то время как такие сообщения, как мне кажется, эффективнее, когда их видят участники, пришедшие в конкретную статью, поскольку они с большей вероятностью разбираются в теме статьи и способны найти другие ссылки. — Артём Коржиманов 18:24, 15 августа 2011 (UTC)
    Имхо овчинка не стоит выделки. Впрочем, я уже махнул рукой. --Ghirla -трёп- 18:32, 15 августа 2011 (UTC)
  • Мне запись на стр. обсуждения не нужна (т.к. и так видно о мертвой ссылке по правке в самой статье), но и не мешает. --lite 15:34, 15 августа 2011 (UTC)
  • Я посмотрел на несколько отчётов на СО статей и, признаться, пока не вижу смысла в (часто огромных) списках успешно архивированных ссылок. И по-моему в сообщении было бы неплохо давать дифф на сделанную правку. — AlexSm 15:12, 17 августа 2011 (UTC)
  • Не понял какую полезную информацию несут такие сообщения, кроме замусоривания СО и списка наблюдения. Все то же можно получить из истории правок. -- Trykin Обс. 06:26, 21 августа 2011 (UTC)
  • Предлагаю тем, кто всё же будет проверять заархивированные ссылки (а их нужно проверять и удалять в некоторых случаях), отвечать на СО (например, ✔ Проверено ~~~~). После чего тему можно убирать в архив (если таковой имеется).--Cinemantique 23:57, 22 августа 2011 (UTC)

Ссылки на pay-сайты[править код]

В случае с JSTOR это не чстобы и верно - статьи полностью доступны пол подписке, а подписчики - некоторые библиотеки и университеты. Т.е. чтобы просмотреть полностью, надо просто сходить в библиотеку (в Москве, например, это РГБ, РГГУ, МГУ и др). Так что давать их как "мертвые" неверно --Ашер 18:07, 15 августа 2011 (UTC)
Угу. К jstor'y нагуглить логин/пароль, слава богу, не проблема. --Ghirla -трёп- 18:11, 15 августа 2011 (UTC)

Порог вхождения[править код]

В последнее время крайне актуализировались вопросы значимости статей многих тематик (различные космические объекты, учебные учреждения, числа, параллели, долготы, произведения кинематографа итп), что несомненно существенно подняло порог для успешного вхождения новых участников в викисообщество. С одной стороны это хорошо, так как способствует поднятию качества статей, но с другой - приводит к постоянному росту количества удаляемых статей (и новых и старых). А учитывая что любая википедия пополняется на альтруистических основах, то бесконечно повышая требования (особенно если это происходит рывками, по принципу: не соответствует новым правилам - фтопку) и мало заботясь о том как донести конкретное правило и инструкцию до целевой аудитории, приведёт в конечном счёте к иссяканию потока новых участников (мало кому будет интересно годами искать и изучать километры правил и инструкций по премудростям написания правильных статей), и постепенному распылению части викисообщества по альтернативным викиэнциклопедиям. Не стоит забывать что это википедия, а не энциклопедия, которую пишут профессионалы за деньги. Поэтому в любом случае википедии не грозит переполнение «мусором». 84.237.136.53 16:51, 9 августа 2011 (UTC)

Нет, переполнение мусором очень даже грозило, грозит и, вероятно, будет грозить — посмотрите хотя бы вкладку "Новые страницы". А то, что правила и КЗ ужесточаются по нарастающей — это факт, но что поделать? Демократия, все изменения принимаются сообществом, т. е. нами самими, как это ни странно... Анатолич1 17:25, 9 августа 2011 (UTC)
Под мусором я имел в виду не спам, пиар, вандализм, копипасты, и однострочные статьи (на пару сотен байтов чистого текста), а незначительные нормально оформленные справочные стабостатьи (с 2-3кб чистого текста) без явных перспектив возможного дополнения (вроде статей о фильмах категории Б, школах, незначительных географических объектах итп). 84.237.136.53 18:28, 9 августа 2011 (UTC)
статьи о школах и географических объектах (точнее, населённых пунктах) представляются мне в массе весьма перспективными в плане дополнения. В то время как статьи о фильмах, напротив, со временем будут терять как перспективы роста, так и вообще интерес писателей и читателей. Pasteurizer 22:00, 9 августа 2011 (UTC)
Ну если статьи о школах удалить, они точно не будут иметь перспектив роста... --Serg2 10:52, 10 августа 2011 (UTC)
Просто при ужесточении требований необходимо параллельное пространство (условно) "Викикаталог" (куда можно попасть с тем же ником что и в Википедии), которое было бы посвящено этой "мелочи" (астероидам, докторам наук, изотопам, школам, числам, особо мелким географическим объектам+- Часть фильмов, книг, игр с их "начинкой"). Тогда 1)и пользователи овладеют викиразметкой, а значит со временем смогут править/создавать "нужное" 2) И в Википедии не будет "лишнего" 3) И читатель найдет в википространстве то что ему нужно.--Авгур 07:26, 11 августа 2011 (UTC)
Такое пространство уже есть: Инкубатор ... --Serg2 12:14, 11 августа 2011 (UTC)
Инкубатор закрыт от внешнего мира (именно для того, чтоб новичок мог спокойно работать и никто его не тревожил). А вот идея Викикаталога - может оказаться интересной. Например "только краткие карточки, без развернутой информации". Samal 12:44, 11 августа 2011 (UTC)
Скорее Викисправочник. Но это надо на Мету обращаться с предложением подобного проекта. AndyVolykhov ↔ 12:52, 11 августа 2011 (UTC)
Рано или поздно должен наступить закат википедии, в этом нет ни чего плохогоSolll 07:36, 13 августа 2011 (UTC)
"Викиктоестькто". И сбрасывать туда все статьи о современных персонах и организациях не имеющих 100% неоспариваемой значимости. --Шуфель 14:21, 13 августа 2011 (UTC)
Отличная идея - спец-вики для статей о всех людях! Технологии позволяют, а наличие такой вики позволит перенаправлять самовлюблённых поэтов-писателей-музыкантов-... туда. Тогда каждый сможет иметь страничку о (себе)любимом человеке и не будет жаловаться, что "злобные администраторы" удалили статью о "гениальном человеке". --infovarius 20:18, 13 августа 2011 (UTC)
Про всех людей не надо. Но есть у нас "серая зона" судьба статей, в которой зависит от случая: заметили/не заметили, нашли источники/признали источники негодными, есть отдельные КЗ/статья неформат. Притом часто бывает что многие статьи из "серой зоны" пишут неоднократно, но не всегда последующие варианты лучше отвергнутого. А так если в параллельном проекте статья преобразуется до Викисстатьи она будет и в Википедии. По поводу карточки я думаю нужен и текст, но немного: статья-максимум с шаблоном 10кБ, без шаблона 5кБ. --Авгур 22:44, 13 августа 2011 (UTC)
а что для этого требуется?--Авгур 22:44, 13 августа 2011 (UTC)
А почему порог вхождения меряется по возможности создать новую статью, а не дополнить старую? Количество работы, необходимое википедии для поддержания и улучшения уже существующих статей неимоверно, начиная от Шаблон:Работа_для_участников и далее везде. --Шуфель 14:21, 13 августа 2011 (UTC)
Часть участников не любить когда кто-то сильно правит их статьи. Читая споры вокруг этих правок, новичку порой проще создать новую статью, пусть и неформат --Авгур 22:44, 13 августа 2011 (UTC)
особенно если это ещё и мало понимающий принципы викификации и структуризации текста новичок. Новички к тому же часто забывают приводить (и правильно их оформлять) источники своих правок. 46.109.78.237 12:17, 14 августа 2011 (UTC)

Требуется помощь в создании и размещении статьи в Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу создать страницу для литературного журнала. Прошу помощи у опытного пользователя энциклопедии. Примерный текст имею, могу предоставить.Matthew 09:17, 6 августа 2011 (UTC)

Вот пример: Литературная газета. Рекомендую сначала ознакомиться с критериями значимости. --Obersachse 09:24, 6 августа 2011 (UTC)

Не поняли вы меня. Я хотел бы помощи иного рода. Мне нужно, чтобы знаток, опытный человек, сам все сделал (и ознакомился, и создал, и разместил, если это не противоречит правилам Википедии). Ну и назначил цену за свою помощь.

Мне кажется, вы не поняли, что такое - Википедия. --Obersachse 09:46, 6 августа 2011 (UTC)

Я не говорил, что хочу понять, что такое Википедия.

Тогда вы не по месту пишете. Настоятельно прошу вас не отвлекать участников, если вам не хочется участвовать в улучшении энциклопедии. --Obersachse 10:14, 6 августа 2011 (UTC)

Настоятельно прошу вас прекратить давать мне советы!

Итог[править код]

Деловой товарищ был обессрочен администратором Obersachse за троллинг. --Dmitry Rozhkov 11:14, 6 августа 2011 (UTC)

Не видел вчера этой просьбы о помощи. Жаль, что так получилось. Может, удалось бы сторговаться задаром, если с КЗ всё в порядке. --Эс kak $ 10:25, 7 августа 2011 (UTC)
Я считаю, что блокировка преждевременна. Для начала нужно было бы узнать, какую именно статью планируется создать, и если эта статья о чём-либо заведомо незначимом - поставить защиту от создания. Если же заведомой незначимости нет - то в любом случае полезно знать, что это за статья, чтобы другие участники впоследствии смогли её сразу же оценить на предмет соблюдения НТЗ, ПРОВ и других правил. Само по себе написание статей за деньги у нас не запрещено, но вот вероятность нарушения в таких статьях этих правил, разумеется, повышенная. --Yuriy Kolodin 10:52, 7 августа 2011 (UTC)
И я считаю зря. Человек явно впервые, а до этого общался на других форумах, на большинстве из которых фразы вроде " я сегодня два раза покакал", вызывают исключительно респекты. Можно было объяснить, что сиё тут не приветствуется, закрыть топик и объяснить, что озвученное предложение все видят и если появится заинтересованная сторона - она даст о себе знать на СО автора. Однако, всё ещё поправимо и, я надеюсь, что всё будет исправлено. Очень надеюсь. --С уважением, sav 11:00, 7 августа 2011 (UTC)
Присоединяюсь. Явно поспешная и слишком жестокая блокировка. Впрочем, подозреваю, что топикстартер больше не появится в ВП никогда... Анатолич1 05:08, 8 августа 2011 (UTC)
Он явно дал понять, что не хочет понять, что такое Википедия, такие деятели нам не нужны. --аимаина хикари 06:25, 8 августа 2011 (UTC)
Да с ним всё понятно. Он честно сказал, что не хочет быть википедистом, но просьба о создании статьи другим википедистом - это не троллинг. Эс kak $ 07:03, 8 августа 2011 (UTC)
Развитие торговой дискуссии не по месту и возможных конфликтов пресечено(хоть и жестко), что главное. Желающие всегда могут воспользоваться википочтой.~Sunpriat 16:31, 8 августа 2011 (UTC)
Кто-нибудь может начать переводить en:Wikipedia:Paid editing, случай ведь не первый, а сослаться не на что.~Sunpriat 17:25, 8 августа 2011 (UTC)
Я считаю, что если подходить к вопросу грамотно и осторожно, то написание статей за деньги не только не навредит, но и принесёт большую реальную пользу Википедии. -- TarzanASG +1  21:20, 8 августа 2011 (UTC)
  • За статью на географическую тему денег ещё не предлагают? :-) Advisor, 16:56, 8 августа 2011 (UTC)
  • Реакция более чем адекватная. Только я бы не называл это троллингом, это посерьёзнее. —Землемер 00:40, 9 августа 2011 (UTC)
    Есть правило Не цепляйтесь к новичкам, где сказано: "«Никогда не приписывайте вредительским намерениям то, что вполне можно объяснить недостатком знаний». Поведение, которое может показаться опытным участникам Википедии злонамеренным, скорее всего, объясняется незнанием правил". Участнику следовало терпеливо объяснить, что в Википедии коммерческий подход не приветствуется, и создание статьи возможно при условии избежания типичных распространённых ошибок, а не возражать туманными фразами: «Мне кажется, вы не поняли, что такое - Википедия». Эс kak $ 03:26, 9 августа 2011 (UTC)
    Благодаря такому либеральному подходу к новым участникам с провокационным вкладом мы уже потонули во флуде и троллинге, который занимает три четверти содержания форумов, отпугивая от ВП вменяемых новичков. --Ghirla -трёп- 06:16, 9 августа 2011 (UTC)
    Никакого провокационного вклада у данного участника не вижу. Подобные просьбы получает каждый админ. Кроме того, никто, похоже, не заметил в исходном сообщении фрагмента "если это не противоречит правилам Википедии", т.е. человеку не надо было пропихивать свой текст во что бы то ни стало. Считаю, что Томас категорически неправ в данном случае. --Michgrig (talk to me) 08:07, 9 августа 2011 (UTC)
    А по-моему, Томас совершенно прав. Человек твёрдо заявил, что участником Википедии быть не собирается и правила Википедии его не интересуют. Значит, и учётная запись ему ни к чему. Андрей Романенко 22:27, 9 августа 2011 (UTC)
Господа. Этот человек может не быть участником Википедии, не хотеть им быть, преследовать свои, может корыстные, цели. Но! Разве мы не должны руководствоваться основным правилом Вики: делать всё для её развития и улучшение? Правил нарушено не было. Не было ни вандальных правок, ни рекламы и тому подобное. Если есть материал, статья значима, то что с того, что её предлагают написать за деньги? Конечно, человек должен понимать, что никто не может дать никаких гарантий. И «его» статья может быть изменена любым. Если же человек согласен на такие условия, то why not? Считаю итог необоснованным, троллинга не увидел. --4epenOK 18:44, 12 августа 2011 (UTC)
Википидистам свойственно ханжество, любое мнение отличное от мнения сообщества является априори троллингомSolll 07:40, 13 августа 2011 (UTC)
  • Троллинга не вижу, и основание для блокировки считаю не корректным. Есть нюанс связанный с тем, что участник явно выразил своё намерение делать исключительно только вредный для Википедии вклад - тут я с Obersachse согласен, однако, на мой взгляд, этот вопрос требует обсуждения с участником и последовательного применения санкций, а не резкой бессрочной блокировки. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 22:24, 13 августа 2011 (UTC)
    Выложите пожалуйста цитату в котором показано «намерение делать исключительно только вредный… вклад». Непосредственно сам участник не собирался делать никакого вклада. Более того он сделал оговорку "если это не противоречит правилам Википедии". Фраза "Я не говорил, что хочу понять, что такое Википедия" говорит о том, что человек не хочет вникать в нюансы и читать правила. Где тут желание навредить? Вот аналогия: приходит человек в бесплатную самообслуживающуюся прачечную и говорит: "У меня дома есть грязное бельё. Может кто-нибудь принести его сюда, постирать и отнести чистое назад? Я заплачу". А ему в ответ: "Тут ты должен делать всё сам. Ознакомься с нашими правилами. Вон книга лежит". А он: "Мне нужно чтобы кто-нибудь, кто знаком с правилами всё сделал за меня, я же заплачу. Сам я не буду ничего читать". Итог: вахтёрша заносит его в чёрный список. --4epenOK 10:04, 14 августа 2011 (UTC)

О более полном отражении в Википедии «апокрифов»[править код]

Становятся практически недоступны апокрифичные источники по Рерихам:

Шишкин, Олег Анатольевич. Битва за Гималаи. Магия и шпионаж
Дубаев, Максим Львович. Рерих. // Молодая гвардия, М., 2003 — 427 с.
Дубаев, Максим Львович. Харбинская тайна Рериха. // Издательство Духовной Литературы, Сфера, 2001 г. — 576 стр.
Андреев, Александр Иванович. Гималайское братство. Теософский миф и его творцы.
и другие ...

Либо на руках, либо отсутствуют в фондах и даже в каталогах библиотек. В Интернет также недоступны. Что-то надо делать. Если автор не возражает, поместить в Викитеку. Даже если источник маргинален, его следует полнее отражать в статье об авторе или о книге. У кого есть возможность, просьба откликнуться и создать статьи об этих книгах. — Iurius (о, в) 06:54, 6 августа 2011 (UTC).

В Викитеку без согласия правообладателей - не разрешается. Но в Интернете есть еще сто мест, где эти книги могут оказаться в общем доступе. --Erohov 09:38, 6 августа 2011 (UTC)
  • Хоть одно место! Все ссылки, которые находил, недоступны: 404 (отсутствует сайт), Forbidden, вирусная опасность, либо по другим причинам. — Iurius (о, в) 04:36, 7 августа 2011 (UTC).
    • Обратитесь к авторам (наследникам авторских прав), чтобы они предоставили электронные варианты своих книг для размещения в онлайн-библиотеках, либо разместили у себя на сайтах. В Викитеке такие книги также могут быть размещены (они же вроде напечатаны), но только если авторы предоставят их по лицензии CC-BY-SA или совместимой (см. также ВП:ДОБРО). Определённые действия из вышеперечисленных могут противоречить авторскому договору с издательствами. Vlsergey 04:24, 9 августа 2011 (UTC)
  • Кому есть польза в том, чтобы называть работы историков и новаторов "маргинальные" "апокрифы"? Забавно, но неужто книга Беликова про Рериха это Евангелие, а Международный центр Рерихов - это Священный Синод? Проблема о недоступности перечня книг, похоже, надуманна. Vajrapani 07:28, 9 августа 2011 (UTC)

Ссылки на фотосайт[править код]

Участники Foxdnepr и 94.178.80.84 (из тех, кого я заметил) проставили ссылки на сайт с фотоотчётами (полный список ссылок). Имхо — спам, но рекламы там вроде нет, а фотографии есть, хоть и немного. Что лучше сделать в данной ситуации? — GreenStork. 13:46, 5 августа 2011 (UTC)

  • Поддерживаю. Сайт не выглядит очень авторитетным, больше напоминая хоумпейдж, но если ничего лучше нет - сойдет. Кстати, я его проверил на предмет копипасты, случаев копирования не нашел, т.е. информация оригинальная. --lite 14:21, 5 августа 2011 (UTC)
    Не согласен. Между ссылками на фотоблоги рано или поздно начинается борьба, они заменяют и выкидывают ссылки друг на друга, спорят, кто лучше, и всё это безобразие приходится постоянно патрулировать, отвлекаясь от более важных дел. Не надо превращать статьи в каталоги ссылок на фотобазы сомнительной значимости. --Ghirla -трёп- 06:12, 9 августа 2011 (UTC)
    До тех пор, пока их немного, они не приносят вреда. AndyVolykhov ↔ 06:32, 9 августа 2011 (UTC)
    Кто решает, много или немного? За подавляющим числом статей о НП вообще никто не следит. История многих страниц представляет собой переписку анонимов, добавляющих ссылки, и всё это накапливается, пока раз в 300 лет не пройдет кто-нибудь из участников с серпом.[8] ВП пятый по значимости ресурс в сети, конечно, всякий сайт норовит раскрутиться за наш счет. Интерес ВП состоит в том, чтобы интегрировать заинтересованных лиц в проект (напр., путем поощрения загрузки собств. фоток на Викисклад), а не давать им площадку для раскрутки собственных блогов и/или сайтов. --Ghirla -трёп- 06:52, 9 августа 2011 (UTC)
Полностью согласен, нужен дифференцированный подход к ссылкам в зависимости от размера поселения и распространенности его фотографий. Для деревень все сойдет, это лучше чем ничего. --Erohov 14:28, 5 августа 2011 (UTC)
  • ИстЕрическая справка, подписи типа «ниндзя на крыше» и комменты вроде «Костел и церковь. Надо бы еще рядом синагогу с мечетью пристроить». Я против ссылок на такой сайт, пускай в луркоморье его проставляют. --аимаина хикари 13:57, 6 августа 2011 (UTC)
  • А самое лучшее - пусть фотки загрузит под свободной лицензией. :) Если нет времени, канал слабый, пусть даст OTRS, сами загрузим. --Pauk 07:04, 8 августа 2011 (UTC)
  • На Викискладе нет недостатка в фотоматериале. Я на такие сайты ссылки откачиваю. Если народу охота прорекламировать свои фотки — пусть грузят их на Викисклад, а ВП не каталог ссылок. --Ghirla -трёп- 06:10, 9 августа 2011 (UTC)
    В таком случае было бы полезно доработать ВП:ССЫЛКИ под девизом — «хочешь фоту — грузи, а ссылки на фотосвалки и/или фотопомойки низя». --Bilderling 06:23, 9 августа 2011 (UTC)
    Зачем снижать информативность статьи для читателя? AndyVolykhov ↔ 06:32, 9 августа 2011 (UTC)
    Наиболее "информативен" гугл-поиск. Если в каждую статью добавить ссылку на результаты гугляжа, информативность будет зашкаливать. Да и сам текст статьи в этом случае оказывается факультативен. --Ghirla -трёп- 06:49, 9 августа 2011 (UTC)
    Вот-вот. К тому же, что такое "информативность"? В Вики эта штука абсолютна неформальна, в отличие от той же значимости. --Bilderling 06:55, 9 августа 2011 (UTC)
    Это я к мнению Ghirla. Совершенно очевидно, что чувство меры никто не отменял, и ссылка на личные фотосвалки «вот я в Париже» в статье про Париж откатывать право, же, стоит безусловно. Опять же, «информативность» — очень скользкая штука. --Bilderling 06:39, 9 августа 2011 (UTC)

Удобство избранных статей для читателей[править код]

В роли читателя я использую Википедию чаще, чем как редактор, и подметил следующую вещь: когда я открываю статью на нужную мне тему, я обычно испытываю разочарование в том случае, если эта статья оказалась… избранной. Вместо того, чтобы быстро получить самую основную и нужную информацию о предмете статьи, которая почти всегда бывает в статьях размером 10-20 кб, я попадаю на научную работу. Это значит, что нужные мне факты придётся разыскивать по всей странице, отмахиваясь от исторических экскурсов, не обращая внимания на слабо связанные с предметом статьи иллюстрации и постоянно спотыкаясь на [48][49][50].

Например, сегодня заинтересовался, как выглядят кларнеты, какого они примерно размера, строения, цвета, какая конструкция (из повести Алексина помнил лишь, что это разновидность трубы). Банальное желание ознакомиться с предметом. Открываю Википедию — и там, как нередко бывает, ничего не дающая преамбула, затем «История инструмента», «Роль кларнета в музыке», зачем-то «Кларнет в России» и только потом «Строение», растянутое на четыре страницы. А фраза «Инструмент имеет около 20 клапанов», ради которой я в том числе и открыл статью, оказалась в самом конце раздела «История инструмента», и чтобы найти её, нужно либо начать читать статью целиком, либо воспользоваться поиском, при этом догадаться, по какому слову искать. Та базовая информация, за которой большинство приходит в энциклопедию, оказывается размазанной по сотне килобайт мало кому нужных фактов.

Ничего не имею против авторов конкретной статьи — она лишь послужила поводом и примером. Сталкивались ли вы с такой ситуацией как читатели? Согласны ли с тем, что во многих избранных статьях плохо подаётся основная, наиболее востребованная информация? Что можно сделать для того, чтобы с увеличением объёма статьи удобство пользования ею не ухудшалось? — Максим 22:45, 4 августа 2011 (UTC)

Я ни разу наверное не смог осилить чтение ИС до конца. Тем не менее для чего-то они существуют. Некоторым нравится. --Ghirla -трёп- 22:56, 4 августа 2011 (UTC)
Разовью мысль. Проблема нечитабельности ИС стара как сама ВП. Это один из распространенных аргументов против вики-идеала "ни строчки без сноски". Мне больше по душе статьи краткие и информативные, когда их начинают "расширять", это частенько оборачивается накачиванием воды и туфты вроде trivia-секций. Но бывают и приятные исключения. --Ghirla -трёп- 23:01, 4 августа 2011 (UTC)
Думаю, можно попробовать фразу про 20 клапанов вставить в преамбулу--SEA99 23:40, 4 августа 2011 (UTC)
А вообще, можно для больших статей делать "выжимку" без сносок с периодически вставленными викифицированными "поробнее". Показывать эту выжимку так же, как непроверенную версию. Ну и, сейчас меня убьют, и правильно, требовать от избранных статей существования таких "выжимок". А теперь самое главное: Хорошо бы, чтобы такую выжимку писал один человек, иначе неизбежны корявости стиля и конфликты. Возможно, стоит придумать для этого отдельную должность. Эк, как оно повернулось Такая вот утопия.--SEA99 23:54, 4 августа 2011 (UTC)
В англовики, когда я вижу, что статья состоит из одной воды (а такое сплошь и рядом), я выбираю версию конца 2006-начала 2007 и, как правило, попадаю на краткое и информативное изложение предмета статьи. Продираться через стену текста в 90К по банальнейшему из предметов нет ни времени, ни желания. --Ghirla -трёп- 05:31, 5 августа 2011 (UTC)
А если статья будет настолько краткой, что о количестве клапанов там не упомянут? ИС тем и хороши, что в них есть много разной информации по предмету. В идеале, статья должна быть не только полной, но и хорошо структурированной, чтобы поиск нужной информации ускорялся просмотром оглавления. --Alex-engraver 05:53, 5 августа 2011 (UTC)
  • Вот еще один аргумент в пользу качественной и полноценной преамбулы, кратко раскрывающей все основные аспекты. Почему бы не ввести это требование в правила для ИС и ХС? А лично мне читать большие статьи нравится, особенно если они на интересующую тему. --lite 05:56, 5 августа 2011 (UTC)
  • Я считаю, что в случае с избранными статьями такой вводной, но информативной частью и должна быть сама преамбула, можно это назвать выжимкой или ещё как-то. А по поводу краткости, которая сестра таланата, Чехов был трижды прав. Такую выжимку, к сожалению, написать не всегда под силу ни автору пространной избранной статьи, ни многим другим редактирующим. Это трудно, и предмет надо знать отлично, и уметь взглянуть на него глазами человека со стороны. Zumrasha 05:57, 5 августа 2011 (UTC)
  • Против краткости статей в Википедии (и ИС, в частности). И вот почему: нельзя быть уверенным, что в краткой статье соблюдено НТЗ (отражены как "за" так и "против" точки зрения), а также какая-либо другая важная информация. В "большой" статье вероятность отсутствия такой информации значительно ниже. Кроме того, краткую справку сейчас стараются делать многие новостные порталы (например, Лента и пр.). Так что, пользователь сюда заходит явно не за краткой справкой. Филатов Алексей 07:12, 5 августа 2011 (UTC)
    Вот тут вы неправы, многие пользователи заходят, в том числе, и за краткой справкой. Даже в статье Википедия в преамбуле указана функция энциклопедического справочника. AndyVolykhov ↔ 07:20, 5 августа 2011 (UTC)
Я думаю, никто всерьёз и не предлагает создавать только краткие статьи. Внутри большой полной статьи где-то в каком-то виде хорошо бы иметь «выжимку» — краткое, но доходчивое описание сути. По-моему логично, что преамбула дожна служить как раз этому. И в правилах это тоже можно бфло бы прописать, мол, если статья больше некоторого объёма в преамбуле следует дать сжатое описание всей статьи. Zumrasha 07:24, 5 августа 2011 (UTC)
В правилах есть о том, что размер преамбулы зависит от размера статьи.--SEA99 07:51, 5 августа 2011 (UTC)
А для статей с несоответствующим общему размеру введением даже есть специальный шаблон {{Короткое вступление}}. Kobac 10:29, 5 августа 2011 (UTC)
  • Статья без "воды" - справочная, с "водой" - энциклопедическая. А переход пока не везде предусмотрен (в виде {{main}}, тематических шаблонов или порталов со ссылками "см. подробнее"). Fractaler 11:49, 5 августа 2011 (UTC)
  • Проблема с ИС и ХС и "водой" в них есть. Я даже больше полюбил ХС, потому что их хоть за один присест можно прочитать, в отличии от ИС. Но для меня это вопрос того, что в преамбуле должна быть краткая полная информация о предмете статьи. Грубо в преамбуле должно быть краткое определение, объема той же БСЭ. А дальше уже в теле статьи это расписывается более подробно. Т.е. конкретно в указанном примере про 20 клапанов и внешний вид должны быть в преамбуле. Решить эту проблему можно введением более формальных требований по преамбуле... Sas1975kr 13:29, 5 августа 2011 (UTC)
  • Согласен с тем, что такая проблема существует. Но, как многие писали выше, развитая преамбула и деление на много понятно названных разделов решают проблему. --Erohov 14:31, 5 августа 2011 (UTC)
  • Я конечно ИС никогда не писал, и имею в своём богаже только 2 ХС, но позволю себе высказаться :). По моему тут главная проблема в интересе к основной теме статьи. Например я могу часами читать ХС и ИС по теме музыки, аниме или видеоигр в любом размере и в тоже время не осилю даже преамбулы ИС по астрономии. С другой стороны как я понимаю, часто идёт наполнение статьи разной фигнёй чтобы уложиться в размер статьи. Но я надеюсь мои ХС содержат мало "воды"?, в нынешнем состоянии конечно. Mistery Spectre 15:57, 5 августа 2011 (UTC)
    Читать с удовольствием статью по интересной тематике - одно, искать информацию по данной теме - другое. Как удовлеторить обе нужды? Да, думаю, структура должна быть очень хорошей, если статья чересчур большая. infovarius 20:38, 5 августа 2011 (UTC)
  • Решил прочесть о строении инструмента, чтобы вникнуть в проблему. Проблемы не увидел. --С уважением, sav 17:14, 5 августа 2011 (UTC)

Вот еще один аргумент в пользу качественной и полноценной преамбулы, кратко раскрывающей все основные аспекты. Почему бы не ввести это требование в правила для ИС и ХС?

— lite 05:56, 5 августа 2011 (UTC)

Это требование должно быть общим для всех статей. --OZH 18:27, 5 августа 2011 (UTC)

    • Не все статьи по объему соответствуют ХС и ИС. Большинство из 740 000 статей стабы размером с ту самую преамбулу. Поэтому не надо на все статьи распространять это требование. Достаточно ИС и ХС. Sas1975kr 20:12, 5 августа 2011 (UTC)
Зачем нужна выжимка и преамбула, когда есть карточка статьи? И в шаблон муз. инструментов можно вставить поле описания. Sergoman 11:35, 6 августа 2011 (UTC)
Карточка содержит в себе не всю информацию. Не всегда информативна. И не для всех статей она возможна. Но для ряда статей (например для техники), выжимка = преамбула + карточка Sas1975kr 11:48, 6 августа 2011 (UTC)
  • Рекомендую оценить преамбулу последней избранной английской статьи en:HMS Lion (1910), ну и, соответственно, ориентироватья на примерно такой объём преамбулы в ИС.--SEA99 14:50, 6 августа 2011 (UTC)
Размер хороший, только преамбула ли это? Про то что на два узла быстрее и калибр больше чем у старого типа дальше в статье не повторяется. Sergoman 15:14, 6 августа 2011 (UTC)
  • просто нужно обязательной сделать преамбулу к статьям в которых нет раздела сюжет или геймплей (Idot 15:39, 6 августа 2011 (UTC))
    PS кстати, как получилась прембула в статье рейтары? :-) Idot 15:39, 6 августа 2011 (UTC)
  • Мне представляется, что автор претензии невнимательно читает статьи. В начале каждой есть оглавление, и если его интересует устройство кларнета, то он может прямо кликнуть на эту главу. А статья о кларнете реально хорошая, насыщена фактами и иллюстрациями. 80.240.220.65 15:25, 7 августа 2011 (UTC)
  • Присвоение статье статуса избранной за размер - это действительно безобразие, надо что-то менять. —Землемер 04:38, 9 августа 2011 (UTC)
  • Правила сами по себе не влияют на качество русской Википедии, у нас низкая интернетизация страны: не нравится — исправь! Увеличение объема Правил сверх разумного не радует; похоже на злокачественный рост раковых клеток.--Max D. 05:01, 9 августа 2011 (UTC)

Значимость статей о Википедии[править код]

Была выставлена на удаление статья о языковом разделе Википедии с более чем 100000 статей. В обсуждении сразу столкнулись 2 точки зрения: 1) Википедия с количеством стаей более 100 тыс. безусловно значима; 2) Значимость не доказана. Сторонники удаления апеллировали к ВП:ВЕБ, с позиции что «Википедия это сайт». Прошу высказаться насчёт отдельных критериев значимости для статей о Википедии. --Землемер 18:04, 4 августа 2011 (UTC)

p.s. возможно, нужно перенести это сюда, но не уверен. --Землемер
  • Ну не ВЕБ, так ВП:ОКЗ. В любом случае для статьи в основном пространстве нужна значимость, никаких льгот для разделов википедии быть не должно. — Postoronniy-13 18:36, 4 августа 2011 (UTC)
    • Статья значима, и очень нужна как навигатор по википедиям. Следовало-бы такие статьи как-то защитить от удалистов раз и навсегда, чтоб время не отнимали. --С уважением, sav 18:52, 4 августа 2011 (UTC)
  • Единственная статья о Википедии, которой можно без АИ — это «Заглавная страница». Всем остальным нужны и нейтральные независимые авторитетные источники и для доказательства значимости, и хотя бы для наполнения. Vlsergey 19:23, 4 августа 2011 (UTC)
  • И там это писал, и здесь повторю: полагал бы за благо признать значимыми все Википедии, вышедшие из инкубатора. Это непопулярная точка зрения, да, но Википедии — не просто сайты, это дружественные проекты, с которыми у Русской Википедии есть связи далеко не только посредством проставления интервик. Разумеется, это не отменяет необходимости информационного наполнения таких статей и наличия источников. 91.79.156.255 11:07, 5 августа 2011 (UTC)
    • А ведь мы ходим по кругу: массовое удаление статей о Википедиях уже было. Помню как пришлось спасать статью об Индонезийской Википедии путём добавления нетривиальной информации. Потому что в ней как и во многих других статья про википедии, кроме основных данных - количество статей, адрес - практически ничего не было. И насколько я помню, было решено, что, если кроме статистических, нет других фактов, такую энциклопедию можно разве что упомянуть в сводной таблице. --Dodonov 11:23, 5 августа 2011 (UTC)

Музыкальный ринг на НТВ[править код]

Можно ли в сабжевой статье указать список выпусков, выходивших на НТВ? Rytsar-1995 10:52, 4 августа 2011 (UTC)

Просьба о помощи или добровольная помощь[править код]

Есть ли те, кто знает как лучше всего устроить личную страницу участника? Кто хочет и может помочь мне разработать и реализовать проект моей личной страницы. Заранее спасибо, тем кто откликнется. С Уважением, Lord Dimetr обс / вклад 07:43, 3 августа 2011 (UTC)

Интервики[править код]

Слово «интервики» множественного числа или единственного среднего рода? То есть вопрос в том, как правильно «Статьи без интервик» или «Статьи без интервики»? Advisor, 20:02, 1 августа 2011 (UTC)

Ответ уже дали на Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2011#Категория:Википедия:Статьи по наличию интервик. --Obersachse 20:11, 1 августа 2011 (UTC)
Вероятно, тот ответ меня не удовлетворил :-). Хотелось бы мнения большего числа, чем три участника не приведших АИ на своё утверждение. Особенно интересно утверждение о том, что «интервика» внутривикипедийный жаргонизм — а слово хоть в одном словаре-то есть? Advisor, 20:17, 1 августа 2011 (UTC)
  • Вряд ли это слово есть где-то в АИ, и новояз и жаргон в одном флаконе. Можно спросить на Грамоте.ру, но у них что-то подача вопросов отключена. Для примера можно взять аббревиатуры (см. на гратоте). Когда аббревиатура «долго живёт» или похожа на какое-либо слово, она начинает склоняться. «Интервика» по смыслу и по форме похожа на «ссылка», поэтому и возникает желание просклонять. Но я бы принял консервативный вариант, не стал склонять, к чему сомнительные вольности? --Das steinerne Herz 22:31, 1 августа 2011 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что «интервики» должны оставаться «интервики» во всех формах, хотя единственное число будет согласовываться с женским родом, конечно. Не склоняется, потому что последнее -и — ничуть не окончание, а часть основы. -- Харитонов Илья? 22:53, 1 августа 2011 (UTC)
  • Для удобства использования можно говорить «интервики-ссылки»: «Статьи без интервики-ссылок». Так можно получить лучшую согласованность и читаемость. А читателям, не знакомым с этим словом оно не будет казаться стоящим во множественном числе. --Emaus 23:31, 1 августа 2011 (UTC)
  • Во всех справочных текстах на русском мы пишем "интервики" или "интервики-ссылки(а,у,е)". В дискуссиях, конечно, "интервика" может и склонятся, следует воспринимать это как сленговую форму. Но нужно также понимать, что в зависимости от контекста "интервики" может оказываться как во мн. числе, так и в ед. ч. ср. рода.--Kaganer 01:14, 2 августа 2011 (UTC)
  • Я ощущаю слово в единственном числе как "интервика". "Статья без интервики", если не склонять, звучит двусмысленно - без единой интервики? или без какой-то конкретной? --infovarius 20:29, 3 августа 2011 (UTC)
    Такая двусмысленность встречается. Например, «стоянка без такси». В таких случаях уточняют дополнительными словами: «стоянка без машин такси». В нашем случае — «статья без интервики-ссылок». Уточнение путём изменения самого слова возможно в разговорной речи, что-то навроде «стоянка без таксишки, стоянка без таксишек». Но эта «таксшика», как и «интервика» — лишь для разговора. --Das steinerne Herz 00:44, 4 августа 2011 (UTC)
  • Слово «интервики» является транскрипцией английского слова interwiki, и по традициям заимствования, оно в русском языке становится несклоняемым существительным среднего рода. Следовательно, правильная форма — «Статьи без интервики» (при этом слово употреблено в родительном падеже множественного числа). — Cantor (O) 11:15, 12 августа 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/08&oldid=89564575