Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третье место по посещаемости Русской Википедии?[править код]

Случайно набрал в поисковике вот эту ссылку: https://www.wikipedia.org/. Попал на страницу, где шар Википедии со ссылками на языковые разделы. И согласно данной странице, получается, что Русская Википедия — третья по посещаемости в мире, после Английской и Испанской! Мне показалось или это действительно правда? --Brateevsky {talk} 19:08, 31 мая 2013 (UTC)

  • "в начало апреля 2013 года русская Википедия находилась на четвёртом месте по посещаемости" (из Языковые разделы Википедии). вот такое в начало. видимо засилие лженауки в РФ создало условия для роста читаемости.--Determinist 19:18, 31 мая 2013 (UTC)
    Что вы имеете в виду? Это обычная опечатка, а не ошибка. Взяли бы да и поправили. А вот «засилие» принято писать так: «засилье».--Mexicanec 23:00, 31 мая 2013 (UTC)
    Вроде всё достаточно понятно. Править ради такой мелочи - только переводить килобайты. "Засилие" тоже правильно (в записи "Чужевластие" в словаре Ушакова было), но гораздо менее употребимо, поэтому демократически вы правы.--Determinist 14:04, 2 июня 2013 (UTC)
    А на замечания на форуме килобайты тратить не жалко.--Mexicanec 18:48, 2 июня 2013 (UTC)
    Не жалко, ибо форум в другом пространстве имён и он в энциклопедический дамп не попадает.--Determinist 14:39, 14 июня 2013 (UTC)
  • Русская Википедия сообщает, что на нашенский раздельчик приходится чуть больше 6 % от всей посещаемости Википедии. Это в 9 раз меньше английского. --Maxton 12:04, 1 июня 2013 (UTC)
    Относительно количества понимающих сопоставимо. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:13, 1 июня 2013 (UTC)
    Даже читая статью в русской Википедии приходится заглядывать и на английскую версию. Наши статьи бывают слишком вычищены.--Determinist 14:11, 1 июня 2013 (UTC)
    Русская Википедия на четвёртом месте, ничего не изменилось. Разделы вокруг логотипа расположены, видимо, змейкой. — putnik 09:10, 2 июня 2013 (UTC)
    Таки третья — Tat1642 19:01, 2 июня 2013 (UTC)
    Вы не на место смотрите, а на цифры. еще 8 миллионов в день до японской. -- ShinePhantom (обс) 19:04, 2 июня 2013 (UTC)
    По такой статистике -- на 3-ем месте, а по такой (как у putnik) -- на 4-м. В любом случае, отставание от enWiki практически на порядок. -- Badger M. 11:08, 3 июня 2013 (UTC)
    Ну, третье - это если выкинуть мобильный трафик, что в случае с Японией пример явно некорректных подсчётов. И с енвики нам не сравниться до третьей мировой. -- ShinePhantom (обс) 11:33, 3 июня 2013 (UTC)
    Некорректности тут нет -- просто вопрос, что считать. По поводу enWiki: ради интереса, отрыв руВикитеки (сейчас 2-е место) по посещаемости от enWikisource не достигает таких больших величин. -- Badger M. 11:47, 3 июня 2013 (UTC)
    Япония всегда любила мобильные телефоны, многие даже умудряются редактировать с них. Так что, мне кажется, корректнее учитывать мобильный трафик. — putnik 13:16, 3 июня 2013 (UTC)
    Это не вопрос корректности, а вопрос договоренности. Судя по исходному коду заглавной страницы, статистика для нее берется вот отсюда [1] -- там 3-е место (на 31 марта 2013).-- Badger M. 13:42, 3 июня 2013 (UTC)
    Угу, если договориться не учитывать негров, то можно считать что русские быстрее всех бегают стометровку, например. И гордиться этим. Толку то от такой договорённости. -- ShinePhantom (обс) 16:18, 3 июня 2013 (UTC)
    Приведенный вами пример как раз таки можно назвать некорректным сравнением. -- Badger M. 18:40, 3 июня 2013 (UTC)
    Есть планшеты, нет-буки, и пр. и они могут считаться как мобильный трафик.--Determinist 17:55, 5 июня 2013 (UTC)

Фото Ниноцминды[править код]

Добрый день , есть вопрос пожалуйста помогите у моего города не та пейзажная фотография как удалить или изменить если написано , не возможно изменить файл . ? Спасибо . ФОто города. George Zenson. — Эта реплика добавлена участником Geob (о • в)

Вы можете сделать собственную фотографию и залить ее на http://commons.wikimedia.org. Тогда в статье о городе достаточно будет изменить лишь название прдпочитаемой картинки. Филатов Алексей 07:03, 27 мая 2013 (UTC)
Это если в Грузии есть "свобода панорамы", а её там вроде как нету. Cм. также Википедия:Свобода панорамы.--Determinist 15:18, 29 мая 2013 (UTC)
Это смотря что на фотографии будет — объект должен охраняться АП. Если там будут дома как на этой фотографии или старинная крепость или церковь старинная, то они авторским правом не охраняются.--Mexicanec 15:55, 29 мая 2013 (UTC)
Они могут охраняться не АП, а другими законами страны, аналогично музейному праву.--Determinist 17:26, 29 мая 2013 (UTC)
А тогда это имеет отношение к понятию «свобода панорамы»? Я не знаком с понятием музейного права, и поискав на форуме АП, я подробных тем о нём не нашёл, но вопрос тогда получается серьёзный: на коммонз много репродукций картин, перешедших в ОД, но являющихся частью коллекций музеев. Если они есть, то может быть музейное право нас не должно интересовать?--Mexicanec 17:55, 29 мая 2013 (UTC)

Ну в любом случае объекты таких фото ни АП, ни музейным правом не охраняются.--Mexicanec 18:13, 29 мая 2013 (UTC)

Если интересно, то музейное право обсуждалось вот здесь: commons:Template talk:Russian museum photo. Как я понимаю, никого, кроме небольшой группы участников склада, не наделенных правом подводить там итоги, эта юридическая коллизия не интересует. Так что вариант "не должно интересовать" скорее верный. А есть ли в Грузии такое или нет - уж не знаю. -- ShinePhantom (обс) 18:19, 29 мая 2013 (UTC)
Интересно, спасибо. Ну понятно, что ВП может вообще ничего кроме законов Флориды не интересовать. Но вот участник живущий в стране с таким музейным правом, нарушает ли он гражданское законодательство? До того как прочитал ваш ответ, создал Википедия:Форум/Авторское право#Музейное право.--Mexicanec 18:27, 29 мая 2013 (UTC)
Подозреваю, что виноват будет использовавший это фото офф-вики. -- ShinePhantom (обс) 18:36, 29 мая 2013 (UTC)
Свобода панорамы во Флориде есть, но из Commons российские панорамы удаляют.--Determinist 18:38, 29 мая 2013 (UTC)
Удаляют. Но, если это не регулируется какими-нибудь международными актами, соблюдение которых декларируется законами Флориды, или законами США, то наверное могут и не удалять — самой ВП от этого ничего не будет. Mexicanec 18:44, 29 мая 2013 (UTC)
Да, международное музейное право пока действительно не развито, по сравнению с международным АП.--Determinist 19:01, 29 мая 2013 (UTC)

Возможное отключение HTTPS[править код]

Коллеги, возможно я драматизирую ситуацию, но по-моему нас в самое ближайшее время ждёт отключение доступа к протоколу HTTPS. Меня заставляет так думать то, что уже сейчас в реестре есть https-ссылки. Со вводом в эксплуатацию пресловутого «анализирующего сегмента сети» встанет вопрос об их блокировке. Единственный реальный способ заблокировать эти URL-ы — это заблокировать вообще весь HTTPS-трафик. Лично мне бы это было крайне неприятно, так как нередко я работаю через публичные сети сомнительного происхождения. Единственный выход, который мне видится — срочное обращение в фонд с просьбой включить HTTPS либо для всего рувики, либо хотя бы для формы логина в рувики. Всё-таки, судя по последним действиям росреестра, всю ВП или всех редакторов из России они блокировать не собираются (ну или я надеюсь на это). Какие мнения насчёт такого обращения? Только очень прошу, от темы не отклоняться и не скатываться в эмоции. — Ivan A. Krestinin 17:35, 25 мая 2013 (UTC)

  • Да, так и надо поступить. Для зарегистрированных пользователей редактирование — только по HTTPS. — Monedula 18:33, 25 мая 2013 (UTC)
    • Да Вы что? Не надо мне такого счастья и женить меня без моего согласия. Я против, HTTP работает быстрее и есть несколько фишек, к которым я давно привык, вроде кэширования просмотренных страниц сторонней программкой на случай отваливания Интернета. KPu3uC B Poccuu 03:27, 26 мая 2013 (UTC)
  • Я бы с удовольствием это поддержал, но надо сделать как-то грамотно автопереадресацию с http. потому что я попробовал перейти на https - а меня со всяких ссылок кидает на http и менять это в адресной строке руками я заколебался. --Pessimist 18:41, 25 мая 2013 (UTC)
  • Замечу, что https доступен далеко не везде. Например, у меня на работе он заблокирован. --Emaus 18:47, 25 мая 2013 (UTC)
    • А нет информации о причинах его блокировки? Довольно странная конфигурация сети, https очень многие сервисы корпоративного уровня используют внутри, странно что в организации его заблокировали. — Ivan A. Krestinin 19:44, 25 мая 2013 (UTC)
      • "Корпоративная безопасность". На внутренних сервисах он работает, внешний траффик режется. --Emaus 11:01, 26 мая 2013 (UTC)
  • Вы не драматизируете ситуацию, но если бы я играл за плохих парней, я бы тупо дал указание магистральным провайдерам закрыть из России порт 443 на сервера википедии --Ghuron 21:16, 25 мая 2013 (UTC)
  • Я бы в первую очередь подумал как на эти шаманства среагируют боты. Представляете как будет весело если бота попросят залогиниться по https, а он этого https не разумеет? Ну или наоборот, из-за Роскомнадзора Вики работает только http, а бот хочет логин по https. Zero Children 23:58, 25 мая 2013 (UTC)
  • Уважаемый Ivan A. Krestinin! Ничего не понимаю. Кроме Вашей смелой догадки, существуют ли хоть какие-то основания для предположения о столь радикальных изменениях в российском интернете? Ведь даже в Китае, где блокировки Википедии имеют место в жизни, а не в теоретических построениях, https работает. Викидим 00:20, 26 мая 2013 (UTC)
    • Пришел дядя из Роскомнадзора, сказал "заблокируйте https://www.example.com/childPorm.html". Завтра придет еще раз, жмякнет по ссылке и если она упаси боже откроется, отымеет вас в задний проход. А на технические подробности блокировки он клал большой и толстый. Заблокировать обращение к серверу www.example.com вы можете, но отследить обращение к конкретной странице - нет. Запрос то зашифрован и один Аллах ведает что пользователь с сервера качает. Ваши действия? Zero Children 02:53, 26 мая 2013 (UTC)
      • С тем же успехом можно предложить сценарий: «пришёл Супермен и указал отредактировать страницу о нём. Ваши действия?». Ответ очевиден: применить криптонит :-) Этот дядя из Роскомнадзора, как и Супермен, пока существует только в головах; против фантомной опасности следует применять фантомные же лекарства. Как показывает опыт Китая, закрытие https маловероятно, поэтому можно сэкономить время на обсуждения сегодня и подождать реальных угроз. На мой взгляд, вообще ничего не произойдёт; паника пока ни на чём не основана: с принятия закона прошёл почти год, и ничего в рувики заблокировано не было. Считать, что рувики является главной головной болью для Путина и Ко. — это прямо-таки мания величия. Викидим 05:58, 26 мая 2013 (UTC)
        • В реестр запрещенных сайтов Википедия занесена вполне реально. А балаган "повременим с баном, пока Главного Начальника Википедии не найдем" вряд ли будет тянуться бесконечно и чем он закончится - неизвестно. Zero Children 08:01, 26 мая 2013 (UTC)
          • Они уже нашли "Главного начальника Википедии", им уже дали все координаты начальника. То есть Фонда. Я так понимаю, что сейчас задержка в том, что они пытаются сделать так, чтобы весь трафик на Википедию из России проходил через сервер Роскомнадзора. Где анализировался и отсекался. Поэтому, конечно, идея с переводом сайта исключительно на https вовсе не лишена смысла. Но это может решать только фонд, а на этом форуме это обсуждать довольно бессмысленно. И да, мне кажется, что фонд, скорей всего, решит, что от подобного перевода будут совершенно посторонние пострадавшие. Поэтому, вероятно, он не будет этого делать. Как бы то ни было, если есть желание написать в фонд - пишите, кто вам запретит? --MOTG 08:21, 26 мая 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, любой сервер можно настроить так, чтобы он обслуживал запросы по тому или иному протоколу не только на стандартном номере порта. В частности, можно использовать номера портов редко используемых служб (например, 79 [finger]: адресу https://ru.wikipedia.org:443/ был бы равноценен адрес https://ru.wikipedia.org:79/ [или даже finger://ru.wikipedia.org:79/ :-)]), или служб, используемых часто, но не используемых на серверах фонда. Гамлиэль Фишкин 01:24, 26 мая 2013 (UTC)

  • В данном случае топикстартер вводит в заблуждение. Он предлагает не включить https (оно и так включено), а отключить http. То есть Википедия должна вводить некоторые ограничения на доступ к себе ради того, чтобы бороться с путинским режимом. Уважаемые россияне! Борьба с путинским режимом - это лично ваши проблемы, Википедию они касаться не должны. Именно по этой причине Википедия, скорей всего, не будет отключать доступ по http. Я ведь на 100% уверен, что это вызовет кучу дополнительных и ненужных проблем. Особенно абсурдно то, что эти проблемы будут у тех, кто не из России. Как бы то ни было, всё это может решать Фонд и только он.--MOTG 03:34, 26 мая 2013 (UTC)
  • Джимми уже ведь обещал принудительно перевести англовику на https в случае принятия какого-то там закона. Наверное, здесь обсуждать ничего не надо. Просто изложить проблему непосредственно Фонду и Джимбо, консенсус сообщества в деле безопасности участников роли играть не должен. Это Фонд решать должен.--Iluvatar обс 04:04, 26 мая 2013 (UTC)
    Если Фонд захочет убрать http и оставить только https - это его право как владельца сайта. В любом случае, если кто-то хочет обратиться в Фонд с подобными предложениями - пусть обращается. Ну нельзя ведь ему запретить, правильно? Обращается - от своего собственного имени, а не от имени всех участников Википедии. А на этом форуме в любом случае обсуждать нечего. --MOTG 07:37, 26 мая 2013 (UTC)
    Типа, Госдума не место для дискуссий? Когда начнётся массовый угон аккаунтов, будет уже поздно пить боржоми. — Monedula 17:46, 26 мая 2013 (UTC)
  • На чём основана идея, что использование http позволяет подслушать пароль? Это правда для очень плохо устроенных и очень старых протоколов (аналогов допотопного FTP); но не для любого более-менее современного дизайна. Разве движок передаёт пароли в открытую? Викидим 19:28, 26 мая 2013 (UTC)
  • Пароли передаёт не движок, а браузер. — Monedula 19:51, 26 мая 2013 (UTC)
  • Пароль передаётся в открытую, можете скачать Fiddler и убедиться. Если посмотрите экшен login в WikiAPI (через него работают боты), то там пароль также передаётся в открытую. Именно поэтому на форме логина написана настоятельная рекомендация использовать HTTPS. — Ivan A. Krestinin 20:00, 26 мая 2013 (UTC)
  • Ух ты! Совершенно неожиданно. Вот об этом на странице login действительно надо написать. И хорошо бы это починить: для входа в систему совершенно не нужно передачи самого пароля вообще. Викидим 20:13, 26 мая 2013 (UTC)
  • HTTPS надо использовать не только в Википедии, а всегда и везде, где есть возможность. У каждого второго дома стоит Wi-Fi точка доступа. Если на ней не включено шифрование, то любой кулхацкер-сосед может спокойно видеть абсолютно все, что вы отправляете или скачиваете (переписка, пароли, что угодно). А если шифрование включено, то еще у доброй половины точек доступа по-умолчанию включена функция WPS/QSS, благодаря уязвимости которой пароль к вашему Wi-Fi легко подбирается часов за 12. Dart Raiden 20:18, 26 мая 2013 (UTC)

Два новых эссе[править код]

Написал два новых эссе:

К дополнению и использованию по мере надобности. --Pessimist 15:34, 24 мая 2013 (UTC)

Это полезно, «дайте две». Хотя их и так две. Дополнил примером с вашего позволения.--Mexicanec 16:08, 24 мая 2013 (UTC)
Как раз хотел попросить примеры. --Pessimist 16:09, 24 мая 2013 (UTC)
Надо ещё пример, что-нибудь потоньше. С уважением,--Draa kul talk 16:15, 24 мая 2013 (UTC)
Ну это чтоб показать до чего доходит. Меня всегда удивляло, почему человек не переписал абзац, а дополнил опровергающим утверждением. Прям Парадокс Лжеца какой-то. В статью Парадокс Лжеца, кстати, такие правки регулярно вносят, можно там поискать. Вот, например, другой человек пытался «разоблачить» парадокс. --Mexicanec 16:26, 24 мая 2013 (UTC)
Lurkmore-style. --aGRa 11:47, 25 мая 2013 (UTC)
Потоньше — вот. Так получаются взаимоисключающие параграфы. -- Alexander Shatulin 00:45, 26 мая 2013 (UTC)
Не понял фразу про "взаимоисключающие параграфы" применительно к этой правке... Филатов Алексей 07:32, 26 мая 2013 (UTC)
Ну чего ж тут непонятного? Ну, например: «Гагарин полетел в космос 12 апреля 1961. Но это было далеко не так». В первой части предложения утверждается, что полетел, а во второй, что нет, или, что полетел, но другого числа, или полетел 12 апреля, но не в космос и т. д. А если эти части писали разные люди, то это иллюстрация сабжа. Или вы про парадокс? Ну так, если парадокс опровергается, он уже не парадокс, а псевдопарадокс. Короче, к чему все эти замечания про лурк и про "я не понял"? Правьте смело. --Mexicanec 19:44, 26 мая 2013 (UTC)
«В 1997 Грузия и Туркмения фактически свернули своё участие в ОС ПВО СНГ». Чтобы свернуть участие, надо сначала туда вступить. -- Alexander Shatulin 12:00, 26 мая 2013 (UTC)
Если второе эссе достаточно справедливо, то первое проистекает из в корне неверного постулата о равенстве объёма денег и знаний. Если различные валюты достаточно легко конвертировать, то суммирование знаний по различным направлениям вызывает большие вопросы. Если сравнить википедию со строительством дома (что гораздо логичней, чем сравнение с казино), то очевидно например, что недопуск печника к строительству, по причине его конфликтности, повысит общий кпд строительства но оставит дом без отопления. Полноценность энциклопедии зиждется в первую очередь на широте охвата, и оставлять неразработаными какие-то направления статей только по причине невозможности (неумения? нежелания?) диалога руководства с участником занимающимся данным узким направлением, является делом мешающим написанию энциклопедии. Sergoman 16:12, 24 мая 2013 (UTC)
О «равенстве объёма денег и знаний» в эссе нет ни слова. А есть аналогия, показывающая, что максимизация эффекта от всех вместе не означает получения максимума от каждого в отдельности.--Pessimist 16:15, 24 мая 2013 (UTC)
P.S. Википедия не является целостным сооружением, где отсутствие одного кирпича может разрушить здание в целом или хотя бы существенно повлияет на пользование всем остальным. --Pessimist 16:18, 24 мая 2013 (UTC)
Метапедический фундамент? Sergoman 16:23, 24 мая 2013 (UTC)
Просто энциклопедия по факту состоит из отдельных слабо взаимосвязанных статей. Википедия в этом смысле систематизирована лучше бумажных энциклопедий, но читателю статьи про кино никак не мешает отсутствие или неполнота статьи о волнистых попугайчиках.--Pessimist 16:27, 24 мая 2013 (UTC)
Бывает так, что печник только по названию печник, а на самом деле занимается тем, что пьёт водку, а опосля безобразит. Так на кой он нужён? Выгнать да нового пригласить.--Mexicanec 19:44, 24 мая 2013 (UTC)
  • А я вот тоже сегодня перевел из англовики: ВП:ЛОЖЬ.--Abiyoyo 16:30, 24 мая 2013 (UTC)
    Краткость - сестра таланта. :-) --Pessimist 16:31, 24 мая 2013 (UTC)
    =))) А шаблон {{Лицензия}} на СО поставить забыли… шучу=)--Mexicanec 16:39, 24 мая 2013 (UTC)
    db-empty )) --Scorpion-811 16:46, 24 мая 2013 (UTC)

Станислав Лем о Википедии и ВП:НТЗ[править код]

Может быть, и «боян», но всегда хотел упомянуть, что ещё в 1982 году, почти за 20 лет до старта проекта, Станислав Лем в романе «Осмотр на месте» гениально предвосхитил и описал многие будущие проблемы будущей Википедии. В адаптированном фрагменте романа рекомендуется мысленно заменять МОСГ на посредника, а БУМ на случайного анонимного редактора. БАМ и БОМ самоочевидны, как и и всепроникающее ВП:НТЗ :-) --NeoLexx 15:34, 20 мая 2013 (UTC)

Спасибо за наводку. Будет что почитать :) OkladVadim 15:38, 20 мая 2013 (UTC)
  • Вот в этом и заключается гениальность.--Dmartyn80 17:54, 20 мая 2013 (UTC)
  • Ещё немного в тему: Экстелопедия Вестранда. --VAP+VYK 11:05, 21 мая 2013 (UTC)
    • Экстелопедия Вестранда больше по второй недавней проблеме руВики, когда некоторые люди в России пришли к гениальной в своей простоте идее в стиле XXI века: «неважно, что действительно было написано, важно, что будут читать в Интернете». То есть плевать на статью 6-летней давности в газете, которая известна только в двух экземплярах: подшивка в гор.библиотеке и фильмокопия в журнальном отделе РНБ. Нужно только тишком изменить все варианты в публичных электронных архивах, а затем под угрозой суда требовать использования только «текущей правильной версии». В этом отношении на днях удалось одержать маленькую победу, которая, быть может, важнее любой «свободы панорамы», которую уже, кажется, давно перетерпели и хрен-то с ней. Я имею в виду сохранение существующего срока давности для исков о публикации недостоверной информации в один год. Лобби хотело бессрочной опции, то есть как раз законно требовать в 2013 изменения текста статьи, скажем, 2000 года (ну и много чего до кучи, см. статью). Журналисты еле-еле отбились, и воистину слава богу. --NeoLexx 06:05, 23 мая 2013 (UTC)
  • Это не про Википедию, а про Россию. Это, так сказать, изощрённый троллинг России.--Determinist 16:16, 22 мая 2013 (UTC)
    • Роман написан в 1982 году, так что тогда троллинг СССР (Курдляндия) и США (Люзания). А уничтоженная нанооружием Чёрная Кливия с её Ка-Ундрием как государственной идеологией тогда нацистская Германия (?) Но это только поверхностный уровень интерпретации текста, на уровне «Имя розы» как средневекового детектива про убийство монахов. По сути это анализ социальных систем вменённого и доведённого до логического конца нестяжательства с одной стороны и вменённой и доведённой до логического конца толерантности с другой стороны.
      Впрочем, здесь не литературоведческий форум, а сам фрагмент я привёл как пример структурной организации взаимоисключающей информации, а не как предложение ознакомиться с гос.устройством Курдляндии :-) Если же кто считает такое структурирование только пародией на Википедию, то с сожалением должен заметить, что в Википедии тогда в нескольких случаях были созданы пародии на пародию. --NeoLexx 05:46, 23 мая 2013 (UTC)
При чём тут СССР и США? Если Вы не заметили, это просто художественное изложение пятой главы «Суммы технологии». Дядя Фред 22:53, 1 июня 2013 (UTC)
> При чём тут СССР и США? «Wiedziałem, że obdarzając czytelnika pewną porcją humorystyki postawię go przed wysiłkiem takim, jak gdyby chciał odtworzyć dzieje europejskie przy pomocy relacji chińskich, stalinowskich, amerykańskich i hitlerowskich. Chciałem więc, aby nie można było dotrzeć do rdzenia wypadków, gdyż zbyt wiele jest optyk interpretacyjnych, które dodatkowo potęgowane są zmyśleniami autorów. Celem było dotarcie do zupełnego koszmaru niejednoznaczności, uzyskanie wielkiego palimpsestu.» (сам Лем в предисловии к роману, курсив мой) Но можно связать и с главой «Пролегомены к всемогуществу», как сделали вы. Это доказывает, что задуманный автором палимпсест (a.k.a. уровни интерпретации текста) вполне удался. Ну вот и вышел-таки литературоведческий форум :-) --NeoLexx 22:05, 7 июня 2013 (UTC)

Оценивание статей в энвики[править код]

Flow — ожидаемое новшество в обсуждениях[править код]

Пришло через рассылку. Портал на MediaWiki (англ.), более доходчивая страница в англовики (англ.). Если я правильно понимаю, это будет не только долгожданный форумный интерфейс на СО (который, ИМХО, стоило ввести ещё в 2005 году, когда объём обсуждений в Википедии превысил объём форума любителей Сейлормун из города Ухрюпинска): планируется также добавить диалоги пользователей (тема, возникшая между А и Б, не будет жёстко привязана к только одной из их СО) и улучшить мониторимость дискуссий лучшими механизмами, чем списки наблюдения и диффы. Ignatus 14:56, 17 мая 2013 (UTC)

  • Что за "форумный интерфейс"? Будет, как щас на форуме? Тогда какая разница? "диалоги пользователей" - это будет как личная переписка, которая скрыта по-умолчанию? --95.58.38.193 09:49, 18 мая 2013 (UTC)
    Будет как на обычных невики форумах.--Mexicanec 16:02, 18 мая 2013 (UTC)
  • Где-то можно попробовать? Как скоро вводятся изменения в движок после анонса? Oboroten by 11:11, 18 мая 2013 (UTC)
  • Скорей бы. Уже малость достало следить за отступами вместо того, чтобы иметь нормальную форумную дискуссию, где не перепутаешь кто кому ответил. Надеюсь, что четыре тильды тоже наконец отомрут. - Saidaziz 11:16, 18 мая 2013 (UTC)
    Как будто на обычном форуме нельзя реплики перепутать. Только там в отличие от вики ничего поправить уже будет нельзя.--Mexicanec 16:02, 18 мая 2013 (UTC)
    Если постараться всё можно перепутать, но интернет форумы неспроста человечеством придуманы. Мы просто настолько привыкли в викидвижку, что кажется будто он удобен. Он _не_ удобен для обсуждений. И, кстати, на нормальном форуме поправить предыдущее сообщение вполне можно. - Saidaziz 17:11, 18 мая 2013 (UTC)
    К любым изменениям трудно привыкнуть, это верно. Всеми предыдущими изменениями юзабилити я остался доволен, может и это хорошая штука. В любом случае Фонд не будет интересоваться мнением редакторов: если задумал что-то поменять, то поменяет.--Mexicanec 18:26, 18 мая 2013 (UTC)
  • Начало конца. Крупные обсуждения будут просто нечитаемыми. Тьфу.--Iluvatar обс 14:35, 18 мая 2013 (UTC)
    Можно подумать сейчас длинные обсуждения удобны. Если идёт сложное обсуждение глаза сломаешь искать, что и кто тебе ответил. А может не тебе. Когда мне отвечают человека три разом (или больше) я всегда впадаю в лёгкий ступор — как им раздельно ответить дабы не запутаться? - Saidaziz 17:11, 18 мая 2013 (UTC)
    Ответить им по очереди. Вот именно эта свобода мне и нравится. Тем, кто привык к редактированию какого-нибудь исходного кода, я думаю, как раз именно такой формат и удобней.--Mexicanec 18:26, 18 мая 2013 (UTC)
    Сейчас всё очень логично и понятно. И никаких сложностей я в нынешней системе не вижу. А вот когда вместо отступов будет висеть три уродливых таблички с постами - это финиш. Кардинально меняя устройство Википедии, разработчики должны понимать, что попрощаются с некоторым числом редакторов. Придёт ли замена - большой вопрос. Если будет как сейчас на Викии - из Википедии можно будет валить.--Iluvatar обс 18:48, 18 мая 2013 (UTC)
    «попрощаются с некоторым числом редакторов» — это вряд ли. Даже, если они вход платным сделают, наверное не так много редакторов уйдет. А тут вообще сплошные выгоды: больше будет тратиться времени на статьи, а не на форумы.--Mexicanec 19:24, 18 мая 2013 (UTC)
    Интересное «улучшение»: создаётся, чтобы отбить у людей охоту идти на форумы? PS Воображаю, как будет выглядеть любой форум после введения этой штуковины — я имею в виду размеры. --VAP+VYK 19:50, 18 мая 2013 (UTC)
  • Мне категорически не по нраву такое новшество. К тем, кто активно участвует на форумах и в блогах, я никоим образом не отношусь, мне заимствование этой технологии кажется совершенно неудобным и неудачным. Iluvatar прав. --VAP+VYK 19:14, 18 мая 2013 (UTC)
  • Народ ну вы и ретрограды. Вы ещё скажите, что вас устраивает ситуация, когда правил-правил страницу обсуждения и тут бац: "пока вы редактировали кто-то ещё отредактировал". Ага, очень удобно. - Saidaziz 19:32, 18 мая 2013 (UTC)
    Пусть меня ещё кто-то отругает за то, что я пользуюсь монобуком и не приемлю вектор. --VAP+VYK 19:50, 18 мая 2013 (UTC)
    А что хорошего в том, что разработчики вместо простой и наглядной системы внедрили какой-то обрубок блога XX века? Кстати, архивация там не предусмотрена. Разработчики наивно полагают, что тему можно просто закрыть. А отдельная тема не может быть слишком большой. Ткнуть бы их физиономией в обсуждение переименования Беларуси. А ещё ложь на страницах на портале MW (в стиле «по данным британских учёных») и незнание разработчиками (!) существующих возможностей. А ещё разработчики не исключают введение аватарок. Скоро здесь в АК будут эльфы 80-лвла. Социальная сеть в чистом виде.--Iluvatar обс 13:33, 19 мая 2013 (UTC)
  • Не терплю нововведений. Всё, что только разработчики ухитрились выдумать и включить по умолчанию, я поотключал в настройках. Надеюсь, выбор интерфейса тоже будет добровольным. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:00, 18 мая 2013 (UTC)
  • Хуже чем сейчас всё равно уже не будет, посему (+) За не глядя. --S, AV 20:14, 18 мая 2013 (UTC)
    • Если я правильно понял это будет выглядеть примерно как форумы на сайтах celestiaproject.ru или GlobalStrategy.com.ua? Если да, то я (−) Против. Это удобно только для таких сайтов или для нашего форума, но не как не для страниц обсуждений участников.--Александр Русский 05:06, 19 мая 2013 (UTC)
      • Разработчики должны понимать, что такой громоздкий интерфейс никчему в Википедии. Всё это можно сделать проще, например как на http://lenta.ru (только без аватарок и плюсиков, конечно), тогда я был бы За --Мечников обс 14:23, 20 мая 2013 (UTC)
  • Норм. --92.47.69.2 07:46, 20 мая 2013 (UTC)
  • Ах да, еще вопрос к тем, кто пробовал. Сейчас ссылки на текущие обсуждения умирают со временем от архивации. Будет ли так же и с этим флоу? Если да, то грош ему цена. --92.47.69.2 07:55, 20 мая 2013 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Аргумент главный "НЕ БОЛТАЙ, ПИШИ СТАТЬИ!" (трах-тибидох-тибидох...)--Dmartyn80 10:20, 20 мая 2013 (UTC)
    Ну давайте позакрываем все форумы и удалим все страницы обсуждений. Будем строго и жёстко писать статьи. - Saidaziz 15:14, 20 мая 2013 (UTC)
    А я не против. Но Вы в данном контексте могли бы и просто промолчать.--Dmartyn80 17:55, 20 мая 2013 (UTC)
  • Одна из самых бредовых идей. Википедия не социальная сеть, а энциклопедия. «Улучшить мониторимость дискуссий лучшими механизмами, чем списки наблюдения и диффы» — лучше бы сделали два списка наблюдений: для ОП и для всех остальных страниц. Пользы куда больше будет. Fameowner (обс) 14:34, 20 мая 2013 (UTC)
    • Вообще-то просматривать список наблюдения только для основного пространства (или любого пространства) и сейчас можно. С уважением, --Draa kul talk 16:20, 24 мая 2013 (UTC)
  • (+) За. Идея, несмотря на мнения некоторых участников, вполне здравая. Осталось проверить качество исполнения. --Tucvbif ?  * 07:25, 25 мая 2013 (UTC)
  • Вот сейчас: можно изменить тему обсуждения, приписать (видимо, по ошибке) несколько слов к чужому ответу, исправить свой ответ до неузнаваемости, вместо того, чтобы зачеркнуть и написать новый, просто забыть подписаться. И что, в каждом обсуждении просматривать историю правок? А иногда, в некоторых сомнительных случаях, так и приходится делать. А если аноним правит ответ зарегистрированного редактора, он забыл войти в систему, или просто вандалит? Конечно же давно пора исправить столь безобразный интерфейс. WBR, BattlePeasant 15:13, 25 мая 2013 (UTC)
    Ну, если бы кто-нибудь приписал мне по ошибке пару умных мыслей я бы не возражал) Такое ведь встречается крайне редко, если сообщество не в силах выбраковывать такие вещи, значит оно вымирает и новые движки ему уже не помогут. У нас пока, слава богу, все нормально. --Mexicanec 15:30, 25 мая 2013 (UTC)
    А давайте запретим ботов в Википедии — если сообщество не в силах руками проставлять даты/архивировать обсуждения/переименовывать категории, значит оно вымирает и боты ему не помогут? Как раз редко встречающиеся случаи — самые подлые, потому что их сложнее заметить. Кстати BattlePeasant забыл упомянуть о ситуации, когда один пользователь задаёт одним сообщением большое количество вопросов, а другой даёт последовательно на каждый вопрос отдельный ответ. В подобных случаях порой становится сложно уследить, кто же задал вопрос, а кто ответил.--Tucvbif ?  * 06:53, 26 мая 2013 (UTC)
    Если есть побочные эффекты, то автоматизацию не вводят. Поищите в архивах, почему, например, не ввели автоматическое изменение кавычек «лапок» на «елочки» и тире на дефисы. и до сих пор сообщество делает это руками.--Mexicanec 18:58, 26 мая 2013 (UTC)
    А каковы побочные эффекты у нормального форумного интерфеса вместо нынешнего суррогата, где кроме всего прочего при правке активного обсуждения иногда натыкаешься на конфликт редактирования.--Tucvbif ?  * 19:12, 26 мая 2013 (UTC)
    Ну, во-первых, многих людей изменения, даже полезные, раздражают, потому что надо переучиваться. То, условно, всегда была кнопка Пуск в нижнем левом углу, то теперь в верхнем правом, а потом будет посередине. Во-вторых, мне, например, нынешний интерфейс милее, чем интерфейс тех форумов, где я участвую: потому что компактнее (и это немалаважно), потому что я тут не ограничен в оформлении, могу, когда хочу изменить, или переместить, или даже удалить реплику. Судя по этому обсуждению, я в своих предпочтениях не одинок. Mexicanec 19:33, 26 мая 2013 (UTC)
    С тем, что предлагаемый интерфейс отличается слегка вырвиглазным оформлением я согласен, но ведь это должно решаться с помощью css. А вот невозможность напрямую использовать викиразметку — это очень плохо. Но если викиразметка будет работать, я не вижу других препятствий для внедрения нормального интерфейса обсуждения. --Tucvbif ?  * 06:00, 27 мая 2013 (UTC)

P.S. да, это я дописал несколько лишних букв предыдущему оратору.

Да, это я отменил Ваше изменение чужой реплики. Что лишний раз доказывает полное отсутствие каких-либо проблем в текущем интерфейсе.--Iluvatar обс 07:05, 26 мая 2013 (UTC)
Это было неостроумно=( Я бы даже сказал, глупо. Mexicanec 18:58, 26 мая 2013 (UTC)
Ничего не подтверждает. Если бы я изменил ваше сообщение не сегодня, а через неделю, перед уходом темы в архив, и не сообщил бы об этом вам, вы бы это заметили? Или вы просматриваете каждую правку в каждом обсуждении, в котором вы участвуете?--Tucvbif ?  * 08:32, 26 мая 2013 (UTC)
Не я — кто-нибудь другой заметил бы. Википедия существует уже больше десятка лет, и указанная Вами проблема никогда не считалась действительно серьёзной проблемой. «Или вы просматриваете каждую правку в каждом обсуждении, в котором вы участвуете?» — разумеется. Только не каждую правку, а пакет правок в диффе.--Iluvatar обс 08:58, 26 мая 2013 (UTC)
Много таких случаев, перед уходом в архив? Давайте как-то предметнее. Mexicanec 18:58, 26 мая 2013 (UTC)

Инкубатор: Национальный институт охраны труда (NIOSH)[править код]

Прошу проверить статью Инкубатор:Национальный институт охраны труда (NIOSH) в инкубаторе. Спасибо AlexChirkin 11:50, 17 мая 2013 (UTC)

У Инкубатора — свой форум. Gipoza 11:53, 17 мая 2013 (UTC)

Почему мы такие безответственные?[править код]

18 числа вручение премий, а на странице марафона еще не подведённые итоги. Или подведите их немедленно, или обьедините с Супермарафоном и сделайте общий рейтинг за 2 месяца. --Roman Klymenko 15:11, 16 мая 2013 (UTC)

Вас послушали и подвели :) — Maksim Fomich 17:09, 16 мая 2013 (UTC)
Ой, я только сейчас это сообщение увидела. Приятно, что столько участников внимательно следили за марафоном и подведением итогов. Если у вас есть вопросы, то на СО марафона. --Zanka 17:48, 16 мая 2013 (UTC)

Заглавная страница[править код]

На заглавной странице в тексте избранной статьи читаем: Спустя полвека, в 1895 году конфликт между английским регбийным союзом и рядом клубов из северной части страны, который привёл к созданию нового вида регби — регбилиг. В самой статье при этом всё в порядке. Андрей Бабуров 18:38, 15 мая 2013 (UTC)

Спасибо, исправлено. --Andreykor 18:46, 15 мая 2013 (UTC)

Сообщение о мелких опечатках лутше добавляйте на СО заглавной страницы. По пустякам не засоряйте заглавную. --Roman Klymenko 15:05, 16 мая 2013 (UTC)

Стэннард, Элоиза Гарриет[править код]

  • Понимающим большая просьба добавить в Викиданные интервики на немецкую статью: de:Eloise Harriet Stannard. Моей соображалки на эту шизофрению с багами не хватает((.--Dmartyn80 16:29, 15 мая 2013 (UTC)
    Просьба также объяснить, как именно это делается, чтобы не обременять сообщество в дальнейшем. Инструкция на Викиданных точно такая же, как, например, на китайскую бытовую технику.--Dmartyn80 16:30, 15 мая 2013 (UTC)
    Добавил. Не объясню (но сработал метод Тыка). Retired electrician (talk) 16:37, 15 мая 2013 (UTC)
    Ну, значит, параллельный проект меня не любит!)) На метод тыка у меня выпадала "непредвиденная ошибка". Спасибо.--Dmartyn80 16:49, 15 мая 2013 (UTC)
  • В разделе меню «На других языках» нужно нажать «Добавить ссылки», в появившемся окне в поле «Язык» ввести «de» и выбрать «Deutsch (de)», а в поле «Страница» ввести название страницы в немецкой Википедии, затем нажать «Связать со страницей». После этого иногда запрашивается подтверждение. Баг чаще всего появляется, когда у русской статьи уже есть отдельная запись на Викиданных (без интервики); в этом случае нужно такую запись найти (через описание ошибки) и стереть, после чего баг исчезает. Собственно, это не баг, а, скорее, фича. Я надеюсь, где-то в справке это описано, просто не знаю где.--Cinemantique 01:07, 16 мая 2013 (UTC)
  • Я в таких случаях добавляю интервики по-старому. Приходит бот и разбирается сам. 16:27, 16 мая 2013 (UTC)
    Я думал об этом. В следующий раз так и буду поступать. Спасибо!--Dmartyn80 16:32, 16 мая 2013 (UTC)

Добавьте иллюстрацию со СНИЛС[править код]

Чтобы зарегистрироваться на госуслугах, нужен СНИЛС (номер на страховом свидетельстве).

В статье о СНИЛСе много букв, но нет картинки. Она бы очень помогла.

В обсуждении статьи добавил ссылку на картинку. Не хватает прав вставить в саму статью. --Eloquent2013 14:24, 15 мая 2013 (UTC)

ВП:Иллюстрирование и ВП:АП. Не всякая иллюстрация может быть загружена в Википедию. --Pessimist 14:29, 15 мая 2013 (UTC)
Вы полагаете, авторы той фотографии против будут? Мне так думается, только спасибо скажут. Я могу своё страховое сфотографировать (и художественно замазать личные данные). Выложите? --Eloquent2013 15:19, 15 мая 2013 (UTC)
По номеру однозначно определяется персона. Своё - фотографируйте и выкладывайте, ну а для этого - посмотрите как получить возможность добавления графики. --Gennady 15:36, 15 мая 2013 (UTC)
Ну уж я, конечно, замажу, чтобы не определилась ) Посмотрел, для любой графики надо 2 недели ждать (и плюс сколько-там правок внести). Потому и написал тут. --Eloquent2013 15:41, 15 мая 2013 (UTC)
«Спасибо» согласно ВП:АП совершенно недостаточно. Коллега, если вам дают ссылку на правило — то не ради удовольствия видеть синенькие буквы, верно? А чтобы вы с этим правилом ознакомились, прежде чем писать далее то, что этому правилу противоречит. --Pessimist 15:48, 15 мая 2013 (UTC)
Правила я прочитал до того, чтобы тут что-то писать. По-моему очевидно, что пенсионный фонд не будет возражать, если их иллюстрация будет в википедии. Ну ладно, правила есть правила. Сфотографировал, сретушировал. Так нормально? --Eloquent2013 16:19, 15 мая 2013 (UTC)
Очевидно - это когда есть официальное разрешение на коммерческое использование с росписью полномочного лица и печатями организации. Пока нет - все совсем не очевидно. -- ShinePhantom (обс) 06:01, 16 мая 2013 (UTC)

Инкубатор:Управление по охране труда[править код]

Прошу проверить статью и оставить отзывы. Спасибо AlexChirkin 07:56, 13 мая 2013 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 07:59, 13 мая 2013 (UTC)

Итог[править код]

Перенесена в основное пространство имён — Управление по охране труда (Министерство труда США). С уважением, --Martsabus 15:15, 13 мая 2013 (UTC)

Какая статья станет миллионной?[править код]

Вполне возможно, что вблизи к этому числу начнется поток коротких или незначимых статей, и статья, первая пересекшая отметку в миллион, спустя череду удалений станет, скажем, 999990-й. Так отметка в миллион будет пересечена ещё и ещё раз. Что в этом случае? Какая статья всё-таки будет считаться миллионной? Ставшая первой пересёкшей отметку или ставшая миллионной после череды удалений? Вообще, каков механизм/алгоритм определения? Если статьи будут созданны одновременно, какая будет выбрана? Самая уместная? Самая полная? Неясно.--demis; talk 15:06, 10 мая 2013 (UTC)

Что тут неясного? Моя статья станет лямом. Самая полная, самая уместная, самая классная. И никаких проблем. 213.87.130.73 15:38, 10 мая 2013 (UTC)
Все замерли в ожидании))) ---- PretenderrsTalk15:47, 10 мая 2013 (UTC)
Миллионной должна стать миллионная статья, поэтому я и гворил про рассказ Довлатова — не стоит причёсывать факты.--Mexicanec 15:51, 10 мая 2013 (UTC)
  • Миллион скорее всего будет сегодня, думаю где-то так часиков в одинадцать (по москве) скорее всего начнётся заливка. На данный момент осталось 315 статей.
Ой, поскорее бы. Я, конечно, приготовил статьи для заливки, но всего 2 и в хорошем качестве. Надеюсь, мне повезет :). Mallakyla 18:06, 10 мая 2013 (UTC)
Спрашиваю ещё раз, Кто будет рассылать пресс-релиз? По крайней мере, кто-нибудь знает как это делать?--North Wind 16:45, 10 мая 2013 (UTC)
Чего вы переживаете? Отошлёт кто-нибудь, обычно же кто-то отсылает, DrBug и Ко всё сделают.--Mexicanec 18:34, 10 мая 2013 (UTC)
Этот пресс-релиз так и не разослали. --North Wind 18:40, 10 мая 2013 (UTC)
Наверное, потому что его так и не дописали?--Mexicanec 18:42, 10 мая 2013 (UTC)
  • Пока нужен предварительный итог по логотипу. Разослать пресс-релиз найдется кому. --Dmitry Rozhkov 18:45, 10 мая 2013 (UTC)
  • Попутно предлагаю миллионную статью совместными усилиями довести, как минимум, до статуса хорошей :) 109.172.96.70 19:57, 10 мая 2013 (UTC)
    • уверяю, есть масса статей. которые не подпадают под КУ но довести их до норм стаба крайне и крайне сложно--Čangals 21:18, 10 мая 2013 (UTC)

Что, пошла заливка? Большая пачка статей по две строки про шумерских правителей, преимущественно без сроков жизни и сроков правления :-( --Томасина 21:48, 10 мая 2013 (UTC)

      • фиг с ними со сроками правления. Они всё равно достоверно не известны. Таких правителей следует рассматривать как объекты научных исследований. В каких первоисточниках описан правитель, кто из современных исследователей его изучал, что историкам известно, а о чём они спорят - такая информация хотя бы на один абзац была бы достаточна, чтобы считать статью стабом. Сейчас это не стабы, а фиг знает что без единой артибуции. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:26, 10 мая 2013 (UTC)
        • Для таких правителей достаточно одного списка с пояснениями + перенаправления с имен правителей на этот самый список. --Dnikitin 12:30, 13 мая 2013 (UTC)
  • Спам мне запилите. Люди, вам что заняться нечем? Был бы админом - банил бы таких людей. Толку от этих статей КБУ? Spillik 21:57, 10 мая 2013 (UTC)
  • Кстати, учтите, за миллион мы уже перевалили, но ничего ещё не устаканилось. Дегтярёв пехотный 01:43, 11 мая 2013 (UTC)
  • Эх, опоздал со своей статьей буквально на 10 минут, а ведь хотел на полчаса раньше будильник поставить, жаль.--demis; talk 01:58, 11 мая 2013 (UTC)
  • Я записал статью Glock 21 1000001, возможно, с удалением станет миллионной. Дегтярёв пехотный 02:01, 11 мая 2013 (UTC)
    Как раз вашу-то статью по КБУ и следует удалить, как не содержащую ничего кроме определения. Позор на вас до седьмого колена за такое нарушение ВП:НДА.--Mexicanec 02:31, 11 мая 2013 (UTC)
  • Дайте время, и я всё в порядок приведу. Дегтярёв пехотный 02:33, 11 мая 2013 (UTC)
  • уч. Ahonc произвёл массовую заливку неликвидных статей о ж/д станциях. Кто-то разрешал ему это делать, как я понимаю на массовую заливку необходимо получить согласие сообщества?--ALFA-CODE 02:34, 11 мая 2013 (UTC)
    Вынес этот вопрос на ЗКА. Sealle 06:17, 11 мая 2013 (UTC)
  • Не знаю. Кстати, какая именно статья стала миллионной и где юбилейный лого? А может, юбилейными объявят сразу несколько? Дегтярёв пехотный 02:43, 11 мая 2013 (UTC)
  • Вот к чему приводят эти юбилеи. Получите n-е количество недостабов и трезвон на весь мир, что википедию интересует количество статей. Очень очень печально мне это наблюдать. - Saidaziz 04:00, 11 мая 2013 (UTC)
  • Давно бы уже скрипт разработали что когда остаётся 50 статей до круглой цифры, то срабатывает запрет на более чем одну статью на участника или айпи до перевала граицы. И все проблемы с заливкой заготовок разрешались.--89.189.191.6 05:31, 11 мая 2013 (UTC)
    Да причём здесь это… вообще нужно убрать счётчик с заглавной. Не показывать всем этот наш синдром догнать и перегнать. - Saidaziz 06:24, 11 мая 2013 (UTC)
    По-моему, за постоянную порчу настроения во время не таких уж и частых вкипедийных праздников надо налагать топик-бан на участие в обсуждениях (равно как и за многократное проталкивание ТЗ, противоречащей общему мнению сообщества). Если во время праздника нечего сказать хорошего, то лучше ничего не говорить. --VAP+VYK 07:42, 11 мая 2013 (UTC)
    Я буду говорить то, что считаю нужным и когда считаю нужным. В этом празднике нет ровным счетом ничего полезного. - Saidaziz 08:35, 11 мая 2013 (UTC)
    Большинство сообщества считает иначе. По крайней мере, человеку должно хватать элементарного благоразумия, чтобы на свадьбе не говорить о похоронах. Иначе таких людей на праздники больше не приглашают. Может, кому-то кажется нормальной серая и бесцветная жизнь безо всяких праздников и радостных моментов, но пытаться сделать таковой ещё и жизнь окружающих — просто чудовищно. --VAP+VYK 16:09, 12 мая 2013 (UTC)
  • Или исключить в течение последних пятидесяти статей заливку статей меньше, скажем, тысячи байтов. Так какая статья стала миллионной? Дегтярёв пехотный 06:35, 11 мая 2013 (UTC)
Судя по всему вот эта, ждём подтверждения.--North Wind 06:39, 11 мая 2013 (UTC)
Миллионная статья в Русской Википедии должна называться по-русски, а не по-английски.--Soul Train 10:13, 11 мая 2013 (UTC)
Переименуй себя в «Паравоз души», пожалуйста. St. Johann 13:54, 12 мая 2013 (UTC)
  • Троекратное ура! ... и в воздух чепчики бросали. :)) --VAP+VYK 07:42, 11 мая 2013 (UTC)
  • Ур-р-р-ра-а-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!! Поздравляю всех с Лимонопедией! Кстати, логотип можно было бы связать как-нибудь с лимоном! Юкатан 10:11, 11 мая 2013 (UTC)
  • а что произойдет с 950000 местом, если удалят статью Гимн Пусана? Я так понимаю, счётчик собъётся? Дегтярёв пехотный 10:14, 11 мая 2013 (UTC)
    Реальный порядковый номер статьи - вещь эфемерная, он тоже уже давно не 950000-й, статьи постоянно удаляются, объединяются, редиректятся и обратно, так что как все зафиксировано было на момент создания статьи, так и остается, пусть даже реальность давно изменилась. Это как с олимпийскими чемпионами - бывших не бывает. -- ShinePhantom (обс) 10:25, 11 мая 2013 (UTC)

Так какая статья стала миллионной?[править код]

Никто не ответил на главный вопрос. Может быть технически невозможно было установить миллионную статью? --Maxton 08:53, 13 мая 2013 (UTC)

  • Да, эта статья, которая про человека, хоть и соответствиющего БИО, но про которого 98 процентов людей не знает. (−) Дегтярёв пехотный 05:39, 15 мая 2013 (UTC)
    Статьи про людей, о которых знает 98% населения, давным давно есть. А новых людей такой известности в год появляется не так уж и много. -- ShinePhantom (обс) 07:04, 15 мая 2013 (UTC)

Обратный отсчёт[править код]

Может повесим на главной счётчик обратного отсчёта до миллиона? Например, что-то вроде этого:

До миллиона нам осталось написать всего -977839 статей.

--Ctac (Стас Козловский) 13:29, 9 мая 2013 (UTC)

  • Тот, кто заходит на главную страницу (700 000 посещений в день) и так знает и узнает. А если это действительно большое событие, то, думаю, стоит проинформировать всех через MediaWiki:Anonnotice и с указанием «миллиона статей» (или вроде того). Я боюсь, что если и в праздничном логотипе разместить просто число, то далеко не все зайдут на главную, чтобы узнать миллион чего. Долларов от Павла Дурова? -- TarzanASG +1  13:52, 9 мая 2013 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что осталось не менее двух суток? Есть ли где-то линейный прогноз даты, когда планка будет преодолено? С уважением, Илья→← 15:21, 9 мая 2013 (UTC)
Тут--North Wind 15:28, 9 мая 2013 (UTC)
Рубеж должен быть преодолён 11 мая. --MMH 15:34, 9 мая 2013 (UTC)
  • СЗОТ Надеюсь, это не будет сочтено внутренним спамом, но как-то на ВП:Логотип 1000000 активность, по-моему, весьма невелика. Коллеги, заходите и оценивайте! Другой такой случай представится только при преодолении 10-миллионного рубежа. С уважением, Илья→← 15:21, 9 мая 2013 (UTC)
  • (+) За Думаю стоит привлечь заранее внимание.--North Wind 15:24, 9 мая 2013 (UTC)
  • (+) За --MMH 15:34, 9 мая 2013 (UTC)
  • Было бы здорово, если миллионная статья будет "по-честному" - в рабочем порядке. Не специально что-то сделанное. Gennady 16:28, 9 мая 2013 (UTC)
Хм, скорее всего есть участники у которых в запасе есть по 10-100 заготовок, и они начнут их заливать при приближении к "рубежу", и наверняка они достаточно приемлемого качества.--North Wind 16:35, 9 мая 2013 (UTC)
Как показывает практика предыдущих рубежов, таких участников не мало, поэтому последние пару сотен полетят за пару минут. Насчет качества тут зачастую бывает тупо 50 заготовок букашек например (типа главное не какая статья попадет, а какой участник ее написал)--Čangals 17:10, 9 мая 2013 (UTC)
Да, возможно вы правы. Ну если что удалим/доработаем. (Я почему то уверен, что если бы все кто может начили бы заливать сейчас, то миллион был бы уже сегодня)--North Wind 17:44, 9 мая 2013 (UTC)
Вы не правы, он был бы в течение часа )) Все ждут где то рубежа 100-50 статей и затем начинают заливать, да так что границу сразу перескакивают на сотню другую)) Про удалить, да если это явно КБУ, вот что делать если это пограничный случай или если это стаб который крайне сложно дописать - но ничего, увидим. Призываю участников гонщиков все таки готовить статьи которые можно развить))) --Čangals 18:16, 9 мая 2013 (UTC)
Если все начнут заливать, завтра у нас будет 2 млн статей. --Maxton 11:42, 10 мая 2013 (UTC)

Главное, чтобы не вышло как у Довлатова в Компромиссе, когда 400-тысячного жителя Таллина выбирали;-)--Mexicanec 18:54, 9 мая 2013 (UTC)

долго открываются страницы[править код]

Добрый день! А где-нибудь на просторах Википедии есть официальная информация по поводу блокировки? Почему то после этих сообщений все как то долго грузится. Или кто в курсе, когда-нибудь это прекратится? --- Heimdall ---talk 07:51, 9 мая 2013 (UTC)

Бывает долго грузит что-то с bits.wikimedia.org, но моментально заходит через анонимайзер. Как хоть выглядит блокировка с вашей стороны?~Sunpriat 07:56, 9 мая 2013 (UTC)
Может не совсем точно выразился... С моей стороны постоянное торможение в ~5 секунд при загрузке любой страницы + вот такое встречал "Host ru.wikipedia.org or resolved IP 208.80.154.225 is banned." А с какого-нибудь hidemyass.com все нормально, это я заметил. --- Heimdall ---talk 08:18, 9 мая 2013 (UTC)
1. Вы случайно анонимайзерами вроде hideme.ru не пользуетесь? Там такое бывает. 2. Попробуйте заходить не по HTTP, а по HTTPS протоколу (заменить протокол в начале страницы). — Vlsergey 08:59, 9 мая 2013 (UTC)
Строка про бан оттуда. Разнообразия ради. Виснет и без него. Порядка 20 секунд сейчас ссылочка открывалась, а через анонимайзер с американским ip нормально. Фокус с протоколом работает, спасибо. А в чем проблема с обычным http? --- Heimdall ---talk 09:26, 9 мая 2013 (UTC)
Уточните у провайдера, не пытаются ли они там DPI внедрить кустарным способом, вот и тормозит :-) То есть трафик идёт не напрямую, а через какой-то прокси, который не справляется с нагрузкой. Хотя это и ToR может быть, если Вы его ставили. — Vlsergey 10:55, 9 мая 2013 (UTC)

Отрицательный прирост статей[править код]

Сегодня рано утром счетчик показывал 999 119 статей, через 10 минут - 999 100, сейчас - 999 098. Разве такое возможно?

  • Конечно, статьи не только пишутся, но и удаляются. -- ShinePhantom (обс) 06:57, 9 мая 2013 (UTC)
  • Кто-то изо всех сил старается не допустить миллиона :) — Maksim Fomich 12:24, 9 мая 2013 (UTC)
    • Так может чем дольше его не будет тем лучше. --Туча 13:22, 9 мая 2013 (UTC)
    • Не знаю, зачем столько внимания этому миллиону. Важно не количество статей, а количество информации. А некоторые мелкие статьи надо бы отнести на ВП:КОБ. Гамлиэль Фишкин 23:09, 9 мая 2013 (UTC)
      • Ну это скорее сакральное число, последний юбилей, так как вряд ли кто-то увидит сопоставимый юбилей в 10 миллионов. И все связывают с ним определенные надежды: кто-то, что уменьшится число гонок за числами, и наконец внимание перейдет на качество, например. Кто-то, что привлеченные такой новостью у нас появятся новые участники=новые статьи. Ну и это действительно событие. -- ShinePhantom (обс) 05:29, 10 мая 2013 (UTC)
        • Вряд ли, если смотреть статистику количество активных редакторов неуклонно падает. Уже меньше чем 1 января.--Александр Русский 02:51, 11 мая 2013 (UTC)
          • Умгум, и сообщество категорически не заинтересовано в их сохранении, вот что плохо.--Dmartyn80 05:11, 21 мая 2013 (UTC)
            • Сообщество крайне заинтересовано в новых и старых редакторах. Наблюдаемый отсев связан, кроме естественных причин, с повышением сложности википедической работы в рувики по мере роста требований к качеству статей. Процент людей, по образованию и склонностям способный к созданию текстов приемлемого уровня, будет продолжать снижаться. Это трудности роста. Преодолеть их можно (если нужно) при более-менее фиксированной культуре труда и ограниченном пуле кандидатов (я не верю в то, что доступ к интернету среди тех, кто умеет складно писать по русски, может существенно возрасти по сравнению с нынешним днём) только с помощью специализированного обучения. Так что вместо переживаний на этой странице надо или помогать в ВП:Инкубаторе, или, подобно некоторым, открывать курсы редакторов (Pessimist, по-моему) и заставлять студентов писать статьи (Vlsergey). Викидим 06:13, 21 мая 2013 (UTC)
              • Вот об этом я и говорю. Р-раз! и по рукам. Ни доброжелательности, ни элементарного желания услышать. А я вот не хочу ни помогать в инкубаторе, ни открывать курсов. И что мне после этого - повеситься?! Или перестать писать? Это, кстати, проще всего. Если бы я начинал со своей трепетной натурой в Рувики сейчас, я бы всё послал лесом. Ву компрене?--Dmartyn80 11:49, 21 мая 2013 (UTC)
                • То есть доброжелательность инкубатора задействовать «я не хочу», объяснять другим людям как правильно действовать чтоб было меньше граблей «я не хочу», но зато хочу чтоб все остальные делали что-то, что я хочу - и никак иначе. Такая вот трепетная натура. --Pessimist 12:06, 21 мая 2013 (UTC)
                  • Ну не все же могут совмещать альтруистическую деятельность по написанию свободной энциклопедии с капиталистической деятельностью ведения платных курсов. Я вот до сих пор не пойму, кому могут понадобиться такие курсы. Сомнительно, что это будущие редакторы — платить деньги за то, чтобы поделиться знаниями, это малоправдоподобно. Скорее это будущие спамеры и создатели рекламных статей о своих компаниях. --Mexicanec 12:27, 21 мая 2013 (UTC)
                    • Если вам что-то непонятно - то вы можете спросить. Например, выпускника этих курсов mfomich. Вместо того чтобы делать подобные предположения о том, о чём вы понятия не имеете. --Pessimist 13:11, 21 мая 2013 (UTC)
                      • Безусловно я понятия не имею, в чём честно и признался. Жаль, что у вас нет данных по другим выпускникам, чтобы оценить картину в совокупности так сказать.--Mexicanec 13:22, 21 мая 2013 (UTC)
                        • Г-н Pessimist ответьте на один вопрос: чем вызвано столь вызывающее самодовольство и пренебрежение к участникам, которые спокойно тянут свою лямку, и не желают превращать Википедию в профессиональное занятие, включая заработок? --Dmartyn80 15:21, 21 мая 2013 (UTC)

Тема новой статьи[править код]

Добрый день! Мне кажется, что появилась необходимось написать статью о несчастных случаях с участием боксёров, или спортсменов занимающихся другими боевыми искусствами. Последнее время происходит всё больше случаев нанесения тяжкого вреда здоровью или порой даже убийств. На мой взгляд необходимо обратить внимание общества на эти события, рассказать.. и может быть что-то изменится к лучшему. Википедия - очень популярный ресурс, который многие читают.

Мой вопрос: Будет ли соответствовать такая статья правилам Википедии? Или посоветуйте как сделать её соответствующей.

Заранее спасибо!

--Sputnik13 21:44, 8 мая 2013 (UTC)

Если Вы знаете авторитетный источник, пересказав который своими словами, Вы получите искомое, то тогда полный порядок. Если Вы пособираете истории из новостных лент и скомпонуете их в душераздирающее повествование о бедных боксёрах, то скорее всего, это классифицируют как оригинальное исследование автора статьи, что недопустимо по правилам проекта. Также рекомендую прочесть ВП:ЧНЯВ, чтобы примерно определиться, с тем, что должно быть в статье и чего не должно. — Maksim Fomich 22:22, 8 мая 2013 (UTC)

Я вообще представляю это как что-то не очень длинное и объёмное. Думал, что можно было бы, например, скомпоновать в одной статье разные истории, которые имели место быть, может быть мнения известных людей, или психологов на этот счёт. Я понимаю, что Википедия это всё-таки энциклопедия, но вот в данном случае немного засомневался как это лучше всего сделать и как это должно называться. "Спортсмены в уличной драке", или что-то из этой серии. --Sputnik13 22:51, 8 мая 2013 (UTC)

Может быть, «Несчастные случаи в контактных видах спорта»? Сыроежкин 23:12, 8 мая 2013 (UTC)
  • Надо найти ВП:АИ, посвящённый данной теме. Если такой есть, и в нём изложено что-то новое по сравнению со Спортивная травма, то по нему можно написать. Но лучше бы сначала расширить указанный раздел в статье. Викидим 23:23, 8 мая 2013 (UTC)
    • Если я правильно понял Sputnik13, речь об общественном явлении (род преступности), а не о медицине его последствий. С источниками, помимо новостных, в самом деле худо. Просто подборка новостей быстро пойдёт на удаление. Retired electrician (talk) 06:29, 9 мая 2013 (UTC)

Не совсем понял про статью Преступность среди спортсменов. Она ведь не существует, или что вы имели в виду? Но вообще тематика именно эта. Т.е. не отражать новостные ленты, а рассказать о данном явлении. Ладно, тогда надо будет поискать ВП:АИ и если таковых парочка найдётся, но уже можно что-то начинать. Спасибо за рекомендации! К слову, в научной работе, которую рекомендует Викидим речь по всей видимости идёт о явлении ОПГ и участия в них спортсменов, что, в принципе, тоже может одной из составляющих тем статьи. Однако, она, конечно, куда более обширна и сложна.--Sputnik13 07:44, 9 мая 2013 (UTC)

  • По поводу упомянутой "красной" ссылки: я просто таким образом предложил название для статьи. Викидим 18:01, 9 мая 2013 (UTC)
Не имея хотя бы 2-3 обобщающих источника написать полноценную статью почти невозможно. С этого и начинайте. Pessimist 08:06, 9 мая 2013 (UTC)

Список стран по ВВП[править код]

Наткнулся на пост в интернете [4] который дал понять, что Список стран по ВВП (ППС) сейчас является объектом некоторых спекуляций. Конкретней всё крутится около таблички «Список Всемирного банка (2005—2011)» - на каком месте находится Россия пятом или шестом? По ссылке на АИ видно, что для России данные есть только на 2011 год, однако в таблице указан год 2012. В англовики Россия на шестом, в рувики на пятом. Прошу сведущих в экономике участников помочь разобраться какой источник актуален и какое значение ВВП является подтверждаемым. --Dodonov 12:57, 6 мая 2013 (UTC)

Исправил. Очевидная подтасовка. С учетом того, что аноним подтасовеку вернул - откатил и взял под наблюдение.--Pessimist 06:50, 7 мая 2013 (UTC)

Христос Воскрес![править код]

Доброе время суток!

Мы на пороге миллиона, а Яйца Фаберже до сих пор не все… хороший случай совместить приятное с полезным. С уважением — «с.х» 95.133.232.223 18:27, 5 мая 2013 (UTC)

Предлагаете удалить пару статей, чтобы ссылки стали красные? :-)--Pessimist 18:39, 5 мая 2013 (UTC)
Значит, только у меня отображается более десятка красных ссылок в этом шаблоне? 95.133.232.223 18:46, 5 мая 2013 (UTC)
Нет, просто есть ещё много синих! --Pessimist 18:50, 5 мая 2013 (UTC)
  • Господи, при всей полезности предложения совмещение ваших религиозных убеждений со светским форумом ни в какие ворота. Скоро начну поздравлять с ханукой и рамаданом. St. Johann 16:47, 6 мая 2013 (UTC)
    Рамадан — пост. Если с ним поздравлять, вас не поймут даже участники-мусульмане. А с Ид аль-Фитром почему бы и не поздравить? --Deinocheirus 16:52, 6 мая 2013 (UTC)

Пресс-релиз 1 000 000[править код]

Кто-нибудь этим занимается? ИМХО стоит включить туда что мы здесь уже на втором месте. --North Wind 11:06, 3 мая 2013 (UTC)

Начало положено. --Воевода 12:19, 3 мая 2013 (UTC)
  • Ссылку на счетчик скиньте, по которому будут считать миллион--Čangals 12:37, 3 мая 2013 (UTC)
    • Служебная:Статистика --Andreykor 13:11, 3 мая 2013 (UTC)
      • А как часто обновляется этот счётчик? Раз в минуту? раз в 10 минут? (это в смысле определения 1М статьи, например, он показывает 997 742, a шаблон [Шаблон:Крупнейшие разделы Википедии|mode=languageflag] в то же время показывает 997 738).
        Так же учитывает ли он ботозаливки и стабы?  --Victor•talk 05:13, 5 мая 2013 (UTC).
        • Этот счётчик показывает актуальное состояние (чтобы отловить миллионную статью можно периодически обновлять страницу, нажимая F5). Шаблон {{Крупнейшие разделы Википедии}} от него немного отстаёт. Помимо нормальных статей счётчик учитывает ботозаливки, стабы, страницы разрешения неоднозначностей, изолированные статьи и списки. --Andreykor 06:11, 5 мая 2013 (UTC)
            • Да, похоже отстаёт на один "шаг" — когда счётчик показал следующее значение, шаблон переключился на 997 742.
              А если миллионным по счётчику будет [ботозаливки, стабы, страницы разрешения неоднозначностей, изолированные статьи и списки] тогда как, следующая "реальная" статья?  --Victor•talk 07:19, 5 мая 2013 (UTC).
              • Ботостабы, стабы, изолированные статьи и списки — это всё реальные статьи. Если юбилейной статьей становится какой-то стаб, его доводят до нормального состояния в считанные минуты. Страницы разрешения неоднозначностей — это, по большому счету, не статьи, конечно. Но пока ни разу не получалось так, чтобы юбилейной статьей становилась такая страница. Будем надеяться, что и в этот раз так не получится. --Dmitry Rozhkov 07:36, 5 мая 2013 (UTC)
          • Есть еще у Калан спецскрипт, но ссылку не помню. Калан вроде обещал его запустить, для фотофиниша. -- ShinePhantom (обс) 06:58, 5 мая 2013 (UTC)
  • А может всё-таки лучше заранее обговорить, что будет, если 1000000 окажется страница разрешения неоднозначностей или страница перенаправлений, например.  --Victor•talk 12:54, 5 мая 2013 (UTC).
    Редиректы не учитываются счётчиком.--Iluvatar обс 15:54, 5 мая 2013 (UTC)
    Это крайне маловероятно. Наверняка народ опять устроит соревнование "кто напишет юбилейную статью?", и дизамбигов там не будет. --Andreykor 17:20, 5 мая 2013 (UTC)
    Последнюю сотню заливают так быстро. про дизамбиги можно забыть --Čangals 10:42, 6 мая 2013 (UTC)
  • Лично меня больше беспокоит, что будет, если миллионной статьей станет что-то вроде этого. --Andiorahn (✉) 11:54, 6 мая 2013 (UTC)
    В этом случае быстро удалим и возьмём в качестве юбилейной следующую статью. — Ace 12:00, 6 мая 2013 (UTC)
    • будет парадокс Вики, мы поставим в релиз. о ней напишут СМИ и тд и она станет значимой)))) --Čangals 12:02, 6 мая 2013 (UTC)
  • Доработаем, а куда нам деться. Другие статьи бывали и в более худшем состоянии, но иногда становились избранными. Если вандальная или другая, не имеющая шансы на развитие или нарушающая правила РуВики, поступим, как сказано выше. Дегтярёв пехотный 12:05, 6 мая 2013 (UTC)

At War with Satan[править код]

Не подскажете, что делать с этой статьёй? Создана участником, который же её содержимое и уничтожил своей последней правкой, однако, как мне показалось, статья не слишком плохая, чтобы так с ней поступить. Что вы думаете? KPu3uC B Poccuu 09:06, 2 мая 2013 (UTC)

Формально, подобное действие можно рассматривать как {{db-author}}. --Christian Valentine 19:37, 2 мая 2013 (UTC)
Нельзя. «Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны.» -- Alexander Shatulin 20:53, 2 мая 2013 (UTC)
Открою вам секрет, на практике это требование не применяется. --Christian Valentine 00:17, 3 мая 2013 (UTC)
Надеюсь эти положения не распростаняются, когда я стираю со страницы мною же установленный шаблон предупреждений ? ~GoldenFILL 17:29, 11 мая 2013 (UTC)
«Нажимая кнопку „Записать страницу“, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL». Подчёркиваю: неотзывную. Гамлиэль Фишкин 02:43, 3 мая 2013 (UTC)
На практике это все остается на усмотрение администратора/ПИ, встретившего статью. -- ShinePhantom (обс) 05:56, 3 мая 2013 (UTC)
Причём ПИ удаление статей по желанию автора, помнится, явно запрещено. Если текст в отчищенной версии энциклопедический, его можно смело возвращать. Ignatus 12:33, 7 мая 2013 (UTC
Так он возвращён уже давно. Не понимаю, о чём вообще этот спор. --MMH 20:02, 7 мая 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/05&oldid=89552964