Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немезис/Немезида[править код]

Как известно, слово Nemesis с английского языка переводится как «возмездие», также оно означает богиню Немезиду и понятия, названные её именем. В связи с этим следующий вопрос. В русском разделе Википедии существует две страницы разрешения неоднозначности, очень близкие по смыслу: Немезида (значения) и Nemesis (создана мной взамен перенаправления на Nemesis (альбом)). К слову сказать, в английском разделе Nemesis обозначает несколько десятков понятий. Какая стратегия действий по разрешению неоднозначностей наиболее верна:

  1. Объединить эти две страницы разрешения неоднозначности, создать перенаправление Nemesis → Немезида (значения)
  2. Оставить как есть, перенести из Немезида (значения) термины, содержащие латинское название, на страницу Nemesis
  3. Другой вариант (предложите)

Я склоняюсь ко второму варианту, но при этом возникает проблема с интервики: какая из двух страниц должна быть связана с английской версией, а какая оставлена несвязанной? --DrSauron 17:04, 28 июня 2013 (UTC)

Этого вообще потеряли: Немезис (персонаж). Филатов Алексей 11:09, 29 июня 2013 (UTC)
Добавил на страницу Nemesis --DrSauron 11:47, 29 июня 2013 (UTC)
  • Разбираю ситуацию:
  1. Положение вещей:
    1. Хотя "Немезида" является переделкой "Nemesis"(прим.) под русскую морфологию, пересечение в русском языке есть только в значении богини.
    2. "Немезис" и "Nemesis" по значениям не пересекаются, по к-ву+кач-ву значений - небольшой перевес у латиницы.
  2. Практика:
    1. ВП:ИС или ВП:ДИЗ ничего не говорят о случаях сочетания кириллицы, латиницы и русифицированных форм, если нет явного превосходства одной формы.
    2. ВП:ДИЗ допускает одну страницу для нескольких похожих слов.
    3. Эссе Википедия:Конфликты при именовании ссылается на Википедия:Именование статей/Используйте Русский, советующее, что при прочих равных условиях русскоязычное (и, делаю вывод, из транслитерации и адаптации - "более русскоязычное") название предпочтительно
    4. Поиск по форумам прямых обсуждений этой темы не находит, хотя:
      1. Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/11#Разрешение неоднозначности из списка также было выкинуто "постороннее" слово.
      2. Ссылку не нахожу, но в одном из результатов поиска высказывалось мнение, что дизамбиги - чисто технические страницы, предназначенне для перенаправления читателя, набравшего многозначный термин.
  3. Примеры решения:
    1. Цирцея (значения) - первая строка ссылается на перенаправление, а из статьи идет ссылка на другой дизамбиг. Но тут слова совсем разные.
    2. Во французской чисто латинские и диакритизированные названия приведены вперемешку.
      1. Вообще, из 5 проверенных интервик нигде я не увидел разделения на несколько дизамбигов
  • Делаю выводы:
    1. (3.2, 2.4.2, 2.2) Разращиванием структуры дизамбигов увлекаться не стоит, она должна быть настолько проста, насколько возможно. Разделять следует только по мере разрастания, структурированный дизамбиг при прочих равных строго предпочтительнее нескольких.
    2. (1) "Немезида", "Nemesis" и "Немезис" являются почти не пересекающимися по значению, но близкими словами, с общим к-вом значений 21
  • И предлагаю: →← Объединить дизамбиги в Немезида (значения) с перенаправлениеями с Nemesis и Немезис. В шапке или титульной записи (богини) указать жирным "Немезиду" и "Немезис", чтобы читатель, набравший "не тот" вариант, сразу понял, почему его перенаправили именно сюда. — Ivan Pozdeev 19:29, 29 июня 2013 (UTC)
    • Спасибо за развёрнутный ответ, в ближайшее время так и сделаю. --DrSauron 16:20, 30 июня 2013 (UTC)
    • ✔ Готово:
      1. Перенёс ссылки со страницы Nemesis на страницу Немезида (значения), Nemesis сделал перенаправлением
      2. Нашлась ещё одна страница разрешения неоднозначности Немезис (значения), с ней поступил аналогично
      3. На страницу Немезида (значения) добавил несколько ссылок по результатам поиска
      4. Насколько я понял, у создателей мультфильмов, сериалов, книг и компьютерных игр есть что-то вроде неофициального стандарта называть персонажи и технику именем Nemesis. Так что список на данный момент неполон и будет расширяться
      5. Есть ещё один дизамбиг Немезида (роман) — с ним делать ничего не стал

--DrSauron 14:48, 1 июля 2013 (UTC)

Викибол-матрёшка[править код]

Нарисовал такие картинки: Файл:Wiki-matryoshka.png (из-за кэша склада может неправильно отображаться) и Файл:Wiki-matroshka.svg. Может кому-то пригодится для шаблонов или юзербоксов каких-нибудь или для тематических проектов. Пример использования.--Mexicanec 18:22, 27 июня 2013 (UTC)

А почему она полностью собранная? Непорядок :-) --Niklem 18:39, 27 июня 2013 (UTC)
А, это не просто так=) Различные недоброжелатели нашего проекта то тут, то там, намекают, что, если рассматривать наш шарик как человека, то на месте головы наличествует дырка. И если шар представлять в виде человека для всех, кроме физиков, достаточно сложно, то с матрёшкообразной формой такие ассоциации напрашиваются сами собой. И вот дабы пресечь обвинения в безголовости нашего сообщества, дырка и была запилена заделана. Ну а кроме того, так проще рисовать в blender'е=)--Mexicanec 18:53, 27 июня 2013 (UTC)
Ваша матрешка не гомеоморфна нашему «шарику с дырочкой». Нельзя так, нельзя! 193.9.13.136 16:07, 28 июня 2013 (UTC)
Может быть у матрёшки дырка снизу? :) --Draa kul talk 17:18, 28 июня 2013 (UTC)
=D Mexicanec 17:46, 28 июня 2013 (UTC)

Депутат-единоросс заявил о клевете в статье Википедии о нём[править код]

Намедни на Дожде депутат ГД от партии «ЕР» Звагельский, Виктор Фридрихович заявил (http://tvrain.ru/articles/viktor_zvagelskij_ob_amnistii_absoljutnoj_spravedlivosti_dlja_vseh_ne_budet-346518/), что несмотря на подкреплённую ссылками на источники информацию о предъявлении ему обвинений в организации преступного сообщества и мошенничестве, ничего такого не имело места в действительности. IMHO, надо разобраться, перепроверить факты и если выяснится, что он лжёт, то упомянуть об этом в статье. 92.100.96.160 06:21, 26 июня 2013 (UTC)

Message for Russian photographers for Commons/Wikipedia[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Message for Russian photographers for Commons/Wikipedia: Edward Snowden's airplane to land at SVO at 5:15PM. — KPu3uC B Poccuu 09:59, 23 июня 2013 (UTC)

Are there any photographers who take pictures at Sheremetyevo airport? Edward Snowden's plane is landing at Sheremetyevo at 5:15PM Moscow time: http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1267261/snowden-leaves-hong-kong-commercial-flight-moscow - I'm not sure if that would be helpful to articles about Edward Snowden, but anyone thinks so, there's the hint: you can photograph Snowden's airplane as it lands

It's Aeroflot Flight#213 (as stated by the Hong Kong news article) - Aeroflot's website says

  • SU213: Hong Kong - Hong Kong International (HKG-1) Moscow - Sheremetyevo (SVO-F) 10:55 (UTC+08:00) 23.06 Departed

The aircraft should be an Airbus A330-300 as that is the equipment Flight 213 usually uses. WhisperToMe 09:39, 23 июня 2013 (UTC)

Вот текстовая онлайн-трансляция от Голоса России для тех, кто не очень в ладах с английским. 92.100.89.185 15:36, 23 июня 2013 (UTC)
    • По сообщениям, Сноуден в транзитной зоне. Так как Викимедия-Россия пока ещё не возмещает викифотографам издержки, а лишних нескольких сотен долларов на покупку билета в никуда, только чтобы получить призрачный шанс на фотосвидание с вышеназванным товарищем, лично у меня нет, википедиям наверное пока придётся обойтись без иллюстрации к нему. --A.Savin 18:27, 23 июня 2013 (UTC)
Whisper, what the heck are you doing! Since when we're Daily Mail? Remember "the last photo of the crashed Tu-204". WP:NONEWSPAPER, man, chill! Leo 18:33, 23 июня 2013 (UTC)
Oh, you are referring to the still image of the Tu-204 that was disputed. If the spotting areas in Moscow have distinct features (buildings, landforms, street signs, etc) perhaps editors in the future could take a photo of an arriving or departing airplane by including those elements so people know the plane is where they said it was. Having a skyline in the background would help too. For example in this picture File:ThirdWardshotgunshacks.JPG I intentionally included a street sign that gives out the intersection of where the image is located, so people know I am telling the truth about where the image is. Also the plane registration would have to be consistent with the registration stated in the airline flight records. WhisperToMe 22:25, 23 июня 2013 (UTC)
  • Уже есть свободная фотография. --aGRa 20:19, 23 июня 2013 (UTC)
    • There is a still image from the video of The Guardian of Snowden... but it would be a copyvio to put it in the Commons WhisperToMe 00:28, 24 июня 2013 (UTC)
    • Фото на 99 % будет удалено с Commons, VOA не позаботилось сообщить об использовании чужого изображения, защищённого АП. Sealle 05:51, 24 июня 2013 (UTC)
  • As stated above in Russian, Snowden's flight to Cuba (assuming he goes on the flight) is Aeroflot Flight 150, an Airbus A330-200, leaving Moscow at 14:05 local time.
    • The Aeroflot record says: SU150/CU6150 Moscow - Sheremetyevo (SVO-D) Havana - Jose Marti Intl (HAV-3) 14:05 (UTC+04:00) 24.06
    • It would be tracked at http://www.flightradar24.com/data/flights/su150 - After that I'll begin posting on the Spanish Wikipedia for those in Cuba, although I hear few locals in Cuba have good internet access
    • If you decide to photograph Snowden's plane as it departs Sheremetyevo heading to Havana, try to get multiple photos and/or video footage that show the plane registration and/or show local features that make it clear you are around Sheremetyevo. Perhaps having a date stamp or other confirmation that you are taking/filming on that date is helpful too.
  • WhisperToMe 06:41, 24 июня 2013 (UTC)
  • The flight is ready to departure, the doors are locked, but Snowden is not on board. Possibly it was provocation. С уважением, Илья→← 10:33, 24 июня 2013 (UTC)
  • Snowden can still be in the airport, but can we be sure that he really flied from Honkong to Moscow? С уважением, Илья→← 11:06, 24 июня 2013 (UTC)
Судя по всему это так, он скорее всего в Москве. Ну а наши могут его отправить куда угодно, хоть поездом в монголию, хоть на подводной лодке в океан, хоть на ракете в космос. Мне кажется сейчас единственное решение, это ждать новой информации.--North Wind 15:34, 24 июня 2013 (UTC)
Apparently somebody from Wikinews went to Sheremetyevo to get photos of the arrival procession and he did take pictures of the diplomatic vehicles of Ecuador: Commons:Category:Edward Snowden WhisperToMe 17:55, 24 июня 2013 (UTC)
Putin said that Snowden is in Moscow: http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/25/edward-snowden-moscow-vladimir-putin - For those wanting a free photo of Snowden himself, it's highly unlikely a Wikipedian/Wikimedian will have access to him at this point. WhisperToMe 18:54, 25 июня 2013 (UTC)
Эквадар отказался предоставлять убежище. Это всё начинает напоминать одну печальную историю. --North Wind 17:36, 30 июня 2013 (UTC)

Ориентация[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю в колонку Основная информация на страницах, посвященных персоналиям, добавить новую строку - Ориентация. 178.218.31.17 23:43, 22 июня 2013 (UTC)

Ещё не хватало — мало головной боли в карточках от «Гражданства» которое пытаются втемяшить персоналиям средних веков, флагов всяких и погон. Ещё один повод к вандализму, который неизвестно кто чистить должен. --Юлия 70 05:52, 24 июня 2013 (UTC)
  • Нет необходимости в такой колонке. Про ориентацию у большинства людей, о которых имеются биографии на Википедии, ничего неизвестно и нет АИ. И эта колонка только повод для вандализма.--Лукас 11:13, 24 июня 2013 (UTC)
  • Должны быть точные и веские АИ, как минимум медицинские или т. п. А если это будут самопризнания или «по мнению ряда исследователей» и т.п. тягомотина, то это не для ВП. 213.87.140.141 11:42, 24 июня 2013 (UTC)
  • Ориентация дело темное и исследованию не подлежит. Другое дело сексуальное поведение. Но ни того, ни другого нам не надо. -- ShinePhantom (обс) 12:03, 24 июня 2013 (UTC)
  • Для того количества фактов, которые могут быть подтверждены в АИ, достаточно упоминания в тексте статьи. --Владимир (обс.) 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

Итог[править код]

Сообществом изменение поддержано не было. Wanwa 08:02, 26 июня 2013 (UTC)

Удаление шаблона «Просмотр онлайн»[править код]

Сегодня был подведён итог по удалению шаблона «Просмотр онлайн», по итогам которого удалён шаблон и заканчивается удаление нескольких сотен его подстраниц. Лично для меня не принципиально, будут в статьях ссылки на онлайн-просмотр фильмов или не будут; но если они полностью не запрещены (то есть не соответствующие страницы ресурсов не внесены в спам-лист), то я категорически за шаблон: наблюдать за тем, как одни ставят в статьи ссылки, а другие откатывают — занятие малоприятное. NBS 14:59, 19 июня 2013 (UTC)

  • Разве спам это только то, что в спам-листе? … и я не совсем понял, что именно вас беспокоит. То что теперь начнут расставлять ссылки на онлайн-просмотр фильмов в статьях просто вручную? - Saidaziz 16:51, 19 июня 2013 (UTC)
    • Оно самое. Причём я не о злостных спамерах — есть достаточно добросовестных участников, считающих такие ссылки полезными, и можно ожидать, что они расставят подобные ссылки как минимум в созданные ими статьи. NBS 16:58, 19 июня 2013 (UTC)
      • Всё равно это не довод оставлять рекламную халяву сайтам онлайн кинотеатров — хрен редьки не слаще. Потом речь идёт, насколько я понимаю, только о части статей о фильмах (советские, российские) так что справиться можно. — Saidaziz 17:12, 19 июня 2013 (UTC)

Шаблон КИСП на заглавной[править код]

Вкратце. Большое число номинаций на КИСП (35 против 31 на КХС, при том, что раз в два дня избирается только один список) вкупе с отсутствием кандидатов в избранные порталы (последний таковой был избран в декабре прошлого года) привели к решению избирать по списку ежедневно и перекроить шаблон {{Текущий избранный список}} под два списка, с тем, чтобы каждый избранный повисел на заглавной должное время. Попытка реализации плана вызвала неудовлетворение участника Kolchak1923. Обсуждение открыто. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:24, 18 июня 2013 (UTC)

Итог[править код]

Вижу, никто не против. Оповещаю избирающих КИСП. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:20, 19 июня 2013 (UTC)

Карточка CMS[править код]

Предлагаю новый шаблон для статей о CMS — {{Карточка CMS}}. Пример можно посмотреть тут. В шаблоне убраны лишние параметры шаблона {{Карточка программы}} и добавлены новые. --Pereslavtsev 12:52, 17 июня 2013 (UTC)

Проект:1000 важнейших статей/Супермарафон ПРО:1000#Финишная прямая[править код]

Финиш (VI-2013)

Коллеги, каталонцев обогнали только что! Осталось меньше 15 статей довести до состояния длинных. Особенно требуется помощь участников, специализирующихся на медицине, анатомии, биологии. Но и простые темы ещё остались. --Dmitry Rozhkov 08:36, 16 июня 2013 (UTC)

  • В 15:06 участник V1adis1av дополнил статью Слепота, и на этом все 1000 статей были дополнены до длинных. Поздравляю всех и огромное спасибо за работу! Мой бот пока заканчивает обработку статистики, но я думаю, что через минут 10-15 он выдаст рейтинг нашего раздела равный 100. — Ace 12:00, 17 июня 2013 (UTC)
Извините, ошибся — пока ещё не хватает 918 символов… — Ace 12:03, 17 июня 2013 (UTC)
В 16:11 всё тот же V1adis1av дополнил статью Слепота, и на этом теперь уже все 1000 статей были дополнены до длинных!!! — Ace 12:14, 17 июня 2013 (UTC)
  • Ещё две статьи:

Общее количество средних статей: 1.
(Для сравнения, 3 апреля 2012 года было 411 средних статей, 20 марта 2012 года — 444)

Статья Байтов Длина Не хватает Тематика
Мацуо Басё 44 017 26839 -3161 Персоналии

--North Wind 12:07, 17 июня 2013 (UTC)

  • Когда вы писали своё сообщение, бот ещё работал. Сейчас он выдал 1 среднюю статью, но последняя правка V1adis1av ещё не учтена. Окончательная статистика будет через час. — Ace 12:19, 17 июня 2013 (UTC)
  • Бот выдал: Рейтинг русского раздела = 100 (максимальный), у каталонцев = 99.46. — Ace 13:17, 17 июня 2013 (UTC)
  • Чудо свершили! Мы первые! --Erokhin 13:45, 17 июня 2013 (UTC)
  • В обсуждении финишной прямой было сказано, что доработку тысячной статьи не следует отмечать особыми наградами, чтобы не создавать столпотворения у флага, но я предлагаю все же вручить коллеге V1adis1av орден "Взявшему рубеж". --Andiorahn (✉) 13:57, 17 июня 2013 (UTC)

Не финал[править код]

Итог[править код]

Сегодня обновлена статистика: ру-Вики всё-таки на второй строчке… (робот сортирует по алфавиту, а не по показателям, где мы уступаем только англо-Вике, однако у них ещё не написано 1 000 длинных статей). С уважением — «с.х» 95.133.20.81 20:11, 3 июля 2013 (UTC)

Работа недели[править код]

Почему не подбили итогов на работу недели. Ведь уже вечер понедельника, а у нас еще старая работа висит. --Roman Klymenko 15:08, 10 июня 2013 (UTC)

Правки в статье Антивакцинаторство[править код]

Участники уже несколько раз подряд отменяют простую и понятную правку одного абзаца в статье. Никаких причин для таких отмен нету, даже надуманных - (неэтичная реплика скрыта) . 5.207.151.160 23:56, 7 июня 2013 (UTC)

ВП:НО. За это можно самому получить предупреждение.--Tucvbif ?  * 05:14, 8 июня 2013 (UTC)
(лузгая семками) Ваши правки отменяются потому, что вы зачем то приплетаете законодательство одной-двух стран, в то время как абзац этим странам не посвящен. Если вы будете общаться в таком стиле, то боюсь эта возможность у вас быстро закончится. --El-chupanebrei 05:31, 8 июня 2013 (UTC)
Главное в правке - не в законодательстве (ссылки поставлены после вопроса "согласно какому законодательству?", а в том утверждении, что у людей ЕСТЬ ПРАВО согласиться или отказаться на вакцинацию, и это право законное. Для любого понимания слова "антивакцинаторы" будет справедливо слово "законное" - для примера приведены законы России и Украины, но мне неизвестна ни одна страна, использующая русский язык (статья "Антивакцинаторство" русскоязычная; если камень преткновения в этом, то следует определить, кто же такие "антивакцинаторы", описываемые в статье), где прививки были бы принудительны. Об этом в правке и речь, однако ее отменяют под поводами, которые даже надуманными не назовешь. В предыдущей редакции стоят слова "каждый человек ДОЛЖЕН сам решать", что неверно по сути. Ничего никто не должен, может и не решать. А вот право имеет, причем законное. Как сделать эту правку, чтобы она вас устроила, господин El-chupanebrei? 178.133.6.176 16:19, 8 июня 2013 (UTC)
Язык статьи не играет ровным счётом никакой роли. Вы уверены, что во всех 250 странах вакцинация является добровольной? Во всех случаях (в период эпидемий) и для всех граждан (заключённые и пр.)? Ссылки на законодательства отдельных стран неуместны.--Iluvatar обс 18:04, 8 июня 2013 (UTC)
P.S. В том числе в США с 1905 года за государством закреплено право насильственной вакцинации граждан «на благо всего общества» (см. Jacobson v. Massachusetts). Такое право активно не используется, чтобы зря не нервировать увлечённых религией/натуральным лечением, но оно есть. --NeoLexx 18:41, 8 июня 2013 (UTC)
Допустим, эти рефы неуместны. Не вопрос. А вопросы тогда такие: 1) Как убрать неправильное "каждый человек должен решать"? Это явная неточность; никогда никто не утверждал такого. 2) Кто такие антивакцинаторы в статье, о которых идет речь? Все люди во всем мире, которые когда-либо были против вакцинации? 3) Раздел называется "Аргументация движения"; в пункте идет речь об аргументе вида "я имею на это право по закону". Мы не отрицаем, что аргумент такого вида существует и используется антивакцинаторами? В источниках это есть. Если да, то его надо нормально отобразить, вне зависимости от их правоты. 4) Даже если часть их живет там, где прививки принудительны - для другой части такое право все же существует. Не вдаваясь в вопрос, это 99%, или 90%, или пусть даже 50% - для них это право законное, и на этой законности они настаивают? Об этом надо сказать, или нет? Или если в паре из 250 стран по закону права нет, и в этих странах найдется по паре людей против вакцинации - то всем прочим надо отказать в слове "законное" в определении аргумента? И последнее. Тут любят вешать ярлыки. Если я "антивакцинатор", то к редактированию статьи меня подпускать нельзя, и утверждения будут оспорены, даже если я буду таблицу умножения цитировать. Так вот, лично я не антивакцинатор, детям прививки делал, хоть и не все. Не переходите на личности. Способствуйте созданию нормальной объективной статьи, описывающей явление; а не делайте трибуну анти-антивакцинаторства.5.207.132.250 22:31, 8 июня 2013 (UTC)
«всем прочим надо отказать в слове "законное" в определении аргумента?» - именно так. Или переформулировать.--Iluvatar обс 15:19, 9 июня 2013 (UTC)
А слово "большинство" позволит использовать слово "законное"? Поймите меня правильно, ведь выбрасывая слово "законное", мы искажаем действительность - антивакцинаторы ведь в самом деле аргументируют свой отказ тем, что у них есть на это законное право; это факт, не зависящий от того, правы они или нет. Собственно, на этом вообще можно остановиться, и их правоту не выяснять, ведь в статье не разбирается, правы они или нет, а описывается явление. Ну а если все же выяснять, какие у них основания для этой аргументации - то основания есть; действительно, в России у граждан по закону есть такое право, и во множестве других стран тоже (собственно, я не знаю в каких нет). Итого. Я не вижу причины для отказа в правке, изменяющей слово "каждый должен", на "имеют законное право". И не понимаю причин, по которым вы защищаете слова "каждый должен". Даже интересно, если бы в начальной редакции было написано "имеет право", а сейчас кто-то стал бы изменять на "каждый должен" - поддержали бы вы эту правку?5.207.1.235 17:23, 9 июня 2013 (UTC)
Вам уже дали пример страны, в которой отказ от вакцинации законным не является. США.
Так и напишите — «в некоторых странах отказ от вакцинации правомерен, в других — позиция антивакцинаторов противоречит закону». Как-то так.--Iluvatar обс 19:06, 9 июня 2013 (UTC)
Извините, я сам противник антивакцинаторства и внёс некоторый вклад в Википедию на эту тему. Однако вы вводите участников в заблуждение. В США отказ от вакцинации полностью правомерен. Дело не в том, что "право насильственной вакцинации активно не используется, чтобы зря не нервировать". Это право отсутствует и не имеет почвы. Судами когда-то очень давно было признано, а впоследствии неоднократно упоминалось, что человек не может отказаться от state-mandated vaccination. Однако уже много десятилетий в США нет никаких state-mandated vaccinations. Есть требования на вакцинацию в разных заведениях, но человека не могут заставить вакцинироваться - его могут лишь не пустить в школу, например. Кроме того, не надо путать решения суда с законом. Во-первых, вопреки расхожему мнению, американское право не прецедентное, а смешанное, причём в плане приоритета - статутное (просто статутов на все случаи жизни не напасёшься, и в силу вступает прецедент), а во-вторых, прецедентность в США не мешает наличию противоречивых судебных решений. Поэтому решение столетней давности никак не означает, что отказ от вакцинации незаконен. Но это не главное, главное - что сейчас в США нет законов, требующих обязательной вакцинации. Подробнее об обязательности вакцинации в США читайте в книге, написанной вот этим специалистом, опубликованной Oxford Uni Press и лежащей на сайте CDS. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 19:37, 10 июня 2013 (UTC)
Спасибо большое за разъяснение. Приятно видеть человека, для которого фактическое важнее идеологического. Итак, мы достоверно знаем, что отказ от вакцинации является законным в таких странах, как Россия, Украина, и США. Мне сложно понять, что еще нужно, чтобы признать вполне нормальной формулировку "является законным правом в большинстве стран". Повторно поставлю вопрос к товарищам, откатывающим правку. Почему они защищают нынешнюю, совершенно негодную формулировку "каждый человек должен сам принимать решение"? И каким образом сформулировать этот абзац, чтобы он вас устроил? и чтобы в нем было отражено фактическое положение дел, а оно именно таково: один из пунктов аргументации людей, отказывающихся от вакцинации, тот, что они уверены в своем законном праве делать такой отказ?178.133.123.154 16:37, 13 июня 2013 (UTC)
До тех пор, пока Вы не найдёте вторичный независимый опубликованный источник высокой авторитетности, в котором бы говорилось, что во всех странах мира отказ от вакцинации не противоречит закону в любой ситуации и для любых граждан, формулировка останется прежней. Это факт, и обсуждать здесь нечего.--Iluvatar обс 12:50, 15 июня 2013 (UTC)
Нет, не пора. СО статьи переполнена эмоциями, и на то, что пишется там, уже никто давно не обращает внимания. Сюда, на люди, я вынес вопрос как раз для форума участников - что делать с участниками, препятствующими конструктивной правке статьи. За неделю ответа не получил; вопрос был умело переведен в плоскость обсуждения содержимого статьи, причем на четкие вопросы по содержимому (см. выше) - также молчание. Вопрос принципиальный. Надо понять, важнее ли в википедии ХОТЬ КАК-ТО фактическое, чем идеологическое, или нет. Пока что - как видите. Мне, на совершенно ясный вопрос, предлагается поискать законодательство всех 250 стран (хотя этого вообще не требуется, так как в абзаце аргументации требуется указать на применяемую аргументацию, а не искать ее подтверждения - ведь абзацем выше не ищется подтверждения правоты антивакцинаторов о "мировом заговоре фармацевтов", а просто пишется, что у них есть такой аргумент). Зато раскрытое собственное грубое искажение фактов (что в США вакцинация принудительна) - вообще не замечена ни одним словом. Таким образом, я продолжаю пытаться здесь, на форуме, на людях, пытаться выяснить вопрос. Возможна ли конструктивная правка статьи? Пока что ее "хозяева" продолжают себя вести как гопники, издевательски. "Ты пацанчик не с нашего раёна, поэтому ты тут не пройдешь". Кто-то может помочь разобраться с ситуацией, или надо просто смириться с тем, что для википедии это норма?5.207.43.49 03:18, 14 июня 2013 (UTC)
То есть на СО вы эту тему даже не поднимали? Вы очевидно преследуете цель поболтать, а не решить проблему. «Краткость — сестра таланта»: несмотря на обилие слов даже не очень понятно, в чем суть проблемы. Вам уже предложили написать «в некоторых странах отказ от вакцинации правомерен, в других — позиция антивакцинаторов противоречит закону» и перечислить конкретные страны, где отказ предусмотрен законом. Или можно найти АИ со словами «Антивакцинаторы считают, что отказ от вакцинации правомерен во всех странах мира», если их аргумент звучит именно так. Подбирайте точные формулировки, подкрепляйте написанное релевантными АИ и не будет у вас никаких проблем. Mexicanec 06:58, 14 июня 2013 (UTC)
Я преследую цель улучшить статью. Для этого я четыре раза делал правку, с вариациями, и ее четыре раза откатывали. В СО соваться смысла не вижу - там сейчас мусорник и срач вакцинаторов и антивакцинаторов, а не решение вопросов. По поводу того что вы предложили - обе эти фразы подходят к вопросу плохо, и не являются аргументацией антивакцинаторов. Я предложил следующую формулировку - "Антивакцинаторы утверждают, что каждый человек, или (для детей) его законный представитель, согласно действующего законодательства, имеет полное право во всех случаях сам решать вопросы любого медицинского вмешательства" - вместо нынешнего никуда не годного "Антивакцинаторы утверждают, что человек во всех случаях должен сам решать вопросы любого медицинского вмешательства". Я не знаю, кто это когда-то написал "во всех случаях должен сам" и где он это вычитал - такого аргумента у антивакцинаторов я не встречал. Моя формулировка весьма точна, и аргументацию такого вида можно легко встретить в десятках источников. Однако здесь есть неустранимые поводы для придирок. Во-первых, в статье не определено, кто же такие "антивакцинаторы", поэтому (как и случилось) можно легко сказать "а в каких это странах у антивакцинаторов такой аргумент? может где-то в Уганде прививки принудительны, и такого аргумента у них нет". Нигде в статье нет привязки к странам, хотя понятно же, что в разных странах ситуация может отличаться (как минимум, в разных странах разный план прививок; у нас новорожденным делают БЦЖ, а в США нет; у нас не сделавший ребенку эту прививку - антивакцинатор, а в США - рядовой гражданин; в США есть свои прививки - ветрянку там прививают, у нас нет). Я предложил в одной из правок формулировку "например, в России и Украине", чтобы конкретизировать, но ее с удовольствием раздолбали. Если бы в определении было написано "всех стран мира", то придирка была бы законной; но если такой привязки нет, а, напротив, есть подраздел "Антивакцинаторство в России", то давайте же руководствоваться здравым смыслом, и понимать, что речь идет о "наших" анитвакцинаторах? Или может удалить этот подраздел с придиркой "при чем тут Россия"? Во-вторых, любимая и элементарная придирка - "это не АИ!". Любой материал антивакцинаторов объявляется "не АИ по определению". Когда речь о какой-то информации, это еще можно понять; но объясните мне, ГДЕ можно искать АИ по "аргументации антивакцинаторов", как не в материалах антивакцинаторов?? Я не знаю как устранить возможность этих двух придирок, если кто-либо пожелает их применить. Вы знаете?128.124.251.7 19:26, 14 июня 2013 (UTC)
То есть надо ещё и на форуме устроить «мусорник и срач»? Так если в статье даже нет определения антивакцинаторам, то как же вы хотите придумать формулировку для и их аргументации? Кстати, что вам мешает заняться определением в статье самого понятия? Вы правильно говорите, что к источникам, издаваемым самими антивакцинаторами, можно придраться, потому что на их основе нельзя делать предложенные вами обобщения. Если это, например, сайт Пензенского общества антивакцинаторов, так и надо писать: «По мнению Пензенского общества антивакцинаторов». Если бы в БРЭ и Британнике было бы написано "Антивакцинаторы утверждают, что каждый человек, или (для детей) его законный представитель, согласно действующего законодательства, имеет полное право во всех случаях сам решать вопросы любого медицинского вмешательства" ни у кого вопросов бы не было. Далее по рангу идут научные труды специалистов по этому вопросу. Вполне допускаю, что таких источников по данному вопросу не существует, но тогда и претензии к вашей формулировке представляются обоснованными. А чего вы собственно ждали? У вас в других местах, кроме Википедии, не возникает проблем с доказыванием верности своей позиции? Можно подумать тут другие люди. «Давайте же руководствоваться здравым смыслом» — вы хотите сказать, что статья целиком посвящена антивакцинаторству в России? Тогда бы она и назвалась Антивакцинаторство в России. Mexicanec 20:03, 14 июня 2013 (UTC)
Про антивакцинаторство есть огромное число серьезных научных источников, поэтому никакой нужды использовать антивакцинаторские источники нет, а если мы посмотрим правило ВП:МАРГ, то мы увидим что использовать их можно только в дополнение ко вторичным источникам, но никак не основываясь только на этих источниках. Наберите в google scholar "anti-vaccination movement" и будет Вам счастье. --El-chupanebrei 20:15, 14 июня 2013 (UTC)
Коллега тут писал про «любимую и элементарную придирку», а я вот хотел бы по случаю сказать про «любимую и элементарную отмазку»: когда искать нормальный источник лень, говорить «а что же ещё считать АИ, если не тот источник, что я нагуглил за пять минут». За мной тоже такая слабость водится… Да и за всеми вообще, чего уж греха таить. Действительно надо было хотя бы на гугл сколаре поискать что-нибудь солидное. А можно и в библиотеку какую-нибудь сходить, раз уж такое желание улучшить статью наличествует. Mexicanec 20:29, 14 июня 2013 (UTC)
  • «но объясните мне, ГДЕ можно искать АИ по "аргументации антивакцинаторов", как не в материалах антивакцинаторов??» — это заставляет сомневаться в вашем представлении о ВП:АИ: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Mexicanec 20:10, 14 июня 2013 (UTC)
Набросились все сразу..
Так если в статье даже нет определения антивакцинаторам, то как же вы хотите придумать формулировку для и их аргументации? - по этой логике, в статье нельзя написать вообще ничего. Ожидается все же, что логика будет одна и та же для всей статьи, верно? Чем подтверждена текущая формулировка, "Антивакцинаторы утверждают, что человек во всех случаях должен сам решать вопросы любого медицинского вмешательства"? Ничем. Почему ее не удаляют? Чем подтверждена формулировка всех прочих аргументов? Да ничем. Ссылочки-то там стоят, так и в этом аргументе стоит; но любой из них можно зарубить на том же основании.
А что касается АИ, т.Mexicanec, поверьте, я представление имею. Просто ситуация специфическая с темами, относящимися к маргинальным. В когорту авторитетных никогда не попадет автор, пишущий хотя бы нейтрально. Любой, рассматривающий аргументацию антивакцинаторов беспристрастно, а тем более приходящий к положительным выводам, тут же сам становится антивакцинатором, и АИ ему уже не быть. Срабатывает презумпция виновности, так как маргинальность идеи уже признана априори. Таким образом, объективная информация о явлении может быть попросту недоступна, если все АИ будут заранее настроены пристрастно в своих материалах.
Любопытно бывает глянуть, например, на всеми любимого Маца, который признается АИ по этой теме. Вот из его Борьбы с антивакцинальной пропагандой: Прошло почти десять лет после принятия Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ, в соответствии с которым никто не может быть вакцинирован без личного согласия или согласия родителей. Однако для российского антипрививочного движения вакцинопрофилактика остаётся «поголовной», «принудительной без выбора» и «обязательной не смотря ни на что». Антипрививочники в благородной позе и «белых одеждах» продолжают защищать свободу выбора и право населения на отказ от прививки в ситуации, когда юридически такая защита должна быть функцией государства.
Вроде и правду сказал, а вроде и наехал. А можно считать этот пассаж подтверждением от АИ того, что есть такой аргумент? Ведь сказал же, "Антипрививочники... продолжают защищать свободу выбора и право населения на отказ". И то что право законное, сказано четко.
Уважаемые коллеги. Вынужден признать, что тут действительно получился срач, и развел его я. Прискорбно, что товарищи уверены, что я пытаюсь их склонить к антивакцинаторству, а не улучшить статью. Но делать, похоже, нечего. Сделаю последнюю попытку задать вопрос о правке. Итак, я собираюсь исправить абзац "Апелляция к правам личности.", изменив нынешнюю фразу "Антивакцинаторы утверждают, что человек во всех случаях должен сам решать вопросы любого медицинского вмешательства" на "Антивакцинаторы утверждают, что каждый человек, или (для детей) его законный представитель, имеет право (в тех странах, где законом это предусмотрено) сам решать вопросы любого медицинского вмешательства". Прошу сказать, будет ли эта правка принята, или откачена.77.52.158.92 23:35, 14 июня 2013 (UTC)
«поверьте, я представление имею» — о, это очень сильный аргумент. Другими словами, вы предлагаете: «я — умный, вы — дурак, и поверьте, я знаю, что говорю». Извините, такому не поверю, даже услышав это из научно-академических уст. В википедии же тем паче нельзя писать «(Анти)вакцинаторство — полная чушь, уж поверьте автору абзаца, он на этом собаку съел». А «поверьте, я представление имею… Просто ситуация специфическая» — это второе по популярности оправдание своей лени. Простыни на форумах конечно легче писать Давать развёрнутые ответы, почему не надо искать источники, конечно, легче, чем искать эти самые источники. «по этой логике, в статье нельзя написать вообще ничего» — вы же сами выдвинули этот тезис, но в общем — да, как можно писать статью неизвестно о чём? «Прискорбно, что товарищи уверены, что я пытаюсь их склонить к антивакцинаторству» — это только у вас в голове мир делится на эти две враждующие категории. Мне, как я уверен, большинству присутствующих, эти вопросы вообще неинтересны, потому и такой малый отклик на ваш топик. Я, например, прививки не делаю, даже когда предлагают — по вашей дихотомии я антивакцинатор, что не мешает мне выражать несогласие по поводу ваших правок. --Mexicanec 07:11, 15 июня 2013 (UTC)

Sqeezer[править код]

Здравствуйте. Где можно заказать статью? В немецком разделе есть статья Sqeezer, с Google попал, но языка не знаю. Напишите, пожалуйста, статью в русской Википедии о музыкальной группе. 188.17.78.140 17:07, 5 июня 2013 (UTC)

Скачал сборник, там была песня Sqeezer - Blue Jeans, наслушаться не могу, переслушывал 100 раз. Потом скачал дискографию, песни очень красивые. 188.17.78.140 17:10, 5 июня 2013 (UTC)
«Заказать» статью можно, например здесь: Википедия:К созданию/Музыкальные коллективы. Или здесь: Проект:Переводы/Запросы на перевод. Но ждать можно очень долго, даже годами, пока не найдутся желающие её написать. Гораздо надежнее самому. Не обязательно переводить её с немецкого, наверняка и в рунете есть какие-то материалы. --Dmitry Rozhkov 17:23, 5 июня 2013 (UTC)
Спасибо за ответ. Но про годы конечно жуть:), так долго. Я ведь не эгоист, я не только ведь себе, я про Вики вообще, чтобы статья была и все читали ее уже всегда, не ища на других источниках информациях. Эх, я не смогу перевести, да и писать статьи не умею. 188.17.78.140 18:02, 5 июня 2013 (UTC)
тут понимаете все добровольцы-волонтёры и пишут о том, что интересно автору и важно автору, а не кому-то другому. На самом деле писать статью - не Бином Ньютона. Берете статью по сходной теме (идеально - с «синей» или «жёлтой» звездочкой), набираете источники - и пишете по аналогии хотя бы заготовку. --Pessimist 12:42, 6 июня 2013 (UTC)
А причем здесь ваш расизим. Я к евреям никокогда отношния не имею. 188.17.75.175 04:11, 9 июня 2013 (UTC)
:) Расизм здесь совершенно не причем. Имелись в виду такие звездочки: ✯ и ✰. Ими помечаются статьи высокого качества. Более подробно см. по ссылкам выше. --IGW 04:31, 9 июня 2013 (UTC)
Спасибо, я лучше деньги отпрваьлю в фонд развития в Вкикипедия. 04:11, 9 июня 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 188.17.75.175 (о)

Можно ли самостоятельно перенести статью из инкубатора в ОП Википедии?[править код]

Подскажите, пожалуйста, нигде не могу найти, сколько времени занимает проверка статей в Инкубаторе, но там на форуме некоторые пишут, что ряд статей без движения с апреля. За несколько месяцев я и забуду, что статью писала. А сроков проверки не нахожу, там на форуме реагируют только на просьбы подредактировать текст, но не на запросы о переносе. Скажите, а можно перенести самостоятельно? Или можно ли "забыть" про статью в инкубаторе и создать сразу в ОП (скопировав текст оттуда)? Если надо вопрос не здесь задать, то где? Или кому? И через сколько стоит ждать ответа? Подскажите пожалуйста. Заранее спасибо! Oksanchic 20:32, 4 июня 2013 (UTC)

Поиски наставника[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По итогам Арбитраж:862 я был разблокирован под условия 6-месячного наставника. Ищу наставника. Кратко о себе: основной автор 5 хороших и одной избранной статьи, одного избранного портала, инициатор ЛГБТ-посредничества, участник проекта Хорошие статьи.

Поскольку решение АК было чисто формальным без расшифровки оснований/безосновательности бессрочной блокировки ни меня, ни Ашера (фактически добровольных), то и активность моя в Википедии будет скорее всего чисто формальной в пределах одного-двух проектов интересных мне. Так что проблем с наставничеством не будет в принципе.--BoBink 20:31, 2 июня 2013 (UTC)

Наставник найден и утверждён решением АК:866. --NeoLexx 12:01, 6 июня 2013 (UTC)

Шаблоны[править код]

Всем привет! Кто-нибудь может мне помочь с шаблоном? Хочу написать статью про искуственный водоём для отходов флотации и думаю шаблон "месторождение угля" подойдёт, как базовый.. но как это всё делается не понимаю. Речь идёт вот о чём: Ссылка на польскую версию; Фото --Sputnik13 16:06, 1 июня 2013 (UTC)


Ну я понимаю, конечно. Но так как-то аккуратнее и понятней смотрится. Есть кто-нибудь поотзывчивей? :) Или шаблоны это такая времязатратная вещь?--Sputnik13 18:51, 1 июня 2013 (UTC)

  • Шаблон и в самом деле — не главное, текст важнее. Обратите внимание, что у поляков объект категоризируется как водохранилище, так что применение шаблона {{Месторождение угля}} тут довольно спорно. А вообще с шаблонами всё просто: копируете пустой шаблон в начало статьи, перед основным текстом, заполняете строчки, по которым есть данные. 91.79 19:25, 1 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо! Я только что искал пустые шаблоны и нашёл вот только для раздела заглавной страницы. А где взять подобный только для базовых данных об объекте? Не могли бы вы дать мне ссылку на инструкции?--Sputnik13 08:16, 2 июня 2013 (UTC)

А как бывает? Вы думаете, если бы хорошо разбирался я бы стал сюда писать? Если объяснить не можете порекомендуйте, пожалуйста, страницу где можно об этом почитать.Заранее спасибо!--Sputnik13 14:37, 2 июня 2013 (UTC)

  • Если я правильно понимаю, вы сами не знаете, что вам нужно, то ли свалка, то ли водохранилище, то ли что-то другое. Оформите статью пока без такого шаблона. Позиционную карту можно вставить отдельно, а уж надписи тем более. Когда появятся ещё статьи, в оформлении которых можно будет использовать ту же тему, тогда и стоит задуматься. В конце концов, может статья проживёт не больше недели, а кому-то надо вложить труд в кошмарные три скобки. Вам же советуют, начните лучше со статьи. WBR, BattlePeasant 16:37, 2 июня 2013 (UTC)
  • Шаблон "месторождения угля" я хотел использовать по той причине, что этот объект с ним косвенно связан, а другой похожей классификации я не нашёл. Ещё раз повторюсь, BattlePeasant, что я не представляю о чём идёт речь, когда вы говорите "вложить труд" в создание шаблона, поэтому, собственно, и спрашивал и ответа не получил. Тема закрыта.--Sputnik13 17:44, 4 июня 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/06&oldid=89564589