Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2014
• ноябрь 2014
• декабрь 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К предложению удалить некачественные статьи

Основное обсуждение

Удалять действительно не нужно. Предлагаю другой вариант: переместить текст статьи на её станицу обсуждения, например на страницу .../wiki/Обсуждение:НазваниеСтатьи/Черновик на всё время её доработки до приемлемого состояния. C основной страницы весь текст убрать, поставить шаблон с предупреждением и защитить её от изменения. Возврат текста на основную страницу производить по итогам обсуждения. Насколько я понимаю, страницы обсуждения не индексируются поисковыми системами, так что читатели не будут видеть статьи плохого качества. В то же время авторы могут работать над ними. —Bulatov 06:30, 29 ноября 2014 (UTC)

• Я ранее, несколько месяцев назад, предлагал другой вариант - создание в ЛП участников или в Инкубаторе статей на замену, с последующим переносом их в ОП администраторами на место удаляемого стаба. Уточню, что такие статьи должны быть как минимум размером в 10-15 кБ и заменять статьи размером не более 3-4 кБ. В них должно быть сносное оформление и наличие АИ, как минимум на все спорные факты. Практически они должны быть на уроне ДС или около того. Начала работы над статьёй-заменой должно быть проанонсировано на СО создателя стаба (в случае создания стаба ботом, на СО ботовладельца), с возможностью первоначальному автору в некоторый короткий срок (к примеру неделя) доработать статью до нормального уровня. --RasamJacek 06:42, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Прекрасно! Есть надежда на то, что из двух вариантов удастся скомпилировать нечто приемлемое для большинства участников! —Bulatov 07:05, 29 ноября 2014 (UTC)
• Страницы обсуждения как раз таки индексируются. Так что надо будет стабы в инкубатор прятать. Ну и с шаблоном-предупреждением возникнет маленькая проблемка - если там будет ссылка "черновик статьи лежит вон там", это получится просто мягкий редирект в инкубатор. Zero Children 07:14, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Будет "черновик находится на странице обсуждения", и без всяких ссылок. —Bulatov 07:17, 29 ноября 2014 (UTC)
• Может, пришло время повысить роль инкубатора? То бишь сделать это не добровольным местом практики новичков, а неким обязательным пунктом создания новых статей? А, например, патрулирующие будут их одобрять и они будут переходить в основное пространство. Конечно, это может снизить скорость повышения количества статей, но избавит от завалов шлака и надобности контроля «новых страниц» в меню слева. Намного сложнее будет создать что-то откровенно плохое, когда ты делаешь это в месте, где всё кричит о том, как надо писать статьи. Ну, а участники, получившие флаг патрулирующего, например, могут создавать сразу в основном пространстве. — AnimusVox 09:17, 29 ноября 2014 (UTC)
  • А что, мы всё ещё участвуем в "гонке века"? Лучше меньше, но лучше. --RasamJacek 09:25, 29 ноября 2014 (UTC)
    • В той или иной степени важны все показатели. Поэтому ущерб следует распределять в зависимости от нынешних потребностей. — AnimusVox 09:48, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Уже обсуждалось, большинство высказавшихся были против. Это приведет к тому, что завалы шлака переместятся в Инкубатор, где и без этого такого добра достаточно. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:37, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, заведем под это дело отдельное пространство имен "Шлак". Как я понимаю, смысл обсуждаемого предложения лишь в том чтобы спрятать шлак от читателя. Сам завал низкокачественных статей можно снизить тремя путями. Первый - увеличить число подводящих итоги (откуда они возьмутся то?). Второй - сделать подводящим итоги бота (с критерием удаления типа "мало текста, сносок нет"). Третий - снизить планку низкокачественности. А, ну и четвертый - встать в хоровод и петь "В Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно". До следующего эпизода "движок подавился страницей КУ" (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/10#ВП:КУ). Zero Children 18:19, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Тогда, получается, вся проблема в определенном недостатке человеческих ресурсов. Больше рук — больше проверенных и доработанных статей. — AnimusVox 09:48, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Главное, чтоб гг. патрулирующие были от этих галер освобождены. А то «мы» никогда не увидим их трудов. Совершенно серьёзно: предложение прекрасное, навроде визуального редактора … если бы оно было введено с первого дня. Увы: поезд ушёл, задним числом это просто не реализуемо. Как вы это себе представляете — взять и ботом выпилить в инкубатор всё, кроме девятьсот девяносто семи добротных статей? Ну ладно, выпилили, повесили баннер «типа на реконструкции». А дальше? Кто разгребать-то будет? А те самые добротные, они куда ссылаться будут — в инкубатор или в красную пустоту? Retired electrician 13:08, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Уже созданные разгребать по мере возможностей, а новые создавать только по новому способу. Собственно, на данной стадии развития проекта уже невозможно что-то сделать, не устроив определенных неудобств. Главное, ВП:НЕПОЛОМАНО не отмахиваться постоянно. — AnimusVox 13:24, 29 ноября 2014 (UTC)
      • Тогда надо запретить и правку статей вообще. Они ведь что сделают, супостаты: нельзя создавать новые - так будут переписывать старые. С этим-то как бороться и не пущать? Retired electrician 17:28, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Более менее нормально бороться с вандализмом мы уже умеем, так что это проблемой не будет. --RasamJacek 17:35, 29 ноября 2014 (UTC)
          • О! «вам» стоит это включить в правила: написание статей и есть вандализм. Суетятся, понимаешь, под ногами, энциклопедию улучшать не дают. Retired electrician 18:53, 29 ноября 2014 (UTC)
            • Знаете, не смешно. — AnimusVox 18:55, 29 ноября 2014 (UTC)
• Забавно. Только что изложил свои мысли по схожему поводу Википедия:Сверка статей. Проблема не в том, что рук нет, а в том, что не(достаточно)квалифицированных много и они продуктивнее, проворнее, чем квалифицированные. Согласен с тем, что пора немного сместить приоритет от количества в сторону качества. Это несколько идёт в разрез с Правьте смело. С другой стороны, в Википедии сложилось некоторое равновесие, и как в любой сложной системе, повернуть это предлагаемым выше механизмом не выйдет. Нужно найти более тонкий рычаг, с помощью которого постепенно придёт требуемый порядок. Например, можно науськать инкубаторных ботов на новые статьи... РоманСузи 14:24, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Кажется мне, что доработка механизма сверки и привлечение к нему внимания станет каким-никаким началом пути в ширь, а не в длину. — AnimusVox 14:37, 29 ноября 2014 (UTC)
• Существует же ВП:КУЛ, ставьте смело шаблон {{к улучшению}} и всё. С уважением, --DimaNižnik 16:23, 29 ноября 2014 (UTC)
• Можно оговорить максимальное время нахождения на КУЛ и пусть потом бот их выносит на КУ. --DimaNižnik 16:28, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Полагаю, здесь обсуждается осуществление превентивных мер, которые изменят саму систему создания новых статей и избавят от КУЛ и КУ в нынешнем виде. — AnimusVox 16:38, 29 ноября 2014 (UTC)
• Давайте хотя-бы введём положение, что анонимами и неАПАТ статьи могут создаваться только в Инкубаторе. Насколько я понимаю, это можно сделать на программном уровне. То есть, получил флаг АПАТ, и можешь создавать страницы в ОП, а до того, только в Инкубаторе. Перенос из Инкубатора может осуществлять практически любой участник с ПАТ и выше. Так что особо на залежи в Инкубаторе это не повлияет. Можно ещё и разрешить удалять в Инкубаторе статьи, написанные крайне не качественно. --RasamJacek 16:39, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Именно то, что я имел в виду. Но сначала, думаю, нужно заручиться консенсусом сообщества. — AnimusVox 16:43, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Статья не удовлетворяет критериям ВП:ПАТ и статья неотпатрулирована — две большие разницы. Не патрулируются обычно статьи по специфическим темам, которые вроде и нормальны, а связываться с ними не хочется — может, вообще мистификация какая, может, бредовое раскрытие предмета от и до — лучше пусть кто-то хоть немного сведущий займётся... Особый занятный случай — много раз встречал непатрулированные статьи как раз по общеизвестным бытовым предметам, написанные, что называется, «из головы» — вроде и как-то так, но фиг его знает, насколько правильно писать именно так в энциклопедии и какими источниками проверить... То есть наличие патрулированных версий больше коррелирует с тематикой, чем с реальным наличием проблем. Carpodacus 17:11, 29 ноября 2014 (UTC)
      • В моём предложении нет требования к патрулированию, просто я предлагаю флаг, позволяющий создавать статьи в ОП, давать начиная с АПАТ. И снимать его можно отдельно, как другие прилагаемые флаги. --RasamJacek 17:28, 29 ноября 2014 (UTC)
      • Вы абсолютно правы и отрадно слышать знакомое, но речь, как я писал выше, идёт об обязательном «патрулировании» статей, чтобы те вообще были допущены в основное пространство. То есть, если создается статья «из головы», об этом уведомляется автор, а далее, если автор или другая заинтересованная сторона ничего не изменит, статья не будет допущена и её либо можно будет оставить в инкубаторе, либо вообще удалить, если ещё и сомнительна значимость. — AnimusVox 17:54, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Может быть, всё-таки поступать наоборот. Пусть статьи будут в основном пространстве, но если в течение, скажем, пары суток ботом найдены формальные признаки проблем, статья автоматически переносится в Инкубатор. Тем самым, мы формально не ограничиваем свободу создания статей, подразумеваем добрые намерения, но если эти надежды не оправдываются - инкубатор и его автоматические механизмы. РоманСузи 17:50, 29 ноября 2014 (UTC)
          • Тут уже стоит выбирать менее затратное решение. То есть, где меньше потребуется работы бота и человека, то и следует выбрать. Собственно, в вашем случае требуется сначала проверка ботом, а затем возможная проверка человеком. Плюс не все недостатки можно выявить с помощью бота. — AnimusVox 17:54, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Против. Есть куча примеров безответственных ПАТов и АПАТов (три из них сейчас на ВП:ЗСФ), а есть правильные анонимы, которых было бы странно отправлять в инкубатор (Служебная:Вклад/109.205.60.30). Плюс любой может подводить и итоги на ВП:КУЛ, но как-то толпы желающих не видно. Потому откуда уверенность, что толпы патрулирующих ринутся в Инкубатор разгребать завалы? При том, что у них есть и другая работа (те же 70к ни разу не патрулированных статей). -- dima_st_bk 05:12, 30 ноября 2014 (UTC)
• Я всё же предлагаю оставить инкубатор в покое, он не для этого предназначен. Пусть все желающие смело создают статьи в ОП, но откровенно некачественные статьи надо убирать подальше от потребителей. Думаю, было бы логично отключить индексирование СО, если это технически можно сделать. —Bulatov 17:55, 29 ноября 2014 (UTC)
• Категорически против предложения RasamJasek. Я на данный момент не автопатрулируемый, но уже написал несколько статей с нуля, да ещё сколько «недостабов» от удаления спасал, со счёта сбился. Никита Седых 17:59, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Что мешает вам получить АПАТ? — AnimusVox 18:00, 29 ноября 2014 (UTC)

А Вы моё обсуждение почитайте. В марте заявку подавал, кончилось всё категоричным отказом. Плюс ещё итог администратора недавно прямо на КУ оспаривал, но там вообще-то шаблон под быстрое удаление подпадал, а его чуть не оставили. ShinePhantom свою же ошибку исправил, так что, к счастью, обошлось без возражений с его стороны и предупреждений. Никита Седых 18:11, 29 ноября 2014 (UTC)

Собственно, и не за что предупреждение давать было. Он оставительный итог подвёл, я коллеге объяснил, что тот не прав, и поставил шаблон {{db-fork}}. После чего ShinePhantom удалил этот дубликат, и всё. Никто его не восстанавливал, да и не будет в этом шаблоне никакой необходимости уже через полгода. Сейчас смысла восстанавливать тоже нет, потому что я его на более долговечный заменил. Никита Седых 18:21, 29 ноября 2014 (UTC)

Полагаю, сейчас вы без труда сможете получить АПАТ. Не продолжайте. Здесь обсуждается другое. — AnimusVox 18:28, 29 ноября 2014 (UTC)

Не без труда точно. Впрочем, попробовать стоит: в ноябре ни одного срабатывания фильтров не было. Никита Седых 04:53, 30 ноября 2014 (UTC)

• • также категорически против запрета для неАПАТов, однако в запрете создавать статьи для анонимов, возможно, что-то есть (хотя как быть с анонимами с огромным стажем и опытом, которые просто не хотят регистрироваться? таких в проекте вроде довольно много...), а ещё появилась идея запретить создавать новые статьи свежерегистрированным участникам/участникам с малым количествам правок (допустим до ста). а то многие регистрируются - и сразу за создание статей, а опыта (я уж не говорю о знании правил) нет от слова совсем.--Halcyon5 07:38, 1 декабря 2014 (UTC)
• Попадание неотпатрулированных новосозданных статей в Инкубатор приведёт нарушению правило ВП:ВСЕ и завалам в Инкубаторе, которые непонятно кто будет разгребать. По сути все проблемы в перспективе решаются патрулированием неотпатрулированных. PS Очень часто вижу качественные статьи, сделанные анонимами.--Alexandr ftf 18:30, 29 ноября 2014 (UTC)

Никто и не спорит, что аноним может сделать качественную статью. Но такая в Инкубаторе не залежится. Где-то уже была статистика, что только 10-15% статей, создаваемых анонимами и неАПАТами живут больше недели. Сколько из них качественных? Не со статусом, а просто нормально написанных и оформленных. Надо в добавок позволить удалять быстро из Инкубатора статьи на явно незначимые темы и ужасного качества заготовки (после недели от создания). А насчёт создания статей - Вы разок последите хоть несколько часов за Новыми статьями, такого насмотритесь.... --RasamJacek 19:13, 29 ноября 2014 (UTC)

Отчего же - заглядываю, иногда). Если их временно блокировать, то проверка должна быть по уровню - КБУ/неКБУ на уровне автомата. Да, тогда количество усилий по фильтрации шлака уменьшится.--Alexandr ftf 19:45, 29 ноября 2014 (UTC)

• Я не понимаю, о чём это обсуждение. Если вы хотите поудалять некие "плохие статьи" - предоставьте сначала их исчерпывающий список, собранный по какому-либо критерию, чтобы его можно было оценить. Как я собирал списки статей, с которых буду снимать шаблон стаба. MaxBioHazard 18:57, 29 ноября 2014 (UTC)

• Да и вообще непонятно, какая может быть польза от удаления маленьких статей? Читателям от этого никакой пользы однозначно не будет — им гораздо удобнее найти хоть что-то по интересующей их теме, чем не найти вообще ничего. Перфекционизм в Википедии неуместен — она постоянно находится в процессе развития, и попытки «дошлифовать» её до совершенства обречены на провал. — Monedula 19:19, 29 ноября 2014 (UTC)

Вот только КУ уже как минимум дважды "тонула".... Да и хоть частичное разгребание шлака в ОП только повысит энциклопедичность Википедии, и соответственно доверие к ней читателей. А то не понятно зачем им статьи типа "Лена, я тебя люблю" в ОП (сам такую видел в новых). --RasamJacek 19:55, 29 ноября 2014 (UTC)

А какая разница откуда выпиливать статью по С1/С5? -- dima_st_bk 04:07, 30 ноября 2014 (UTC)

Начните массовое С1-удаление галактик типа NGC 821 (полстраницы источников, по которым написали статью на полстрочки) и увидите. Обматерят и отправят сначала обсуждать массовое удаление, а уж потом удалять. Хотя, сами статьи - очевидный шлак (ибо статьи нет, только карточка и список литературы). Zero Children 06:06, 30 ноября 2014 (UTC)

Во-первых, статьи созданы ботом и, согласно предложению, прошли бы всё равно мимо Инкубатора. Во-вторых, что мешает открыть обсуждение на ВП:ВУ? -- dima_st_bk 10:20, 30 ноября 2014 (UTC)

• А чего мелочиться? Давайте удалим вообще все статьи, кроме ХС и ИС, тогда вопрос о качестве стоять вообще не будет... А в целом, согласен с коллегой MaxBioHazard: данное обсуждение беспредметно, выработайте сначала чёткий критерий отделения "плохих" статей от "хороших", а в идеале - список подлежащих удалению статей (хотя бы пробный), тогда будет, о чём разговаривать. --Ferdinandus 20:27, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, для начала предлагаю четкий критерий плохой статьи "тексту не больше 1000 байт". Пробный список - Участник:Zero Children/temp. Кажется, туда все же проскочило немного страниц неоднозначности, но для пробного сойдет. Zero Children 23:21, 29 ноября 2014 (UTC)
    • Вот за список огромное спасибо! Предлагаю потихоньку по нему работать (что-то на КУ, что-то на КУЛ, что-то дополнять), но без кавалерийских атак. --Ferdinandus 01:07, 30 ноября 2014 (UTC)

Действительно, спасибо. Сразу нашёл в нём два старых вандальных удаления всего содержимого, которые по-видимому в списках наблюдения никто не держит. Надо по нему ещё пройтись. --RasamJacek 01:32, 30 ноября 2014 (UTC)

В списке пять с хвостиком тысяч статей. Для сравнения, в Категория:Википедия:Кандидаты на удаление сейчас около двух с половиной тысяч. Можете попробовать вручную разгрести, но времени на это потребуется весьма много. Zero Children 02:23, 30 ноября 2014 (UTC)

• • ещё одним критерием, возможно, могло бы быть отсутствие викификации, но возможно ли его отслеживать, не знаю... только вот некачественные статьи (по-моему) - это всё таки не статьи, которые подлежат удалению, а статьи, которые подлежат улучшению.--Halcyon5 07:38, 1 декабря 2014 (UTC)
• Ниже уже закрыли эту тему и правильно сделали; и причину указали тоже верно. --S, AV 23:14, 29 ноября 2014 (UTC)
  • • • Ну только что же приняли минимальные требования к размеру, где речь идёт о 150 знаках видимого текста. И эта величина, в отличие от предлагаемой тысячи байт, взята не с потолка, а после сличения с солидными бумажными энциклопедиями. Причём там в обсуждении правила было ясно показано, что их создатели считают такой размер достаточным для энциклопедической статьи. А здесь опять двадцать пять — полкило (это примерно соответствует 150—200 видимым знакам) уже мало, полный килобайт подавай? --Deinocheirus 22:39, 30 ноября 2014 (UTC)
• Список — хорошая идея. А не стоило бы отказаться от КУЛ в пользу списка (мне кажется, что КУЛ в его настоящем виде не работает, кто хочет КУЛ, отправляют статью на КУ). Не знаю, кто там что выцепляет с КУЛ, но очень сложно продираться сквозь дебри к интересующим темам. Если бы как-то автоматически он был классифицирован по темам, было бы проще найти точку приложения сил. Может быть, какие инструменты для этого уже есть? РоманСузи 07:31, 30 ноября 2014 (UTC) PS. Посмотрев на список и добавив кое-что в свой список наблюдения, могу сказать, что большая часть статей (по интересующей меня теме) не вызывает сомнений в значимости или недостоверности, и как мне кажется, удалять их, тем более массово, нет смысла. Предотвратить же создание таких статей в зародыше не позволяют, как указано выше, ВП:ВСЕ и другие правила. Так что единственным средством, думается, было бы иметь некий механизм, лучше автоматический, по ведению списка подобных статей по темам. РоманСузи 07:47, 30 ноября 2014 (UTC)
  • "иметь некий механизм, лучше автоматический, по ведению списка подобных статей по темам" - Такой механизм должен был появиться как побочный (дополнительный) эффект развития технологий Инкубатора (нам это нужно было для работы с новичковыми статьями). По планам это должно было произойти еще в 2011 году. Я видел нечто подобное в ОП, но не знаю, работает оно сейчас или нет. Samal 08:33, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Да есть такой механизм. --Pessimist 09:21, 30 ноября 2014 (UTC)
  • я бы стал говорить о том, что КУЛ не работает. я бы сказал, что КУЛ может работать лучше, ибо в какой-то степени свою задачу - доработку статей - он выполняет. так что категорически против любых предложений по закрытию КУЛа и приветствую предложения по улучшению его работы :-)--Halcyon5 07:38, 1 декабря 2014 (UTC)
• читатели не будут видеть статьи плохого качества, а Википедия потеряет потенциальных редакторов. Maqivi ^{веревирд авун} 09:07, 30 ноября 2014 (UTC)
• В англовики давно ввели запрет анонимам создавать статьи. У нас это принято не было. Возможно пора пересмотреть то решение. Приоритет качества перед количеством поддерживаю уже с того времени как перевалили за полмиллиона. --Pessimist 09:19, 30 ноября 2014 (UTC)

Ну, а как же быть с теми адекватными участниками, кто правит из-под IP? Мы их потеряем.--Юлия 70 09:24, 30 ноября 2014 (UTC)

Предлагается запрет на создание, а не на правку. 9 из 10 статей созданных анонимами уходят на КБУ и КУ. От оставшихся половина висит в непотребном виде годами. --Pessimist 09:31, 30 ноября 2014 (UTC)

А десятую человек не напишет. --Юлия 70 19:59, 30 ноября 2014 (UTC)

Вы не дочитали. Половину этих «десятых» не надо так писать как они пишут, это позорище годами висит только потому, что формальных оснований удалить нет, а дорабатывать чужой шлак никто не хочет. Наконец, если мы объявим, что для создания статьи нужно регистрироваться, то куда вероятнее, что серьезный человек с намерением написать нормальную статью потратит минуту на регистрацию, чем что это сделает одноразовый копипастер. Нам нужно балансировать возможности приводить статьи в порядок и удалять непотребщину со скоростью их создания. И до тех пор пока шлак создается быстрее, чем удаляется - будет проблема. --Pessimist 20:09, 30 ноября 2014 (UTC)

Так в этом и есть суть игры. Вы удаляете, мы пишем. Вы баните тех, кто пишет - а мы из-под айпи. И на новые запрещаловки чего-то сообразим. Всех не сбалансируете. Retired electrician 21:57, 30 ноября 2014 (UTC)

А про «всех» задача и не ставится. Всех вандалов фильтрами мы не остановим, но фильтры это не отменяет. Задача - улучшить соотношение качество/количество. А она таким способом решается. --Pessimist 15:41, 1 декабря 2014 (UTC)

Ну почему же, некоторые только и делают, что «чужой шлак дорабатывают», естественно, процесс медленный и желающих не так уж много, потому как не почётно и даже особенно не заметно. Существует некоторое количество (согласна, что их очень мало, но по мне дорог каждый нормальный участник) анрегов, которые ни при каких условиях регистрироваться не будут и это не бессрочники даже.--Юлия 70 06:17, 1 декабря 2014 (UTC)

Здесь абсолютная ценность - энциклопедия. Ценность автора не абсолютна, а относительна того, что именно он делает. --Pessimist 15:39, 1 декабря 2014 (UTC)

«9 из 10 статей созданных анонимами уходят на КБУ и КУ. От оставшихся половина висит в непотребном виде годами» - есть ли соответствующая статистика?--Halcyon5 07:38, 1 декабря 2014 (UTC)

Считайте это экспертным мнением, а на списке новых страниц работал очень много. Хотите подтвердить или опровергнуть - велкам. --Pessimist 15:39, 1 декабря 2014 (UTC)

• Нижняя часть обсуждения создает впечатление, что крайней степени ценные анонимы вынуждены избегать регистрации, а их «потеря» приведёт к краху проекта. Однако, здесь даже статистику составлять не надо, просто зайти в список новых страниц и увидеть много интересного. Повторюсь, что уже обсуждается не удаление «плохих» статей, а применение мер, которые не дадут создавать «плохие» статьи. Неужели анониму будет сложно провести минутную операцию и спокойно вносить вклад? Тот же АПАТ получить проще некуда. Вас ведь не просят делать какие-то сложные нетривиальные операции. Элементарное подтверждение того, что вы не будете создавать недоработанные стабы на сомнительные темы. Конечно, ВП:ВСЕ — это хорошо, но там указано, что возможны ограничения ради защиты Википедии. Кажется, уже не тот масштаб проекта, чтобы точечно удалять статьи и бороться с прочими изъянами. Следует ввести уже какие-то превентивные меры. — AnimusVox 09:59, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Идея о предварительной цензуре всех создаваемых анонимами статей — плохая идея. Дело не только в том, что это в корне противоречит ВП:ВСЕ. Во-первых, это реально неосуществимо. Сейчас в рувике более 70 тыс. ни разу не проверенных статей. Т. е. либо со временем инкубатор разрастётся до такого же размера, либо всё это творчество будет задавлено в зародыше. Если сейчас у участников не хватает времени для патрулирования и работы на КУ и КУЛ, то от того, что статьи будут находится в инкубаторе, время не появится. В инкубаторе и сейчас работы хватает, и вряд ли резко возрастёт количество энтузиастов. Во-вторых, это всё равно не будет гарантировать качество. Недостабы создают и патрулирующие, например явный лидер русской ВП по количеству созданных статей. А у анонимов бывает вполне приличный вклад. С уважением, --DimaNižnik 11:04, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Да, блин, из того, что тут обсуждается - все (и даже больше) давно уже просчитано, все процессы смоделированы и решения найдены. Если слухи верны, то на реализацию большей части этого надо даже меньше, чем руВМ сейчас тратит на оплату себе. А несколько % фонда оплаты труда центрального фонда ВМ - хватило бы не только на полную реализацию, но и на масштабирование на все языковые разделы.. но воз и ныне там. --Samal 12:06, 30 ноября 2014 (UTC)

P. S. Если ограничение касается исключительно анонимов, а не всех бесфлаговых участников, то это может быть допустимо. --DimaNižnik 11:36, 30 ноября 2014 (UTC)

Хотя эффективность сомнительна - зарегистрируются и напишут то же самое. --DimaNižnik 11:45, 30 ноября 2014 (UTC)

Некоторые принципиально не хотят регистрироваться. Им поражение в правах? --Юлия 70 19:59, 30 ноября 2014 (UTC)

• Чем плоха идея с проверкой на КБУ новых статей опытными участниками?--Alexandr ftf 11:16, 30 ноября 2014 (UTC)
  • И сейчас все статьи проверяются опытными участниками. И нет ничего страшного в том, что они пару часов повисят в ОП. С уважением, --DimaNižnik 11:25, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Ну это («все статьи проверяются опытными») надо чтоб очень повезло. Обычно всё же неопытными. Просто их намного больше, а попасть сразу на Ghirlandajo или Vladimir Solovjev — редкое стечение обстоятельств. Retired electrician 13:39, 30 ноября 2014 (UTC)
      • Опытность относительна. На неотпатрулированных страницах написано: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками», на отпатрулированных такой надписи нет. А самые опытные участники могут проверить конечно весьма ограниченную часть статей, и никакие правила тут не помогут. --DimaNižnik 16:35, 30 ноября 2014 (UTC)
• По поводу блокировки анонимов - я против. Анонимы вносят огромный положительный вклад в Википедию. Компьютерра между прочим, писала, что наибольший вклад в Википедию вносят зарегистрированые участники и анонимы. Что касается вандалов - они запросто зарегистрируются и продолжат вандалить. --Есстествоиспытатель {обс} 13:08, 1 декабря 2014 (UTC)

• Я один из тех анонимов, которые, как некоторые участники обсуждения уже отметили, стараются писать нормальные статьи и делать конструктивные правки (во всяком случае, хотелось бы так думать). Поддерживаю, конечно, стремление улучшить качество статей, но, всё же, хочется высказать надежду, что уже существующие статьи не будут механически удаляться лишь по двум формальным признакам: а) создана незарегистрированным пользователем и б) не отпатрулирована вовремя. Это было бы несправедливо, да и противоречило бы общепринятому правилу об отсутствии обратной силы закона. Если же есть претензии по сути статьи — это другое дело. Спасибо, извините за анонимность. 95.31.102.57 15:18, 1 декабря 2014 (UTC)

• • Не очень понятно: все участники (и участницы) делятся на две группы — зарегистрированные и незарегистрированные. Поэтому по определению наибольший (весь) вклад делают зарегистрированные + незарегистрированные, больше нет никаких. — kf8 16:54, 1 декабря 2014 (UTC)

Естественно, невозможно быть «наполовину зарегистрированным». Никита Седых 17:10, 1 декабря 2014 (UTC)

• • • Я неточно написал: Компьютерра писала, что наибольший вклад в Википедию вносят участники, пишушие в ней 8+ часов в сутки и анонимы, которые делают 3-4 правки каждый, но которых много. --Есстествоиспытатель {обс} 16:01, 2 декабря 2014 (UTC)

Лично у меня, судя по статистике, в среднем 12 правок в день (не считая неактивные дни). Не знаю, вхожу в это большинство или ещё нет. Никита Седых 16:33, 2 декабря 2014 (UTC)

И уже 67 сегодня. Никита Седых 16:40, 2 декабря 2014 (UTC)

Конкретные предложения

• Давайте что-нибудь конкретное в результате спроектируем. Мои предложения:

1. Поручить начальное разгребание списка новых статей ботам. По ряду формальных признаков (у Инкубаторных ботов есть готовые алгоритмы) они производят предварительный отсев. Полагаю, они могут выносить на КБУ в определенных случаях или какие триггеры можно задать. Если нет категорий, на статью ставится яркое предупреждение, а через сутки — КБУ. (категории нужны для определения темы). Попутно боты формируют списки по темам, чтобы участники могли быстро найти интересующие новые статьи.
2. Опытные участники следят за интересующими их разделами, куда боты добавляют статьи на основании тематических категорий. Тут уже будет по крайней мере некая очередь, а не по-дневная разбивка как на КУЛ. Может быть, статьи могут быть отправлены к улучшению аналогичным образом, так как разницы между старыми «плохими» статьями и новыми особой не вижу.
3. Важный момент: нужно учитывать факт занесения статьи в список наблюдения опытным участником.

И последнее. Объём работы мы уменьшить можем лишь если боты смогут делать предварительный отсев, а умные классификационные механизмы будут подавать на «модерацию» релевантный материал (например, можно сделать javascript, который по mouse-over будет показывать преамбулу статьи). Существующий КУЛ я считаю слишком трудозатратным. Особенно, как иногда в качестве итога — перенос еще на год. Ах да. КУЛ предлагаю вообще закрыть, когда будет построен более интеллектуальный механизм слежения за качеством. Другими словами, давайте автоматизируем всё, что можно, оставаясь в рамках существующих правил. Это сделает работу приятнее. РоманСузи 11:38, 30 ноября 2014 (UTC)

• Роман, уточните пункт первый, пожалуйста. Как он стыкуется с ныне существующим ручным первичным патрулированием? Он заменяет (отменяет) его или как? Может ли человек отменить вердикт бота (и какой толщины погоны для того потребны) и наоборот? Retired electrician 13:35, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Пункт первый не о патрулировании. Он о классификации статей, чтобы те, кто может отпатрулировать, могли легче найти статьи. Кроме того, боты могут выставить категории об определённых формальных нарушениях, например, отсутствии категорий, и оповестить об этом авторов в первую очередь. Например, я обычно не занимаюсь просмотром новых статей, а когда занимаюсь, смотрю статьи по интересующим меня темам. И с точки зрения технологии вроде ничего в этом сверхестественного нет. NirvanaBot регулярно оповещает таким образом о новых статьях, например, здесь: Портал:Дизайн/Новые_статьи РоманСузи 15:13, 30 ноября 2014 (UTC)
• Пункт три не возможен. Выдача по первому запросу списка тех, кто наблюдает за статьёй - это похлеще чекъюзерства. Этого не будет. Retired electrician 14:03, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Речь не о том, чтобы выдать, кто наблюдает, а сам факт, что за статьёй наблюдают N участников. Эта информация видна на Страницы с непроверенными изменениями. РоманСузи 15:13, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Вы вначале написали не «наблюдают вообще», а «наблюдает опытный участник». То есть уже составлено субъективное суждение о том, есть ли среди этих N опытные или нет - а как это без поимённых списков сделать? Retired electrician 17:47, 30 ноября 2014 (UTC)
      • По флагам? По стажу? По количеству правок в ОП? РоманСузи 18:01, 30 ноября 2014 (UTC)
• Конкретный пример. Около семи часов назад появилась новая статья WebERP (кстати, о ней я узнал из Портал:Дизайн/Новые статьи, уж не знаю, по какому принципу). Статья ужасно короткая, но инфобокс (с ошибками) поставлен. По идее, робот мог бы поставить шаблон stub и последить за развитием статьи в течение суток-двух, после чего примерно в виде механизма портала Дизайн оповестить «опытных участников», подписанных на тему (категории). Положим, я немного опытный участник. Посмотрев на это чудо я решил не тратить времени на исправление оформления статьи, а повесить шаблон о значимости, так как пара запросов в гугле и англовики как бы намекают на проблемы. Что дальше? А дальше бот мог бы оповестить скажем через неделю, что у меня тут кандидат на КУ, либо что статья увеличена, улучшена и т. п., добавлен источник. Скажем, если источник добавлен и мне доступен, я смогу оценить ситуацию снова, а может быть и помочь исходному анониму в работе над статьёй. РоманСузи 18:49, 30 ноября 2014 (UTC) Дополнение: коллега поставил на статью deleteslow. РоманСузи 19:47, 30 ноября 2014 (UTC)
• Конкретный пример 2. А вот судьба статьи Besmart: тут уже статья больше стаба, но создана, возможно, с рекламными целями. Рекламный характер, значимость... Полагаю, что скоро пойдёт на КУ. Но в случае этой статьи боты не помогут, разве что в первоначальной сортировке. РоманСузи 19:10, 30 ноября 2014 (UTC)

Дополнение

Коллеги, я в рамках другой идеи, но недавно попросил участника Нирваньчик попробовать ботом составлять списки новых статей и следить за их дальнейшей судьбой - как быстро они будут удалены, если будут. Сколько из новосозданного удаляется за первые сутки/неделю/месяц и так далее. Он не отказал. Заодно и участник Emaus заинтересовался задачкой. Я думаю, если уточнить техзадание на ботоработу, то мы в итоге получим достаточно приемлемый материал для анализа. Пока все данные в обсуждении довольно голословны, никто не привел убедительных фактов, что новые статьи анонимов в целом хуже, чем новые статьи от участников со стажем менее полугода. я вот тоже так считаю, но доказательств нет. Давайте уточним, что мы хотим увидеть, потому что я полагаю, боту все равно, какую инфу выковыривать из истории статьи. Что нам нужно - статистику по удалениям статей авторства разных групп участников? Патрулирование? Но в каком виде? ShinePhantom ^(обс) 06:27, 1 декабря 2014 (UTC)

• Некоторые интересные показатели (средние), навскидку:

1. время реакции зарегистрированных участников и тип реакции: к удалению, шаблон значимость, рекламность, другие шаблоны
2. если есть доступ к этим данным, время до занесения одним (двумя) в список наблюдения
3. время до удаления и тип (быстрое, через КУ)
4. "стиль" работы над статьёй (правки ботов не включаются): один автор помаленьку, один автор "сразу", несколько авторов (сколько?) за первый месяц. Возможно, какие подходящие описательные статистики можно применить для характеристики распределения правок
5. кроме того, нужна какая-то статистика, которая бы могла подтвердить или опровергнуть тезис о том, что много статей остаются "безхозными", "шлаком", которого опытные участники никогда не касаются. Но так сразу в голову не приходит, какие показатели бы были, но можно рассматривать новые неавтопатрулированные статьи как очередь на обслуживание. И соответственно нас интересует качество обслуживания: скорость, ресурсоёмкость, полнота обслуживания. Насколько влияет тема статьи на скорость обслуживания.

РоманСузи 07:32, 1 декабря 2014 (UTC)

Отличная идея. Хорошо бы еще распределение проблемных статей по тематикам посмотреть (категории 2-4 уровня) --Pessimist 14:21, 3 декабря 2014 (UTC)

Петля заслуживает отдельной статьи

Товарищи боты, анонимы, автоподтверждённые, загружающие, патрульные, администраторы и бюрократы! При создании шаблонов обнаруживается тяжёлый баг - петля. Он в своё время очень мешал мне создавать первые юзербоксы. Ошибка заслуживает отдельной статьи! Я не особо опытный, поэтому я не представляю, как можно написать такую значимую для проекта статью. Возможно, скоро на ней будет красоваться шаблон правило. Опытные википедисты! Прошу написать (заранее спасибо). --Юстиниан Хансен 19:47, 28 ноября 2014 (UTC)

Поясните, о чём речь. Что за петля? — kf8 23:42, 28 ноября 2014 (UTC)

Петля в шаблонах. Проще говоря, вредный парсер режет рекурсию Но это не баг, это фича (A template can call itself, but will stop after one iteration to prevent an infinite loop.). Zero Children 05:24, 29 ноября 2014 (UTC)

Внести в ВП:Механизм шаблонов, если там этого ещё нет. Ignatus 11:32, 29 ноября 2014 (UTC)

• Википедия:Механизм шаблонов#Теги noinclude, includeonly, onlyinclude - петля рушится при верном применении этих тегов.--Arbnos 16:46, 30 ноября 2014 (UTC)
• Надо вызов шаблона из себя в тег noinclude поместить.--Arbnos 16:47, 30 ноября 2014 (UTC)

Предложение удалить некачественные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже давно подмечено, что часто наличие плохой статьи хуже чем красной ссылки. Т. к. у участников меньше желания написать что-то. Поэтому у меня такое предложение: пометить все статьи очень плохого качества (даже на значимые темы, на незначимые есть ВП:КУ) и через месяц удалить, если они не были улучшены. В качестве критерия плохого качества можно взять патруль, т. е. пометить все статьи, у которых нет ни одной отпатрулированой версии. --Glovacki 10:31, 28 ноября 2014 (UTC)

• Обратитесь к нему, всё сделает. --Erokhin 10:35, 28 ноября 2014 (UTC)
• не взлетит - DZ - 10:36, 28 ноября 2014 (UTC)
• Предложение скорее всего будет оценено как троллинг, так как во-первых тезис «наличие плохой статьи хуже чем красной ссылки» не доказан, во-вторых, вы предлагаете удалить несколько десятков тысяч статей, которые доработать за месяц невозможно. — kf8 10:37, 28 ноября 2014 (UTC)

  Собственно этот тезис и предлагается обсудить. Если бы всё было бы давно всем доказано, то уже было бы и сделано. А термин месяц можно обсудить, можно выбрать больший срок. --Glovacki 10:46, 28 ноября 2014 (UTC)

  А как пресечём появление будущих статей? Они же каждый день появляются? Давайте сразу обсуждать их немедленное удаление. --Erokhin 10:55, 28 ноября 2014 (UTC)

  Фактически речь идёт о повышении порога качества для статей в русской википедии. И потом, я не говорил нигде про немедленное удаление. У человека будет возможность в течении месяца (а может быть и больше, смотря какой срок установим) доработать статью хотя бы до уровня ВП:ПАТ. А ещё можно писать статьи у себя в личном пространстве. Там можно хоть 10 лет писать. --Glovacki 11:00, 28 ноября 2014 (UTC)

  Может некачественные в личное пространство переносить авторам? или в Инкубатор? --Erokhin 11:01, 28 ноября 2014 (UTC)

  Для новых статей это вариант. А вот для старых статей иногда сложно сказать кто автор, или автор уже не активен. Предложение больше относилось к уже существующим статьям. --Glovacki 11:03, 28 ноября 2014 (UTC)

• Гениально! Нужно будет проверить всего 72 тыщи страниц за месяц. -- dima_st_bk 10:39, 28 ноября 2014 (UTC)

  Ну, повесить шаблон, можно и автоматически, критерий я предложил чёткий и не двусмысленный. А вот относительно того, что через месяц нужно будет их все просмотреть, и если не улучшено, то удалить, тут да, работы может быть слишком много. Впрочем, полагаю, что можно будет сделать так: автоматически удалить статьи в которых не было правок за этот месяц, очевидно, что они не доработаны. Тогда, думаю, работы будет значительно меньше. --Glovacki 10:43, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Не так. Надо сначала забанить всех виновных - ну тех, кто вовремя не пропра пропатрулировал. Как не станет супостатов, эх да заживём! Retired electrician 10:42, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Лучше, и надёжнее, пройтись по истории правок и там всех забанить! --Erokhin 11:02, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Забанить всех участников без флага бота. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 28 ноября 2014 (UTC)
• А что будет, если после удаления некачественной статьи будет снова создана некачественная? - Saidaziz 12:17, 28 ноября 2014 (UTC)
• Этим Вы просто спровоцируете ставить пометку о патрулировании не глядя или, во всяком случае, не особо вдумываясь. В результате чего удаление коснётся только весьма ограниченной части «сомнительных статей», для которых не нашлось сочувствующих защитников-патрульных. А статус патрулированности как свидетельство какого-никакого качества, потеряет всякий смысл. Carpodacus 12:48, 28 ноября 2014 (UTC)
• А что, собственно, есть «статьи очень плохого качества»? Где кончается «плохое качество» и начинается «очень плохое», мо́жет кто привести формализованный критерий, позволяющий чётко определить к какому классу относится та или иная статья (или вообще не относится)? Адресую-ка я этот вопрос топикстартеру. --Brateevsky {talk} 14:30, 28 ноября 2014 (UTC)

  Для формализации, я говорю про эти критерии. Если статья им не удовлетворяет, и в течении некоторого времени не улучшена, то я предлагаю её удалять, даже если предмет статьи значим. --Glovacki 14:33, 28 ноября 2014 (UTC)

Уточнённое предложение

Я вижу, что моё предложение не находит поддержки в сообществе. Я уже и сам понимаю, что оно очень радикальное, и трудновыполнимое. Поэтому хочу предложить такое: если на ВП:КУ статью оставляют, то её надо обязательно отпатрулировать. Если ли же статьи не соответствует критериям ВП:ПАТ, тогда её надо удалить, не смотря на значимость предмета статьи. --Glovacki 13:47, 28 ноября 2014 (UTC)

• Ты плохо читал ВП:ПАТ и ВП:КБУ.--Valdis72 13:54, 28 ноября 2014 (UTC)

  В ВП:ПАТ требования выше чем ВП:КБУ --Glovacki 13:58, 28 ноября 2014 (UTC)

  А ты вообще в курсе, что статьи выносящиеся на КБУ, нужно патрулировать? И зачем это делается?--Valdis72 14:02, 28 ноября 2014 (UTC)

  В курсе, но я говорю не об этом. Я говорю о соответствии этим критериям, а не о просто патрулировании. --Glovacki 14:10, 28 ноября 2014 (UTC)

Прекрасные требования. Статья может не содержать ничего, кроме «тематической категории или шаблона rq», а также русского языка (например, в названии), и это нормально! Кто костюмчик шил?! Мыыы! Retired electrician 14:43, 28 ноября 2014 (UTC)

Ещё раз, я не хочу ослабить требования к статьям, я хочу из усилить. Я не говорю, что «это нормально». --Glovacki 15:03, 28 ноября 2014 (UTC)

• А после слов «В ВП:ПАТ требования выше чем ВП:КБУ» я плакалъ.--Valdis72 14:08, 28 ноября 2014 (UTC)

  Потрудитесь изъяснять свои мысли яснее! --Glovacki 14:10, 28 ноября 2014 (UTC)

• Оно не то чтобы радикальное. Просто из-за всяких ЭП все стесняются написать подходящий термин. - DZ - 13:57, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Да нет, нормальное предложение, на самом деле. Другое дело, что оно затрагивает такой большой объем статей, который сообщество переварить не в состоянии. Год назад я оценивал способность сообщества к оперативной обработке в тысячу статей, сейчас скорее в 500. Так что оно не будет эффективным, даже в самом идеальном случае: если все поддержат. ShinePhantom ^(обс) 15:42, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Может, с себя и начать[1], [2], [3]?--kosun?!. 16:12, 28 ноября 2014 (UTC)

Glovacki вы только не сдавайтесь, пишите предложения ещё. --Erokhin 18:32, 28 ноября 2014 (UTC)

• ну троллить то не надо лишний раз. Цель то здравая. ShinePhantom ^(обс) 18:48, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Ага, мне их потом дорабатывать.--kosun?!. 18:51, 28 ноября 2014 (UTC)

Минимум два килобайта текста, не считая содержимое шаблонов. Минимум один источник не считая ссылок на базы данных. Соблюдение условий проверять ботом, статьи сносить ботом. Учтите, Википедия после этого ощутимо похудеет. Ибо быстро растет именно за счет обмена качества статей на скорость их написания. Zero Children 20:29, 28 ноября 2014 (UTC)

Итог

В таком виде это предложение — только повод для троллинга; закрываю. NBS 21:32, 28 ноября 2014 (UTC)

Гимн Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия очень значимый и большой проект. Он много кому помогает, имеет премии рунета. Почему нельзя сделать для сообщества не шуточный а какой нибудь серьёзный гимн? --Юстиниан Хансен 16:34, 26 ноября 2014 (UTC)

Ну можно привести собственный пример:

Мы вместе все служим науке священной

И вместе к единой же цели идём

Откинем мы ужас пристрастий всех бренных

И свод всех-всех знаний в века возведём!Участник:Юстиниан Хансен

• Не очень понимаю какой науке мы служим. У нас половина статей о поп-звёздах и футболистах . —Bulatov 16:43, 26 ноября 2014 (UTC)
• Шнапс 16:53, 26 ноября 2014 (UTC)
• Ну так оно обычно и начинается - сначала гимн, флаг, потом правительство, президент, карающие органы, а там и "нет постоянных симпатий, есть постоянные интересы".... . --RasamJacek 18:08, 26 ноября 2014 (UTC)
• facepalm.jpg --Burning Daylight 18:19, 26 ноября 2014 (UTC)
• Глагольные рифмы, переизбыток пафоса, отсутствующая необходимость. Голосую против. — kf8 18:23, 26 ноября 2014 (UTC)
• Может, ещё флаг и герб? AndyVolykhov ^↔ 18:32, 26 ноября 2014 (UTC)
• Может, ещё и титул президента Википедии?--Nоvа 18:38, 26 ноября 2014 (UTC)
• Корпоративный гимн — песенное произведение, являющееся составляющей корпоративной культуры. Именно песенное. Поэтому предлагаю автору идеи задуматься над нотным сопровождением и оформить предложение в полном виде, т. е. с партитурой.--Rodin-Järvi 18:56, 26 ноября 2014 (UTC)

  Не надо. Гимн — это песенное произведение, исполняемое в определённых официальных случаях. Поскольку мы пребываем в виде интернет-сообщества, то у нас нет таких мероприятий, где надо было бы его исполнять. AndyVolykhov ^↔ 19:07, 26 ноября 2014 (UTC)

  Что «не надо»? Нот не надо? Случится вдруг официальный случай (предполагаем добрые намерения), а у нас нот не будет. Плохо. Rodin-Järvi 19:17, 26 ноября 2014 (UTC)

• Предлагаю вместо коллективного сочинительства заняться коллективным улучшением, например, этой статьи. Но, пожалуй, если будет придумано что-то действительно стоящее, это отбросит пелену некоторый абсурдности затеи и заинтересует большее количество участников. — AnimusVox 19:35, 26 ноября 2014 (UTC)
• {{Участник:Box/Не болтай}}
• Думаю, гимн, даже шуточный, должен подчеркивать принципы Википедии, ее суть, а у вас, по моему мнению, просто мешанина каких-то слов и пристрастиях к каким-то наукам... Многие правят Википедию не из-за этого. Сильные стороны Википедии - это принципы организации сообщества и, конечно, идеи свободы и открытости. Извините, но впечатления от вашего предложения только . The-city-not-present 20:46, 26 ноября 2014 (UTC)
• А что? На викивстречах можно петь. Стоя.--Unbeknown 08:31, 27 ноября 2014 (UTC)
• Почему не обсуждается вариант гимна без слов? Сидик из ПТУ 09:14, 27 ноября 2014 (UTC)
• Сидик из ПТУ, а это идея! --Юстиниан Хансен 09:40, 27 ноября 2014 (UTC)
• Я ви в правду немного перестарался. Но придётся писать новое правило ВП:НЕГ. Можно написать что-то действительно демонстрирующие принципы проекта.--Юстиниан Хансен 09:43, 27 ноября 2014 (UTC)

  народное творчество )~Sunpriat 10:32, 27 ноября 2014 (UTC)

Не НЕГ, а НЕСТРАНА. Никита Седых 10:23, 27 ноября 2014 (UTC)

• Кстати, мысль: а почему бы и нет? Но сделать по википедийному — создать вне основного пространства статью с нотами. Каждый участник знакомый с грамотой и зачатками композитора сможет вносить правки. Постепенно статья, вернее гимн, будет совершенствоваться. Дабы не заморачиватся с бемолями писать в До-мажоре можно. Sergoman 12:37, 28 ноября 2014 (UTC)
• Чур - стихи пишу я! --Юстиниан Хансен 14:55, 28 ноября 2014 (UTC)
  • А музыку — он! Алеаторику — в массы! вот до чего пятница животворящая доводит… Retired electrician 15:01, 28 ноября 2014 (UTC)
• Новенький:

Свободные знанья дорогу всем людям

Откроют на путь благородный всегда

Служить для них будем – и славу добудем

Сияет нам счастья вдали всем звезда!Участник:Юстиниан Хансен

Если вам понравится, то я допишу. --Юстиниан Хансен 15:03, 28 ноября 2014 (UTC)

• и сразу припев:

Славься, Отечество наше свободное!…Михалков, Сергей

извините, навеяло… 94.153.68.118 17:22, 28 ноября 2014 (UTC)

Закрыто. — Homoatrox. 17:57, 28 ноября 2014 (UTC)

Извините, но на каком основании закрыто обсуждение? Просто интересуюсь — AnimusVox 18:44, 28 ноября 2014 (UTC)

Не извиняйтесь. Закрыто и закрыто. На том же основании закрыто, на котором и открыто. Правим смело. Предполагаем добрые намерения. Rodin-Järvi 19:43, 28 ноября 2014 (UTC)

Как минимум, из-за флуда. — Homoatrox. 15:42, 29 ноября 2014 (UTC)

Но тут не было флуда! --Юстиниан Хансен 21:31, 29 ноября 2014 (UTC)

Блок навигационных шаблонов по составам сборной на разных турнирах

В статьях о сборных, например Сборная Германии по футболу, Сборная Англии по футболу, есть практика помещать среди навигационных шаблонов блок, содержащий список навигационных шаблонов по составам команды на различных соревнованиях. Не лучше ли переместить его внутрь статьи и заменить нормальными таблицами (пусть даже и размещёнными в сворачивающемся блоке)?--Tucvbif_*^??? 09:22, 19 ноября 2014 (UTC)

Помнится у них были какие-то проблемы с использованием шаблонов в статьях (слишком много), возможно решение связано с этим. --Zanka 11:51, 19 ноября 2014 (UTC)

Лучше. Ибо в статье о Германии переизбыток шаблонов и их было б хорошо выпилить/подставить/etc. Впрочем, в ней вообще переизбыток кода. Пора делить. -- dima_st_bk 12:26, 19 ноября 2014 (UTC)

Влияние статей Википедии на общественное мнение

Как считаете, пора такую статью сделать, как «Влияние статей Википедии»? Ведь уже много примеров, когда из Википедии журналисты брали инфу, например, не без статьи Русофобия создаются СМИ статьи о русофобии, разумеется, к моему удовлетворению, эта тенденция последнего времени нарастает и ширится, статья дискриминация русских на подходе, уж не говоря про этнические чистки в Чечне, которая, по моему мнению непрофессионала, заработает в 2015-2016 годах. Отлично, отлично!!! 128.69.27.173 07:26, 17 ноября 2014 (UTC)

Википедия не занимается исследованиями чего-либо. Она лишь отражает то, что написано в авторитетных источниках.--Tucvbif_*^??? 08:46, 17 ноября 2014 (UTC) И если какой-то журналист (как и школьник, студент, и т.д.) пишет что-то на основе статьи из Википедии или ссылается на неё как на источник, это всего лишь показывает его лень и безответственность.

Я бы не говорил о лени и безответственности. Всё же, невзирая на известные проблемы, Википедия зачастую самый точный, проверенный и нейтральный источник информации о предмете во всём интернете. Здесь по горячим темам даже формулировки многократно выверены и "обкатаны". И источники уже просмотрены, обсуждены и отфильтрованы по своей авторитетности. Так что о лени и безответственности здесь речь не идёт. --RasamJacek 09:43, 17 ноября 2014 (UTC)

Это уже давно известная проблема «круговорота информации в природе». Кто-то пишет свои труды с оглядкой на Википедию, а мы в свою очередь берём те труды в качестве АИ. — Monedula 11:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Тут, коллега, скорее проблема «авторитетность автора vs авторитетность публикатора». Например, если Стивен Хокинг расскажет об устройстве Вселенной хотя бы и в «Плейбое», это будет АИ просто потому, что это Хокинг. А если то же самое сделает студент хотя бы и в «Письмах в ЖЭТФ», авторитетность будет сомнительна потому что оно студент. Когда Максим Анисимович Кронгауз или там Гасан Чингизович Гусейнов пересказывают Луркоморье (а они это нередко делают), это всё равно АИ, потому что они Кронгауз и Гусейнов и за свои слова отвечают. Фил Вечеровский 21:48, 21 ноября 2014 (UTC)

Так стоит об этих фактах писать статью в Вики или нет, вот в чем вопрос. 95.24.193.251 05:49, 18 ноября 2014 (UTC)

Если есть АИ, то пишите. -- dima_st_bk 05:58, 18 ноября 2014 (UTC)

Как назвать-то? «Влияние статей Википедии?» 95.24.193.251 06:59, 18 ноября 2014 (UTC)

Тогда влияние на что? Никита Седых 07:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Если писать - то только в статью о самой Википедии. Потому что отдельная статья на эту тему вряд ли удовлетворит критериям значимости. --Emaus 07:49, 18 ноября 2014 (UTC)

ЭССешку можно забабахать. --178.91.154.133 05:49, 26 ноября 2014 (UTC)

Шаблоны НП-ДНР и НП-ЛНР

Предлагаю вернуться к обсуждению вопроса существования и использования этих шаблонов. У нас есть Шаблон:НП-ПМР, поэтому считаю нужным создать и такие шаблоны. В чём разница между ПМР, ДНР и ЛНР? Только в том, что одна существует с 1990 года, а другие, около полугода. Существенна ли эта разница для того, чтобы не применять такой принцип в этом случае? А если да, то такие критерии того, что уже пора использовать такие шаблоны? Сколько должно прийти времени точно? --Glovacki 13:48, 15 ноября 2014 (UTC)

Лет 10-15 можно считать сроком достаточным для устойчивости такого образования. Полгода-год - точно нет. --Pessimist 17:00, 15 ноября 2014 (UTC)

@Pessimist2006: Кстати про полгода-год. По такой логике и шаблон:НП-Крым надо удалять. Или тут другой случай? --Glovacki 18:12, 15 ноября 2014 (UTC)

Тут спор между двумя признанными и устойчивыми государствами. Если бы речь шла про какой-нибудь «независимый Крым» — тогда туда же. --Pessimist 18:18, 15 ноября 2014 (UTC)

• Ну создадим и будем спорить, в ДНР/ЛНР данный НП или нет. Есть ли какие-то независимые АИ по отношению НП к ДНР/ЛНР? Или только их собственные сообщения или сообщения украинских властей? --RasamJacek 17:11, 15 ноября 2014 (UTC)

  Да, это аргумент. Хотя на сегодняшний день таких населённых пунктов не много. По 95% НП Донецкой и Луганской области можно точно сказать они под контролем сепаратистов или украинских властей. Думаю со временем таких населённых пунктов будет 100 % --Glovacki 17:24, 15 ноября 2014 (UTC)

  • • Под контролем - это не значит "в юрисдикции" - никакой демаркации толком не проводилось, АИ на какое-либо точное деление нет. Давайте и мы не изобретать.ShinePhantom ^(обс) 17:30, 15 ноября 2014 (UTC)
      • А в Приднестровье проводилась демаркация? Или хотя бы делимитация? --Glovacki 18:09, 15 ноября 2014 (UTC)

Я согласен, что сейчас создание таких шаблонов не разумно. Просто хочу выработать критерии, когда следует будет это делать. В конце концов такие случаи могут быть не только на Украине. Необходим какой-то единый подход. --Glovacki 18:09, 15 ноября 2014 (UTC)

Ну вот мне кажется, что 10-летняя отсечка при устойчивости фактических границ и контроля территории будет разумной для энциклопедического отражения в таких случаях. Но ситуация может быть разной: например, международное признание в том или ином формате или масштабе… Республика Косово в этом смысле явно выпадает из ряда. --Pessimist 18:16, 15 ноября 2014 (UTC)

В общем, я бы в первую очередь ориентировался на устойчивость фактической границы в течение нескольких лет. --Pessimist 18:20, 15 ноября 2014 (UTC)

В любом случае факт изъятия данных населенных пунктов из суверенитета Украины в соответствующих статьях следует отразить.--Курлович 21:22, 15 ноября 2014 (UTC)

Сомневаюсь что есть независимые АИ на такие изъятия, даже в отношении столиц областей. А что уж говорить о сёлах? --RasamJacek 21:27, 15 ноября 2014 (UTC)

Думаю, даже украинские СМИ содержат указания на то какие населенные пункты не контролируются Киевом--Курлович 21:35, 15 ноября 2014 (UTC)

Контроль и "изъятие" (или переход под юрисдикцию) это разные вещи. В тексте можно написать что НП под контролем ДНР/ЛНР, а вот в карточку, только после "изъятия" с независимым АИ. --RasamJacek 22:15, 15 ноября 2014 (UTC)

Что то вас так насторожило понятие "изъятие". И непонятно чем отличается изъятие от утраты контроля. Юрисдикция украинских гос. учреждений в отношении контролируемых ДНР населенных пунктов утрачивается. Это ведь очевидно.--Курлович 22:36, 15 ноября 2014 (UTC)

Эти контроли вчера были, сегодня нет, а завтра глядь, опять будут. Когда будут устойчивые границы контроля - тогда и поговорим. Нечего бегать за конъюнктурой текущего дня, не новостная лента у нас. --Pessimist 23:29, 15 ноября 2014 (UTC)

Понятие устойчивости слишком неопределенное. А так, какой нибудь читатель википедии на основе сведений из нее поедет в города ДНР и окажется в неудобном положении. Мы пишем все же для читатаелей, а не какие то монументальные труды на века.--Курлович 23:38, 15 ноября 2014 (UTC)

В тексте статьи можно указать что на такой-то период город под контролем ДНР/ЛНР. А менять три раза карточку в статье о Славянске незачем, в Викиновости с такими идеями. А для путешественников есть Викигид. Pessimist 08:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Изменение карточки сложнее чем изменение статьи?--Курлович 08:31, 16 ноября 2014 (UTC)

Вопрос не в сложности, а в наличии либо остутствии такой необходимости. Сейчас такой необходимости нет. --Pessimist 09:32, 16 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: есть итог посредников о шаблоне. До подведения нового он действует. --Seryo93 (обс.) 09:27, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Итог посредников есть, так что обсуждение здесь смысла не имеет. Если будет другой итог посредников, то тогда и поменяем шаблоны. --RasamJacek 10:51, 16 ноября 2014 (UTC)

Откаты групп правок с ботами

Господа, хотелось бы попросить делать одну очевидную вещь, на которую удивительно много участников забивает. Когда вы откатываете группу правок, среди которых есть правки ботов, постарайтесь после отката вернуть ботоизменения как явно корректные и консенсусные. Такие откаты возвращают в статью удалённые шаблоны, категории, удаляют из неё проставленные ботом категории, данные в карточках, а сегодня один участник таким откатом вернул в статью удалённую ботом за несколько часов до того ссылку на порносайт. Внимательнее надо быть. MaxBioHazard 19:38, 14 ноября 2014 (UTC)

• Боты могут и сами вернуть свои правки во время следующего прохода. — Monedula 21:47, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Какого "следующего прохода"? Я про импульсных ботов, запускающихся один раз по запросу, не регулярных. Таких подавляющее большинство. MaxBioHazard 04:02, 15 ноября 2014 (UTC)

Значимость для энциклопедии; правильность употребления иностранных слов в русском языке

Здравствуйте. Прошу прощения за беспокойство. Во-первых, не мог бы коллектив Википедии определиться с энциклопедической значимостью статей обо многих фильмах, снятых в современности? Например, открыты страницы практически всей фильмографии с участием Салмана Кхана, но энциклопедическая значимость многих фильмов отсутствует. Ничего против этого Кхана (и любых других персон с этой фамилией) не имею, рассуждайте здраво, пожалуйста. Но зачем в энциклопедии, пусть и виртуальной, открыты страницы практически всех фильмов с участием этой персоны (например, и это только один конкретный пример, таких примеров много)? Коллектив Википедии, покажите, пожалуйста, с энциклопедическую значимость и определитесь, пожалуйста, с энциклопедической значимостью в статьях о фильмах, выпущенных в современности, в целом.

Во-вторых, неоднократно на просторах Википедии наблюдаю битвы лингвистов и (или) интересующихся иностранными языками. Похвально, конечно, что многие наши соотечественники стали в современности интересоваться иностранными языками. Жаль, конечно, что такие люди забыли о правилах русского языка или никогда о них даже не знали. (С другой стороны, пытаюсь вспомнить, а когда у наших людей было иначе?). Мне, например, глубоко безразличны битвы местных лингвистов Википедии вне зависимости от их профессионального или кажущегося уровня знаний, предпочитаю придерживаться общепринятого написания. На русском языке многие иностранные слова пишутся не так, как на иностранных. Это касается любого языка планеты Земля, кстати. Местным лингвистам Википедии не мешало бы почаще вспоминать об общепринятых нормах написания иностранных слов на русском языке.

В-третьих, не знаю, кого из людей и в какой теме на прострорах Википедии спросить, поэтому рискнула написать сюда, надеюсь, все отнесутся с пониманием. Планируются ли в Рувики в обозримом будущем статьи о параллельном кино Индии (режиссёрах, например)? Помимо того, что в Рувики на русском языке есть статьи о Мринале Сене и о Сатьяджите Рее, хотелось бы видеть статьи о Шьяме Бенегале (проверьте, дополните, пожалуйста!), о Говинде Нихалани, например, и многих других. Планируется ли продолжить заготовки о таких персонах, как, например, Падмини, Лата Мангешкар, Аша Бхосле? Планируются ли статьи о других работниках за кадром инд. кино (певцах, хореографах, например, и др.)? Планируются ли статьи о деятелях и фильмах южно-индийских киностудий - Толливуд, Колливуд, например? Планируются ли в Рувики полноценные статьи о классических фильмах, - например, о фильме "Великий Могол", или в Рувики так и будет заготовка? (Не говоря о фильмах параллельного кино Индии, например. Ничего удивительного, кстати, что потом (!) у многих наших людей складывается превратное представление об искусстве и культуре целой страны - Индии - если многим нашим людям об этом негде даже прочитать.).

В заключении выражаю надежду на то, что все здесь люди взрослые и здравомыслящие, поэтому обижаться на вышесказанное и (или) устраивать виртуальные скандалы не планируют. Заранее благодарю. Всего Вам доброго. С уважением, Mari-lance 05:11, 12 ноября 2014 (UTC)

• Посыпали голову пеплом, отправились исправлять написание иностранных слов, удалять статьи о фильмах с участием Салмана Кхана и писать статьи о фильмах Мринала Сена . Видите ли, в Википедии нет Госплана, какой был в СССР, и планировать что-либо каждый участник может лишь индивидуально. В том числе и Вы. Системные перекосы тоже могут быть, поскольку некоторые темы обычно интереснее массам читателей, нежели другие некоторые темы. Дополнять небольшие статьи тоже не возбраняется, если добавляется информация энциклопедическая и проверяемая. А напишите о фильмах Мринала Сена, чего? Ведь великий режиссёр. 91.79 05:49, 12 ноября 2014 (UTC)
• Кроме того, здесь и коллектива как такового нет. Есть отдельные участники, каждый из которых занимается тем, что ему интересно. --Michgrig (talk to me) 09:12, 12 ноября 2014 (UTC)
• В Википедии так бывает. К примеру, созданы статьи о всех фильмах (больше ста, заготовки — но созданы), в которых снимался Луи де Фюнес. А вот с Жаном Габеном ситуация печальная. Почему? Потому что нашелся участник, кому интересен именно Луи де Фюнес. И ничего с этим не поделать. Да, и ещё, если в статье не показана значимость — это вовсе не означает того, что её у предмета статьи нет. — Saidaziz 12:41, 12 ноября 2014 (UTC)
• Есть Проект:Кино, в нём много участников. Там вы вполне можете поспорить и о значимости отдельных фильмов и найти себе единомышленников для написания статей об индийском кино... Сетовать об отсутствии каких-то статей бесполезно - надо придерживаться принципа «кто, если не я?», если вы заинтересованы в этой теме - пишите статьи! → borodun™ 14:04, 12 ноября 2014 (UTC)
• Удивительное место Википедия. Только здесь можно встретить участника с 4-летним стажем, с более чем 14,5 тыс. правок, с багажом в 160 созданных статей, задающим вопросы новичка и выражающим «…надежду на то, что все здесь люди взрослые и здравомыслящие». Или я что-то не так понял? . Rodin-Järvi 14:11, 12 ноября 2014 (UTC)

Друзья, патрульните, плиз

Пока Фёдоров, Антон Борисович опять все не посносил, впрочем, он обещал не вандальничать в своей статье. И еще вот этого товарища Шелютто, Андрей Игоревич.

• Мда, Википедия:Запросы к патрулирующим скорее мертвы, чем живы. --Ghirla ^-трёп- 16:15, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Скорее не додуманы. Не разбито по тематикам. Так бы иметь положим запросы биологических статей и на эту страницу ссылку с одноименных портала и проекта. --S, AV 19:42, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Вот это кстати поддержу. С удовольствием не только отпатрулирую ,но и возьму в свой СН статьи по тематикам, в которых я разбираюсь, но выискивать их среди множества всего точно не буду. Fil211 15:59, 12 ноября 2014 (UTC)
      • Можно создать обновляемые ботосписки не(до)патрулированных страниц, входящих в заданную категорию. MaxBioHazard 16:15, 12 ноября 2014 (UTC)
        • Простейшим вариантом мне видится переделать ВП:ЗКП по принципу ВП:КСОЗДАНИЮ. Я бы и обращался чаще и сам бы помогал в ряде тем. Выискивать тож не хочу, а при обращениях на одно сделано приходится три "А сами то что..." --S, AV 20:25, 12 ноября 2014 (UTC)
          • Дело не в сегментации, а в том, что очень многие пользователи, уж не говоря про анонимусов типа меня, вообще ничего не знают, про запросы к патрулирующим. 37.144.166.6 04:29, 13 ноября 2014 (UTC)
            • Так искать надо самому (это включает вопросы где-либо).--Arbnos 14:36, 13 ноября 2014 (UTC)
              • Есть другое предложение. Дополнить стандартное сообщение вверху еще непатрулируемой страницы: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 28 октября 2014; проверки требуют 18 правок. до Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 28 октября 2014; проверки требуют 18 правок. Вы можете оставить запрос на патрулирование в разделе Википедия:Запросы к патрулирующим. Вот такую реформу предлагаю. Теперь, если идея нравится, как это реализовать (а то люди реально не знают)?
                • Мне нравится. И еще бы ботом выкидывать на страницу запросов, если не подтвержденных правок скапливается больше 50 или там 100.--S, AV 21:05, 13 ноября 2014 (UTC)
                  • А я не понимаю, для чего человеку, ничего не знающему о патрулировании, нужна ссылку на запросы к патрулирующим? Может быть сначала ВП:ПАТ почитать, а там нужная ссылка уже есть. WBR, BattlePeasant 13:49, 14 ноября 2014 (UTC)
                    • Нет, новичок уже знает, он внес изменения и читает, что текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками, естественно, он хочет прекратить недоверие к нему и мы подсказываем ему, мол, Вы можете оставить запрос на патрулирование в разделе Википедия:Запросы к патрулирующим, т.е. понятно, что патрулирование это и есть проверка изменений новичка опытными участниками, мол, друг, твои правки проверят и некрасивая надпись уберется. По моему все понятно. 93.80.240.239 15:26, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Отличная идея и с ботом. Теперь в какое Спортлото следует писать, что бы запустить рассмотрение наших предложений? 89.178.193.248 21:47, 13 ноября 2014 (UTC)
          • Называйте категорию - попробую запилить. MaxBioHazard 14:47, 14 ноября 2014 (UTC)
            • Для всех категорий, никаких исключений. 93.80.240.239 15:28, 14 ноября 2014 (UTC)
• Не живется спокойно нашему бессрочнику. --Pessimist 19:50, 11 ноября 2014 (UTC)

Статьи об Олимпийских и Паралимпийских играх 2014

Официальный сайт www.sochi2014.com закрыт, так что придётся все ссылки на него заменять. Понятно, что работа предстоит огромная (по всем видам спорта и дисциплинам, разумеется), но ничего не поделаешь... Никита Седых 14:45, 11 ноября 2014 (UTC)

• Не пугайте публику — посмотрите, что стало с ссылкой в статье Биатлон на зимних Олимпийских играх 2014 — смешанная эстафета. Сидик из ПТУ 14:57, 11 ноября 2014 (UTC)

Ну, во-первых, она стала перенаправлением, да ещё и язык сменился с русского на английский. Во-вторых, кое-где не только результаты приведены. Перепроверка требуется точно. Никита Седых 15:15, 11 ноября 2014 (UTC)

http://www.sochi2014.com/games/sport/olympic-games/ — здесь было расписание Олимпийских игр. Перенаправляется оно теперь не туда. Надо заменить на http://www.olympic.org/sochi-2014-winter-olympics. Обратился к ботоводам. Никита Седых 03:56, 12 ноября 2014 (UTC)

• У государства нет денег на хостинг? — Monedula 05:37, 15 ноября 2014 (UTC)

• Вероятно, это с МОК связано.--Arbnos 01:27, 16 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом? Думаете, что www.sochi2014.com был не российским сайтом? — Monedula 13:32, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Согласно Хуис домен принадлежит МОК. Fil211 16:33, 16 ноября 2014 (UTC)

• Печально. У России даже на оплату домена денег не нашлось. — Monedula 11:58, 17 ноября 2014 (UTC)

• Олимпийские игры целиком и полностью, включая все домены, принадлежат только МОК. ShinePhantom ^(обс) 12:11, 17 ноября 2014 (UTC)

• Первоначальным регистратором домена sochi2014.com был Organizing Committee "Sochi 2014" (это можно увидеть в истории). Впрочем, с сайтами лондонской Олимпиады-2012 (www.london2012.com) и ванкуверской Олимпиады-2010 (www.vancouver2010.com) произошло всё то же самое. А вот сайт пекинской Олимпиады-2008 (www.beijing2008.cn) до сих пор существует и принадлежит Китаю. — Monedula 16:42, 17 ноября 2014 (UTC)

Внёс несколько изменений в статьи о кёрлинге. Что касается «Ледяного куба», интересует источник цитаты и достоверность последнего раздела в целом. Никита Седых 07:24, 21 ноября 2014 (UTC)

Точнее, информация о Ростове и Москве гуглится (ту же ссылку на sportbox.ru посмотрите), а по поводу Абхазии ничего не нашёл. Никита Седых 03:13, 22 ноября 2014 (UTC)

Убирать надо вторую половину — Сочи примет два чемпионата мира в 2015 году. Никита Седых 04:57, 22 ноября 2014 (UTC)

Сделано. Никита Седых 05:02, 22 ноября 2014 (UTC)

Шаблон человека

не сбылись её мечты о карьере модели — её признали слишком низкой для профессиональной карьеры.
Хамасаки, Аюми

Блин! А хрена ли, в шаблоне нет ни хрена про прост? Как будто рост ни хрена не важен, и ничего про рост не известно. 89.218.23.54 09:06, 4 ноября 2014 (UTC)

Она певица, чтобы петь нужен голос, а не рост. Фил Вечеровский 15:19, 4 ноября 2014 (UTC)

Для многих "певиц" важнее рост/вес/и т.д., а голос вторичен. :-) - DZ - 16:05, 4 ноября 2014 (UTC)

Да и для этих размер груди важнее роста Фил Вечеровский 18:12, 4 ноября 2014 (UTC)

Рост важен, но не для певцов - такой параметр есть, например в шаблонах {{Фотомодель}} и {{Баскетболист}}.--Рождествин 15:24, 4 ноября 2014 (UTC)

"Рост" есть в шаблоне {{Спортсмен}} и всех производных от него, а не только в {{Баскетболист}}. --Slb_nsk 05:43, 5 ноября 2014 (UTC)

Одна или две статьи?

Поскольку статьи ещё толком не созданы, спрашиваю здесь, а не на ВП:КР. Ignatus 15:36, 3 ноября 2014 (UTC)

User:Ignatus/Белин и Бренний

Два легендарных брата — британские короли, по интервикам, где они есть, отдельны (d:Q93665 и d:Q2446686). Тем не менее сюжетную информацию из «Истории королей Британии» и её переложений по ним разделить сложно — были соправителями, потом воевали друг с другом, а потом совместно с Римом, зачем всё это по два раза пересказывать; хотя есть и отдельные по каждому замечания (в основном о происхождении имён). Ignatus 15:36, 3 ноября 2014 (UTC)

В принципе по английским интервикам не сказать чтобы так уж прямо просилось на объединение... Фил Вечеровский 20:46, 3 ноября 2014 (UTC)

Прокати нас, Петруша, на тракторе и Дьяков, Пётр Егорович

Тут две разные сущности — песня и человек. Легендарная история (про) этого человека стала причиной появления песни, и составит немалую часть статьи о песне; про него есть статья в «Энциклопедии Сибири». С другой стороны, всё-таки советский миф помнят в основном из-за этой песни. Так что тут вопрос, одна статья или две, и если одна — то как называется. Ignatus 15:36, 3 ноября 2014 (UTC)

По-моему, всё же одна и про Дьякова. Потому что про песню будет всё равно про Дьякова, судя по источникам Песни там кот наплакал — написали поэму, вспомнил Брежнев. Усё. Фил Вечеровский 19:09, 3 ноября 2014 (UTC)

Странный сайт

http://wikipedia.uz/Заглавная_страница Просто зеркало или кое-что покриминальнее? --ADimiTR 20:22, 2 ноября 2014 (UTC)

• Да мало кто теперь парится зеркала делать: мир не только обнаглел, так ещё и обленился донельзя :-) :-( Обычный content grabber: берёт из Википедии, пересылает от себя. Такую "википедию" открыть — одна строка скрипта на Perl. Вообще Wikipedia — одна из словесных торговых марок проекта, можно заслать письмецо на мету (там по ссылке), чтобы попросили отменить регистрацию узбекского домена. Хотя шансы и невеликие. --NeoLexx 21:08, 2 ноября 2014 (UTC)
• При переходе по ссылке всплывает сообщение "Центральный вход. Вы глобально авторизовались. Перезагрузите страницу, чтобы применились ваши пользовательские настройки.", так что сайт, похоже, принадлежит Фонду. — Homoatrox. 21:20, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Точно. А если бы было окно "Ваш банк Вас приветствует! Пожалуйста, для окончания идентификации введите ваше имя и номер счёта:" — то это был бы мой родной банк. Народ у нас такой сметливый пошёл, никакой WHOIS не нужен... --NeoLexx 21:52, 2 ноября 2014 (UTC)
    • Для очистки совести перед сном поставил баннер. --NeoLexx 22:10, 2 ноября 2014 (UTC)
• Запросить можно, но в Узбекистане просто на это плюнут. У нас и национальные версии Что? Где? Когда? и «Своей игры» без лицензии снимаются, а когда я говорил с создателем последней про АП, он улыбнулся: «Ну, допустим, узнают американцы про наше воровство, а как они на нас повлиять могут?». Carpodacus 06:28, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Регистрацией и разрегистрацией доменов (имён сайтов) занимаются фирмы-регистраторы, получающие свои полномочия от центрального регистратора ICANN, они не подчиняются правительствам стран. Конкретно данный домен зарегистрирован узбекским регистратором ARSENAL D, но, возможно, всё же можно попробовать надавить на него из центра. Но смысла мало, да, их уже много лет как грязи. MaxBioHazard 07:29, 3 ноября 2014 (UTC)
• Хм... ну во всяком случае лучше там не вводить свои пароли, ибо есть подозрение, что сайт фишинговый. — UnderTheDome 17:45, 3 ноября 2014 (UTC)
• Это даже не зеркало, а скорее прокси. Большая часть функций не работает, в том числе поиск, история правок, правка и авторизация. Рекламы не замечено. Хостится в США (ip 199.83.133.75). Фильтрации «политических» статей не обнаружено. Может быть, что-то связанное с блокировкой или её обходами? --aGRa 18:53, 3 ноября 2014 (UTC)
  • В Узбекистане три года как заблокирован раздел Википедии на узбекском языке, да и эта блокировка потеряла всякий смысл после перехода на https (больше того, «Узинфокому», куда меня приглашали для экспертных консультаций, поручено развивать в т.ч. узбекский раздел — права рука не ведает, что творит левая). На русскую Википедию никто никогда не покушался. Carpodacus 19:42, 3 ноября 2014 (UTC)
    • Это может быть подготовка к блокировке — сделать и отладить прокси, поставить заглушки/нужные версии на «политические» статьи, заблокировать оригинал по IP. Может быть отладкой технологии для того, чтобы проделать то же самое в России. Тем более, что у wikipedia.ru дата регистрации истекает, если занявший его сквоттер не продлит — станет доступным для перехвата. --aGRa 20:57, 3 ноября 2014 (UTC)
      • Это уже нереальная паранойя какая-то. Во-первых, я не замечал в русской Википедии каких-либо попыток цензуры узбекской политики, кроме периодически бывавших в прошлом правок статей о Каримове и Гафуре Рахимове, да и те, возможно, устроены не специальными структурами, а случайно зашедшими людьми-сторонниками власти. Во-вторых, если в Узбекистане решат что-то заблокировать, то для этого не будут заботиться о создании суррогата. Carpodacus 04:11, 4 ноября 2014 (UTC)
      • Сайт существует уже давно. —Sauron (о⬩в) 07:32, 4 ноября 2014 (UTC)

Проблема с фильтром правок

== ТЕРПЕНИЮ ПРИШЁЛ КОНЕЦ==

КТО-ТО РЕШИЛ ПРЕСЛЕДОВАТЬ МЕНЯ С ПОМОЩЬЮ ВОТ ТАКИХ НАПАДОК. НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА НИХ [4] [5] [6] - ТЕРПЕНИЕ КОНЧИЛОСЬ. МОЖЕТЕ БЛОКИРОВАТЬ МЕНЯ НА СКОЛЬКО ХОТИТЕ, НО Я ПОСЫЛАЮ ВАШУ ВИКИПЕДИЮ ... И БОЛЬШЕ НЕ ПОЯВЛЮСЬ НИ РАЗУ.--217.197.250.146 17:43, 2 ноября 2014 (UTC)

• Прочитал и не могу понять, что надо было сделать: откатить или попрощаться? — AnimusVox 17:45, 2 ноября 2014 (UTC)
• Преследовать вас никто, естественно, и не думал, просто фильтр, видимо, не лучшим образом отлажен. Жалко, что никто вовремя не обратил внимание на проблемы с отклоняемыми конструктивными правками. OneLittleMouse, может, ты глянешь? --Michgrig (talk to me) 18:24, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю, это тот же аноним, который сообщил о проблеме 17 октября (diff). Меня тогда удивила странная подпись в реплике, на которую он хотел ответить: буква "й", затем ссылка IP. У меня было версия, что заявивший об ошибке вставляет невидимые символы, которые при попытке ответа делают матерное слово, тогда же проверил (diff), не подтвердилось. Тем не менее все эти " й ", " мук " и т.п. в подписях на скриншотах очень странные. Сам же текст ответа в полном порядке. Не ходил ли уважаемый аноним 16-17 октября в какие места нехорошие и не устанавливал ли чего не надо бы? С ВП:ПДН в сердце, предложил бы установить новый броузер, какого на компьютере ещё не было (Opera, Chrome, что угодно) и с него попробовать повторно ответить. --NeoLexx 19:06, 2 ноября 2014 (UTC)

По-моему, подписи как подписи, вполне типичные для ВП:СО. А фильтр правок меня тоже частенько бесил в мою бытность анонимным участником :) --Inversitus 21:15, 2 ноября 2014 (UTC)

• Ну, пришёл так пришёл… С фильтром, может, что-то и не так, но постоянные попытки топикстартера закрывать на ВП:СО запросы, смысла которых он не понимает, тоже утомили. Так что в данном случае фильтр явно помог, заявитель сообщал об очевидной недоработке, которую и исправил позднее коллега Well-Informed Optimist. Sealle 03:02, 3 ноября 2014 (UTC)

Вообще фильтр в Mediawiki очень несовершенен. Он еще и игнорировать умеет... — Green Zero обг 00:17, 13 ноября 2014 (UTC)