Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гуглопоиск по названию статьи и по названию редиректа[править код]

Может, кто уже где отмечал, я сейчас случайно и по другому поводу заметил. Скажем, «Двенадцать девушек и один мужчина» — название статьи, а «12 девушек и один мужчина» — редирект по варианту названия (есть в АИ). Если искать в гугле двенадцать девушек и 1 мужчина википедия, то статья привычно в топе. Если же искать 12 девушек и 1 мужчина википедия, то статьи вообще нигде в пределах обозрения нет. Такая вот дискриминация, которая может объяснить часть остроты вопросов "что будет основным названием, а что редиректом". --NeoLexx 20:54, 25 февраля 2015 (UTC)

Да ладно, а у меня - на первом месте. --Юлия 70 21:06, 25 февраля 2015 (UTC)
Не может. Это проблема поисковика, у них есть своя служба поддержки. Яндекс находит. --Сунприат 21:13, 25 февраля 2015 (UTC)
  • вижу --Данко 21:22, 25 февраля 2015 (UTC)
    • (Оставляя в крайнем резерве вариант, что мой петербургский провайдер персонально не любит этот фильм). Чтобы исключить вариант с какими-то накопленными в моём Chrome user search preferences, проверил в Opera и IE — я ими вообще не хожу, они у меня только для отладки сайтов. Результат тот же: гуглопоиск двенадцать девушек и 1 мужчина википедия даёт статью в топе или вообще первой, 12 девушек и 1 мужчина википедия даёт что угодно, но фильма нигде нет. Скриншот сейчас делать некогда, но "на зуб отвечаю, в натуре". Но: поиск через Yandex работает как ожидается: оба варианта устойчиво вверху, и для Chrome, и для Opera, и для IE. WTF could be? --NeoLexx 22:00, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Договоримся о терминах в дискуссии: "гуглопоиск" — поиск конкретно через https://www.google.com/ или https://www.google.ru/ Иные поиски — не "гуглопоиск", а альтернативный поиск. --NeoLexx 22:13, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Тот же эффект у гугла (не находит) и яндекса - находит.--Arbnos, обс. 22:03, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Чудеса продолжаются... А вот для фильма «2 дурня в снегу» я вообще не создавал редиректа «Два дурня в снегу». В результате(?) и на 2 дурня в снегу википедия и на два дурня в снегу википедия Google ("гуглопоиск") выдаёт статью первой позицией в поиске. Всё, пойду пить спать. --NeoLexx 22:29, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Наверно, два особо.--Arbnos 22:34, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Просто гуглоробот умный и понимает, что "2" == "два". В первом случае возможны какие-нибудь неучтенные подводные камни. - DZ - 14:27, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Создал и там редирект (diff), через недельку проведём повторный "эксперимент на морских свинках" и сравним с текущими результатами. --NeoLexx 15:07, 27 февраля 2015 (UTC)
        • для чистоты эксперимента нужно другое устройство и другой айпишник / прокси, чтобы тот же гуглоробот не сортировал страницы на основе предыдущих предпочтений - DZ - 08:57, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Обижаете, коллега. У нас всё практически стерильно и шприцы прокипячённые. :-) Если кто знает ещё "свинок для опыта" (статья с числом первым словом в названии и редиректом число/прописью), то можно сюда кинуть. --NeoLexx 12:35, 28 февраля 2015 (UTC)
            Ну вот, например. По-моему, алгоритмы Гугла настолько хитры и оптимизированы, что остались надежно скрытыми от глаз людских. Вообще интересно, как гугл индексирует появление новых страниц в Википедии? Логично, когда обнаружит на них ссылки из других статей, тогда ему на создание редиректов должно быть чхать. С другой стороны, отношение к Википедии у Гугла особенное. Не зря же справа в поиске появляется всегда страница Википедии. То есть, у них какие-то частные алгоритмы работы с Википедией. Поэтому, может, редиректы они заметят. Мне кажется, это зависит только от того, посчитают ли это нужным какие-нибудь гугловские инженеры. То есть как частный случай. The-city-not-present 16:27, 28 февраля 2015 (UTC)
            Мое мнение, результат больше будет зависеть от того, есть ли в тексте название прописью, а не от факта наличия редиректа. В любом случае, «стерильности шприцов» тут очень тяжело добиться. The-city-not-present 16:29, 28 февраля 2015 (UTC)
Гугл может получать информацию о всех новых страницах, в том числе перенаправлениях, здесь: [1]. — Monedula 01:52, 1 марта 2015 (UTC)

Дискография западных исполнителей[править код]

В подавляющем большинстве (99%) статей об англоязычных музыкантах раздел "Дискография" представляет собой жалкую пародию на такой же раздел в англовики, где этим занимаются в сто раз больше редакторов. Если у нас и добавляют дискографию при написании статьи, то это тупое перечисление ничего не говорящих названий, которое затем годами не обновляется. Зачем и кому это вообще нужно?

Если статей об отдельных альбомах/синглах исполнителя нет и не предвидится, не разумнее ли поступать так? Тем самым мы даем возможность читателям перейти в англовики и ознакомиться с нормальной дискографией вместо изобилующего ошибками огрызка. Думаю, они будут благодарны :) Знания языка тут не требуются. (К тому же в большинстве случаев раздел "Дискография" в наших статьях заполняется путем банального копипаста из профильного языкового раздела). --Ghirla -трёп- 15:33, 25 февраля 2015 (UTC)

  • Мне этот вариант не очень нравится. С другой стороны если дать внизу таблицу с синглами/LP/альбомами ,ставшими статусными и попадавшими в 10-ку важнейших чартов, то такой подход имеет право на существование. Fil211 15:55, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Мечтайте, мечтайте. Сразу видно того, кто не представляет, как выглядит львиная доля статей, о которых идет речь :) @Moscow Connection: --Ghirla -трёп- 16:01, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Ваша правда, но рубить голову из-за заведшейся перхоти тоже не вариант. Я хочу видеть значимые работы музыкантов без беганья по интервикам. Fil211 18:19, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Концептуальнее было бы просто включать нужные разделы (секции) прямо в статью. такое теперь есть, но работает ли интер-вики? Я вчерне попробовал, не получилось. --NeoLexx 16:06, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Update Нет, так не работает из соображений производительности, см. mw:Manual:$wgEnableScaryTranscluding. Но вот просто так отсылать в другой раздел — есть в этом что-то неправильное. Из-за того все наши {{Не переведено3}} и подобные создавались: с идеей "у нас пока нет, но будет". Заменять на "у нас нет и не будет как у них" — есть в этом что-то от вывешивания белого флага, IMHO.
    Хотя бы может не просто интерссылку ставить, а "мягкий вариант" {{Перевести}} ? Если в текущем коде вместо #if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Википедия:Запросы на перевод сделать #if:{{NAMESPACE}}{{{nocat|}}}||[[Категория:Википедия:Запросы на перевод, то можно будет вызывать шаблон как {{перевести|en|Linda Ronstadt discography|nocat=1}} Три компонента разом:
    • Большая интерссылка жирным с пояснением, что там лучше
    • Призыв помочь дополнить здесь (ну а вдруг?)
    • Запросы на перевод не будут вдруг засыпаны запросами из-за чьего-то стороннего консенсуса
  • --NeoLexx 20:29, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Я лично против. Не хочу бегать по интервикам. Почему нет статей? — многие из них удалили, так как не была показана значимость, так как их писали в основном новички, которых интересует 1-2 группы. А всё почему — постоянное «закручивание гаек» (ужесточение правил в ру-вики). А «ознакомиться с нормальной дискографией» можно перейдя по интервики со статьи о группе.--Valdis72 18:50, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Каких нет статей? Вы о чем? Когда-то я просто переносил дискографию на страницу обсуждения статьи, но затем её неизменно пытался восстановить другой редактор, чаще всего аноним. Так что такой подход уже не работает. --Ghirla -трёп- 07:15, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Против, проекты автономны.--Arbnos, обс. 20:12, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Кто-то спорит? Когда начнут создавать в рувики статьи об отдельных записях исполнителя, тогда имеет смысл добавить и дискографию. Ссылка на дискографию в братском разделе ВП удобна для читателя, т.к. наиболее быстро дает ему доступ к полной информации о предмете, которой в рувики нет и в ближайшее время не появится. Мы что, враги читателей? Смысл копипастить синие ссылки из англовики сюда, где они автоматом превращаются в красные, не просматривается. --Ghirla -трёп- 07:15, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Лично я стараюсь ничего не переводить из других вики-разделов, ищу источники самостоятельно; в том числе и списки дискографий для своих статей об исполнителях я составляю по найденным АИ и аккуратно сортирую по типам (альбомы, синглы…). Я бы удивился, если бы мне в статье заменили мой плод получасового труда на ссылку в дискографический раздел в англоязычном аналоге статьи, мол, всё это уже там есть. Всё-таки на то и существуют 275 языковых разделов Википедии, чтобы развиваться автономно и не быть своего рода филиалами enwp (иначе всё придёт к тому, что enwp станет чуть ли не АИ, можно подумать, она во всём идеальна). На самом деле пусть остаются, даже «сухие» и потенциально не посинеющие, надо просто адекватно оформлять эти дискографии, желательно не копируя их «втупую» из других разделов. Только это скорее даже вопрос вкуса (кто копировал и вписывал всё подряд, тот и будет копировать и вписывать всё подряд), правила или силы отдельных энтузиастов будут бесполезны. --Adriano Morelli 20:50, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Надо-то, конечно, надо. Только кроме вас, мало кто это делает. Мы должны исходить из реальности, а не из идеальной картины мира. Большинство статей о выдающихся музыкантах рок-эры, начатых мною в 2008-09 гг., представляют с момента создания переписку ботов. И это не какие-то безвестности. Вот., напр., первая в истории фанк-группа Sly & the Family Stone: с 2009 года не прибавилось ни одного нового слова. И еще через 15 лет не прибавится, судя по динамике. Или Ван Моррисон, величайшая легенда ирландской музыки. И так почти по всем. --Ghirla -трёп- 07:22, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Безусловно, если в статье уже есть относительно полная дискография, удалять её не нужно; а вот ставить ссылки на анвики полезно, да. MaxBioHazard 21:34, 25 февраля 2015 (UTC)
Предложение не высказано и не реализуемо. Потому что придётся проводить черту - вот эти вот дискографии сносить, а вот эти вот (пример) не трогать ... потому что всё равно не дадут. Retired electrician 08:40, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против Эдак любые списки, элементы которых ещё не написаны в Русской Википедии, можно перенаправить на иноязычные Википедии — «читайте там». Дискография должна быть у исполнителей именно в нашем разделе. Если какие-то альбомы нежелательны для создания (мало АИ, несущественны), можно просто убрать красную ссылку на этот альбом.--Soul Train 11:36, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Достаточно сделать рекомендацию по внесению в раздел "дискография" лишь "номерных" альбомов, а всё остальное выносить в статью о самой дискографии. Синглам, компиляциям и концертам, изданным через 50 лет после смерти исполнителя, в основной статье точно не место. Это в целом соответствует консенсусу о списках в статьях. starless 20:27, 1 марта 2015 (UTC)

Как вариант[править код]

Ставим что-то вроде {{NL2|Иванов, Иван Иванович}} и получаем:

Иванов, Иван Иванович:

Вот типа того самого, только с трансляцией дискографии из англовики, если у статьи нет желающих её постоянно обновлять. Не знаю правда насколько сие возможно. --Данко 20:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Не понял. Это классическая задача для Викидаты. Её что, уже отменили? Фил Вечеровский 22:47, 25 февраля 2015 (UTC)

  • А как её тут использовать? Скажем, запись Q13643640 (Linda Ronstadt discography) содержит прямо-таки могучий пласт информации: что у Линды Ронстадт как у певицы есть дискография (ну кто бы мог подумать!), и что об этом в enWiki и esWiki есть отдельные статьи. Это даже без учёта того, что WD по-прежнему не раскрыла интерфейс между записями, даже на чтение. То есть для статьи Ронстадт, Линда можно прочитать только то, что прямо доступно из записи именно про эту персону Q229375. --NeoLexx 11:53, 26 февраля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships[править код]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich 20:25, 24 февраля 2015 (UTC)

С праздником, настоящие мужики![править код]

РККА времён Гражданской войны, 1919 год

Доброго времени суток!

Смотрю, солнышко близится к закату, а никто ещё не поздравил…

С праздником, мужики! Здоровья нам и мира Отечеству. Ну, всё — иду откупоривать… 5.248.160.243 13:59, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Присоединяюсь к поздравлению. --Adriano Morelli 14:13, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Присоединяюсь, с праздником! — UnderTheDome 16:38, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Пены для бритья у меня уже на двух мамонтов хватит, может тут кто подмогнёт, а то посмотришь - кругом юзербоксы с Георгиевской, да надписи повсюду - «Я помню». Этот таки ушедший в небытие вид генералов, кои бросались в бой впереди своих солдат... Достойны внимания, и это работа недели, коя сегодня заканчивается. Со свежими мозгами перестрочить одну статью- 15 минут с перекуром. Админам особое приглашение, разумеется. --Данко 16:57, 23 февраля 2015 (UTC)
    • > кругом юзербоксы с Георгиевской, да надписи повсюду C минувших лихолетий в России/СССР/России столько всякого было, что остались в более-менее полном состоянии не герои, а те, которых сами выжившие герои запомнили как героев и прочим рассказать успели. Плюс герои умелой/неумелой пропаганды. И по первому, и по второму Википедия работает в силу своих скромных волонтёрских сил. С праздником, у кого праздник, мужчины. --NeoLexx 19:36, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Ради справедливости оздравляю тех кого всегда забывают: значительное количество женщин, служащих или служивших в армии, для которых этот праздник имеет больше смысла, чем для многих мужчин, которые не служили. --AntiKrisT 23:23, 23 февраля 2015 (UTC)

Сноски в начале строки[править код]

Если близко к концу строки друг за другом расположено несколько сносок, то разрыв строки происходит между ними, в результате новая строка начинается с висящей в воздухе сноски. Нельзя ли как-то предотвращать это? --Qbli2mHd 00:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Президент Украины присвоил звание Героя пяти активистам посмертно[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот и вот. Собственно теперь можно и статьи создавать. 1 активист относится к Небесной сотне, тут значимость будет. Вопрос о остальных четырёх, значимы ли они? Про одного из них пока что даже в укр-вики нет статьи. --Roman Klymenko 13:18, 20 февраля 2015 (UTC)

Не забудьте, что ВП:ВНГ требует ещё и соответствия ВП:ОКЗ, а не только факта награждения. Если есть достаточно материалов по сабжу, то можно писать статьи. --RasamJacek 15:59, 20 февраля 2015 (UTC)
Дискредитировал звание Героя "сотней" товарисч Порошенко, однако. А так, раз есть звание - значит статью о герое надо. --Gennady 17:05, 21 февраля 2015 (UTC)
Ну после того, как эти званием был отмечен Шухевич, там особо дискредитировать нечего. Да и Кадыров придал новое звучание Герою России. --Данко 21:11, 21 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый Gennady - это ваше личное мнение, давайте не будем обсуждать господина Порошенко и указывать ему как и кого награждать званием героя.--Andre 21:16, 21 февраля 2015 (UTC)

Новость озвучена, комментарии по поводу значимости даны. Закрыто во избежание политического флуда. --Andreykor 21:24, 21 февраля 2015 (UTC)

Оф-лайн редактор[править код]

Коллеги, подскажите, нет ли возможности редактировать тексты с викиразметкой в оф-лайне? Что бы можно было работать со статьями без подключения к инету.--P.Fisxo 13:07, 17 февраля 2015 (UTC)

  • Нет такого, насколько мне известно. Сам много лет поражался, затем как-то притерпелся. Нет даже такой очевидной вещи, как "облачный" редактор (чтобы файлы и статья у себя, а рендеринг текущей версии получать с сервера). То ли заговор :-), то ли разгильдяйство, то ли никому не нужно, кроме меня да вас. --NeoLexx 13:27, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Загрузите код в ворд и редактируйте. Затем загрузите отредактированый код обратно. Kalendar 13:42, 17 февраля 2015 (UTC)
      • спасибо, улыбнуло Word — для лохов, настоящие пацаны редактируют в Notepad'е :-) Серьёзно же если, то имеется в виду реальный рендеринг страницы с реальным функционалом, как он был бы при обычном создании. Чтобы все [[File:]], {{нп3}}, {{примечания}}, {{sfn}} и т.д. и т.п. отображались и действовали как в реальной текущей версии. Для этого нужно ставить свой движок MediaWiki, и не стандартный из дестрибутива, от него толку ноль без палочки, а именно текущий на Wikimedia. Плюс текущие дефолтные стили и скрипты, плюс периодическая (хоть раз в неделю) проверка обновлений. Из-за этого, возможно, все и плюнули на stay-alone приложение. А вот где хоть какое облачное приложение, на это я даже догадок не имею. --NeoLexx 13:54, 17 февраля 2015 (UTC)
        • Так вы в этом самом облаке и находитесь. Всё, что нужно — не нажимать кнопку save, а сохранять викитекст на локальном диске. Было б соединение, а костыль найдётся. Retired electrician 18:10, 17 февраля 2015 (UTC)
  • en:Wikipedia:Editor's index to Wikipedia#Browser, en:Wikipedia:Text editor support, этот en:User:Cacycle/wikEd может показывать предпросмотр без обращения к серверу, т.е. сработает и оффлайн, (что-то такое en:User:Alex Smotrov/ExtEdit en:Wikipedia:Wikipedia CD Selection mw:Manual:Wiki on a stick ) --Сунприат 14:06, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Блин, а ведь тоже раз 10 думал об этом — почему такого инструмента нет? Вернее, почему это Вики на английском совершенно не нужно (могли бы стать первопроходцами), а нужно только (пока) на русском? Ведь вполне могли бы сделать вариант, примерно о котором говорил NeoLexx. Допустим, есть желание править статью Трнава оффлайн. Предположим, что мы хотим дополнить (я пока не рассматриваю вариант с изменением данных). Редактируем на локальной машине в Блокноте/Notepad текст (всякие там финтифлюшки типа заголовков, списков, скобок [[]], шаблонов {{примечания}} и {{cite web}} и прочей простой разметки есть, хотя бы без сложной типа [[File:]]), сохраняем его на локальной машине. Затем, когда мы подключились к интернету, идёт передача текстового файла и создаётся страница вида Участник:Brateevsky/Трнава. В ней заголовок первого уровня — это timestamp, а заголовки ниже уровнями — такие же, как в локальном файле. Ведь, как мне кажется, всё что я описал — не так уж сложно сделать. Может Викимедиа РУ взяться (я вот подкинул идею). А сделаем — можно будет с другими языковыми разделами торговаться с выгодой для нас. :-). --Brateevsky {talk} 17:47, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Чтобы не запутаться, договоримся о терминах:
      • WYSIWYG — редактор всего прямо в документе, как он показан читателю. Для сложных операций (вставка шаблонов и проч.) выскакивают всякие окна-шмопна. Примерно как многими ненавидимый VisualEditor, но как реальное stay-alone приложение, а не подгружаемый на каждую страницу Javascript-прикол.
      • stay-alone (одиноко стоящий) — приложение, которое работает само по себе со своими ресурсами, а не как модуль на веб-странице или в какой иной программе.
      • текстовый редактор — на прочие многие значения пока плевать, здесь и сейчас: простой редактор кода и текста, из которых получается страница со всем функционалом.
      • offline WYSIWYG редактор — обновление показываемой страницы после правки происходит без обращений к серверу Wikimedia
      • online online WYSIWYG редактор — обновление показываемой страницы после правки происходит через обращение к серверу Wikimedia
      • offline текстовый редактор и online текстовый редактор — само по себе смысла не имеет. Но если есть опция предпросмотра, то соответственно предпросмотр без обращений/через ображения к серверу Wikimedia
    • в заданных терминах вы, как я понял, говорите о stay-alone offline текстовом редакторе без опции предпросмотра, а такого, по-моему, как раз хоть ситом черпай. Для того же Notepad++ я видел расширение для подсветки вики-разметки как ещё одного языка. Сохраняй на диск, редактируй, откачивай назад. Если я неверно понял, то поясните. --NeoLexx 18:31, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Первые же результаты в поисковике: wikiwriter wikieditor xowa --Сунприат 18:40, 17 февраля 2015 (UTC)
      • wikiwriter — 0.1 Alpha для WinXP, безопасность полностью внешнего к Википедии exe-файла гарантирована всеми силами небесными (вероятно, так как никаких земных гарантий нет вообще). Матросовы, вперёд!..
      • wikieditor — см. про "хоть ситом черпай" над вашей репликой
      • xowa — в принципе, как wikiwriter, но хоть beta с отзывами, покрутим.
      • Вообще же принцип на рынке софта: когда очень вокруг много подобного, но спрашивают, где и что скачать - значит, на самом деле в плане конечного потребителя нет вообще ничего. Но в данном конкретном случае могу и ошибаться. --NeoLexx 19:24, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Не понимаю, о чём речь в этом треде. Полностью без Интернета взаимодействовать с проектом, разумеется, нельзя. Ничто не мешает вам открыть страницу на редактирование, скопировать текст и редактировать его в любом текстовом редакторе. Для многих наверняка есть плагины, реализующие подсветку вики-синтаксиса (например для сублайм текста он есть). Когда-то в настройках была возможность выбрать внешний редактор для редактирования страниц и файлов, но довольно давно её убрали - видать, потому, что никому это не было надо. MaxBioHazard 19:36, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Имеется в виду оффлайновый предпросмотр. Ну первое решение, которое приходит в голову: ставите на свой компьютер MediaWiki, работающий через loopback, копируете в базу все нужные шаблоны и файлы и правите офлайн в любом браузере, хоть с VisualEditor, хоть в кодах. Хотя это, конечно, для довольно бывалых пользователей. Ignatus 21:46, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Очевидные вещи: есть инкубатор и есть личное пространство. Не очевидные: статью могут одновременно править несколько человек, викимедиа заинтересована в посещаемости немалую чпсть которой дают онлайновые правки. Нагрузка на сервер минимальная- вся ру.Вика с запасом разместиться на одном ДВД, а историю правок при необходимости можно до стабильной версии удалить в любую секунду. Для сравнения: на Викисклад ежедневно грузится столько материала, что если перевести его на диски, то эти диски, в прямом смысле слова-не унесёшь. Помомо того, это дает возможность относительной предмодерации, если человек правит потихоньку, можно оценить ход его мыслей и намерения. а если будут вбрасываться пятикилограмовые правки сразу, то мне жаль админов и патрульных. Показательно, что даже графические редакторы разработчики всячески стараются занести внутрь проекта. Разумеется с ФШ и ЛР в чистом виде это не выйдет. но миникоррекцию они таки отчасти притянули. Явно не для того, чтоб разгрузить сервера. --Данко 07:56, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Вы сейчас о чём? Викимедиа в посещаемости вроде бы особо не заинтересована, наоборот - чем меньше посещаемость, тем меньше надо тратиться на сервера. Прибыль викимедии не зависит прямо от числа просмотров, на сайте же нет рекламы. Дамп последних версий всех страниц рувики в сжатом виде действительно весит 2,9 ГБ (в разжатом - 17,5), но дамп всех версий уже в сжатом виде весит гигов 60, сколько в разжатом - боюсь представить, я не качал. Но дампы обновляются примерно раз в месяц, поэтому нельзя скачать дамп, поправить локально какую-то статью и отправить её на запись - в статье могли произойти изменения после создания дампа, в таком случае попытка добавить эти оффлайн-изменения вызовет растянутый во времени конфликт редактирования, который надо будет разрешать вручную. MaxBioHazard 08:24, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Оффтопик: Викимедиа, разумеется, прямо заинтересована в посещаемости, поскольку баннеры таки есть, а именно «пожертвуйте на Википедию», за счет коих баннеров Викимедиа и получает значительную долю своего бюджета. Ну и косвенно от посещаемости зависит и желание мажоритарных жертвователей перечислять деньги в фонд. Но, разумеется, это едва ли может служить основанием для теории заговора о том, что Викимедиа не заинтересована во внедрении оффлайн-редакторов.--Abiyoyo 11:50, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то здесь понаписали, углубившись в разные степи, что отошли от темы очень далеко. Во-первых, можно взять «продвинутый» текстовый редактор (например, Sublime Text или Atom), установить в него поддержку Mediawiki, и править оффлайн с поддержкой подсветки синтаксиса и прочими плюшками. Можно даже прикрутить какие-то скрипты, дёргающие API Wikipedia, типа викиссыльщика. Во-вторых, можно установить себе на компьютер локальный веб-сервер (например, XAMPP), установить туда MediaWiki, и загрузить туда либо только используемые шаблоны и скрипты, либо весь дамп целиком. Загрузка данных на основной сервер в обоих случаях делается копипастом, с ручным разрешением конфликтов. Вероятно, можно написать приблуду, которая автоматически будет подгружать для редактирования нужный фрагмент, а потом загружать отредактированный обратно, разрешая конфликты, но большой необходимости в этом нет. --aGRa 13:09, 18 февраля 2015 (UTC)

Новости геймергейта[править код]

Обширный интерес к вопросам секса Пяти столпам подсказал напомнить о «геймергейте» («GamerGate»). Потому как вопрос изображений сисек-писек в статьях о сексе на 2015 год уже, так сказать и несколько, «провинциальный баян» :-) Было круто в 2010—2013, теперь же просвещённое англоязычное человечество уже полгода воюет вокруг геймергейта. О чём это сейчас, конкретно сказать трудно, так как тематика расползлась по всему спектру гендерных отношений, а текущая статья у нас совершенно невнятная. Можно почитать эту статью:

Очень огрубляя и упрощая, вопрос встал о персонажах компьютерных игр, манга и аниме: почему, если это героиня, то молодая, сексуальная да ещё часто легко одетая? Ну а дальше завертелось. Мне кажется, это серьёзней даже орального секса. Там даже при катастрофическом труднопредставимом развитии событий будет только текст, а за иллюстрациями придётся куда в Интернет идти. А вот если в новой игре от чудовища придётся спасать вставленную по гендерной квоте средних лет «120-120-120-где талию делать будем?», то никакой гугл не поможет, только если саму игру ломать и спрайты менять.
Wikimedia (и Википедия в первую очередь) свою долю тоже регулярно получает. Из последнего — «расстрел пяти феминисток» английским АК (в смысле, Арбитражным комитетом). АК сразу заявил, что, во-первых, это были не феминистки, а просто не очень умные склочницы, а во-вторых, никто никого не расстреливал. Но уже как бы слишком поздно и уже неважно. См. статью на английском:

и бурное обсуждение на СО Джимбо. Вопрос о письках в казВики тут пришёлся просто-таки like the icing on the cake (=~ как вишенка на торт). Потому и не посмели, вероятно, игнорировать, хоть и предложили лучше поговорить о политзаключённых (дискуссия). Потому как при слове «секс» у членов Фонда вполне вероятно начинает дёргаться лицо и наплыв смешанных чувств: и убить нельзя, и слушать больше невозможно.

В общем, сёстры и братья политкорректная последовательность геймеры, если вы это читаете, то знайте — наследие Лары Крофт в опасности. --NeoLexx 10:08, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Ничего не понял. Как связан расстрел феминисток и геймергейт? --Abiyoyo 10:19, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Они, или кто-то, или никто (там все сейчас в "глухой несознанке", по-моему) вели войну правок в статье про геймергейт и смежной тематике. Вы всю дискуссию на СО читайте, там и ссылки на статьи в СМИ, включая статью выше.
      А вообще вы, возможно, знаете, как это работает: была бы идея, а как её подвязать к чему угодно — всегда придумается. Те же статьи на половую тематику и будучи адвокатом дьявола: а почему там всегда молодые и без проблем с ожирением? Пожилые и с ожирением этим не занимаются/не должны заниматься в принципе, мы на это намекаем? ;-) --NeoLexx 10:28, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Общеполитический контекст мне в общих чертах понятен. Не понятно вот что: затронутые редакторки правили статьи о самих играх или статьи о самом скандале? Вы можете дать ссылку на решение АК и на какие-то типичные случаи статей с войнами?--Abiyoyo 10:44, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Нужно вчитаться, там за полгода много своих терминов и отсылок появилось, а мне сейчас снова работать. Если ближе к вечеру никто здесь не дополнит, то сам тогда постараюсь. --NeoLexx 10:53, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Разбираться во всей этой затяжной драме особого желания нету, но маразм там вообще отменный встречается. Начать с того, что некая, прости Господи, «феминистка» уже предлагает Джимбо создать отдельный проект для женщин. Marina99 15:06, 14 февраля 2015 (UTC)

Англо-русский словарик вики-сокращений[править код]

English Русский
AfD КУ
ArbCom[5] АК
BLP СОВР
IAR ИВП
RS АИ
WP ВП

К аббревиатурам ВП не относится, но кто углубится в историю правок статей: SVU — телесериал «Закон и порядок: Специальный корпус».

  1. ↑ Собко Н. П. Иванов, Иван Иванович // Русский биографический словарь : в 25 томах. — СПб.—М., 1896—1918.
  2. ↑ Иванов Иван Иванович Архивная копия от 12 декабря 2023 на Wayback Machine // Фотографы Петербурга, 1839—1920 : справочник // Стереоскоп Архивная копия от 12 декабря 2023 на Wayback Machine : [науч.-исслед. проект о фотографах и фотоателье, работавших в Санкт-Петербурге в XIX и первой половине XX вв.] / Издательство «Стереоскоп». — Санкт-Петербург, 2013—2023.
  3. ↑ Довгун О. М. Альбом с фотографиями второй половины XIX — начала XX вв. из музейного собрания Национального Полоцкого историко-культурного музея-заповедник // Матэрыялы навукова-практычнай канферэнцыі: (па выніках навукова-даследчай работы супрацоўнікаў Нацыянальнага Полацкага гісторыка-культурнага музея-запаведніка ў 2016 г.), Полацк, 22-23 февраля 2017 года / Навукова-даследчая і асветная ўстанова культуры «Нацыянальны Полацкі гісторыка-культурны музей-запаведнік»; Склад. Т. У. Явiч. — Минск: Медысонт, 2019. — С. 46—57. — ISBN 978-985-7199-92-1
  4. ↑ Иванов Иван Иванович // Марийская биографическая энциклопедия / Авт.-сост. В. А. Мочаев. — Йошкар-Ола: Марийский биографический центр, 2007. — С. 145. — 2032 экз. — ISBN 5-87898-357-0.
  5. ↑ AC возможно, но практически не используется

Детали[править код]

Начало, как я понимаю, восходит к лету прошлого года, к истории Зои Квинн (Zoe Quinn), независимой разработчице видеоигры «Депрессивный квест» («Depression Quest», подтверждено), жертве мужского шовинизма (возможно), раскрытия личных данных (возможно), угроз насилия (возможно) и просто активистке (подтверждено). Понаписано было уже столько всего, что пересказывать бесполезно. В статье Подшибякина в начале можно узнать его прочтение событий.

Кончилось всё тем, что толпы участников начали писать и откатывать всякие гадости в статье en:Gamergate controversy, а заодно началось в серии статей про видеоигры (стандарт: «ты нагадил в „мою“ статью, а я нагажу с добавкой в „твою“ статью»). Ну а измученные полным мировым затишьем СМИ набросились на новость и стали её поддерживать в свежем состоянии. Имея в виду СМИ уровня The New York Times и The Guardian.

К ноябрю 2014 ситуация вокруг статьи en:Gamergate controversy и некоторых видеоигр дошла до состояния иска в АК. Он был принят к рассмотрению 27 ноября 2014, решение по нему было вынесено 29 января:
Arbitration/Requests/Case/GamerGate
По итогу 9 самых отборных бойцов получили топик-баны на отдельные статьи и тематики. Так как многие из бойцов сразу поспешили сказать что-нибудь этичное и доброе, то начался опять-таки, увы, стандартный пост-АК процесс: с переходом от топик-бана к полному бану, от полного бана к бессрочке. Таких сейчас уже 4 из 9 на разных ступенях „прогресса“, и ещё, может быть, воспоследует.

Однако ещё до окончания голосования участник Марк Берстин написал прямо на ЛС про GamerGate Sanctions, и как жертвы мужского шовинизма ещё и становятся жертвами неправосудного правосудия, или что-то такое. Марк Берстин не просто участник, а участник со связями в СМИ и Джимми Уэйлс именно его считает источником очередного обострения скандала (на своей СО он сказал «it still must be said that his inflammatory and erroneous description of the situation is what caused all this nonsense in the first place»).

В общем, колумнист The Guardian, не дожидаясь ничего более, написал статью «Википедия банит пять редакторов из статей на гендерную тематику в ходе геймергейта»:
Alex Hern. Wikipedia bans five editors from gender-related articles amid gamergate controversy (англ.). The Guardian (23 января 2015). Дата обращения: 10 февраля 2015.
С этого все слегка ошалели, а методом применения L-фактора (штука такая научная, кто меня читает, тот знает) текущая версия статьи называется уже «Википедия голосует за бан некоторых редакторов в статьях на гендерную тематику»
Alex Hern. Wikipedia votes to ban some editors from gender-related articles (англ.). The Guardian (23 января 2015). Дата обращения: 10 февраля 2015.

Дополнительный юмор ситуации был в том, что с момента публикации в The Guardian по правилам и консенсусам enWiki получался АИ на немедленное дополнение статьи en:Gamergate controversy про принятое решение, что и было сделано. Хотя и было точно известно, что АК голосование ещё не закончил, но раз в The Guardian написали — всё, и не... Поэтому другой журналист чуть позднее и сравнил Английскую Википедию с Уроборосом:
David Auerbach. The Wikipedia Ouroboros (англ.). Slate.com (5 февраля 2015).

личное текущее заключение В общем, делать людям реально нечего, проблем никаких нет, только всякой фигнёй от скуки и спасаются. По-доброму завидую из своего российского далёко... --NeoLexx 15:09, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо за обзор. Правда в статье ничего сейчас о решении АК не говорится. Видимо, убрали. Что несложно с аргументом «не АИ» (ибо действительно не АИ о Википедии).--Abiyoyo 15:23, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Вот как, а что же тогда АИ о Википедии? Википедия вроде не может быть АИ в статьях о себе самой, нужны публикации во внешних АИ, а колумнист тех.обозрений в The Guardian должен быть признан таким АИ. Или тогда считать внешний источник АИ, только если он не противоречит «консенсусной правде» участников проекта, а такое другое правило как бы не велит. Уроборос жуёт свой хвост. :-) Именно этой дилемме посвящено начало дискуссии на СО Джимбо. Прочие 3/4 дискуссии можно отбросить, уж больно похоже на флуд. --NeoLexx 15:33, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Колонки в газетах по любым вопросам — не АИ. В посредничествах обычно такая логика применяется. И я ее всегда применяю. АИ — научные исследования и новости. Но не колонки. Именно по указанной причине: колонки - это почти всегда непроверенный сильный POV без особой ответственности за слова. Трёп. Поэтому они и не АИ.--Abiyoyo 15:55, 14 февраля 2015 (UTC)
        • А как мы проводим границу между «новостью» и «колонкой» в применении к публикациям Эл.СМИ? Если авторский материал (за подписью конкретного журналиста), то не АИ, а если без подписи, то АИ? Почему так? Alex Hern официально работает в The Guardian как технический обозреватель, там опубликовал свою статью. Если бы то было не про GameGate, а про, скажем, обзор игры Example Game, то с попыткой отвергнуть публикацию как не АИ могли бы быть серьёзные проблемы.
        • С другой стороны, пользуясь наработками из Академгородка, можно применить подтверждённое решением АК эмпирическое правило: «L-факторизуемое над плоскостью своих публикаций Эл.СМИ не является АИ». Или, если шутки в сторону, если в Эл.СМИ или эл. версии печатного СМИ публикация сначала утверждает одно, а неделю спустя несколько другое, и узнать об этом можно, только если видел оригинал и сразу сделал его архивную копию — то не пошло ли такое Эл.СМИ быстро, далеко и насовсем из статей руВики? Тоже вариант, но The Guardian тоже как-то стрёмно в один ряд с гламурным блогом ставить. Хотя почему и нет: если одинаковое поведение, так и одинаковое наказание быть должно? --NeoLexx 16:20, 14 февраля 2015 (UTC)
    Присоединяюсь, спасибо, коллега. Эх, мне бы их проблемы:). Не представляю, как после трудового викидня у меня бы хватило сил и желания устраивать срач о какой-то там Зои Квинн, а потом еще и с пеной у рта обсуждать, нужен ли ВП проект «только для женщин» (см. мою реплику выше, по-моему это это уже дно, хотя кто их знает, до чего они там могут додуматься...). Или у них в англВП уже на все значимые и не очень темы статьи есть, а про реальные конфликты никто и не слышал?) Marina99 15:39, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Следил за этой флудятинкой в arbcom с момента её возникновения. Увы. С каждым месяцем росло непонимание того, что там вообще происходит и кому оно ващще надо. Дикие люди, дети гор. Ждём новых судилищ, больших и разных, с материализацией духов и раздачей слонов. Retired electrician 06:11, 15 февраля 2015 (UTC)
  • они там совсем с ума посходили. -- ShinePhantom (обс) 08:06, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Ну, во-первых, как в том анекдоте: «дура не дура, а десятку в день имею» :-) Игры продаются, интервью берутся, «музыка играет, штандарт скачет». А в начале этого февраля вышел очередной эпизод «Закон и порядок: Специальный корпус», где жертва и главная героиня списана с одной из возможных «жертв геймергейта» Аниты Саркисян (Anita Sarkeesian):
      Sam Machkovech. Law & Order SVU takes on GamerGate, everyone loses (англ.). ArsTechnica.com (12 февраля 2015).
      Нам ещё учиться и учиться, чтобы про редакторов руВики снимали эпизоды в топ-рейтинговых сериалах. А в «Коммерсанте» и «Ведомостях» чтобы были постоянные колонки «Из залов Арбитражного комитета».
    • Если же отбросить пиар, то подоплека весьма ясно (даже слишком ясно для зарубежных читателей) высказана в статье в The New York Times ещё в октябре 2014:
      Nick Wingfield. Feminist critics of video games facing threats in ‘GamerGate’ campaign (англ.). The New York Times (15 октября 2014).
      После успешного продвижения идей феминизма, гей-активизма, современного понимания брака и подобной тематики за минувшую декаду было ожидаемо обнаружено (с ожидаемым негодованием) целое непаханное поле. Оказывается, компьютерные игры остаются «доминируемой мужчинами индустрией и культурой», а это неприемлемо, так как у увлечённых играми детей и подростков «игры играют центральную роль в развитии идентичности». То есть, и извиняюсь за устаревший пример, вместо спасения вместе с геем Бобом толстушки Мэри, дети гоняют по экрану какого-то совершенно некорректного Дюка Нюкема с его, грех сказать, «Никто без последствий не трогает наших цыпочек!» Это, так сказать, внутренняя основа внешних бурлений. И тут, скорее всего, вопрос настолько принципиальный, что как порой в политике: будут крутить-вертеть либо их пока "жостко" не пошлют на три буквы, либо пока не победят.
      P.S. Источники подсказаны историей правок и обсуждением статьи Gamergate controversy, анализ и выводы мои. --NeoLexx 10:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Вопрос по ВП:БИО[править код]

Заслуженные артисты РСФСР у нас значимы сами по себе, или надо еще что присовокупить? — Рождествин Обо мне 18:37, 13 февраля 2015 (UTC)


Чероки[править код]

У нас в статье чероки в преамбуле стоит ударение чѐроки, а в статье чероки (язык) - черо́ки. А, например, в двух словарях на грамоте.ру - вообще чиро́ки. Стоит разобраться, как это по-русски пишется и куда ударяется, после чего унифицировать. 16:35, 13 февраля 2015 (UTC)

Ударение на о [2] + грамота. Статья начата по старой s:ЭСБЕ/Чероки, в БРЭ они уже через и Проект:Словники/БРЭ/165. --Сунприат 17:20, 13 февраля 2015 (UTC)

Добавить информацию о персоне[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подскажите как добавить информацию об известном человеке. Я являюсь его продюсером и здесь нет совершенно никакой информации о нем. Виктор Владимирович Петлюра 09:12, 12 февраля 2015 (UTC)
См. Википедия:Как создать статью, Википедия:Критерии значимости персоналий, Википедия:Авторитетные источники. Первую статью лучше писать в Инкубаторе. Gipoza 09:26, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья уже создана и сейчас её значимость обсуждается на ВП:КУ. На форуме обсуждение этой статьи нецелесообразно. GAndy 13:20, 13 февраля 2015 (UTC)

Консенсус[править код]

Встретила статью, которая, пожалуй, только благодаря шаблону страны производителя не получила ещё статус тупиковой. Однако все мои попытки добавить хоть какие-то внутренние ссылки отменяются основным автором статьи (предположительно) с требованием в описании правок прекратить портить статью. Самим автором за последнюю неделю были удалены даже ссылки в разделе «См. также». Попытка начать диалог на странице обсуждения статьи ни к чему не привела. На личную страницу обсуждения писать не вижу смысла, так как участник не зарегистрированный и каждый раз заходит с нового IP — скорей всего просто не заметит.

Следует ли мне уступить просьбе автора, дабы не ввязываться в войну правок, или же я всё-таки права в своих действиях? --Sudzuki Erina ✓ 05:34, 12 февраля 2015 (UTC)

Начнем с того, что Ваш оппонент нарушает ВП:МОЁ. Vcohen 05:58, 12 февраля 2015 (UTC)
Написал на ВП:ЗС--Мечников обс 06:34, 12 февраля 2015 (UTC)

Перегруженные статьи о компьютерных играх[править код]

Наткнулся тут на раздел о компьютерных играх и ужаснулся. Во многих статьях детальнейшим образом описывают подробности игрового сюжета или особенностей игровой механики. Например, в статье The Lord of the Rings: The Battle for Middle-earth II разделы о кампаниях и фракциях. Понимаю, что настолько подробная информация в статье не нужна, ей место в каком-нибудь специализированном вики-проекте о компьютерных играх. Но вот от удаление останавливает тот факт, что не знаю, на какие правила сослаться - ВП:ИГРЫ ещё не приняты сообществом в качестве правила, а на счёт применимости формулировок ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ я не уверен. Кроме того, мне жалко потраченного времени и сил участников, которые годами эти разделы наполняли. Однако же бороться с этим надо, приводя статьи к более энциклопедическому виду. Просьба подсказать, как лучше поступить. --Eliswelsh 14:27, 9 февраля 2015 (UTC)

C новым годом (годом козы)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

== C новым годом (козы) ==

Логотип русской Википедии на 18-19 февраля 2015 г.

Предлагаю временной сменой логотипа (на 18-19 февраля 2015 г.) поздравить всех читателей (и писателей) ru.wikipedia с новым годом козы. Он начинается в 07 часов 47 минут 14 секунд 19 февраля 2015 года по китайскому времени, или в 23 часа 47 минут 14 секунд 18 февраля 2015 года по UTC. Очень многие считают, что год козы начался 01.01.2015, но это не так. Википедия информирует читателей о многом. Эта информация, я считаю, будет интересна читателям. С уваженеим, 02:51, 6 февраля 2015 (UTC) And S Yu

  • Спьяну, видно, прочиталось «С новым годом, козлы». Ничего ж себе, думаю, зашёл не в ту дверь на минутку... Но со второго раза наваждение пропало. :-) --NeoLexx 03:22, 6 февраля 2015 (UTC)
Думается, что не стоит. Вполне достаточно новогоднего логотипа. --Bopsulai 05:24, 6 февраля 2015 (UTC)
Н-да...--Dmartyn80 06:26, 6 февраля 2015 (UTC)
Я не призываю его сейчас вернуть )), а высказываюсь за стандартный логотип по крайней мере до следующего нового года --Bopsulai 06:30, 6 февраля 2015 (UTC)

Last call for translation: VisualEditor News #1—2015[править код]

Hi! Apologies if you're reading this message more than once and if it doesn't come in your language. This is an invitation to join translators working on the February's issue of the VisualEditor multilingual newsletter. This time it features an important announcement about a series of meetings where VE tasks on Phabricator will be triaged live and publicly, starting next week. Since we want many people to be aware of this as soon as possible (volunteer developers are especially welcome!), we have a time constraint which means we'll deliver to the wikis on Thursday morning (PST) this week. Thanks a lot in advance, we know you'll do whatever it takes to keep your community up-to-date, and appreciate it a lot. --Elitre (WMF) 16:49, 4 февраля 2015 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. If you need further help or would like to receive a talk page message to be notified of future translations, please contact me directly. Feel free to move or remove this note when it's not necessary anymore.

Наиболее редактируемые статьи 2014 года[править код]

Составил список статей Википедии, которые в 2014 году редактировались чаще всего. Безоговорочным лидером оказалась статья Список умерших в 2014 году, которая за год была отредактирована более 10000 раз. Следующие 6 мест занимают статьи, связанные с событиями на Украине, а последние 3 места в десятке - статьи о популярных телешоу. Большое количество правок говорит об большом интересе к статье редакторов, однако, например, уже на 11-м месте находится статья Средневековый Львов, практически все правки в которой принадлежат одному автору, занимающемуся доведением статьи до уровня избранной. Кроме того, многие статьи защищены от редактирования в том или ином виде и, поэтому, число правок в них меньше, чем могло бы быть, если бы не было ограничений. В связи с этим далее ещё несколько топов статей:

По количеству правок на страницах обсуждения уже безоговорочным лидером является украинская тематика. Даже в находящейся на 10-м месте странице обсуждения статьи Россия имеет к ней отношение (например, обсуждалось, как на карте должен быть отражён Крым и какое должно быть указано субъектов РФ). Первой же по-настоящему "не украинской" оказалась страница обсуждения статьи Белоруссия, находящаяся на 15-м месте, на которой до сих пор не утихает спор о правильном наименовании.

Топы по уникальным редакторам интересны тем, что исключают случаи, аналогичные описанному выше, когда статья пишется одним автором, или небольшой группой авторов, а, наоборот, демонстрируют интерес со стороны широкого круга редакторов. Как видно из списков, зарегистрированных участников сильнее всего привлекла всё та же украинская тематика. Первой, полностью не связанной с ней является статья Зимние Олимпийские игры 2014, оказавшаяся лишь на 12-м месте. Находящиеся выше неё статьи Россия и Список умерших в 2014 году с украинской тематикой частично пересекаются.

В то же время, в топе по уникальным анонимным авторам тематика украинских событий практически отсутствует, что во многом связано с ограничениями на редактирование. В этот топ в первую очередь попали статьи о популярных телешоу и статьи, связанные с текущими событиями. --Emaus 20:41, 3 февраля 2015 (UTC)

ВП:КЛОН[править код]

Коллеги, просьба дополнить список некоторыми сайтами, которые используют написанные мной для википедии тексты:

P.S. Мои правки блокирует спам-фильтр, в котором находится половина перечисленных на странице сайтов. В апреле всё работало. На вопрос, как можно отключить спам-фильтр на этой конкретно странице, я ответа не получил. --Ghirla -трёп- 17:05, 3 февраля 2015 (UTC)

Пожалуйста, помогите[править код]

Пожалуйста, помогите мне по работе в English Wikipedia, а точнее, помогите разблокироваться в ней. Сейчас я в ней заблокирован просто окончательно (без даты разблокировки)

Скрытый блок

Начало моего понимания редактирования English Wikipedia[править код]

Я в первую очередь читатель и редактор English Wikipedia. Я привык ей пользоваться ещё с 2005 года (пока только читал). И с начала 2014 года я решил начать редактировать её. И не просто так: пока я её читал, я иногда изучал исходники WIKI-страниц, страницы с правилами, шаблоны и т.п. Единственные 2 плохие вещи, которые я, по-началу, как начинающий (сейчас я начинающим себя совершенно не считаю), сделал неправильно ― это попытался загрузить скриншот в Wikimedia Commons, который затем удалили (это получилось из-за того, что было непонятно куда загружать: в, собственно, Wikipedia или в Wikimedia Commons. Там была сверху только 1 кнопка типа “Click here to start the Upload Wizard” (как-то так и она загружала не в Wikipedia, а в Wikimedia Commons) и ещё 6 снизу: 3 левые ― в Wikimedia Commons и 3 правые ― Wikipedia. И я даже не знаю почему я тогда ещё не узнал, что Wikimedia Commons ― допускает только Free Content) и, затем (эти события совершенно не связанны), я совершенно заслуженно получил блок за personal attack в адрес 2 редакторов (один единственный блок), когда в таком случае я был обязан нормально всё с ними обсудить. И, наверника, всё разошлось-бы миром.

Мои первые edit'ы и первые трудности[править код]

На этом всё. Дальше я только учил новые шаблоны и синтаксис (HTML). Дальше все мои проблемы были связаны только с тем, что мои изменения (и, что самое обидное, изменения в статью, которую я больше всего знаю, в которую я могу больше всего привнести, которая для меня больше всего значит: Umbrella (song)) постоянно откатывали и, в большинстве случаев, без объяснений. Я всегда пытался в таких случаях с ними договориться, но они откровенно не хотели идти со мной на контакт, а всё откатывали мои изменения. Я пытался договориться с ними и через Revision summary (Brief description) и через Talk Page и лично ходил к этом самом “откатчикам” и их конкретно спрашивал, типа: “Что нетак в моих изменениях?” Приводил ссылки на сравнения, доказательства моей точки зрения, правоты, а в некоторых случаях даже расписал список абсолютно всех моих изменений буквально пункт за пунктом. Каждый пункт я описал и привёл (к каждому пункту) доказательство, почему это самое изменение должно быть в статье. Но они мне абсолютно ничего внятного не писали…

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Попытки переписки с людьми, которые упрямо не хотят со мной обсуждаться[править код]

Вот примеры моих переписок с ними:

  • Моя попытка переговориться с ними на странице обсуждения песни (Как вы и сами видите, мои заклятые “откатчики” не особо охотно пытаются прийти к согласию. Вообще у меня создалось такое ощущение, что “consensus” для них ― это только когда они между собой согласны, а если (например я) с ними не согласен, то это “editing against consensus”. (оскорбление скрыто) (прочитать))
  • Моя первая, основательная прозьба о разблокировке (После неё советую вам почитать дальше) Как вы можите видеть, что первую мою прозьбу отклонили только из-за того, что я написал слово hate в адрес всех тех пользователей, которые только и умели, что откатывать, нифига свои откаты не объяснять, не идти на контак и вынуждать на войны! Т.е. вынуждать меня идти против правил сообщества! (оскорбление скрыто) (прочитать) (Ну… как вы сами прекрасно понимаете, то если не воевать, то так и останешься ни с чем) Вторую ― из-за того, что я аргументировал и один раз использовал, в последовательности из всего-лишь 3 слов, All Capitals. (оскорбление скрыто) (прочитать) (Кстати, я только сегодня решил совершить мою первую contribution в Русскую Wikipedia. Пожалуйста, относитесь сейчас ко мне с понимаем. Я уже давно привык (ещё с 2005 года) к English Wikipedia и вообще к Английской культуре (музыке, компьютерным программам, Интренет-сервисам и вообще обществу)), но по-другому я их назвать просто не могу)
  • Моя первая попытка переписаться с откатчиком лицом к лицу (Editor: Tomica) (Как видите, мой аппонент просто уходит от ответа и пишет всё про скриншот, который, как он считает, вставлен отбалды (с чем я не согласен, по моему мнению это самый эффектный кадр из видео и он просто идеально подходит как скриншот (Но, к сожалению, его уже удалили)))
  • Моя вторая попытка переписаться с откатчиком лицом к лицу (Editor: Binksternet) (Как вы видите, первым его ответом было: скриншот ― это главная причина, что он не подходит по WP:NFCC#8. Затем, когда я написал ему дальше: “Вообще-то я спросил тебя НЕ о скриншоте”, то он мне ответил: “скриншот ― это главное, почему тебя блочат. Вы желаете вести долгую дисскуссию, ect. (И, как я в этот моммент понял, что пока я не уберу скриншот, дело не сдвиниться с мёртвой точки.)”

Вообще, что касается именно пункта WP:NFCC#8: как мне кажется, это достаточно нестрогое правило и поэтому (я даже был тому свидетелем) как некоторые скриншоты висели просто годами, а потом, находились “умники”, которые их помечали на удаление, как здесь.

  • Моя третея попытка переписаться с откатчиком лицом к лицу (Editor: IPadPerson) (Ну… вы даже можете догадаться ― никакой полезной инфы я от него не получил. Я даже многократно “пинговал” его ([3] мотни страничку чуть вниз))
  • Chasewc91 ― (оскорбление скрыто) (прочитать) ЭТОТ (оскорбление скрыто) (прочитать) столько мне гадостей сделал:
    • Когда я создал мою первую статью Umbrella (music video), которую я планировал как полную версию подраздела о музыкальном видео статьи о песне (Сейчас это просто, тупо REDIRECT (Потом я его поправил на REDIRECT конкретно на раздел о музыкальном видео)), то тогда он зашёл в неё, полностью удалил самую главную цитату и добавил несколько тегов, одним из которых был тег о слиянии. (Блин, жаль, что я тогда просто недогодался привести свои доводы против слияния моей статьи о песне)
    • Короче мою статью слили, т.е. заменили на тупо REDIRECT на Umbrella (song). По-началу я относился к этому исключительно негативно, а зетем понял, что всё-таки так лучше, потому-что достоверных источников, всё-таки, было мало((((((((. (Для сравнения, вот так-бы выглядила моя страница о видео, только без картинок, которые ПРОфаны (мне просто кажется, наверника, что большинство моих изменений в статью о песне, удаляют именно из-за того, что считаю песню просто глупенькой песней о любви, а видео… ну performance based music video и НИЧЕГО ОСОБЕННОГО, когда это НЕ ТАК, когда я им многократно (оскорбление скрыто) (прочитать), что это видео заработало 4 победы из 14 номинаций) этой песни/видео просто-напросто безжалостно удалили).
    • Дальше, когда-то я добавил в Umbrella (song) раздел: “Rihanna Interviews”, составленный из цитат из 2 её видео-интервью, в которых Rihanna (Естевственно это были слова самой Rihanna, а не мои) рассказывает о смысле самой песни. И примерно через чуть меньше месяца, (оскорбление скрыто) (прочитать) удалил этот раздел. Без обяснения. И даже, когда я многократно допытовался до него “Почему ты это удалил” ― он молчал. Ну прям НАСРАЛ МНЕ В ДУШУ и молчил (слово, отнють не хорошее) Кстати, у меня иногда создавалось такое ощущение, что они (Chasewc91, Tomica, Binksternet, IPadPerson. Короче, те-самые не сговорчивые пользователи) просто считают, что мои изменения ― это просто выпиющие нарушения 100500 правил, что значит, что это даже обяснять не нужно. Что это даже дураку ясно.
    • Sock Puppetry, Sockpuppet Investigations. Скажу сразу ― это просто идеотизм. В случае, когда выявляют виртуалов (несколько аккаунтов, от одного или от нескольких группы лиц ― то ещё нечё. Хотя на большинстве сайтов это максимум непривутствуется и не более того. И абсолютно никто не доходит до такого идеотизма, что-бы производить прям настоящие расследования. Создаётся такое ощущение, что пользователю просто нечем заняться. Лучше-бы и дальше делал полезные contributions на тему его (и моей, кстати, тоже) любимой Lady Gaga или о чём-нибуть ещё. Другое дело, если пользователь создаёт множество профилей с целью повлиять на общественное мнение, в частности, на то-же самое голосование (Да, конечно-же, в Wikipedia никаких голосований нет, но это я просто в принципе.)) Когда я зашёл на страницу с ихним расследованием, то я увидел моё имя, ещё одно, совершенно не относящееся ко мне, и кучу IPs. И, как я сделал вывод: все эти IP ― это мои посящения сайта без входа в него. Мне вот интересно, ну вот как Вы думаете: посящение сайта без входа в него (в том случае, если имеется у человека свой профиль) ― это Sock Puppetry??? Конечно-же нет! Хотя очевидно, что подобным образом можно обойти правило 3RR (чего, кстати, я иногда и делал. Ну ЧТО я могу сказать ― ВЫНУЖДАЛИ! Молчат, как партизаны…)
    • Sockpuppetry ((оскорбление скрыто) (прочитать) Они (точнее он) закончили (почти, закончили) SPI и пришли к неудивительному выводу, что я никого не обманул/обхитрил и что меня только чудом не заблокировали окончательно.) Кроме этого, он написал кучу хрени, во многом не соответствуюющая действительности.
    • Я на это сообщение, после того, когда истёк мой последний блок. Основательно ответил, на что мне мой (user/editor/buddy/friend (всмысле, он пытался мне хоть как-то помочь уже 2-й раз)) оставил короткий комментарий, на который я, естевственно, ответил.
    • В том ответе на сообщение Chasewc91, 2-м моим пунктом был такой: “Your SPI is TOP of idiocy! Because visiting site (in this case Wikipedia) without login absolutely is not violation and I have Internet connection with dynamic IP routing i.e. I have a new IP address everyday. Therefore you saw so many IPs. :-D”
      И, если посмотреть сюда, то вы сможете понять, что мою фразу: “I Have Internet connection with dynamic IP routing i.e. I have a new IP address everyday”, использовали против меня, если читать страницу дальше. В конце-концов мой IP-range заблокировали на год. Ну вот! Ну КАКИЕ-ЖЕ ОНИ ДОБРЫЕ!!! Всё сделали так, что-бы, по-настоящему добрые люди, которые хотят только уличшить проект и просто НИКОГДА не задеть НИЧЕГО уже построенного, то их просто напросто БЛОКИРУЮТ, КАК ИХ ПРОФИЛИ, ТАК И ИХ IP-АДРЕСА!
  • Ещё я столкнулся с такой просто мерзкой гадостю: Все эти грёбаные Wikipedian производят впечатление… ну прям таких интеллигентов, которое НИКОГДА НИКОГДА не напишут даже слова “hate” в чей-то адрес (когда на-самом деле это даже и не оскорбление), но однако они (я их уже вроде перечислял) постоянно производят откаты и, что самое противное, моих изменений, и нормальных объяснений своим откатам даже не дают. С ними пытаешься вести диалог (я пытался везде) ― они молчат или отвечают что-то невразумительное. НО, как только они почувствовали EditWarring, то сразу бугут к админам писать кляузу, типа: такой-то пользователь, его revisions и один раз я видел описание моего поведения, в котором меня назвали упрямым (упрямым? А вы что-ли нет? Единственная разница лишь в том, что вас больше и поэтому вы меня блокируюте. Если я могу сделать 3 отката, то вы сможете сделать в несколько раз больше. И несостоявшимся. О да… Несостоявшимся (писал Binksternet) О да, его пользовательская страница и его архив выглядят внушительными, НО как только я спросил, что нетак в моих изменениях ― он мне нормально не ответил. А вроде-бы солидный дядька…)
    Дальше, админы, они тоже “хороши”. Раньше я реально относился с уважением к админам, но, как я потом понял, и среди них бывает пдурки ещё те. Один отклонил мой запрос о разблокировке только из-за того, что я использовал слово “hate” в своей прозьбе (“hate” к тем людям, которые своим молчанием просто вынуждали меня воевать, нарушать правила.), другой ― только из-за того что я одновременно аргументировал и в 3 ОЧЕНЬ коротких (не матерных) слова использовал All Capitals. И последнее, об тех админах, которые рассматривают прозьбы о разблокировки: почему-то после всех моих незаслуженных блоков (только первый был заслуженный), отправлял прозьбу о разблокировке, то только мне в первый раз дали возможность отправить прозьбу дважды, во всех следующих случаях ― после каждой прозьбы о разблокировке (которые всегда увенчивались отказом) ― мне закрывали доступ к собственной Talk page. (оскорбление скрыто) (прочитать) Плюс ещё для меня, как для человека, который хочет только улучшить проект и НИКОГДА ничего сделанное не ИСПОРТИТЬ, то когда админы (оскорбление скрыто) (прочитать) Называют это “Disruptive Edit”!(оскорбление скрыто) (прочитать) Помню как я сам неожиданно для себя решил улучшить всё туже страницу. Я добавил тогда несколько предолжений, а потом пошли откаты и т.п. И в результате меня заблокировали на 2 недели. Затем я начал с того, что стал (пытаться) переговариваться с Binksternet и добавил скриншот (но уже был до моих последних изменений). И примерно в этот-же день меня заблокировали за “Disruptive Edit”. (оскорбление скрыто) (прочитать) На мой взгляд назвад хорошую contribution ― “Disruptive Edit” ― это порой даже хуже, чем если тебе прямо в лицо говорят самое настоящее оскорбление, не то что какое-то слабенькое слово “hate”.

Короче это я к тому, что они себя считают такими интеллектуалами, вежливыми, культурными, но при этом делают ТАКИЕ ПОДЛЫЕ ГАДОСТИ, с точки зрения которых это всего-лишь какие-то санкции, из которых пользователи просто должны извлеч урок. Так что я всю эту чётвёрку откатчиков (немых) и админов (оскорбление скрыто) (прочитать) хотел-бы видеть горящими в аду. P.S.: Извините, если что-то нетак. Просто накипело…

Вывод[править код]

И, собственно, моя проблема в следующим: ихнее молчание или недостаточные обяснения, просто вынуждали ВОЕВАТЬ с ними (чего я, естевственно, по правилам, делать не должен был). И именно за это я и получил остальные 4 и последний, с неограниченной датой окончания блок.

И, наконец, мои edit'ы на странице Umbrella (song) (Единственные, по-настоящему, спорные редактирования)[править код]

Если вы в сравнениях видите коды картинок, то знайте ― их удалили (ТИПА blatant WP:NFCC#8 violation) Когда на самом деле ― это просто субъективное прочтение правила. За обяснениями смотрите ссылки, которые я кидал, выше.
P.S.: Только не подумайте, что я только эту статью редактирую. Вот как-раз все остальные статьи я редактировал тоже (их всего не много и вообще я не особо увлекаюсь редактированием English Wikipedia), но как-только я стал редактировать именно эту статью ― я встретился просто с огромным сопротивлением (Со стороны: Chasewc91, Tomica, Binksternet, IPadPerson (О том, какие они ― писал раньше)) и, самое главное ― никаких споров не было. Только если кто-нибуть откатит твой edit и в Summary напишет: WP:OVERLINK. И не более того. Всё всегда у меня было понятно.

В заключение[править код]

Сейчас я в English Wikipedia заблокирован без даты разблокировки и у меня вся моя надежда остаётся только на English Wikipedia Unblock Ticket Request System.

  1. ПОЖАЛЙСТА, подскажите, ну КАК? мне их (в EW UTRS) убедить, что-бы меня разблокировали?
  2. И КАК? заставить вышеперечисленных пользователей (которые, как мне кажется, плохо шарят в статьях с тематикой, связанной с Rihanna), принять мои изменения или хотя-бы прийти-бы к какому-нибуть не то, что-бы согласию, но хотя-бы к компромису?

Υμβρελλα talk 02:41, 2 февраля 2015 (UTC) Υμβρελλα talk 23:52, 8 февраля 2015 (UTC)

Почему вместо того, чтобы общаться с людьми, просто не уйти в другую, более спокойную, тематику? Не только в данном случае, вообще всегда интересовал этот вопрос. Го в статьи о НП, тут всё спокойно. -- dima_st_bk 13:30, 9 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение вышеизложенного[править код]

Доброго времени суток, сэр!

Вам очень не повезло, ибо Вы рискнули редактировать лондонский королевский раздел, да ещё вступили в дискуссию с использованием непарламентских выражений… Они этого оч-ч-чень не любят, хотя и никогда об этом не напишут открыто (больше всего там не любят поучений и непарламентских выражений).

Ну, что сделано — то сделано (разбитую чашку не склеить). Смените Ай-Пи и начните жизнь заново, не повторяя прежних ошибок. И не задирайтесь с админами: прав тот, у кого больше прав (игра слов). Удачи! 5.248.160.243 13:42, 9 февраля 2015 (UTC)
Сейчас я в English Wikipedia заблокирован (как мой аккаунт, так и диапазон IP) без даты разблокировки и у меня вся моя надежда остаётся только на English Wikipedia Unblock Ticket Request System. Пожалуйста, подскажить, ну КАК мне их убедить? Υμβρελλα talk 14:28, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Специально для Сунприата. Этот форум - не место для обращений по поводу разблокировки в других языковых проектах. - DZ - 16:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Вполне подходит сюда (по описанию в его шапке, Википедия на всех одна) на Ф В или Ф ВУ с шаблоном «перенесено». --Сунприат 16:28, 9 февраля 2015 (UTC)
А, так значит у нас теперь общий форум рувики предназначен для обсуждения политики блокировок англовики? То есть, сюда может завалиться какой-нибудь резидент арабской википедии и начать обсуждать личные проблемы в википедии на иврите? Это что-то новое.--Iluvatar обс 09:20, 10 февраля 2015 (UTC)

А по теме... Вы думаете, что многократно послав участников «гореть в аду», сможете просто попросить разблокировки и дальше продолжать править энциклопедию? Да там претензии к каждой вашей правке и файлу.--Iluvatar обс 09:20, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Несколько умилило предложение английского администратора в комментарии к бессрочке: «так как вы не слишком хорошо общаетесь по-английски, то лучше пойдите в руВики», при том что участника по его заявлению зовут Williams. руВики считается за некий международный «Пансион «Разбитые сердца», что ли?
    Бессрочка на общем режиме (с правом переписки и подачи апелляций) по факту гораздо мягче долговременного блока на полгода/год. Тут же весь срок терпеть не нужно: в любой момент можно показать осознание ошибок, заявить готовность работы по правилам, быть при этом убедительным — и "откинуться по УДО".
    На всякий случай интересующиеся творчеством Рианны могут временно удвоить обход постов у нас, быть вежливыми и с рукой на затворе. :-)

Переподведено как итог. Так как суть и детали конфликта в enWiki (к которому руВики отношения не имеет) понятны, то не следует, вероятно, вновь его расподводить только лишь для новых дополнений и уточнений уже сказанного. И.П.П.И. У.П. --NeoLexx 12:35, 10 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/02&oldid=89601775