Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лэндинг платного редактирования[править код]

Раз пошла такая пьянка, и «безумие нельзя остановить, то его нужно хотя бы возглавить». Создал лэндинг-страницу для продвижения передовиков пополнения Википедии интересными рекламными материалами.

Без всякой иронии. Как некоторые перечисленные там коллеги знают, они иногда берутся за заказы лиц, которые не захотели последовать моим рекомендациям и пойти нормальным путём — меняться в реальном мире, делать приятные вещи для наших целей без всяких предварительных условий, после чего в Википедии всё само удивительным образом изменится безвозмездно. Теперь я буду давать таким отказникам ссылку на эту страницу, рекламируя коллег. Пусть одни добрые товарищи помогают другим всем на радость. Всё лучше, чем если они каких-то мошенников сами найдут. Смело добавляйте туда себя или других, у кого есть соответствующее подтверждение о платном редактировании на страницах или в правках.

С другой стороны, у нас должно быть место, где каждый желающий может почитать то, что обладатели капитала сюда к нам пытаются занести, как им кажется, хорошего. Ну вот я сам буду иногда поглядывать за правками перечисленных лиц и других приглашаю. Чисто в помощь коллегам предпринимателям. Ведь каждая удалённая нами статья и отменённая правка повышает цену оставшихся. Смело помогайте товарищам! Однако будьте предельно объективны: недобросовестность и тут скорее всего приведёт к блоку. Не забывайте, что наша цель — создание самой крутой в мире энциклопедии.

Приглашаю к улучшению этой страницы в первую очередь виновников торжества: Gruznov, DVRozhkov (Dmitry Rozhkov), Timvtln, а также всех желающих. Правьте, как говорится, смело! За мысли по теме, советы и рекомендации тоже заранее благодарен. --cаша (krassotkin) 10:17, 30 июня 2016 (UTC)

  • Проект по платному редактированию у нас уже 2,5 года как не работает: Проект:Нефть в обмен на продовольствие. И даже юзербоксик есть и плашечка. — Ле Лой 11:39, 30 июня 2016 (UTC)
    • (к.р.) Потому что 100 баксов за ИС звучит как насмешка. :) Я понимаю, что и в мыслях не было, и деньги из кармана. Но работать будет только если кто случайно и сам хотел делать эту статью. Вот где-то $1k уже представляется той суммой, из-за которой появятся авторы. Но во-первых, столько никто не станет жертвовать. А во-вторых, проблема с разделением награды, ибо она за символы, а как известно, сложнее искать и фильтровать материал. Как-то так. - DZ - 12:02, 30 июня 2016 (UTC)
      • Никто не мешает предложить больше. Я задумывал проект как место, куда можно прийти, посмотреть и сказать: «Ого, так это, я ж легко сделаю, и тема интересная», а не как «срочно нужны деньги, пойду напишу статью за деньги». — Ле Лой 12:16, 30 июня 2016 (UTC)
        • Да я к вам в огород камни и не думал кидать. Это комментарий к зачеркнутому "не". - DZ - 12:49, 30 июня 2016 (UTC)
        • Ну и справедливости ради — там всегда можно подкинуть дровишек к уже существующим номинациям. — Ле Лой 12:55, 30 июня 2016 (UTC)
    • Это «добрый» и «правильный» проект и нужно на него поставить оттуда ссылку, из топа и заключения. Ща… --cаша (krassotkin) 12:01, 30 июня 2016 (UTC)
  • Лэндинг эдитинг фандинг нихт андерстэндинг. AndyVolykhov ↔ 11:55, 30 июня 2016 (UTC)
  • Лично отношусь к вопросу сдержанно-равнодушно. Тем не менее именно в этой теме хотел бы иметь максимальную ясность с терминами, процедурами и исключениями, отсюда мои вопросы ниже. К примеру, в целом равнодушие к "Нефти за продовольствие" при остром негативе на Bogdanpax(?)-ные варианты я сам объясняю разницей в тематике. "Нефть за продовольствие" сугубо в прошлом или общекультурно, омнивалентный вариант статистически чаще всего с ныне живущими (людьми)/функционирующими (предприятиями). Но это только моя догадка. --Neolexx (обс) 16:55, 30 июня 2016 (UTC)

Вопросы платного редактирования[править код]

Если "начинать пьянку", то сначала нужно крепко запереться :-) Тут в смысле разобраться с темой обсуждения и терминами.

Я сам с любопытством наблюдал за возрождением проекта "Нефть в обмен на продовольствие" и выраженным к нему отношением, которое охарактеризовал бы как "благосклонное равнодушие". Отсюда

Вопрос № 1[править код]

  1. Условный участник руВики u:Pupkin желает по правилам проекта создать/улучшить/довести до статуса статью N, но не имеет умений/сил/времени. Он предлагает 100 американских рублей любому, кто возьмётся. Откликается условный участник u:Sidoroff и задачу выполняет, за что получает оговоренную сумму.
  2. Условный гражданин Пупкин желает по правилам проекта создать/улучшить/довести до статуса статью N, но не имеет умений/сил/времени. Он предлагает 100 американских рублей любому, кто возьмётся. Откликается условный гражданин Сидоров и задачу выполняет, за что получает оговоренную сумму.

Вопрос: есть ли разница и какая между ситуациями и допустима ли одна из них/обе по правилам и духу проекта? Я искренне не знаю ответа, то есть это именно вопрос, от ответа на него зависят следующие уточнения. --Neolexx (обс) 15:57, 30 июня 2016 (UTC)

  • Резолюция не проводит различий между оплаченным участием зарегистрированного и незарегистрированного редактора, личность заказчика и вовсе остаётся за скобками. Есть ли основания для беспокойства, если результатом платного редактирования становится статья на значимую тему, соответствующая требованиям энциклопедии в части взвешенности изложения, нейтральной точки зрения и изложения сведений по авторитетным источникам? — Тимофей В. (обс) 17:25, 30 июня 2016 (UTC)
    • Вы имеете в виду какую резолюцию?
    • То есть: обе формы поиска заказчиков для платного редактирования приемлемы / неприемлемы / приемлема лишь одна из них (какая и по каким факторам)? --Neolexx (обс) 17:40, 30 июня 2016 (UTC)
      • Резолюцию фонда о платном редактировании. Я считаю приемлемым всё, что способствует созданию новых статей (на значимые темы) и улучшению существующих — в правовом поле энциклопедии. — Тимофей В. (обс) 18:05, 30 июня 2016 (UTC)
        • Спасибо за ссылку, не знал. Через неё вышел на страницу обсуждения Поправки в отношении оплачиваемого участия, а оттуда из шапки на наименее читаемый документ в проекте :-) — Условия использования. Поправка была внесена в 2014 году в пункт 4 "Воздержание от некоторых видов деятельности" и вполне однозначна: "вы должны раскрыть информацию о своём работодателе или клиенте, а также о своей аффилированности (т.е., о членстве или степени участия) в отношении любого вклада, за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию". Это негативно отвечает на второй вопрос ниже: нет, простого указания по типу "с этого аккаунта делаются правки за плату" недостаточно. Для моновалентных (см. ниже) вариантов достаточно указания на ЛС типа "это аккаунт пресс-секретаря Пупкина, редактирующего статьи о нём как часть своих служебных обязанностей". Для варивалентных можно, вероятно, ограничиться тем же с вариантом "это аккаунт работника информационного департамента (номер, страна), редактирующего статьи как часть своих служебных обязанностей". Для омнивалентных предварительное заявление на ЛС в принципе не требуется, хоть и никак не вредит, однако в конкретной статье-заказе обязательно указание заказчика на СО или истории правки (при создании единой правкой). Например, "написано за плату по заказу родственников / героя статьи / иное".
          В Условиях использования также чётко оговорено, что указание формы и размера оплаты не требуется.
          Перед предварительным итогом: мы читаем те же Условия использования и верно ли я их читаю? --Neolexx (обс) 18:25, 30 июня 2016 (UTC)

Вопрос № 2[править код]

Чтобы время не терять. Разумеется, имеет смысл только при позитивном ответе на вопрос №1

Википедия:Конфликт интересов, что соответствует интервикой английскому "оплачиваемые работники" (en:Wikipedia:Paid operatives) является, по моему твёрдому мнению, малоосмысленной простынёй в стиле "Как я круто провёл этим летом, или Киану Ривза - в президенты!". Понимать ли как конфликт между интересами проекта и интересами пишущего, или как принципами пишущего и интересами заказчика или ещё любым образом.

Отвлечёмся пока от КИ и займёмся относящимся именно к проекту текстом Википедия:Оплачиваемое участие. Оплачиваемое участие есть трёх родов, для которых я предлагаю три термина:

  1. моновалентно
    участник материально стимулирован к написанию/улучшению/повышению статуса конкретной статьи или блока статей. Классический пример: пресс-секретарь или пиар-менеджер какой-либо персоны или какого-либо предприятия. За пределами персоны или предприятия ему/ей на всё в целом наплевать и пересечений ожидать трудно.
  2. варивалентно
    участник материально стимулирован к написанию/улучшению/повышению статуса любых статей в рамках некой метазадачи. То есть в каждый момент времени заказ касается конкретных статей, но в перспективе они меняются самым разным и не всегда очевидным способом. Классический пример: боец идеологического фронта из одного из центров противостояния вражеской пропаганде в Нью-Йорке, Мюнхене, Киеве, Москве, иных местах. Имею в виду не "диванного воина", а серьёзного взрослого человека на официальной должности с официальной зарплатой и премиями.
  3. омнивалентно
    участник пишет обо всём, для чего находит вики-значимость и за что платят (за минусом личной неприязни к неким темам). Это собственно та классика, которую более всего обсуждают. То есть агенство или частный индивидуал, который предлагает свой вики-опыт для написания любых статей за вознаграждение.

Вопрос в рамках Википедия:Оплачиваемое участие, традиций и духа проекта: что будет достаточным для disclosure (раскрытия факта)? Из последней дискуссии следует, что достаточно минимального указания на странице аккаунта "с этого аккаунта пишут за деньги". Что пишут и по какому принципу селекции - за скобками. Не следует ли требовать более чётко разделять варианты выше? Это не предложение, а вопрос ко всем. --Neolexx (обс) 16:32, 30 июня 2016 (UTC)

  • Безотносительно оплаченного участия, открытость способствует конструктивному общению с другими редакторами. Полагаю, нет необходимости дополнять социальную механику формальными правилами. — Тимофей В. (обс) 17:49, 30 июня 2016 (UTC)
    • См. мой ответ по первому вопросу (от "Спасибо за ссылку, не знал"). Открытость всегда хороша, но порой её приходится строго формализировать, аж вплоть до внесения в Условия использования. Вероятно неспроста, как и 5 миллионов просмотров и 2000 участников дискуссии при обсуждении поправки. При этом No paid advocacy и связанные предложения как правила не прошли. Так что криминала в самом факте редактирования за плату нет — при согласии и строгом следовании Условиям использования сервисами Wikimedia, Inc. Если же с Условиями использования нет возможности согласиться, то нужно либо аргументированно настоять на их изменении в части, вызывающей несогласие, либо не пользоваться сервисами Wikimedia, Inc. По-моему, так. --Neolexx (обс) 18:44, 30 июня 2016 (UTC)
    • P.S. Хочу избежать подозрений в идеалистичности. Правило земной жизни "Не пойман – не вор" свято и нерушимо :-) То есть какие правила не принимай или обсуждай, будет масса их игнорирующих. Никто толпой сдаваться и ЛС обновлять не побежит, даже если тут что жирным красным шрифтом написать. Суть обсуждения для будущих пойманных или чистосердечно сознавшихся. Чтобы сходу было самим ясно, кто правила проекта злостно нарушал, кто слегка нарушал, а кто им точно следовал, хоть бы кому из нас самих казалось, что не следовал. --Neolexx (обс) 19:25, 30 июня 2016 (UTC)

Списки банков, лишённых лицензии в хххх году[править код]

Хотелось бы напомнить, что у нас повисла номинация на КУ нескольких избранных списков. Википедия:К удалению/16 февраля 2016#Списки лишённых лицензии. Сказали много чего, но уже три месяца тишина. Надеюсь, найдется кто-нибудь, кто возьмётся разобраться. - DZ - 08:33, 30 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ага, спасибо. Я понимаю, но сам, вроде как, могу показаться заинтересованным лицом, поэтому и притащил этот вопрос сюда. - DZ - 12:53, 30 июня 2016 (UTC)

Заявка на конкурс Международного нумизматического клуба[править код]

Обсуждение на форуме помогло найти интересную информацию о конкурсе Международного нумизматического клуба. Появилась идея — подать коллективную заявку на этот конкурс в 4-й номинации, «Достижения в популяризации нумизматики». Обсуждение проходит на странице обсуждения проекта «Нумизматика и бонистика». Участники проекта и участники, не присоединившиеся к проекту, чей вклад в статьи по нумизматике наиболее значителен, оповещены об обсуждении. Всех, кто правил статьи по нумизматике и бонистике, оповестить сложно (их более 400), так что на всякий случай помещаю объявление и на форуме. Участников, внесших вклад в написание и улучшение статей по нумизматике, согласных на раскрытие информации о себе в соответствии с Правилами конкурса и на участие в коллективной заявке, приглашаю к участию в обсуждении. Gipoza (обс) 19:37, 27 июня 2016 (UTC)

Какую статью оставлять[править код]

Зашел в Англ вики, посмотрел интервики и начал создавать статью о новом президенте исландии - Гудни Т. Йоханнессон, а через час с моей статьи интервики пропали, и оказалось что вчера уже другой пользователь начал писать такую же статью (Гудни Йоханссон). Вопрос - какую и оставлять и как вообще это происходит все?) --Stolbovsky (обс) 11:07, 27 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Культурное наследие[править код]

У нас есть шаблон {{Культурное наследие РФ 4}} (около 1,5к включений), который вёл на базу данных объектов культурного наследия РФ kulturnoe-nasledie.ru. Однако с некоторых пор с этого сайта идёт перенаправление на сайт Минкультуры РФ http://mkrf.ru/ais-egrkn. Т. е. ссылки из этого шаблона в куче статей разом стали вести в никуда. Кто-нибудь ещё с этим сталкивался? Как можно исправить данную ситуацию? Тара-Амингу 16:54, 19 июня 2016 (UTC)

По простому, видимо, никак. Насколько я вижу, сменились коды объектов и записей в БД. Например, Большой театр был id = 7710886000, а стал 781410022680006, ссылка на страницу https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/150813 — Igel B TyMaHe (обс) 22:00, 19 июня 2016 (UTC)
Это же относится ко всем шаблонам этой серии. Надо бы попытаться выбить из сотрудников Минкульта таблицу соответствий. AndyVolykhov ↔ 11:24, 21 июня 2016 (UTC)
Написал им. Проигнорировали. Тара-Амингу 05:57, 22 июня 2016 (UTC)
Анонимно или с полными регалиями? Анонимки госорганы игнорируют. — Igel B TyMaHe (обс) 07:26, 22 июня 2016 (UTC)
Со своего рамблеровского почтового ящика, как положено представившись и сообщив, что это нужно для Википедии. Паспортные данные и др. указывать, понятно, не стал. Тара-Амингу 09:46, 22 июня 2016 (UTC)
Могло в спам затесаться. Писать каждую неделю в течение 10 лет :-). Advisor, 12:21, 22 июня 2016 (UTC)
  • Этот вопрос Викигид еще прорабатывает. Для них эта база куда важнее, т.к. WLM-201* по сути базируется на этой базе. Вроде бы они тоже пытаются с ними связаться и пока не очень удается. А вообще для справки: коды объектов с удобных и понятных 10-значных действительно изменили на странные 15-значные, эта тенденция уже была в МинКульте и раньше, но видимо теперь решили сделать это массово. Dmitry89 (talk) 13:34, 22 июня 2016 (UTC)

Регистрационный номер записи, вносимой в Единый реестр, состоит из 15 знаков, расположенных в следующей последовательности:

ССГГВXXXXXXПППК

СС (с 1-го по 2-й знак) - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, установленное в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации, определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации;
ГГ (с 3-го по 4-й знак) - две последние цифры года внесения записи в государственный реестр;
В (5-й знак) - подраздел регистрационного номера, характеризующий объект культурного наследия (памятник - 1; ансамбль - 2; достопримечательное место - 3; объект археологического наследия - 4);
XXXXXX (с 6-го по 11-й знак) - подраздел регистрационного номера, являющийся неповторимым порядковым номером объекта культурного наследия;
ППП (с 12-го по 14-й знак) - подраздел регистрационного номера, обозначающий пообъектный состав объекта культурного наследия;
К (15-й знак) - код, характеризующий категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия (объект культурного наследия местного (муниципального) значения - 4; объект культурного наследия регионального значения - 5; объект культурного наследия федерального значения - 6).[1]

Номера присваиваются отдельными приказами, то есть большая вероятность, что никакой связи со старыми 10-значными нет.
Но меня волнует другой вопрос: какой степенью олигофрении надо страдать, чтобы запихнуть Большой театр (781410022680006) в 78 регион [2]?! — Igel B TyMaHe (обс) 19:35, 22 июня 2016 (UTC)
Igel B TyMaHe, Большой театр (Санкт-Петербург).--Arbnos (обс) 21:35, 22 июня 2016 (UTC)
Для тех кто, сомневается и лень ткнуть в ссылку:

...Зарегистрировать объект культурного наследия федерального значения «Большой театр», 1821-1824 гг., арх. О.И.Бове. Восстановлен в 1856 г. по проекту арх. А.К.Кавоса (далее - памятник), расположенный по адресу: г. Москва, Театральная пл., 1, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный номер 781410022680006...

Заместитель Министра Г.У.ПИРУМОВ
— Igel B TyMaHe (обс) 06:43, 23 июня 2016 (UTC)
На всякий случай добавлю, что списки в Викигиде никуда не денутся, и 10-значные номера из них — тоже. У нас и так достаточно объектов, добавленных вручную изо всяких приказов или региональных реестров, поэтому отсутствие kulturnoe-nasledie.ru мы переживём. Таким образом, внутри проектов Викимедиа остаётся система с 10-значными номерами, связывающая статьи Википедии, фотографии на Викискладе и списки в Викимедиа. Будет ли эта система привязана к очередному министерскому реестру — зависит от конструктивности самого министерства. --Alexander (обсуждение) 16:35, 23 июня 2016 (UTC)
  • Получил весьма обстоятельный ответ от представителя mkrf.ru. В ответе сказано, что старая база данных сохранилась по адресу http://old.kulturnoe-nasledie.ru/ (мда, можно было догадаться), но ею настоятельно рекомендуется не пользоваться в силу неактуальности и ошибочности ряда сведений. В то же время сайт mkrf.ru не вполне пригоден для задач популяризации культурного наследия, и для решения этой задачи существует портал «Культура.РФ». Иными словами, mkrf.ru не является наследником сайта kulturnoe-nasledie.ru и выполняет другие задачи. Тара-Амингу 17:31, 23 июня 2016 (UTC)
Тара-Амингу, нельзя ли расшарить этот ответ мне в почту? Спасибо! --Alexander (обсуждение) 19:24, 23 июня 2016 (UTC)
  • Исправил ссылки в шаблонах как временное решение, поскольку ссылки на базу данных всё равно придётся рано или поздно обновлять. Тара-Амингу 17:55, 23 июня 2016 (UTC)
    • 1) Чтобы не вводить в заблуждение, следует применять термин с сайта: "Код памятника", а не "№". Регистрационный номер - это новое 15-знаковое обозначение. 2) На самом деле, информация об объектах находится в домене okn-mk.mkrf.ru, например, Большой театр. Пользоваться так же удобно, как и старым сайтом. Сведений даже больше: есть историческая справка. К сожалению, id страницы такая же загадочная и бессвязная вещь, как и новый номер, но можно вытянуть перебором все имена, соответствующие названия и 15-знаковые регистрационные (вопрос технический). — Igel B TyMaHe (обс) 08:41, 24 июня 2016 (UTC)
      • По идее, тогда в шаблоне стоит предусмотреть место для разных кодов, с постепенным переводом устаревших в новые. AndyVolykhov ↔ 13:25, 24 июня 2016 (UTC)
  • Википедия:Форум/Технический#Культурное наследие. — Igel B TyMaHe (обс) 15:25, 25 июня 2016 (UTC)

Удаляют запросы на блокировку тех кто массово сносит из разных статей СМИ РФ[править код]

Обсуждение:Калибр (крылатые ракеты)#Желающим добавить в статью дальность 4000 км…

вот его не заблокировали, зато запрос на форуме внимание участников удалили, был запрос на Запросы к аминистраторам, тот не просто исчез, его даже нет в истории странице включая архив, вы все тут прекрасно знаете что администраторы могут так делать.

На другой запрос написали кучу телег что запрос плохой и автор запроса плохой, претензий к тому о ком шла речь по поводу массового сноса из иной статьи СМИ РФ ни у кого никаких.

Это 2 статьи из ближайших запросов. В принципе таких статей более 20 по ни были запросы ранее, включая Запросы к администраторам, ни единого раза ник то из удалистов не был наказан.

Википедия:Форум/Вниманию участников#Забанить патрулирующего вот тут были удалены ряд государственных СМИ РФ и это видители востанавливать это по мнению Лукас жуткое преступлление и нарушение правил. (удалялись полностью рашатудей, вести, РИА Новости).

пы сы , накопление фактов течении года закончено, статей с массовым многократным удализмом СМИ РФ и безнаказано подтверждено. В том числевсей админской братией независимо от типа запросов. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.34 (о)

Ваш запрос на ЗКА никуда из истории не делся, а почему он не был обработан — спросим Юрий Владимирович Л. — Igel B TyMaHe (обс) 12:51, 19 июня 2016 (UTC)
С удалением СМИ реально всё так плохо? Или нагнетают? С уважением, Iniquity 12:53, 19 июня 2016 (UTC)
Тот запрос от неоднократно блокированного, который нарушал авторские права. Никто СМИ не убирал, а убирались нарушающее авторские права. Уже второй месяц (может и больше) терроризирует своими запросами РуВики. А потому все его запросы можно убирать без обсуждения.--Лукас (обс) 13:09, 19 июня 2016 (UTC)
Я всё понимаю, но в чем проблема забанить 188.162.80.*? — Igel B TyMaHe (обс) 13:30, 19 июня 2016 (UTC)

Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н.

--Advisor, 14:29, 17 июня 2016 (UTC)

С какого страница обсуждения войны в Сирии стала недоступна для редактуры?[править код]

на любые попытки отвечает мол автоматически отклонено

Добавка же была про 1) какуюто там фековую сирийскую федерацию хотя в статье годами весла подробная глава про курдов и их реальные группировки и что там к чему всё с навалом ссылок на источники типа ИТАРР ТАСС 2) про утрату по списку стран поддерживающих сирию, кто то как бы нечайно утёр половину. 3) про военные преступления которые в статье только про плохого асада и ни слова про прочих, хотя тот же ООН работает с асадом и не с ИГИЛьчиком. вобщето были годами целые главы про похзищения и убиства священиков журналистов, представителей ООН и всё оппозициями.

Ну и вот теперь это и стёрто и даже невписывается сервером в страницу обсуждения статьи. 188.162.80.55 09:22, 16 июня 2016 (UTC) а вот сюда однакож вписалось нсемотря на кучу намеренно сделанных Ашыбок. соотвественно просьба не умничать а показать что это за предзабанивание даже на обсуждении и заодно таки внести возврат годами висевших в статье глав обратно либо вынести на обсуждение.

да есть там пара ошибок)т например курды воют с асадом (нет хотя бы потомчто они разделены между собой игилом) и есь ещё ошибочка про преступления которые в статье ВСЕ ТОЛЬКО асад и совершил а игил и прочие чисто правильные пацаны так вот как вы говорите слишком много плохих правок это как раз не про то ли они были? меня вот что то непускает в обсуждение той статьи. ниже вон есть упоминание что срабатывал некий там фильтр однакож не вру заценузерно и заангажировано напсиана статья а править её не дают.

Итог[править код]

Страница Обсуждение:Гражданская война в Сирии не защищена. Статья Гражданская война в Сирии защищена от анонимных участников из-за частого вандализма, многократных неконсенсусных и трибунных правок и эту защиту снимать нецелесообразно. GAndy (обс) 21:44, 16 июня 2016 (UTC)

@GAndy: Загляните в журнал срабатывания фильтров товарища. -- dima_st_bk 03:40, 17 июня 2016 (UTC)
Та же фигня, что Википедия:Форум/Вопросы#Автоматический фильтр? — Джек, который построил дом (обс.) 09:06, 17 июня 2016 (UTC)
Сначала работал «вандализм обсуждений» (на «Эспиносы», выражение уже поправлено участником Well-Informed Optimist), после трёх отклонений заработал «спам обсуждений». -- dima_st_bk 11:24, 17 июня 2016 (UTC)

а я повторюсь, старница обсуждений не доступна для редактуры! не пускает СОВСЕМ. Ни для чего!

Нет не итог[править код]

журнал срабатывания фильтров да он полный и писать он мне этот фильтр не даёт НИЧЕГО. значит де факто страница недоступна для редактуры, Вы GAndy очень ошиблись. насчёт ошибок в работе сервера о чём тут упоминали, вот ща и проверим ипро еденство подхода фильтра на сервере ну чтож тут писать можно хотя и без ругательных жаргоных слов а Там вобще ничего не даёт писать.

Итог[править код]

Ошибка фильтра, которая уже поправлена. Возможность править у вас и у других СО этой статьи - есть. Однако обратите внимание, что пространные тексты на СО статей не приветствуются. -- dima_st_bk 11:27, 17 июня 2016 (UTC)

  • Замечу в скобках, что следование правилам грамматики несколько уменьшает вероятность проблем в общении. 92.242.90.212 12:11, 17 июня 2016 (UTC)
  • А с каких пор наше сообщество стало потакать анонимам с таким чудовищным языком, что сворачиваются в трубочку все органы чувств? Что-то я не вижу, какой полезный контент может нам принести такой участник.--Dmartyn80 (обс) 14:01, 17 июня 2016 (UTC)
  • Какие-то либеральные времена пошли. Раньше правки бессрочников просто откатывали, а сейчас с этим бессрочником Rqasd беседы ведут. --109.106.143.9 18:18, 20 июня 2016 (UTC)

Ссылки на Commons[править код]

Никогда не встречал ссылок на викислад посвященных не всей статье, а ее разделу. На сколько это соответствует или не соответствует местным стандартам? Например, в статья о художнике есть раздел про "Книжные иллюстрации". Можно ли поставить ссылку на викисклад не только в конце статьи в разделе "ссылки" на категорию художника, но и в середине статьи, но на категорию о данном разделе статьи. Такое же бывает, например, с городами. Отдельной статьи для раздела "образование" или "спорт" почти никогда не надо, но на викискладе очень часто есть категории, по данным темам. То есть опять же, можно ли проставлять ссылки на них в самих разделах?--Stolbovsky (обс) 19:15, 15 июня 2016 (UTC)

Я не встречал, но не вижу ограничений. По-моему, логично ссылаться на категорию, если именно ей посвящён раздел. Однако может возникнуть коллизия с Викиданными, так как для одной статьи нужно указать более одной категории на commons. — Igel B TyMaHe (обс) 19:38, 15 июня 2016 (UTC)
Мне кажется, можно, особенно если раздел большой и ссылка там не бросается в глаза. AndyVolykhov ↔ 19:40, 15 июня 2016 (UTC)
Я однажды пыталась, не вышло. --Томасина (обс) 04:45, 16 июня 2016 (UTC)
Не только мона, но и нуна. Только в лучше в формате {{commonscat|Название Категории|Описание (нпр. «Образование в Тагиле») }} --S, AV ☎ 07:06, 16 июня 2016 (UTC)

Библиография[править код]

  • Приветствую, а подскажите или лучше покажите, пожалуйста, наиболее полный образец того, как наиболее правильно оформлять раздел библиография в статьях о поэтах/писателях. А то что-то в каждой статье все по-своему, какого-то намека даже на принятый стандарт не нашел.--Stolbovsky (обс) 10:54, 15 июня 2016 (UTC)
  • Ну и сходу вопрос, с которым столкнулся вот прямо сейчас — если вышел сборник произведений разных авторов, как его правильно указать в библиографии - просто название книги и ее авторов без уточнений, что именно за произведение (писателя, о котором статья) в этом сборнике? Или как-то помечать надо? --Stolbovsky (обс) 10:54, 15 июня 2016 (UTC)

Вопрос по шаблону «Европа»[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ГЕО. --Advisor, 21:06, 14 июня 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:36, 15 июня 2016 (UTC)

Дополнение для "воскрешения" страниц[править код]

Пардон, если такая тема уже была. Есть вот такое интересное дополнение для FF, которое умеет легко находить архивную копию недоступной веб-страницы. Мне показалось удобным, может быть, кому-то ещё поможет :) --Burning Daylight 10:31, 4 июня 2016 (UTC)

Здесь подобные аддоны для других браузеров. я добавил их в справочную страницу англовики более трёх лет назад: может, с той поры какие-то уже не работают, и появилось что-то новое. Спасибо.--Анима ❤ 15:00, 4 июня 2016 (UTC)
Ок, понял --Burning Daylight 11:31, 5 июня 2016 (UTC)

Историк[править код]

После переделки перенаправления (Историк→История) в неоднозначность везде, где оное перенаправление использовалось для обозначения профессии, ссылки порозовели и посылают на дизамбиг… Таковых включений немерено. Методы борьбы теперь - только вручную? Или м.б., ботом заменить все включения: [[Историк]] на [[История|историк]] (за разделителем - с прописной или строчной - в зависимости от употребления в статье)? Поскольку затрагивает ВП:МНОГОЕ, выношу сюда. С уважением, --Meistaru 10 23:07, 31 мая 2016 (UTC)

  • В 99% историк это излишняя викификация. Ботом почистить, все кроме статей о персоналиях историках. Примерно так. - Saidaziz 04:08, 1 июня 2016 (UTC)
  • В персоналиях-историках термин должен заключаться в фигурные скобки, — как это сделано, например, с термином поэт, что автоматически включает статью в категории: «Персоналии по алфавиту» и «Поэты по алфавиту». Это нонсенс — переправлять название профессии на поле деятельности: историк — это не история, поэт — не поэзия, а антиквар — не антиквариат, и т. д. Пожимаем плоды отсутствия изначального планирования на рувики?--Marimarina 08:52, 1 июня 2016 (UTC)
  • Гм, а зачем было переделывать? Ну, появился какой-то роман, так пусть будет Историк (значения), только выкинуть оттуда список дисциплин, он есть в статье История. А редирект вернуть на место. 91.79 23:08, 1 июня 2016 (UTC)
  • Можно было, конечно, и приспособиться к сложившейся ситуации. Но тогда бы не было ни этого обсуждения, начатого тактичным Meistaru 10, ни привлечения внимания сообщества к пониманию важности оформления неоднозначностей ДО создания тематических статей, как необходимой и детальной части всеобщего плана развития рувики. Всё же я сделаю, как советует ув. 91i79. Только без «выкидывания», потому что в статье История нет перечня историков. Следует, наверно, задать работу ботам по созданию неоднозначностей на все существующие названия литературных произведений (можно взять из интернет-библиотек) и фильмов, если они омонимы с тематическими статьями. --Marimarina 08:19, 2 июня 2016 (UTC)
  • Ну, в потенциале там должна быть статья. Статью Математик я уже из редиректного состояния после нахождения источников вытащил (хотя её ещё есть куда растить), неужели в отношении историков такое не возможно? --be-nt-all 09:04, 2 июня 2016 (UTC) @Marimarina: А нельзя этот самый перечень историков довести до состояния статьи-списка? Найти обобщающий источник (например какую-то книгу по профориентации), написать преамбулу… Это ведь не дизамбиг на самом деле. --be-nt-all 09:07, 2 июня 2016 (UTC)
  • Как не дизамбиг, если есть учёная деятельность (в её трёх словарных значениях) и роман? Вы вроде не новичок в ВП.--Marimarina 10:18, 2 июня 2016 (UTC)
Коллега Marimarina, так это ведь фактически перечень редиректов на статьи об исторических дисциплинах (список каковых в Истории есть). Исключение — Архивариус, но он-то как раз не историк, а историк — Архивовед. И я соглашусь с коллегой be-nt-all, что на этом месте возможно создать статью. 91.79 16:27, 2 июня 2016 (UTC)

К итогу[править код]

Переделки востребованных редиректов в дизамбиги, влекущие порозовение сотен ссылок, принято откатывать без особого обсуждения. Любишь кататься — люби и саночки возить (то есть подчищать за собой разрушенные викиссылки, восстанавливая былую связность). --Ghirla -трёп- 16:14, 2 июня 2016 (UTC)

Проблема розовых ссылок ликвидирована, редирект возвращен коллегой Marimarina на место, создана страница Историк (значения), статья "Историк" ждет своего создателя. --Meistaru 10 06:38, 4 июня 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/06&oldid=89537106