Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Расстрелянное возрождение[править код]

Коллеги, как вы оцениваете такое категорирование участником BoSeStan расстрелянных в годы сталинских репрессий? И включение в эту категорию расстрелянных и похороненных в урочище Сандармох? Rodin-Järvi 20:11, 30 мая 2016 (UTC)

ВП:Пинг так не работает, нужна ваша подпись и имя пингуемого участника с новой строки в одной правке. — Джек, который построил дом (обс) 20:17, 30 мая 2016 (UTC)
Благодарю за уточнение, исправил. Rodin-Järvi 20:24, 30 мая 2016 (UTC)
Поправлю не "расстрелянных в годы сталинских репрессий", а в широком смысле, всех, кого Лавриненко с последователями вздумалось объединить под этим термином, см. основную статью — т.е. и Максима Рыльского, и Божко, и Антоненко-Давидовича, к примеру. И.Н. Мухин 19:36, 31 мая 2016 (UTC)
Как обходимся без → Категория:Могучая кучка? Rodin-Järvi 19:03, 31 мая 2016 (UTC)
Для полноты информации: Категория:Композиторы Могучей кучки. — Джек, который построил дом (обс) 19:12, 31 мая 2016 (UTC)
Кстати, это неудачная категория, которая оставляет за бортом Стасова. GAndy 19:16, 31 мая 2016 (UTC)
Тогда на русском языке → Категория:Представители Расстрелянного возрождения, нет? Rodin-Järvi 19:22, 31 мая 2016 (UTC)
  • Расстрелянное возрождение - тема репрессий деятелей культуры Украины включение в нее Сандармоха - явная ошибка. В сандармохе расстреливали не только украинских писателей. Владимир Грызлов 19:27, 31 мая 2016 (UTC)
  • В данной категории скорее всего нужно придерживаться антологии Лавриненко, а именно там присутствуют: Павел Тычина, Максим Рыльский, Яков Савченко, Дмитрий Загул, Михаил Семенко, Олекса Слисаренко, Николай Зеров, Василий Эллан (Блакытный), Василий Чумак, Майк Йогансен, Владимир Сосюра, Владимир Свидзинский, Павел Филипович, Тодосий Осмачка, Гео Шкурупий, Дмитрий Фалькивский, Василий Бобинский, Михаил Драй-Хмара, Евгений Плужник, Леонид Чернов (Малойшиченко), Степан Бен, Николай Бажан, Марк Вороный, Василий Мысык, Олекса Влызько, Кость Буревий (Эдвард Стриха), Николай Хвыльовый, Валериан Пидмогыльный, Григорий Косынка, Иван Сенченко, Борис Антоненко-Давыдовыч, Юрий Яновский, Остап Вышня, Николай Кулиш, Андрей Никовский, Юрий Меженко, Владимир Юрынец, Александр Довженко, Лесь Курбас, Михаил Грушевский.--Лукас 20:01, 31 мая 2016 (UTC)
  • В Сандармохе расстреливали осуждённых со всей страны; какое отношение к Украинской ССР, не то что к "Расстрелянному возрождению" имеют, к примеру, Хрисанфов, Гельмерсен, Бобрищев-Пушкин, Андроников и множество других? Это не просто ошибка, но крайне грубая с фактической точки зрения. И.Н. Мухин 20:21, 31 мая 2016 (UTC)

К итогу[править код]

Для подобных обсуждений специально создан раздел Википедия:Обсуждение категорий. Понятно, что каждому охота вытащить интересующую его тему на общий форум, но давайте следовать правилам. --Ghirla -трёп- 16:16, 2 июня 2016 (UTC)

Значимость деятелей культуры[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий. Simba16 09:10, 28 мая 2016 (UTC)

Почему деятели немассового искусства и культуры считаются значимыми при наличии у них почётных званий, а массового искусства — нет? Simba16 12:12, 28 мая 2016 (UTC)

Для массового искусства невозможно доказать, что звание получено за заслуги, а не в качестве рекламной акции. — Igel B TyMaHe 10:18, 28 мая 2016 (UTC)
А для немассового возможно? И давно ли Википедия занимается установлением истины, а не переписыванием своими словами того, что написано в АИ?--1Goldberg 04:52, 29 мая 2016 (UTC)
1) Для немассового считается не нужной реклама, так как прибыли она не увеличивает. 2) В данном случае это не вопрос истины (истина - это дали звание или не дали), а в том, где отсекать значимость от незначимости. 3) Если почётное звание незначимо, то оно всё равно не даст значимости. — Igel B TyMaHe 07:49, 29 мая 2016 (UTC)
На самом то деле считается, что у деятелей массовой культуры почётных званий может не быть, но иметься широкая популярность. И эти критерии (звания и коммерческий успех) чаще всего друг друга подменяют. С рекламными акциями эта строчка никак не связана.--Iluvatar обс 12:09, 29 мая 2016 (UTC)
  • Не могли бы Вы привести примеры почётных званий деятелей массового искусства, о которых идёт речь? — Bulatov 10:37, 29 мая 2016 (UTC)
  • Стелла Джанни: "В 2007 году номинировалась на шуточную награду «Серебряная калоша» как обладательница премии «Открытие года» с пояснением, что «для москвичей стало открытием, что есть такая певица». Однако в 2011 году получила уже вполне серьёзную премию «Шансон года» с песней «Огонёк»" Так что у каждого искусства свои критерии значимости наград. Тут действительно трудно (см. комментарий выше) понять суть проблемы без какого-либо примера. Пусть абстрактного, на манер "Вася Пупкин в 2015 получил «Шансон года» с песней «Ёкарный бабай», есть ли у него самостоятельная вики-значимость?" --Neolexx 20:03, 29 мая 2016 (UTC)
  • Почетное звание особенно если речь идет о государственному или присвоенном признанной общественной организацией это авторитетный источник (имеются в виду документы сопровождающие присовение). Так можно интерпретировать--Курлович 07:00, 30 мая 2016 (UTC)

Вопросы по тематическим неделям[править код]

На данный момент существует пять: геграфическая, городов, востоковедная, европейский регионов и американских регионов.

1. Где можно узнать в каком порядке они создавались? Обычное любопытство. Какой проект первый, второй и т.д.

2. Как вообще зародилась идея тематических недель? Это переняли из других языковых разделов?.

3. Почему, например, нет недель касательно африканских регионов?

4. Где происходят номинации на новый проект? Например, кто-то решить создать вышеназванную неделю африканских регионов?

5. В каком месте происходит временнОе согласование? А именно, сколько времени будет висеть какой проект на главной и в каком порядке.

Спасибо. --AnnaMariaKoshka 09:36, 27 мая 2016 (UTC)

    1. Изучив вкладку «История», вы сможете узнать это сами.
    2. Да, скорее всего, откуда-то заимствовали. Когда найдёте самую раннюю, просмотрите вклад создателя/создательницы за тот период, может быть было обсуждение.
    3. Потому что и обычные-то чахнут, а про Африку у нас пишет примерно никто.
    4. Просто берёте и создаёте. Но я бы не рекомендовал, активность в тем. неделях очень низкая. Можете попробовать организовать марафон по Африке, вроде на марафонах ещё шуруют.
    5. В шаблоне {{Работа недели}} написано сверху: «Данный шаблон отображает названия (или тематику) статей, предложенных к созданию, к улучшению в рамках проекта «Работа недели» и других тематических проектов». Соответственно, всё решают люди в указанных проектах. — Ле Лой 09:48, 27 мая 2016 (UTC)
  • Крайняя проведённая мной работа недели показала бесполезность оных — с главной страницы не было привлечено ни одного участника. Все пришли из проекта либо с форума. Advisor, 09:52, 27 мая 2016 (UTC)
    • Так трудно оценивать. Кто-то может увидеть на главной странице интересное что-то и потом через время начать редактировать. Не обязательно создавать, а читая подправлять. --AnnaMariaKoshka 09:55, 27 мая 2016 (UTC)
  • Насколько я помню, первая была шведская, когда мы в 2008 году обогнали шведов по общему числу статей. --213.87.144.119 10:10, 27 мая 2016 (UTC)
  • А что, ваш топикбан на метапедию куда-то делся?... MaxBioHazard 11:41, 27 мая 2016 (UTC)
  • Насколько я помню, первой была общетематическая (географическая) неделя, потом появилась неделя европейских регионов, затем - востоковедная. В первые несколько лет они были очень популярны, но сейчас отдача от них не очень большая (даже в общетематической редко когда число написанных статей за сотню переваливает). Каких-то правил создания новых недель нет, любой участник может создать соответствующий проект. Единственное - в своё время постарались разнести Географическую, Европейскую и Востоковедную недели, чтобы у участников была возможность участвовать во всех неделях, но сейчас другие недели налезают на них, но пишут в их рамках статьи не так уж и много участников. Была ещё, кстати, неделя русскоязычных регионов, но тот проект достаточно быстро заглох, а попытки возродить его успеха не принесли.-- Vladimir Solovjev обс 11:15, 28 мая 2016 (UTC)
    • Хороший пример того, что не надо всё тупо тащить из американского раздела. Наши собственные изобретения, как видим, не только отлично приживаются, но и экспортируются в другие разделы. --Ghirla -трёп- 11:46, 28 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Тема была открыта в нарушение топик-бана, поэтому я её закрываю. Но если коллеги хотят продолжить обсуждение, я не возражаю против отмены итога любым участником. --Томасина 07:54, 30 мая 2016 (UTC)

Вики-экспедиция в Калугу[править код]

Уважаемые коллеги! У нас запланирована однодневная вики-экспедиция в Калугу, в ходе которой мы посмотрим город, посетим Музей космонавтики, Дом-музей К. Э. Циолковского, Дом-музей А. Л. Чижевского, открытый в 2010 году (это базовая программа). Мы можем провести экспедицию в одни из следующих выходных (в субботу или воскресенье). Прошу отмечаться и высказываться, кому в какой день удобнее. Если вам удобны несколько вариантов, отмечайтесь в каждой из секций. Наша задача - набрать группу минимум из 6 человек (чтобы можно было заказать экскурсию по Музею космонавтики). Если наберётся большая группа (от 15 человек), рассмотрим вариант с заказом автобуса из Москвы (и обратно). В противном случае поедем электричкой или маршрутным автобусом (билеты будут оплачены), либо частными машинами (если готовы предоставить, указывайте также, бензин будет оплачен). Можно брать с собой родственников и друзей (указывайте тогда +1, +2 и т.д.). Питание в городе тоже постараемся организовать централизовано. Так же предлагайте дополнения в программу, что бы вы хотели ещё посмотреть, и вообще высказывайте любые предложения.--Dmitry Rozhkov 01:16, 23 мая 2016 (UTC)

  • А кто уже едет? Планируется ли участие больше прогосударственных или проопозиционных юзеров? Я в Калуге уже был (в Музее было хамливо :-(, но это пару лет назад), однако если компания хорошая, мне удобно в субботу--1Goldberg 04:56, 29 мая 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

28 или 29 мая[править код]

4 или 5 июня[править код]


(+) За — Niklitov 10:16, 24 мая 2016 (UTC), регистрация здесь.

11 июня[править код]

(12 июня - День России)--Dmitry Rozhkov 01:16, 23 мая 2016 (UTC)

  • (+) За — Niklitov 10:16, 24 мая 2016 (UTC)
  • (+) За. Юлия 70 08:14, 26 мая 2016 (UTC)
  • (+) За. Есть машина на 3-4 посадочных места. --Анатолич1 06:41, 30 мая 2016 (UTC)
  • Отличная возможность побывать в городе, в котором ещё не был. Готов подскочить из Петербурга в Москву. 11 июня мне удобней, но если народ решит собраться на неделю раньше — сообщите, постараюсь вырваться. Но только решите, пожалуйста, заранее, мне ещё билеты нужно на поезд взять. GAndy 18:56, 31 мая 2016 (UTC)

Дополнения в программу[править код]

  • Неплохо бы наделать фотографий местных географических объектов. Вот, к примеру, крупная река у города: Угра. На складе всего одно нормальное фото. Если нужны карты или списки по окрестностям, могу предоставить. Advisor, 02:07, 23 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итак, по результатам обсуждения здесь и на сайте ВМ-РУ, датой проведения вики-экспедиции в Калугу объявляется 11 июня. Просьба ко всем отметившимся выше подтвердиться здесь. Запись на поездку других желающих продолжается там же. Дальнейшее обсуждение также проводим на сайте партнёрства. --Dmitry Rozhkov 21:48, 1 июня 2016 (UTC)

Страница в Лурке[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Случайно наткнулся в лурке на lukomore . org/lurk/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%86 такую страницу о себе. Так откровенно говоря поливают меня грязью, пишут всякий матерный бред. Нельзя ли потребовать удаления этого «материала»? Будет ли это иметь эффект? --Лука Батумец 20:29, 22 мая 2016 (UTC)

  • Это и не Лурк, а подделка под него. Лес 20:32, 22 мая 2016 (UTC)
    • Надо вот это изучать, если даже статья написано корректно - Право на забвение. Как минимум вы удалите это из поиска. Можно попробовать просто провайдеру (хостеру) написать, ссылаясь на некорректность. Кстати, а не поднимался ли вопрос, сможет ли желание "нынездравствующей персоналии" по закону о забвении служить основанием для удаления статьи из Вики? Не обсуждалось ли это где-нибудь тут? Svkov2 20:35, 22 мая 2016 (UTC)
      • Википедия подчиняется законодательству США, поскольку размещается на их территории. Российскому законодательству она не подчиняется, как, например, любой русскоязычный гражданин США (на том лишь основании, что он говорит по-русски). В США, насколько я помню, такого закона нет, а если бы и был - желающему пришлось бы судиться именно там. Что касается гипотетической ситуации "или вы удаляете информацию из статьи или мы вас в России блокируем", то ничего в этом нового нет, со статьями из пресловутого реестра запрещённых сайтов мы такое уже проходили и позиция сообщества, вроде бы, уже известна - приводить статью в "более лучший" вид допускается исключительно в рамках наших правил. 109.172.98.69 22:25, 22 мая 2016 (UTC)
        • Ну, Гугле тоже не Российская компания, однако же формочку можно наблюдать на заполнение чуть ниже. Как и Майкрософта. Svkov2 22:30, 22 мая 2016 (UTC)
          • Это их собственный выбор (альтернативой могла быть блокировка), Википедия же продемонстрировала, что нарушать свои правила из-за того, что чиновники некоей страны решили, что все сайты в Интернете обязаны подчиняться законам этой страны, не будет. 109.172.98.69 18:41, 23 мая 2016 (UTC)
            • Спасибо, в вопросе наступила ясность, с учётом того, что в Америке нет подобия этого закона и так скажем - есть почти противоположные. Svkov2 18:53, 23 мая 2016 (UTC)
    • Ну, лурк, не лурк — для меня особой разницы нет. Когда мои родители увидели этот бред, они пришли в ужас. Меня никогда никто не оскорблял, уж тем более так. Что делать?! --Лука Батумец 20:36, 22 мая 2016 (UTC)
  • Требование удалить материал, скорее всего, бессмысленно. Можно, конечно, идти через суд, но это геморройно и не факт, что хоть что-то из этого получится, хотя правда на твоей стороне. Поэтому, видимо, ограничение на выдачу в поисковых системах — максимальное, что можно сделать. ~Facenapalmобс, вкл 21:19, 22 мая 2016 (UTC)
    • Ну нет, ну совсем не бессмысленно. Надо вежливо написать и владельцу домена вот он и обязательно хостеру. Вот он - Хостер ; В текстах писать про "клевету и указание точных личных и адресных данных и что "обращусь в роскомнадзор"; Только писать не путанно и вежливо. Хостер Самарский - боязливый я думаю; Svkov2 21:33, 22 мая 2016 (UTC) В письмах хостеру и владельцу домена лучше прикидываться Россиянином. Svkov2 21:34, 22 мая 2016 (UTC)
  • А стоит обращать на такое внимание? Если подумать - если тебя ненавидят персонажи, выражающиеся подобным образом, то это же прекрасно. Это показывает, что ты-то человек хороший, раз тебя так ненавидят такие неадекваты. Этим гордиться можно - "вот до какого баттхерта я довожу таких недоразвитых мудаков". Я, во всяком случае, к подобному относился бы как-то так. Это всё сказано про личное восприятие подобных текстов и не является советом не жаловаться хостеру - пожаловаться, конечно, можно, просто самому здесь расстраиваться не из-за чего. MaxBioHazard 09:51, 23 мая 2016 (UTC)
    • Баттхёрт? Быстрый осмотр сайта дал понять, что это просто поливалка дерьмом всего и вся. Толстый троллинг. Не очень приятно, когда такое стоит на первом месте в поисковой выдаче Яндекса при вводе ника. ~Facenapalmобс, вкл 09:58, 23 мая 2016 (UTC)
    • Вот теперь я чувствую себя действительно прекрасно :-) С уважением Кубаноид; 10:04, 23 мая 2016 (UTC)
  • lukomore - это унылый сборник всего, что удалили без разговоров даже с Луркоморья. Не рекомендую воспринимать данную мусорку (в самом прямом смысле) всерьёз. tl'dr - просто забей; любому барану будет очевидно, что там написана безпруфная ересь. --2.60.209.117 10:49, 25 мая 2016 (UTC)
    • Стоп, а твои родители поверили? Упс... кажется, я случайно прописную истину, по крпйней мере, для самого себя. Хорошо, что эта тема появилась. --2.60.209.117 10:52, 25 мая 2016 (UTC)
      • Они не поверили, разумеется. Им стало очень больно, что кто-то сочиняет про меня такие бредни. О какой истине Вы говорите неясно. — Лука Батумец 10:56, 25 мая 2016 (UTC)
Да это помойка натуральная, но никто не может помешать свиньям в грязи валяться, так и на том помоечном ресурсе — люди воплощают в жизнь изречение «если умер — то надолго, если дурак — навсегда». --Юлия 70 11:09, 25 мая 2016 (UTC)
Наконец добрался до компа и могу писать не от анона. Даже оказалось не лень перелогиниться, хех. В любом случае, это интернет, и тут гораздо меньше сдерживающих факторов для какого-либо человека. Ты не видишь лица собеседника, а собеседник куда более анонимен, чем где бы то ни было. Это как Венецианский карнавал, который открыли в какой-то деревне. Так что я действительно не рекомендую лукоморе (не путать с lurkmore, которое превратилось в ту же Википедию, но более лояльную к ориссам) воспринимать всерьёз: как правило, там пишут действительно обиженные на что-то люди.
Я бы рекомендовал вспомнить, кого ты мог в то время, когда создалась та статья, обидеть настолько, что он свою (простите, дамы) заднеприводную боль понёс утихомиривать на помойку в самом прямом смысле этого слова; туда, куда даже лурочка смывает откровенный мусор и шлак. Как вспомнишь - ну... например, можно попытаться воспользоваться Российским законодательством, как выше отметили - но я не считаю этот вариант рабочим, поскольку всякие Мизулины совершенно не понимают даже элементарной человеческой психологии. Скорее я бы рекомендовал лишь знать, что у тебя имеется невменяемый хейтер, который настолько тебя ненавидит, что готов влезть в кучу дерьма, лишь бы на тебя накричать; вздохнуть, посмеяться, поделиться этим со своими родителями и забить. Но подозреваемых запомнить. На всякий случай, хе-хе.
А, да, на "истину" не обращай внимания. Не всем везёт с родителями. --Jelmazmo dr 13:31, 25 мая 2016 (UTC)
PS: Юлии - «если умер — то надолго, если дурак — навсегда» изредка всё же может быть актуальным. Иногда человек делает что-то такое, что оставляет в нём след даже после того, как он уходит оттуда. Я не стану намекать на, к примеру, всякую мелочь вроде участия в фурри-субкультуре или послушания собственной родни, которая не всегда может быть хотя бы удовлетворительной, несмотря уж на более тяжёлые вопросы и возможные причины и сам проигнорирую данное своё изречение, но тем не менее, нельзя в таких случаях говорить наверняка. У нас не хватает информации. Впрочем, OP`у виднее и, надеюсь, он с этим разберётся. --Jelmazmo dr 13:31, 25 мая 2016 (UTC)
  • Вашим родителям нужно понять, что Интернет - всего лишь разношёрстная информационная площадка, как и другие. Например, улица. Одно дело, когда плакат с оскорблениями в ваш адрес размещают на огромном информационном стенде возле оживлённого шоссе, совсем другое - когда про вас что-то написали на полусгнившем заборе, возле которого спят бомжи. Думаю, аналогия ясна. Беспекоится в последнем случае - себя не уважать.--Мечников обс 13:46, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан в первых сообщениях. Закрываю, слишком много внимания сайту. С уважением, Iniquity 14:16, 25 мая 2016 (UTC)

Категории[править код]

Пожалуйста, как вставить категорию? Про нее куча статье, но нет главного - алгоритм вставки. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Verabel1 (о • в) 01:00, 20 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ответ уже был здесь. Oleg3280 22:17, 19 мая 2016 (UTC)

Опять категории[править код]

Перенесено из раздела #Обсуждение участника:Q-bit array.

Коллега, я помню, что какое-то время назад вам приходилось заниматься упорядочиванием дерева категорий для персоналий. Не так давно мне попалась интересная ситуация с боксёрами. Например Ватанабэ, Акинори: он есть в категории Категория:Боксёры по алфавиту, но его нет в Категория:Спортсмены по алфавиту. И ещё в ней нет всей подкатегории боксёров по алфавиту, несмотря на то, что есть дзюдоисты, лыжники и т.д. Может - вы знаете в чём здесь дело? --MarchHare1977 12:14, 18 мая 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Насколько я знаю, элементы подкатегорий не отображаются в основном списке родительской категории. Все спортсмены, которые присутствуют в основном списке и в списке подкатегории, ошибочно включены в обе категории. Например, Абдул-Вахад, Тарик одновременно включён в Категория:Баскетболисты по алфавиту и Категория:Спортсмены по алфавиту, что вроде бы запрещено правилами Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Одно из двух — или возник новый консенсус по категоризации статей, о котором мы не знаем или Вы обнаружили большую проблему с категоризацией. Я думаю, что это стоило бы обсудить на форуме. -- Q-bit array 13:37, 18 мая 2016 (UTC)
Коллега, спасибо за ответ. А на какой форум это лучше перетащить? Вроде как эта тема не для ВП:ВУ... --MarchHare1977 14:11, 18 мая 2016 (UTC)
Я думаю, что тема подошла бы для Википедия:Форум/Общий. -- Q-bit array 14:30, 18 мая 2016 (UTC)
Категория:Категории персоналий по алфавиту — там лопатой грести. Никакого консенсуса. Есть даже такой перл: Категория:Балетмейстеры по алфавиту‎ входит в Категория:Категории персоналий по алфавиту и одновременно в Категория:Хореографы по алфавиту‎, которая снова в Категория:Категории персоналий по алфавиту. Для каких-то групп уточнение категорий переносит их в под категории по алфавиту, для каких-то вообще не создается категория "по алфавиту" (например, просто "Категория:Оперные певцы и певицы). Причем часть категоризации получается благодаря карточкам, а не категории, заданной в явном виде. — Igel B TyMaHe 15:17, 18 мая 2016 (UTC) PS. В чем вообще смысл это приписки "по алфавиту"? Кто её задумал, явно что-то имел ввиду, например, запрет на вложенные категории, которые разносятся по категориям без "по алфавиту". — Igel B TyMaHe 15:19, 18 мая 2016 (UTC)
Именно: идея в том, что категории «по алфавиту» плоские и должны существовать параллельно с вложенными категориями по другим признакам. Это нужно для корректной классификации и для удобной автоматизации работы, позволяющей избежать перехода в подкатегории и зацикливания в силу недревовидной структуры графа категорий. Обычно категории «по алфавиту» вносятся шаблоном-карточкой, если карточки нет, их надо ставить вручную. სტარლესს 18:27, 18 мая 2016 (UTC)
Надо их сплющить и в служебные переделать. — Igel B TyMaHe 07:12, 19 мая 2016 (UTC)
Ну, недосмотр там был. Может, все эти категории как-то сгруппировать, типа "театральные деятели по алфавиту", "Литературные деятели по алфавиту" и т.д.? ~Fleur-de-farine 11:34, 19 мая 2016 (UTC)

Первая и последняя страница[править код]

Привет всем, всем привет. Подскажите, пожалуйста, считаются ли передняя и задняя часть обложки журнала за первую и последнюю страницу? Или нумерация идёт только внутри журнала? И тот же вопрос относительно книг в мягких обложках. Аджедо 01:55, 18 мая 2016 (UTC)

Спасибо. Аджедо 11:08, 18 мая 2016 (UTC)
  • я надеюсь, вы не станете заставлять читателей самостоятельно считать страницы в источнике? Не указаны - и не надо, укажите главу или еще каким-нибудь образом, раздел. -- ShinePhantom (обс) 18:17, 18 мая 2016 (UTC)
Не-не. Просто в журналах и книгах всегда пронумерованы все страницы, кроме первых и последних, поэтому решил уточнить. Аджедо 04:57, 19 мая 2016 (UTC)
В журналах и книгах не пронумерованы внешняя и внутренняя (форзац) стороны обложки, а иногда и еще один лист (обе его стороны), вклеенный рядом с форзацем и сделанный из более плотной бумаги, чем обычные страницы. Кроме того, как правило на страницах 1 и 2 не проставлены их номера, они проставлены начиная со страницы 3, но при этом страницы 1 и 2 остаются 1 и 2, а тот более плотный лист все равно номера не имеет. Всё это может меняться от книги к книге, и номер страницы определяется их нумерацией, если она есть. И в журналах всё то же самое: если нумерация есть, то всё определяется ею, а не нашими представлениями о том, что чем считается. Vcohen 07:16, 19 мая 2016 (UTC)
С этим-то проблем не возникает, на это я всегда обращаю внимание. Вопрос был, главным образом, касательно последних страниц-обложек: мне надо было знать, какое общее число страниц указывать в шаблонах типа {{Статья}}. Аджедо 07:23, 19 мая 2016 (UTC)
Понятно. Тогда, наверно, так: по существующей нумерации смотрим, где страница 1, потом находим симметричное ей место в конце. Vcohen 07:34, 19 мая 2016 (UTC)
В шаблонах типа {{Статья}} общее число страниц указывать не надо, достаточно указать первую и последнюю страницу статьи. სტარლესს 13:58, 19 мая 2016 (UTC)
Просто параметр есть, поэтому завёл привычку указывать. Аджедо 15:35, 19 мая 2016 (UTC)
Ну если делать нечего, то укажите число страниц в статье, а не в выпуске журнала, поскольку параметр предназначен для этого. სტარლესს 15:44, 19 мая 2016 (UTC)
Там два параметра: один предназначен для числа страниц в статье, другой — для количества страниц во всём журнале. Аджедо 15:55, 19 мая 2016 (UTC)
Второй из них вполне вреден. В журналах со сквозной нумерацией страниц вы будете указывать число страниц в выпуске или во всём томе? А если там несколько параллельных нумераций? Не надо заполнять так. სტარლესს 19:54, 19 мая 2016 (UTC)
Со сквозной я не встречал, но, в принципе, могу послушать вас и забить на эту тему. Только мне непонятно, зачем вообще нужен этот параметр, если он заведомо поганый. Аджедо 07:21, 20 мая 2016 (UTC)
В крупных естественнонаучных журналах сквозная нумерация всех выпусков в пределах тома — это норма. (Альтернатива, кстати — это нумерация статей вместо страниц, что, кстати, тоже ставит вопрос о том, как использовать шаблон, например, для Phys. Rev.). AndyVolykhov ↔ 08:37, 20 мая 2016 (UTC)

Help for improvement of >> Твист (Эмсланд) <<[править код]

Hallo,

der Artikel >> Твист (Эмсланд) << ist scheinbar grammatikalisch nicht korrekt und müsste überprüft. Gleichzeitig ist der Artikel sehr kurz und eine Erweiterung würde ihm sehr gut tun. Könnt ihr da helfen?

it seems that the article >> Твист (Эмсланд) << has some grammar issues and proofreading is required. In addition the article is quite short and just a few information. An expansion would be great. Can anybody help? --M.Wilken 21:12, 17 мая 2016 (UTC)

The translation is really bad and absolutely not clear for Russian-speaking person. I've deleted it. --Movses 14:29, 19 мая 2016 (UTC)
You see chances to expand the article a bit that it has a bit more content? for instance by translation from the English wiki --M.Wilken 23:10, 19 мая 2016 (UTC)

Счётчик посещений поломался?[править код]

Тут Участник:AnnaMariaKoshka/Посещаемость показывает только до той даты, когда была последняя правка на этой странице. После не обновляется. Что нужно поменять? --AnnaMariaKoshka 10:15, 14 мая 2016 (UTC)

Кэш сбросить (добавить к адресу ?action=purge). Я сбросил. — Джек, который построил дом 10:28, 14 мая 2016 (UTC)
Для удобства можно добавить на страницу ссылку на очистку кэша: {{purge|Очистить кэш}} → Очистить кэш. — Джек, который построил дом 10:40, 14 мая 2016 (UTC)
Джек, который построил дом, спасибо! --AnnaMariaKoshka 10:48, 14 мая 2016 (UTC)
Кстати, пинг не сработал. Видимо, из-за того, что создан новый раздел, и он шёл не с начала внесённых изменений (это может влиять). Похоже на баг. — Джек, который построил дом 11:04, 14 мая 2016 (UTC)

Не итог. Пока ещё не работает как надо :([править код]

Вопрос решён. Нужно очистить кэш --AnnaMariaKoshka 10:48, 14 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Всё-таки работает. --AnnaMariaKoshka 22:15, 15 мая 2016 (UTC)

Перенаправления с ё на е[править код]

У нас оказывается есть (возможно много) перенаправлений с названий с буквой ё на названия с буквой е (именно так). Например: Леднёв, Валентин Петрович -> Леднев, Валентин Петрович. Считаю, что такого быть не должно. Если он Леднёв, то статья должна так и называться, если он Ледне́в, то перенаправление некорректно (а в статью надо поставить ударение, чтобы это подчеркнуть). Если мы не знаем, как правильно, то всё равно, перенаправление может создать ложную иллюзию, что он Леднёв. Если не известно кто он, Леднев или Леднёв, то это надо показать другим способом (например, не ставить ударения и поставить специальный шаблон). Иногда перенаправление с ё на е вполне оправдано. Например, в статье Леднев есть люди и с фамилией Леднев, и Леднёв. Поэтому перенаправление Леднёв -> Леднев правильно. Предлагаю удалить все перенаправления типа _ё_ -> _e_, если только в статье _е_ нет явно слова _ё_. Alexei Kopylov 06:26, 14 мая 2016 (UTC)

ВП:Ё Kmorozov 06:34, 14 мая 2016 (UTC)
Там ничего не говориться про перенаправления с ё на е, только про перенаправления с е на ё. Alexei Kopylov 06:50, 14 мая 2016 (UTC)
Всё абсолютно очевидно: если есть вероятность, что человека могут писать с ё, а на самом деле он пишется через е (классический пример — шахматист Алехин), имеет смысл создать перенаправление. Кроме того, такие перенаправления могут иметь исторические причины как последствие первого создания. Поскольку редиректы дешевы, делать ничего не надо. სტარლესს 18:08, 15 мая 2016 (UTC)
Я смотрю, здесь принято оправдывать бардак в редиректах бесспорно верной фразой «редиректы дёшевы». Очевидно, вопрос был поднят не потому, что человек беспокоится о нагрузке на сервера, а потому, что заведомо некорректные редиректы могут сбивать с толку и давать неверную информацию. Скажем, если в «исторических причинах» имела место быть простая опечатка, редирект вреден, так как даёт иллюзию того, что оба варианта используются и означают одно и то же. Уверен, редко бывает так, что оба варианта встречаются в АИ. ~Facenapalmобс, вкл 18:19, 15 мая 2016 (UTC)
Придумать заведомо некорректный редирект с ё на е в имени очень сложно. Если какой-то вариант написания не используется, скорее всего, проблемы не возникнет: такой редирект используется только при случайном поиске, но не в статьях. Создание иллюзии — достаточно надуманная гипотеза: ведь для того, чтоб иллюзия создалась, надо это перенаправление ещё найти, что не всегда тривиально. Более того, в русском языке практически любая фамилия с символом е может читаться через ё, и рационализировать это на основе априорных соображений невозможно; я сам знаю как минимум двух человек, у которых пишется е, а читается ё, на чём они сами настаивают (и на написании, и на чтении). Людей, у которых проблема е/ё в фамилии разобрана в источниках, крайне мало. Таким образом, специально создавать эти редиректы, возможно, и не нужно, но причин для удаления тоже нет. სტარლესს 18:56, 15 мая 2016 (UTC)
  • А в чём вопрос? Есть критерий КБУ. Advisor, 22:27, 15 мая 2016 (UTC)
    • Который тут очевидно не подходит --be-nt-all 11:16, 16 мая 2016 (UTC)
      • Как раз, я и хотел бы обсудить вопрос, подходит ли тут КБУ? Насколько я понимаю, редиректы являются частью энциклопедии, а не поисковика. Перенаправление "А->Б" это всё равно, что в бумажной энциклопедии говориться "А — см. Б", а не подсказка поисковику. Конечно, во ВП:НЕБУМАГА, у нас перенаправлений может быть гораздо больше, но все они должны быть семантически корректными. Нельзя делать ридеректы с ошибочно написанного слова, даже, если эта ошибка распространённая. Перенаправление с фамилии с ё на е может быть только в оправданных случаях, например, если человек поменял фамилию, или официально у него одна фамилия, но он сам использует другую. В этом случае в статье должно об этом говориться. Alexei Kopylov 15:37, 16 мая 2016 (UTC)
        • Редиректы с ошибочно написанного слова делать нужно, если эта ошибка распространённая или вероятная. სტარლესს 16:22, 16 мая 2016 (UTC)
          • Соглашусь, если в АИ встречаются оба варианта, то не нам решать какое из них правильное, а какое нет. По крайней мере в отсутствие достоверной информации из первичных источников. --Luterr 20:33, 16 мая 2016 (UTC)
            • Более того, совершенно не обязательно наличие обоих вариантов в источниках. სტარლესს 21:44, 16 мая 2016 (UTC)
              • Если в АИ встречаются оба варианта, и они упоминаются в статье, то это правильно. Даже если консенсус, что написание с ё ошибочное, но достаточно распространенно. Например, перенаправление Алёхин, Александр Александрович -> Алехин, Александр Александрович правильное, потому что в статья явно написано, что Алёхин - распространённое ошибочное написание. В случае, когда ошибочное написание с ё не встречается в АИ, перенаправления делать нельзя. Alexei Kopylov 00:11, 17 мая 2016 (UTC)
                • С чего вы взяли? Сначала вам надо доказать, что написание с ё ошибочно. Потом вам надо доказать, что оно не употребляется в реальности (не в источниках, а в реальности). Ни то, ни другое вы сделать не сможете в подавляющем большинстве случаев. То есть, например, в случае с фамилией Алексеев всё более-менее очевидно, а вот в случае с вашим Ледневым ни разу не очевидно и есть три варианта (Леднев, Лёднев, Леднёв). Эти перенаправления можно не делать, когда нет уверенности в наличии какого-либо из этих вариантов, но когда они есть, удалению они в общем случае не подлежат. სტარლესს 10:03, 17 мая 2016 (UTC)
          • «Редиректы … делать нужно, если … ошибка распространённая или вероятная» — ошибочное написание карова очень даже вероятно и довольно распространено, но редирект с него делать не надо. Коллега Alexei Kopylov правильно написал — перенаправления «должны быть семантически корректными». Как по мне, и «Алёхин → Алехин» не стоило бы делать — но тут хоть можно найти АИ, упоминающие/обсуждающие эту ошибку (своего рода «значимость» для редиректа); а в подавляющем большинстве случаев и этого нет. DmitTrix 20:19, 17 мая 2016 (UTC)
            • 150 результатов в гугле — это «довольно распространено»? Семантическая корректность перенаправлений — это вообще принципиально другое, это о смысле терминов, а Копылов обсуждает перенаправления с вариантами написания. Никто не предлагает специально создавать такие перенаправления, но если они есть, их некорректность надо специально обосновывать в каждом конкретном случае. სტარლესს 20:41, 17 мая 2016 (UTC)
              • У кого-то из нас неправильный гугл — у меня about 278,000 results по запросу "карова". Хотя, каюсь, многие из них — это правильное белор. карова. «перенаправления с вариантами написания … если они есть, их некорректность надо специально обосновывать» — нет, это их корректность надо обосновывать. Варианты написания — это когда и так, и иначе правильно; а когда неправильно — это уже не «вариант написания», а ошибка. В общем случае, редирект с ошибочного написания на правильное существовать не должен — ну хотя бы потому, что ошибочных написаний может быть очень много. Надо обосновывать с опорой на АИ, что вот данная конкретная ошибка особенно распространена, и поэтому надо сохранить/создать редирект. DmitTrix 10:17, 18 мая 2016 (UTC)
                • А вы долистайте до последней страницы, общее количество результатов значительно уменьшится, зато будет реалистичным. Впрочем, ваш пример всё равно является передёргиванием, поскольку детские орфографические ошибки как раз удаляются безжалостно. А вот для слов, правильное написание которых знают не все, даже в орфографических словарях даются специальные уточнения, типа «апелляция (не аппеляция!)». Обратите внимание, этот вопрос обсуждался ещё десять лет назад и консенсус зафиксирован вполне единогласно, сейчас со столь грубых ошибок редиректы всё же не создаются обычно. Кроме того, редиректы не подчиняются правилу об АИ, поскольку оно регулирует лишь содержание статьи, а не её именование. სტარლესს 12:25, 18 мая 2016 (UTC)
                  • Спасибо за ссылку на предыдущие обсуждение. Только тогда обсуждался вопрос о распространенных ошибках. А не о любых. Да и консенсус за 10 лет мог измениться. Предлагаю провести опрос, о том допустимо ли делать перенаправления с офографическими ошибками, и если да, то в каких случаях, и нужны ли на такие случаи АИ? Результат опроса закрепить в правилах. Алексей Копылов 02:04, 20 мая 2016 (UTC)
                    • Да этот консенсус и так есть: нужно делать редиректы с распространённых ошибочных написаний нетривиальных слов, основной критерий -- выдача гугла и других поисковых движков. В правилах есть критерий быстрого удаления перенаправлений, он сформулирован слишком строго, фактическое использование с ним не совпадает, можете посмотреть историю его изменения сначала. სტარლესს 11:28, 23 мая 2016 (UTC)
                      • Порывшись в архивах, обнаружил, что критерий быстро удаление был изменён в результате обсуждения 2012 года: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/08#Трактовка ВП:КБУ#П3. То есть тогда консенсус был противоположен тому, что было в 2006. Согласно ему и перенаправления Алёхин -> Алехин быть не должно. Проблема в том, что тогда критерий БУ поменяли, а правило ВП:Перенаправления нет. То что сейчас правило ВП:Перенаправления ничего не говорит об орфографических ошибках - неправильно. Предлагаю провести опрос, чтобы выяснить консенсус сейчас и изменить правило ВП:Перенаправления. Что вы об этом думаете? Алексей Копылов 00:04, 24 мая 2016 (UTC)
                        • О, значит, не так всё просто. Ну и ладно. На мой взгляд, ситуация, когда перенаправления время от времени создаются и удаляются и при этом есть не просят и глобальных проблем не создают, более рационально расходует ресурсы сообщества, чем опросы по столь малозначительным поводам. Вы вправе иметь другое мнение, разумеется. სტარლესს 21:27, 27 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, лучше раз провести опрос, чтобы потом вопросов не возникало. См. Википедия:Форум/Правила#Перенаправления с орфографическими ошибками (проект опроса). Алексей Копылов 07:56, 1 июня 2016 (UTC)

оформил итогом სტარლესს 12:30, 1 июня 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь[править код]

Коллеги может быть кто-нибудь подведет итог этой эпопеи? А то там уже 32 темы, в некоторых их которых по несколько подтем, а объем обсуждения 1 445 362 байта. Список оглавлений тоже доставляет:

  • 1 Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь
  • 1.1 К итогу
  • 1.2 Предварительный итог
  • 1.3 Предварительный итог 2
  • 1.4 Не итог
  • 1.5 Комментарий Fred
  • 1.6 Тренды
  • 1.7 Что говорит ВП:ИС
  • 1.7.1 О чём молчит ВП:ИС?
  • 1.8 Споры украинских и российских историков
  • 1.9 Еще один источник
  • 1.10 Промежуточный итог
  • 1.11 Существует научная норма
  • 1.12 Предложение
  • 1.13 Для тех, кому политика мерещится
  • 1.14 Предложение 2
  • 1.15 Резюме от Fred
  • 1.15.1 Комментарии
  • 1.16 Предложение 3
  • 1.17 Интервью И. Н. Данилевского
  • 1.18 Древняя Русь
  • 1.19 Переименовать обратно в "КР"
  • 1.20 Возвращение к обсуждению. Слово от неопытного, но переживающего участника
  • 1.21 Возвращение к обсуждению. Слово от несколько более опытного участника
  • 1.22 Roadmap
  • 1.22.1 Итоговое заявление Fred
  • 1.23 "Маргинальность" теории об устаревании термина "КР" и его выходе из научного употребления.
  • 1.24 О тождественности названий
  • 1.24.1 Попробуем поставить точку
  • 1.25 Ещё один источник
  • 1.26 Подведите, наконец, итог
  • 1.27 Об аргументах против переименования
  • 1.27.1 Комментарии
  • 1.28 Историческая справка о спорах в статье
  • 1.28.1 Комментарии
  • 1.29 Предварительный итог (последний)
  • 1.29.1 Один потерянный диалог
  • 1.29.2 Статистика по АИ 90-х
  • 1.29.3 Резюме к итогу
  • 1.29.4 Что ищут читатели Википедии
  • 1.30 Принципы подведения итога
  • 1.31 Обсуждение АИ
  • 1.31.1 За третий вариант
  • 1.31.2 Комментарий Fred
  • 1.31.3 Экспертное мнение
  • 1.32 Обсуждение источников и новые АИ

Vyacheslav84 19:17, 13 мая 2016 (UTC)

Да подвести итог там проблемы нет, ситуация достаточно тривиальная. Но насколько я понял из того, что успел прочитать, объективный итог вряд ли устроит большинство. Все аргументы к итогу высказывались и были яростно отвергнуты какими-либо участником, причем с противоположных сторон. — Igel B TyMaHe 21:19, 13 мая 2016 (UTC)
1 445 362 байта - это вообще как? Один том несжатого «Войны и мира» занимает меньше! А если зархивировать, то и все четыре тома будут меньше. Alexei Kopylov 00:19, 14 мая 2016 (UTC)
В win-1251 один символ кириллицы занимает один байт. В utf-8 — два. Advisor, 00:33, 14 мая 2016 (UTC)
Всё равно получается больше чем полтома! Alexei Kopylov 00:42, 14 мая 2016 (UTC)
P.S. Хотя нет, в первом томе ВиМ 710 996 символов. Обсуждение, как правильно писать «Древнеру́сское госуда́рство, Ки́евская Русь» или «Ки́евская Русь, Древнеру́сское госуда́рство», заняло 1 445 362 байта — это больше, чем 722 681 символ (так как только русские буквы занимают 2 байта, пробелы и знаки препинания по одному). Так что целый том мы уже написали. Осталось ещё три. Alexei Kopylov 06:44, 14 мая 2016 (UTC)
Насчёт томов точно. В обсуждении разбирался только первый вопрос: аргументы за «Киевскую Русь». Ко второму вопросу: аргументам за «Древнерусское государство» толком ещё не приступили даже.--Fred 09:51, 14 мая 2016 (UTC)
В общем-то я всё там уже давно подвёл. Всё сводится к единственному вопросу, на который и надо ответить. Вариант ответа тоже предложен. Остаётся либо подтвердить итог, либо подвести новый :))--Fred 09:40, 14 мая 2016 (UTC)
  • Коллеги, покорнейше прошу простить меня, но прочитав текст выше не смог удержаться :-) P.Fiŝo☺ 18:25, 15 мая 2016 (UTC)
  • Стартуют выборы АК, было бы неплохим вариантом повесить эту непростую задачу кандидатам, чтобы те подтвердили умение анализировать мегатонны флуда и выискивать в нём валидные аргументы. Если будет нормальный анализ АИ, то итог сможет подвести любой авторитетный учпстник, это не займёт много времени. --Azgar 09:05, 16 мая 2016 (UTC)
Даже не читая, лишь по размеру (уже человеконечитаемому) можно сделать вывод, что это ещё одна прекраснейшая иллюстрация доведения до абсурда погони за трендами именований, дискредитирующее само это малополезное правило. Пустая трата времени, призвания небесных воинств АИ, имхи, флуд, графомания похлеще Бел-аруси/-оруссии. Никакой «объективный» итог в таких случаях невозможен по определению — лишь временный консенсус (его перманентный релятивизм). От этого правила постоянная чехарда предложений к переименованию животрепещущих статей, доходящая до вреда в виде Силиконовых долин и т.п. Причём, всё это ясно прогнозировалось 15 лет назад. Даёшь через n+5 лет очередной антирекорд нонсенса? Это уже просто Молох метапедизма какой-то.--Philip J.1987qazwsx 10:11, 16 мая 2016 (UTC)
Ничего невозможного не вижу. Нужен анализ аргументов, а главное — АИ. Итог подвести, имея анализ, будет несложно. С Белоруссией было тоже не сложно — стоило рабочей группе сделать анализ распространённости, как всё стало ясно — приорирета не имеет ни одно название (поэтому оставили традиционное название). --Azgar 10:24, 16 мая 2016 (UTC)
Все, кто полностью прочитал обсуждение, а такие люди были, сошлись во мнении, что ничего особо сложного там нет. Огромный объём - результат деятельности экзальтированных ноунеймов. --Fred 11:02, 16 мая 2016 (UTC)
Группа (большая) конечно может, лишь желающие лично проверить — это те, кому не на что тратить уйму своего мыслительного времени. Тем не менее, абсурда в правиле руВП от этого меньше не станет. И без экзальтированных ноунеймов раздувают дискуссии в 10, 100, 1000 раз больше — экзальтированные PhD (и эквиваленты) от философии (наиболее наиблагодатная почва для сих занятий) или истории (перманентный ревизионизм 2000 лет) — чтоб ЧСВ поддерживать.--Philip J.1987qazwsx 16:17, 16 мая 2016 (UTC)
Сколько бы политико-идеологических аспектов в неё ни вносилось, это всего лишь проблема трактовки правил, и только в правилах википедии лежит её решение. --Fred 17:04, 16 мая 2016 (UTC)

Вариант решения[править код]

Я вот о чём подумал. Из этой ситуации надо выйти красиво. Надо её (ситуацию) повернуть таким образом, чтобы она из бага википедии, которым пугают читателей в блогах, стала бы восприниматься людьми противоположно - как образец разумного решения сложных проблем, который бы ставили в пример и вообще радовались, вспоминая о нём. Для этого предложил бы вот что. У нас есть трое участников-историков, которые не влезали в холивар вокруг названия и почти не принимали участия в обсуждении: @Azgar:, @Юрий Владимирович Л.: и @Maximalist:. Один участник из Беларуси, второй — из Украины, третий — из России. Пусть они подведут итог втроём. В любой срок и как посчитают нужным. Хоть только с теми аргументами, которые высказывались, хоть с добавлением своих собственных. Я со своей сторону гарантирую, что не буду вмешиваться в их работу и приму абсолютно любой итог. Для той стороны, которая останется не довольна итогом, будет моральный комфорт. Для википедии в целом - выигрышная ситуация, которую можно будет в хорошем смысле слова рекламировать. А для самих посредников - удовольствие решить интересную историческую головоломку. Что скажете, коллеги?--Fred 16:11, 16 мая 2016 (UTC)

К истории сей суперспор не имеет никакого отношения — для подобного уже лет 250 в рус. яз. даже есть малоупотр. ныне слово (забыл какое) в значении «досужий, пустой спор о словах». И что бы они не решили, это будет именно временный консенсус (см. выше).--Philip J.1987qazwsx 16:24, 16 мая 2016 (UTC)
А Вы, разрешите поинтересоваться, его прочитали? --Fred 16:45, 16 мая 2016 (UTC)
Если мнение, что этот спор - спор о словах, является верным (а касательно тождественности понятий существует почти абсолютный консенсус, в отличие от названия), то это камень в огород итог КПМ Киевская Русь→Древнерусское государство. И моё мнение таково, что не надо было первый раз трогать. На всякий случай уточню, что я не историк.--Max 05:13, 17 мая 2016 (UTC)
Вот. И чтобы эта простая мысль, наконец, дошла до людей, её должны озвучить несколько разбирающихся в теме человек. Историки я имею в виду, кто пишет статьи по истории.--Fred 06:47, 17 мая 2016 (UTC)
  • В обсуждении было установлено, что чаще всего в источниках встречается название Древняя Русь. Но так внятно и необъяснили в чём причина отказа от этого варианта. Можно вопрос? Почему рассматривается вариант Киевская Русь? Ведь в первые годы существования государства Киев не был в его составе--Мечников обс 18:19, 17 мая 2016 (UTC)
  • Предлагаю технический вариант решения проблемы. 1) переименовываем статью в Q1108445; 2) создаём перенаправления по числу альтернативных названий; 3) скриптом смотрим, с какого перенаправления зашёл участник и в зависимости от этого показываем ему то или иное название; 4) если участник зашёл не с перенаправления — показываем по умолчанию случайное название из числа возможных и опять же, даём ему скриптом возможность настроить показываемое название для себя лично. Решается сразу куча споров. --aGRa 16:57, 18 мая 2016 (UTC)
    • Классная идея! Можно пойти дальше - давать пользователям возможность заполнить анкету, и в зависимости от их взглядов показывать разные варианты статей. Еще лучше - автомотически определять их взглады в зависимости от истории посещений. Тогда каждый будет редактировать свою версию страницы, не подозревая, что другие видят другую версию. Сколько споров тогда утихнет! Алексей Копылов 19:46, 18 мая 2016 (UTC)
    • А если серьёзно, это технически возможно показывать разный вариант, в зависимости от того, с какого перенаправления зашёл участник? Например, можно ли участнику, который попал в статью Пушкин, Александр Сергеевич с Иван Петрович Белкин, показать наверху текст "Иван Петрович Белкин — псевдоним Александра Сергеевича Пушкина"? Алексей Копылов 19:52, 18 мая 2016 (UTC)
    • aGRa, Вы что такое предлагаете? Вместо одной локализованной войны будут тысячи войн о том какое перенаправление ставить! --Holopoman 22:00, 19 мая 2016 (UTC)
      • Это будет либо однозначно следовать из контекста, либо ссылка будет ставиться на тот же самый Q1108445. Я вот реально не вижу минусов у этого решения, кроме необходимости заморочиться с технической реализацией. Каждый будет видеть то, что считает правильным, конец всем войнам за название. --aGRa 00:52, 20 мая 2016 (UTC)

Другие возможные способы. 1) Желающие обращаются в АК с просьбой уточнить трактовку правила ИС и затем я, взяв под козырек, подвожу итог, как велит правило. 2) Отдать в ВП:УКР (вот они рады-то будут), но с оговоркой, что это не прецедент для средневековой темы. 3) Найти все-таки 3 или хотя бы 2 смельчаков-ветеранов, желательно не из РФ или не только из РФ, кто согласится все прочесть и подвести итог. Ещё надо спросить мнение @Рождествин:--Fred 07:16, 19 мая 2016 (UTC)

    • @Grebenkov: Браво! Потому что историки, не историки, а бесплатно анализировать эту нечитабельную джойсовщину никто не обязан. Изящное техническое решение, как Вы предложили + показать всем спорщикам, что чем больше они напишут — тем меньше вероятность, что это кто-то хочет читать (!). — Postoronniy-13 04:36, 20 мая 2016 (UTC)
      • А ну вот теперь наконец ясно, для чего Вы все страницы обсуждения утяжеляете большими не относящимися к теме репликами))).--Fred 09:28, 20 мая 2016 (UTC)
  • А пинг-то не прошел. Мне нечего посоветовать=) Вы предложили отличные варианты. Лично меня уже устроит любой вариант названия. Меня даже и вечно открытое КПМ не напрягает. — Рождествин Обо мне 12:44, 19 мая 2016 (UTC)
    • Меня тоже не напрягает. И никого не напрягает. Холиваров же нет никаких. В обсуждении я лично уже год не появляюсь - оно идёт само, там разговаривают друг с другом какие-то совсем другие новые люди. --Fred 13:42, 19 мая 2016 (UTC)

@Fred:, а что толковать в ВП:ИС? Там "узнаваемость для большинства русскоговорящих читателей". Ведь АК не будет устанавливать степень узнаваемости для конкретного случая. А что КР более узнаваема, это, кажется, уже было установлено? И, если не ошибаюсь, здесь похожий на Белоруссия/Беларусь случай, когда консервативный вариант имеет преимущество. Если даже ДГ более современный вариант, этого пока мало, пока не сформировалась бо́льшая узнаваемость.--Max 13:20, 19 мая 2016 (UTC)

Процитирую сам себя:

Мы все пришли к согласию относительно того, что вариант КР является более узнаваемым. Его сторонники утверждают, что правило ВП:ИС обязывает всегда выбирать только самое узнаваемое название. По мнению противников, ни дух правила, ни его буквальный текст, ни существующая в википедии практика оснований для такого толкования не дают.

В в ВП:ИС, действительно, не сказано, что критерий узнаваемости важнее всех, он даже там упомянут не первым: перед ним упоминаются реалии научного и энциклопедического стиля речи, непосредственно перед ним стоит оговорка про "как правило" и т.п. --Fred 15:19, 19 мая 2016 (UTC)
  • Я предлагал переименовать в Русь (государство), как продолжение ряда — Русь (народ) и Русь (название). Меньше бы споров было. Можно конечно переименовать и в Древнюю Русь.--Лукас 13:59, 19 мая 2016 (UTC)
    • Чисто технически я представляю, чем можно было бы попробовать обосновать вариант Древняя Русь. Русь (государство) при современном уровне "встречаемости" в АИ... имхо почти невыполнимо. --Fred 15:19, 19 мая 2016 (UTC)
  • Можно просить АК сформировать рабочую группу, как то было сделано для Беларуси/Белоруссии. Группа расмотрит аргументы и подведёт итог, какой захочет. Несогласные с итогом пойдут лесом, на СО повесим планку, как для «Белоруссии». Ну или кто-то из автритетных участников (не нужно, чтобы он был историком, это вопрос правил ВП, а не истории) сам возьмёт на себя подведение итога. --Azgar 14:07, 19 мая 2016 (UTC)
  • Я скорее за запрос на разъяснение ВП:ИС, чем за ВП:УКР или рабочую группу, потому что только в первом случае удастся оттолкнуться от чего-то имеющегося, а не изучать весь вопрос опять с начала и слушать всё новые претензии в том, что приходится его изучать с начала.--Max 05:16, 20 мая 2016 (UTC)

@Fred:, тут похоже заглохло. Вы же умеете писать всякие запросы), может напишете на трактовку правила?--Max 09:25, 24 мая 2016 (UTC)

Почему видео вручения ВикиПремии-2015 не под свободной лицензией?[править код]

В апреле прошлого года в баре «Редакция» состоялось вручение ВикиПремии. Видеозапись, выложенная на официальном канале Викимедиа РУ, свободной лицензией не помечена, хотя, скорее всего, на ней никто не зарабатывает. Мой вопрос по этому поводу, заданный на форуме ВМ РУ прошлым летом, остался без ответа. Прошу уважаемых членов НП «Викимедиа РУ» всё-таки дать официальный комментарий по этому поводу. --Синкретик (связь | вклад) 16:58, 13 мая 2016 (UTC)

Посвящается «посвящениям»[править код]

Коллеги, добрый день. Несколько раз обнаружил на страницах обсуждения статей вот такие посвящения. На мой вкус такое уместно при создании литературных произведений, но неуместно в энциклопедии. На эту тему есть какой-нибудь консенсус? Это запрещено, разрешено? Svkov2 14:07, 12 мая 2016 (UTC)

  • Это же не в тексте статьи, так в чем проблема? На странице обсуждения разрешено обсуждать статью. Vcohen 14:15, 12 мая 2016 (UTC)
    • Да нет конечно никакой проблемы. Тем более большой. Но назвать "обсуждением статьи" это трудно. Svkov2 14:25, 12 мая 2016 (UTC)
      • Один из авторов статьи комментирует процесс создания статьи. Конечно, это обсуждение статьи (а не ее предмета, что было бы запрещено). Vcohen 14:26, 12 мая 2016 (UTC)
        • Как запрещено? А в чём тогда разница меж обсуждением статьи и обсуждением предмета статьи? Это же близкие или даже вообще тождественные понятия. -- Повелитель Звёзд 15:05, 12 мая 2016 (UTC)
          • И тем не менее. Это же Википедия, а не форум по интересам. На СО статьи про алкоголизм могло бы появиться много разных обсуждений, но разрешены только те из них, которые посвящены дополнению или исправлению статьи. Vcohen 19:23, 12 мая 2016 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. AndyVolykhov ↔ 14:29, 12 мая 2016 (UTC)
  • Я думаю, что внешний читатель, зашедший почитать статью мою - DJI (компания), получит как минимум "смешение мыслей", если я его нагружу на странице СО про свою маму, например. Думаю, что ему (внешнему читателю) это совсем не нужно. AndyVolykhov а можно попонятней? Мне еще не знаком этот слэнг. Svkov2 14:35, 12 мая 2016 (UTC)
    • СО и так не для внешнего читателя. Там и так много вещей, которые ему захочется "попонятней". Vcohen 14:38, 12 мая 2016 (UTC)
  • Это явное КБУ О10, если СО состоит целиком из этого. MaxBioHazard 14:52, 12 мая 2016 (UTC)
  • Неформат, даже для СО. --Анатолич1 15:43, 12 мая 2016 (UTC)
  • Для СО - однозначно не нужно. Лучше уж в описании первой правки посвящение ставить. --Lingveno 15:52, 12 мая 2016 (UTC)
  • Конечно же никакого нарушения в таком использовании страницы обсуждения статьи нет и ни какое это не КБУ.010. Страница обсуждения статьи — это страница для обсуждения самой статьи и процесса работы над ней. ВП:ЧНЯВ указывает, что «...не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них.» Посвящение статьи кому-либо самым прямым образом связано с работой над статьёй. Оно говорит о том, что автор в процессе редактирования статьи вдохновлялся тем, кому посвятил статью. --Мечников обс 16:11, 12 мая 2016 (UTC)
  • имхо, всё зависит от контекста. Если СО начинается со слов "жене любимой посвещаю" - сносить не обсуждая. А если автора спросили, а он ответил, что статья посвешается жене - это уже обсуждение статьи. P.Fiŝo☺ 16:32, 12 мая 2016 (UTC)
  • По мне, так это нецелевое использование страницы обсуждения. Страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения возможностей улучшения содержания и путей повышения качества статьи. Упомянутые посвящения, очевидно, никак с дальнейшим улучшением статьи не связаны. 109.172.98.69 17:34, 12 мая 2016 (UTC)
  • Формально - нецелевое использование СО, реально вреда никакого нет. Если у участника такой стимул писать статьи - ради бога. --Burning Daylight 18:47, 12 мая 2016 (UTC)
    • @Evacat: Гхы-гхы! Вот именно. Некоторых сабжей на СО даже с 8 марта поздравляют, и ничего. Всем по фигу. А тут чо-то как-то всё слишком серьёзно из-за какой-то ерунды трётся. Каждый прикалывается, как хочет. "Что не запрещено, то разрешено". Это в серьёзных энциклопедиях надо всё кругом по-серьёзному, а в нашем свободном Виртустане не хрена щёки надувать. В простых местах надо быть попроще. "По одёжке протягивай ножки". Подумаешь, у кого-то там бзик на посвящениях. "Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало редактировало". --Farsilike 21:06, 12 мая 2016 (UTC)
  • @P.Fisxo: Да, действительно, "всё познаётся в сравнении": социальные сети ещё несерьёзнее. А в ВП опубликовал пару статей - и можно топать в ВАК за учёной степенью. Медаль "Народного писателя" тут тоже не выдают. Ну, и как я тогда могу серьёзно относиться к своим собственным правкам? Просто безобидное развлечение на досуге, и всё. Поэтому, руководствуясь предложенным выше ритуалом посвящений, я тоже сочинил соответствующее идиотское описание своей правки. Ничё? (кирг. Эчтеке эмеспи?) Криминал? Спасибо участнику и на том, что он в безвозмездной энциклопедии что-то полезное сделал, напр. добавил категорию в файл, к-ый валялся на складе никому не известный и богом забытый. В конце концов, я же ведь не написал "Мен аны (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) " :D А если эту безвозмездную энциклопедию слишком серьёзно воспринимать, то соскучиться тут можно. Если не считать причудливых посвящений, то у обсуждаемого участника вклад явно конструктивный, никогда даже не подвергался блокировкам. Чего ещё надо от человека, к-ый что-то делает в совершенно безвозмездной энциклопедии? --Farsilike 20:17, 13 мая 2016 (UTC)
      • Во всём надо знать меру. Устраивать трэш и угар на СО не стоит, равно как и быть слишком формальным. Если делаешь дело в приятной обстановке, оно приносит гораздо больше удовольствия. --Burning Daylight 21:21, 12 мая 2016 (UTC)
  • Человек дописал статью и отметился на СО. Такая деятельность уж куда полезнее, чем расстановка спама проектов без единой правки в статьях. К слову, очередное обсуждение, куда забыли пригласить автора обсуждаемых правок: GennadyL. Advisor, 19:12, 12 мая 2016 (UTC)
      • Мой вопрос никак не связан с конкретным участником. Если посмотреть поиск - он не один пишет посвящения. Что касается именно этого участника и его текстов посвящений, что я вижу - то пусть пишет на здоровье. Со вкладом в 1212 статей можно даже коллективно попросить для него такое персональное разрешение, если "тему прикроют". Вопрос был больше про посвящения "Макаронному монстру или героям ОУН-УПА", как любезно подсказал коллега ниже. Кстати высказанная выше идея про "коммент к первой правке" - мне кажется очень изящна. Svkov2 20:17, 12 мая 2016 (UTC)
    • За последние два месяца на СО статей указанный участник расставлял шаблоны международного проекта Проект:Вики-весна — 2016 в свои статьи. P.S.: Я никому писать и создавать статьи не мешаю. Oleg3280 19:43, 12 мая 2016 (UTC)
    • К слову, участник зарегистрировался 2 сентября 2008 года, почти 150 000 правок (из них 90% в статьях) и ни одной блокировки. Oleg3280 19:59, 12 мая 2016 (UTC)
  • круто, не знал, что свои статьи можно посвящать кому-то. Теперь при создании также буду писать на СО посвящение Макаронному монстру или героям ОУН-УПА (в зависимости от того, кто вдохновлял меня в процессе создания)--GrV 19:52, 12 мая 2016 (UTC)
  • Против удаления, нормальная человечность.--Arbnos 21:42, 12 мая 2016 (UTC)
  • Это не запрещено. Не нарушает правил Википедии и традиций творческого труда. Не противоречит здравому смыслу. Джекалоп 22:15, 12 мая 2016 (UTC)
  • Эт точно! Кому какое дело, у кого какие причуды? Ну, вздумалось кому-то посвятить статью Макаронному монстру или (неэнциклопедической) девушке в лосинах Under Armor[англ.]. Он ведь не про эту неэнциклопедическую тёлку в короткой юбке на улице статью навалял. Есть даже юзербоксы типа "Этот участник(ца) фанат(ка) такой-то роккгруппы, актёра, писателя" и т.п. Ну, и пусть себе фанатеет, сколько хочет, лишь бы в тексте статьи об объекте своего фанатизма правил ВП не нарушал. Лишь бы его бзик оставался "за кадром", а не в основном пространстве статей. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) обсуждением статьи (описанием правки) Эт вряд ли назовёшь, но самой энциклопедии это не мешает. Только содействует, если после того, как мимо вас пробежала девушка в Under Armor[англ.], вы теперь сделаете эту красную ссылку синей. --Farsilike 23:25, 12 мая 2016 (UTC)
  • Почему бы кому нибудь из администраторов не скрыть нарушение ВП:НО в предыдущем сообщении? Svkov2 11:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • формально частично это регулируется только КБУ O10, как было замечено, при это вреда никакого нет, нормальная человечность, так что я вот не вижу необходимости лезть за удалятором в таком случае. Насчет же идей "а можно я тоже буду" - можно, как только создадите 50... нет 33, нет, пусть даже 25... а ладно, пусть даже 10% от числа статей, созданных участником. Пока же к таким показателям не приблизились: улыбаемся и машем, молча. ShinePhantom (обс) 15:16, 13 мая 2016 (UTC)
    • По статусным статьям, насколько я знаю, ситуация прямо противоположная: GrV — один из лидеров русского раздела по их числу. Так что, наверное, всё-таки и ему позволено. --Deinocheirus 15:59, 13 мая 2016 (UTC)
    • Огласите, пожалуйста, весь список, кому можно, а кому нельзя. А заодно и то, кто дал вам право это решать. --Azgar 16:04, 13 мая 2016 (UTC)
      • "увижу - узнаю", а так, сообщество доверило мне право пользоваться О10, равно как и право им не пользоваться, а пользоваться пятым столпом. ShinePhantom (обс) 16:12, 13 мая 2016 (UTC)
  • Полагаю, посвящение можно было бы делать в описании первой правки. СО не для этого. --Azgar 15:58, 13 мая 2016 (UTC)
    @Azgar: "делать в описании первой правки"? Исполнено Развлекательная ооочень серьёзная дискуссия. Меня позабавила аж мозги закипели :-) --Farsilike 12:24, 15 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Как верно замечено выше, на всё есть здравый смысл, в том числе и на продолжение малополезных обсуждений. Страницы, не содержащие никакого более текста, удалены по О10 разными сисопами, остальные могут быть почищены в рабочем порядке. Пишите статьи. სტარლესს 19:52, 13 мая 2016 (UTC)

Да, вот и итог: фотку, к к-ой я услужливо добавил категорию (с "посвящением"), сразу удалили. Делай людям добро после этого. Farsilike 16:47, 19 мая 2016 (UTC)

Check Wikipedia[править код]

Пожалуй, тоже напишу о «своём» проекте. Наши коллеги из других языковых разделов уже восемь лет как написали и поддерживают набор скриптов, на относительно регулярной основе сканирующих дампы и составляющие списки статей с различными ошибками и недочётами, начиная от серьёзных, вроде незакрытых тегов, и заканчивая совершенно мелочными, вроде использования тега <b> вместо аналогичных вики-синтаксисных трёх одинарных кавычек. Для русской википедии список можно узреть здесь.

Собственно, если у кого иногда возникают свободные пара минут, за которые хочется сделать что-то полезное — добро пожаловать. Работы сейчас навалом, благо впервые за последние 3 месяца просканирован новый дамп. На всякий случай обращаю внимание: большая часть ошибок низкого приоритета слишком мелочна, чтобы испарвлять их отдельной правкой. Кроме того, некоторые статьи могут быть занесены в список по ошибке: их лучше «сделанными» не помечать, я потом буду с ними разбираться. В первую очередь это касается свежевключённых ошибок — 34-ой, например.

Буду счастлив, если проектом кто-то заинтересуется, а то сейчас рук критически не хватает. ~Facenapalmобс, вкл 11:54, 12 мая 2016 (UTC)

А почему не ботом? — Igel B TyMaHe 16:19, 12 мая 2016 (UTC)
Мой бот уже исправляет всё то, что можно исправлять ботом. 104 ошибку он исправил сегодня, например. Ошибки низкого приоритета, как я уже говорил, отдельной правки не заслуживают, но обязательно исправляются, если они есть, попутно с другими правками, например, с РДБ. В новом дампе я ещё не всё обработал, конечно. Но в целом большую часть ботом не обработаешь. Ошибочные ISBN, например: там, конечно, есть ошибки, которые повторяются в 20-30 статей, но в большинстве своём они единичны и требуют ручного подхода. Или незакрытые таблицы: с ними вообще не понятно, что делать ботом. ~Facenapalmобс, вкл 19:04, 12 мая 2016 (UTC)
Дополнение: некоторые ошибки сигнализируют о чём-то более страшном, чем просто некорректный синтаксис, и ботом это тоже не исправить. С прошлого дампа осталось около 30 ссылок в 62 ошибке: бот не смог их исправить, потому что они были в спам-листе. А не там стоящая интервики в 90% случаев сигнализирует о неправильном её использовании: обычно ей ошибочно ссылаются на статью из другого языкового раздела. Потому я их ботом, в отличие от категорий, не исправляю. ~Facenapalmобс, вкл 19:10, 12 мая 2016 (UTC)
Приписать двоеточия и забыть. Авторы исправят. Advisor, 19:16, 12 мая 2016 (UTC)
Да там отсилы 20 ошибочек за дамп, руками исправляю или на викидату переношу, не проблема. А авторы не исправят, такие вещи, в основном, анонимами добавляются. ~Facenapalmобс, вкл 19:18, 12 мая 2016 (UTC)
О, бот по переносу интервик в ВД! Там у себуанцев тыщ двадцать только руками указано... Advisor, 19:22, 12 мая 2016 (UTC)
Бот по переносу интервик в ВД — это не ко мне, у меня флаг только локальный на рувики есть. ~Facenapalmобс, вкл 19:26, 12 мая 2016 (UTC)
Вполне заметил. Однако отдаю приоритет исправлению смысловых/стилистических ошибок и орфографии (то есть самих текстов), чем исправлению потерявшихся тэгов. Advisor, 19:25, 12 мая 2016 (UTC)
Эти потерявшиеся теги в значительном числе случаев статью ломают, если смотреть на высший приоритет. Или ссылки, если смотреть на средний (но тут многое можно сделать ботом, это да). Я же не говорю, что надо бросать всё и бежать исправлять всё, что найдено скриптами. Но несколько новых рабочих рук в чеквики ни проекту, ни Википедии не повредят. Тем более, что вычитка орфографии в статье или приведение к стилистическим нормам — это до часа работы, здесь попроще. А что касается стилистики, кстати — чеквики тоже этого касается, пусть и несильно. Ладно, это скорее про оформление. ~Facenapalmобс, вкл 19:31, 12 мая 2016 (UTC)

Первоапрельский юмор?[править код]

или челябинские мужики настолько суровы... 109.172.98.69 02:54, 12 мая 2016 (UTC)

Причем, это во все статьи о челябинском метро внесено 109.172.98.69 03:53, 12 мая 2016 (UTC)
И внесшим ещё и отпатрулировано, так что здесь можно о быстром снятии флага говорить. სტარლესს 12:05, 12 мая 2016 (UTC)
  • а чего не так-то? -- ShinePhantom (обс) 13:30, 12 мая 2016 (UTC)
    • Если губер не преувеличил, а журналисты не переврали его слова, то судьбу статей о станциях следует обсудить на КУ. «По состоянию на 2015 год основные строительные работы всё ещё не были начаты.» … и при жизни электриков уже не начнутся. В кои-то веки согласен с @Grig_siren: ... Retired electrician 14:43, 12 мая 2016 (UTC)
      • Согласен в чем? (я за дискуссией не следил - только уведомление увидел) --Grig_siren 15:51, 12 мая 2016 (UTC)
      • ну это, собственно, нормальная процедура, ничего такого экстраординарного, для общего форума, да еще с требованиями снять флаги, не вижу. Разные подходы к возможности существования статей, не более. ShinePhantom (обс) 15:19, 13 мая 2016 (UTC)
  • Нарушение ВП:НЕГУЩА. Губернатор сказал "Если не будет финансирования". А если будет? Снимать флаг, если это первое подобное заблуждение, не позволяет ВП:ПДН, но разъяснить неправоту нужно. Отменяйте все правки, конечно. Вопрос о выносе на КУ следует решить отдельно. — Igel B TyMaHe 16:17, 12 мая 2016 (UTC)

Каждый Охотник Должен Знать, Где Достать АИ[править код]

Дорогие коллеги, прочтите это письмо, это не спам, а реальная возможность получить классные авторитетные источники для статей!

Довольно часто при написании статей мы оказываемся в положении, когда писать хочется, а неоткуда. При этом в Википедии успешно функционирует малоизвестный, но прекрасный проект Проект:Библиотека/Требуются книги, где водятся люди, имеющие доступ к разнообразным библиотекам и базам знаний. Ваша задача — найти желаемый источник и опубликовать вежливый запрос с указанием статьи, для которой вы просите материалы.

Кроме того! Конкретно лично у меня имеется доступ к нескольким онлайновым источникам высшей авторитетности:

Эти источники особенно полезны, если хочется написать/переписать обзорную статью типа Импрессионизм (сейчас ей очень нехорошо), но в них можно также накопать много прочего полезного. Статьи оттуда можно выудить довольно быстро — в течение суток точно, тогда как запросы в библиотеку выполняются долго: сначала заказать, потом отсканировать, потом привести сканы в порядок и отослать.

Даже если вы не знаете точно, что вам именно нужно, или просто чувствуете, что хочется поговорить, пишите мне в Скайп (leloi-wikipedia) или на почту kf8.wikipedia@gmail.com, мы подумаем, что можно сделать. — Ле Лой 10:42, 11 мая 2016 (UTC)

Коллеги, в проекте «Библиотека» есть специальные страницы,  — вам туда, тогда ваши предложения не утонут со временем в архиве форума. (Каталог там, правда, не слишком рабочий - может быть, подадите свежие идеи его реанимации). --Юлия 70 15:29, 11 мая 2016 (UTC)
Юлия, а куда можно добавить Британнику, например? Это неспециализированное издание, оно по всем темам сразу. — Ле Лой 22:28, 11 мая 2016 (UTC)
Создать раздел "Энциклопедии", но вот не знаю, можно ли это сделать сейчас. --Юлия 70 04:01, 12 мая 2016 (UTC)
Раздел «Энциклопедии» в каталоге уже есть. -- Повелитель Звёзд 14:28, 12 мая 2016 (UTC)
Каюсь, забыла. --Юлия 70 07:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • Повторюсь фразой Любы КБ: спасибо за прекрасное предложение и отдельно — за возможность «просто поговорить». Ле Лой, Вы не могли бы дать ссылки на сайты InterNet для приведённых Вами энциклопедий и словарей, а не только ссылки на статьи о них в ВП?
    На моём PC, в числе прочего, есть электронная библиотека из ~ 10 000 книг в формате PDF и DjVu, собранная за несколько лет. Ежедневно продолжаю её пополнять. Многие книги переведены мною в формат DjVu (для экономии места на HDD) и проверены. Это кому-н. интересно? Могу дать ссылки на специализированные книжные сайты — источники её пополнения. -- Повелитель Звёзд 16:55, 11 мая 2016 (UTC)
    • Это платные ресурсы (70, 310, 195 долларов США в год соответственно), поэтому даже если я дам ссылки (http://www.britannica.com/ http://www.oxfordartonline.com/public/ http://www.oxfordmusiconline.com/public/) это не поможет получить оттуда содержимое статей. — Ле Лой 21:03, 11 мая 2016 (UTC)
      • Ну, это суммы небольшие. Спасибо за ссылки. Можно было дополнительно о них и не спрашивать, т.к. они даны в приведённых Вами статьях ВП. -- Повелитель Звёзд 21:19, 11 мая 2016 (UTC)
      • Полные тексты Британники, кстати, доступны через кэш Google. То есть, если в результатах поиска через Гугл попался сайт Британники, можно нажать на зелёный треугольник-стрелочку справа от адреса страницы и выбрать пункт «Сохранённая копия» — статья будет видна полностью. --INS Pirat 07:00, 14 мая 2016 (UTC)

--

  • Ого! Спасибо!!Как раз хотелось написать статью, а не знала, где брать истрчники. О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья миг! Holly from Australia 17:17, 11 мая 2016 (UTC)
  • Заглянул в проект:Библиотека … гм … а что, сами книги там нельзя выкладывать? - Saidaziz 12:49, 12 мая 2016 (UTC)
    • Авторские права никто не отменял. Или я тебя не так понял? ~Facenapalmобс, вкл 12:51, 12 мая 2016 (UTC)
      • Я на всякий случай спросил. Библиотека без книг получается (не хочу никого обидеть, понимаю, люди делают всё что могут). Да и когда мне участник проекта любезно пришлёт отрывок из книги (а может и всю книгу) всё равно же нарушение прав. — Saidaziz 12:59, 12 мая 2016 (UTC)
        • Если вы будете использовать присланную книгу в рамках fair use, то есть, для написания википедийной статьи, и не будете распространять её, то нарушения не будет. — Ле Лой 22:32, 12 мая 2016 (UTC)
          • Тогда какая разница. Давайте тогда будем просто выкладывать полностью книги и рядом припишем «использовать только fair use, только для написания статей в Википедии». Тем более сообщество Википедия не извлекает из проекта никакой коммерческой выгоды. - Saidaziz 05:36, 13 мая 2016 (UTC)
Выкладывать в сеть нельзя, дать почитать другу (подарить, сделать ему копию) можно, это не нарушает законы большинства стран. --Юлия 70 07:22, 13 мая 2016 (UTC)

С Днём Победы[править код]

Орден Победы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С праздником, коллеги! Rodin-Järvi 08:36, 9 мая 2016 (UTC)

  • С праздником славной Победы! Как бы ещё матёрый капитализм победить?! --Marimarina 09:35, 9 мая 2016 (UTC)
    • Вы благодаря ему пишете на этом сайте. Не пилите сук, на котором сидите. MaxBioHazard 11:32, 9 мая 2016 (UTC)
      • Вы уверены, что участница за право писать «на этом сайте» получает всяческие жизненные ништяки? Не играйте в её (да и других участников) респектабельного работодателя, плиз, — это выглядит смешно. --Люба КБ 12:01, 9 мая 2016 (UTC)
        • Какие "ништяки", вы о чём? Капитализм - это социально-экономический строй, кому он сильно не люб - пусть едут в Севкорею, где у главного кинематографиста страны месячная зарплата 25 центов. Только там ни Википедии, ни вообще Интернета не будет. MaxBioHazard 12:23, 9 мая 2016 (UTC)
          • Да, сравнение Парижа (где живёт участница) с Пхеньяном (из которого мы вообще не знаем ни одного представителя в Рувики) — это сильный аргумент, чего уж там. А призыв ко всем оппонентам вот так сразу, оптом, «уехать в Севкорею» — это вообще образец изумительной логики. Сдаюсь. Впечатляет. (Оговорюсь для наблюдающих: я отнюдь не противник или сторонник того или строя - меня просто забавляет система аргументации MBH:)) --Люба КБ 12:40, 9 мая 2016 (UTC)
  • Я не считаю себя человеком чересчур сентиментальным, но когда слышу «...Как они стояли у военкомата с бритыми навеки головами», не могу сдержать слёз. С Днём Победы. --Люба КБ 11:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • Вечная память дедам и прадедам, добывшим в кровопролитных боях для нас свободу и независимость, низкий поклон партизанам, народному ополчению, а также славным работникам тыла, снабжавшим и кормившим армию, авиацию и флот! «Победа — одна на всех!» 46.211.254.158 12:24, 9 мая 2016 (UTC)
  • Всех с Праздником!. Для большинства русскоязычных это всё-таки праздник. (оскорбление удалено) --217.107.127.165 13:04, 9 мая 2016 (UTC)
  • С Днем Победы! Победили всем миром. Светлая память павшим героям. Vajrapáni 13:44, 9 мая 2016 (UTC)
  • С Днем Победы!--Курлович 14:11, 9 мая 2016 (UTC)
  • С Днём Победы!--Dmartyn80 14:37, 9 мая 2016 (UTC)
  • Ссылка для тех, кто не видел военного парада, или хочет посмотреть его вновь (спецСайт): http://www.may9.ru/parade . -- Повелитель Звёзд 15:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • С Днём Победы!--Arbnos 15:54, 9 мая 2016 (UTC)
  • С Днем Победы! Valentinian 15:57, 9 мая 2016 (UTC)
  • «Наше дело правое — мы победили» так написано на аверсе медалей моих родных. С уважением — Sharmanschik Karlo 17:42, 9 мая 2016 (UTC)
  • Всех с Днем Победы!) Прочитала выше спор о капитализме и социализме, знаете, ни один общественный строй не идеален, но все же капитализм даёт больше возможностей для умных и талантливых людей, в то время как социализм стремится уравнять всех. Holly from Australia 17:13, 10 мая 2016 (UTC)
  • В контексте обсуждения существует по крайней мере одна причина не сильно восхищаться капитализмом: капитализм породил фашизм, но не смог уничтожить рождённого им монстра без внёсших решающий вклад в Победу коммунистов. --VladVD 18:03, 10 мая 2016 (UTC)

Коллеги, давайте хоть в такой теме не будем разводить политсрач. Все, кто хотел, отметились с поздравлениями, на дворе 11 мая (русской Википедии 15 лет, между прочим), закрыто. --Deinocheirus 11:44, 11 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
: выражения типа «срач», характеризующие мнение коллег, подпадают под блок, на себе испытал, предостерегаю, вдруг нахлобучат коллеги, если заметят конечно. Rodin-Järvi 12:30, 11 мая 2016 (UTC)
Если здесь Deinocheirus не дезавуирует своё неудачное (как ты выразился) выступление относительно срача, то лично я не смогу отказать себе в удовольствии узнать мнение его каллег на ЗКА относительно ёйного здесь выступления. Rodin-Järvi 15:55, 11 мая 2016 (UTC)
мнение абсолютно поддерживающее, устроили из поздравления черти че. Хватит. -- ShinePhantom (обс) 16:39, 11 мая 2016 (UTC)
за «срач» пусть извинится, а если закрываешь обсуждение, то че срач оставил. Rodin-Järvi 17:24, 11 мая 2016 (UTC)
еще одно открытие - и три дня блока. Доходчиво объяснил? -- ShinePhantom (обс) 04:03, 12 мая 2016 (UTC)

IRC[править код]

Почему IRC канал не работает? 213.230.79.197 06:29, 9 мая 2016 (UTC)

Потому что в русском разделе им никто не пользуется. Все сидят в скайп-чатах. — Ле Лой 07:15, 9 мая 2016 (UTC)
Работает. Человек 10 пользуются. — putnik 21:16, 10 мая 2016 (UTC)

Нехорошая статья Фурри[править код]

Статья Фурри была избрана «хорошей» в 2006 году не самым аргументированным образом. В 2010-м была кандидатом на снятие статуса, но по довольно странной аргументации оставлена, несмотря на обилие мёртвых ссылок, ОРИССов и просто не подтверждённых фраз. Сегодня я взялась её чистить, и стало ясно, что оставшееся не то что на «хорошую», даже на «добротную» не тянет ни под каким соусом. Мне статью как-то стало жалко, и я воспользовалась приведёнными там статьями из СМИ, чтобы хоть что-то написать. Оказалось, что на самом деле материала в АИ набирается весьма много, но фурри, когда писали статью изначально, совершенно им не пользовались.

И вот теперь я думаю: что если я вдруг допишу эту не-«хорошую» статью до настоящего статусного уровня, за кем она будет числиться, если не успеет побывать кандидатом на снятие статуса второй раз? Этот вопрос можно раскрыть и шире; думаю, ещё найдутся статусные статьи, которые были/будут значительно переделаны другими участниками для сохранения статуса. --LittleDrakon 18:53, 8 мая 2016 (UTC)

  • Коллега, вас захлестнула гордыня, а это — порок… Вместо попыток лишения статьи её десятилетнего статуса попробуйте довести до ИС. Aibolytt 19:14, 8 мая 2016 (UTC)
    • Вы тоже фуррь? --LittleDrakon 19:24, 8 мая 2016 (UTC)
      • (обоим) ВП:НО: обсуждайте статьи, а не авторов. — Ле Лой 05:05, 9 мая 2016 (UTC)
        • Это было не обсуждение автора, а ироничный намёк на нежелательность типичного поведения фурри в обсуждении статьи про них. Если вы с таким не сталкивались, я за вас рада. Но вообще оно выглядит как поиск психологических и любых иных пороков у оппонента, заявления, что критика несостоятельна и всё хорошо, а также требование от оппонента, чтобы он сделал всё так, как надо фуррям, потому что по-другому, дескать, не бывает. Само собой, для конструктивного проекта такое ведение диалога — ни в какие ворота. Но, поскольку я целиком переписала статью, которую они сочли достаточно презентующей их субкультуру, у меня есть основания полагать, что фурри начнут свою типичную оборону типичными средствами. Видеть такое в Википедии мне бы очень не хотелось. Это сродни отстаиванию религиозных положений в статье о какой-нибудь религии. --LittleDrakon 06:28, 9 мая 2016 (UTC)
          • Не повод опускаться до личных выпадов :) — Ле Лой 06:57, 9 мая 2016 (UTC)
            • Не понимаю я, почему люди так охотно желают видеть оскорбления на месте голой информации либо запроса информации… Если автор — фуррь, то нужно учитывать то, что я написала выше. Если автор — не фуррь, то можно попробовать объяснить ему некорректность отстаивания «десятилетнего статуса» неэнциклопедического хлама. Возможно, участник просто не глянул, насколько плохо там было с ОРИССами и АИ. --LittleDrakon 07:31, 9 мая 2016 (UTC)
  • Подсчёт идёт от 20 % текста в статье инструментов ВП:WikiHistory. Если у вас получится больше 20 %, то вы будете числиться основным автором на этой странице. — Ле Лой 05:05, 9 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо за информацию! А на каком уровне находится статья в настоящий момент? Я полагаю, что статус «хорошей» всё равно нужно снимать, но мне также кажется, что «значимые умолчания» не дадут ей даже статус «добротной». --LittleDrakon 06:28, 9 мая 2016 (UTC)
      • Так это, загрузите да посчитайте. Ссылка на инструмент есть на его страничке. — Ле Лой 06:57, 9 мая 2016 (UTC)
        • Я не про это. Нужно ли беспокоить участников с лишением статуса этой статьи — вот что меня интересует. За прошедшие десять лет критерии для ХС сильно изменились. --LittleDrakon 07:31, 9 мая 2016 (UTC)
          • А до ИС не доработаете? Было бы хорошо. --Юлия 70 08:06, 9 мая 2016 (UTC)
            • Не уверена, что получится, возможно, не хватит источников, но в первую очередь это не та статья, над которой я собиралась работать. Одно дело — навести порядок, другое дело — строить. У меня в планах сделать статусной статью Омск до празднования юбилея города в августе, а там ещё работы очень много. Да и я так и не знаю, какова оценка статьи Фурри сейчас. Что она из себя представляет? У меня есть статья на MK.ru, но, если я правильно поняла, её как АИ не примут. Тоже проблема. --LittleDrakon 08:35, 9 мая 2016 (UTC)
  • Мне новый вариант от участницы нравится больше старого, но за долгие месяцы размышлений над данной проблематикой я укоренился во мнении, что хорошую (а тем более — избранную) статью на эту тему написать в Википедии невозможно. Собственно англоязычных фуррей в мире гораздо больше, чем русскоязычных, и в их распоряжении большее количество источников, тем не менее у них не получилось. Что же касается феномена нашей статьи, то дело здесь скорее в амбициозности её старого основного автора, который во что бы то ни стало хотел видеть своё детище статусным, когда оно таковым объективно не являлось; впрочем, за конфликт интересов вокруг статей с злоупотреблениями админфлагом он уже ответил перед сообществом. К сожалению, не на все плоды подобной деятельности остальным участникам были открыты глаза, и я заинтригован стремлением LittleDrakon привести статью к равновесию. Подумываю начать процедуру лишения статуса, но возможно участница меня удивит ещё больше, ибо я знаю её способности, которые как минимум находятся на уровне ПАТ. nebydlogop 18:23, 9 мая 2016 (UTC)
    • В enwiki не избрали за плохую преамбулу и криво оформленные источники. — Igel B TyMaHe 13:04, 10 мая 2016 (UTC)
      • Если уж пошёл такой разговор, в нашей статье источников для ХС в принципе маловато, а в обычной английской их в несколько раз больше, да и сама по себе последняя объёмнее. nebydlogop 14:59, 10 мая 2016 (UTC)

Да нормальная статья. В ХС есть и похуже. Маленькая только, но это ерунда. Увеличить чуток, поиграть с перестановкой разделов, и все. Ouaf-ouaf2010 13:22, 10 мая 2016 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Лично я только за, если Вы кардинально её улучшите. nebydlogop 14:59, 10 мая 2016 (UTC)

Две колонки примечаний по дефолту[править код]

Предлагаю изменить стандартные настройки шаблона t:Примечания, чтобы по дефолту (без указания первого параметра) он выводил примечания в две колонки. Сейчас он выводит одну, длина примечаний обычно невелика, из-за чего в статьях, в которых от двух десятков примечений, их блок представляет собой узкую полоску у левого края экрана с пустым белым полем на остальной площади блока. Разбиение примечаний на 2-3 колонки сокращает вертикальный размер блока примечаний в 2-3 раза и гораздо равномернее заполняет этот блок. Я уже где-то в сотне статей сделал правки, разбивающие блок примечаний на оптимальное для статьи число колонок (минимизирующее высоту блока). Пока предлагаю умеренный вариант две колонки - можно было бы сделать и три, но на самых маленьких экранах при длинных примечаниях три будут хуже двух. MaxBioHazard 15:52, 7 мая 2016 (UTC)

  • Пожалуй, против — утверждение «длина примечаний обычно невелика» требует обоснования. IMHO, корректно оформленные библиографические ссылки как раз таки более-менее заполняют строку на массовых экранах шириной 1366—1980 пикселей, и уж точно не «представляют собой узкую полоску у левого края экрана». И таких ссылок много. Ухудшать вид нормально оформленных статей в угоду и так неряшливым спискам ссылок без оформления лично мне кажется неправильным. Выборочно, в ручном режиме — пожалуйста, но не повально везде. DmitTrix 17:57, 7 мая 2016 (UTC)
    • А если в статье 2 примечания - они будут в 2 колонки, хорошо ли? М.б., задать по умолчанию {{примечания|colwidth=30em}} (для автовыбора браузером числа колонок в зависимости от ширины страницы)? С уважением, --Olgvasil 18:21, 7 мая 2016 (UTC)
  • Однако ж если примечаний 2-3, то разбиение на две колонки будет смотреться ужасно. Причём 2-3 примечания не всегда сигнализируют о неразвитости статьи: это могут быть примечания одного блока (в карточке, например), или комментарии. Технически возможно разбивать на две колонки, только если примечаний много — скажем, больше 10? Если да, то я за этот вариант. Если нет, то я против. ~Facenapalmобс, вкл 20:11, 7 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против, не всегда примечания состоят из коротких ссылок (через {{sfn}}), зачастую там полноценный шаблон {{книга}} или ещё что-то такое. Кроме того, комментарии вообще не надо разводить в колонки. — Ле Лой 22:52, 7 мая 2016 (UTC)
    • Так и я писал не про сфн-ные, те я разбиваю на 6 колонок. И почему не надо разводить комментарии? MaxBioHazard 01:07, 8 мая 2016 (UTC)
      • Потому что комментарии представляют из себя текст нетехнического характера и бывают достаточно объёмными. Мы же текст статьи на две колонки не разбиваем, если это не короткие списки. Так и комментарии не надо. ~Facenapalmобс, вкл 10:39, 8 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против. Хотя бы потому, что у нас полно коротких статей с длинной карточкой справа, в таких случаях лучше оставлять одну колонку. Где надо, поставим две колонки вручную, нечего за авторов решать. — Adavyd 02:44, 8 мая 2016 (UTC)
  • Энергию бы коллеги и его компатриотов на мирные цели — можно было бы всю Африку электрифицировать. И интернетизировать.--Dmartyn80 12:35, 8 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против. Есть статьи с одной колонкой.--Arbnos 14:00, 8 мая 2016 (UTC)
  • Как автор предложения посмотрит, сколько статей в русской Википедии с шаблоном «Примечания» содержат 20 и менее сносок (и если число таковых статей будет малым) — тогда можно обсудить. Пока (−) против, пользователи широкоформатных мониторов не должны быть приоритетнее пользователей с более распространёнными размерами. St. Johann 14:21, 8 мая 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: всё как обычно: с начала, разумеется из благородных побуждений, графу примечаний всех статей-кандидатов на статусные статьи перешили в две колонки, а теперь и шаблон решили дожать… Неоднократно убеждался, что никаких преимуществ в плане пресловутой экономии это не даёт, разве что напоминает современные бумажные мурзилки. Aibolytt 19:05, 8 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Консенсуса за предложение не предвидится, закрываю. --Томасина 06:55, 9 мая 2016 (UTC)

Справочные таблицы спортсменов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Господа, хотелось бы обсудить практику применения справочных таблиц в статьях со спортсменами: как их делать? Что значимо, что нет? Какая часть спортивных достижений описывается связанным текстом, и необходим ли повтор по тексту? По моему мнению, должна существовать таблица в статьях, в которой кратко заносится все достижения спортсмена.

В частности, существуют ряд статей под общей тематике Альпинисты. В статьях вроде как выработалась практика существования раздела хронологической таблицы с указанием группы сложности покоренных вершин. Вот сравним две статьи Кассин, Риккардо и Букреев, Анатолий Николаевич с единым разделом Восхождения. Может существует уже отработанная таблица-спортсмена, или таблица для альпинистов (дата восхождения, скорость восхождения, группа сложности, место восхождения)?

Как относится к тому, что участники удаляют эпизоды из таблицы и расписывают их в биографии, нарушая тем самым визуальный ряд спортивных достижений, описывая эти достижения, но в вперемешку с погодой и пр.? Таблица же живёт своей жизнью? --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:14, 4 мая 2016 (UTC)

  • Так обращайтесь на ЗКА, если вам кажется, что обращение ко всем участникам ВП это нарушений правил ВП. Здесь я поднимаю вопрос как сделать, чтобы было всё красиво, а 2500 достижений в источниках не найти по одному человеку, а если бы и было, почему нет, если это значимо? Сделать мелкий шрифт и несколько скрытых разделов, и будет красиво! А когда ряд однородных статей делается так, а ряд статей эдак, хотелось бы найти общий вектор развития. --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:51, 4 мая 2016 (UTC)

А если практиковать выделение Справочной таблицы в отдельную статью, то получившаяся статья будет выглядеть как недобитый стаб, вот посмотрите: Список восхождений Кассина Рикардо --РАСЦВЕТ РОССИИ 05:52, 4 мая 2016 (UTC)

  • ПАПА, не папа, а вопрос важный. Только, боюсь, топик-стартер действительно больше интересуется красотой, а это уже не правильно. Вопрос надо было задать так:
  1. существует ли регламент выделения спортивных достижений в таблицу?
  2. что более википедично - написать связанным текстом или выделить в таблице?
  3. с чего начинается порог включения? P.Fiŝo☺ 06:12, 4 мая 2016 (UTC)
  • Если вы что-то неумело сделали, то это вовсе не означает, что то, что вы сделали, не может быть сделано качественно. Оформить статью как таблицу, добавить, возможно, иллюстрации, какие найдутся, увеличить до всех 100 первопрохождений и т.д., и получится отличный список, ИМХО. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:45, 4 мая 2016 (UTC)
  • И немного про погоду и кто привёл спортсмена в большой спорт (в форме преамбулы и как начала каждого раздела), глядишь можно будет объединить две статьи (биография и достижения). Что для вас википедично? И как вы определили "порог включения"? почему 100? ведь перед этим вы писали про 2500, какой критерий вы использовали для включения в список, каким регламентом руководствовались? --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:59, 4 мая 2016 (UTC)
      • По-моему я выше написал: 100 первопрохождений. Цитата из списка: В общей сложности, за свою спортивную карьеру он совершил около 2500 восхождений, из которых более ста были по новым маршрутам (первовосхождения)[1]:. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:39, 4 мая 2016 (UTC)
  • Абстрагируясь от конкретной статьи, правильно ли я понимаю, что вы сторонник того, что в статье мы вообще не указываем справочную таблицу со спортивными достижениями, а-ля карточка спортсмена, создаём исключительно статьи-списки каждого спортсмена, их сотни тысяч, так сказать дублируем! А проблему включения в этот список каких-либо спортивных достижений решаем с помощью какого-либо одного из авторитетного источника. А что будем делать, если альпинист покорил то, что до этого сделали всего 10 человек за всю историю, включаем или нет, а если он покорил быстрее всех, а если он покорил одну из вершин в возрасте 85 лет? Не первохождения --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:03, 4 мая 2016 (UTC)
  • Так вы его трактуете странно, даже страшно становится: 1) разные разделы одной статьи на разные темы должны быть одинакового размера, 2) один из разделов должен быть оформлен в рамках абсолютно другой статьи! Как, так то? Я читаю тоже самое правило, теже фразы, теже слова, а приходим к разному толкованию правила. Правило ВП:ВЕС раскрывает ВП:НТЗ, расшифровая нам Взвешенность мнений по нетревальной проблеме. Мы же рассматриваем спортсменов (тех кто сильнее, быстрее и выше)! Какие разные мнения? В чём конфликт, ради чего создавать тысяча новых статей? --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:29, 4 мая 2016 (UTC)
        • Я уже давал на КДС Риккардо вам ссылку на фразу из этого правила, ок, дам еще один раз: Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:32, 4 мая 2016 (UTC)
  • Разве это противоречит моему утверждению! должны быть представлены сообразно их значимости - что может быть значимей спортивных достижений, или равным по значимости у спортсмена (если он не стал общественным деятелем)? Неужели описание как спортсмен учился, женился и умер, должен быть в том же объеме, что и спортивные достижения, по которым его знают во всём мире? Иная информация должна быть представлена, но она и должна быть представлены сообразно их значимости, то есть малым разделом, а раздел спортивных достижений должен составлять львиную часть статьи! Разве не так?--РАСЦВЕТ РОССИИ 08:46, 4 мая 2016 (UTC)
            • Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. Я уже приводил на КДС ссылки, из которых совершенно очевидно, какой информации в них больше — списка восхождений, или биографии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:57, 4 мая 2016 (UTC)
  • @User:Be nt all: с целью избежания нарушений ВП:ПАПА прошу прокомментировать здесь вашу точку зрения, если есть время. Правильно я понимаю, что вы как администратор радеете за сотню тысяч статей списков-стабов с началом названий "Спортивные достижения ..." то есть - и Ctrl-c Ctrl-v, или есть ограничения? Может всё-таки раздел Спортивные достижения должен иметь превалирующий объем в статьях о спортсменах, как это было до сего дня, что не нарушает ВП:ВЕС?--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:44, 4 мая 2016 (UTC)
    • как это было до сего дня — до какого? В статье о Риккардо до вашего прихода как-раз огромного списка восхождений, кажется, не было (или я что-то путаю?). --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:57, 4 мая 2016 (UTC)
    • Около 110 первовосхождений это по вашему недостатья? Именно о стольких значимых достижений спортсмена и говорят источники, и все они описаны как минимум в околотабличной форме. И это будет большой, но вполне разумно-ограниченный список. В статье же, вероятно, следует перечислить только самые-самые из них, те что выпадают из формата списка, о которых можно писать связный текст. Примерно тот же подход, мне видится, должен быть, к примеру, к фильмографиям к примеру актёров. Если источники позволяют написать статью удовлетворяющую, как минимум ВП:КДС а профессиональных достижений хватит на немаленькую статью-список, следует их держать по-отдельности. Если и то и другое действительно мало, то делить смысла нет --be-nt-all 10:37, 4 мая 2016 (UTC)
  • Если рассматривать эту статью, то фактически, во всех источниках наберётся не более 30 маршрутов (первовосхождения и прочие), по моему мнению, это мало для двух статей (найти данные по всем 100 или 2500 маршрутам весьма проблематично). По общему правилу, конечно, если раздел будет раздут, то необходимо разделять (выделять), не оспаривается. Но жёстко трактовать ВП:ВЕС как правило-линейка: сколько в одном из источников написано, равно столько же пишут авторы статей, и не меньше, а если больше, то в корзину, кощунство. Мне кажется, все значимые явления в статью! Максимальный объем статьи должен регулироваться максимальным объёмом для ИС, после этого решаться на разделения в обязательным порядке. Прошу подтвердить моё предположение, что правило ВП:ВЕС не регулирует не объём статьи, не его разделы. Как фильмография артиста, так и достижения спортсмена не отделяется от биографии (в большинстве случаев не практикуется), тем более требовать в обязательным порядке от авторов не допустимо! Это может привести, как я описал выше к марафону по созданию списков-статей --РАСЦВЕТ РОССИИ 11:22, 4 мая 2016 (UTC)
  • В статье я вижу сноску на источник говорящий о более 100 выдающихся восхождений. Вот тут они все, по умолчанию там на одной страничке по 20 восхождений, если выбрать в выпадающем списке «tutti» будет показана вся хронология --be-nt-all 11:49, 4 мая 2016 (UTC)
  • Не хотелось бы обсуждать источники конкретной статьи, там не всё так просто, хотелось выработать дорожную карту, вектор действия, тупа: что делать в статьях? Можно ли ответить на главные вопросы? Я вижу всю эту ситуацию так:
Да или нет
  • Все дружно начинаем штамповать отдельные статьи-списки с фильмографией артиста или со спортивными достижениями (не многовато ли их будет, сотни тысяч)? Создаём новый вид недостатей, которые никогда не будут ДС или ХС, что то подобие дизамбигов какие-то.
  • Разделы в статьях отмеряем линейкой, и если в Британнике биография больше, чем спортивные достижения или фильмография, то жёстко удаляем "лишнее" достижения или фильмы?
  • Как определяем, что оставляем, а что выкидываем, когда описываем связанным текстом фильмы или достижения, объема раздела же явно не будет хватать? Кто будет контролировать (линейкой отмерять, определять по каким источником будем мерить пропорции тем?)
  • Справочные таблицы спортивных достижений или фильмография артистов в статьях становится вне закона, и можно смело удалять?
  • Точно ли эти нововведения в рамках ВП:ВЕС? --РАСЦВЕТ РОССИИ 15:14, 4 мая 2016 (UTC)
    • Есть альтернативное предложение: Участник:Леонид Макаров прекращает игру с правилами и попытки чужими руками и за чужой счёт починить то, что ВП:НЕПОЛОМАНО, и мы все продолжаем заниматься написанием Википедии. Если заинтересованные редакторы считают необходимым сформировать какое-то общее правило оформления статей, пожалуйста: готовьте вариант текста документа, обсуждайте и согласовывайте его в проекте, и затем выносите на обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Пока консенсуса за необходимость что-то менять в требованиях к оформлению статей о спортсменах я не наблюдаю. Если других желающих высказаться не будет, тему, полагаю, можно закрывать. --Томасина 16:24, 4 мая 2016 (UTC)
  • Как это не поломано??? Когда сформировалось уже устойчивое мнение среди опытных участников, итогоподводящих и у администраторов, что существует некое правило ВП:ВЕС, в рамках которого существующее положение в текущих статьях не соответствует духу и букве правил ВП! В связи с чем уже сейчас принимаются действия по удалению целых разделов!!! Как это идти и заниматься написанием Википедии, если у меня все мои статьи и которые я корректирую (более 300 статей) разделы не пропорциональны, а также используют раздел Библиография, который по объему превышают "дозволительный" размер, и чё делать? Ждать, когда за мной и за кем то еще придут с линейкой? Да, я буду блажить как потерпевший, пока это новое устойчивое практикоприменение не уйдёт в историю!!! Я по крохам собираю библиографические данные по сабжах, - а на столько это значимо? а вот в этом источнике не указано, значит не подлежит отражению в ВП? В начале прекращайте так действовать, и лично вы также прекращайте подзуживать участников удалять блоки информации (дифф на вашу СО)--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:50, 4 мая 2016 (UTC)
  • Раз Вы намерены блажить как потерпевший, делайте это где-нибудь в личном пространстве. Последовательность действий по корректировке существующих правил я Вам изложила. Предупреждаю, что Ваши действия по обсуждаемому вопросу, заполонившие ПРО:ДС и теперь еще и форум, полностью соответствуют описанным в ВП:ДЕСТ, со всеми вытекающими и прочая. Что мне делать на моей СО, я решу без Вашей помощи. Здесь закрыто. --Томасина 17:19, 4 мая 2016 (UTC)

Официальный сайт[править код]

предлагаю сделать, чтоб в Ш:ВС из викиданных в строчке "Тематические сайты" отображался ПЕРВЫМ официальный сайт. Такой параметр в ВД есть. Стопудово в разделе "Ссылки" оный должен быть, даже при наличии в карточке. По моему гиперлогично. Скажем сейчас смотрел статью Боливия - там он вообще не указан. Мучаться с ВД, чтоб он появился (и то не факт) в ш-карточке, где глаза вырывает от чтения не особо охота. Скажем я сам- ища официальный сайт, чтоб не наткнуться на сайта-клона, иду сперва в Вику, потом оттуда по ссылке. --S, AV ☎ 17:01, 3 мая 2016 (UTC)

  • См. Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Не хватает официального сайта --AleUst 17:05, 3 мая 2016 (UTC)
    • Сказанное там работает в идеальном мире. Посмотрим как это в Википедии: я сейчас занялся связностью через ВД КЛЮЧЕВЫХ СТАТЕЙ, а именно СТРАН. Отсмотрев всю букву "А" только дважды встретил внизу ссылку на официальный сайт, хотя в ВД он указан нередко. Ссылки на танцы, шманцы, фото - упарило вычищать, разве что пока латиночек не предлагают по сходной цене... Далее, сайт стоит в Ш-карточке и он, для патриотов УЖЕ находится выше всех и тут переживать не стоит. Занимать целую строчку слова «Официальный сайт» никак не будут, но если сие принципиально, то можно написать «Оф. сайт» или одним словом «Официальный» (следом за словами "Тематические сайты" вполне читабельно) или даже «ОС» (слова Официальный сайт могут появляться при наведении курсора). Сие кратенькое упоминание будет архиудобно, где его нет, и вряд-ли вызовет протест, если сия ссылка будет дублировать официальный сайт если он таки в разделе УЖЕ есть. Ну неужели кто-то против? Ведь теряет проект в информативности! Это мы про страны говорим, а что в статьях попроще творится??? --S, AV ☎ 17:23, 3 мая 2016 (UTC)
    • Добавлю, пока все зависли и переваривают. Трансляция с викиданных официального сайта в шаблон «Внешние ссылки» гарантированно будет идти на родном языке субъекта. При наличии-же присутствия русскоязычного варианта, именно его в Русской Википедии следует указать непосредственно в разделе «Ссылки». Таким образом даже дублирования ссылки не произойдет. Несмотря на то, что тема о шаблоне, она имеет гиперзначимость. Я только что приехал из Бразилии (статьи), страны чуточку России поменьше, с населением чуточку побольше и занимающей едва не целый континент. Не поверите, но в разделе ссылки даже в такой статье живёт много диких обезьян!!! Начинается все с неработающей ссылки на, что символично, ВС (Вокруг света); есть Британника и Кругосвет, коей место в шаблоне ВС, есть новостные сайты и прочие приматы, а официального сайта представьте нет. Повторяю- это- не единичный случай, но, я ито удивился, даже в таких странах-гигантах бардак! Про идущий следом Бруней уже не удивляюсь. Я не знаю какой еще аргумент привести, чтоб меня услышали!!! --S, AV ☎ 13:44, 20 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против, пусть ставится обычным образом.--Arbnos 15:54, 22 мая 2016 (UTC)

Начальники МУРа[править код]

Что-то не то у нас со списком начальников в статье. Например, "Урусов Александр Михайлович" ведёт через редирект на человека, скончавшегося задолго до Советской власти, "Волков Анатолий Иванович" на металлурга, не имевшего к МУРу, судя по всему, отношения, а "Николаев, Иван Николаевич" на дизамбиг, где оный Иван Николаевич даже не упомянут. Попутно хочу спросить: какой шаблон должен быть у эти начальников (когда по ним будут созданы статьи)? Военный деятель? 109.172.98.69 17:39, 2 мая 2016 (UTC)

Поправьте, если неверно. Шаблон для начальников государственных структур - {{Государственный деятель}}/{{Государственный деятель2}}. — Igel B TyMaHe 21:46, 3 мая 2016 (UTC)

Категория:Вторая мировая война по странам[править код]

Почему в данной категории одна часть статей именуется Страна во Второй мировой войне, а другая — Страна во время Второй мировой войны? Я считаю, что нужно как-то унифицировать. BoSeStan ☺ 10:54, 1 мая 2016 (UTC)

Потому, что Википедия - это энциклопедия (даже пусть её править может каждый), а в энциклопедии должны быть какие-то стандарты по именованию статей/категорий/т. п. BoSeStan ☺ 17:07, 1 мая 2016 (UTC)
Это Ваше мнение, которое никак не опирается на принятые правила. Очевидно, что в данном случае названия статей имеют разный смысл. По принятым правилам названия должны следовать АИ. Нет такой силы, которая могла бы заставить АИ следовать каким либо стандартам (за редкими исключениями, типа таксонов в биологии). Поэтому требование унификации вхожит в конфликт с принятым правилом именования статей. Владимир Грызлов 17:48, 1 мая 2016 (UTC)
Согласен, но тут как раз тот случай, когда в АИ нету точного именования данных явлений. Тем более, под каждую статью из этой категории можно найти кучу АИ, в которых явление будет именоваться по-разному. BoSeStan ☺ 19:54, 1 мая 2016 (UTC)
  • Всесторонне поддерживаю унификацию. JukoFF 20:00, 2 мая 2016 (UTC)
    • Разные явления - разные категории: здесь унификация не уместна, это очень большая разница воевавшие и не воевавшие страны.--Inctructor 08:27, 9 мая 2016 (UTC)
  • Во время Второй мировой войны не все страны в ней участвовали, и только это различие в именовании желательно сохранить, а сейчас там всё именуется случайным образом. С уважением, --DimaNižnik 08:04, 4 мая 2016 (UTC)

Проект:Вики-весна — 2016[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обсуждение:Стынка-Костешты
Обсуждение:Рамзи, Мурат
и т.п.

Только мне видится ситуация несколько странной? Ну написал участник статью, для чего публично вешать огромную плашку «это сделал я!»? Мы все много чего пишем, но никогда не заявляем об авторстве столь выраженным способом. Advisor, 00:47, 1 мая 2016 (UTC)

  • Вообще, это уже относительно давно используется, но до сих пор, вроде бы, в основном в Марафонах, юзавших Лоевский скрипт «Фонтан», для которого были нужны плашки. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:01, 1 мая 2016 (UTC)
  • Да, обычно это для оценки используется: шаблон либо помещает статью в соотв. категорию, откуда можно быстро получить их список, либо просто собираются включения шаблона. Я когда вспоминаю, снимаю подобные шаблоны со страниц участвовавших в марафонах статей ботом. — Ле Лой 04:16, 1 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Простановка шаблонов носит технический характер. После завершения конкурса все подобные шаблоны могут быть удалены любым участником. — Igel B TyMaHe 06:25, 1 мая 2016 (UTC)

Скажу больше, сейчас они весят для учета международной статистики. После конкурса все будут удалены. Надеюсь Ле Лой не откажет в задействовании бота :) JukoFF 20:01, 2 мая 2016 (UTC)
Вы главное напомните, лучше прям напишите на моей странице обсуждения, а то я как забуду, как забуду! — Ле Лой 04:36, 4 мая 2016 (UTC)
оК. JukoFF 17:52, 4 мая 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/05&oldid=89537105