Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2016
• апрель 2016
• май 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус "бывший" для персоналий

Есть ли у нас какой-нибудь консенсус по "бывшим" в преамбулах у ныне живущих людей? В ХС Саша Грей написано, что она «бывшая порноактриса», что соответсвует действительности. Но как-то это странно звучит для энциклопедии. У нас же в статье о Пеле, например, не написано, что он бывший футболист. Да и рано или поздно все становятся «бывшими». Этот вопрос поднимался на СО статьи, но был оставлен без внимания. M0d3M 12:46, 29 апреля 2016 (UTC)

• Аккуратно берём и убираем.. Ибо ВП:НЕГУЩА. - DZ - 13:10, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что это правило здесь не подходит. Причем здесь предсказания? M0d3M 13:38, 29 апреля 2016 (UTC)
    • По-моему, по Пеле как раз всё очевидно - профессиональным футболистом он уже не станет, к гадалке не ходи. :) --Burning Daylight 14:09, 29 апреля 2016 (UTC)
    • Конкретно в этом случае, видится как раз предсказание, ибо вдруг потянет обратно. В общем случае, такое определение выглядит неправильным, ибо никто не застрахован от падения кирпича на голову и моментального перехода в бывший "всё-что-там-написано-во-введении", либо возобновления деятельности. Поэтому кажется логичным писать во введении без всяких "бывших", а в статье уже со сносками приводить информацию, чем и когда бросил заниматься человек. Разумеется, на правах частного мнения. - DZ - 14:11, 29 апреля 2016 (UTC)
• <ot> Кто-бы у того же Пеле что-то сделал с шаблонами внизу.. Там экран этих полосок, где и когда успел отметиться человек. По-моему, перебор. - DZ - 14:17, 29 апреля 2016 (UTC)
• Пушкин - бывший русский поэт, Чехов - бывший писатель, Менделеев бывший химик, Королев - бывший конструктор. Убирать, конечно, тому уж вагон консенсусов. --S, AV ☎ 12:38, 30 апреля 2016 (UTC)
• Думаю, писать "бывший" все же можно, но в очень редких случаях, коренного разрыва с прежней деятельностью. "Бывшая порноактриса, затем монахиня". Владимир Грызлов 13:31, 30 апреля 2016 (UTC)
  • это все спокойно можно описать в энциклопедическом стиле нормальным предложением, без использования слово бывший.--GrV 13:36, 30 апреля 2016 (UTC)
• Действительно нелепо выглядит. А если уж так хочется написать, что человек бывший ..., то можно указать годы или период активности во введении.--Мечников ^обс 16:15, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Это ж не титул и не должность, чтоб года указывать. Я понимаю, там, «президент страны (1996—2000)». Но «порноактриса (1996—2000)»… ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:44, 30 апреля 2016 (UTC)
• Часто «бывший» — перевод английского retired. Действительно необходимо в статьях о спортсменах. Возможно актуально в иных случаях, например, для каскадеров, артистов балета, разведчиков. - Saidaziz 16:43, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Зачем? Энциклопедическая характеристика - закончил карьеру в ХХХХ году. Бывший - ни о чем. Тем более о мёртвых спортсменах. — Igel B TyMaHe 17:35, 30 апреля 2016 (UTC)
    • «Василий Пупкин, бывший советский футболист, тренер …» и потом ниже «закончил спортивную карьеру в XXXX году». По моему абсолютно энциклопедично. Тому кому быстро нужно получить информацию о том действующий ли он спортсмен или закончил карьеру спортсмена — ясно с полуслова. Для мертвых, ясное дело, можно не указывать. - Saidaziz 20:03, 30 апреля 2016 (UTC)
      • А для советских что, неясно? Все советские - бывшие, потому что страны нет. Поэтому не надо этого мусорного слова, не имеет оно энциклопедического значения. Для кого нужно быстро, существует карточка, именно для этого и предназначенная.— Igel B TyMaHe 06:33, 1 мая 2016 (UTC)
        • Здесь ключевое слово не советский, а футболист. --PunkNaruto ^{осудить} 10:55, 1 мая 2016 (UTC)
      • Нет, не энциклопедично. Бывших футболистов не бывает, как и бывших поэтов. Есть футболисты, закончившие карьеру. --Bopsulai 13:05, 1 мая 2016 (UTC)
• Есть связанный вопрос. Недавно видел правку, но сейчас найти не могу. Там приведено мнение автора с атрибуцией. «Такой-то считает, что...». Недавно этот автор умер и кто то заменил на «Такой-то считал, что...». Это нормальная правка? Равнозначно ли «Белинский считает...» и «Белинский считал...»? Как лучше?--SEA99 18:59, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Это вкусовщина. Следует излагать всегда в одном времени, а в каком - не так важно. АИ тоже вразнобой. — Igel B TyMaHe 06:33, 1 мая 2016 (UTC)
• Довольно забавно выглядит требование источника в статье Саша Грей на то, что она именно бывшая порноактриса, хотя чуть ниже говорится, что в 2011 году она перестала сниматься в порно. Если сейчас год больше чем 2011 и она всё ещё не вернулась к прежнему ремеслу, разве это не само собой разумеющееся что она именно бывшая? По-моему, требование источника на то, что она до сих пор не вернулась немного напоминает доведение до абсурда. Мне лично тяжело представить, что где-то прямо будет сказано, что 8 апреля 2011 года она перестала сниматься в порно и по состоянию на 1 мая 2016 года (каждый день желательно чтобы дата обновлялась) не начала сниматься в порно вновь. А решить эту "дилемму" очень просто: оставляем в статье бывшая, поскольку с 2011 уже не снимается, но как только появляется сообщение, что она начала опять, слово бывшая можно смело убирать без всяких запросов источника. --PunkNaruto ^{осудить} 21:33, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Доведением до абсурда было бы явное противоречие АИ, которого нет в силу их отсутствия. - DZ - 08:38, 1 мая 2016 (UTC)
    • Хотелось бы услышать ответ на первую половину моего сообщения. --PunkNaruto ^{осудить} 10:55, 1 мая 2016 (UTC)
  • Пушкин - бывший русский поэт… Убирать, конечно. --kosun?!. 09:57, 1 мая 2016 (UTC)
    • (конф. ред.) Плохой пример. В стартовом посте же написано "живущих". В качестве "забавного" примера, если утвердится консенсус за "бывший", то вот ему придётся написать "бывший серийный убийца". Ну а что? Источник же на пожизненный приговор есть? Значит, "бывший". ;) - DZ - 10:57, 1 мая 2016 (UTC)
    • Речь идёт о ныне живущих, для умерших это естественно указывать не нужно. --PunkNaruto ^{осудить} 10:55, 1 мая 2016 (UTC)
      • То есть пока человек живой пишем "бывший", а когда он умирает "бывший" удаляем? Что-то не так с этим подходом. M0d3M 18:50, 1 мая 2016 (UTC)
        • В этом месте такой подход как раз вполне логичный: если человек умер, объявив, что он ушёл из актёрства — он бывший актёр, если нет — он актёр, посмертно. Хотя стилистика мне всё равно не нравится. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:19, 1 мая 2016 (UTC)
          • То есть если человек объявил об уходе, то он навсегда становится бывшим или после смерти он перестает быть бывшим? Смерть его уравнивает с другими мертвыми актерами, которые закончили свою профессиональную деятельность без объявления? M0d3M 19:40, 1 мая 2016 (UTC)
            • Если человек умер актёром, он всегда будет, например, советским актёром. Если человек перед сначала сменил образ деятельности, будет «бывший актёр, певец». Хотя мне такая стилистика самому не нравится. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:43, 1 мая 2016 (UTC)
• Люди должны объявлять, что они «ушли из профессии» и занялись другой деятельностью, например? Караченцев разве перестал быть актёром?--Valdis72 19:14, 1 мая 2016 (UTC)
  • Хороший пример: в Чемпионате мира по футболу 2002 участвовали бывшие футболисты…--kosun?!. 19:18, 1 мая 2016 (UTC)
    • Бывшие «профессиональные» футболисты... Но они же принимали участие, значит всё-равно футболисты.--Valdis72 19:54, 1 мая 2016 (UTC)
• А зачем вообще указывать статус «бывший»? Нужно от этого, наверное, отходить.--Valdis72 20:00, 1 мая 2016 (UTC)
  • В данном случае речь шла про Сашу Грей. Как по-вашему нужно писать: просто американская порноактриса или бывшая американская порноактриса? В первом случае, как я уже писал, у читателя, не знакомого с ней, может сложится впечатление, что она до сих пор снимается в порно, что не есть правильно, поскольку она завершила свою "карьеру". Конечно, можно избавится от слова "бывшая" как и предлагал участник GrV, но главное ведь то - чтобы начиная читать статью, не возникало неправильного мнения о человеке. --PunkNaruto ^{осудить} 22:13, 1 мая 2016 (UTC)
    • Американская порноактриса. В настоящее время <в фильмах/порнофильмах> не снимается. --Bopsulai 06:08, 2 мая 2016 (UTC)
      • Да. Один из вариантов. Можно также: С ... года порнофильмах не снимается. (но это всё уже нужно указывать не в преамбуле, а ниже в биографии)--Valdis72 06:55, 2 мая 2016 (UTC)
        • В биографии да, но и в начале преамбулы тоже. Приведу пример, когда это может быть очень полезно. Допустим, я включил "всплывающие окна" из бета-функций, чтобы лишний раз не кликать по ссылкам, если мне нужна самая общая информация. И каким-то ветром меня занесло в статью об музыкальном альбоме Desertshore, в которой дается ссылка на Грей. И я, например, чтобы иметь общее представление о том, кто она такая, навожу курсор на ссылку, чтобы из всплывающего окна почерпнуть информацию. Теперь я знаю, что она - американская порноактриса и никаких упоминаний, что сейчас она этим уже не занимается. В итоге у меня остается неправильное мнение о человеке. --PunkNaruto ^{осудить} 08:28, 2 мая 2016 (UTC)
• Вот показательный пример из статьи про Шварценеггера, сменившего несколько профессий: «американский культурист, бизнесмен и актёр австрийского происхождения, политик-республиканец, 38-й губернатор Калифорнии». Никаких «бывших», никаких ложных представлений о деятельности у человека не складывается. В энциклопедии традиционно пишется в преамбуле, чем человек знаменит, благодаря чему он в эту энциклопедию и попал, а не теперешний его род занятий. В противном случае давайте для всех пенсионеров указывать, что они бывшие кто-то там. Моё мнение — везде нужно избавляться в преамбулах, а то уже доходит до абсурда как здесь, например — Сеоане, Мануэль. --Jetgun 08:39, 2 мая 2016 (UTC)
• ИМХО, этот статус уместен, если человек официально изменил тип деятельности (например, был актером, а стал владельцем свечного заводика), причем это отражено в АИ. Во всех остальных случаях (человек умер/вышел на пенсию и т. д.) применять это слово не надо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:13, 2 мая 2016 (UTC)
  • То есть про Шварцнеггера изменяем преамбулу и пишем, что он "бывший культурист"? И после смерти он так бывшим и останется? Но при этом не будет бывшим актером? M0d3M 10:14, 2 мая 2016 (UTC)
    • Культуризм, как я понял нашу статью об этом, не является профессией. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:18, 2 мая 2016 (UTC)
      • Бывшей может быть только профессия? Кстати, он был профессиональным культуристом. M0d3M 13:36, 2 мая 2016 (UTC)
• Имхо, "бывшими" можно называть людей, сознательно отказавшихся от деятельности, которой они ещё могли заниматься. То есть не "бывший спортсмен/актёр", ушедшие по возрасту, но "бывший террорист" (ныне глава силового ведомства) или "бывшая порноактриса" (ныне писательница), как-то так. MaxBioHazard 11:38, 2 мая 2016 (UTC)
  • И все равно после смерти это слово становится неуместным. Человек известен как спортсмен/писатель/террорист, и кому какое дело, в какие именно из годов своей жизни он этим занимался. В крайнем случае можно написать "спортсмен, затем писатель". Vcohen 12:42, 2 мая 2016 (UTC)
    • Подписываюсь под каждым словом. У живых это тоже не очень уместно. Энциклопедический стиль не должен быть привязан к какому-либо времени, за редким исключением. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:39, 2 мая 2016 (UTC)
• Обращаюсь ко всем сторонникам «бывшей» в преамбуле. Я так и не увидел ответа на вопрос по поводу смерти. После смерти Саша Грей останется бывшей? Через 200 лет читатель википедии все еще увидит «бывшую порноактрису»? В отличии от другой порноактрисы, которая жила в то же время, но об окончании профессиональной деятельности не объявляла. Или после смерти нужно автоматически удалять упоминания о «бывшей»? Это на самом деле важный вопрос. Если здесь договоримся до итога, то это затронет огромное количество статей. M0d3M 13:43, 2 мая 2016 (UTC)
• Википедия не место для формализма. Шварценегер, уйдя в политику, не перестал быть актёром и культуристом, а наоборот использовал это на полную катушку, порноактриса, перейдя в модели, аналогично, футболист, перейдя в судьи, тренеры, начальники, не перестаёт быть футболистом. Во всех таких случаях указание бывший не только излишне, а даже как то ложно. В ряде случаев сказать бывший надо - например бывший солист группы Х, если у группы давно другой солист, но лучше назвать годы. Про актрису, ставшую игуменьей монастыря, я бы все-таки написал "бывшая", так как постриг предполагает отречение от всего прошлого. Но опять же лучше, если есть сведения, указать годы. Владимир Грызлов 19:54, 4 мая 2016 (UTC)
• Не надо никаких «бывших». Это, зачастую, неудачная попытка перевести с английской версии статьи слово retired. Пушкин — поэт, Пеле — футболист, Грей — порноактриса. — Schrike 09:56, 5 мая 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Обсуждение заглохло. Перечитал все, что было сказано выше. В ходе обсуждения казалось, что обе точки зрения представлены примерно поровну, но после перечитывания оказалось, что подавляющее большинство высказавшихся выступают либо за то, что использовать «бывших» в преамбуле не нужно вообще, либо, что можно только в редких случаях (которым случай с Сашей Грей не является). M0d3M 10:06, 6 мая 2016 (UTC)

• ну если бы Саша Грей внезапно стала знаменитой и значимой в значительно отличающейся профессии - обратилась в буддизм, основала монастырь в Бангладеш и получила Нобелевскую премию мира - то это будет логичным уточнением. -- ShinePhantom ^(обс) 12:58, 6 мая 2016 (UTC)
• Поддерживаю итог. Словечко «бывший» — это детская болезнь, оставшаяся от первых лет функционирования Рувики, когда тащили из английского языка что можно, и что нельзя. Если мы Пушкина и Толстого не называем в преамбуле «гениальными», зачем разбрасываться ещё и «бывшими»?--Dmartyn80 07:02, 7 мая 2016 (UTC)
• Полностью согласен, что «бывший» — совершенно неэнциклопедично. Если действительно необходимо указать, что некая деятельность осталась в прошлом, существуют даты. И.Н. Мухин 20:46, 11 мая 2016 (UTC)

Авербух, Илья Изяславович

Статья называется именно так, хотя в преамбуле значится «Изяславич». Время от времени кто-нибудь переправляет Изяславича на Изяславовича, а кто-то другой возвращает всё обратно. В СМИ вроде преобладает вариант «Изяславович», но могут ли они быть АИ в данном случае? Не редкость, когда они сами берут биографические сведения о персоне из Википедии... --VAP+VYK 18:14, 28 апреля 2016 (UTC)

Правильно, так как написано в паспорте. Надо смотреть по первичным источникам, типа личного сайта, тут орфография — дело третье. В фамилиях и жы-шы через ы и чя-щя через я.--Inctructor 18:21, 28 апреля 2016 (UTC)

С орфографией всё в порядке в обоих случаях, если верить Грамоте.ру — в том-то и проблема. На личном сайте посмотреть не удастся — ибо его нет, судя по всему. --VAP+VYK 18:33, 28 апреля 2016 (UTC)

Это с чего бы? По общим правилам Изяславич не образуется. Современные отчества на -ич (вместо -ович) образуются от имен первого склонения. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:484 20:01, 28 апреля 2016 (UTC)

В «Словаре русских имён» оба варианта упомянуты через запятую, без уточнений. --VAP+VYK 20:17, 28 апреля 2016 (UTC)

Там есть хоть малейший намёк на то, что речь идёт о современных отчествах? Напротив, там указано, что Изяслав - старорусское имя. Ясное дело, что сын князя Изяслава был Изяславич. Что касается современных отчеств, то есть куча АИ на то, что от имён 2 склонения отчества образуются только на -ович, -ич допустимо только для 1 склонения. Например, это говорится в книге Виноградова "Грамматическое учение о слове", в "Современном литературном русском язые" Гвоздева, в "Трудных вопросах грамматики и правописания" Добромыслова-Розенталя. Разумеется, это не значит, что в книге загс обязательно написали "Изяславович", я видел русских людей с отчетсвом, вообще не похожим на отчество, а также без отчества вовсе. Но общее правило образование современного (а не древнерусского) отчества требует сына Изяслава называть Изяславовичем. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:484 20:46, 28 апреля 2016 (UTC)

Судя по остальным компонентам имени героя статьи, вполне может оказаться, что его отца звали просто Изя, а отчество попытались сконструировать так, чтобы меньше резало ухо в русской среде. Vcohen 20:56, 28 апреля 2016 (UTC)

Маловероятно. Изя — это не самостоятельное имя, а детский вариант имени Исаак. --Leonrid 06:52, 29 апреля 2016 (UTC)

Изя - это вариант имен Исаак и Израиль, и я знаю людей, которые носят это имя как полное. Vcohen 07:42, 29 апреля 2016 (UTC)

@Leonrid: Имя Ицик тоже считается не самостоятельным, но у меня во всех документах именно так и написано, как по-русски, так и на иврите. Хотя я и предпочитаю называться Яцеком. --RasabJacek 18:22, 29 апреля 2016 (UTC)

В телефонном справочнике «Изяславич». Полагаю, так и в паспорте. --Andreykor 20:08, 28 апреля 2016 (UTC)

В таком случае переименовываю статью. --VAP+VYK 20:17, 28 апреля 2016 (UTC)

• Согласно общепринятой орфографии Изяслав образует такое же отчество как и Вячеслав, Станислав, Святослав, то есть —ович. Однако в каждом конкретном случае надо следовать паспорту, а в документах возможны и нестандартные варианты. Есть, к примеру, депутат Госдумы РФ Афонский, Владимир Игорьевич. Хотя от имени Игорь правильное отчество — «Игоревич», но у депутата нетрадиционный вариант «Игорьевич» закреплён в паспорте и депутатском удостоверении, я сам это проверил. Так что и у Авербуха есть варианты. Тем более, что от его собственного имени (первого склонения) образуется редкое отчество -ич, то есть Ильич. Тут возможен «эффект тени». --Leonrid 20:18, 28 апреля 2016 (UTC)
• Его отчество действительно Изяславич. Думаю, теперь точно можно переименовать. Всем спасибо за помощь! --VAP+VYK 20:28, 28 апреля 2016 (UTC)

Редактирование

Почему я не могу редактировать страницы на Википедии 13:32, 28 апреля 2016 (UTC) Dinew

Dinew, о каких страницах идёт речь? — Лука Батумец 13:37, 28 апреля 2016 (UTC)

Вы же редактировали статьи, и даже создали одну - Эльберт, Генрих Когосович. 80.92.25.69 13:42, 28 апреля 2016 (UTC)

Что, простите?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Шат.

Уж не знаю зачем тему утащили, но обращаю внимание, что темы без подписей с датами не уходят в архив. Advisor, 12:10, 26 апреля 2016 (UTC)

Какое отношение к общему форуму имеет потенциальное нарушение правил, никак не задевающее никаких иных аспектов? — Igel B TyMaHe 12:15, 26 апреля 2016 (UTC)

Простите, я вижу лишь плохо написанную статью, но не какой-либо конфликт редакторов. Advisor, 12:19, 26 апреля 2016 (UTC)

А я вижу. При этом и "плохо написанным статьям" не место на общем форуме. — Igel B TyMaHe 13:19, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тема перенесена на Википедия:Форум/Вниманию участников. — Igel B TyMaHe 12:15, 26 апреля 2016 (UTC)

Статистика посещения страниц

Кто-нибудь знает, что случилось со статистикой? Один из сервисов выдаёт внутреннюю ошибку на всё после января этого года, другой не работает вообще. Складывается впечатление, что дело не в выводе информации, а подсчёт посещений перестал вестись чисто технически. --LittleDrakon 04:11, 26 апреля 2016 (UTC)

«Другой» вполне работает: [1]. — Vort 05:31, 26 апреля 2016 (UTC)

Категория:Достопримечательности по странам

Давно в ВП, но всё никак не пойму, каков принцип наполнения оных? Выглядят спонтанно наполняемыми на вкус и цвет. Advisor, 23:38, 21 апреля 2016 (UTC)

• Таких категорий в проекте множество. Например фильмы по жанрам (в абсолютном большинстве статей источники на жанр отсутствуют). - Saidaziz 03:27, 22 апреля 2016 (UTC)
  • а что, жанр по наличию в статье определяется? Или всё-таки по АИ? Путаете отсутствие АИ и отсутствие категоризации в АИ. В АИ она есть, а если в статье кривая - уберите, а саму категорию трогать нельзя. — Igel B TyMaHe 07:22, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Моя реплика была в том смысле — почему именно памятники у нас такая горячая тема. Касаемо жанра, он, конечно, определяется по АИ. Однако, по фильмам это настолько мутная тема, что я даже не стал бы по ней категоризировать. Есть масса фильмов одновременно и драма и комедия и трагикомедия. Только один из сложных случаев. — Saidaziz 08:15, 22 апреля 2016 (UTC)
      • А что с жанрами не так? Делить на комедии-трагикомедии-фантастику-мелодрамы не так уж и сложно, как мне кажется. Двойная категоризация тоже приветствуется, к примеру: фантастические комедии и т.п. ~Fleur-de-farine 08:28, 22 апреля 2016 (UTC)
• Давно уже обсуждалось, и намечался вроде консенсус, что это субъективщина, подлежащая удалению. Но за чистку так никто и не взялся. --Ghirla ^-трёп- 03:34, 22 апреля 2016 (UTC)
• да от балды. Нужны лишь вполне конкретные категории, не нарушающие ВП:НК п.3 и п.8 - ликвидировать. ShinePhantom ^(обс) 03:44, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Вспомните препирательства, является ли то или иное кладбище (напр., Смоленское) или парк (напр., Лосиноостровский) достопримечательностью города или нет. Зачем создавать конфликты на пустом месте? У каждой "достопримечательности" есть объективное родовое обозначение - "памятник", "церковь", "парк" и т.д. Именно по ним и должна вестись категоризация. А решать, "достопримечательность" тот или иной парк или нет — вообще не дело википедии. Пусть читатели решают. --Ghirla ^-трёп- 04:06, 22 апреля 2016 (UTC)
    • ну я про это и говорю, да. Единственный однозначный вариант категоризации, чтобы хотя бы в этих пунктах НК не нарушало - это по какому-то конкретному АИ. Но так как АИ на эту тему дофига, и для каждого из них отдельную категорию создавать нелепо, то целесообразно удалить все подобное. Я вроде удалял что-то такое на КУ, но там были пока единичные примеры. ShinePhantom ^(обс) 04:36, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Если от балды, то в какой категории будут объединяться соответствующие объекты? Где следует искать "памятник", "церковь" и "парк", которые в туристических АИ приведены вместе в одной категории "Достопримечательности", если данной категории не будет? Что делать с тридцатью восемью интервиками? — Igel B TyMaHe 07:22, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Думаю, памятники, церкви и парки следует искать в соответствующих категориях - а уже их включать в "Достопримечательности" ~Fleur-de-farine 08:39, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Именно так и категоризуется. Прямо в категорию включены только статьи, не имеющие категории по типу достопримечательности. — Igel B TyMaHe 18:41, 22 апреля 2016 (UTC)
        • В категории "Достопримечательности Санкт-Петербурга" - 54 страницы, "Достопримечательности Москвы" - 136, хотя все они прекрасно раскладываются по другим категориям. Захламлённость этих категорий по многим городам-странам стала нормой. ~Fleur-de-farine 19:08, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Церкви к церквям, парки к паркам, памятники к памятникам, куда вот отнести храм-памятник, который пока не отнесен никаких путеводителем к достопримечательностям? Или один источник относит к достопримечательностям один храм, другой - другой, а прочие храмы относятся к таковым участниками, а особенно неучастниками, а анонимами. И сортируй потом все это добро. Почему это вообще должно быть в одной категории? Для туристов, напомню, есть Викигид, которому вполне можно оперировать понятия "достопримечательности", энциклопедии же нет.
• Я считаю, что это должна быть общая категория, так как понятие "достопримечательность" слишком размыто - и складываю туда только категории, такие как "Театры", "Музеи", "Сады и парки", "Здания и сооружения" (если о них есть статьи - то ясно, что здание уже нетиповое и является достопримечательностью) - убирая отдельные статьи. ~Fleur-de-farine 08:23, 22 апреля 2016 (UTC)
  • нетиповое и есть статья - достопримечательность? Еще один критерий, ничуть не менее ориссный :) -- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Все статьи в Википедии пишутся на основании АИ. Если здание описано в источниках - книгах, журналах, о нём снимаются передачи, оно включено в официальный перечень памятников (а туда тоже не просто так включают, а на основании описанных специалистами особенностей) - то это уже 100% достопримечательность. Разница только в масштабах: достопримечательность ли это уровня района, города или всей страны. Ни разу не встречала в Википедии ни одной статьи о типовой коробке. ~Fleur-de-farine 09:01, 22 апреля 2016 (UTC)
      • что все памятники являются достопримечательностями? -- ShinePhantom ^(обс) 09:44, 22 апреля 2016 (UTC)
        • Лично для меня почти все объекты кроме типовых многоэтажек, магазинчиков и коттеджей являются достопримечательностями. И я сейчас буду проставлять категорию во все статьи?--Мечников ^обс 14:09, 22 апреля 2016 (UTC)
          • Помнится, еще шёл спор, являются ли достопримечательностями исторические улицы. Речь шла не про Арбат, конечно, а про что-то типа Плющихи или Малой Грузинской. P.S. Я, например, не вижу в Плющихе ничего (досто)примечательного, кроме названия. Другая спорная категория — вокзалы. Некоторые записывают все московские вокзалы в достопримечательности. Ну и так далее. --Ghirla ^-трёп- 17:50, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Кейдские поля - к полям? Камень Красноречия - к камням?!! У нас есть Категория:Камни Ирландии?! — Igel B TyMaHe 18:38, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, Категория:Археологические объекты, Категория:Священные камни, нет? И подкатегории по странам проработать. Ardomlank 06:55, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Я склонен считать, что отсутствие этих статей в данных категориях неспроста. Не всякая достопримечательность священна или археологична, но всякая классифицируется АИ по стране. — Igel B TyMaHe 09:13, 23 апреля 2016 (UTC) PS. Поля в археологии есть, но камень - ни туда, ни сюда.
• Против, есть АИ.--Arbnos 13:44, 22 апреля 2016 (UTC)
• Удалить. Бесполезная категория. Все аргументы уже давно высказаны. Откройте список статей об объектах, расположенных в городе N, — для 90% из них вы сможете найти АИ, которые говорят, что это достопримечательности. Это значит лишь одно. Что человеку, который хочет узнать о достопримечательностях города N, будет проще открыть категорию Категория:N и смотреть там.--Мечников ^обс 14:09, 22 апреля 2016 (UTC)
  • А при чем тут город N? Категория называется "Достопримечательности по странам"? — Igel B TyMaHe 18:34, 22 апреля 2016 (UTC)

Решаем

Итак, в обсуждении было высказано несколько различных вариантов действий: а) удалить ветку категоризации, б) убрать все статьи, оставив только категории, в) оставить как есть. От себя добавлю г) удалить все статьи, не содержащие слова «достопримечательность». При этом были выявлены случаи, которые ничем иным актомя достопримечательностей вероятно не являются (камни). Предлагаю детально разобраться и вынести решение. Advisor, 14:44, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалить все категории достопримечательностей

1. Критерий наполнения не ясен (субъективен), согласно правилу категоризации подобные категории существовать не должны: ВП:КАТ — «размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения». При этом смысловая нагрузка категории является туристической, а ВП не справочник интересностей. Advisor, 14:32, 24 апреля 2016 (UTC)

   Критерий ясен, однозначен и недвусмысленен: достопримечательностью является то, что названо достопримечательностью в АИ. Существуют списки достопримечательностей мира, стран, городов. — Igel B TyMaHe 07:05, 25 апреля 2016 (UTC)

   Существуют и списки известных людей. Это не имеет никакого значения. См. ВП:СПИСКИ. P.S. Покажите мне в англовики список, скажем, достопримечательностей Нью-Йорка. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 30 апреля 2016 (UTC)

2. Мне тоже пока кажется, что это «размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения». Источники бывают разные, один и тот же объект могут упомянуть, а могут не упомянуть. Тогда встанет вопрос, что считать АИ. Любой путеводитель? Не склонен доверять. В общем, абсолютно согласен с Ghirlandajo, как говорится, подпишусь под каждым словом. Мне кажется, это больше категория для Викигида… The-city-not-present 18:25, 26 апреля 2016 (UTC)
3. Удалить все. Любые иные варианты неизбежно приводят к замусориванию, ибо степень Аишности для разных источников разная, для участников и анонимов нюансы еще менее очевидны, для проверки забил в поиск "достопримечательности ..." - на первой странице ссылки открыл и совпадения между ними не более 60%, причем включено даже то, что не понятно каким боком к достопримечательностям относить. В результате будет и есть уже категории, в которых все: вокзалы, храмы, памятники, улицы, здания, кладбища, мосты, скалы, деревья - такая категория у нас уже есть и именно так и называется Категория:Всё/ В конце концов есть активный немаргинальный братский проект, ориентированный именно на субъективизм и туризм - Викигид. ShinePhantom ^(обс) 06:57, 27 апреля 2016 (UTC)
4. Сто раз высказывал мнение по этому вопросу, в т.ч. выше в этом разделе. Объективного понятия "достпримечательность" попросту не существует, каждый путеводитель тащит туда всё, что заблагорассудится, — все без исключения культовые сооружения, мишленовские и не очень рестораны, леса и отдельно стоящие деревья, железные дороги и вокзалы, электростанции, ну и, разумеется, кладбища. Каждый энциклопедически значимый объект есть в своем роде достопримечательность. --Ghirla ^-трёп- 07:31, 30 апреля 2016 (UTC)

Убрать все статьи, оставив лишь категории

1. Это позволит упорядочить создаваемый десятилетием хаос в категоризации и определить конкретные типы объектов, являющихся достопримечательностями. Advisor, 14:32, 24 апреля 2016 (UTC)
2. Я за этот вариант. В качестве метакатегории эта категория будет очень даже полезна. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:41, 24 апреля 2016 (UTC)
3. За, но нужно проработать то, какие категории вложены: не уверен, что все церкви или все бульвары — достопримечательности. Ardomlank 20:16, 24 апреля 2016 (UTC)

Убрать все статьи без термина «достопримечательность»

1. Это фактически прямое требование категоризации — статьи не должны находиться в какой-либо категории, если об этом свойстве не заявлено в тексте. Advisor, 14:32, 24 апреля 2016 (UTC)
2. По-хорошему, нужно добавлять заявления, если по АИ предмет статьи - достопримечательность. Но раз кто-то отлынивает от работы, именно этот вариант кажется мне наиболее предпочтительным. Оборотная сторона - ОРИССное причисление предмета к достопримечательностям, т.е. они должны быть вычищены, но останутся по формальному наличию слова. — Igel B TyMaHe 07:16, 25 апреля 2016 (UTC)
3. Против, так как вы будете править статьи (добавлять и удалять категории) на основании факта наличия в статье слова. Как-то слишком шатко. Не на основании источников, а на основании какой-то зацепки... Буквоедство. The-city-not-present 18:25, 26 апреля 2016 (UTC)

Оставить только «достопримечательсти»

1. То есть оставить только те объекты, которые ничем иным не являются: к примеру, Олд-Ман-оф-те-Маунтин (утёс скалы, про утёсы статьи не пишутся). Advisor, 14:44, 24 апреля 2016 (UTC)
2. За, чёткое раскладывание по полочкам возможно, на мой взгляд, только в этом случае. --LittleDrakon 04:00, 26 апреля 2016 (UTC)

   Разложить раз и навсегда возможно лишь если запретить правки совсем. Объясните анонимам, новичкам, что вот эта категория наполнена уже полностью и больше нечего сюда вносить. Учитывая определенные технические нюансы оnckt;bdfybz наполняемости категорий - нереализуемая затея. ShinePhantom ^(обс) 07:00, 27 апреля 2016 (UTC)

3. Против. Предложенная логика — ОРИСС. «Достопримечательность — место, предмет, замечательные чем-л., достойные особого внимания». Утверждение, что объект является «достопримечательностью», не зависит от того, является ли он кладбищем или парком. Любой источник, путеводитель, перечисляющий «достопримечательности», не исключает из своего списка объекты, потому что они уже отнесены к другой категории. The-city-not-present 18:25, 26 апреля 2016 (UTC)

Оставить всё как есть

1. Добавить ветку категоризации в ВП:КАТ как субъективно наполняемую и забыть. Advisor, 14:32, 24 апреля 2016 (UTC)
2. В словарях достопримечательность это место, здание, предмет, достойные особого внимания, замечательные чем-л. Статья в ВП может существовать только про то, что настолько достойно особого внимания, что про это достаточно подробно написано в АИ. А вот выяснение того, достаточно ли для включения в категорию достопримечательна конкретная достопримечательность, будет оригинальным исследованием авторов ВП. С уважением, --DimaNižnik 08:34, 4 мая 2016 (UTC)

Вот это какой вариант?

Категория:<Объекты>

Достопримечательности

Категория:Достопримечательности

Свидетели Иеговы, Братья-мусульмане: ссылки на официальные сайты

Свидетели Иеговы признаны, Российским судом экстремистской организацией, такой же как радикальные исламские течения, я понимаю, что Вики живёт по своим законам, но открытая реклама официальных сайтов Свидетелей Иеговы, практически во всех статьях про эту организацию это перебор, такого нет в статьях про католицизм, православие и ислам, зато это есть в статьях про экстремистские организации, например у Братьев-мусульман. Вики рекламный сайт экстремистских и религиозных организаций? Попытки удалить рекламу сразу же отменяются.Inctructor 19:21, 21 апреля 2016 (UTC)

• Свидетели Иеговы являются «экстремистской организацией» только в воспалённых головах российских властей (не только российских, нацисты вот тоже считали их экстремистами). Ссылки на сайт могут быть только в головной статьи, зачем они в дргих статьях, не ясно. Или это ссылки на АИ а этих сайтах? --Azgar 19:27, 21 апреля 2016 (UTC)
• Вики рекламный сайт экстремистских и религиозных организаций Википедия разве российская?--Andre 19:31, 21 апреля 2016 (UTC)
• И как сказанное согласуется с удалением этих ссылок в том числе:

Свидетели Иеговы — Разоблачение (документальный фильм) + основные доктрины учения

Англоязычный образовательный сайт с критикой свидетелей Иеговы

? --Advisor, 19:33, 21 апреля 2016 (UTC)

• Официальные сайты, не могут быть АИ — это первоисточники. Суд это суд, а не исполнительная власть — не надо путать. Википедия каталог ссылок? Википедия американская.--Inctructor 19:48, 21 апреля 2016 (UTC)
• Ссылка на официальный сайт необходима. Это железно консенсусно хоть для детских передач, хоть для террористов вроде Кавказ-центра. Вот куча ссылок «за» и «против» не нужна, всё, что оттуда является АИ, надлежит вставлять в рефы (там оно в основном и есть уже). AndyVolykhov ^↔ 21:04, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Принцип понятен, но я рефы и не удалял.--Inctructor 21:13, 21 апреля 2016 (UTC)
• официальные сайты удалять??? Что за фантазия? Официальный атрибут организации, необходимый элемент статьи. А экстремистами российские власти объявили уже весь мир, давайте все удалим. ShinePhantom ^(обс) 03:52, 22 апреля 2016 (UTC)
• «такого нет в статьях про католицизм, православие и ислам» - у идей сайтов не бывает. Сайты - они у организаций. Вот, например, в статье Святой Престол на его сайт ссылка есть. Retired electrician 16:51, 28 апреля 2016 (UTC)

См. также

На ВП:РДБ поступило предложение почистить разделы «См. также» в статьях от красных ссылок. Предложение нашло некоторое одобрение, но были и люди, которые высказывались против. Поэтому предлагаю сначала обсудить его на форуме, взвесить все «за» и «против» и принять решение.

Обращаю внимание на следующие вещи:

1. В рамках запроса планируется чистить ТОЛЬКО раздел «См. также».
2. Речь идёт про статьи, на страницах разрешения неоднозначности никто красные ссылки трогать не будет.
3. Ссылки на другие языковые разделы, в том числе шаблоны {{не переведено}} и подобные, также никто не будет трогать.

Есть нерешённый вопрос: что делать со строчками, в которой есть и красная ссылка, и какой-то комментарий к ней? Лично я думаю, что в рамках запроса их можно игнорировать.

Пинги:

• Игорь Темиров, Arbnos — вы высказывались против. Если вы не изменили своего мнения, хотелось бы услышать аргументы.
  • Моё возражение было вызвано неумением топикстартера того обсуждения чётко формулировать свои мысли. Я против удаления этого раздела в дизамбигах. Игорь Темиров 03:23, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вычитать в запросе то, чего там нет и не было, потом критиковать автора за то, что он написал не то, что вы себе в голове придумали? Альтернативное мышление, нечего сказать, кроме того, что ваша фраза в очередной раз нарушает правила рувики об этичном поведении. -- ShinePhantom ^(обс) 06:00, 21 апреля 2016 (UTC)
• ShinePhantom, Advisor, Dimaniznik — вам это обсуждение может быть интересным.

Кто что думает по этому поводу? ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:05, 20 апреля 2016 (UTC)

• Лично я считаю, что разделы «См. также» не нужны вообще, так как используются в основном для рекламного спама. С моей точки зрения, если статья, упоминаемая в этом разделе, как-то связана с текущей статьёй, то на неё можно поставить вики-ссылку в самом тексте; если же в тексте статьи места для подобной вики-ссылки не находится — то это означает, что никакой связи нет, и это просто реклама посторонней статьи. --Slb_nsk 23:40, 20 апреля 2016 (UTC)
• Обычно раздел «См. также» представляет статьи похожей тематики или дополнительные статьи об основном объекте статьи. В этом случае в раздел уместно поместить ссылки на статьи наиболее близкой тематики или наиболее похожие на объект описываемый в статье, что так и делают. Красные ссылки в разделе конечно не нужны, ведь пользы от них нет. Польза от ссылок на нерусские статьи сомнительна, далеко не каждый читатель русской википедии знает указанный язык/языки.--Александр Русский 00:59, 21 апреля 2016 (UTC)
• Как минимум ссылки на статьи иноязычных разделов через шаблоны {{iw}} или аналогичные полезны однозначно (вопреки мнению предыдущего оратора), и часто красные ссылки можно заменить таким шаблоном, просто никто этого не сделал. Что до раздела в целом, для статусной статьи можно согласиться с аргументами Slb_nsk, но поскольку статусных статей меньше, чем остальных, раздел как правило нужен. Ну и в «традиции энциклопедизма» он вписывается лучше пресловутых «интересных фактов», имеющих похожее назначение — собирать потенциальные «точки роста» статьи. Что до красных ссылок без потенциальных интервик, то тут нужен индивидуальный анализ на значимость и связь с предметом статьи. Бота пускать нельзя. --be-nt-all 01:56, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Что толку от значимости и связи с предметом статьи, если ссылка все равно никуда не ведет? Даже если статья будет создана, то не факт, что под таким названием, не факт, что связь будет именно такой как она представляется гипотетически сейчас. -- ShinePhantom ^(обс) 06:01, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Это творческий процесс. Чтобы прийти к замечательному окончательному результату, надо пройти через много черновых версий. Если все черновые версии уничтожать и вынуждать других не продолжать начатое, а каждый раз начинать с нуля, - результата не будет. Vcohen 10:12, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Творческий процесс, простите, где? Воткнуть красную ссылку в раздел "См. также" Бендурасия - это является каким-то черновиком? Чего и почему? Продолжать тут, при всем желании, нечего. -- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Вся Википедия в каждый момент времени - это черновик, который должен развиваться. Кто-то сначала пишет статьи, а потом ставит ссылки на них, а кто-то наоборот. В эссе ВП:Эритрофобия об этом рассказано подробно. Vcohen 10:38, 21 апреля 2016 (UTC)
          • давайте обсуждать не шуточное эссе, а реальную практику. Вот я добавляю ссылку Тетрахроматон - черновиком чего это является, какое отношение это имеет к данной странице форума, и как вообще должен улучшать википедию наобум выбранный термин воткнутый в наобум выбранную статью? Кроме того, многие ссылки были воткнуты не наобум, а вполне конкретно с целью спама, чтобы хоть где-то была ссылка на страницу. Спам удаляется, а ссылки, к сожалению, не всегда. ShinePhantom ^(обс) 10:46, 21 апреля 2016 (UTC)
            • Случаи бывают разные. Если исходить из ПДН, то красные ссылки в "См. также" в большинстве случаев появлялись тогда, когда кто-нибудь считал нужным дать ссылку на понятие, связанное с данным (аналогичную аварию, аналогичный медицинский случай и т.д.), но статьи о нем на тот момент не было. Я согласен, что и приведенные Вами примеры существуют. Но отделять одно от другого надо вручную (и желательно с непредвзятым взглядом). Об этом я написал в нижней части этого обсуждения. Vcohen 10:52, 21 апреля 2016 (UTC)
              • А мне вот кажется, что красные ссылки возникают в двух других случаях: самый частый — удаление целевой статьи, зачастую по незначимости; более редкий — кривой перевод с другого языкового раздела, возможно, ОРИССный. ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:42, 21 апреля 2016 (UTC)
                • Всё может быть. Но даже если правильно поставленные ссылки составляют всего 10% - удалять ботом их все подряд нельзя. Про воду и ребенка см. в нижней части этого обсуждения. Vcohen 21:37, 21 апреля 2016 (UTC)
• Раздел «См. также» предполагает возможность смотреть, а красная ссылка — невозможность. К чему плодить коллизии? И, кстати, о мнении коллеги Александр Русский, что «далеко не каждый читатель русской википедии знает указанный язык/языки». Хотя это и правда, но не основание для отказа от ссылок на иноязычные статьи, как например, наличие дальтоников не аргумент для перехода исключительно на чёрно-серые картинки. Тем более, что с языками вопрос исправи́м. Особенно, если не прогуливать их в школе. --Brattarb 05:02, 21 апреля 2016 (UTC)

Комментарий: Достаточно взглянуть на неоконченный шарик-символ Википедии, чтобы понять простую истину: данная энциклопедия находится в стадии создания статей, их выверки и дополнения. Однако, при получении заветного флага, у некоторых его обладателей исчезает зуд творчества и возникает потребность уничтожать существующие заделы на перспективное развитие энциклопедии. Но ведь основной слоган "правьте смело!" никто не отменял? Любой грамотный участник, прочитав неоконченную статью и обнаружив задел под не существующую пока статью, может приступить к её созданию простым кликом. Что же касается разделов См. также и Примечания - они обязательно должны быть, ибо данная энциклопедия претендует на статус, как минимум выше уровня "Мурзилка", не так ли? -- Aibolytt 09:20, 21 апреля 2016 (UTC)

• • вот именно, что Википедия куда выше Мурзилки по уровню энциклопедического контента. Раздел "См. также" вообще местная чушь, никогда ни в одной энциклопедии ничего подобное не используется как правило, только в редких исключениях, обусловленных бумажным форматом и с единственной отсылкой. У нас же он чуть ли не обязательный, причём пихают в него вообще все, что в голову взбредет, произвольным образом подбирая ссылки, дублируя категории и/или навигационные шаблоны, а то и вообще чисто наобум. Причем суют по 10-20 ссылок, все из которых уже есть в теле статьи. Этот раздел - в принципе дурной тон, свидетельство глубокой недоработанности статьи, раз уж не смогли включить очень важные ссылки в ее текст. Но про удаление его целиком речь не идет, хотя есть такой википроект, только о зачистке бесполезных красных ссылок. А уж про "примечания" и речи никто не вел. -- ShinePhantom ^(обс) 09:54, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Из-за того, что новички злоупотребляют этим разделом, вы предлагаете его вообще запретить? Глупо. Есть сотни случаев, когда ссылку на статью не куда воткнуть, но она нужна и без этого раздела обойтись нельзя. Я даже примеры приводить не буду. А если вы видите, что в какой-то статье злоупотребили этим разделом, то не стесняйтесь никого и удаляйте его!--Мечников ^обс 13:31, 21 апреля 2016 (UTC)
      • "Есть сотни случаев" - вы бы таки парочку привели. Может, кто бы и "воткнул". - DZ - 13:43, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Challenge accepted! Причем строго по утверждению: сотни статей. Привожу одну из сотен, остальные прокликаете сами: 850 год. — Igel B TyMaHe 14:29, 21 апреля 2016 (UTC)
          • Так мы вроде про статьи говорили, а вы мне свалку фактов подсовываете. Можно и там, но это же везде надо переделывать. - DZ - 15:45, 21 апреля 2016 (UTC)
            • А бот буде в курсе, где играть, где не играть, а где рыбу заворачивали? А списки — это тоже свалка? Там тоже много случаев с аналогичными списками другой структуры, например Список стран по ВВП (номинал). Впрочем, я предлагаю эту ветку закрыть, так как она не имеет отношения к конкретному предложению удалить красные ссылки. — Igel B TyMaHe 07:06, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Я не предлагаю запретить его вообще, я понимаю, что у нас и пятиклассники есть, и сорокалетние мужики, не далеко от них ушедшие в умении писать связные тексты. Всего лишь зачистить бесполезные ссылки. ShinePhantom ^(обс) 03:50, 22 апреля 2016 (UTC)
        • Обама Барак, Путин Владимир, Блок Александр. Rodin-Järvi 14:32, 21 апреля 2016 (UTC)
          • Я в политику не лезу. У Блока пару первых ссылок внес в текст. Проблемы не заметил. - DZ - 15:39, 21 апреля 2016 (UTC)
          • Простите, а где в Обаме и Путине красные ссылки в см.также? -- ShinePhantom ^(обс) 18:12, 23 апреля 2016 (UTC)
• Сама постановка вопроса вызывает ассоциации с эссе ВП:Эритрофобия. Может быть, именно в обсуждаемом случае это и не на 100% так, но отделять зерна от плевел (или воду от ребенка) однозначно надо не ботом. Vcohen 09:56, 21 апреля 2016 (UTC)
• Давно пора. Уже надоело вычищать ссылки на всякие удалённые статьи из данного раздела. Advisor, 20:40, 21 апреля 2016 (UTC)
• Ссылки на удаленные по незначимости статьи надо убирать, ссылки на еще не написанные - не надо. Например, у нас до сих пор не написана статья Круговорот веществ в природе, несмотря на огромную значимость (по существу и в смысле ОКЗ) и наличие такой статьи в двух десятках языковых разделов. На эту пока не написанную статью было бы уместно сослаться из статьи Круговорот азота. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 00:00, 22 апреля 2016 (UTC)
  • чем и речь, а еще и на Круговорот воды в природе, углерода, серы, фосфора, кремния, железа, марганца... На все, куда удосужились впихнуть слово круговорот. Бардак. Вместо написания статей - расставлять ссылки - очень полезно и эффективно. ShinePhantom ^(обс) 03:47, 22 апреля 2016 (UTC)
• Пример с Круговоротом неудачен, сейчас на него ссылок из == См. также == нет безо всякого бота.--DimaNižnik 16:20, 26 апреля 2016 (UTC)
• Полностью поддерживаю, причём надо бы ещё и почистить от красных ссылок не несуществующие шаблоны. А то есть случаи, когда не только шаблонов нет (а есть только красные ссылки), но ещё и не дают их убрать. --VAP+VYK 12:15, 22 апреля 2016 (UTC)

Конструктивно

Начнём с простого: чтобы предметно обсуждать вопрос, пусть бот сначала составит список потенциальных "жертв". Тогда будет понятен размер "бедствия" и, главное, можно будет примерно показать, почему доверять работу боту нельзя. Скажем, если в случайной сотне найдётся десяток явно не подлежащей удалению "красноты", то вопрос можно закрывать. Одновременно можно будет рассмотреть конкретные случаи, почему "краснота" должна остатья и можно ли выделить формальные признаки статей (разделов) в которых должны остаться красные ссылки. — Igel B TyMaHe 07:10, 22 апреля 2016 (UTC)

• Займусь вечером. Сам хотел так сделать, масштаб бедствия оценить. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:08, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Что-то мой быдлокод работает нечеловечески медленно, скорость сканирования проседает вплоть до 400 страниц в минуту (притом, что страниц в русском разделе под 5 миллионов). Имеет смысл сканировать только одновременно с правками, видимо. Выложил первую сотню, для обсуждения хватит. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:12, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Тьфу ты. Понял, откуда проблемы растут: кое-что на более тормознутое для отладки заменил, а вернуть забыл. Пустил, через часик-другой будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:19, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Архимед, Аэропорт, Библиотека - вроде нет красных ссылок в см. также, что-то с алгоритмом. Прочие же наглядно доказывают необходимость зачистки. Список астрономов - непременно важная ссылка для статьи Астрономия, с вероятностью создания, равной 0, для Бельгии раздел "См также" крайне необходим, там ведь такие сверхважные статьи как "Бельгийское национальное законодательство, Политический кризис в Бельгии (2007-2010) и Государства Европы в 1914 году" - просто шикарно, и т.д. и т.п. -- ShinePhantom ^(обс) 18:08, 23 апреля 2016 (UTC)
        • У Архимеда на момент снятия дампа (7 апреля) — были. Аэропорт — упс, комментарии я не учитывал. Библиотека — то же, что и с Архимедом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:15, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Осмелюсь предположить, что законодательства большинства очень многих стран не имеют в русской ВП самостоятельной статьи. Так что, будем это включать в == См. также == каждой страны, и дополнительно ещё все важные темы, про которые в статье пока ещё даже заготовки раздела нет? --DimaNižnik 16:34, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Готово. Сюда входят все страницы из основного пространства (в том числе и дизамбиги), у которых между разделом «см. также» и следующим за ним есть красная ссылка, не являющаяся файлом или категорией. Есть и ложные срабатывания: я обрабатывал не все алиасы пространств имён (ВП для Википедия, например), кроме того, не учитывал, что [[:Категория:всё]] и [[:Категория  : Всё]] — одно и то же. Ну и вдобавок надо учесть, что если после ссылки будет какой-либо к ней комментарий, то ссылка, скорее всего, ботом удаляться не будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:11, 23 апреля 2016 (UTC)
        • А дизамбиги из списка будут чиститься? А то вот, например, Ящерка тут очевидно не в тему. --LittleDrakon 04:07, 26 апреля 2016 (UTC)
          • Нет, конечно, о чём уже неоднократно говорилось. И красные ссылки, к которым дан комментарий, тоже чистится не будут. Список более обширный, чем будущая работа бота, так как отобран по более грубым критериям. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:01, 26 апреля 2016 (UTC)
• Максимон - см. также красная ссылка с источником.--Arbnos 15:01, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, чиститься будут ссылки, вокруг которых нет поясняющего текста — и сносок в частности. Ну, то есть, может и будут, но точно не ботом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:05, 24 апреля 2016 (UTC)
• До сих пор не приведено ни одного примера, где наличие красной ссылки в == См. также == было бы оправдано. Списки перенесены в проекты, и ссылка из == См. также == может, если она действительно нужна, направлять туда. Хотя возможно списки следует и не трогать.
  Если значимость несуществующей статьи очевидна, то она очевидна и без присутствия в == См. также ==, если неочевидна, то упоминание о ней без поясняющего текста бессмысленно.
  Дизамбиги трогать не следует, там может пропасть что-то существенное и без поясняющего текста.--DimaNižnik 17:03, 26 апреля 2016 (UTC)
  • «Хотя возможно списки следует и не трогать.» — хм, а почему? Что там теоретически может быть важного? ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:01, 26 апреля 2016 (UTC)

Метод научного тыка

• Третий тык: 14340. Степные скачки (2006) — Степные скачки (2005). Там же есть синяя ссылка Степные скачки (2007). Сомневаюсь в целесообразности удаления. Следует заменить на навигационный шаблон, но пока есть только в таком варианте.
• Четвёртый тык: 16499. Чемпионат Молдавской ССР по футболу — Кубок Молдавской ССР по футболу. Очевидно уместная ссылка.
• Шестой тык: 4650. Винницкая областная государственная администрация — Винницкий областной совет, Руководители Винницкой области. Первая ссылка очевидно уместная. Вторая ссылка менее нужная.
• Седьмой тык: 8216. Красная книга Брянской области — Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Брянской области, Список птиц, занесённых в Красную книгу Брянской области, Список беспозвоночных, занесённых в Красную книгу Брянской области, Список растений, занесённых в Красную книгу Брянской области, Список моховидных, лишайников и грибов, занесённых в Красную книгу Брянской области. Есть некоторое сомнение, что надо удалять.
• Девятый тык: 12700. Рибху — Potdar К. R., Rbhus ih the Rgvedic sacrifice, «Journal of the University of Bombay», 1952. — V. 21 — Pt. 2 — P. 21—30. Ошибочное размещение текста. Что с этим сделает бот?

Итого: Сделано 10 тыков (+2 тыка в дизамбиги), из которых пять удаления могут не требовать, два не требуют по моему мнению, один технически некорректный случай, но подпадающий (?) под запрет не удалять ссылку с пояснением. Грубо говоря, это 3500 статей с неуместными удалениями. Против. — Igel B TyMaHe 21:11, 10 мая 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Половина обсуждения ушла в «раздел „См. также“ не нужен, давайте его вообще удалим, а ссылки перенесём в остальные разделы статьи» — хотя это в рамках этой темы обсуждать не планировалось и ботом не решается. Были высказаны аргументы против удаления ссылок в дизамбигах, а также ссылок, к которым есть поясняющий текст (или, что круче, сноска) — такие ссылки удаляться, конечно же, не будут. С другой стороны, за удаление ссылок на удалённые статьи вроде бы как даже есть консенсус (я, правда, не знаю, насколько удобно отделять их от остальных ботом). Категорически против основного предложения высказывался Vcohen, однако, как заметил Dimaniznik: «до сих пор не приведено ни одного примера, где наличие красной ссылки в == См. также == было бы оправдано». В этом направлении можно продолжать дискуссию. Однако вроде бы как за удаление высказываются больше народу, хотя количество и значимость аргументов посчитать проблематично. ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:08, 1 мая 2016 (UTC)

• Добавлю ложку дегтя. Если статья была удалена, то надо еще проверить причины. Если повторное создание запрещено, то можно удалять ссылку, а если нет, то нет. Что касается примеров, "где было бы оправдано", то в первой попавшейся статье Японская оккупация Камбоджи я вижу три красных ссылки, которые выглядят вполне перспективно. Если бы эти ссылки были видны прямо в списке, без захода в статьи по одной, было бы проще на них смотреть. Vcohen 12:47, 1 мая 2016 (UTC)
  • "в перспективе то три миллионера, а на практике две проститутки и старый педераст". От наличия или отсутствия этих ссылок ничего не меняется в объективной реальности. -- ShinePhantom ^(обс) 05:48, 4 мая 2016 (UTC)
    • Видимо, Вы обсуждаете какой-то конкретный пример. Vcohen 07:41, 4 мая 2016 (UTC)

Судьба шаблона Транснептуновые объекты

Стоит ли сохранить этот потенциально безразмерный шаблон? Объектов за Нептуном сотни тысяч или даже миллионы, в шаблоне только некоторые из них, причём критерий включения не ясен. Может стоит обсудить критерий включения (напр. по размеру) или отправить на удаление?--Александр Русский 12:02, 18 апреля 2016 (UTC)

• Нормальный шаблон, никаких критериев не надо.--Arbnos 12:21, 18 апреля 2016 (UTC)
• Никуда не годится. Оставить только ссылку на список (Список транснептуновых объектов), статьи о типах и карликовые планеты (возможно, вместе с кандидатами в карликовые планеты). И всё. Потому что нормальных критериев, что включать и что не включать, у нас нет. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 18 апреля 2016 (UTC)

Ещё спутники карликовых планет не помешают. Advisor, 14:36, 18 апреля 2016 (UTC)

Не возражаю. Они хотя бы с именами. AndyVolykhov ^↔ 14:40, 18 апреля 2016 (UTC)

• Прежде чем придумывать "критерии", "безразмерности" и прочие несуразные претензии, освежите память. Навигационный шаблон - не список, он служит другим целям. Наверное, этот шаблон требованиям не вполне соответствует, но он может быть полезен. Например, если сократить до главных объектов (те, что выделены жирным), а второй строкой - дать типы (те, что слева). Категория ТНО переполнена, целям навигации не подходит. — Igel B TyMaHe 19:38, 18 апреля 2016 (UTC)

  Это не противоречит тому, о чём пишу я. AndyVolykhov ^↔ 21:26, 18 апреля 2016 (UTC)

  Критерии перечислены в ВП:НАВШАБЛОНЫ. — Igel B TyMaHe 08:38, 19 апреля 2016 (UTC)

  Вы мне этим хотели возразить? Не понял. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 19 апреля 2016 (UTC)

• Интересно, насколько компактен и вообще сделан по-другому шаблон в ен-вики. --VAP+VYK 12:33, 22 апреля 2016 (UTC)

  И вы третий человек, написавший другими словами о том же самом! Ну что, консенсус есть, перерабатываем? AndyVolykhov ^↔ 12:53, 22 апреля 2016 (UTC)

Вандализм (Удаление содержимое)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По непонятный причинам быль удален статья Аннушка без указание причина. 10:56, 18 апреля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 213.230.77.248 (о)

Это не вандализм, а удаление статьи. Вандализм —это действия, направленные против Википедии, её качества и т. д. Здесь же произошло удаление страницы. — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о • в)

• А где причина удаление? 11:53, 18 апреля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 213.230.77.248 (о)
  • В статье был список актёров и одна строчка сюжета, админ забыл указать причину - ВП:КБУ#С1. --Sigwald 12:21, 18 апреля 2016 (UTC)

Дубовка (Ровненская область)

Я просто оставлю это здесь. Уже почти 3 года висит в таком виде, но как-то даже жалко править… :) — GreenStork. 08:03, 17 апреля 2016 (UTC)

В ВП:Юмор? --VAP+VYK 12:33, 22 апреля 2016 (UTC)

И что с этим делать?

Читаю про замечательного музыканта Анатолия Крупнова. Глаз цепляется за странные для энциклопедии обороты, лезу в гугл, и...

правка / источник (гуглится по первой строчке после цитаты) правка / источник (тут хоть указан, но взято практически дословно). Всё отпатрулировано, с виду, вроде бы, как и наше, а поди ж ты, утянуто со статьи 1998 года.

Что делать, перелопачивать весь вклад участницы в статью? Три года уж скоро, как оно там. Может, и ещё больше, просто эти отрывки уж больно в глаза бросались. 109.172.98.69 00:26, 17 апреля 2016 (UTC)

А придётся всё перепроверять: достаточно взглянуть на СО участницы. --Юлия 70 04:37, 17 апреля 2016 (UTC)

Колыбель

Статья до и после апрельского улучшайзинга в 167 правок. Какая версия лучше? --Ghirla ^-трёп- 23:54, 15 апреля 2016 (UTC)

Включить анонимам и неподтверждённым принудительный предпросмотр правок. Advisor, 06:20, 16 апреля 2016 (UTC)

• • Смысл? Наоборот, пакеты из маленьких правок легче патрулировать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:28, 16 апреля 2016 (UTC)
• На мой взгляд, КПД столь неистовых "улучшений" стремится к нулю. Я отказываюсь считать таковыми обширные выдержки из "Евгения Онегина" и других стихотворений Пушкина, где упоминается слово "колыбель"; информацию словарного свойства, которой самое место в Викисловаре; перечень всех статей, в названии которых присутствует слово "колыбель", etc. По уму надо возвращать предыдущую версию. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Кстати, в разделе "история", хотя это прямо не обозначено, речь идет исключительно о детских кроватках в избах русских крестьян: "сплетённая из сосновых дранок, подвешивалась на черёмуховых дужках" и т.д. Такое впечатление, что авторы статьи исходят из представления, что детские кроватки и люльки существовали только в России, притом именно в крестьянской среде. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 16 апреля 2016 (UTC)
    • Просто это более подробно освещено в источниках + интереснее читателю.--Мечников ^обс 15:50, 18 апреля 2016 (UTC)

Как быть?

Отредактировал карту, чтобы потом в исправленном виде загрузить на викисклад, сохранил... Как оказалось, она не сохранилась нормально на компьютере и при попытки открытия эта мразь пишет: "неизвестная ошибка". Вот и делай иллюстрации после этого, одно и тоже повторять по 10 раз, нет, спасибо. В следующий раз после каждого действия в 50 разных файлах буду сохранять картинку, в том числе посредством скриншота экрана.--Мечников ^обс 14:57, 12 апреля 2016 (UTC)

Всегда сохраняю любую большую работу под названиями ***_v1, ***_v2 и т. д. Так как в средине процесса сохранения может и электричество отключиться и программа с ошибкой вылететь. — Vort 15:05, 12 апреля 2016 (UTC)

Ещё можно важную работу хранить и редактировать в облачных сервисах, сохраняющих историю изменений файла, например, в Dropbox. Можно восстановить любую редакцию файла за последние 30 суток. Dart Raiden 17:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Шаблоны

Здравствуйте. Заметил, что в русскоязычном разделе существуют шаблоны «древний город» и «бывший населённый пункт». Хотелось бы узнать, у этих двух шаблонов существует некое онтологическое различие? Или их имеет смысл соединить? Просто, англоязычный, к примеру, аналог «бывшего населённого пункта» именуется «ancient site». — 95.57.241.163 03:27, 11 апреля 2016 (UTC)

Я бы перенаправил «Бывший населённый пункт» на «Древний город». @Dinamik: что скажет автор? — Ле Лой 05:11, 11 апреля 2016 (UTC)

Я бы, скорее, поступил наоборот. Шаблон «Древний город» предназначен для использования в статьях об исчезнувших древних городах, чуть ниже уже было отмечено, что бывшие населённые пункты одними городами не ограничиваются. Как бы то ни было, при возможном объединении нужно проследить, чтобы не была утрачена функциональность полей. 20:53, 14 апреля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Dinamik (о • в)

Бывшим населённым пунктом может оказаться аул, кишлак или выселок, которые соединить с древним городом будет проблематично. Rodin-Järvi 05:58, 11 апреля 2016 (UTC)

Что там принципиально несовместного? Точка на карте, названия, даты, причина исчезновения - это всё общее. Retired electrician 10:47, 11 апреля 2016 (UTC)

Есть одна интересная особенность. Например, хотел подставить шаблон «древний город» в статью о Тигранакерте, но там вместо стандартной карты с контуром страны, на территории которой в наши дни находится город, появляется карта древней Армении с провинциальным делением. А вот в примере прилагаемой к шаблону документации, Эрибуни, выводится иная карта — Армянское нагорье без политических границ. Или иной пример — Гекатомпил. Там вообще выводится физическая карта мира. Возможно ли с этим как-то бороться? — 95.57.241.163 12:10, 11 апреля 2016 (UTC)

Это вопрос на техфорум, напишите туда, пожалуйста. — Ле Лой 22:25, 12 апреля 2016 (UTC)

Спасибо. — 2.133.85.0 04:57, 13 апреля 2016 (UTC)

Казённый оборот "бывший населённый пункт" перед началом статье о Тигранакерте выглядит чудовищно. В топку такой улучшайзинг. --Ghirla ^-трёп- 21:48, 15 апреля 2016 (UTC)

Конкурс Изображения года на Викискладе

Я хочу [здесь] и на англофоруме ВС разместить следующее сообщение:

Вы предложили очень интересные изображения File:Prokaryote cell.svg и File:Scallop Diagram2.svg. ВикиМедиа - международный проект и изображение должно быть готово к использованию во всех языковых разделах. Информацию на фото следует отмечать цифрами, а не словами на каком-то одном языке. Описание следует давать в описании файла. Тогда это изображение сразу смогут использовать все языковые разделы Википедии. Помимо этого, такой вариант поможет поисковым машинам (Гугл и прочим), а также внутреннему поиску без труда их находить, что и будет распространением свободных знаний (основная задача проекта). Считаем, что организаторы конкурса избранных изображений должны брать на конкурс только файлы оформленные именно таким образом (пример - File:Synapse diag1.svg). Чтобы редакторы английской Википедии могли меня лучше понять - взгляните на этот файл: File:Brain-4th week.jpg. Каковы шансы у последнего дополнить англоязычный раздел? Если у нас международный проект, то давайте попробуем максимально его оптимизировать под все разделы и под носителей всех языков планеты, как то и проповедует Джимми

Кто согласен подписывайтесь. Реально - иногда такие классные картинки и диаграммы бывают, а использовать не знаешь как. А поговорив с одним из организаторов конкурса научных фото, я просто понял, что люди не в курсе этой проблемы, не задумывались над ней попросту. Это не наезд, а желание обозначить проблему. Если кто увидел излишнюю резкость в сообщении - правьте прямо в нем, лишь бы сути не меняло. У меня уж который год сердце кровью обливается. Давайте сделаем ВикиМедиа лучше) S, AV ☎ 09:09, 8 апреля 2016 (UTC).

За

1. S, AV ☎ 09:09, 8 апреля 2016 (UTC)
2. С уважением, Demidenko 17:40, 8 апреля 2016 (UTC)
3. --Курлович 19:39, 8 апреля 2016 (UTC)

Против

1. --Arbnos 12:49, 8 апреля 2016 (UTC)
2. Ещё чего. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 8 апреля 2016 (UTC)
3. Цифры вставляются безо всяких проблем самостоятельно. — Igel B TyMaHe 22:08, 9 апреля 2016 (UTC)

   Вставьте пожалуйста на указанные файлы, хочу их в статьях использовать. И расскажите сколько времени заняло. S, AV ☎ 18:47, 11 апреля 2016 (UTC)

   commons:Template:Translate--Tucvbif???
   * 08:30, 13 апреля 2016 (UTC) UPD хотя, похоже, эта тулза сломалась.

   Я не просил меня послать..., я просил сделать. S, AV ☎ 14:52, 13 апреля 2016 (UTC)

   Прошу прощения, если обидел. Я хотел перевести, правда. Раньше тулза работала.--Tucvbif???
   * 21:49, 13 апреля 2016 (UTC)

   да ничуть не обидели. Просто я к тому веду, что даже если тулза-шмулза и работала бы - это гораздо труднее, чем просто подписать под фото. Пока Педанченко не ушли, я нередко брал фото- переделывал и просил его подписать. Но надоело тратить время на борьбу с трудностями, кои сами себе создаем. S, AV ☎ 14:23, 14 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение

• То что ты пишешь, не должно касаться SVG формата, в котором можно буквально в текстовом редакторе поправить подписи и загрузить на Викисклад новую языковую версию. Причём со встроенными изображениями выглядеть это будет гораздо аккуратней. Просто в этом случае svg файлы сделаны похоже автоматом и неправильно (побуквенно, как для бумажной прессы обычно делается). Их можно тоже поправить в тексте, но это надругательство над главными принципами svg-формата (простотой редактирования и прозрачной индексацией поисковиками). То есть ты поднимаешь три проблемы: а) необходимость следования рекомендациям по созданию схем в svg-форматах; б) плохо созданный svg-файл (текст должен быть текстом); в) и только в третью очередь языковые подписи в растровых форматах, в которых создавать как-бы нельзя совсем, в том числе и из-за плохой масштабируемости. Все эти вопросы нужно разделить. Ну и не в Picture of the Year их размещать, и даже не тут, а в соответствующих разделах рекомендаций по созданию таких медиа-файлов на Commons. Там и обсуждать. --cаша (krassotkin) 10:00, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Там такое обсуждение вежливо пошлют лесом, и будут правы. В одних случаях уместен двуступенчатый формат подписей (цифры на изображении - текст отдельно от него), в других проще и уместнее разместить подписи прямо на изображении, в третьих их только на изображении и можно размещать (например, подписи осей и пр. легенду на графиках). Ломать сложившуюся практику под единый шаблон? помилуйте Retired electrician 10:14, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Retired electrician А можно пример избранного изображения где только текстом и можно. S, AV ☎ 08:21, 9 апреля 2016 (UTC)
      • Всегда!. Это было шутко. А вот совершенно серьёзно пример графика. А вот для патриотов: единицы измерения, между прочим, тоже следует переводить. Ну и как это должно выглядеть с «цифровыми подписями» ньютонов да килограммов? Retired electrician 07:26, 11 апреля 2016 (UTC)
        • Допустим. И даже -да. Бывает и на старуху... Значит это должно носить рекомендательный характер. Оба файла на конкурсе фото года прекрасно бы обошлись цифрами. Причем описание можно было бы сделать интереснее оригинала; цитируя классика: "Кое кто на западе утверждает, что это колибри, но наши учёные доказали, что это утки". S, AV ☎ 14:28, 14 апреля 2016 (UTC)
• На самом деле единственное, что нужно, это нормально экспортировать текст текстом, а не кривыми, чтобы перевести можно было прямо на месте за минуту или быстрее. См. commons:Template:Translate — Ле Лой 09:59, 8 апреля 2016 (UTC)
  • ... а потом сервер разворачивает текст-как-текст таким корявым шрифтом... ну его, лучше развернуть в текст-как-вектор. Retired electrician 10:19, 8 апреля 2016 (UTC)
• Я не понимаю, как можно простейшее пожелание так замутить. Пусть они заглавный файл делают по человечески, а производные-в любом формате, хоть наизнанку и вверх ногами, если англовике так лучше. S, AV ☎ 11:52, 8 апреля 2016 (UTC)
  • А какой механизм предлагается для реализации этого предложения? Кто-то должен будет вручную выносить к удалению все файлы с надписями на разных языках (включая русский, кстати), для которых он не сможет найти "заглавный файл" с цифрами? Vcohen 17:56, 8 апреля 2016 (UTC)

Тарабарщина без АИ

• • • Механизм прост. Ничего что наделано не трогать. Просто к избранию ВПРЕДЬ принимать только файлы, кои могут быть использованы сразу в любом разделе ВикиМедия без изменений. Ежели автору выставляющему файл на номинации буковки принципиальны - не вопрос - грузит дубль с буковками. Вот скажем еще момент: берем упомянутый конкурсный файл (см. фото). Ну положим там все правильно и грамматически и анатомически. А если нет? Это ведь вообще никто не проверяет. А ну как там опЯчатка или косячек какой? И это будет Избранное Изображение года фонда? Так давайте и статьи писать избранные без АИ, в чем отличие-то? Я уж не напоминаю о том, что в науке то, что триста лет называли фиговиной, вполне могут решить, что правильно называть хреновиной. При этом наши ученые могут пойти своим путем и настаивать на исконно тарабарском названии... Война файлов? S, AV ☎ 19:14, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Никто ничего не обязан переделывать под ваши желания. И запрещать вы не имеете права, вообще никакого. И морального в том числе. Вам на добровольных началах дают качественные иллюстрации. А вы ставите условия. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Вот вы голосуете "против", пишете в издевательском тоне "еще чего" и даже не поняли при этом о чем речь. Речь о конкурсных фото, а желание мое в том, чтоб они наибольшее распространение получали. Ну и по сказанному выше, также можно сказать про конкурсные статьи - "вам пишут, а вы ставите условия". Может есть смысл попытаться понять сперва о чем речь, прежде чем писать все что угодно, лишь бы мне назло. S, AV ☎ 07:43, 9 апреля 2016 (UTC)
• С svg-форматом хорошо бы если бы было сделано заполнение наименований в рисунке через веб-форму. Я думаю что это в принципе возможно, другое дело - требует знаний и навыков програмирования. И действительно еще одна проблема русских подписей в svg файле часто некорректное их отображение на сревере - требуется векторизация.--Курлович 18:16, 8 апреля 2016 (UTC)
• Есть же интернационализированные svg-шки, например. Наверное, лучше было бы добавить даже не требование, а пожелание для избранных изображений в формате SVG оборачивать все надписи в <switch><g systemLanguage>…</g></switch>.--Tucvbif???
  * 10:13, 11 апреля 2016 (UTC)

А вот за это надо руки пообрывать. Какое дело серверу до systemLanguage конкретного юзера? Вот занесло юзера, к примеру, в Бендурасию, и ему вместо понятного текста вываливаются какие-то козюльки. Retired electrician 13:04, 11 апреля 2016 (UTC)

Указываем в свойствах миниатюрки lang=ru--Tucvbif???
* 14:53, 12 апреля 2016 (UTC)

Не то. Спор-то завёлся не о локальных викистраницах, где миниатюрки и бытуют (здесь можно файлу какую угодно обёртку сочинить), а непосредственно о файлах на коммонсе. Хотя и такое локальное указание также вредно. Вот как некоторые статьи в ru: приходится читать в обратном переводе на родной английский, так и с изображениями . Retired electrician 11:20, 13 апреля 2016 (UTC)

Дух правил или буква правил?

Речь о бурной деятельности участника Участник:Мастер теней по удалению рек Германии.. Они выносятся на удаление пакетом в 5 штук каждый день и бодро удаляются администраторами "по аргументам номинатора". неоднократное поднятие темы в обсуждениях КУ воздействия не имело. Кто-то скажет, раз вас это волнует спасайте статьи. А я скажу - статей этих куча и на каждую в немецкой-вики приличная статья с источниками. Зачем удалять эти реки? Каждый, кто желает удостовериться в наличии АИ может в один клик проследовать по интервики в германскую вики и во второй клик узреть АИ. Если бы номинатор заботился о Википедии, он вместо вынесения на КУ мог за ровно то же время проставить в статью АИ из немецкой вики. Проблем нет. Так к чему вся эта деятельность, продолжающаяся "многия месяцы"? Деструктивное поведение наблюдаю я здесь. --Kvestor 20:05, 7 апреля 2016 (UTC)

• Скопирую сюда одну из своих попыток бороться с данным деструктивным поведением: Внесение в статью ссылки из немецкой вики заняло у меня ровно 15 сек времени. То же, уверен, по всем рекам. Выставление рек, по каждой из которых в германской вики нормальная статья со ссылками, считаю деструктивной деятельностью, направленной во вред Википедии. Номинатор мог бы с легкостью, если его волнует этот вопрос, вместо постановки шаблона КУ, поставить в статью ссылку из немецкой вики. Это занимает не больше времени, чем постановка шаблона КУ и создание обсуждения. На месте подводящих итоги я бы тоже перестал штамповать удаление этих статей по "аргументам" номинатора. Любой, кто желает проверить наличие АИ на объект может щелкнуть по германской вики и там его узреть. --Kvestor 20:07, 7 апреля 2016 (UTC)

• • вы уверены, что по всем, а я вот уверен, что не по всем. Например, ваш простой рецепт с переносом источников из де-вики не срабатывает уже на свежей номинации Альбах (приток Веттера). И кстати, непонятно, зачем ручей метровой ширины и шестикилометровой длины называть рекой, если он и по-немецки называется ручьём. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:484 22:24, 7 апреля 2016 (UTC)
  • В де-вики источники большей частью ссылки на карты или базы данных. Этого явно недостаточно для значимости. - Saidaziz 03:37, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Буква, буква…--kosun?!. 03:56, 8 апреля 2016 (UTC)
• В данном случае - буква. Хватит с нас ботопедий.--Dmartyn80 06:33, 8 апреля 2016 (UTC)
• Мне кажется, основная проблема — засорение ВП:КУ, вот если бы было принято решение удалить те статьи из ботозаливки, в которых нет нетривиальных источников в немецкой версии, длина реки менее определённой и нет содержательных правок (не ботов, категорий, шаблонов, орфографии, переименований, уточнений регионов и исправлений неоднозначностей в ссылках), то всё пошло бы куда быстрее. Ardomlank 08:30, 8 апреля 2016 (UTC)
• Я считаю, что эти реки значимы и свободно доступной информации для написания статей о них можно найти достаточно даже через интернет: карты, гео базы данных, отчеты об окруж. среде (гидрологии ,охране природы, экологии, биоразнообразии) в соответствующей местности, генеральные планы, планы развития и сопутствующая им документация, + то что можно найти в нац. электронных архивах и библиотеках. Но, для этого надо знать, что искать, где искать и главное более или менее понимать соответствующий язык. У меня, например, без знания языка ушло просто неприлично много времени на поиск инфы для написания этих статей, настолько много, что переводить и перерабатывать всё то, что я нашёл уже не было ни сил ни желания. Вобщем, если подобные статьи, после пребывания на КУЛ в течение положенного срока, не улучшаются до приемлемого состояния, то их надо удалять в обычном порядке из-за элементарного недостатка информации в статье и (или) подтверждающих её источников, но не из-за отсутствия значимости (подобное просто приведёт к созданию опасного прецедента и формированию на его основе новой огромнейшей конфронтации с продолжительнейшим выяснением критериев значимости гидрообъектов). Pticy uleteli 08:56, 8 апреля 2016 (UTC)
  • +1. Сейчас они и удаляются по ВП:МТ/ВП:ПРОВ, если смотреть по страницам КУ. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 11:40, 8 апреля 2016 (UTC)
• Уже поднимал эту тему. Согласен с топикастером 100%. S, AV ☎ 09:44, 8 апреля 2016 (UTC)
• «По пять в день» никак нельзя назвать бурной деятельностью. Скорее, тест на выносливость . По существу ничего страшного не происходит. Если статьи хороши, их оставят. Если нет, ну и ладно. Retired electrician 10:45, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Просто «пять в день» — неформальное ограничение, больше — только в крайних случаях. Но соглашусь, ничего страшного не вижу. Статьи висят неделю на КУ? Висят. Если для каких-то статей действительно достаточно просто перенести источники с девики, за неделю это сделают. К тому же, это должен пытаться делать и подводящий итоги перед, собственно, итогом. Да и вообще, о чём может быть речь, если они безуспешно провисели на КУЛ? ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:10, 8 апреля 2016 (UTC)

При чём по 5 лет висели. Advisor, 11:26, 8 апреля 2016 (UTC)

• В общем-то я уже несколько раз объяснял, что процесс идёт в рамках переработки 1200 недостатей, залитых из Девики версии 2009 года. Качество заливки по текущим меркам проекта отвратительно, ни в одной из страниц не было ни источников, ни водных категорий, ни верного оформления карточек. Во многих из них длины, площади, высоты, координаты и прочие числовые данные не соответствуют Девики. Там уже давно исправили старые ошибки, у нас же как залили так и бросили. В рамках процесса все мелкие водотоки до 10 км выставляются на КУ (это ≈300 страниц), прочие водотоки будут улучшаться ботоправками.
      Автору темы стоило бы заняться доработкой сей заливки, чем наезжать на одного из немногочисленных участников, допиливающих данный пласт заливки. И да, «спасибо» хрен кто скажет сколько тысяч статей не доработай. Advisor, 11:57, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за доработку статей. За доработку вроде никто не в претензии включая автора топа. S, AV ☎ 08:19, 9 апреля 2016 (UTC)

Ну так за одно хают, а про второе не вспоминают. Включая автора топа. При этом лично меня всегда напрягает, когда абсолютно сторонние люди к обсуждаемой теме (не работающие в ней от слова «никак») берутся судить участников, нормализующих ситуацию. При этом ещё и не предлагая альтернативы акромя «пусть лежит дальше, авось кто-то там к следующему веку сделает». Advisor, 09:21, 9 апреля 2016 (UTC)

• Много шума из ничего. Мастеру теней за кропотливую работу по улучшению проекта предлагается объявить благодарность. --Ghirla ^-трёп- 19:26, 8 апреля 2016 (UTC)

Раздел "родились" в списках "Такой-то год в человеческой деятельности"

Т.е. в таких, как 1966 год в литературе/театре/спорте и т.д. Не нашел обсуждений. Те, кому кажется наличие этого раздела абсурдом, в меньшинстве или индифференции? Тем не менее, он не перестаёт быть абсурдным. Хотя бы потому, что 99% народившихся еще лет 10 оказывают нулевое влияние на ту деятельность даже в пределах населённого пункта своего проживания. Раздел выполняет лишь внутривикипедийную поисковую функцию для досужего любопытства и может бы быть заменён функцией метапоиска между категориями, что описано в Википедия:Поиск (применяя несколько ключей incategory) — Родившиеся в Х году и что-то там тебе нужное (т.е. такой поиск заведомо даёт больше информации, особенно, по сравнению с текущей (10 лет!) убогой куцестью этих разделов), например, incategory:"Родившиеся в 1955 году‎" incategory:"Актёры XX века". Логичная судьба этого раздела во всех этих списках — сгорание в топке быстрого ботоудаления. Ну, если после этого уж очень хочется удружить праздношатающимся, можно под заголовком ставшего пустым раздела дать ссылку на применение incategory.--Philip J.1987qazwsx 16:26, 7 апреля 2016 (UTC)

• ох, как говорит народная индийская мудрость: не тронь крокодила, вонять не будет. Если внимательно посмотреть, то все эти "псевдосписки" существуют без малейшего на то основания, нарушая сразу несколько правил. Но ни у кого нет желания вот сейчас начинать крестовый поход, тем более, что предложить что-то четкое взамен пока никому не удалось. Я так понимаю, скоро все это станет возможно автоматизировать с помощью SPARQL и умных ботов с Викиданных настолько, что все это можно будет просто грохнуть. Но пока, ну его, затевать очередной срач. ShinePhantom ^(обс) 17:43, 8 апреля 2016 (UTC)
• И как же предлагается найти родившихся в ХХХХ году, если статья о них не создана? Эти разделы должны наполняться красными ссылками на значимых персонажей со сноской на материал. — Igel B TyMaHe 22:17, 9 апреля 2016 (UTC)
  • да хоть бы по интервикам, это, как ни удивительно, но обычно лучше показывает значимость, чем ссылки куда-то во вне.-- ShinePhantom ^(обс) 11:35, 10 апреля 2016 (UTC)
    • То есть мне нужно искать значимых персон России по спискам в enwiki? А в enwiki их кто впишет? — Igel B TyMaHe 06:51, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Всё это есть (или должно быть) в координационных списках к созданию на порталах и неоднозначностях. А часть присутствующих в обсуждаемых списочках персон мало- или сомнительнозначимы, не говоря о "родились" (хотя всякие телеканалы и интернет-порталы балуются такими "сегодня родились", но не в смысле глупого включения в список «N-й год в телевидении/технике и т.п.», а просто вспоминают).--Philip J.1987qazwsx 16:28, 18 апреля 2016 (UTC)

Подведение итогов

• не подведены итоги с 13 января 2015. С уважением, - Vald 10:50, 7 апреля 2016 (UTC)

Странная трактовка ВП:СОВР

Сначала хотел было отменить, потом решил уточнить. Может, я тупой, но как это соответствует СОВР? И что теперь, имя девочки из всей статьи вымарывать? Давайте и факт убийства уберем, а то СОВР нам говорит, что до приговора не следут писать о том, что человек совершил преступление. 109.172.98.69 23:31, 5 апреля 2016 (UTC)

• А вы знаете, я бы действительно снёс статью до приговора суда. Чтобы не нагнетать, причём во всех смыслах.--Dmartyn80 05:41, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Не волнуйтесь: уже сейчас заранее можно сказать, что эта внезапно спятившая "няня" получит "по совокупности" статей УК пожизненное заключение — и жаль. что не электрический стул. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:39, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Да и после можно не восстанавливать. Это краткий новостной всплеск, о котором все уже и забыли.. - DZ - 10:52, 6 апреля 2016 (UTC)
• Никак не соответствует. Если информация распространена в АИ, не связана с сомнительными обвинениями и/или не подвергается обоснованным сомнениям, она не нарушает СОВР. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 6 апреля 2016 (UTC)
• Никак. Есть подозрение няни в предполагаемом убийстве. С другой стороны, предыдущее название не удовлетворяет как утверждению, что это убийство, так и ВП:ИС в части узнаваемости. Узнаваемость нового названия выше, но оно неконкретно, в мире куча нянь убивает девочек. В общем, ВП:КПМ. Из-за международного интереса вряд ли незначимо. — Igel B TyMaHe 07:39, 6 апреля 2016 (UTC)
• Аналогичную тему чуть позже открыли на СО статьи, потому предлагаю всем заинтересованным переместиться туда, чтобы не размазывать обсуждение. 109.172.98.69 11:55, 6 апреля 2016 (UTC)

Пустые разделы

Согласно ВП:МНОГОЕ, масштабные изменения желательно предварительно обсуждать — например, на общем форуме. Поэтому я здесь.

Итак, суть проблемы: в рувики есть очень много (чуть больше 18 тысяч, если быть точным) статей, в которых есть пустые разделы. То есть, идёт заголовок, скажем, второго уровня, и сразу за ним — другой заголовок второго уровня. Я хочу пробежаться по этим статьям ботом поставить шаблоны {{в планах}} на все нетехнические пустые разделы (пример) и удалить все технические (пример). Под «техническими» я подразумеваю секции примечаний, «см. также», ссылок, литературы и тому подобные. Мотивация: во-первых, пустые разделы могут сбивать читателей; во-вторых, их крайне сложно обнаружить — а так хоть они в специальную категорию попадать будут, в которой, правда, и без того завал. Кроме того, в некоторых статьях попросту бывает по 2 технических раздела, один из которых, разумеется, пустует.

Речь пока идёт о тривиальных случаях, когда секции не содержат ничего, кроме переводов строк или пробельных символов. Более сложные случаи, когда, например, секция с шаблоном {{примечания}} пустует, потому что в статье нет ни одной сноски, исправляться ботом не будут.

Есть возражения? ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:01, 5 апреля 2016 (UTC)

• Угу, если в категории завал, значит всем безразличен данный шаблон. Рациональнее удались сами разделы. Не вижу в них смысла. Advisor, 21:15, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Не всегда всё так просто. Есть пустые разделы, в заголовках которых есть сноски (так, конечно, делать нехорошо, но удалять сноски из статьи ботом — ещё хуже). Ну и удаление всего проблемного — это как-то слишком радикально, чтоль. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:24, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Отсечь сноски проблема не большая. Advisor, 21:51, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Ну, тоже верно. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:22, 5 апреля 2016 (UTC)
• При вычистке желательно обратить внимание на время крайней правки статьи. Что висит более полугода — вычищать, свежее не стоит. Advisor, 21:17, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Интересная мысль, но не очень рабочая. Пустой раздел будет вечно оставаться пустым, если не привлекать к нему внимания. Тут уж скорее работу с {{в планах}} надо организовать так, чтобы он ставился на пустые разделы, и удалялся вместе с разделом, если его никто не исправил за условные полгода. Но тут серьёзный консенсус нужен. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:29, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Сотни и тысячи статей не имеют каких либо тем, вешать в каждой по дюжине пустых разделов с жалобной плашкой абсолютно пустая затея. В общем я категорически против ещё 18 тысяч ненужных (бесполезных) плашек, уродующих статьи. Advisor, 21:51, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Плашки только в нынешнем состоянии бесполезны. Если вовремя разбирать категорию от долго висящих там статей, она сможет привлекать внимание людей, желающих улучшить статью… Хм, ладно, бесполезная идея, человекоресурсов не хватит. Возможно, удалить пустые разделы действительно будет лучше: в конце концов, если бы кто-то хотел их написать, мог бы и сам плашку повесить; а сейчас, как я понимаю, большая часть пустых разделов перекочевала из каких-то шаблонов, по которым писалась статья, и на них попросту всем плевать. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:22, 5 апреля 2016 (UTC)
  • @Advisor: Только не время крайней правки, а время установки. Почему сейчас шаблон не принимает дату, большой вопрос. (Самого вопроса удаления после полугода не касаюсь, точнее коснусь и скажу, что автоматически принимать такое решение нельзя.) — Джек, который построил дом 09:53, 7 апреля 2016 (UTC)
• В категорию сложить - это правильно. Категория, она всё стерпит. Но неужели этого нельзя сделать, не загромождая страницу баннерами? Соглашусь с мастером теней: лучше убрать пустые заголовки. Ну разве что Примечания, будь они пусты, оставить. Retired electrician 22:16, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Если удалять, то зачем складывать в категорию? :) С примечаниями такая ситуация: если в них стоит шаблон примечаний, она пустой не считается (даже если сам шаблон ничего не добавляет в статью). Если нет — то и толку от такого раздела нет. А добавлением отсутствующих шаблонов примечаний другой бот занимается. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:25, 5 апреля 2016 (UTC)
• Технические удалить, остальные не менять. «Примечания» удалять, если в статье нет сносок. При наличии сносок проставить {{Примечания}}. — Igel B TyMaHe 07:43, 6 апреля 2016 (UTC)
  • «Примечания» проставляет рубинбот, причём достаточно оперативно. ~Facenapalm^{обс, вкл} 07:47, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Примечания вообще трогать не надо. Оставлять пустые. Каждая статья должна содержать сноски с АИ, иначе это уже не статья энциклопедии. Advisor, 12:22, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Ещё раз: речь не идёт о примечаниях, в которых есть пустой шаблон. Речь идёт о секции примечаний, в которой шаблона НЕТ. И вообще ничего нет. Такие секции есть. ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:40, 6 апреля 2016 (UTC)
        • Очевидно речь шла про раздел с шаблоном примечаний. Advisor, 17:56, 6 апреля 2016 (UTC)
• Кстати говоря, есть ещё такой вариант: нетехнические заголовки убирать в комментарии. Они и глаза мозолить не будут, и при этом не потеряются для тех, кто статью существенно дорабатывать будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:15, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Комментарии такой же бесполезный хлам, висящий в коде годами. Advisor, 17:56, 6 апреля 2016 (UTC)
    • С комментариями, в отличие от плашек, бороться-то особо не надо. Чем они плохи? ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:34, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Просто не надо увеличивать их количество. Закомментированный текст это чаще всего служебные пометки по содержимому статьи. Закомментированные заголовки разделов никакой смысловой нагрузки не несут. Advisor, 05:42, 7 апреля 2016 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО. "В общем я категорически против ещё 18 тысяч ненужных (бесполезных) плашек, уродующих статьи" - поддерживаю предыдущего оратора. --Ghirla ^-трёп- 05:20, 7 апреля 2016 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО немного о другом. Я и правил не меняю, и проблема сформулирована достаточно чётко, вопрос в решении. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:04, 7 апреля 2016 (UTC)
• Видимо, придётся ограничиться удалением «технических» разделов. По остальным консенсуса не видно. Хотя вариант «удалить всё» поддерживается больше остальных. @Igel B TyMaHe: проагументируешь свой голос «против»? Тут важно понимать, что большинство пустых разделов появились из-за того, что в шаблонной структуре такого типа статей он был. Ну, не знаю, пример. При этом информации для этого раздела может просто не быть в принципе, или шаблон может поменяться, а пустой раздел так и останется висеть, уродуя статью. А кое-где информация, которая должна была быть представлена в разделе, уже есть в других, пример. Хотя, тут просто с рубрикацией проблемы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:04, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Доработка статей — индивидуальный вопрос. Я ставлю плашку {{в планах}}, когда это в моих планах и по этой причине я прошу не удалять пустой раздел. Если же я встречаю чужой пустой раздел без плашки, то я принимаю осознанное решение: либо "да ну, этого тут не будет никогда" или "да, это раздел нужен, авось кто-нибудь доработает" (с плашкой, понятно, я предполагаю, что не кто-нибудь, а конкретный участник статью доработает и редко задумываюсь над необходимостью раздела в принципе). Результатом является либо удаление заголовка пустого раздела, либо оставление. Ни проставлять плашки, ни удалять в автоматическом режиме недопустимо. — Igel B TyMaHe 09:39, 7 апреля 2016 (UTC)
• Начнём с того, что у шаблона {{в планах}} нет параметра «дата», в отличие, как водится, от аналогичного английского. То же самое справедливо для многих других аналогичных шаблонов. В англовики все подобные шаблоны уже давно ставятся подстановкой, причём без всяких танцев с бубном посредством создания дополнительного шаблона с хитрым названием, типа как {{subst:currevent}} → {{текущие события|дата}}, а просто: {{subst:empty section}} → {{empty section|date=дата}} — Джек, который построил дом 09:53, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Я хотел сделать текущие события именно так (один шаблон для подстановки и финальный), но не смог, спросил на техфоруме в анвики - мне сказали, что это невозможно. MaxBioHazard 13:04, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Теряюсь в догадках, чем «текущие события» отличается от других шаблонов, что с ними это возможно, а с этим нет. Если посмотреть код англошаблонов, можно ясно видеть, какой механизм там используется для этого (например). — Джек, который построил дом 13:09, 7 апреля 2016 (UTC)
    • А, ну начнём с того, что русской интервики у en:Module:Unsubst нет, тогда как она есть для 48 разделов. (Хотя, справедливости ради, немецкой и французской по какой-то причине тоже нет.) — Джек, который построил дом 13:14, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Позиция ясна, спасибо. Ограничусь удалением «технических» разделов.

• @Igel B TyMaHe: есть ещё такая тема — многие случаи касаются не одной статьи, а целой череды оных (например, во многих статьях о годах есть пустые разделы «родились» или «скончались»). Можно будет потом решить судьбу каждой отдельной серии. Хотя, наверное, проще просто всё оставить, как есть.
• @Jack who built the house: всё-таки склоняюсь к мнению, что если организовать борьбу с пустыми разделами по той же схеме, по которой, например, идёт борьба с утверждениями без источников (стоит дата, давно висящие плашки заносятся в специальные категории), то этим почти никто не будет заниматься. Однако готов помочь с автоматизацией некоторых процессов (простановки даты в уже поставленные шаблоны, например) — если вдруг кто-то решит так сделать.

Ещё раз спасибо отписавшимся. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:29, 7 апреля 2016 (UTC)

• Параметр с датой необязательно должен быть ради какой-то борьбы. Это просто «окультуривание» — сейчас множество шаблонов-предупреждений стоит, и непонятно, когда они были поставлены и что было в статье тогда, когда они были поставлены. Просто вместо {{в планах}} пишешь {{подст:в планах}} или {{subst:planned}} и получаешь тот же шаблон с датой. — Джек, который построил дом 12:34, 7 апреля 2016 (UTC)

Просьба высказать мнение по статье «Метр»

Я добавил в статью «Метр» после таблицы с кратными и дольными единицами ещё одну таблицу («Масштаб величин»), в которой приводятся примеры объектов, по размеру сопоставимых со всеми этими фемтометрами и эксаметрами (ссылка на эту версию страницы). Однако VladVD мою правку отменил на том основании, что от этих примеров нет пользы. Договориться с ним не удалось. Если у кого есть желание — прошу высказаться на странице обсуждения о пользе или бесполезности такой таблицы с примерами. — Monedula 17:38, 5 апреля 2016 (UTC)

Значимость поп-психологов

Чтобы не излагать издалека, просто приведу здесь текст итога и уточнения к нему по номинации на ВП:КУ статьи Шер, Барбара:

Совершенно непонятно, как можно оценить деятеля явной, не пытающейся притвориться чем то другим, поп-психлогии. Соответствие п.1 (который, впрочем, позволяется засчитывать и явным маргиналам, так почему бы и не автору теории вненаучной) и тем-более п.8 (поп-психология не наука) будет несколько натянуто, но удаление автора бестселлеров переведённых на множество языков представляется неправильным, а более подходящих правил для неё пока нет. --be-nt-all 00:02, 5 апреля 2016 (UTC)

• Коллега be-nt-all, уточните, пожалуйста: п.1 и п.8 чего? --Томасина 04:56, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Под описание критерия 1 из итога вроде попадает только один критерий в БИО: критерий 1 ВП:УЧС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:51, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Да, УЧС конечно, забыл написать, впрочем из контекста видно. А из источников (серьёзных и вторичных) видно что труды героини статьи весьма востребованы, и лежат в той области психологии, которая с научной психологией просто не пересекается. В принципе можно было бы и по ВП:КЗДИ оставить, по факту наличия вторичной аналитики, хотя тоже натяжка неслабая (это не Мазин, Виктор Аронович, где такое оставление было совершенно естественно). Героиню статьи можно сравнить с таким поп-психологом, как Аллан Пиз, если на ВП:КУ попадёт и он, придётся похожий финт ушами делать --be-nt-all 06:00, 5 апреля 2016 (UTC)

Сразу оговорюсь: я не подвергаю сомнению этот конкретный итог уважаемого коллеги be-nt-all. Хочу лишь обсудить различные возможности применения ВП:БИО по отношению к статьям о поп-психологах (и прочим поп-туфтологах), куда помимо сабжа и упомянутого Аллана Пиза попадут и Аллен Карр, и наш многострадальный Андрей Курпатов, и Вл. Леви, и Н. И. Козлов, и, страшно сказать, Цезарь Миллан.

В обсуждении предложены ВП:УЧЕНЫЕ и ВП:КЗДИ. Вопрос: а почему бы не ВП:ПИСАТЕЛИ? Ведь это же практически ВП:ШОУБИЗ... --Томасина 18:23, 5 апреля 2016 (UTC)

• А почему бы и нет? Если считается нормальным требовать от инженера публикаций в научных журналах, почему бы не потребовать от г-жи Шер платиновой сертификации? займёт у «однофамилицы», если что Retired electrician 18:55, 5 апреля 2016 (UTC)

• То есть ВП:БИО трактуется так, что никакой иной значимости, кроме явно указанной в критериях, у персоналий существовать не может. Опять не ПОЛОМАНО? — Igel B TyMaHe 20:21, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Иная значимость предусмотрена разделом ВП:КЗДР (другие) правила ВП:БИО (он же ВП:УНИКУМ). Если возникнет явная потребность можно и добавить, недавно вон программистов добавили. А так-то да, для живущих ничего другого нет. Ну еще ВП:ИВП можно задействовать. --Томасина 22:27, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Нет, не предусмотрена. Там тоже четыре конкретных признака: два маргинала и два вида наград — под которые не попадают ни поп-психологи, ни популяризаторы науки. Я думаю, через некоторое время be-nt-all найдёт ещё одно исключение. В теории это, например, обладатели значимых профессиональных наград, не относящиеся к упомянутым в ВП:БИО профессиям. — Igel B TyMaHe 07:53, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Я уже выходил с предложением критериев значимости авторов nonfiction, куда да попадают как авторы научпопа и поп-психологи, так и явные маргиналы. И скоро выйду со второй версией предложения, хотя науч, он поп, не говоря уж про психологов типа Шер, Пиза, Карра, Леви и да, Карнеги, критерий должен быть ближе к ВП:КЗДИ. Потому как если от популярного искусства в общем случае не требуется доносить до потребителя оного какого-либо message, кроме «общих мест» массовой культуры (исключений хватает, но они рассмотрибельны и в рамках ВП:КЗДИ), то «попнаука» (в широком смысле слова) всё таки какой-то message несёт. И оценка его со стороны специалистов (или хотя бы серьёзных журналистов) важна для оценки такого писателя. Что до предсказываемого коллегой Igel B TyMaHe выхода на ВП:ИНЖЕНЕРЫ/ВП:ВРАЧИ и, вероятно, ВП:ЮРИСТЫ куда да, как минимум должны попасть «обладатели значимых профессиональных наград, не относящиеся к упомянутым в ВП:БИО профессиям» да, он впереди. Вот только не надо опять перебивать моё предложение очередной новой трактовкой значимости, которая призвана будет заменить все ЧКЗ разом. ВП:БИО и критерии значимости нуждаются в рефакторинге, но чтобы сделать рефакторинг, давайте сначала получим работающий прототип, написанный «в лоб». Поэтапными итерациями. В рамках поиска консенсуса --be-nt-all 09:30, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Я предпочитаю одно общее решение, но раз сообщество склоняется к множеству частных... Моё предложение в силе и повторять его заново не вижу смысла. И в части "связанной значимости", и в части повторного ОКЗ после ЧКЗ/БИО. Могу только предложить казуистический подход: если персона не соответствует напрямую конкретным критериям ВП:БИО, подводящий итог в полном праве рассматривать только общие принципы либо сразу переходить на ОКЗ. То есть следует начинать аргументацию с отклонения критериев ВП:БИО, а дальше всё просто. — Igel B TyMaHe 09:38, 6 апреля 2016 (UTC)
• поскольку приставка поп- и означает принадлежность к массовой культуре, то по ВП:КЗМ их и следует рассматривать (конкретный пункт должен зависеть от персоналии). однако если ставить более общий вопрос, то есть группы персоналий, не охватываемые ЧКЗ (напр., врачи - авторы уникальных операций - не по УЧ же их оценивать, явно значимые адвокаты (Г.Падва) или повара). как правило, их оставляют по ИВП, что может вызвать вопросы, связанные субъективностью оставляющего. с моей точки зрения на данные персоналии следует посмотреть, мысленно перенесясь лет на 50 вперёд: прошли бы ли они, к примеру, по ПРОШЛОЕ в 2066 году? оценить это можно по наличию/отсутствию солидных АИ уже сейчас (то есть фактически по несколько ужесточённому ОКЗ) или интуитивно, что не есть гуд. так что наличию лучших критериев оценки лично я буду только рад.--Halcyon5 14:33, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Если бы все лица, принимающие решения, согласились с тем, что пятьдесят лет — это прошлое… Так не согласны. На кого напорешься. Вот, адвоката Робеспьера ещё согласятся за покойника счесть, а адвоката Плевако придётся по нормам для викиживых отбивать. По критериям для нынешних рэпперов. Retired electrician 16:02, 7 апреля 2016 (UTC)

Участник:Kobac

Никто не в курсе, что случилось с участником? Неожиданно пропал в 2012 году. На добровольный уход ничто не указывает — масса правок каждый день, никаких признаков на СОУ. Advisor, 18:42, 3 апреля 2016 (UTC)

Поздно вы что-то спохватились. Valentinian 05:29, 4 апреля 2016 (UTC)

При таких репликах вовсе не удивительно, что народ не в восторге от атмосферы в ВП. Advisor, 21:22, 5 апреля 2016 (UTC)

Он ушёл разыскивать участника Seelöwe. амдф 13:53, 4 апреля 2016 (UTC)

• Совсем различные предыстории. Слишком похожий 08:40, 5 апреля 2016 (UTC)

Наболело

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возможно оффтоп, но очень хочу поделиться своими некоторыми соображениями.

Я понимаю, что Википедия находится в реальном мире, но в последнее время моральная обстановка в проекте оставляет желать лучшего.

Все друг друга обвиняют по поводу и без. Анонимы (и не только) пишут маты, хамские комментарии или интересные картинки другим участникам. Поиск консенсуса становится более трудной игрой (часто на выбывание).

Скажите, разве так трудно просто сосредоточиться на создании Энциклопедии, на улучшении атмосферы в Сообществе, на повышении мотивации новых участников, на оптимизации правил, на спокойном поиске консенсуса по любому вопросу?

Зачем вся эта бесконечная грызня, споры, постоянное викисутяжничество? Зачем оскорбления и хамство в адрес администраторов?

Почему нельзя на примере Википедии создать реальную модель нормального поиска консенсуса в мировом масштабе? Например, перенять лучший опыт крупнейших языковых разделов (англовики и девики)?

Возможно, я идеалист и ещё многого не понимаю в викикухне, но вопросов от этого меньше не становится.

Спасибо, что дочитали до конца. С уважением, Олег. Oleg3280 17:20, 3 апреля 2016 (UTC)

• Вы не принимайте это близко к сердцу. Википедия — проект для стрессоустойчивых, надо сразу усвоить. В сравнении с общим уровнем интернет-среды, блогосферы здесь очень интеллигентная обстановка. А издержки общения всюду бывают, не обращайте внимания. --Leonrid 17:28, 3 апреля 2016 (UTC)
• Ну прямо мои слова. Именно поэтому я проекте практически перестал участвовать - утомляет. --Burning Daylight 17:48, 3 апреля 2016 (UTC)
• Просто не надо ходить по таким местам. Спокойно пишете на неконфликтную тему и всё. Ну а если сами зачем-то лезете в драку, то какой смысл потом жаловаться? Как-то так.. - DZ - 17:53, 3 апреля 2016 (UTC)
• Предлагаю последовать словам Олега, отложить малополезные правки на СО и работать над содержимым статей: проект:рутинная работа. Advisor, 17:54, 3 апреля 2016 (UTC)
• Ох, как же я с вами согласен:) Да вот, например, сегодня несколько часов провозился с созданием и простановкой очередной интерактивной позкарты, уже думал идти отдыхать, как вдруг «нашла коса на камень» и «пошло-поехало». :( И вот как в таких ситуациях быть? Pticy uleteli 18:28, 3 апреля 2016 (UTC)
• > Зачем вся эта бесконечная грызня, споры, постоянное викисутяжничество?
  Иногда — по причине. Википедия устроена так, что, что бы ни говорилось в ВП:МОЁ, ею движет желание каждого участника (включая тех, кто будет открещиваться) приводить её в тот вид, в котором он хочет её видеть (в том числе созданием статей), и даже — делать её продолжением себя. Жаль, что прощёное воскресенье уже прошло, можно было бы объявить днём всеобщего примирения.
  А иной раз — из-за неотлаженности технико-социальных механизмов и плохой организации процессов, на почве которых рождается взаимное непонимание. Не так давно я был свидетелем конфликта, в котором люди сражались за добавление/недобавление в статью оформительского шаблона, потребность в котором устранялась внесением элементарных изменений на уровне MediaWiki. В этом отношении, несомненно, надо брать пример с упомянутых вами разделов, чтобы все коммуникации в проекте были как можно более содержательными и очищенными от шумов, а устройство ВП было прозрачно для неискушённых. «Моральный прогресс невозможен, зато возможен технический» (отсюда).
  Также, к сожалению, у видавших виды участников появляется соблазн смотреть свысока на неумелых участников, и они превращаются в «вахтёров», которые, как поётся в песне популярного современного исполнителя, считают чужую глупость основанием считать себя лучше их. Отнюдь не все участники обладают достаточно толстой шкурой, чтобы воспринимать подобное со стоическим спокойствием. Я сам однажды поймал себя на том, что допустил совершенно неуместные высокомерные высказывания по отношению к новичку (в итоге пришлось извиниться на его СО).
  Но в целом, как говорилось в популярном мультике, «Люди, наверное, всё-таки не сволочи. Они просто идиоты». Советую посмотреть — будет в тему вашего настроения. — Джек, который построил дом 18:34, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Чтобы не быть обвинённым в оффтопе, тему закрываю. Всем большое спасибо за комментарии. Oleg3280 18:43, 3 апреля 2016 (UTC)

Залежи копивио

Список эпизодов телесериала «Рухнувшие небеса». Описание всех серий пятого сезона, похоже, дословно стянуто из интернета. Начиная с этой правки. Гуглится дословно. Остальные серии аналогично. У участника, описывавшего этот сезон, вся страница в предупреждениях об авторских правах. Описания предыдущих серий не смотрел, но, возможно, там тоже сплошной плагиат. И все это отпатрулировано. Если кто-то сможет отделить там зерна от плевел, буду благодарен, мне с планшета очень неудобно. 109.172.98.69 00:54, 3 апреля 2016 (UTC)

Думаю, надо пригласить Alrofficial. — Igel B TyMaHe 08:15, 3 апреля 2016 (UTC)

В данном случае не понятно откуда копиво. Участник добавлял скопированный список эпизодов из англ. раздела. Возможно, что фан-сайт, с которого гуглится синопсис, и скопировал текст из википедии. --Alrofficial 11:38, 3 апреля 2016 (UTC)

Да всё равно в статье значимость не показана. Какой у данной темы обобщающий источник, как требуется статьям спискам? - Saidaziz 12:59, 3 апреля 2016 (UTC)

А для первой оценки неважно откуда, важно, что скопировано. Текст дословно совпадает текстом на сайте "сериал-вызов.рф", где это текст каждый раз имеет датировку на неделю раньше. Если какие-то сомнения, можно спросить участника, и во всяком случае не патрулировать без разъяснений. — Igel B TyMaHe 19:46, 3 апреля 2016 (UTC)

Снова оценка правок

Многие помнят, что уже не раз были анонсы системы ORES, которая умеет оценивать новые правки и качество статей. Она почти готова к работе для русской Википедии, но осталась самая неприятная часть работы — её нужно обучить, что такое хорошо, и что такое плохо.

Всего осталось оценить 3560 правок. Правки выдаются пакетами по 50 штук, лично у меня на один пакет уходит 10 минут. Если делать много, то можно и быстрее. Но даже из расчёта 10 минут суммарно на это требуется 12 человекочасов. Это долго для одного, но для 30 людей это всего по 20 минут на каждого. Если вы можете потратить хотя бы десять и обработать один пакет правок, это будет огромная помощь.

Заранее спасибо всем, кто решит поучаствовать, переходите на Википедия:Оценка/Качество правок. — putnik 18:30, 2 апреля 2016 (UTC)

• Не совсем понятно, почему оно учитывает правки в пространстве Википедия. Уже несколько раз спрашивает, является ли выставление статьи на КУ «вредоносной» правкой — KiD #38 19:07, 2 апреля 2016 (UTC)
  • В дополнение к этому: сейчас оно мне выдало правку в песочнице, в которой, насколько я понимаю, правки не должны фильтроваться. — KiD #38 20:32, 2 апреля 2016 (UTC)
    • @KiD 38: Для тестовых, если я правильно понимаю, стоит указывать «Не уверены?», и она будет намного слабее влиять на обучение. В любом случае, это не какой-то абсолют, просто нейросеть ищет некие закономерности, и если новые правки будут в чём-то похожи на большое количество правок, ранее помеченных «плохими», то они будут считаться плохими, если нет, то хорошими. Даже если из пяти правок одна будет сложной для оценки, то вес остальных четырёх будет важнее. — putnik 07:36, 3 апреля 2016 (UTC)
• Проверил 100 правок, из них примерно в 20 случаях потребовался контекст. Если я правильно понимаю, у алгоритма его не будет, решение - исходя только из диффа. То есть каждый пятый случай станет случайным выбором. В общем, мой скепсис меня демотивирует. — Igel B TyMaHe 20:04, 2 апреля 2016 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Ну, всегда есть «серая зона». Сервис только выдаёт свою оценку правки, он не делает ничего самостоятельно. И, что важно оценка не в формате «хороший-плохой», а процент вероятности, что правка плохая и что она сделана с добрыми намерениями. Для подобных случаев он будет возвращать что-нибудь порядка 50%, и дальше уже человек будет смотреть и вникать в контекст. — putnik 07:31, 3 апреля 2016 (UTC)
• Половина оценок уже сделана. Если продолжим в том же темпе, то закончим через пару дней. Ура! :) — putnik 10:06, 3 апреля 2016 (UTC)
• Прочитал страницу с описанием, но не нашел ответов на несколько напрашивающихся вопросов. 1. Будет ли система искать копивио? Было бы сверхполезно. 2. Когда правкой удаляется (добавляется) источник, будет ли система вести базу благонадежных и неблагонадежных источников? Тоже теоретически могла бы. В Википедии спам и реклама - вечные враги, поэтому тяжело сказать в общем случае, наличие ссылки - это вред или польза. 3. Если аноним без комментариев и без источников меняет в статье цифры, это ведь полезная правка? А то бывает вандализм... Или есть какая-то статистика? Или например, в математической статье поменяли плюс на минус, и? Шутников, знаете, много. Любая правка текста - сразу и не разберешься, хорошо или плохо. 4. Система учится на открытых протоколируемых действиях? Она понимает, что значит откат, патрулирование? The-city-not-present 21:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • @The-city-not-present: 1. Нет. 2. Нет. Если какой-то источник очень часто попадает в плохие правки, это будет замечено при обучении, но отдельной базы не будет. 3. Сложный вопрос (для меня), скорее всего она выдаст вероятностную оценку того, что правка плохая, порядка 50 %. 4. Пока что система учится только на предложенном наборе и пяти тысячах правок — ей нужно знать не только про плохие, но и про хорошие правки. Потом можно будет обсудить с автором возможное обучение на основе откаченных правок. — putnik 10:55, 5 апреля 2016 (UTC)
• Пропустил через себя 1500 правок (30 наборов) и честно говоря как-то подзадолбался, я ведь даже не собираюсь пользоваться плодами этой деятельности во всяких Huggle. Там осталось меньше 10%, можно закончить быстрее чем за час. --WikiFido^☯ 16:29, 6 апреля 2016 (UTC)
  • @Wikifido: Очень круто. Меня хватило только на 10 наборов, и пока нет сил продолжать. Ну, и там не только Huggle, гаджет тоже будет. — putnik 17:03, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Всем огромное спасибо за работу. Первые результаты, возможно, появятся уже в эти выходные. — putnik 08:34, 7 апреля 2016 (UTC)

Ага, появятся... В этом проекте, как я понимаю, ничего само не появляется. Надо идти на мету и долго клянчить следующий этап (следующие 5тыс статей, или что там?).--Iluvatar ^обс 10:16, 7 апреля 2016 (UTC)

@Iluvatar: Я сюда не так просто написал с просьбой оценки, а поговорив перед этим с автором инструмента и проверив всё остальное. Последнее, что было сказано вчера «I hope to get some models built this weekend for my fun hacking time». Так что всё под контролем, никуда идти не нужно :) — putnik 10:41, 8 апреля 2016 (UTC)

Странное поведение файла

Проблемный файл

Здравствуйте. Пытаюсь обновить коллаж в статье Омск. Загрузила новый файл на Викисклад, дала ссылку в карточке города, а при предпросмотре показывает, будто такого файла нет. При клике по красной ссылке и попытке интереса ради заново загрузить коллаж на Викисклад закономерно сообщает, что файл с таким содержимым уже имеется. В чём может быть проблема? Тем более что тут он вполне высвечивается. --LittleDrakon 11:30, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Проблема была в том, что в параметре |изображение = не должно быть начального слова "Файл:" - оно подставляется туда автоматически. Исправлено. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:35, 1 апреля 2016 (UTC)

@LittleDrakon: Коллаж должен быть оформлен по правилам, иначе будет удалён. Пояснения на Вашей СО на Commons. Sealle 06:08, 2 апреля 2016 (UTC)