Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015

Опрос проводится с рамках проекта Проект:Атмосфера Википедии.

Результаты опроса не предполагает незамедлительных действий после подведения итога, но необходимы для понимания текущей ситуации, определения наиболее критичных точек и послужат основой для работы проекта «Атмосфера Википедии».

• Опрос проводится с 2015.12.27 по 2016.01.27
• Организатор(ы): Samal

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оценка текущей атмосферы

Просьба оценить текущую атмосферу "в целом" по шкале от 0 до 5.

Просьба ставить # в начале строки и, по возможности, писать небольшой комментарий, почему Вы поставили именно такую оценку.

5

1. Атмосфера в ВП — на 99 % то, что ты сам создаёшь. Юлия 70 06:29, 29 декабря 2015 (UTC)
   • В корне не согласен с таким подходом. Именно в Википедии я, например, получил столько негатива, как нигде больше в интернете (включая ЖЖ, в котором и не слышали ни о каких ЭП, НО и СОВР). Причём не от вандалов, а от "опытных" участников; хотя, насколько помню, сам никому ничего плохого здесь не сделал (можно проверить по моим блокировкам). Отрицать это, закрывать глаза — неправильно. Лес 18:59, 3 января 2016 (UTC)
     • когда я сталкиваюсь с негативом в мой адрес я иду туда где его нет - в мой черновик и пишу статью или доробатываю стаб до ДС. И куда только негатив девается при этом! P.Fiŝo☺ 19:14, 3 января 2016 (UTC)
       • Никуда не девается, он остаётся и накапливается. Лес 19:39, 3 января 2016 (UTC)
     • Вы думаете, что за скока-там-лет у меня в ВП не было ничегошеньки? Да просто она большая, есть, чем заняться там, где никто меня не достанет. Юлия 70 19:24, 3 января 2016 (UTC)
       • То есть вас вытесняют из одной темы — вы переходите в другую и находите это нормальным? Лес 19:39, 3 января 2016 (UTC)
         • «Вытесняют» — это уже преследование. На это есть админкорпус. Мне есть, с чем сравнивать, здесь мне на 5. Юлия 70 19:44, 3 января 2016 (UTC)
           • Я понял бесполезность обращения на ЗКА после того, как три мои простые заявки ушли в архив без итога и админдействий. И это были простые случаи (война правок и вандализм), троллинг доказать гораздо сложнее. А уж троллинг от администратора… (знаю, о чём говорю, это не голословно). Лес 21:27, 3 января 2016 (UTC)
             • За 7,5 лет ни разу не обращалась к админам, только если угомонить разбушевавшегося вандала (почему: случая не представилось? темы неконфликтные? не доводила до такой степени? тролля не кормила? нужное подчеркнуть, ненужное зачеркнуть). Юлия 70 21:46, 3 января 2016 (UTC)
         • Главное — поменьше на форумах сидеть, что, кстати, и делает львиная доля авторов. Юлия 70 19:50, 3 января 2016 (UTC)
           • Думаю, это не в мой адрес реплика, да?) Лес 21:27, 3 января 2016 (UTC)
             • Вообще-то это я о своём модус операнди. Юлия 70 21:46, 3 января 2016 (UTC)
             • Чтобы подвести итог (для себя) темы «атмосферы»: ВП — реализация модели «западной» состязательности в противовес «восточной» вере в авторитеты. Отсюда, видится мне, и споры (пардон, дискуссии), однакож, чтобы не заходить за грань, где начинаешь ощущать «атмосферу» плохонькой, есть несколько выходов: 1) вовремя вспомнить, что из двоих спорящих первым прекращает тот, кто умнее: и пока оппонент думает, что поле битвы за ним, ты просто пошёл посидеть на берегу реки; 2) признать, что ты был неправ (ведь не всегда же ты прав!); 3) вместо спора, иногда в результате спора — написать статью. Все три способа испробованы мной. Помогает. Юлия 70 05:01, 4 января 2016 (UTC)
               • По методам реагирования - полностью с Вами согласен. Сам таким пользуюсь. Действительно, многое из этого помогает. Если бы я не пользовался этими методами - вряд ли смог бы пережить последние события :) Однако данный опрос немного о другом. Как создать комфортную атмосферу, например, на своих личных страницах "где никто меня не достанет" - это как раз понятно. Некоторые методы реагирования - тоже понятны, Вы их описали, и это очень важная и ценная информация. Но данный опрос чуть о другом, не об атмосфере на своих ЛС, а об атмосфере в Википедии в целом, в том числе и в публичных пространствах. Например, там, где просто необходимо общение википедистов. Например: СО статей, обсуждения правил, даже форумы, где необходимо обсуждать и вырабатывать совместные решения. Поэтому, если можно, два уточняющих вопроса по теме именно данного опроса: часто ли Вам приходилось пользоваться тем, что "ВП большая" и переходить "туда где никто не достанет"? И второй вопрос, приходилось ли Вам участвовать в общих обсуждениях, если "да", то на сколько много/часто и как бы вы оценили именно все пространство Википедии? Если Вам сложно ответить на эти вопросы - можете не отвечать. Высказанное Вами мнение в любом случае ценно и полезно. С благодарностью, Samal 09:03, 4 января 2016 (UTC)
                 • Всё, что описано мной, относится ко всем пространствам ВП, включая форумные (где я участвую в дискуссиях крайне редко), страницы обсуждения статей (это пространство используется мной для коммуникации в большей степени, чем остальные). На страницах номинаций статей на статусы (это мои обязательства перед другими авторами — кураторство) я остаюсь всегда до последнего, но там никаких серьёзных напрягов — всё решается в рабочем порядке. Касательно общей атмосферы, сколько тут ни нахожусь, всегда слышу: «напряжённая»/«нервная»/«всё пропало» («Эта страна катится в пропасть» — «Она катится туда со времён Валуа» (с)). Моя оценка не поменялась (смотрим выше). «ВП большая» я использую тогда, когда на форуме (и в обсуждениях правил: было-было, помню) мне отвечают не так, как того мне хотелось бы: пока считаю до 100, чтобы взвешенно ответить, понимаю, что лучше пойти написать статью, а форум выкинуть из СН ещё на полгода (это тот самый 1 %, над которым ты не властен) — очень действенно — конфликт мог бы разгореться, но ты не желаешь подбрасывать дровишек. Юлия 70 10:06, 4 января 2016 (UTC)
                   • Самал, а вы ведь нигде не сформулировали цели опроса. Вы просто запустили опрос. А про "как создать комфортную атмосферу" вы сказали только здесь и только для Юли. А комфортную атмосферу вы создать не сможете по одной простой причине: вы сами не знаете что такое "комфортная атмосфера", а главное для кого. Для вас это одно, для меня другое, а для, например, Баринова, совсем другое. По большому счёту этот опрос имеет лишь один результат: минус пара статей, вместо которых вот этот опрос. P.Fiŝo☺ 12:49, 4 января 2016 (UTC)
                     • Вот именно. Для множества участников проекта, как мы недавно выяснили, плохая атмосфера - это когда в проекте открыто активничают коллаборационисты с открытым врагом проекта (ещё и не находясь при этом в бессрочке), и вряд ли действия Самаля способны улучшить атмосферу для этих участников. MaxBioHazard 13:39, 4 января 2016 (UTC)
                       • Как ваше высказывание сочетается с ВП:ЭП и промежуточным решением по АК:967 --be-nt-all 14:31, 4 января 2016 (UTC)
                     • Fisxo, да, все верно. Я запустил не голосование, а опрос. В голосовании важны голоса. В опросе важны мнения. Я попросил Юлию уточнить. Она это сделала, за что ей очень благодарен, ее мнение мне стало гораздо понятнее. Я бы не хотел вступать в длительную дискуссию в этом месте, т.к. это именно опрос о текущей атмосфере и почему выставлена та или иная оценка, почему уч-к оценивает именно так. Все остальное при желании можно обсудить в других, более предназначенном для этого местах Samal 16:50, 4 января 2016 (UTC)
2. Целиком согласен с Юлей: атмосфера ровна такова, какову создаю я или любой другой участник. А говорить, что что то не так, или, что раньше было лучше - это ворчание о самом себе. Раньше, сам помню, и трава была зеленее и вода мокрее. P.Fisxo 18:50, 1 января 2016 (UTC)
3. Всё замечательно. С уважением, Кубаноид 09:56, 3 января 2016 (UTC)
4. Лично никогда не сталкивался с деструктивным поведением. Само собой, конфликты время от времени случаются, но пока все разрешались вполне цивилизованным путём. Не раз становился свидетелем и войн правок, и хамства, и буквоедства и т. д., но успешно обходил всё это стороной. Согласен, атмосферу себе по большей части создаём мы сами. Пожалуй, благодаря этому, мне и хочется возвращаться в Википедию снова и снова. --User 699 15:27, 4 января 2016 (UTC)
5. Моя оценка исходит из альтернатив, которыми для меня являются братские проекты, теоретически основанные на тех же принципах. У нас несомненно куда приятнеее работать, чем, скажем, в англовике или на викискладе. Викидим 08:07, 9 февраля 2016 (UTC)
   • u:Викидим, а чем плоха анвики? (Склад понятно - там файлы удаляют, но таковы правила) MaxBioHazard 14:43, 9 февраля 2016 (UTC)

• (1) Обстановка в англовики приводит к засилью людей, которые в силу своих обстоятельств могут и хотят редактировать полный рабочий день. Такие люди часто находятся на зарплате в то или ином виде (по крайней мере на мой взгляд, ибо в их почерке я не вижу примет бездельников-миллионеров — но часто вижу трудоустройство по профильной специальности), потому их взгляд на предмет статьи может сильно отличаться от ВП:НТЗ в привычном понимании слова. Жёсткие требования к источникам и ВП:НТЗ у нас позволяют с такими тенденциями бороться, в англовики это гораздо труднее, там во многих весьма спорных областях есть «правильная» точка зрения. (2) Правила на викискладе пишут и выполняют люди. Никто, например, в принципе не запрещает считать ту же могильную плиту сооружением, подлежащим свободе панорамы, а не скульптурой, подлежащей удалению — или хотя бы обсудить такую возможность — но истолкование правил на викискладе, по моему опыту, всегда делается без содержательных обсуждений и так, чтобы по возможности усложнить жизнь тех, кто там появляется нечасто. Викидим 16:52, 9 февраля 2016 (UTC)

4

1. Википедия — проект самодостаточный и во многом уникальный. Но есть проблемы с общим состоянием атмосферы. Если участники проекта будут относиться друг к другу с уважением, то всё будет замечательно. И поставьте, наконец, снеговика в качестве праздничного логотипа. Скоро Новый год, праздничный звон бокалов шампанского, оливье, много планов для реализации в 2016 году. Всех с наступающими праздниками. Oleg3280 22:58, 27 декабря 2015 (UTC)
2. Вообще здесь должна быть оценка где-то 3.6, но она ближе к 4. Википедию правят люди, а люди по природе — злы и эгоистичны, что переносится и в Википедию. Википедия, к сожалению, отличный инструмент для того, чтобы улучшить ту сферу, которая или знакома и в которой живёшь, и на этом в некотором смысле самоутвердиться. Нет, у этого свойства есть и исключительно положительный момент — каждый улучшает то, что ему близко по знанию, духу, смыслу; если бы какого-то конкретного человека не интересовала бы какая-то сфера, он бы не писал по ней в ВП, и Википедия лучше не становилась бы. Второй большой недостаток любого раздела Википедии, особенно таких как на русском языке, где участники представляют свыше 20 стран, — то, что Википедия сильно завязана и страдает от политики. Это и плюс для обширных в географическом смысле разделов Википедии, т.к. читатель получает информацию по обширным регионам. Но это зачастую приводит к конфликтам среди участников, т.к. мировоззрение даже в одной стране могут сильно отличаться. И, к сожалению, как и в России, в Википедии на русском языке почему-то холодно, если не враждебно относятся к участникам из Москвы — города-ядра русскоязычного мира. Многие действия участников-москвичей иногда воспринимаются в штыки. Я считаю, другим участникам нужно просто смириться с мыслью, что раз в городе 12 миллионов человек, и почти все они знают русский, то недооценивать эту массу нельзя, и значит, нужно считаться с ней. --Brateevsky {talk} 13:04, 29 декабря 2015 (UTC)

   Отношение к участникам из Москвы ничуть не отличается от отношения к участникам из других городов. Если только сами эти участники не начинают не по делу выпячивать свой город. Lazyhawk 10:32, 31 декабря 2015 (UTC)

   ВП:ЭП («выпячивать»), Lazyhawk. --Brateevsky {talk} 17:09, 4 января 2016 (UTC)

   По отношению к кому? Lazyhawk 19:14, 4 января 2016 (UTC)

   Ко мне. :) --Brateevsky {talk} 20:39, 4 января 2016 (UTC)

   «Вообще здесь должна быть оценка где-то 3.6, но она ближе к 4» (Brateevsky)
   Между 3,62 и 4,12!Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:47, 15 января 2016 (UTC)

3. атмосфера в нынешней вики, по-моему, служит отражением атмосферы в российском обществе (всё-таки большинство редакторов живёт в России, а те, кто не живёт, так или иначе с Россией связан и российскими новостями следит), а последняя далека от идеала. плюс взаимодействие совершенно различных людей (между которыми зачастую возникает конфликт интересов) по определению не может проходить гладко. однако всё-таки атмосфера внутри сегодняшней вики выгодно отличается как и от атмосферы на многих других интернет-ресурсах благодаря достаточно эффективному кодексу общения, так и от атмосферы в самой вики 5-7-летней давности (сужу по прочитанным дискуссиям). лично мне википедийные правила очень пригодились при общении в реальной жизни, и, слушая в реале очередной спор, переходящий на личности, я частенько хочу отправить спорщиков поработать сюда — авось, помогло бы :-) --Halcyon5 20:18, 17 января 2016 (UTC)
4. Атмосфера в википедии в-целом рабочая, но! У всех здесь свои цели и свои ценности, не всегда гладко расходящиеся между собой. Это вызывает зачастую очень неприятные столкновения (вдвойне неприятные, если они происходят между опытными пользователями). Я, конечно, рад предложить выход из этой ситуации, но его нет — люди-то не идеальны. Красный ^{хотите поговорить?} 04:23, 20 января 2016 (UTC)
5. На мой взгляд, в Википедии всё отлично ровно до того момента, пока ты не встречаешь участника (группу участников) с противоположной твоей точкой зрения, который не хочет искать консенсус, а ты либо не видишь возможности для компромисса или сам не хочешь уступить. И лишь усугубляет ситуацию в данных случаях ведение дискуссии на «повышенных тонах», что дополнительно снижает продуктивность возникшего спора и способствует, что называется, нахождению «врага». Последнее особенно вредно и сводит на нет рабочую атмосферу. Не думаю, что можно сформировать какие-то инструменты превентивного воспрепятствования подобным ситуациям, т.к. всё всегда будет зависеть от отдельно взятых людей. Поэтому остается надеяться, что мы все реже будем забывать про то, что мы, в первую очередь, пишем энциклопедию. — AnimusVox 14:33, 24 января 2016 (UTC)
6. Нормальная в целом атмосфера, толерантная, благоприятствующая авторам, которые желают и могут писать самостоятельно. Системно никто не командует, не давит, не режет — это важно. Некоторые издержки окупаются эффектом масштаба. В творческих коллективах IRL нередко случается всё намного хуже. --Leonrid 19:05, 25 января 2016 (UTC)

3

1. Много интересных участников, но и много конфликтов. Vyacheslav84 18:09, 27 декабря 2015 (UTC)
2. Да, где-то на троечку атмосфера. Масса конфликтов на ровном месте из-за неумения остановиться и не настаивать на своём там, где не нужно. Отсюда бесконечные оспаривания очевидных итогов, споры из-за «буферо́в» и прочее. Поскольку проект добровольный, в 99,9% случаев проще плюнуть и отойти.Подпись, кстати, приходится ставить вручную.--Dmartyn80 22:10, 27 декабря 2015 (UTC)
3. Ряд конфликтов имеется, зачастую на пустом месте. Проблема неэтичных УБПВ также значительно ухудшает атмосферу. Но все еще не настолько плохо, что-бы был нуль или единичка-тройка. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:38, 28 декабря 2015 (UTC)
4. Костыль ВП:ЭП (писанная этика это неплохо, но явно мало) не даёт ВП скатиться в базарные дрязги, но очень много нерешённых проблем и потенциально взрывоопасные решения тоже присутствуют. --be-nt-all 13:56, 28 декабря 2015 (UTC)
5. «Борьба за качество» со стороны более опытных участников нередко оборачивается созданием неблагоприятной атмосферы для остальных. В качестве примера можно привести ужесточение минимальных требований. — Ivan A. Krestinin 16:53, 28 декабря 2015 (UTC)

   Как по мне, проблема не в борьбе за качество (за качество бороться надо, и не только самостоятельно дорабатывая статьи — всё не доработаешь) а то что площадка для этой борьбы ВП:КУ. Нужно развивать менее тяжёлые для атмосферы проекта, и (почему бы и нет) более действенные альтернативы --be-nt-all 17:13, 28 декабря 2015 (UTC)

   Собственно моё мнение примерно такое же, вместо {{ds}}, {{КБУ}}, {{КУ}} стоит смещаться в сторону {{cleanup}}, {{rq}}, {{stub}} и неважно сколько тысяч или сотен тысяч их будет. Надо быть крайне аккуратным и корректным в борьбе за качество путём удаления чьей-то работы. Именно здесь начинается нагнетание атмосферы, лучше уж лишний раз пропустить в проект обвешанную rq-подобными шаблонами статью или абзац с {{проверить факты}}. — Ivan A. Krestinin 19:00, 28 декабря 2015 (UTC)

6. Соглашусь с коллегами Ivan A. Krestinin и be-nt-all, особенно со второй частью комментария. Выставление на удаление — довольно болезненная операция для тех участников, кто вкладывал в статьи время, силы, а часто и более важные субстанции. И не надо говорить «никто не заставляет».
   В дополнение хочу обратиться ко всем коллегам: подбирайте, пожалуйста, выражения, особенно в номинациях. Если выставляете КУ статью о современнике — неужели перестают действовать требования ВП:СОВР? Ну как могут администраторы (!) писать о современниках «очередной псих», «это нечто!» (в событиях, в которых много людей погибло), как можно было одному из самых продуктивных участников ВП кинуть «мир большой, никто вас тут не держит, Википедия проживёт»? Как можно уничижительно отзываться о номинированных (которые сами ничего плохого участникам Википедии не сделали, а, возможно, и не знают о существовании статьи)? Отсутствие значимости ещё не даёт права обзывать человека, не так ли? Вот только поэтому атмосфера на «3». (Намеренно выношу за скобки последние известные события, там другая оценка, но надо дождаться решения АК).
   Всех с Новым годом, и спасибо всем продуктивным (блин, чуть не сказал «конструктивным») участникам, кто ещё находит в себе силы и желание делать общее дело. Лес 11:56, 31 декабря 2015 (UTC)
7. Три с минусом. Меня в Википедии убивает вальяжность, граничащая с пофигизмом. Я человек очень организованный, и мне сложно соотносить собственную меру ответственности с ускользающей ответственностью других участников. Ну ведь есть незыблемые человеческие принципы: пообещал — выполни, взял слово — сдержи. В Рувики эти постулаты зачастую разбиваются о железобетонный тезис: «Мы тут все волонтёры, денег не получаем, а потому выполнение обязательств к нам не относится». Отсюда завалы в проектах, нервотрёпка, разочарования. Люди, ну вы взяли обязательства — верните их вовремя:) Или верните флаги… Люба КБ 12:31, 11 января 2016 (UTC)

   +1. Вот, например, что мешает одному добросовестному админу пройтись по заявкам на восстановление? У меня там безвременно и глупо снесённая пару лет назад (кому помешала? всякое конфетное <...> на удалении висит годами и идёт КУЛ) "О начале человеческой истории" томится аж с 30 октября. И вообще могла быть выставлена на статус ещё к новому году... Оттого и висит у меня в термометре настроения на ЛС "нервы на пределе".Вот какой криатиффщик удалил нафиг из этого пространства автоматизированную подпись?Dmartyn80 06:37, 12 января 2016 (UTC)

   Вот, например, что мешает одному добросовестному админу пройтись по заявкам на восстановление? — Ещё вопросы есть? Фил Вечеровский 18:15, 17 января 2016 (UTC)

8. Плюсов много, да и проблем хватает. Три с плюсом/четыре с минусом с тенденцией к улучшению. --Ibidem 12:15, 13 января 2016 (UTC)
9. «Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч». Вместо былых гомовойн — «битвы за Ке<й>мбридж». Retired electrician 09:32, 19 января 2016 (UTC)
10. Проблем с ВП:ЭП гораздо больше, чем хотелось бы. Желаю администраторам твёрдости духа и уверенности в себе, которые позволят им действовать решительно и беспощадно. — Bulatov 09:55, 24 января 2016 (UTC)

2

1. Есть прекрасные редакторы, встречаются достойные администраторы, но атмосфера на проекте оставляет желать лучшего. Голосование по поводу праздничного логотипа фактически троллится... Поэтому неуд. -- 46.211.254.182 22:19, 27 декабря 2015 (UTC)
2. Есть прекрасные люди, это точно. Но стоит заглянуть в инкубатор или обсуждение КУ, как вы увидите старожилов, лающихся с совершенно неподготовленными к такому приему новичками. Новичков, которые решили создать в википедии статью о важном для них предмете, любимом хобби или группе, не просто тыкают носом в правила, а напрямую издеваются, изгоняя из википедии навсегда, вот например раз, два. Даже относительно нейтральные комментарии ( свежий пример) могут вызывать крайне негативную реакцию несостоявшихся участников. Я не рассчитываю, что кто-то будет помогать новичкам, но ведь можно "ткнуть носом", а можно ответить вежливо, хотя бы ответить заготовленной фразой, "К сожалению, согласно правилам Википедии..." --SSneg 16:37, 17 января 2016 (UTC)

1

0

Описание плюсов и минусов

Просьба ставить # в начале строки.

в плюс

Что Вы могли бы поставить в плюс в нынешней атмосфере в проекте?

1. Всё таки есть участники, фанатично улучшающие контент, невзирая на трудности. -- 46.211.254.182 22:34, 27 декабря 2015 (UTC)
2. Есть тематические проекты, где атмосфера на 5. Про все проекты сказать не могу, но атмосфера в Проект:Водные объекты однозначно хорошая, есть скайпочат, где все доброжелательны и всегда готовы помочь.--SEA99 00:13, 8 января 2016 (UTC)
3. Есть участники, систематически демонстрирующие уважение к оппонентам.--SEA99 01:14, 9 января 2016 (UTC)
4. Много тем для статей, которые можно создать и ещё больше статей, которые можно и нужно улучшать. Oleg3280 22:03, 9 января 2016 (UTC)
5. Очень хорошо, что участниками проводятся и викиконференции, и викивстречи, и встречи, которые позволяют устно обсудить текущие проблемы, предложить новые идеи и просто пообщаться, снизив градус напряжённости. И вернее то, что встречи продолжают проводиться. Зачастую идеи в письменном виде не до конца понимаются (т.к., например, в речи человека текстовая информация это процентов 10). Конечно, встречи в основном проводятся в крупных городах, что доставляет или может доставить неудобства жителям малых городов (ведь провести интернет в 21 веке уже не проблема). С другой стороны, даже то, что есть, — уже благо. --Brateevsky {talk} 11:12, 10 января 2016 (UTC)
6. Благодарности за правки, думаю, серьёзно улучшили атмосферу.--SEA99 11:30, 17 января 2016 (UTC)
7. Присоединюсь, благодарности приятно получать и приятно выдавать. --SSneg 16:39, 17 января 2016 (UTC)

в минус

Что Вы могли бы поставить в минус в нынешней атмосфере на проекте?

1. Слишком часто наличие "цветовой дифференциации штанов" безнаказанно используется определёными участниками для реализации собственных амбиций, идущих вразрез с мнением менее именитых участников проекта. -- 46.211.254.182 22:29, 27 декабря 2015 (UTC)
2. Есть участники, которых не волнует реакция оппонента на реплику. Допускаю, что некоторых «заводит» диалог на повышенных тонах, хождение по грани ВП:ЭП.--SEA99 01:18, 9 января 2016 (UTC)
3. Удализм, иногда без причины. Просто статья или тема не значима. И всё это создаёт нервозную обстановку. Особенно когда статьи предлагаются к удалению анонимами. Если есть участники, которые могут подводить итоги (админы и подводящие итоги), то почему предлагать статью к удалению может участник, у которого максимум 5 правок и который даже не зарегистрировался? Почему нельзя сделать, чтобы к удалению могли предлагать только участники с флагом патрулирующий и выше? Это бы решило половину проблем с ВП:КУ. Oleg3280 22:03, 9 января 2016 (UTC)

   @Oleg3280: Я сейчас обрабатываю результаты опроса. Не смог понять вот эту фразу: "Удализм, иногда без причины. Просто статья или тема не значима" - я правильно понял, что подразумевалось "Удализм без указания причины, удализм без обоснования", удализм в стиле "Значимость? --подпись дата", либо "Не значимо. --подпись дата". Или в Вашем посте подразумевалось что-то другое? Samal 16:46, 31 января 2016 (UTC)

   Samal "Значимость?/Не значимо. --подпись дата". Например, Sandpile.org. Часто даже без подписи с одновременным нарушением ВП:ЭП. Например, Неофициальный чемпионат мира по футболу/Быстрая цифровая подпись. Oleg3280 20:08, 31 января 2016 (UTC)

   Кстати, да, я тоже писал о нарушениях ВП:ЭП при номинировании к удалению (см. раздел "3"). Причём, ладно, там, аноним, он, может, недавно пришёл и решил тут "порядок навести", но когда опытные участники, тем более администраторы... Лес 20:18, 31 января 2016 (UTC)

4. Вандализм, когда уродуются статьи, меняются буквы, цифры, просто удаляется текст, вставляется мат или оскорбления. А потом анонимов блокируют максимум на сутки и так продолжается до бесконечности. Извините, просто накипело. Oleg3280 22:19, 9 января 2016 (UTC)
5. Есть несколько участников, которые вместо написания статей 98% времени ведут борьбу за правильное написание тех или иных слов. Бесконечные дискуссии очень демотивируют делать что-либо полезное и только провоцируют ненужные конфликты. Зачем? Не понимаю. Oleg3280 22:29, 9 января 2016 (UTC)

   Если вы считаете написание слов не важным, то не обращайте внимания на эту дискуссию, если же важным, то как иначе решить вопрос?--SEA99 22:59, 9 января 2016 (UTC)

   Согласен. Просто сам активно участвовал в некоторых из них. Поэтому и минус. Oleg3280 23:03, 9 января 2016 (UTC)

   Один раз такая дискуссия, в силу участия в ней википедистов «старой школы», ведущаяся «на повышенных», начисто отбила у меня желание вести работу над статьёй, которую я писал почти в одиночку (остальные всё больше переименовывали, да). Так и лежит недописанная --be-nt-all 00:44, 10 января 2016 (UTC)

Комментарии

Необходимо пояснить. Понятно, что Википедия находится в реальном мире, в котором происходят войны, революции, моббинг и троллинг, и всё это не может не отражаться на процессе редактирования Википедии.
Но: если войны́ в реальном мире иногда (увы!) невозможно избежать, то хотя бы в Википедии должен быть выбор. Не хочет человек лезть в войну, тем более не в его войну, а хочет тихо-мирно заниматься своим любимым тихим мирным делом, опытные участники Википедии должны оставить его в покое. А не вот так.
Лес 18:19, 4 января 2016 (UTC)

К итогам

Будут позже. --Samal 12:21, 17 марта 2016 (UTC)