Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казан[править код]

Уберите вандализм. Заранее благодарю. --В.Галушко (обс.) 13:04, 29 мая 2017 (UTC)

Что нашёл убрал. --Sigwald (обс.) 14:55, 29 мая 2017 (UTC)

Шаблон «источник?»[править код]

Был такой шаблон {{::источник}}, я им постоянно пользовался. Он появлялся в статье в виде [источник?], как только его установишь, что было очень удобно, а затем бот заменял его на {{::Нет АИ|25|05|2017}}. Теперь это не работает, кто-нибудь знает, почему? Hunu (обс.) 07:40, 25 мая 2017 (UTC)

  • Присоединяюсь к вопросу. {{Источник}} перенаправлялся на {{Нет источника}}. Перенаправление последнего на пустой шаблон выполнил этой правкой 7 мая коллега Мастер теней с комментарием «пора уже отключить». Цель отключения непонятна. --V1adis1av (обс.) 10:02, 25 мая 2017 (UTC)
  • Абсолютно такой же вопрос. Регулярно пользовался --amarhgil 11:32, 25 мая 2017 (UTC)
  • Также (−) Против отключения. Надо вернуть как было.--Arbnos (обс.) 11:45, 25 мая 2017 (UTC)
  • На пустой шаблон перенаправлено, чтобы не расчищать почти 900 включений вне статей. Совсем отключено т.к. шаблон вроде как устаревший в пользу ш:нет АИ. К слову, ш:нет АИ с подстановками есть в быстрой вставке, но вам всё равно удобней пользоваться шаблонами "источник?" и "нет источника"? Названия у шаблонов конечно запоминающиеся и интуитивно понятней чем всякие "АИ"... Компромисс с использованием их с подстановкой (как у ш:нет АИ, без помощи бота) устроит? :) ~Sunpriat (обс.) 11:59, 25 мая 2017 (UTC)
    • Конечно, удобнее пользоваться шаблоном "источник?", чем запоминать "нет АИ". Бот не нужен, подстановку даты проще делать subst'ом. Чтобы включения вне статей (в пространствах обсуждений и т.п.) не категоризовались в категориях основного пространства, достаточно включить в код шаблона проверку на подпространство. --V1adis1av (обс.) 12:08, 25 мая 2017 (UTC)
    • Как уже обсуждалось, далеко не отовсюду из основного пространства шаблон вычищен — точнее, осталось ещё несколько сотен включений у перенаправлений, которые раньше вели на этот шаблон.--Tucvbif???
      *       15:56, 25 мая 2017 (UTC)
В ОП? Где? Advisor, 03:55, 28 мая 2017 (UTC)
Ладно, уже не несколько сотен, а всего несколько десятков: [1], [2].--Tucvbif???
* 07:53, 28 мая 2017 (UTC)
В первой же статье шаблон висит «4 года» (статья 2015-го) и заполнен ошибочно. Боту на него явно пофиг. ФК «Малага» в сезоне 2015/2016 — не смог найти включение, проблема явно запущена. Advisor, 11:28, 29 мая 2017 (UTC)
В ФК «Малага» в сезоне 2015/2016 шаблон {{нет источника}} подставляется в шаблоне {{Fb rbr footer}}. Чем предлагаете заменить шаблон без даты?--Tucvbif???
* 08:16, 30 мая 2017 (UTC)
  • а чей бот-то ходил? ShinePhantom (обс) 12:07, 25 мая 2017 (UTC)
  • По-моему, правильно было бы просто изменить код шаблона так, чтобы вне основного пространства он отображался как раньше, а в основном писал красными буквами о том, что он устарел и надо его заменить.--Tucvbif???
    *     15:57, 25 мая 2017 (UTC)
    • Удобные названия не должны страдать от того, что кто-то считает что механизм шаблона устарел. Перенаправив на ш:нетАИ будут показываться его сообщения о том, что нужно использовать с подстановкой. :) ~Sunpriat (обс.) 17:30, 25 мая 2017 (UTC)
      • В общем, по-моему, совершенно очевидный консенсус: был удобный инструмент, который кто-то убрал (или разрушил) по неясным и не поддержанным консенсусом причинам. Надо восстановить как было. Hunu (обс.) 18:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы мою позицию насчёт улучшайзинга знаете. И вообще, был у нас административный восторг, а теперь нарисовался, похоже, инженерный...--Dmartyn80 (обс.) 18:12, 25 мая 2017 (UTC)
    • Dmartyn80: я слишком поздно заметил эту реплику, но в следующий раз в случае настолько неоправданных нападок (правку не делал инженер, она никак не относится к инженерам и вы не имеете никакого морального права говорить что-либо об инженерах) на меня и моих коллег я буду требовать долгой вашей блокировки. Этот паттерн поведения совершенно ненормален и впредь я буду считать, что вы уже достаточно предупреждены, чтобы администраторам вас можно было просто заблокировать, а не ничтоже сумняшеся предупреждать в тридцатьдвапятый раз. St. Johann 13:32, 31 мая 2017 (UTC)
      • Это вот и называется угрозой и преследованием. К счастью, вы и подобные вам не составляют большинства.--Dmartyn80 (обс.) 13:47, 31 мая 2017 (UTC)
        • 1) Требование выполнять правила проекта (а по сути — хотя бы не нести бреда там, где это было совершенно неуместно) не является ни угрозой, ни преследованием. 2) Ужасный из меня преследователь, раз отреагировать на эту реплику удалось только через 6 дней. К счастью, у нас не перевелись пока что администраторы, которые смогут увидеть постоянные нападки в вашем поведении в любых уже обсуждениях, связанных с техническими темами. St. Johann 14:42, 31 мая 2017 (UTC)
          • Коллега, поумерьте пыл, пожалуйста. И не используйте меня в качестве макивары для выплесков гнева. Что-то я не припомню, чтобы «паттерны поведения» или «неэтичная коммуникация» (меня и в таком обвиняли и грозили забанить) имели место в наших правилах. И что-то я не припомню, чтобы я заваливал форумы требованиями, или стучался годами в АК, или делал что-то ещё, что можно было бы трактовать как игру с правилами или деструктив, и чтобы это требовало немедленной изоляции сообщества от меня. Если вы так реагируете на выражение свободного мнения, — впору задуматься. Причём не мне. Кстати, словечко «бред» в этом контексте мне активно не нравится, полагаю, что и вашим коллегам оно тоже должно не нравиться, ибо однозначно нарушает НО. Засим прошу оставить меня в покое, потому что столь запоздалая реакция и в столь экспрессивной форме да ещё и на публичном форуме — это именно преследование. --Dmartyn80 (обс.) 18:45, 31 мая 2017 (UTC)
            • Не хотел изначально комментировать далее, но ряд словесных уловок заставил всё-таки ответить.
              1) Аналогично — не используйте инженеров для выплеска гнева по поводу действий отдельных администраторов или патрулирующих. Если бы в этой реплике не обвиняли инженеров русской Википедии в «инженерском восторге», хотя никакие действия инженеров тут не обсуждались, я бы прошёл мимо, списав всё на типичное для вас поведение.
              2) Нападки на участников являются примером тех способов задеть оппонента, а не обсудить вопрос, за которые можно и заблокировать. Я, может быть, и попытался объяснить это уже немного на близком вам экспрессивном языке, но факт остаётся фактом — вы упоминаете людей, которые участвуют на благо одного с вами проекта, которые может быть и совершают ошибки (как это действие, хотя оно сделано даже не администратором или инженером) или действия, которые вам не нравятся, как каких-то парий, причём даже когда они не сделали ничего предрассудительного (инженеры в этом вообще не участвовали). Мне это объективно не нравится, даже я бы так не стал публично писать, например, про оформительские пристрастия отдельных авторов избранных статей, даже если они (пристрастия) мне не нравятся.
              3) Да, я плохо реагирую на необоснованные нападки на моих коллег и на меня. Не вижу в этом ничего предосудительного или вещи, о которой стоит «задуматься», — я готов пропустить мимо ушей банальное возмущение (в экспрессивной форме), как в ссылке из предупреждения, но не диффамацию. Ваша реплика была именно последним, так что оставить друг друга в покое можно только договорившись не писать друг про друга ложных вещей, выставляющих незаслуживающих того людей в плохом свете. St. Johann 19:23, 31 мая 2017 (UTC)
              Понимаю, что наверняка выставил себя в плохом свете фактом этого разговора, но подобные реплики очень злят и демотивируют, когда проверяешь за две минуты их неправдивость. Hence общая экспрессивность оригинального разговора.
              • "сделано даже не администратором" Special:Diff/85607489 :) ~Sunpriat (обс.) 20:03, 31 мая 2017 (UTC)
              • Товарищ St. Johann, подобная реплика злит и демотивирует, как видно, только вас. Адекватный человек, будучи инженером Википедии, в ответ на реплику участника Dmartyn80 написал бы, что это не мы, мол, сделали. Вот как раз переход на личности, о котором сказано в ВП:ЭП и который выявляется в вашем поведении, а именно на личность вышеупомянутого участника, у нас считается неэтичным поведением. Не надо мерить людей по себе. Dmartyn80 же не имел в виду вашу личность, а скорее личность того человека, который совершил это самое действие, из-за которого открыт раздел на форуме. Просто в нашем сообществе бытует стереотип того, что эти действия не могут быть совершены иначе как инженерами. Короче говоря, если Dmartyn сказал, что, похоже, у нас нарисовался инженерный восторг, это значит, что, по его мнению, кто-то в Википедии заболел инженерным восторгом, а не то, что инженеры плохие, раз они это сделали. — Kormuh (обс.) 18:16, 4 июня 2017 (UTC)
  • А я всё время {{нет АИ}} использовала... --Юлия 70 (обс.) 18:23, 25 мая 2017 (UTC)
    • Аналогично. И {{пост. АИ2}} - вот реально то, что должно быть; есть вопросы к написаному выдели и влепи шаблон[источник не указан 2545 дней], тогда хоть понятно, что нужно конкретно. -- S, AV 01:17, 27 мая 2017 (UTC)
  • Бот уже давно не ходит, а шаблон признан устаревшим в 2011 году. Advisor, 03:54, 28 мая 2017 (UTC)
Мне вообще непонятно, зачем он использовался вне ОП. Как вариант выводить надпись «шаблон устарел, воспользуйтесь шаблонами из нижней панели быстрой вставки ({{подст:АИ}} или {{подст:АИ2|спорный текст}})». Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)
Вот здесь шаблон {{источник}} висел более трёх лет, и никакой бот о нём не позаботился. Advisor, 11:39, 29 мая 2017 (UTC)
    • Почему бы просто не перенаправить его на {{нет АИ 2}}? Нельзя келейно, без широкого обсуждения удалять использующиеся многими редакторами шаблоны с удобной мнемоникой. --V1adis1av (обс.) 17:20, 28 мая 2017 (UTC)
    • Кстати, замена на пустой шаблон привела к искажению текстов во многих обсуждениях (например, в этом или в этом). Фактически вы отредактировали чьи-то реплики, что недопустимо без самых серьёзных причин. --V1adis1av (обс.) 17:52, 28 мая 2017 (UTC)
Я вижу там некорректную ссылку на шаблон. В обсуждениях принято использовать {{источник?}}. Прямое включение в текст шаблонов, не предназначенных для комментариев, это проблема исключительно автора реплики. Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)
Сотни включений показывают, что независимо от первоначальных намерений автора шаблона он (шаблон) де-факто использовался и для обсуждений, причём никаких проблем это не вызывало. --V1adis1av (обс.) 13:19, 29 мая 2017 (UTC)

Предварительно[править код]

  1. Шаблон признан устаревшим в 2011 году (указано в первой строке документации), о чём за эти 6 лет сложился консенсус;
  2. шаблон работает криво, т.к. не позволяет вставлять дату;
  3. бот перестал проставлять дату (таковых правок не предъявлено, а на {{источник?}} несколько лет висела дюжина включений, которую мне пришлось исправлять вручную);
  4. принуждая бота ходить за участниками и ставить даты, вы захламляете истории статей и списки наблюдений участников;
  5. в нижней панели вставки есть отличные шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|спорный текст}}, не только вставляющие даты, но ещё и выделяющие проблемный текст.

На фоне этих аргументов тезис об удобстве на мой взгляд звучит слабо. Итак, есть следующие варианты действий:

  1. оставить перенаправление на пустой шаблон;
  2. выводить сообщение вида «шаблон устарел, воспользуйтесь шаблонами из нижней панели быстрой вставки ({{подст:АИ}} или {{подст:АИ2|спорный текст}})»;
  3. вернуться в пещеру к недостаткам 2011 года (см. пункты проблем).

Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)

    • Мастер теней: Для конструктивности обсуждения было бы неплохо поставить ссылку на обсуждение 2011 года, где шаблон был признан устаревшим. Просто хотелось посмотреть на другие причины, почему он устарел, кроме невставления даты, что, на мой взгляд, не является серьёзной проблемой: можно, например, к викификатору прикрутить вставку даты в этот шаблон. Вполне возможно, я ошибаюсь, но пока аргументов я не видел (и за истёкшие 6 лет ни разу не замечал «сложившегося консенсуса»), поэтому пока остаюсь при своём мнении. Что же качается панели «быстрой» вставки, то она настолько захламлена, что мне проще набрать нужный шаблон или тэг руками, чем искать его в этом крошеве. --V1adis1av (обс.) 13:19, 29 мая 2017 (UTC)
Правка 2011 года. Если же найти то обсуждение, то будут лишь ещё аргументы за отключение (раз итогом стала пометка). Найти записи в панели вставки просто, они бросаются в глаза — уже лет 6 пользуюсь без проблем. Пока я не вижу причин продолжать захламлять проект излишними ботоправками. Advisor, 00:37, 1 июня 2017 (UTC)
    • В качестве примера того, как должен быть организован механизм запроса источника в статье (один из самых важных инструментов для организации совместной работы над статьями в википедии), приведу английский en:Template:Citation needed. Существует полсотни редиректов на него с названиями Source?; Cite needed; Facts; Citation missing; Needcite; Are you sure?; Citation requested; Proveit; Reference needed и т. п. Никто их не объявляет устаревшими и не удаляет, потому что это позволяет редактору использовать ту мнемонику, которая ему нравится и к которой он привык, а не вспоминать «единственно верные» названия типа «Нет АИ» с эзотерическими аббревиатурами. Пользователь может, если хочет, подставить дату в любой из этих шаблонов (вручную или сабстом), но вовсе не обязан: бот регулярно ходит по статьям и делает то, что лучше получается у ботов, чем у живых людей, — унылую однообразную работу. Отмечу, кстати, что даже если подставляющий даты бот вступил в профсоюз и объявил забастовку, всё равно запрос источника на сомнительном утверждении, висящий без даты, лучше, чем полное отсутствие такового. --V1adis1av (обс.) 16:07, 29 мая 2017 (UTC)
      • запрос источника без даты - хуже, чем его отсутствие. Хотя бы потому, что предполагает массу совершенно неочевидных действий, например, поиск даты его простановки в истории статьи. ShinePhantom (обс) 17:01, 29 мая 2017 (UTC)
        • Нет, не хуже. Не надо лишнего формализма. AndyVolykhov ↔ 17:18, 29 мая 2017 (UTC)
          • ок, тогда какой алгоритм действий при увиденном шаблоне? Удалить непроверенную инфу? А если шаблон установлен три дня назад? Не удалять? Тогда они будут в статьях вечно. ShinePhantom (обс) 20:03, 29 мая 2017 (UTC)
            • Может быть, просто перенаправить устаревшие, но активно используемые шаблоны, на актуальные? Или я не прав? В любом случае не удалять и не заменять на пустой шаблон, так как это не выход. Oleg3280 (обс.) 20:16, 29 мая 2017 (UTC)
            • Найти источник :) Или заменить на шаблон с датой, если вопрос так беспокоит. AndyVolykhov ↔ 11:53, 30 мая 2017 (UTC)
            • «Тогда они будут в статьях вечно» — на текущий момент у нас 2597 статей с запросом источников, проставленным в 2010 году. Получается, нет особого смысла в установке даты. --V1adis1av (обс.) 12:24, 1 июня 2017 (UTC)
        • Запрос источника без даты — лучше, чем его отсутствие. Потому что, во-первых, выполняет свою изначальную функцию — сигнализирует авторам, следящим за статьёй, что конкретное утверждение желательно подкрепить ссылкой на источник. Во-вторых, сигнализирует читателю, что в текущем виде утверждение не подкреплено ссылкой на источник. А подвязка даты — это уже свисточки-бантики, второстепенная функциональность. --V1adis1av (обс.) 21:13, 29 мая 2017 (UTC)
Немцы вообще отказались от таких шаблонов и ничего. У нас же такие запросы висят годами и никому дела нет. Уж лучше мы будем чистить по категориям с датой, чем вообще не чистить. Advisor, 00:37, 1 июня 2017 (UTC)
Немцы отказались, допустим, а ещё 123 языковых раздела продолжают пользоваться, в том числе все остальные распространённые европейские языки. Удаление (перенаправление на пустышку) шаблона с аргументом, что они, мол, висят годами и никому дела нет, это всё равно что сжечь избу, чтобы вывести тараканов. Т.е. лекарство гораздо хуже болезни. Кстати, годами висят и запросы источника с указанием даты; что с ними прикажете делать? --V1adis1av (обс.) 11:51, 1 июня 2017 (UTC)

Заход с козырного туза[править код]

По-моему, долгие препирательства не имеют смысла, потому что использование обсуждаемого шаблона {{нет источника}} рекомендуется в руководстве ВП:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Прежде чем удалять шаблон, проведите обсуждение указанного руководства на ВП:Ф-ПРА, а не где-то в тёмном уголке (на который теперь и ссылки уже не найти). До тех пор использование шаблона считается консенсусным, он должен быть восстановлен. --V1adis1av (обс.) 11:51, 1 июня 2017 (UTC)

Опять свастика в карточках персоналий[править код]

Этот вопрос уже поднимался и, вроде бы, тогда решили все такое поубирать.

Вот Кандинский, Василий Васильевич. Жил себе в Германии, но когда к власти пришли фашисты - сбежал. Не просто "когда", а "сразу же" и "потому что". В 1933 году. И вот мы видим в карточке три флага: российский, французский и немецкий со свастикой. В Германии он прожил 12 лет, из которых 5 лет был гражданином, и всё это время флаг Германии был обычным триколором, как сейчас. Потом он уехал, они с фашистской Германией обоюдно не хотели друг друга видеть, через два года флаг сменился на нацистский, а еще через четыре года Кандинский дождался французского гражданства. Правильно ли это - вешать в карточку флаг со свастикой? И если зацикливаться на юридических гражданствах, то почему там нет гражданства РСФСР, которое у Кандинского заведомо было, и гражданства СССР (паспорта СССР у него наверняка не было, но в соотв. со ст. 1 "Положения о союзном гражданстве" от 1924 года Кандинский признавался гражданином СССР автоматически как обладатель гражданства РСФСР)? 73.193.21.45 02:43, 25 мая 2017 (UTC)

  • Ещё один довод против флажкомании в карточках персоналий. --Юлия 70 (обс.) 03:59, 25 мая 2017 (UTC)
  • Это ещё один довод за правило ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. --Dmartyn80 (обс.) 04:10, 25 мая 2017 (UTC)
  • Он уехал из Германии в декабре 1933 года; к этому времени флаг со свастикой уже несколько месяцев как был государственным.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 04:16, 25 мая 2017 (UTC)
    • И что теперь? Его в стране под флагом со свастикой записали в деятели дегенеративного искусства, на минуточку. Мы теперь здравый смысл приносим в жертву хронологии? И тащим это непременно в карточку?--Dmartyn80 (обс.) 04:22, 25 мая 2017 (UTC)
      • Увы, да. И закидывается всё это безобразие в карточки автоматически, а вычищать предлагают руками. --Юлия 70 (обс.) 04:35, 25 мая 2017 (UTC)
      • То, как к нему и его творчеству относились в Германии не отменяет того, что на момент его выезда из страны именно этот флаг был одним из двух сонациональных флагов Германии (наряду с кайзеровским триколором; единственным он стал в 1935 году). Хотя есть способ решить проблему, сменив на Викиданных гражданство с "Германия" на "Веймарская республика", где будет проставлятья уже черно-красно-золотой флаг--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 14:04, 25 мая 2017 (UTC)
      • А вот кстати: почему отображается именно флаг на конец периода, а не на любую другую точку внутри периода? Например на его начало или на арифметическое среднее. MBH 14:22, 25 мая 2017 (UTC)
      • Его в стране под флагом со свастикой записали в деятели дегенеративного искусства — Бродского, однако же, тоже в СССР судили за тунеядство, это не мешало ему быть гражданином этой страны. --Deinocheirus (обс.) 18:25, 25 мая 2017 (UTC)
    • А согласно какой хронологии у подданных РИ в карточке висит триколор, даже у тех, кто умер до того, как он стал государственным флагом? --Юлия 70 (обс.) 04:40, 25 мая 2017 (UTC)
      • Это тоже обоснованный вопрос, но уже узкоспециальный. Немного анахроничный флаг никого не запутает. А вот свастика в карточке художника может создать ошибочное впечатление, что художник работал в фашистской Германии. Примерно как вешать флаг США в статье Румфорд, Бенджамин Томпсон, что создало бы впечатление, что он жил в США, хотя он с ними боролся и сбежал, как только Штаты получили независимость. Или даже как вешать английский королевский штандарт в карточку статьи о Жанне д'Арк. 73.193.21.45 04:54, 25 мая 2017 (UTC)
      • Кстати, я совершенно согласен с этой точкой зрения, только коллега раньше успел.--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 25 мая 2017 (UTC)
        • По поводу РИ открыла тему на форуме ВД — анахроничные флаги, «гражданства» у лиц, которые таковых не имели и прочие нелепости на видном месте, в карточках, только дискредитируют ВП. --Юлия 70 (обс.) 05:02, 25 мая 2017 (UTC)
    • Я не большой любитель копаться в геральдике или что там занимается флагами, но в соотв. статье написано, что с апреля 1933 "Всем учреждениям и органам власти государства, исключая государственного президента, министра вооружённых сил и использующих государственный военный флаг или флаг государственной почты, предписывается использовать государственный служебный флаг", то есть флаг "из трёх равных по ширине поперечных полос, сверху — чёрная, в середине — белая, внизу — красная". Ничего о том, что флагом государства являлась свастика, там не написано. Не очень понятно, какое ведомство тут релевантно: наверно, МИД. В любом случае, даже если нас интересует флаг президента, минобороны или еще кого-то, это не красный флаг с белым кругом и свастикой. 73.193.21.45 04:43, 25 мая 2017 (UTC)
      • Я бы добавил, что «Служебные плавсредства на внутренних водах и на море должны нести государственный служебный флаг, а также, при возможности, — флаг со свастикой». Это говорит о том, что флаг со свастикой это никак не государственный, а прицеп к нему. Свастика в карточках это чье то навязчивое желание, никак не история. Заменить! -- S, AV 01:11, 27 мая 2017 (UTC)
  • Флаг со свастикой в этой статье совершенно лишний, полностью согласен с топикстартером. --VAP+VYK 16:07, 27 мая 2017 (UTC)

Кто бы смог объединить эти сущности?[править код]

Викиданные: uk и ru, спасибо. --Gennady (обс.) 14:41, 24 мая 2017 (UTC)

Категории Большой 7/8[править код]

Коллеги, кроме статьи Большая семёрка и перенаправления на неё Большая восьмёрка, существует также категория Категория:Государства «Большой восьмёрки», к которую внесены Германия, Италия, Канада, Россия, Соединённые Штаты Америки, Франция и Япония, а Великобритания отнесена к несуществующей категории Категория:Государства «Большой семёрки». Кроме этого, в статье Большая семёрка в карточке к ним также отнесён Европейский союз. Не желает ли кто-то разобраться в этом хитросплетении? Kalendar (обс.) 10:09, 19 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

А что тут разбираться? Категорию переименовать по названию статьи, включения руками перенести даже быстрее, чем заряжать бота. MBH 10:55, 19 мая 2017 (UTC)

Конкурс-марафон «Новые знания»[править код]

Коллеги, выношу на обсуждение следующий вопрос. Сейчас запланирован ежемесячный конкурс-марафон «Новые знания», который будет проводится совместно с Издательством Яндекса (пока он планируется в течение полугода). Целью конкурса является восполнение пробелов в знаниях на популярные запросы пользователей по темам, которые не представлены в Википедии. Суть конкурса состоит в том, что ежемесячно Яндекс предоставляет информацию о популярных запросах пользователей. Из запросов формируются темы статей, происходит отсев по энциклопедической значимости, формируются словники. Конкурс предполагается проводить в двух номинациях - «новые статьи» и «улучшенные статьи» - по 5 призовых мест в каждой. Призёрам предполагается выплачивать поощрительное вознаграждение. Все вспомогательные материалы, связанные с конкурсом (таблицы, информация, обсуждения) будут размещаться на сайте ru.wikimedia.org. Но сейчас хотелось бы согласовать с сообществом текст баннера, который будет вести на страницу конкурса со страниц Википедии и характер его показа, после чего баннер будет согласован с Яндекс Издательством перед стартом проекта.--Vladimir Solovjev обс 11:23, 18 мая 2017 (UTC)

  • "текст" - названия организаций и конкурса лучше смотрятся в левой стороне баннера. Остается осадок когда закрываешь баннер крестиком и в поле зрения рядом с крестиком видны названия. :) ~Sunpriat (обс.) 13:16, 18 мая 2017 (UTC)
  • "согласовать" - это когда предлагаются варианты. Вариантов текста я пока не вижу. С учетом определенных технических проблем к баннеру пожелание одно: чтобы он всё-таки не продолжал маячить, когда его один раз закрыли. В СН ссылка на всё время конкурса - ОК, хотя, конечно, там уже перенаселение, может, техники придумают, как покомпактнее разместить. Обтекание, может, другое сделать? Чтоб не делало слева большое белое поле. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 18 мая 2017 (UTC)
Solovjev, в Яндексе сокращения? Некому текст баннера слепить, бесплатные услуги волонтёров-википедистов освобождают мозг платных сотрудников от напряжения?--94.143.246.177 16:49, 18 мая 2017 (UTC)
  • Реклама Яндекса на всех страницах Русской Википедии? Всё понимаю, главный спонсор ВМ РУ. Но, спасибо, не нужно совсем. Лучше было бы, если эта инициатива не прошла даже ваше внутреннее обсуждение. --cаша (krassotkin) 10:01, 19 мая 2017 (UTC)
    • Речь об анонсе конкурса, а не о рекламе спонсора. Обычная практика, у большинства, если не у всех, анонсируемых таким образом конкурсов, есть спонсоры. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:13, 19 мая 2017 (UTC)
      • Ну и проанонсируйте его на имеющих отношение к вам ресурсах. Ваш же спонсор. Ладно… на форуме новостей руВП. Хотя те несколько десятков вики-спортсменов, которые постоянно участвуют в подобных конкурсах, узнают даже без этого анонса. А навязчивый рекламный баннер — это ни что иное, как имиджевая реклама. Нужно называть вещи своими именами. Кстати, в этом случае нет никакой разницы между ВМ РУ и любой другой организацией, которая самостоятельно может объявить конкурс на таких же и даже лучших условиях с жюри из уважаемых википедистов. Но это не повод вешать тут все их замечательные баннеры. --cаша (krassotkin) 17:34, 20 мая 2017 (UTC)
        • Слишком радикальные требования. Вот ниже дана ссылка на конкурсы - у них у всех баннеры были. Хотя там местами просто "Ростелеком" в организаторах. И количество спортсменов даже в Вики-весне те же 10 человек. Но более конструктивное предложение - никаких упоминаний организаторов - в список требований. Вариант ананса:

Марафон "Новые знания": пишем о том, что ищут в интернете

— Igel B TyMaHe (обс.) 19:05, 20 мая 2017 (UTC)
  • У большинства из них никаких баннеров не было, можете поверить на слово. Это всё постепенно происходило, вначале стеснялись вообще что-то делать, боялись негативной реакции сообщества, потом тихонько добавляли в список наблюдения, вроде никто не возмущался, потом рекламные баннеры на СО статей стали вешать, а раз «пипл хавает», в результате вот дошли до откровенной рекламы спонсоров и частной организации на всех страницах проекта. Это не дело. Нужно остановиться и вернуться к чему-то приличному. В Википедии рекламы не нужно, ни коммерческих, ни некоммерческих организаций, никаких. Напомню кстати, историю по поводу одного из первых футбольных конкурсов. Тогда потенциальные спонсоры откровенно заявили — вешайте баннер на все страницы Википедии, будут вам деньги на конкурс. Тогда нам показалось сверхкощунственным такое предложение, мы его с негодованием отвергли, поскребли по сусекам, обратились к знакомым и провели один из самых успешных конкурсов практически за копейки. А теперь вот, на мой взгляд, какая-то деградация сознания происходит. В любом случае, допустимость рекламы на страницах проекта достойна отдельного общего опроса, и только лишь потом собственно согласования текста. Напомню также, что у нас непрерывно идут какие-то конкурсы, недельники и месячники, как можно убедиться по анонсам на форуме новостей, и никаких рекламных баннеров мы не вешаем. --cаша (krassotkin) 17:48, 21 мая 2017 (UTC)
  • Саша, было не так. Тот спортивный сайт предлагал размещать баннер на себя любимых, а не на конкурс. Сейчас мы точно так же даже не стали бы рассматривать такое предложение. По поводу «тихонько добавляли в список наблюдения, вроде никто не возмущался, потом рекламные баннеры на СО статей стали вешать», «Википедии рекламы не нужно, ни коммерческих, ни некоммерческих организаций» — тогда ответь на простой и прямой вопрос: нужна реклама конкурсов среди постоянных участников и анонимов или не нужна? Если нужна, как ты предлагаешь её проводить, чтобы она не становилась, как ты говоришь «рекламой спонсоров»? Если мы и так в списках наблюдений и баннерах спонсоров не упоминаем и ссылок на них не даём, а узнать о них можно только попав на страницу конкурса. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:04, 21 мая 2017 (UTC)
    • Не знаю что там у кого было, могу только с их слов, но я лично разговаривал с владельцем этого проекта и обсуждал разные варианты. Оставим, это немного в сторону. По основной теме. Привлекать участников нужно отовсюду — использовать все возможные каналы. Но только собственные можно использовать как угодно (именно поэтому я всегда настаивал, что нужно вкладываться в его развитие). Все же остальные только тем способом, который является приемлемым, допустимым и консенсусным на этом ресурсе. В Википедии этому полностью соответствует анонс на форуме и персональные приглашения тем, кто не сочтёт за спам. Это даст больше 80 % участников из тех, кто в руВП захочет принять в нём участие. Всё остальное воспринимается хуже — от ворчания на список наблюдения, до открытого раздражения от банерной рекламы. На мой взгляд, при честном опросе мы получим явное отсутствие консенсуса по баннерной рекламе, боюсь, что даже по тому, что там на мете пихают пачками. По другим каналам. В СМИ об этом конкурсе напишут если будет интересный инфоповод, и, согласись, неразумно на них жаловаться, за то, что они не хотят о вас ничего писать. Так и тут. Есть также другие способы привлечения, наймите специалиста, в конце концов, если существует такая задача. Ну и в этом конкурсе есть ещё один участник — Яндекс. Пусть он повесит сквозной баннер на всех страницах. Не, не рекламный, просто анонс, как ты пишешь. Людей зайдёт даже больше. Ну и пойми правильно, я лично своими руками поддержу вас через все ресурсы, к которым имею доступ, но только в допустимой на них мере. То есть это вопрос лишь о недопустимости превращения Википедии в рекламную площадку ни для каких целей. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 мая 2017 (UTC)
      • То что ты излагаешь — это абсолютно искусственные самоограничения, не принятые нигде, включая WMF, и построенные на предположении, что реклама конкурсов (и, получается, вообще любых вики-мероприятий) это «та самая» реклама, которой в вики не должно быть. Но это очевидно не так (во всяком случае, это нужно доказывать). Так же фактически ты предлагаешь не привлекать новичков — только на том основании, что им «ничего не светит», хотя это дважды не верно. Во-первых, призовые места они могут занимать, пусть и не первые, линейка мест делается достаточно длинной в том числе для них. Во-вторых, привлекаем мы их не ради победы, а ради вовлечения в процесс. Не победят на первом конкурсе — победят на следующем. И привлечение новичков — это вообще центральная проблема. «В СМИ об этом конкурсе напишут если будет интересный инфоповод, и, согласись, неразумно на них жаловаться, за то, что они не хотят о вас ничего писать.» — безусловно, пресс-релизы будут. Но ограничиваться ими, не используя более простую и понятную возможность — значит чесать левой рукой правое ухо. «При честном опросе мы получим явное отсутствие консенсуса по баннерной рекламе» — а это как раз то, о чём я всегда говорю, когда дело доходит до любых нововведений. Консенсус главенствует, но не нужно забывать, что строится он на аргументах, а не вкусовых предпочтениях, «ворчании», «раздражении» и пр. Потому-то мы и проводим обсуждения, а не голосования. И сейчас аргументом твоей позиции могли бы стать: доказательства того, что реклама конкурса есть реклама спонсора, и что такая неприемлемость прямо вытекает из запрета рекламы в Википедии. Именно доказательства, а не голословное заявление. Потому что, например, точно также можно объявить рекламой доведение до избранной статьи о любой конторе и размещении её на заглавной. Или вот в ЗЛВ три дня висела статья (даже с картинкой). Вот взбредёт мне в голову, что это лазейка такая, чтобы рекламу проталкивать, и начну я «раздражаться» и «ворчать», а вы со мной «консенсус ищите» :) Ну и возвращаясь к аргументам против (которых я пока не вижу), покажи чем отличается эта ситуация от Вики-Урала, WLE, WLM, Весны и т.д…. И ещё два мелких замечания: если уж говорить о Яндексе, то это партнёр не только ВМ-РУ, но и WMF (content translation). И про «нет никакой разницы между ВМ РУ и любой другой организацией, которая самостоятельно может объявить конкурс» — разница может быть в степени ответственности. А так в принципе, да, ВМ-РУ не претендует на монополию или какие-то преференции в анонсировании своих мероприятий. Если любая организация или группа участников всерьез организует хороший масштабный конкурс, и будет уверенность, что они не исчезнут в процессе, не сольются по окончании и выполнят взятые на себя обязательства, то почему нет? Пусть анонсируют. Например, конкурс проекта «Нумизматика», я за. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:15, 22 мая 2017 (UTC)
        • Сорри, но на требование доказывать очевидные вещи могу только развести руками. Баннер с логотипом НП «Викимедиа РУ» (ВМ РУ) и Яндекса и ссылками на их сайты, оказывается не является рекламой НП «Викимедиа РУ» и Яндекса (нужное можешь зачеркнуть, результат в любом случае окажется рекламой). Или ты делаешь вид, что для тебя является откровением то, что конкурсы ВМ РУ не приводят к притоку новичков, и вовлекают только десятки достаточно опытных участников из миллионов, которым вы собрались скормить свою рекламу, мешая создавать и изучать энциклопедию. Даже не знаю, прям на собраниях это обсуждали, на СО конкурсов. Вот это является привлечением новичков, без всякой баннерной рекламы, а конкурсы ВМ РУ — нет, главная у них задача самопиар ВМ РУ, а тут ещё вполне конкретная отработка крупного взноса. При таком твоём подходе нет почвы для продолжения обсуждения. Напомню только, что вот этот сайт предназначен для создания энциклопедии — накопления и систематизации знаний с одной стороны, и для того, чтобы все желающие могли эти знания оптимальным образом получить, с другой. То, что сейчас творится с рекламой, мешает и тому и другому. Я, например, вообще отключил этот беспредел и очень горюю, что читатели вместо энциклопедии обычно видят рекламную помойку. Но централизованная реклама хоть на страницы проектов ведёт. Вы же активно продвигаете пиар и ссылки на частные организации, в первую очередь на себя любимых. Ой, беда, беда… --cаша (krassotkin) 16:56, 23 мая 2017 (UTC)
          • Не надо передёргивать, Саша. Я предлагаю тебе обосновать вот это: «нужное можешь зачеркнуть, результат в любом случае окажется рекламой». А то что баннер с логотипом или прямой ссылкой на сторонний ресурс есть реклама — это и так понятно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:05, 23 мая 2017 (UTC)
            • Так я не передёргиваю, может мы о разном. На мой взгляд, третье твоё предложение доказывает второе. --cаша (krassotkin) 17:08, 23 мая 2017 (UTC)
              • Может и о разном, тогда повторюсь: ничьих логотипов и никаких упоминаний спонсоров и организаторов на баннере не предполагается. Только название конкурса, небольшой слоган (конкурса) и ссылка на его (конкурса же) страницу. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:21, 23 мая 2017 (UTC)
                • Ссылку на сайт частной организации НП «Викимедиа РУ». И давай не пойдём дальше в эту сторону за деталями. В общем выше написал из чего исхожу. Конкретно мне баннерная реклама мешает и создавать проекты, и изучать их. И когда искал способ её отключить, почитал высказывания других в разное время в разных местах, из чего сделал вывод, что далеко не одинок в этом. А судя по другим высказывания в этом топике, даже при заметной поддержке консенсуса нет. Хотите пиарить себя и спонсоров, проведите для начала честный опрос о принципиальной допустимости размещения у нас баннерной рекламы со ссылками на сайты организаций и/или их логотипами. Таким образом этот вопрос решится принятым у нас образом если не навсегда, то хотя бы до тех пор, пока консенсус не изменится. --cаша (krassotkin) 17:47, 23 мая 2017 (UTC)
                  • «Ссылку на сайт частной организации НП „Викимедиа РУ“» — вопросов к тебе больше не имею. Надеюсь, что и остальные участники обсуждения обратят внимание, что вся буча поднята, оказывается, из-за твоего частного представления о ВМ-РУ, как о некой произвольной частной организации (хотя первая твоя реплика вроде как и о другом). --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:10, 23 мая 2017 (UTC)
                    • Не хочу никому вредить, поэтому не буду вдаваться в подробности, как написал выше, и не нужно меня провоцировать. Если ты считаешь, что в руВП допустима баннерная реклама организаций, создавай опрос. И я тоже надеюсь, что при формальном подходе коллеги заметят, какой ящик Пандоры открывают. Но ещё больше надеюсь, что вы сами всё взвесив это поймёте и остановитесь на каких-то более приемлемых для всех рубежах. Не даром же вас от этого отговаривал, так и тут. По кругу уже, не знаю как ты, а я выхожу из этого обсуждения. --cаша (krassotkin) 20:45, 23 мая 2017 (UTC)
                      • Ну вот прямо сейчас висит «баннерная реклама» ВМ-РУ, в виде баннера WLE. И тебя это не беспокоит почему-то. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:45, 23 мая 2017 (UTC)
  • А какая альтернатива? Откуда участники свалятся? Мизер который откроет список наблюдения или чудом заметит на форуме новостей пока заметка не сползёт в архив "погоду не сделают". :) ~Sunpriat (обс.) 19:39, 21 мая 2017 (UTC)
    • А откуда они раньше брались? Или вот ещё, чтобы до конца понимать зайдём с другой стороны, откуда берутся участники чемпионата мира по бегу, например? В этих конкурсах также могут победить только вики-спортсмены — опытные участники, которые, кроме всего прочего, могут массово генерить добротные стабы, причём несмотря на ругань и такое же массового удаление их труда. Это же адская изматывающая гонка, если кто не в курсе. Никому с улицы там не светит ничего. Сейчас проще, там уже сложившаяся команда и на подходе такие же готовые к подобным марафонам. Все они узнают о конкурсе, даже если его нигде не объявлять. Причём их количество зависит лишь от широты темы, интересности коврижек и условий их распределения. Поэтому принятые у нас способы — анонс на форумах, проектах и персональные обращения практические полностью покроют потенциальных победителей. Всех остальных ждёт удел массовки и разочарования. По конкретике привлечения написал выше Диме. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 мая 2017 (UTC)
      • я судил несколько конкурсов, видел там совершенно незнакомые ники, на весьма высоких местах, даже призовых. ShinePhantom (обс) 07:31, 22 мая 2017 (UTC)
  • Идея конкурса - хорошая. Как запустите - сообщите здесь. --Gennady (обс.) 16:46, 20 мая 2017 (UTC)
  • Полностью согласен с Сашей - такого добра не то что не надо, а полностью неприемлемо. Обычный конкурс - обычное объявление в Списке наблюдения. Яндекс - компания очень крупная - если хотят совместные проекты - пусть договариваются в WMF и вешают любые баннеры как решит Фонд. Локально у нас и потому-что кто-то с кем-то договорился - категорически неприемлемо. --El-chupanebrei (обс.) 20:16, 21 мая 2017 (UTC)
    PS. Особенно интересно выглядит пункт о том, что с сообществом выносится вопрос только о содержании баннера и т.д. Сначала бы надо было обсудить вообще его приемлемость. Я вроде хорошо относился к ВМ РУ, но в последнее время все хуже и хуже по разным причинам. --El-chupanebrei (обс.) 20:20, 21 мая 2017 (UTC)
    Не только о содержании, но и о «характере его показа». Почему не поставлен вопрос о приемлемости как таковой — так известно же, что такие баннеры в принципе вполне допустимы. Предполагается, что ни этот баннер, ни конкурс ничем принципиально не отличаются от подобных. Если вы видите какие-то различия, не позволяющие его размещать, сообщите о них, проаргументируйте. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:12, 21 мая 2017 (UTC)
    И какие исключительно местные конкурсы у нас так баннерами оповещались? Ну и баннер оных с сообществом согласовывался? Или явочным порядком размещался? --El-chupanebrei (обс.) 01:01, 22 мая 2017 (UTC)
    А какая разница между «местным» (на один раздел) и на несколько? Она чисто техническая: если разделов больше одного, то баннер удобнее размещать через мету, соответственно, и обсуждение обычно проходит там же. И конкурс на несколько разделов — ещё более ответственное мероприятие, чем на один (КО). --Dmitry Rozhkov (обс.) 01:20, 22 мая 2017 (UTC)
    Я в курсе. Но я таки задал конкретные вопросы, вопрос про Мету, совершенно другой. В данном случае разница очень большая - ВМ РУ предлагает разместить рекламу ее партнера в виде баннера и переправлять на сайт ВМ РУ, где все будет в лучших традициях. Конкурса про Урал с его рекламой и упорными попытками запостить (полу)рекламную статью про одного из спонсоров уже хватило. Но тут все куда глобальнее - еще баннеров рекламных нам не хватало. --El-chupanebrei (обс.) 01:58, 22 мая 2017 (UTC)
    Ну вот ровно о чем я говорю - т.е. явочным порядком вы по факту предлагаете обсудить сначала не сам факт размещения, а уже содержание, "характер показа" и и.д. Супер. Нет, уважаемые - сначала придется обсуждать вообще приемлемость оного. И не в этом обсуждении, которое предлагает только типа дизайн выбрать. --El-chupanebrei (обс.) 01:06, 22 мая 2017 (UTC)
  • (+) За баннер на www.yandex.ru. С уважением, Demidenko 14:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • (+) За А мне нравится идея конкурса и я не соглошусь, что это реклама яндекса. Если это сопровождается ссылкой на страницу конкурса, а не на яндекс - в чём же реклама? Сам яндекс в рекламе не нуждается, а вот приток новых авторов может принести много пользы. P.Fiŝo☺ 17:29, 22 мая 2017 (UTC)
  • Ничего страшного или позорного в недолгом объявлении нет. Ссылки на два крупнейших поисковика уже рассыпаны по массе статей: это и [g][я] при координатах, и бесчисленные гуглобуки (и локальные, и зашитые на викидате, а уж сколько там разных других коммерческих баз данных...), да всего и не упомнишь. И как-то перетерпели, земля на небесную ось не налетела. Вообще рассуждения о «рекламе» [я], [г], [ф] и подобных — это как «реклама дигидрогена монооксида» (караул! реклама!). Как будто это стиральный порошок. А это не порошок, а среда обитания. Retired electrician (обс.) 21:34, 22 мая 2017 (UTC)
  • Ссылки на гугл букс или напр ссылки на сайты издательств (источника) являются рекламой (в разной степени). Лично я стараюсь по возможности их вычищать или не допускать. Подобная инициатива уже была в связи с рекламой "интернет-предпринимателя" "Постнаука", который так и не начал планируемое плодотворное сотрудничество (там тоже первым делом обсуждался вопрос о баннере-ссылке). Спору нет, яндексу реклама менее нужна, но к чему вообще обсуждать, в чем яндекс нуждается или нет? (что-то я уже говорю как википедист. Надо бы выбить таблеток...) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:42, 22 мая 2017 (UTC)
    • Возможно, я неправильно вас понял, но вычистка ссылок на гуглобукс и оставление источника без кликабельной ссылки - это деструктивная деятельность, за которую надо блокировать и снимать все флаги. MBH 10:05, 23 мая 2017 (UTC)
      • По возможности вычищать - значит, по возможности вычищать. Большинство ссылок на гугл букс как правило ведут в никуда (там нет текста, не все же книги имеют куски). И это есть именно реклама некого сервиса гугл букс. "Кликабельная ссылка" - это не самоцель, важнее точные данные источника. С этим тоже большие проблемы. А ссылки на издательство всего лишь рекламируют издательство, вместо нее нужно ставить точные реквизиты источника. И таких ссылок, кстати, вагон - я смотрю-то минимальное кол-во статей (причем зачастую отпатрулированных!). Еще бывают отпратрулированные ссылки на порносайты и т.д. (имеется в виду какой-то левый сайт, где вместо заявленного источника выскакивают сооотв картинки) Боюсь себе представить, что происходит в массиве статей. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 23 мая 2017 (UTC) Вот, например, отпатрулированная администратором версия некой статьи: [3]. См. ссылку в примечаниях номер 3. Может у меня какой-то особой кривой компьютер.. Скорее всего именно так. А вы мне про какой-то ДЕСТ рассказываете Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:37, 23 мая 2017 (UTC)
        • Наличие кликабельной ссылки на месте некликабельной - самоцель, любая кликабельная ссылка (ведущая на аутентичный материал) многократно ценнее любой некликабельной. Страницы в гуглобуксах у разных участников (зависит от геолокации и других факторов) показываются разные - то, что не показывается у вас, может у кого-то показываться. Гуглбукс достаточно ценный источник, чтобы не считать его рекламным; см. статьи о фильмах - там куда более коммерческий имдб аж в каждой карточке стоит. Остаюсь при мнении, что удаление кликабельных ссылок - дест, который должен жёстко караться. MBH 11:13, 23 мая 2017 (UTC)
          • Вы заблуждаетесь, к сожалению, и довольно серьезно. Что там показывается по-разному, я в курсе, но речь прежде всего о книгах, которые гугл не выложил вообще. Это именно пустая рекламная ссылка, которая занимает место. Ситуации бывают разные. Реклама какой-то организации вовсе не означает, что сама эта организация является коммерческой. Если в статье ставят 10 ссылок на страницы, напр, университета, то это именно реклама. Нужно не маниакально расставлять ссылки, а понимать их уместность, иначе это нарушение ВЕС, для начала (ну и реклама). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:26, 23 мая 2017 (UTC)
        • Да всё там нормально происходит. То, что вы увидели взамен Бодрияра - это заглушка на месте умершего, отключенного сайта. При использовании онлайн-источников это неизбежно. Retired electrician (обс.) 11:17, 23 мая 2017 (UTC)
          • Я не знаю, что такое "заглушка" да и знать не хочу. Факт тот, что в статье стояла ссылка на порно. Вот именно поэтому онлайн источники следует дозировать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:29, 23 мая 2017 (UTC) И кстати, ничего там нормаьного не было, т.к. этот сайт умер и он не явно не был достаточно авторитетным, чтобы на него ссылаться (про пиратство я даже молчу). Данная ссылка "до порно" просто рекламировала его. все. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:37, 23 мая 2017 (UTC)
  • "Конкурс Х:" "экспансия Википедии на популярные поисковые запросы продолжается!"/"как бы вы ответили на популярные поисковые запросы?" :) ~Sunpriat (обс.) 21:28, 23 мая 2017 (UTC)
  • (+) За. Идея хорошая. DENAMAX (обс.) 19:25, 24 мая 2017 (UTC)

Эмблема Франции[править код]

Перенесено со страницы ВП:Запросы к ботоводам#Эмблема Франции. MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:21, 18 мая 2017 (UTC)

Просьба удалить неофициальную эмблему Пятой французской республики (Armoiries république française.svg) из всех статей, где она есть в параметре "флаг" шаблона {{Государственный деятель}}, заменив ее на флаг Франции (Flag of France.svg). Если в параметре "флаг" стоит Flag of France.svg, а в параметре "флаг2" - эта эмблема, то просто удалить ее. Если наоборот, эмблема во "флаг", а флаг во "флаг2" (пример) - то эмблему удалить, а флаг переместить в одноименный параметр.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:55, 18 мая 2017 (UTC)

  • А зачем? Что, по задумке, должно быть во втором флаге и почему эта эмблема не подходит? MBH 10:28, 18 мая 2017 (UTC)
    • Второй параметр "флаг" обычно используют для указания герба или еще какой-нибудь эмблемы. Но в большинстве случаев этот герб официальный. Стоит ли вообще указывать герб в параметре с названием "флаг" - это уже другой вопрос =). Здесь же эмблема неофициальная - у Франции вообще нет официального герба или эмблемы. И, наряду с упомянутой, используют и другие неофициальные - например вот эту, с Марианной. Поэтому уместность этой эмблемы рядом с оф. трехцветным флагом (и уместность именно этой эмблемы, т.к. и другие есть) - под вопросом. Лучше пусть будет только флаг.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:22, 18 мая 2017 (UTC)
  • Удаление из всех статей чрезмерно, так как (цитирую frwiki): "используются президентом Республики, Министерством иностранных дел, на обложке паспорта, свидетельстве о браке". Ну или как-то так, это гугл переводил. То есть президенту и представителям МИДа следует оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 18 мая 2017 (UTC)

Почему статья Проект «Раковый геном» распознаётся как изолированная?[править код]

На неё же уже давно есть ссылка из статьи Институт Сенгера. Почему бот не удаляет шаблон? Как часто вообще ботов запускают чтобы удалять такие шаблоны? Можно ли самостоятельно удалять этот шаблон если знаешь, что ссылки на статью есть? Dreight (обс.) 01:56, 16 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

@Dreight: Можно ли самостоятельно удалять этот шаблон если знаешь, что ссылки на статью есть? — Да, можно. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 16 мая 2017 (UTC)

Расшифровка названия модели трамвая[править код]

Вопрос в обсуждении проекта «транспортное управление» ожидаемо к ответу не привёл, потому пишу сюда. Во многих статьях о трамваях по целому абзацу уделено под расшифровку названий, причём как расшифровку аббревиатурных названий (КТМ-5, ЛВС-86), причём судя по всему ОРИССное, так и обозначения в соответствии с Единым классификатором. Стоит ли убрать эти абзацы из статей, ведь они написаны под копирку?--Tucvbif???
* 12:20, 14 мая 2017 (UTC)

Если речь о преамбуле, то там таким ОРИССным расшифровкам не место. Но в тексте, со ссылкой на источник изыскания, вполне нормально. Так как объект является вагоном правильная расшифровка, скорее, "кировский трамвайный моторный" (и его смежный "кировский трамвайный прицепной"). Но в любом случае нужно искать источник, что после многих лет существования статьи (расшифровка указана с 2007 года) будет затруднительно. Претензии к обозначению по классификатору непонятны, это официальное наименование, ему место именно в преамбуле. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:52, 14 мая 2017 (UTC)
Претензии не к обозначению, а к расшифровке в каждой статье. --Tucvbif???
* 19:19, 14 мая 2017 (UTC)
Нормально. Человеку нужна инфа об одном трамвае, а расшифровка аббревиатуры — где-то в какой-то другой — неудобно, да можно и не найти. ВП:НЕБУМАГА --kosun?!. 19:36, 14 мая 2017 (UTC)
Речь о расшифровке классификатора, например в статье 71-608.--Tucvbif???
* 19:56, 14 мая 2017 (UTC)
Насколько значима расшифровка? Указана ли она в АИ по вагонам? Или всегда дается только само обозначение, а за расшифровкой отправляют к классификатору? Если всегда ссылки, то и у нас можно викифицировать индекс ссылкой на класификатор. Если не отменят, то ок, новый консенсус. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 15 мая 2017 (UTC)
Мне кажется, разъяснение того, откуда возникло название объекта статьи — стандартная практика. Про какой-нибудь en:Ford Model T англовика, например, разъясняет маркировку тогдашних «Фордов» прямо в преамбуле. AndyVolykhov ↔ 11:17, 15 мая 2017 (UTC)
Что-то я не вижу в преамбуле статьи ничего об этом.--Tucvbif???
* 22:11, 15 мая 2017 (UTC)
Четвёртый абзац. Впрочем, если вы полагаете, что это не о том, мне неохота спорить. AndyVolykhov ↔ 23:21, 15 мая 2017 (UTC)
Во-первых, тут не расшифровка обозначения модели (что было бы странно для одной буквы), а вкратце история, во-вторых, учитывая известность этого авто именно под этим названием, такой абзац уместен и в преамбуле, хотя можно было бы его сократить. --Tucvbif???
* 15:42, 16 мая 2017 (UTC)

Неправильное отображение ссылки в статье Nature[править код]

Почему в викитексте [http://www.nature.com/nature/about/index.html Информация о журнале], но ссылка всё равно отображается? Должен же быть просто кликабельный текст. Dreight (обс.) 20:57, 13 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

Не знаю в чём было дело, но когда я вставил <nowiki/>, всё заработало. — Алексей Копылов 00:55, 14 мая 2017 (UTC)

При наличии в карточке любого количества ссылок на сайты (больше 1, разумеется) нужно после каждой ссылки ввести <br>. Kalendar (обс.) 16:37, 14 мая 2017 (UTC)

Шаблон «Вымышленное существо»[править код]

Чем больше лет я в википедии, тем больше я соглашаюсь с позицией коллеги Ghirla о шаблонах-карточках. Конечно, разработка таких шаблонов с выработкой самопальных категорий — занятие очень креативное, а тщательное заполнение всех существующих граф шаблона, раз уж кто-то их придумал и прописал — занятие увлекательное и необременительное. Но на выходе систематически получается то ли детский сад, то ли, извините, порнография. Теоретически, такие карточки должны содержать в себе основные сведения о предмете статьи. А практически — кто-то может себе представить нормальную энциклопедию в которой краткая статья о Колобке выглядит примерно так: «Официальное название = Колобок, Вселенная = сказка „Колобок“, Классификация = мучное изделие, Первое появление = сказка „Колобок“, Последнее появление = сказка „Колобок“, Создатели = народное творчество» или такую выжимку сведений: «Официальное название = Левиафан, сеттинг = Ветхий Завет, классификация = Чудовище (морской змей), создатели = Книга Иова»?! Я не в состоянии придумать, что можно сделать с такими врожденными проблемами шаблонов как самопальные классификации или попытки заполнить каждую графу так, как будто по каждой категории существует ровно один достоверно известный и единственно правильный вариант. Возможно, у кого-то будут идеи. Но пока что я хотел бы понять, это только я считаю приведенные выше примеры чем-то, неприемлемым в Википедии? Просьба пройтись по страницам с {{Вымышленное существо}} и оценить уместность/применимость категорий карточки и вариантов заполнения --Шуфель (обс.) 13:38, 13 мая 2017 (UTC)

  • А Колобок, что, не мучное изделие? В первоисточнике "по коробу поскребла, по сусеку помела и наскребла муки горсти две" — и АИ не нужно, ВП:КННИ. Мне лично не нравится фасонистое импортное сеттинг вместо нормального "место действия", иначе же все факты корректны(?) Я согласен, что непроницаемо серьёзный энциклопедический стиль для Колобка или Пряничного человечка или подобного создаёт побочный комический эффект. Однако тогда нужно какое-то правило о снижении и "расслаблении" стиля речи для определённых статей. --Neolexx (обс.) 14:58, 13 мая 2017 (UTC)
  • Напоминает недавнее веселое обсуждение по сюжету песни Ах, какая женщина!. По АИ нужно заполнять карточки, а не по первоисточнику. Сначала пусть найдут исследователя, который именно так расклассифицировал колобков. - Saidaziz (обс.) 16:54, 13 мая 2017 (UTC)
    • Ну, например, "wikt:ru:колобок — небольшой круглый (шарообразный) хлебец". Теперь что, требовать монографии из АН РФ, что "сделанный из двух горстей муки шарообразный хлебец можно отнести к мучным изделиям и что это не будет противоречить текущим научным представлениям"? --Neolexx (обс.) 17:18, 13 мая 2017 (UTC)
      • Так мне почем знать. Вы не у меня спрашивайте, а у создателей статьи о колобке (или о ком там речь). Если этого вымышленного персонажа никто никак не исследовал и не классифицировал, то возникает вопрос о значимости. - Saidaziz (обс.) 17:28, 13 мая 2017 (UTC)
        • Колобка исследовали и не раз: но именно как персонажа сказки и её мотивов, а не в плане авторитетного утверждения, что его конкретно можно/следует отнести к мучным/хлебобулочным изделиям. Кто же знал, что он в Википедию попадёт, где такие острые вопросы ребром ставят... --Neolexx (обс.) 17:39, 13 мая 2017 (UTC)
        • P.S. Относительно вики-значимости в целом даже странно говорить. Колобок (в восстанавливаемом индоевропейском прототипе — укатившийся блин) относится к одному из сказочных архетипов (№2025 по Аарне-Томпсону). И вики-значимости с АИ у него на порядок больше, чем у всех финалистов Евровидения вместе взятых. --Neolexx (обс.) 17:52, 13 мая 2017 (UTC)
А никто его викизначимости не оспаривает. Речь о ерунде, которая порождается этими карточками. --Юлия 70 (обс.) 19:39, 13 мая 2017 (UTC)
Любое сколько-нибудь серьезное исследование произвольного объекта начинается с его классифицирования. Куда он относится. Иначе предмет исследования не обозначен. - Saidaziz (обс.) 20:40, 13 мая 2017 (UTC)
          • Вот номер архетипа по Аарне — Томпсону нужно в карточку добавлять, а материал для изготовления — не нужно. AndyVolykhov ↔ 20:54, 13 мая 2017 (UTC)
  • + наличие каких-то полей в шаблоне не означает, что присутствие какой-то информации в статье по конкретной теме соответствует ВЕС. К сожалению, не все участники об этом осведомлены. Wanwa 20:39, 13 мая 2017 (UTC)
    это общая проблема карточек, значительное число участников норовит заполнить абсолютно все поля в них, не обращая внимания ни на документацию, ни на здравый смысл. У нас в каждой второй карточке у мужчин забито имя при рождении, полностью совпадающее с собственно именем. Варианта два: напрочь ликвидировать некоторые параметры карточек, или хотя бы скрывать их из документации и шаблонов для копирования, вычищая незаполеннные из статей. ShinePhantom (обс) 06:29, 14 мая 2017 (UTC)
  • Потому что создание карточек статей в Википедии происходило совершенно хаотично и зависело лишь от инициатив и умений конкретного участника (будет подкарточку делать или нет, будет настраивать или просто клонирует более общую и добавит новые параметры и т.д.) Поэтому в одних тематиках карточки прямо-таки удивительно детализированы, в других нужно использовать самое общее (или создавать своё новое).
  • По "попавшему под раздачу" Колобку все проблемы можно решить, IMHO, если разделить сущности, как в enWiki сделали с его собратом Пряничным человечком (Gingerbread man): Колобок (кулинарное изделие), Колобок (сказочный персонаж), Колобок (сказка). --Neolexx (обс.) 07:55, 14 мая 2017 (UTC)
  • Простите за прямоту: а на хрена столько сложностей? Половина из предложенных сущностей негодна для Википедии. В крайне случае - в викисловарь.--Dmartyn80 (обс.) 17:18, 15 мая 2017 (UTC)

TemplateData и юзербоксы[править код]

Когда в Визуальном редакторе или Новом редакторе вики-текста при вставке/правке шаблона не видно описания и списка доступных параметров - значит для этого шаблона не заполнена специальная таблица TemplateData (например). Если вы при редактировании часто сталкиваетесь с таким для нужного вам шаблона, то пожалуйста напишите о нём в эту тему или на мою страницу обсуждения и я заполню для вас эту спец.табличку. Также вы можете запросить перенести в ру-вику нужные/интересные вам юзербоксы из en:Wikipedia:Userboxes#Gallery. :) Sunpriat (обс.) 17:47, 12 мая 2017 (UTC)

Указание страниц в источниках[править код]

Не знаю, какой форум точнее подойдёт для обсуждения, поэтому сюда.
Согласно ВП:БИБГРАФ, источники служебных разделах «желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008». Что в этом ГОСТе, что в ГОСТ 7.1—2003 я не нашёл ни одного примера, чтобы одновременно были указаны и общее число страниц, и конкретный диапазон или страница. В рувики во многих местах указано и то, и то. Есть оформленный консенсус, что так можно? --VladXe (обс.) 13:57, 11 мая 2017 (UTC)

  • Что не запрещено, то как известно разрешено. Наличие двух разных полей в шаблонах источников побуждает особо старательных авторов указывать и то и другое. А это чем-то мешает (кроме того, что по умолчанию ВП:БИБГРАФ рулит)? С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:05, 11 мая 2017 (UTC)
    • Так не по ГОСТу! Следовательно, указания обоих параметров — нарушение духа ВП:СИ, так как в руководстве явно не прописано, что это запрещено, хотя пункты 9 и 10 ВП:БИБГРАФ можно понять как или-или (а можно и не понять). Поэтому и вопрос: может стоит уточнить и руководство, и шаблоны Книга, Публикация и Статья, чтобы были по ГОСТу? --VladXe (обс.) 14:18, 11 мая 2017 (UTC)
      • А может быть не сходить с ума? Кому нравится — пусть указывает, это ничему не противоречит. Например, в ГОСТе не прописывается иероглифическое написание заглавий на китайском и японском языков, но де-факто китаисты спокойно это делают, и я не знаю ни одного случая, чтобы ВАК не утвердил диссертации только потому, что в ГОСТе этого нет.--Dmartyn80 (обс.) 14:40, 11 мая 2017 (UTC)
        • А если война правок: одному нравиться оба параметра, а второй пишет: не по ГОСТу и удаляет. Поэтому и интересуюсь. Я как раз на второй позиции, правда второй параметр в комментарии заключаю. --VladXe (обс.) 15:25, 11 мая 2017 (UTC)
          • А здесь вступают в действие правила Рувики: удаление полезной информации считается вандализмом.--Dmartyn80 (обс.) 16:28, 11 мая 2017 (UTC)
            • А вот не пришьёте дело, ибо информация не удаляется, а делается скрытой. --VladXe (обс.) 21:13, 11 мая 2017 (UTC)
              • А это уже игра с правилами / викисутяжничество. - DZ - 07:26, 12 мая 2017 (UTC)
                • А вот это уже реально оскорбление: даже считая, что редактирую в соответствии с духом руководства (ВП:ПС), но не будучи уверен в этом на 100 %, информация не удалялась, а делалась скрытой, чтобы её легко можно было восстановить. --VladXe (обс.) 17:15, 12 мая 2017 (UTC)
      • завтра снова перепишут ГОСТ и то, что сегодня предлагается убрать как лишнее внезапно станет снова необходимым. Нет уж, ГОСТ гостом, но здравый смысл рулит, и говорит, что целесообразнее заполнять по максимуму. ShinePhantom (обс) 14:52, 11 мая 2017 (UTC)
  • Пример из ГОСТ 7.1—2003, когда указано и то, и другое: Бахвалов, Н. С. Численные методы [Текст] : учеб. пособие для физ.-мат. специальностей вузов / Н. С. Бахвалов, Н. П. Жидков, Г. М. Кобельков; под общ. ред. Н. И. Тихонова. — 2-е изд. — М. : Физматлит : Лаб. базовых знаний ; СПб. : Нев. диалект, 2002. — 630 с. : ил. ; 25 см — (Технический университет. Математика). — Библиогр.: с. 622—626. — Предм. указ.: с. 627—630. — 30000 экз. — ISBN 5-93208-043-4 (в пер.). --V1adis1av (обс.) 20:19, 11 мая 2017 (UTC)
    • Не путайте тёплое с мягким. В этом примере указаны все страницы и дополнительно для сугубо библиографических нужд выделены библиография и предметный указатель. Коротко: незачёт. --VladXe (обс.) 20:31, 11 мая 2017 (UTC)
  • А принцип ВП:НЕБУМАГА тут не подойдёт? "В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места" - я могу предположить, что составители ГОСТа руководствовались соображениями об экономии места. Для ВП это, вроде, не фактор... --Balabinrm (обс.) 21:05, 11 мая 2017 (UTC)
  • А давайте быстро закроем это обсуждение, как деструктивное? Есть ВП:5С п.1. и ВП:ПРОВ. На их фоне все "оформлялки" идут отдыхать. - DZ - 07:26, 12 мая 2017 (UTC)
  • Чтобы обсуждение было понятно для непосвящённых: ГОСТ Р 7.0.5-2008 БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА; ГОСТ 7.1-2003 БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ. Первое - это стандартизованный способ сослаться на источник, второе - это стандартизованный способ описать источник. Поэтому если мы говорим о ссылке, то ГОСТ 7.1 применяется опосредованно. Те страницы, которые указываются по нему (как правило, диапазон) - это конкретизированный источник (раздел, часть и т.п.). ГОСТ 7.1 напрямую руководит нами только в разделах "Литература" (использованная литература), и "Дополнительная литература", в этом случае указание конкретной страницы не нужно. Что касается ссылок (в большинстве случаев - наш раздел "Примечания"), то главное отличие от ГОСТ в том, что нами, в связи с небумажностью, применяется комбинация всех трёх "бумажных" ссылок: внутритектсовой, подтекстовой и затекстовой. Внутритекстовая ссылка дается в квадратных скобках - поэтому наши сноски в квадратных скобках. Подтекстовая ссылка (сноска) согласно ГОСТ допускает указания конкретной страницы (и, как правило, страница указывается, а у нас это прямо требуется в правилах для многостраничных источников), так как строго конкретизирует место в источнике. Затекстовая ссылка является по сути библиографическим описанием, так как в тексте или под текстом на нее даётся краткая ссылка, поэтому, как библиографическое описание, она требует указание общего числа страниц. То есть, чтобы увидеть в ГОСТ 7.0.5 пример одновременного указания страницы и общего числа страниц, следует рассматривать комбинированный пример внутритекстовой и затекстовой ссылок. Вот соответствующие примеры из ГОСТ 7.0.5:
    • В тексте: [10, с. 81] [10, с. 106] В затекстовой ссылке: 10. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.
    • В тексте: [Бахтин, 2003, с. 18] Так как в тексте встречаются также отсылки на другую книгу М.М.Бахтина, изданную в 1975 г., в отсылке указан год издания. В затекстовой ссылке: Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. М.: Лабиринт, 2003. 192 с.
  • Мы не можем (или не хотим) запихнуть номер страницы в сноску, поэтому указываем в "затекстовой" части. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 12 мая 2017 (UTC)
    • Можем: Волколак. Но, например, у меня кровавые слезы при чтении, когда между словами штук пять сносок, в каждой из которых еще и страницы или, того хуже, диапазоны страниц. Проблема в том, что все эти гостовские рекомендации не учитывают специфику 10+ сносок на одной строке. Когда у тебя одна сноска на абзац, указывать там страницы приемлимо, когда несколько на строку или слово, то становится дико неудобно читать. А пишется здесь всё вроде для того, чтобы читали, а не для того, чтобы удовлетворить всех формалистов. Хотя насчёт последнего я уверен всё меньше. - DZ - 08:47, 12 мая 2017 (UTC)
  • Очередной и очевидный пример того, как ГОСТомания мешает написанию полной и точной (что обеспечивается полнотой и точностью ссылок на источники) энциклопедии. Думаю, что ещё пара подобных случаев — и сообщество дозреет до того, чтобы ГОСТы в оформительских моментах учитывать в последнюю очередь. --aGRa (обс.) 10:47, 12 мая 2017 (UTC)

Изменения по теме[править код]

Мысль вслух: я всего лишь спросил, а чувствую себя в средневековом процессе побития камнями в качестве жертвы. «Добренькая» атмосфера, теперь дважды подумаешь, прежде чем что-то спросить или предложить.
Чтобы убрать возможную неопределённость, хочу согласовать с обществом изменение в ВП:БИБГРАФ:

9. Через точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга при использовании части книги).

10. Через точку и тире — полное количество страниц в источнике (если использовалась вся книга).

Или обвините меня в бюрократических закидонах? --VladXe (обс.) 17:36, 12 мая 2017 (UTC)

  • А в шаблоне {{Книга}} не смотрели? --kosun?!. 18:42, 12 мая 2017 (UTC)
    • Статус описания шаблона не сравним со статусом действующего руководства. --VladXe (обс.) 18:45, 12 мая 2017 (UTC)
      • зато используется намного чаще и явочным порядком выходит куда важнее. ShinePhantom (обс) 18:50, 12 мая 2017 (UTC)
        • А можно, наконец, определиться??? В основной части темы как раз явный консенсус, что полное число страниц надо указывать всегда. --VladXe (обс.) 18:55, 12 мая 2017 (UTC)
        • Я пользуюсь Ш:Публикация, а там этого уточнения нет. Так что может документация Ш:Книга и чаще используется, но не оберегает от недочётов с другими шаблонами оформления. --VladXe (обс.) 10:36, 13 мая 2017 (UTC)
  • Желательно. Обязать здесь кого-нибудь трудно. --kosun?!. 09:59, 13 мая 2017 (UTC)
  • Не понимаю. Я всегда ставлю либо так, как в самой книге на второй странице, либо так, как в каталоге библиотеке. И совершенно не парюсь. --wanderer (обс.) 10:07, 13 мая 2017 (UTC)

Нужна помощь в исследовании[править код]

Добрый день! Меня зовут Елена, я студентка и провожу исследование, повещенное краудсорсинговым порталам. В качестве центрального кейса в работе я взяла Википедию, и пытаюсь проанализировать особенности коммуникации на платформе. Для этого мне очень нужно взять несколько интервью у активных пользователей портала. Это займет около получаса, но очень поможет мне в исследовании. Если Вы активно учительствуете в работе ресурса, и у Вас есть немного времени - свяжитесь со мной любым удобным Вам способом! Буду очень благодарна за помощь!

Мои контакты: www.facebook.com/profile.php?id=100009883291385 vk.com/id52467233 Elena Chernyuk (обс.) 19:03, 10 мая 2017 (UTC)

Я поостерёгся бы участвовать — непонятно, что будет написано в итоге и насколько результат анализа будет близок к действительности, много раз уже было, что люди, которые проводят работу, сильно искажают реалии Википедии в результате непонимания её механики --НоуФрост❄❄❄ 21:36, 10 мая 2017 (UTC)
Объяснила же Елена достаточно подробно: Википедия-центральный кейс её исследования особенностей коммуникации на платформе краудсорсинговых порталов. Не бойтесь, где работает студент там не нужен инструмент. Подключайтесь как активный пользователь и помогите исследователю делом. 94.143.246.177 22:05, 10 мая 2017 (UTC)
Ну вот. Тут «негативный осадок», а Елене, значит, «инструмент не нужен». Ох уж эти анонимы. Пойду я, отползу от их тандема. --НоуФрост❄❄❄ 22:11, 10 мая 2017 (UTC)
НоуФрост, не корректируйте свои реплики, после того как на эти реплики получаете ответы коллег. Пользуйтесь, пожалуйста, в таких случаях зачёркиванием. Иначе обсуждение начинает выглядить нелепо и может остаться негативный осадок от этих манипуляций. 94.143.246.177 09:33, 11 мая 2017 (UTC)
Буду работать над собой. Спасибо. --НоуФрост❄❄❄ 09:37, 11 мая 2017 (UTC)

UPD: Спасибо Вам огромное! Меньше, чем за день, я набрала достаточное количество респондентов! — Эта реплика добавлена участником Elena Chernyuk (о • в)

Шаблоны по Словакии[править код]

Не стоит ли пройтись по шаблонам по районам Словакии и упростить их? Например, Шаблон:Район Комарно. Какой смысл в такой сложности и массивности у него? И по его примеру, как я понял сделаны шаблоны и по остальным районам. --Stolbovsky (обс.) 12:32, 10 мая 2017 (UTC)

Шаблон:Список примеров[править код]

Прошу высказать мнение о целесообразности установки данного шаблона в статьях. Примеров неприятия участниками установки этого шаблона много, его или тихо убирают из статей или просят не вводить в заблуждение с использованием неуместного шаблона. Тема уже попадалась в обсуждениях, может быть кто-нибудь из опытных розыскников найдёт и даст сюда ссылки?--1.b2-b4 (обс.) 12:18, 8 мая 2017 (UTC)

  • Насколько понимаю, шаблон способствует роботизированию администрации и уходу участников. Мне лично положительного ответа не дали: ни раз; ни два. --Marimarina (обс.) 14:28, 8 мая 2017 (UTC)
  • Всех дискуссантов с Днем Победы! Чтобы была возможность продолжать обоснованную дискуссию, просьба прояснить поподробнее, откуда дует ветер относительно возможности сносить "спискоту" можно через две недели, где написано, что надо пояснять, что обобщающий источник не нужен? Просьба описывать не свое мнение, а дать указание на источник этих действий. В противном случает необходимо восстановить все удаленные участником 1.b2-b4 списки. Не буду говорить, что было бы учтивее вначале выяснить мнение участников, а потом уже производить действия. 5.35.62.29 20:42, 8 мая 2017 (UTC)
    Причиной моих действий является желание улучшать статьи для читателя. Списки «известных» в статьях составлены произвольно, подбор персон ориссный. В списки «известных» включаются персоны с целью обеспечить связность статей об этих персонах. Я никогда не удаляю название раздела «известные», просто включаю в этот раздел - смотри также соответствующую категорию, наглядно показывающую, что она гораздо полнее, а значит информативнее, чем любой размещённый в статье список. Большинство списков в статьях, подтверждённых обобщающими АИ как дань сложившемуся консенсусу, также требуют удаления, потому что составлены, как правило, на основе аффилированных с предметом статьи источников. Ссылка на соответствующую категорию корректно решает проблему доступа читателя к спискам известных. 1.b2-b4 (обс.) 06:53, 9 мая 2017 (UTC)
Это же ясно как 2х2! Обращение в категорию — Похороненные… даст, конечно список, всех попавших в Википедию, но без всякого объяснения (здесь, в этой категории) кто они и за что сюда попали. Придется тратить время, чтобы зайти на персональную страницу, а мимо некоторых вообще пойдешь мимо, поскольку предварительной информацией о них не владеешь. Критерий отбора в список — Известные люди, похороненные на кладбище — простой — есть статья в Википедии, или нет--Bogdanov-62 (обс.) 07:56, 11 мая 2017 (UTC)
  • Активно использую. Сейчас проставляю в статьи о футбольных клубах, где, как грибы, растут списки известных футболистов и тренеров. Bogdanov-62, критерий отбора, когда берутся персоналии о ком есть статьи в Википедии — запрещён. MisterXS (обс.) 12:14, 11 мая 2017 (UTC)
  • Высказываюсь. Неуместно. Подобный шаблон можно ставить в почти любой раздел любой статьи. «Нет обобщающих источников в разделе». А почему вы написали в этом разделе именно эти факты? Почему не написали кучу других? Почему именно в этой последовательности? Почему вообще выделили такой раздел? Безобррразие, жуткий ОРРРРРИС, немедленно (через две недели и ни минутой больше) ррррезать. AndyVolykhov ↔ 12:45, 11 мая 2017 (UTC)
Эмоции к чему? Ну найдутся энтузиасты (найдутся, не сомневайтесь) организуют сайт АИ. А то, что статья есть в Вики уже показатель. Надо в список включить и видно при этом кто есть who...Bogdanov-62 (обс.) 16:29, 11 мая 2017 (UTC)

Удаление ионизирующего излучения на разрушение металла[править код]

[10] - упорно удаляют эту информацию из статьи, хотя автор Максим Шингаркин – эксперт в области радиационной, экологической и промышленной безопасности, кадровый офицер 12-го Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации (ядерно-техническое обеспечение и безопасность), член Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. --Vyacheslav84 (обс.) 13:35, 3 мая 2017 (UTC)

На СО удаляющего информацию или СО статьи это обсуждалось? 2A02:530:17:2C8:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:38, 3 мая 2017 (UTC)
Опыт показывает, что разговаривать с людьми бесполезно и эффективней сразу идти на форум. --Vyacheslav84 (обс.) 13:40, 3 мая 2017 (UTC)
В любом случае это - не тот форум. См. шапку форума Википедия:Форум/Вниманию участников. И обратите внимание на фразу Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично. 2A02:530:17:2C8:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:44, 3 мая 2017 (UTC)
Честно говоря, несколько странно выглядит ссылка на "Совершенно секретно" с статье на такую фундаментальную тему как АЭС... А эксперт Шингаркин ничего более "академического" не написал? --Balabinrm (обс.) 13:45, 3 мая 2017 (UTC)
Не уверен, что мнение депутата (!) Шингаркин, Максим Андреевич столь ценно... --Balabinrm (обс.) 13:50, 3 мая 2017 (UTC)
Правильно удаляет. Удалённый текст в такой форме неуместен. Вот, самые первые слова «Одним из факторов…» в энциклопедическом тексте недопустимы. Retired electrician (обс.) 15:16, 3 мая 2017 (UTC)
Это верно, фильтр правок такое не запрещает. Но это не повод оставлять такое в тексте. Если вам до сих пор не ясно, в чём тут подвох: в произвольном выборе одного из нескольких факторов при умолчании остальных. Тут либо назвать его не одним из, а главным, основным (если это следует из источников) — либо излагать весь куст основных проблем. Конструкция один из уместна тогда, когда приводится пример, иллюстрация чего-либо, но не при изложении сути предмета. Retired electrician (обс.) 08:36, 4 мая 2017 (UTC)
Поскольку существует целая отрасль науки, известная как радиационное материаловедение, и огромное число академических источников о влиянии ионизирующего излучения на прочность и другие характеристики материалов, нет никакого смысла подтверждать (в целом верную) информацию ссылкой на СМИ. Можно, например, сослаться на «Физическую энциклопедию», гораздо более авторитетный источник по обсуждаемой теме, чем «Сов.секретно»: «Инициированные Р. д. изменения свойств материалов нередко затрудняют их практич. использование. Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов» (статья РАДИАЦИОННЫЕ ДЕФЕКТЫ). --V1adis1av (обс.) 15:59, 3 мая 2017 (UTC)
Спасибо. --Vyacheslav84 (обс.) 06:44, 4 мая 2017 (UTC)
Согласен с коллегой Retired electrician выше - очевидно, что какое-то воздействие ионизирующее излучение на металл(ы) конструкций реактора оказывает, но имеет ли оно практическое значение с т.з. вклада в ограничение срока службы - это вопрос, на который не дан ответ. Указанный коллегой V1adis1av источник вызывает вопросы в плане авторитетности (онлайн ресурс без явного аффилирования с научным изданием), а то, как его использовал коллега Vyacheslav84 - не годится, получается, что только эффект радиационного дефекта ограничивает срок службы реакторов. Было бы это действительно так, в каждом АИ бы писали об этом. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:50, 4 мая 2017 (UTC)
Текст по ссылке совпадает с текстом в Физ.энциклопедии, я проверил. Срок службы ядерного реактора (как и любого технического устройства, начиная от самовара) ограничен множеством факторов, но основной — как раз тот, о котором идёт речь. «В активных зонах атомных реакторов материалы и изделия из них работают в чрезвычайно сложно-напряженных условиях, не имеющих аналогов в других областях техники. Хотелось бы напомнить по этому случаю, что американские специалисты, создавшие первый атомный реактор, из-за неуверенности в способности материалов длительно противостоять облучению, в отчёте писали: „Было бы антинаучным оценивать полезную продолжительность жизни реактора отрезком времени свыше 100 дней“» [11]. --V1adis1av (обс.) 16:11, 4 мая 2017 (UTC)
Как-то странно, теперь вот срок службы 30-60 лет, о чём и написано в источнике. Хотя он уже намного лучше. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:32, 4 мая 2017 (UTC)
Я так понимаю это еще один эпизод преследования, который мне надо занести в список? --Vyacheslav84 (обс.) 19:53, 4 мая 2017 (UTC)
Не вижу смысла всё это обсуждать на общем форуме. Для этого есть страница обсуждения статьи. --V1adis1av (обс.) 19:21, 4 мая 2017 (UTC)
Согласен, спасибо за источник, я использую его. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:53, 4 мая 2017 (UTC)
  • Для начала тут ложная посылка о том, что членство в каких бы то ни было общественных организациях с трескучими именами делает человека специалистом по тому, чем эти организации якобы занимаются, равно как офицерское звание. Экспертом человека должен назвать кто-то ещё, а не только он сам и его работодатель. Я и сам по должности «старший эксперт-специалист», ну и что? Не важно, чего там член господин Шингаркин, важно, каковы его достижения как учёного. Публикации в «СовСеке» наводят на мысль о том, что эти достижения близки к нулю. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 4 мая 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/05&oldid=96777273