Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон {{::источник}}

Был такой шаблон {{::источник}}, я им постоянно пользовался. Он появлялся в статье в виде ^{[источник?]}, как только его установишь, что было очень удобно, а затем бот заменял его на {{::Нет АИ|25|05|2017}}. Теперь это не работает, кто-нибудь знает, почему? Hunu (обс.) 07:40, 25 мая 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к вопросу. {{Источник}} перенаправлялся на {{Нет источника}}. Перенаправление последнего на пустой шаблон выполнил этой правкой 7 мая коллега Мастер теней с комментарием «пора уже отключить». Цель отключения непонятна. --V1adis1av (обс.) 10:02, 25 мая 2017 (UTC)

Опять свастика в карточках персоналий

Этот вопрос уже поднимался и, вроде бы, тогда решили все такое поубирать.

Вот Кандинский, Василий Васильевич. Жил себе в Германии, но когда к власти пришли фашисты - сбежал. Не просто "когда", а "сразу же" и "потому что". В 1933 году. И вот мы видим в карточке три флага: российский, французский и немецкий со свастикой. В Германии он прожил 12 лет, из которых 5 лет был гражданином, и всё это время флаг Германии был обычным триколором, как сейчас. Потом он уехал, они с фашистской Германией обоюдно не хотели друг друга видеть, через два года флаг сменился на нацистский, а еще через четыре года Кандинский дождался французского гражданства. Правильно ли это - вешать в карточку флаг со свастикой? И если зацикливаться на юридических гражданствах, то почему там нет гражданства РСФСР, которое у Кандинского заведомо было, и гражданства СССР (паспорта СССР у него наверняка не было, но в соотв. со ст. 1 "Положения о союзном гражданстве" от 1924 года Кандинский признавался гражданином СССР автоматически как обладатель гражданства РСФСР)? 73.193.21.45 02:43, 25 мая 2017 (UTC)

• Ещё один довод против флажкомании в карточках персоналий. --Юлия 70 (обс.) 03:59, 25 мая 2017 (UTC)
• Это ещё один довод за правило ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. --Dmartyn80 (обс.) 04:10, 25 мая 2017 (UTC)
• Он уехал из Германии в декабре 1933 года; к этому времени флаг со свастикой уже несколько месяцев как был государственным.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 04:16, 25 мая 2017 (UTC)

  И что теперь? Его в стране под флагом со свастикой записали в деятели дегенеративного искусства, на минуточку. Мы теперь здравый смысл приносим в жертву хронологии? И тащим это непременно в карточку?--Dmartyn80 (обс.) 04:22, 25 мая 2017 (UTC)

  Увы, да. И закидывается всё это безобразие в карточки автоматически, а вычищать предлагают руками. --Юлия 70 (обс.) 04:35, 25 мая 2017 (UTC)

  А согласно какой хронологии у подданных РИ в карточке висит триколор, даже у тех, кто умер до того, как он стал государственным флагом? --Юлия 70 (обс.) 04:40, 25 мая 2017 (UTC)

  Это тоже обоснованный вопрос, но уже узкоспециальный. Немного анахроничный флаг никого не запутает. А вот свастика в карточке художника может создать ошибочное впечатление, что художник работал в фашистской Германии. Примерно как вешать флаг США в статье Румфорд, Бенджамин Томпсон, что создало бы впечатление, что он жил в США, хотя он с ними боролся и сбежал, как только Штаты получили независимость. Или даже как вешать английский королевский штандарт в карточку статьи о Жанне д'Арк. 73.193.21.45 04:54, 25 мая 2017 (UTC)

  Кстати, я совершенно согласен с этой точкой зрения, только коллега раньше успел.--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 25 мая 2017 (UTC)

  По поводу РИ открыла тему на форуме ВД — анахроничные флаги, «гражданства» у лиц, которые таковых не имели и прочие нелепости на видном месте, в карточках, только дискредитируют ВП. --Юлия 70 (обс.) 05:02, 25 мая 2017 (UTC)

  Я не большой любитель копаться в геральдике или что там занимается флагами, но в соотв. статье написано, что с апреля 1933 "Всем учреждениям и органам власти государства, исключая государственного президента, министра вооружённых сил и использующих государственный военный флаг или флаг государственной почты, предписывается использовать государственный служебный флаг", то есть флаг "из трёх равных по ширине поперечных полос, сверху — чёрная, в середине — белая, внизу — красная". Ничего о том, что флагом государства являлась свастика, там не написано. Не очень понятно, какое ведомство тут релевантно: наверно, МИД. В любом случае, даже если нас интересует флаг президента, минобороны или еще кого-то, это не красный флаг с белым кругом и свастикой. 73.193.21.45 04:43, 25 мая 2017 (UTC)

Кто бы смог объединить эти сущности?

Викиданные: uk и ru, спасибо. --Gennady (обс.) 14:41, 24 мая 2017 (UTC)

• Сделано. Включите гаджет Merge в настройках, он объединяет за два клика. ~Facenapalm (обс.) 14:46, 24 мая 2017 (UTC)

Категории Большой 7/8

Коллеги, кроме статьи Большая семёрка и перенаправления на неё Большая восьмёрка, существует также категория Категория:Государства «Большой восьмёрки», к которую внесены Германия, Италия, Канада, Россия, Соединённые Штаты Америки, Франция и Япония, а Великобритания отнесена к несуществующей категории Категория:Государства «Большой семёрки». Кроме этого, в статье Большая семёрка в карточке к ним также отнесён Европейский союз. Не желает ли кто-то разобраться в этом хитросплетении? Kalendar (обс.) 10:09, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

А что тут разбираться? Категорию переименовать по названию статьи, включения руками перенести даже быстрее, чем заряжать бота. MBH 10:55, 19 мая 2017 (UTC)

Эмблема Франции

Перенесено со страницы ВП:Запросы к ботоводам#Эмблема Франции. MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:21, 18 мая 2017 (UTC)

Просьба удалить неофициальную эмблему Пятой французской республики (Armoiries république française.svg) из всех статей, где она есть в параметре "флаг" шаблона {{Государственный деятель}}, заменив ее на флаг Франции (Flag of France.svg). Если в параметре "флаг" стоит Flag of France.svg, а в параметре "флаг2" - эта эмблема, то просто удалить ее. Если наоборот, эмблема во "флаг", а флаг во "флаг2" (пример) - то эмблему удалить, а флаг переместить в одноименный параметр.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:55, 18 мая 2017 (UTC)

• А зачем? Что, по задумке, должно быть во втором флаге и почему эта эмблема не подходит? MBH 10:28, 18 мая 2017 (UTC)
  • Второй параметр "флаг" обычно используют для указания герба или еще какой-нибудь эмблемы. Но в большинстве случаев этот герб официальный. Стоит ли вообще указывать герб в параметре с названием "флаг" - это уже другой вопрос =). Здесь же эмблема неофициальная - у Франции вообще нет официального герба или эмблемы. И, наряду с упомянутой, используют и другие неофициальные - например вот эту, с Марианной. Поэтому уместность этой эмблемы рядом с оф. трехцветным флагом (и уместность именно этой эмблемы, т.к. и другие есть) - под вопросом. Лучше пусть будет только флаг.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:22, 18 мая 2017 (UTC)
    • Мне это задание не кажется ни полезным, ни консенсусным, предлагаю обсудить сперва на Ф-О. MBH 13:10, 18 мая 2017 (UTC)
      • Сейчас спрошу там--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:21, 18 мая 2017 (UTC)
• Удаление из всех статей чрезмерно, так как (цитирую frwiki): "используются президентом Республики, Министерством иностранных дел, на обложке паспорта, свидетельстве о браке". Ну или как-то так, это гугл переводил. То есть президенту и представителям МИДа следует оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 18 мая 2017 (UTC)

Конкурс-марафон «Новые знания»

Коллеги, выношу на обсуждение следующий вопрос. Сейчас запланирован ежемесячный конкурс-марафон «Новые знания», который будет проводится совместно с Издательством Яндекса (пока он планируется в течение полугода). Целью конкурса является восполнение пробелов в знаниях на популярные запросы пользователей по темам, которые не представлены в Википедии. Суть конкурса состоит в том, что ежемесячно Яндекс предоставляет информацию о популярных запросах пользователей. Из запросов формируются темы статей, происходит отсев по энциклопедической значимости, формируются словники. Конкурс предполагается проводить в двух номинациях - «новые статьи» и «улучшенные статьи» - по 5 призовых мест в каждой. Призёрам предполагается выплачивать поощрительное вознаграждение. Все вспомогательные материалы, связанные с конкурсом (таблицы, информация, обсуждения) будут размещаться на сайте ru.wikimedia.org. Но сейчас хотелось бы согласовать с сообществом текст баннера, который будет вести на страницу конкурса со страниц Википедии и характер его показа, после чего баннер будет согласован с Яндекс Издательством перед стартом проекта.--Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 18 мая 2017 (UTC)

• "текст" - названия организаций и конкурса лучше смотрятся в левой стороне баннера. Остается осадок когда закрываешь баннер крестиком и в поле зрения рядом с крестиком видны названия. :) ~Sunpriat (обс.) 13:16, 18 мая 2017 (UTC)
• "согласовать" - это когда предлагаются варианты. Вариантов текста я пока не вижу. С учетом определенных технических проблем к баннеру пожелание одно: чтобы он всё-таки не продолжал маячить, когда его один раз закрыли. В СН ссылка на всё время конкурса - ОК, хотя, конечно, там уже перенаселение, может, техники придумают, как покомпактнее разместить. Обтекание, может, другое сделать? Чтоб не делало слева большое белое поле. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 18 мая 2017 (UTC)

Solovjev, в Яндексе сокращения? Некому текст баннера слепить, бесплатные услуги волонтёров-википедистов освобождают мозг платных сотрудников от напряжения?--94.143.246.177 16:49, 18 мая 2017 (UTC)

• Реклама Яндекса на всех страницах Русской Википедии? Всё понимаю, главный спонсор ВМ РУ. Но, спасибо, не нужно совсем. Лучше было бы, если эта инициатива не прошла даже ваше внутреннее обсуждение. --cаша (krassotkin) 10:01, 19 мая 2017 (UTC)
  • Речь об анонсе конкурса, а не о рекламе спонсора. Обычная практика, у большинства, если не у всех, анонсируемых таким образом конкурсов, есть спонсоры. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:13, 19 мая 2017 (UTC)
    • Ну и проанонсируйте его на имеющих отношение к вам ресурсах. Ваш же спонсор. Ладно… на форуме новостей руВП. Хотя те несколько десятков вики-спортсменов, которые постоянно участвуют в подобных конкурсах, узнают даже без этого анонса. А навязчивый рекламный баннер — это ни что иное, как имиджевая реклама. Нужно называть вещи своими именами. Кстати, в этом случае нет никакой разницы между ВМ РУ и любой другой организацией, которая самостоятельно может объявить конкурс на таких же и даже лучших условиях с жюри из уважаемых википедистов. Но это не повод вешать тут все их замечательные баннеры. --cаша (krassotkin) 17:34, 20 мая 2017 (UTC)
      • Слишком радикальные требования. Вот ниже дана ссылка на конкурсы - у них у всех баннеры были. Хотя там местами просто "Ростелеком" в организаторах. И количество спортсменов даже в Вики-весне те же 10 человек. Но более конструктивное предложение - никаких упоминаний организаторов - в список требований. Вариант ананса:

Марафон "Новые знания": пишем о том, что ищут в интернете

— Igel B TyMaHe (обс.) 19:05, 20 мая 2017 (UTC)

• У большинства из них никаких баннеров не было, можете поверить на слово. Это всё постепенно происходило, вначале стеснялись вообще что-то делать, боялись негативной реакции сообщества, потом тихонько добавляли в список наблюдения, вроде никто не возмущался, потом рекламные баннеры на СО статей стали вешать, а раз «пипл хавает», в результате вот дошли до откровенной рекламы спонсоров и частной организации на всех страницах проекта. Это не дело. Нужно остановиться и вернуться к чему-то приличному. В Википедии рекламы не нужно, ни коммерческих, ни некоммерческих организаций, никаких. Напомню кстати, историю по поводу одного из первых футбольных конкурсов. Тогда потенциальные спонсоры откровенно заявили — вешайте баннер на все страницы Википедии, будут вам деньги на конкурс. Тогда нам показалось сверхкощунственным такое предложение, мы его с негодованием отвергли, поскребли по сусекам, обратились к знакомым и провели один из самых успешных конкурсов практически за копейки. А теперь вот, на мой взгляд, какая-то деградация сознания происходит. В любом случае, допустимость рекламы на страницах проекта достойна отдельного общего опроса, и только лишь потом собственно согласования текста. Напомню также, что у нас непрерывно идут какие-то конкурсы, недельники и месячники, как можно убедиться по анонсам на форуме новостей, и никаких рекламных баннеров мы не вешаем. --cаша (krassotkin) 17:48, 21 мая 2017 (UTC)

• Саша, было не так. Тот спортивный сайт предлагал размещать баннер на себя любимых, а не на конкурс. Сейчас мы точно так же даже не стали бы рассматривать такое предложение. По поводу «тихонько добавляли в список наблюдения, вроде никто не возмущался, потом рекламные баннеры на СО статей стали вешать», «Википедии рекламы не нужно, ни коммерческих, ни некоммерческих организаций» — тогда ответь на простой и прямой вопрос: нужна реклама конкурсов среди постоянных участников и анонимов или не нужна? Если нужна, как ты предлагаешь её проводить, чтобы она не становилась, как ты говоришь «рекламой спонсоров»? Если мы и так в списках наблюдений и баннерах спонсоров не упоминаем и ссылок на них не даём, а узнать о них можно только попав на страницу конкурса. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:04, 21 мая 2017 (UTC)
  • Не знаю что там у кого было, могу только с их слов, но я лично разговаривал с владельцем этого проекта и обсуждал разные варианты. Оставим, это немного в сторону. По основной теме. Привлекать участников нужно отовсюду — использовать все возможные каналы. Но только собственные можно использовать как угодно (именно поэтому я всегда настаивал, что нужно вкладываться в его развитие). Все же остальные только тем способом, который является приемлемым, допустимым и консенсусным на этом ресурсе. В Википедии этому полностью соответствует анонс на форуме и персональные приглашения тем, кто не сочтёт за спам. Это даст больше 80 % участников из тех, кто в руВП захочет принять в нём участие. Всё остальное воспринимается хуже — от ворчания на список наблюдения, до открытого раздражения от банерной рекламы. На мой взгляд, при честном опросе мы получим явное отсутствие консенсуса по баннерной рекламе, боюсь, что даже по тому, что там на мете пихают пачками. По другим каналам. В СМИ об этом конкурсе напишут если будет интересный инфоповод, и, согласись, неразумно на них жаловаться, за то, что они не хотят о вас ничего писать. Так и тут. Есть также другие способы привлечения, наймите специалиста, в конце концов, если существует такая задача. Ну и в этом конкурсе есть ещё один участник — Яндекс. Пусть он повесит сквозной баннер на всех страницах. Не, не рекламный, просто анонс, как ты пишешь. Людей зайдёт даже больше. Ну и пойми правильно, я лично своими руками поддержу вас через все ресурсы, к которым имею доступ, но только в допустимой на них мере. То есть это вопрос лишь о недопустимости превращения Википедии в рекламную площадку ни для каких целей. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 мая 2017 (UTC)
    • То что ты излагаешь — это абсолютно искусственные самоограничения, не принятые нигде, включая WMF, и построенные на предположении, что реклама конкурсов (и, получается, вообще любых вики-мероприятий) это «та самая» реклама, которой в вики не должно быть. Но это очевидно не так (во всяком случае, это нужно доказывать). Так же фактически ты предлагаешь не привлекать новичков — только на том основании, что им «ничего не светит», хотя это дважды не верно. Во-первых, призовые места они могут занимать, пусть и не первые, линейка мест делается достаточно длинной в том числе для них. Во-вторых, привлекаем мы их не ради победы, а ради вовлечения в процесс. Не победят на первом конкурсе — победят на следующем. И привлечение новичков — это вообще центральная проблема. «В СМИ об этом конкурсе напишут если будет интересный инфоповод, и, согласись, неразумно на них жаловаться, за то, что они не хотят о вас ничего писать.» — безусловно, пресс-релизы будут. Но ограничиваться ими, не используя более простую и понятную возможность — значит чесать левой рукой правое ухо. «При честном опросе мы получим явное отсутствие консенсуса по баннерной рекламе» — а это как раз то, о чём я всегда говорю, когда дело доходит до любых нововведений. Консенсус главенствует, но не нужно забывать, что строится он на аргументах, а не вкусовых предпочтениях, «ворчании», «раздражении» и пр. Потому-то мы и проводим обсуждения, а не голосования. И сейчас аргументом твоей позиции могли бы стать: доказательства того, что реклама конкурса есть реклама спонсора, и что такая неприемлемость прямо вытекает из запрета рекламы в Википедии. Именно доказательства, а не голословное заявление. Потому что, например, точно также можно объявить рекламой доведение до избранной статьи о любой конторе и размещении её на заглавной. Или вот в ЗЛВ три дня висела статья (даже с картинкой). Вот взбредёт мне в голову, что это лазейка такая, чтобы рекламу проталкивать, и начну я «раздражаться» и «ворчать», а вы со мной «консенсус ищите» :) Ну и возвращаясь к аргументам против (которых я пока не вижу), покажи чем отличается эта ситуация от Вики-Урала, WLE, WLM, Весны и т.д…. И ещё два мелких замечания: если уж говорить о Яндексе, то это партнёр не только ВМ-РУ, но и WMF (content translation). И про «нет никакой разницы между ВМ РУ и любой другой организацией, которая самостоятельно может объявить конкурс» — разница может быть в степени ответственности. А так в принципе, да, ВМ-РУ не претендует на монополию или какие-то преференции в анонсировании своих мероприятий. Если любая организация или группа участников всерьез организует хороший масштабный конкурс, и будет уверенность, что они не исчезнут в процессе, не сольются по окончании и выполнят взятые на себя обязательства, то почему нет? Пусть анонсируют. Например, конкурс проекта «Нумизматика», я за. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:15, 22 мая 2017 (UTC)
      • Сорри, но на требование доказывать очевидные вещи могу только развести руками. Баннер с логотипом НП «Викимедиа РУ» (ВМ РУ) и Яндекса и ссылками на их сайты, оказывается не является рекламой НП «Викимедиа РУ» и Яндекса (нужное можешь зачеркнуть, результат в любом случае окажется рекламой). Или ты делаешь вид, что для тебя является откровением то, что конкурсы ВМ РУ не приводят к притоку новичков, и вовлекают только десятки достаточно опытных участников из миллионов, которым вы собрались скормить свою рекламу, мешая создавать и изучать энциклопедию. Даже не знаю, прям на собраниях это обсуждали, на СО конкурсов. Вот это является привлечением новичков, без всякой баннерной рекламы, а конкурсы ВМ РУ — нет, главная у них задача самопиар ВМ РУ, а тут ещё вполне конкретная отработка крупного взноса. При таком твоём подходе нет почвы для продолжения обсуждения. Напомню только, что вот этот сайт предназначен для создания энциклопедии — накопления и систематизации знаний с одной стороны, и для того, чтобы все желающие могли эти знания оптимальным образом получить, с другой. То, что сейчас творится с рекламой, мешает и тому и другому. Я, например, вообще отключил этот беспредел и очень горюю, что читатели вместо энциклопедии обычно видят рекламную помойку. Но централизованная реклама хоть на страницы проектов ведёт. Вы же активно продвигаете пиар и ссылки на частные организации, в первую очередь на себя любимых. Ой, беда, беда… --cаша (krassotkin) 16:56, 23 мая 2017 (UTC)
        • Не надо передёргивать, Саша. Я предлагаю тебе обосновать вот это: «нужное можешь зачеркнуть, результат в любом случае окажется рекламой». А то что баннер с логотипом или прямой ссылкой на сторонний ресурс есть реклама — это и так понятно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:05, 23 мая 2017 (UTC)
          • Так я не передёргиваю, может мы о разном. На мой взгляд, третье твоё предложение доказывает второе. --cаша (krassotkin) 17:08, 23 мая 2017 (UTC)
            • Может и о разном, тогда повторюсь: ничьих логотипов и никаких упоминаний спонсоров и организаторов на баннере не предполагается. Только название конкурса, небольшой слоган (конкурса) и ссылка на его (конкурса же) страницу. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:21, 23 мая 2017 (UTC)
              • Ссылку на сайт частной организации НП «Викимедиа РУ». И давай не пойдём дальше в эту сторону за деталями. В общем выше написал из чего исхожу. Конкретно мне баннерная реклама мешает и создавать проекты, и изучать их. И когда искал способ её отключить, почитал высказывания других в разное время в разных местах, из чего сделал вывод, что далеко не одинок в этом. А судя по другим высказывания в этом топике, даже при заметной поддержке консенсуса нет. Хотите пиарить себя и спонсоров, проведите для начала честный опрос о принципиальной допустимости размещения у нас баннерной рекламы со ссылками на сайты организаций и/или их логотипами. Таким образом этот вопрос решится принятым у нас образом если не навсегда, то хотя бы до тех пор, пока консенсус не изменится. --cаша (krassotkin) 17:47, 23 мая 2017 (UTC)
                • «Ссылку на сайт частной организации НП „Викимедиа РУ“» — вопросов к тебе больше не имею. Надеюсь, что и остальные участники обсуждения обратят внимание, что вся буча поднята, оказывается, из-за твоего частного представления о ВМ-РУ, как о некой произвольной частной организации (хотя первая твоя реплика вроде как и о другом). --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:10, 23 мая 2017 (UTC)
                  • Не хочу никому вредить, поэтому не буду вдаваться в подробности, как написал выше, и не нужно меня провоцировать. Если ты считаешь, что в руВП допустима баннерная реклама организаций, создавай опрос. И я тоже надеюсь, что при формальном подходе коллеги заметят, какой ящик Пандоры открывают. Но ещё больше надеюсь, что вы сами всё взвесив это поймёте и остановитесь на каких-то более приемлемых для всех рубежах. Не даром же вас от этого отговаривал, так и тут. По кругу уже, не знаю как ты, а я выхожу из этого обсуждения. --cаша (krassotkin) 20:45, 23 мая 2017 (UTC)
                    • Ну вот прямо сейчас висит «баннерная реклама» ВМ-РУ, в виде баннера WLE. И тебя это не беспокоит почему-то. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:45, 23 мая 2017 (UTC)

• А какая альтернатива? Откуда участники свалятся? Мизер который откроет список наблюдения или чудом заметит на форуме новостей пока заметка не сползёт в архив "погоду не сделают". :) ~Sunpriat (обс.) 19:39, 21 мая 2017 (UTC)
  • А откуда они раньше брались? Или вот ещё, чтобы до конца понимать зайдём с другой стороны, откуда берутся участники чемпионата мира по бегу, например? В этих конкурсах также могут победить только вики-спортсмены — опытные участники, которые, кроме всего прочего, могут массово генерить добротные стабы, причём несмотря на ругань и такое же массового удаление их труда. Это же адская изматывающая гонка, если кто не в курсе. Никому с улицы там не светит ничего. Сейчас проще, там уже сложившаяся команда и на подходе такие же готовые к подобным марафонам. Все они узнают о конкурсе, даже если его нигде не объявлять. Причём их количество зависит лишь от широты темы, интересности коврижек и условий их распределения. Поэтому принятые у нас способы — анонс на форумах, проектах и персональные обращения практические полностью покроют потенциальных победителей. Всех остальных ждёт удел массовки и разочарования. По конкретике привлечения написал выше Диме. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 мая 2017 (UTC)
    • я судил несколько конкурсов, видел там совершенно незнакомые ники, на весьма высоких местах, даже призовых. ShinePhantom ^(обс) 07:31, 22 мая 2017 (UTC)

• Идея конкурса - хорошая. Как запустите - сообщите здесь. --Gennady (обс.) 16:46, 20 мая 2017 (UTC)
• Полностью согласен с Сашей - такого добра не то что не надо, а полностью неприемлемо. Обычный конкурс - обычное объявление в Списке наблюдения. Яндекс - компания очень крупная - если хотят совместные проекты - пусть договариваются в WMF и вешают любые баннеры как решит Фонд. Локально у нас и потому-что кто-то с кем-то договорился - категорически неприемлемо. --El-chupanebrei (обс.) 20:16, 21 мая 2017 (UTC)

  PS. Особенно интересно выглядит пункт о том, что с сообществом выносится вопрос только о содержании баннера и т.д. Сначала бы надо было обсудить вообще его приемлемость. Я вроде хорошо относился к ВМ РУ, но в последнее время все хуже и хуже по разным причинам. --El-chupanebrei (обс.) 20:20, 21 мая 2017 (UTC)

  Не только о содержании, но и о «характере его показа». Почему не поставлен вопрос о приемлемости как таковой — так известно же, что такие баннеры в принципе вполне допустимы. Предполагается, что ни этот баннер, ни конкурс ничем принципиально не отличаются от подобных. Если вы видите какие-то различия, не позволяющие его размещать, сообщите о них, проаргументируйте. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:12, 21 мая 2017 (UTC)

  И какие исключительно местные конкурсы у нас так баннерами оповещались? Ну и баннер оных с сообществом согласовывался? Или явочным порядком размещался? --El-chupanebrei (обс.) 01:01, 22 мая 2017 (UTC)

  А какая разница между «местным» (на один раздел) и на несколько? Она чисто техническая: если разделов больше одного, то баннер удобнее размещать через мету, соответственно, и обсуждение обычно проходит там же. И конкурс на несколько разделов — ещё более ответственное мероприятие, чем на один (КО). --Dmitry Rozhkov (обс.) 01:20, 22 мая 2017 (UTC)

  Я в курсе. Но я таки задал конкретные вопросы, вопрос про Мету, совершенно другой. В данном случае разница очень большая - ВМ РУ предлагает разместить рекламу ее партнера в виде баннера и переправлять на сайт ВМ РУ, где все будет в лучших традициях. Конкурса про Урал с его рекламой и упорными попытками запостить (полу)рекламную статью про одного из спонсоров уже хватило. Но тут все куда глобальнее - еще баннеров рекламных нам не хватало. --El-chupanebrei (обс.) 01:58, 22 мая 2017 (UTC)

  Ну вот ровно о чем я говорю - т.е. явочным порядком вы по факту предлагаете обсудить сначала не сам факт размещения, а уже содержание, "характер показа" и и.д. Супер. Нет, уважаемые - сначала придется обсуждать вообще приемлемость оного. И не в этом обсуждении, которое предлагает только типа дизайн выбрать. --El-chupanebrei (обс.) 01:06, 22 мая 2017 (UTC)

• За баннер на www.yandex.ru. С уважением, Demidenko 14:37, 22 мая 2017 (UTC)
• За А мне нравится идея конкурса и я не соглошусь, что это реклама яндекса. Если это сопровождается ссылкой на страницу конкурса, а не на яндекс - в чём же реклама? Сам яндекс в рекламе не нуждается, а вот приток новых авторов может принести много пользы. P.Fiŝo☺ 17:29, 22 мая 2017 (UTC)
• Ничего страшного или позорного в недолгом объявлении нет. Ссылки на два крупнейших поисковика уже рассыпаны по массе статей: это и [g][я] при координатах, и бесчисленные гуглобуки (и локальные, и зашитые на викидате, а уж сколько там разных других коммерческих баз данных...), да всего и не упомнишь. И как-то перетерпели, земля на небесную ось не налетела. Вообще рассуждения о «рекламе» [я], [г], [ф] и подобных — это как «реклама дигидрогена монооксида» (караул! реклама!). Как будто это стиральный порошок. А это не порошок, а среда обитания. Retired electrician (обс.) 21:34, 22 мая 2017 (UTC)
• Ссылки на гугл букс или напр ссылки на сайты издательств (источника) являются рекламой (в разной степени). Лично я стараюсь по возможности их вычищать или не допускать. Подобная инициатива уже была в связи с рекламой "интернет-предпринимателя" "Постнаука", который так и не начал планируемое плодотворное сотрудничество (там тоже первым делом обсуждался вопрос о баннере-ссылке). Спору нет, яндексу реклама менее нужна, но к чему вообще обсуждать, в чем яндекс нуждается или нет? (что-то я уже говорю как википедист. Надо бы выбить таблеток...) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:42, 22 мая 2017 (UTC)
  • Возможно, я неправильно вас понял, но вычистка ссылок на гуглобукс и оставление источника без кликабельной ссылки - это деструктивная деятельность, за которую надо блокировать и снимать все флаги. MBH 10:05, 23 мая 2017 (UTC)
    • По возможности вычищать - значит, по возможности вычищать. Большинство ссылок на гугл букс как правило ведут в никуда (там нет текста, не все же книги имеют куски). И это есть именно реклама некого сервиса гугл букс. "Кликабельная ссылка" - это не самоцель, важнее точные данные источника. С этим тоже большие проблемы. А ссылки на издательство всего лишь рекламируют издательство, вместо нее нужно ставить точные реквизиты источника. И таких ссылок, кстати, вагон - я смотрю-то минимальное кол-во статей (причем зачастую отпатрулированных!). Еще бывают отпратрулированные ссылки на порносайты и т.д. (имеется в виду какой-то левый сайт, где вместо заявленного источника выскакивают сооотв картинки) Боюсь себе представить, что происходит в массиве статей. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 23 мая 2017 (UTC) Вот, например, отпатрулированная администратором версия некой статьи: [1]. См. ссылку в примечаниях номер 3. Может у меня какой-то особой кривой компьютер.. Скорее всего именно так. А вы мне про какой-то ДЕСТ рассказываете Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:37, 23 мая 2017 (UTC)
      • Наличие кликабельной ссылки на месте некликабельной - самоцель, любая кликабельная ссылка (ведущая на аутентичный материал) многократно ценнее любой некликабельной. Страницы в гуглобуксах у разных участников (зависит от геолокации и других факторов) показываются разные - то, что не показывается у вас, может у кого-то показываться. Гуглбукс достаточно ценный источник, чтобы не считать его рекламным; см. статьи о фильмах - там куда более коммерческий имдб аж в каждой карточке стоит. Остаюсь при мнении, что удаление кликабельных ссылок - дест, который должен жёстко караться. MBH 11:13, 23 мая 2017 (UTC)
        • Вы заблуждаетесь, к сожалению, и довольно серьезно. Что там показывается по-разному, я в курсе, но речь прежде всего о книгах, которые гугл не выложил вообще. Это именно пустая рекламная ссылка, которая занимает место. Ситуации бывают разные. Реклама какой-то организации вовсе не означает, что сама эта организация является коммерческой. Если в статье ставят 10 ссылок на страницы, напр, университета, то это именно реклама. Нужно не маниакально расставлять ссылки, а понимать их уместность, иначе это нарушение ВЕС, для начала (ну и реклама). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:26, 23 мая 2017 (UTC)
      • Да всё там нормально происходит. То, что вы увидели взамен Бодрияра - это заглушка на месте умершего, отключенного сайта. При использовании онлайн-источников это неизбежно. Retired electrician (обс.) 11:17, 23 мая 2017 (UTC)
        • Я не знаю, что такое "заглушка" да и знать не хочу. Факт тот, что в статье стояла ссылка на порно. Вот именно поэтому онлайн источники следует дозировать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:29, 23 мая 2017 (UTC) И кстати, ничего там нормаьного не было, т.к. этот сайт умер и он не явно не был достаточно авторитетным, чтобы на него ссылаться (про пиратство я даже молчу). Данная ссылка "до порно" просто рекламировала его. все. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:37, 23 мая 2017 (UTC)
• "Конкурс Х:" "экспансия Википедии на популярные поисковые запросы продолжается!"/"как бы вы ответили на популярные поисковые запросы?" :) ~Sunpriat (обс.) 21:28, 23 мая 2017 (UTC)
• За. Идея хорошая. DENAMAX (обс.) 19:25, 24 мая 2017 (UTC)

Почему статья Проект «Раковый геном» распознаётся как изолированная?

На неё же уже давно есть ссылка из статьи Институт Сенгера. Почему бот не удаляет шаблон? Как часто вообще ботов запускают чтобы удалять такие шаблоны? Можно ли самостоятельно удалять этот шаблон если знаешь, что ссылки на статью есть? Dreight (обс.) 01:56, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

@Dreight: Можно ли самостоятельно удалять этот шаблон если знаешь, что ссылки на статью есть? — Да, можно. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 16 мая 2017 (UTC)

Расшифровка названия модели трамвая

Вопрос в обсуждении проекта «транспортное управление» ожидаемо к ответу не привёл, потому пишу сюда. Во многих статьях о трамваях по целому абзацу уделено под расшифровку названий, причём как расшифровку аббревиатурных названий (КТМ-5, ЛВС-86), причём судя по всему ОРИССное, так и обозначения в соответствии с Единым классификатором. Стоит ли убрать эти абзацы из статей, ведь они написаны под копирку?--Tucvbif???
* 12:20, 14 мая 2017 (UTC)

Если речь о преамбуле, то там таким ОРИССным расшифровкам не место. Но в тексте, со ссылкой на источник изыскания, вполне нормально. Так как объект является вагоном правильная расшифровка, скорее, "кировский трамвайный моторный" (и его смежный "кировский трамвайный прицепной"). Но в любом случае нужно искать источник, что после многих лет существования статьи (расшифровка указана с 2007 года) будет затруднительно. Претензии к обозначению по классификатору непонятны, это официальное наименование, ему место именно в преамбуле. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:52, 14 мая 2017 (UTC)

Претензии не к обозначению, а к расшифровке в каждой статье. --Tucvbif???
* 19:19, 14 мая 2017 (UTC)

Нормально. Человеку нужна инфа об одном трамвае, а расшифровка аббревиатуры — где-то в какой-то другой — неудобно, да можно и не найти. ВП:НЕБУМАГА --kosun?!. 19:36, 14 мая 2017 (UTC)

Речь о расшифровке классификатора, например в статье 71-608.--Tucvbif???
* 19:56, 14 мая 2017 (UTC)

Насколько значима расшифровка? Указана ли она в АИ по вагонам? Или всегда дается только само обозначение, а за расшифровкой отправляют к классификатору? Если всегда ссылки, то и у нас можно викифицировать индекс ссылкой на класификатор. Если не отменят, то ок, новый консенсус. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 15 мая 2017 (UTC)

Мне кажется, разъяснение того, откуда возникло название объекта статьи — стандартная практика. Про какой-нибудь en:Ford Model T англовика, например, разъясняет маркировку тогдашних «Фордов» прямо в преамбуле. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 15 мая 2017 (UTC)

Что-то я не вижу в преамбуле статьи ничего об этом.--Tucvbif???
* 22:11, 15 мая 2017 (UTC)

Четвёртый абзац. Впрочем, если вы полагаете, что это не о том, мне неохота спорить. AndyVolykhov ^↔ 23:21, 15 мая 2017 (UTC)

Во-первых, тут не расшифровка обозначения модели (что было бы странно для одной буквы), а вкратце история, во-вторых, учитывая известность этого авто именно под этим названием, такой абзац уместен и в преамбуле, хотя можно было бы его сократить. --Tucvbif???
* 15:42, 16 мая 2017 (UTC)

• "ОРИСС" - [2] [3] :) ~Sunpriat (обс.) 19:47, 14 мая 2017 (UTC)
  • Статьи 2013/2014 года, вполне могли взять расшифровку из ВП.--Tucvbif???
    * 19:56, 14 мая 2017 (UTC)
    • Вот эти гугл датирует 2006 годом: [4] (здесь в том числе более полная расшифровка), [5], [6]. Архивы страниц доступны с 2012 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 15 мая 2017 (UTC)
      • последняя ссылка не подойдёт [7] :) ~Sunpriat (обс.) 10:17, 15 мая 2017 (UTC)

Неправильное отображение ссылки в статье Nature

Почему в викитексте [http://www.nature.com/nature/about/index.html Информация о журнале], но ссылка всё равно отображается? Должен же быть просто кликабельный текст. Dreight (обс.) 20:57, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Не знаю в чём было дело, но когда я вставил <nowiki/>, всё заработало. — Алексей Копылов 00:55, 14 мая 2017 (UTC)

При наличии в карточке любого количества ссылок на сайты (больше 1, разумеется) нужно после каждой ссылки ввести <br>. Kalendar (обс.) 16:37, 14 мая 2017 (UTC)

Шаблон «Вымышленное существо»

Чем больше лет я в википедии, тем больше я соглашаюсь с позицией коллеги Ghirla о шаблонах-карточках. Конечно, разработка таких шаблонов с выработкой самопальных категорий — занятие очень креативное, а тщательное заполнение всех существующих граф шаблона, раз уж кто-то их придумал и прописал — занятие увлекательное и необременительное. Но на выходе систематически получается то ли детский сад, то ли, извините, порнография. Теоретически, такие карточки должны содержать в себе основные сведения о предмете статьи. А практически — кто-то может себе представить нормальную энциклопедию в которой краткая статья о Колобке выглядит примерно так: «Официальное название = Колобок, Вселенная = сказка „Колобок“, Классификация = мучное изделие, Первое появление = сказка „Колобок“, Последнее появление = сказка „Колобок“, Создатели = народное творчество» или такую выжимку сведений: «Официальное название = Левиафан, сеттинг = Ветхий Завет, классификация = Чудовище (морской змей), создатели = Книга Иова»?! Я не в состоянии придумать, что можно сделать с такими врожденными проблемами шаблонов как самопальные классификации или попытки заполнить каждую графу так, как будто по каждой категории существует ровно один достоверно известный и единственно правильный вариант. Возможно, у кого-то будут идеи. Но пока что я хотел бы понять, это только я считаю приведенные выше примеры чем-то, неприемлемым в Википедии? Просьба пройтись по страницам с {{Вымышленное существо}} и оценить уместность/применимость категорий карточки и вариантов заполнения --Шуфель (обс.) 13:38, 13 мая 2017 (UTC)

• А Колобок, что, не мучное изделие? В первоисточнике "по коробу поскребла, по сусеку помела и наскребла муки горсти две" — и АИ не нужно, ВП:КННИ. Мне лично не нравится фасонистое импортное сеттинг вместо нормального "место действия", иначе же все факты корректны(?) Я согласен, что непроницаемо серьёзный энциклопедический стиль для Колобка или Пряничного человечка или подобного создаёт побочный комический эффект. Однако тогда нужно какое-то правило о снижении и "расслаблении" стиля речи для определённых статей. --Neolexx (обс.) 14:58, 13 мая 2017 (UTC)
• Напоминает недавнее веселое обсуждение по сюжету песни Ах, какая женщина!. По АИ нужно заполнять карточки, а не по первоисточнику. Сначала пусть найдут исследователя, который именно так расклассифицировал колобков. - Saidaziz (обс.) 16:54, 13 мая 2017 (UTC)
  • Ну, например, "wikt:ru:колобок — небольшой круглый (шарообразный) хлебец". Теперь что, требовать монографии из АН РФ, что "сделанный из двух горстей муки шарообразный хлебец можно отнести к мучным изделиям и что это не будет противоречить текущим научным представлениям"? --Neolexx (обс.) 17:18, 13 мая 2017 (UTC)
    • Так мне почем знать. Вы не у меня спрашивайте, а у создателей статьи о колобке (или о ком там речь). Если этого вымышленного персонажа никто никак не исследовал и не классифицировал, то возникает вопрос о значимости. - Saidaziz (обс.) 17:28, 13 мая 2017 (UTC)
      • Колобка исследовали и не раз: но именно как персонажа сказки и её мотивов, а не в плане авторитетного утверждения, что его конкретно можно/следует отнести к мучным/хлебобулочным изделиям. Кто же знал, что он в Википедию попадёт, где такие острые вопросы ребром ставят... --Neolexx (обс.) 17:39, 13 мая 2017 (UTC)
      • P.S. Относительно вики-значимости в целом даже странно говорить. Колобок (в восстанавливаемом индоевропейском прототипе — укатившийся блин) относится к одному из сказочных архетипов (№2025 по Аарне-Томпсону). И вики-значимости с АИ у него на порядок больше, чем у всех финалистов Евровидения вместе взятых. --Neolexx (обс.) 17:52, 13 мая 2017 (UTC)

А никто его викизначимости не оспаривает. Речь о ерунде, которая порождается этими карточками. --Юлия 70 (обс.) 19:39, 13 мая 2017 (UTC)

Любое сколько-нибудь серьезное исследование произвольного объекта начинается с его классифицирования. Куда он относится. Иначе предмет исследования не обозначен. - Saidaziz (обс.) 20:40, 13 мая 2017 (UTC)

• • • • • Вот номер архетипа по Аарне — Томпсону нужно в карточку добавлять, а материал для изготовления — не нужно. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 13 мая 2017 (UTC)
• + наличие каких-то полей в шаблоне не означает, что присутствие какой-то информации в статье по конкретной теме соответствует ВЕС. К сожалению, не все участники об этом осведомлены. Wanwa 20:39, 13 мая 2017 (UTC)

  это общая проблема карточек, значительное число участников норовит заполнить абсолютно все поля в них, не обращая внимания ни на документацию, ни на здравый смысл. У нас в каждой второй карточке у мужчин забито имя при рождении, полностью совпадающее с собственно именем. Варианта два: напрочь ликвидировать некоторые параметры карточек, или хотя бы скрывать их из документации и шаблонов для копирования, вычищая незаполеннные из статей. ShinePhantom ^(обс) 06:29, 14 мая 2017 (UTC)

• Потому что создание карточек статей в Википедии происходило совершенно хаотично и зависело лишь от инициатив и умений конкретного участника (будет подкарточку делать или нет, будет настраивать или просто клонирует более общую и добавит новые параметры и т.д.) Поэтому в одних тематиках карточки прямо-таки удивительно детализированы, в других нужно использовать самое общее (или создавать своё новое).
• По "попавшему под раздачу" Колобку все проблемы можно решить, IMHO, если разделить сущности, как в enWiki сделали с его собратом Пряничным человечком (Gingerbread man): Колобок (кулинарное изделие), Колобок (сказочный персонаж), Колобок (сказка). --Neolexx (обс.) 07:55, 14 мая 2017 (UTC)

• Простите за прямоту: а на хрена столько сложностей? Половина из предложенных сущностей негодна для Википедии. В крайне случае - в викисловарь.--Dmartyn80 (обс.) 17:18, 15 мая 2017 (UTC)