Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ложное покрытие источниками[править код]

Просто философия. Наткнулся на такое: 

Python портирован и работает почти на всех известных платформах — от КПК до мейнфреймов. Существуют порты под Microsoft Windows, практически под все варианты UNIX (включая FreeBSD и Linux), Plan 9, Mac OS и macOS, iPhone OS (iOS) 2.0 и выше, iPadOS, Palm OS, OS/2, Amiga, HaikuOS, AS/400, OS/390, Windows Mobile, Symbian и Android[1].
  1. ↑ Python on Android (англ.). www.damonkohler.com. Дата обращения: 19 декабря 2009. Архивировано из оригинала 28 января 2011 года.

Из-за того, что сноска поставлена аккурат в конец абзаца, возникает иллюзия, что всё перечисление есть в обобщающем источнике, но источник про некую конкретную реализацию. Думаю, что подобное (фактически часть утверждения по источнику, часть нет), возникало в куче статей. Что, если про такое написать раздел в ВП:МАГИЯ? YarTim (обсуждение, вклад) 19:46, 30 марта 2021 (UTC)

Не итог[править код]

ВП:НППИ. Пользуйтесь YarTim (обсуждение, вклад) 06:54, 31 марта 2021 (UTC)

  • И каким образом предлагается проставлять источник, лишь частично покрывающий утверждение? Def2010 (обс.) 16:34, 31 марта 2021 (UTC)
    • Было бы желание, избежать введения читателя в заблуждение легко с помощью дополнительного комментария в сноске: «По Android — в статье: …», можно с шаблоном {{sfn-текст}}. — 188.123.231.34 20:58, 31 марта 2021 (UTC)
      • Если достаточно большой абзац скомпилирован из нескольких источников - то предлагается писать комментарий с перечислением фактов для каждого имеющегося и указанием, где это все нужно искать, фактически удваивая / утраивая / многократно умножая работу? Вычленение и описание отдельных фактов из абзаца не всегда настолько тривиально, как для простого перечня вида параметр - значение, параметр2 - значение... Def2010 (обс.) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)
        • Писатель статьи вкладывает труд, чтобы не умножать многократно труд читателей, которых у статьи обычно больше, чем писателей. Если писателю не интересно стараться предупредить ошибки восприятия, то кому он пишет? — 188.123.231.34 22:02, 31 марта 2021 (UTC)
          • От редактора википедии нельзя требовать чего-то, что не входит в правила проекта. А правила проекта требуют только указания источника и рекомендуют простановку сноски. Всё. Def2010 (обс.) 10:46, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Def2010, очень просто: запросить источник на текст перед ним, см. {{нет АИ 2}}. 194.50.14.6 21:22, 31 марта 2021 (UTC)
    • Ммммм? Не понял вопроса. Где-то понадобится написать некоторое утверждение, которое неполностью подтверждается источником? YarTim (обсуждение, вклад) 09:59, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Например, везде? Редактор А пишет статью и указывает в конце источники, как того требует ВП:ПРОВ, без приведения сносок. Редактор Б переписывает один из абзацев статьи на основании нового источника (еще раз укажу, что далеко не любое дополнение тривиально, т.е. не может быть сделано так, чтобы поставить сноску сразу в середине на слово) и указывает его в конце абзаца. Наличие сноски в конце абзаца в википедии означает не "ложное покрытие источниками", а то, что в абзаце есть хотя бы один факт, подтверждённый источником - это единственный механизм, доступный в данный момент в проекте. Остальные источники могут быть приведены в конце статьи, либо легко гуглится, что сейчас также допускается правилами (т.е. выставление на текст запросов АИ будет наказываться на ЗКА вплоть до бессрочного бана). Def2010 (обс.) 10:57, 1 апреля 2021 (UTC)
        • Если что, просто написать список источников и не делать никаких сносок крайне не рекомендуется, ибо писатель как бы говорит: "Сами разбирайтесь откуда что я взял. Написал ли я отсебятину или есть какие-то мистификации — тоже разбирайтесь сами"
          И до сих пор воображение не может представить такой ситуации, когда данная ситуация не разрешалась расстановкой сносок или отделением куска текста, написанному по источнику в сноске, в отдельный абзац. Можете привести реальный пример? YarTim (обсуждение, вклад) 11:29, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Неконсенсусно, небрежно («защищённым»?..) и не показательно. В данном случае название ссылки очевидным образом даёт понять, что в ней речь об андроиде. -- Klientos (обс.) 11:17, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Неконсенсусно — ну логично, что я подумал, что такое неформально не рекомендуется во всей Википедии, а потому устраивать какие-нибудь голосования или опросы не требуется для поправок в эссе, которое лишь собирает некорректные способы использования источников.
      небрежно — «под защитой сноски» подойдет?
      ссылки очевидным образом даёт понять, что в ней речь об андроиде — при беглом просмотре статьи на отсутствие разделов многие даже не смотрят на название сносок, и внимательной, вдумчивой сверкой с источником проводят единицы, к примеру, Зануда при обсуждении Вашей статьи. YarTim (обсуждение, вклад) 11:50, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Проблема существует. Это не только из-за дополнений под сноску. То, что сноска должна подтверждать всё, что перед ней, есть только в ВП:ТДС. Многие считают, что подтверждать сноской надо только особо сомнительное или ключевые моменты, поэтому неясно даже то, что имел ввиду ставивший сноску. Неясно, как оформлять, кагда такое выявляется: выделить в отдельный абзац не всегда возможно, ставить запрос перед потверждённым рискованно: многие не разбираясь сносят всё, на чём есть запрос. Добавлять комменты замучаешься. Вот если бы был значок, показывающий начало подтверждённого сноской. — DimaNižnik 13:30, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Раз всё сложно, то вынесу на ВП:Ф-ПРА YarTim (обсуждение, вклад) 13:59, 1 апреля 2021 (UTC)

1 апреля[править код]

Вид сзади

Ниже подведен предварительный итог в теме 1 апреля: заменить логотип на зеркальный. Дублирую здесь, чтоб не говорили, а мы не видели. — Алексей Копылов 02:50, 30 марта 2021 (UTC)

мне перевернутый текст больше нравится, причем такая штука с латиницей запросто возможна в юникоде, но видимо мало кто знает - подобных имен аккаунтов википедии пока не встречал.188.69.208.34 15:00, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку первое апреля успешно прошло, итог для архивации ботом. 109.172.105.12 21:50, 8 апреля 2021 (UTC)

РИА Новости[править код]

Они являются АИ, но при этом они публикуют посты подобного рода. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:32, 29 марта 2021 (UTC)

DW является АИ, но при этом они публикуют посты подобного рода. N.N. (обс.) 18:19, 29 марта 2021 (UTC)

  • Какие «вопросы Чичерину», такие и ответы Чемберлену. N.N. (обс.) 07:49, 30 марта 2021 (UTC)
  • Да пускай, пускай отвечают. Чтобы контрастно продемонстрировать, в чём разница между приличным СМИ, публикующим заметку, посвящённую анализу увлечения астрологией в современном мире, с привлечением мнения экспертов-учёных, и росгоссми, которое на полном серьёзе пишет, что «раки замечают малейшие изменения в поведении людей». aGRa (обс.) 18:19, 30 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, переношу тему на КОИ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:26, 29 марта 2021 (UTC)

Сотрудничество с КГБ[править код]

Заметил, что начали проставлять о деятелях Латвии раздел "Сотрудничество с КГБ". Основание, открытие архивов КГБ. Как источник, в лучшем случае новостные. У меня вопрос, уместен ли данный раздел о персоналиях и использованием новостных источников. Ženg (обс.) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)

  • Сами архивы использовать нельзя, это источник первичный, правдивость и, тем более, значимость имеющегося там, неизвестна. Но если это описано в статье авторитетного исследователя, посвящённой САБЖУ, тогда вполне может быть. С уважением, — DimaNižnik 12:04, 28 марта 2021 (UTC)
  • Цифровая копия учётной карточки это совсем не АИ, она не была опубликована, как того требует ВП:ПРОВ. Информация, основанная только на ней, должна быть удалена из статей, а в отношении современников, немедленно (см. ВП:СОВР). Раздел Сотрудничество с КГБ в этой статье хорошо иллюстрирует, почему нельзя пользоваться исключительно первичными источниками. — DimaNižnik 17:55, 28 марта 2021 (UTC)
  • Если эти новостные источники вызывают доверие, то да. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 28 марта 2021 (UTC)
  • Скорее всего нельзя, так как в этом случае нужны научные работы специалистов или журналист должен быть добросовестным расследователем. Тот факт, что была заведена папочка или карточка в КГБ, не является достаточным для того, чтобы считать это за сотрудничество.— Лукас (обс.) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)
  • Соглашусь со сказанным выше. Даже если откинуть моральную сторону вопроса, значимой должна быть и вносимая информация. Допустим, если N-ного деятеля Латвии вызывали на допросы, это ещё не означает, что он сотрудничал на постоянной основе. А если и сотрудничал, но не ясно, в каком объеме. Тут желательна аналитика. — Aleksita (обс.) 10:38, 29 марта 2021 (UTC)
    • Скажем так - не стоит преувеличивать сверх меры "компетентность" этих органов. Им тоже, как и всем другим советским учреждениям, были свойственны приписки и деятельность "для галочки". Так что заносили в картотеку вообще всех, кто попадал в поле зрения "недреманного ока", которое пыталось заглянуть всюду - для улучшения отчетности на надувания собственной значимости в глазах начальства.-- Kaganer (обс.) 21:35, 31 марта 2021 (UTC)
      • Примерно об этом я и написала. Вместе с неэнциклопедичной информации может случиться и огульное обвинение человека у которого, например, есть родственники. — Aleksita (обс.) 15:21, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Да я в принципе понял мотивы тех, кто проставляет данную информацию, при запросе АИ и отмене правок сразу обвинили "бывший сотрудник КГБ" )))) Ženg (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Само существование папки на персону в картотеке КГБ, конечно, ещё не свидетельствует о сотрудничестве, и создавать целый раздел с соответствующим названием избыточно. Да мало ли людей попадали в эти картотеки. Другое дело, если в этих папках содержалась какая-то действительно важная информация (не обязательно связанная с сотрудничеством, может, скорее и наоборот), и в этом случае ее использование вполне может быть оправданным— Vinilovi4 (обс.) 19:45, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос лишь в том, насколько можно доверять тому же исследователю по теме. Как уже сказано выше - "компетентность" первоисточника остается под вопросом SarahPudoff (обс.) 19:44, 4 апреля 2021 (UTC)
    • @SarahPudoff - А вот это более общий вопрос, "насколько можно доверять Имяреку как исследователю". И вот это уже слабо связано с темой этого обсуждения. Картотека КГБ, как и любой другой первичный источник, требует квалифицированного изучения. Никакой "имманентной" (не)авторитетности ни у какого первичного источника нет. Так что если некто использует такой источник некритично и/или тенденциозно, то стоит приглядеться к самому интерпретатору - насколько вообще можно доверять его трактовкам? Возможно, все его писания не заслуживают того, чтобы на них опираться?-- Kaganer (обс.) 00:05, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Тогда может пытаться искать не одну трактовку, а трактовку нескольких авторов? Если вообще такое возможно. Тогда хоть если все говорят одно, то можно опираться на "секретные архивы КГБ" (как бы это вообще не звучало в стиле антинаучной литературы) SarahPudoff (обс.) 20:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Somebody speaks a little italian?[править код]

I can help you to update articles or create new articles.. if this interests you, you can write me here.. --2.226.12.134 10:20, 28 марта 2021 (UTC)

Категория Викисклада, прописанная в карточке[править код]

Предлагаю: 1. ботом убрать из карточек прописанное значение "категория в Commons", 2. удалить этот параметр совсем из карточек.

Я б сразу написал на РДБ, но там нужен консенсус сначала.

Я с трудом себе предсатавляю, зачем нам может потребоваться переопределять значение Викиданных. В каких случаях???

Почему ПОЛОМАНО: хотел посмотреть несколько мест, насколько они проиллюстрированы в Википедии. По иронии судьбы посмотрел две категории, и обе оказались указаны с ошибкой (1, 2). The-city-not-present (обс.) 03:53, 23 марта 2021 (UTC)

  • Давно пора. — kosun?!. 04:24, 23 марта 2021 (UTC)
  • Это как? Категории склада же не прописаны для большинства статей в ВД. И на самом складе вручную надо выбирать, там бардак в категоризации на порядок больше чем у нас. — Vulpo (обс.) 05:11, 23 марта 2021 (UTC)
    Если там не указано, пусть бот заполнит свойство. Это же посильная задача, сделать правку в Викиданных? В любом случае этому место там. Это же по сути интервики. Мы же не оставляем интервики синтаксисом категорий. The-city-not-present (обс.) 06:05, 23 марта 2021 (UTC)
  • Для тех страниц, где соотношение 1:1 - это, конечно, давно пора. Но так ошибки являются проблемой. Сейчас худо-бедно куда-то на склад ссылка ведет. Но если ее убрать - будет пусто, без ссылок вообще. Будет ли от этого лучше? Не думаю. И с указанием ботом свойства на ВД тоже могут быть сложности, опять же в силу того, что у нас указаны неправильные ссылки. Бот их неправильные и поставит - зачем увеличивать энтропию? ShinePhantom (обс) 08:29, 23 марта 2021 (UTC)
  • Т.е. если браться по уму, то надо:
  • Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.
  • Собрать список статей, где есть ссылка, но она не существует на самом деле - и исправлять ручками
  • Собрать список статей, где есть ссылка, но она дублируется с другими статьями - и исправлять ручками
  • Собрать список статей, где ссылка отличается от ссылки на ВД - и проверять ручками.
И еще раз повторить первый пункт:
  • Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.
Но что-то не уверен, что сложность задач позволит их достаточно просто реализовать.
UPD Еще у нас есть случаи, когда в карточке задана одна категория, а в секции Навигации - другая (12-й Нью-Йоркский пехотный полк, например) ShinePhantom (обс) 08:35, 23 марта 2021 (UTC)
  • Я не встречал, чтобы в Викиданных не было категории Викисклада. Может, вы сами придумываете сложности? Они точно есть? Примеры? Странный аргумент не делать очевидные вещи, а вдруг там неполнота, вдруг там категории не хватает. Ну, может где-то такое встретится. Пусть бот наставит штрафных категорий. С другой стороны, оставить как есть, разве эти ошибки перестанут быть ошибками? Чем это лучше, кроме того, что эти случаи не будет видно? The-city-not-present (обс.) 08:51, 23 марта 2021 (UTC)
    Хочется запустить бота — значит, надо позаботиться о том, чтобы результат его работы получился качественным. — Vort (обс.) 09:05, 23 марта 2021 (UTC)
    • делает ли это лучше, чем есть? Нет, это просто уносит ошибки из рувики на ВД. Учитывая, что тогда ошибки размножатся по многим разделам - я полагаю, это не есть правильно. ShinePhantom (обс) 09:23, 23 марта 2021 (UTC)
      С этим как раз можно поспорить. Как раз на викиданных - это правильное место. Там могут участвовать пользователи из других разделов, которые будут слыхом не слыхивать, что мы тут "решаем" локально в своем разделе. То есть, тот факт, что мы эту проблему уносим себе, это не есть правильно. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)
    Я просто в принципе не понимаю, какой резон держать параметр, который позволяет переопределить свойство Викиданных. Где это поможет? The-city-not-present (обс.) 08:53, 23 марта 2021 (UTC)
    • новый такой параметр вводить - никакого. Но сейчас у нас 88 тысяч статей с явно заданными категориями. И плодить ошибки не надо. ShinePhantom (обс) 09:25, 23 марта 2021 (UTC)
  • Смысл этого поля в том, что далеко не все у нас умеют работать с Викиданными. И, создавая новую статью, некоторые участники прописывают категорию на Викискладе, которые там сами же и создают. Ко всему прочему, учтите, что ряд участников вообще с недоверием относятся к Викиданным, считая, что если прописать ссылку у нас, то это защитит от вандализма в Викиданных. В любом случае, обязательно должна быть возможность переопределять значение поля в шаблонах, отсутствие такого параметра может вызвать конфликты на ровном месте. Vladimir Solovjev обс 11:49, 23 марта 2021 (UTC)
    В общем, ясно. Можно констатировать отсутствие консенсуса. Кроме того, сам уже вижу категории викисклада без элемента викиданных (хм, скорее всего, к ним нет статей, поэтому это не проблема). Закрывть тему не стоит, может, кто-то еще хочет высказаться. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)
  • Я, к сожалению, сталкивался с неадекватными людьми, редактирующими исключительно викиданные. Они могут делать очень внешне красивые вещи, но совершенно бессмысленные или неверные с точки зрения подаче энциклопедической информации, поскольку в этой самой информации они не понимают ничего. Например, литературные произведения привязываются к карте и комментариям, причем комментарии не современные (у них копирайт), а 19 века, в некоторых случаях неоднократно опровергнутые. И есть ощущение, что через викиданные пытаются пропихнуть рекламу всяких сервисов, тех же карт, поскольку не понятно, по каким критериям их выбирают. Macuser (обс.) 11:34, 26 марта 2021 (UTC)
  • В таксобоксы биологических статей чуть ли не с самого зарождения биопроекта в обязательном порядке ставится ссылка на соответствующую статье категорию Викисклада. Почему на категорию? потому что там банально больше выбор, чем на одноимённой странице Викисклада. Полагаю, попытка массово убрать ссылки из карточек натолкнётся на ожесточённое сопротивление как минимум биологов. — Cantor (O) 12:04, 26 марта 2021 (UTC)
    • Со страницами галерей как раз нет проблем, у нас все автоматические ссылки на Викисклад используют в приоритетном порядке именно категории, а не галереи. — putnik 12:33, 26 марта 2021 (UTC)
  • Ни в коем случае! С валютами на Викиданных и на Викискладе творится очень часто что-то невообразимое, в результате в инфобоксы часто лезет из Викиданных невесть что (а заметить такое не так легко, это не правки в статьях). Gipoza (обс.) 12:17, 26 марта 2021 (UTC)
    • Можете несколько примеров привести? Не в рамках данной темы, но было бы интересно попробовать починить категории, потому что это, как минимум, влияет на обратные ссылки с Викисклада на наши статьи. — putnik 12:31, 26 марта 2021 (UTC)
      • Надо рыться в истории, на что нет ни времени, ни желания, так что опишу кратко. В разных разделах нет абсолютно 100%-го совпадения статей о валютах. Часто это связано с тем, что, например, у нас несколько одноимённых валют описаны в статье (например - Крузейро (денежная единица)), а в некоторых разделах каждой валюте посвящена отдельная статья (например, в португальском есть отдельные статьи о крузейро 1942-1967, 1970-1980 и 1990-1993 годов). Соответственно установить твёрдое соответствие «валюта-категория Викисклада» часто затруднительно. Возможно, поэтому несколько лет назад на Викискладе начали удалять категории, соответствующие валютам, и заменять их категориями типа «Деньги страны ХХХ». Сейчас категорий отдельных валют почти нет (фунт стерлингов почему-то не тронули, возможно, из-за его возраста). Теперь чаще всего происходит так - одна категория Викисклада «Деньги страны ХХХ» указывается в инфобоксах нескольких валют этой страны. В соответствующей категории Викисклада оказываются изображения нескольких валют (часто не разобранных по подкатегориям, сответствующим разным валютам). Gipoza (обс.) 08:16, 27 марта 2021 (UTC)
  • В обоих приведенных примерах исходно никакой ошибки не было. В одном случае на Викискладе была удалена дублирующая категория, в другом - заменена на страницу разрешения неоднозначностей.
    При этом и ошибки в этом поле тоже бывают, разумеется. Поэтому, конечно, стоило бы реализовать алгоритм, предложенный коллегой @ShinePhantom. Не вижу там особых сложностей, кроме объёма. В свое время, ещё до Викиданных, я этой темой занимался - и много таких ошибок исправил с помощью @Ivan A. Krestinin и его бота.-- Kaganer (обс.) 00:18, 29 марта 2021 (UTC)
    Вот именно! Конечно, изначально было указано правильно! Конечно, эти ошибки не злонамеренные. Но они от того и происходят, что мы делаем бессмысленный устаревший окаменелый необновляемый форк, дублируя ссылку на Викисклад там, где ее никто не найдет. Надо хоть переименовать параметр, чтобы всем было очевидно, зачем он нужен. The-city-not-present (обс.) 12:03, 30 марта 2021 (UTC)
    • Обсуждать переименовывание такого параметра стоит начинать только после выполнения всех указанных работ. Думаю что п.1. - убрать все значения, которые совпадают с тем, что прописано в свойстве Викиданных - можно было бы вообще без особых проблем.-- Kaganer (обс.) 21:31, 31 марта 2021 (UTC)

Argamakova, V.[править код]

Hi, sorry to ask in English, I would want to create entries in Wikidata and in Wikispecies for a Russian researcher "Argamakova, V." quoted in http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=sourcedetails&id=168939:

Argamakova, V. 1934. Some Echinoidea of the Neogene of Sakhalin. Transactions of the Oil Geological Institute A 41, 1-44.
Any potential info could be useful. Thanks, Christian Ferrer (обс.) 20:04, 22 марта 2021 (UTC)
That's already better than I had, thanks you! Christian Ferrer (обс.) 20:29, 22 марта 2021 (UTC)
I created Вера Фёдоровна Аргамакова (Q106115400) Christian Ferrer (обс.) 20:55, 22 марта 2021 (UTC)
Thanks, I also created О некоторых неогеновых морских ежах о. Сахалина (Q106115565), I will assign her authorship to the relevant taxa too. Christian Ferrer (обс.) 06:49, 23 марта 2021 (UTC)

Альтернативное предложение по ЗС 1 апреля[править код]

Вместо унылой 😒😒😒 транслитерации ⌨ предлагаю 💡💡💡 весёлые 😛😁😀😂 эмодзики O(∩_∩)O. Стильно 👠 модно 👗 молодёжно 👧🎂🥳 aGRa (обс.) 13:59, 21 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не поддержано. Возможно, имеет смысл на следующий год рассмотреть в рамках одного из присутствующих на заглавной проектов (например, ЗЛВ), ну и заранее озаботиться техническими вопросами. --aGRa (обс.) 23:20, 25 марта 2021 (UTC)

Ссылки на служебные страницы из статей[править код]

Крым_(значения)#Прочее:

ВП:КРЫМ — страница посредничества ВП:УКР для рассмотрения запросов по Крыму.


Вандализм:

О политике Википедии по отношению к вандализму см. Википедия:Вандализм.


Старая версия статьи про букву Ё:

Википедия:Употребление буквы «ё»
Википедия:Берегите букву «ё» (эссе)


Это нечто, помогающее раскрыть тему или лучше её понять? Надо удалить? YarTim (обсуждение, вклад) 08:26, 21 марта 2021 (UTC)

  • Про вандализм я бы оставил, потому что это из серии "не путать". Остальное убрал бы, потому что это не статьи. Vcohen (обс.) 08:32, 21 марта 2021 (UTC)
  • Я бы убрал только первую ссылку. Долго объяснять почему. 91.79 (обс.) 09:57, 21 марта 2021 (UTC)
  • А что не так? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:24, 21 марта 2021 (UTC)
    • Мета-вопрос: поможет ли читателю разобраться в какой-то теме ссылка на некую часть нашей внутренней кухни?
      Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему Крыма ссылочка на тему, где википедисты (большая часть из которых не профессиональные политологи) обсуждают, как максимально нейтрально расписать геополитическую ситуацию вокруг Крыма?
      Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему вандализма (как часть культурологии) ссылочка на внутреннее правило про тех, кого википедисты (большая часть из которых не профессиональные культурологи) называют вандалами?
      Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему буквы «Ё» (как часть филологии) ссылочка на внутреннее правило про внутренние чисто оформительские правила википедистов (большая часть из которых не профессиональные филологи)? А вот про Википедия:Берегите букву «ё» говорить нечего YarTim (обсуждение, вклад) 12:20, 21 марта 2021 (UTC)
      • А оно должно помогать читателю? Первый раз слышу про такое и что это вообще за формулировка. В Википедии нет «читателей» и «писателей», любой пользователь сайта, кроме забаненных, в любой момент может переходить из одной категории в другую. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:50, 21 марта 2021 (UTC)
  • Выпиливать нещадно. Всегда так делаю. Даже представить не мог, что кому-то понадобиться спрашивать на форуме, допустимы ли ссылки из энциклопедических статей на служебную писанину, предназначенную для редакторов.--Iluvatar обс 13:21, 21 марта 2021 (UTC)
  • Про вандализм можно оставить. Остальное нещадно выпиливать, да. -- La loi et la justice (обс.) 13:45, 21 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Убираем. MBH 17:24, 24 марта 2021 (UTC)

1 apr̓él̓a[править код]

Pr̓edlagáj̓u v etóm godú p̓er̓ej̓t̓í na lat̓ín̓icu. Mak̓et (v dánnyj̓ mom̓ént vs̓o — n̓éskol̓ko n̓ekras̓ívo, no pr̓ič̓ína — legkó isprav̓íma). 217.117.125.88 16:07, 19 марта 2021 (UTC)

Zá[править код]

  • Без диакритики, а обычную компьютерную латиницу в 26 букв, которой все писали в начале рунета ввиду технических проблем со вводом, пересылкой и отображением кириллицы. MBH 16:41, 19 марта 2021 (UTC)
  • В целом (+) за идею, если будет выбрана нормальная система транслитерации вроде ISO 9, а не текущая. — putnik 05:55, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я на коленке написал скрипт, включается только на главной и транслитерирует весь контент в латиницу: 
      importScript('Участник:Serhio Magpie/InterfaceToISO9.js');
      Сергио (обс.) 21:52, 20 марта 2021 (UTC)
  • Pústj búdet, za ļubói kípeš króme golodóvki! A komú ne nrávica — móžete preventívno vručítj sebé Órden Ogurčóva. — Igor Borisenko (обс.) 13:11, 20 марта 2021 (UTC)
    • Скорее, орден Огурцова должны повесить себе авторы этой идеи — скучной и вымученной «потому что надо что-то сделать с заглавной». aGRa (обс.) 13:25, 20 марта 2021 (UTC)

Prót̓iv[править код]

Дополнительные предложение[править код]

Дополнительные предложения не являются альтернативой основному, а могут быть приняты вместе с ним. 217.117.125.88 16:07, 19 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Википедии:1 апреля#Предложение 10: Упорядочить все страницы[править код]

За[править код]
Против[править код]

Обсуждение Википедии:1 апреля#Предложение 11: Поставить логотип задом наперёд[править код]

За[править код]
Против[править код]

Предложение[править код]

А почему бы не перевернуть логотип и поставить его вверх ногами? Это было бы и забавно, и не вызывало недопонимания. -- La loi et la justice (обс.) 08:03, 20 марта 2021 (UTC)

придлажение[править код]

пака заявка векепеди Прастой Руский абрабатываица можна ийо призинтовать хотя ба и перваво апреля а патом будим дабиваца штобы абайти ихню векепедь симпл Сто семдисят (обс.) 09:46, 21 марта 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Вид сзади

Основное предложение, очевидно, не прошло. А заменить логотип на зеркальный поддержало 9 человек и 1 «против». Если не будет много новых голосов «против», то давайте так и сделаем. — Алексей Копылов 02:06, 26 марта 2021 (UTC)

  • @Алексей Копылов: А упорядовачивание всех страниц? 217.117.125.88 08:29, 26 марта 2021 (UTC)
  • Только при условии вынесения предложения в отдельную тему. Я совершенно случайно увидел это отпочковавшееся обсуждение.— Orderic (обс.) 14:17, 26 марта 2021 (UTC)
    • Поэтому я и выделил это предложение в отдельную тему "К итогу", чтобы было заметно. Или вы считаете, что нужно выделить в тему на уровень выше? — Алексей Копылов 15:36, 26 марта 2021 (UTC)
      • Просто обсуждение началось с одного варианта (да еще и не по-русски), который отвергли. Потом тема опустилась в середину форума, от нее что-то отпочковалось. Я за началом следил а потом перестал, может и другие участники решили что ничего в обсуждении не происходит и перестали отслеживать дискуссию. Вот собственно что меня и обеспокоило.— Orderic (обс.) 16:32, 26 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Поддержано предложение "Вид сзади". Просьба администраторам интерфейса поменять логотип, когда наступит 1 апреля по UTC или Московскому времени. @Jack who built the house: можешь это сделать? — Алексей Копылов 16:13, 31 марта 2021 (UTC)

«Википедия» запускает первый платный сервис — API для корпоративных пользователей[править код]

Основная статья: Википедия:Форум/Новости § Wikimedia_Enterprise

Коллеги, «Википедия» запускает API для корпоративных пользователей («Википедия» запускает первый платный сервис — API для корпоративных пользователей, Introducing the Wikimedia Enterprise API). Пользователями API могут стать провайдеры поиска и виртуальных ассистентов -- в поисковой выдаче появляются блоки из «Википедии», а ассистенты используют её для ответов на вопросы. Уже сейчас виртуальные ассистенты читают нам преамбулы статей Википедии. А есть ли у правила/рекомендации оформления преамбул статей для виртуальных ассистентов? Kalendar (обс.) 12:48, 17 марта 2021 (UTC)

Лишь бы не увлеклись и не начали резать возможности API для обычных пользователей. — Vort (обс.) 12:57, 17 марта 2021 (UTC)
  • Не окажется так, что некие "они" будут монетизироваться, а нас обяжут писать статьи так, чтобы они этим api соответствовали... kmorozov (обс.) 12:58, 17 марта 2021 (UTC)
    • Фонд итак неплохо зарабатывал на наших трудах. Просто теперь перестали скрывать монетизацию. 194.50.14.76 15:51, 17 марта 2021 (UTC)
  • Потом еще рекламу Google Adwords можно повесить. Баннеры рекламные. Нет, я не против коммерческого API, но как-то еще специально подстраиваться под его реализацию? Alfagrammaton (обс.) 09:16, 18 марта 2021 (UTC)
  • Был такой проект - Викивояж, и я там писал когда то немного. Когда владельцы захотели его монетизировать, все активные участники ушли. И унесли (ну не унесли, а просто скопировали, естессно) с собой контент, благо он под свободной лицензией. Пришли в Фонд - и сегодня это называется Викигид... Очень надеюсь, тут этого не случится))))) — Vulpo (обс.) 18:04, 18 марта 2021 (UTC)
  • Идём на m:Talk:Wikimedia Enterprise#Please Stop. и обсуждаем. Alexsmail (обс.) 18:46, 18 марта 2021 (UTC)
  • То что перевернутый логотип Википедии с темы сверху переместился сюда, в принципе, соответствует движухе с платным api. :-). YarTim (обсуждение, вклад) 10:55, 21 марта 2021 (UTC)

Общие учётные записи[править код]

Видел, что в последнее время вносились изменения в правила именования учётных записей. Вот скажите мне, пожалуйста, куда теперь ведёт ВП:ОУЗ и как теперь обосновывать бессрочные блокировки? И кто ответственен за эти изменения? Лес (Lesson) 15:03, 16 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо Фреду [10], вопрос с ОУЗ снят, а с ВП:ИУ нет. Лес (Lesson) 15:17, 16 марта 2021 (UTC)

  • @Lesless, обоснование блокировки по ОУЗ через эссе очень странная практика. С уважением, Iniquity 17:36, 16 марта 2021 (UTC)
    • Есть п. 4 в ВП:БЛОК, который сам по себе обоснование блокировки, но он должен куда-то ссылаться. Лес (Lesson) 17:38, 16 марта 2021 (UTC)
      • Это просто единственная ссылка там, которое не правило и не руководство. Я поставил редирект на ВП:ИУ, но там просто раздел поменяли. Касательно кто прав и виноват, в шаблоне "актуально" все отражено. С уважением, Iniquity 17:45, 16 марта 2021 (UTC)
    • И из "справки" в "эссе" оно превратилось тоже недавно: [11]. И так же неконсенсусно. (Обе эти правки были фактически одновременными, с разницей в минуту.) Лес (Lesson) 17:40, 16 марта 2021 (UTC)
      • Ну думаю, что справка, что эссе это практически одно и то же :) С уважением, Iniquity 17:45, 16 марта 2021 (UTC)
        • Вам же и не понравилось, что правило ссылается на "эссе". А это одно из самых жёстких правил, регламентирующее бессрочные блокировки, там подобных игр быть не должно без обсуждения и уведомления администраторов. Лес (Lesson) 17:47, 16 марта 2021 (UTC)
          • @Lesless, каких игр? Вы о чем? Это вообще просто страница, ничего не регламентирующая. Хоть админ вы хоть кто. Хотите чтобы там что-то менялось только после согласования с сообществом, поднимайте вопрос на форуме правил. С уважением, Iniquity 18:23, 16 марта 2021 (UTC)
          • Ну так в том и дело, что это не правило, а просто справочная страница без определённого статуса. И в этом плане она по существу ничем не отличается от эссе. — putnik 18:24, 16 марта 2021 (UTC)

DiscussionTools[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Update on Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/02#DiscussionTools и двоеточия в качестве отступов: This will happen on tomorrow (~24 hours from now). It will be turned off. You will be able to turn it on at Служебная:Настройки#mw-prefsection-betafeatures then. Thank you, Whatamidoing (WMF) (обс.) 17:56, 15 марта 2021 (UTC)

Польская Вики[править код]

Статистика принесла, что за последние 10 часов, когда у нас создано 99 статей, "В польской Википедии за то же время залито 1462647 статей." Никто с такой скоростью кажись не заливал... Кто знает, что там произошло? Они решили стать арахнопедией? — Vulpo (обс.) 11:03, 14 марта 2021 (UTC)

Сегодня создано статей
Четверг, 16 мая 2024, 02:30 (UTC)
Википедия Статей
Английская
  
 280
Себуанская
  
 -12
Шведская
  
 0
Немецкая
  
 235
Французская
  
 191
Нидерландская
  
 56
Русская
  
 147
Итальянская
  
 173
Испанская
  
 108
Польская
  
 125
Египетско-арабская
  
 5
Японская
  
 81
Варайская
  
 1
Вьетнамская
  
 22
Китайская
  
 183
Арабская
  
 137
Украинская
  
 122
Португальская
  
 42
Персидская
  
 65
Разделы, число статей которых может быть слишком велико для корректного отображения в виде гистограмм:
Себуанская — -12
Шведская — 0
Варайская — 1
Египетско-арабская — 5

Лес (Lesson) 18:36, 14 марта 2021 (UTC)

Question about names of villages in Russia[править код]

In the Turkish journal Servet-i-Funoun this page https://archives.saltresearch.org/bitstream/123456789/129372/252/PFSIF9180404A133%20(1918-04-04).jpg talks about the village of "Chimahi" in "Chirvan". I'm not sure where this is but I wouldn't mind finding out WhisperToMe (обс.) 21:32, 13 марта 2021 (UTC)

Thank you, everybody! I created redirects based on this advice WhisperToMe (обс.) 16:14, 14 марта 2021 (UTC)

Арабское имя[править код]

Коллеги, пишу сюда, потому что не понимаю, куда нужно.
Нужен ли АИ в виде сноски к утверждению: нисба (аль-Курди) означает курдское происхождение?
Это тривиальный факт или нет? Зануда 18:03, 9 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем.— Зануда 05:12, 10 марта 2021 (UTC)

Отказ от статусов флагов[править код]

Бывали ли у нас случаи, когда какой-либо участник отказывался от каких-либо имеющихся у него статусрв и просил их с себя снять? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:30, 9 марта 2021 (UTC)

Вопрос по оспоренному итогу[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги! Прошу проконсультировать по вопросу, связанному с выставлением на удаление статьи: Википедия: К удалению/26 января 2021# Сенсомоторный психосинтез. Сама статья Сенсомоторный психосинтез, по моему мнению, нуждается в доработке, но не в удалении. В ходе дискуссии с коллегой Диметръ обсужденіе / вкладъ как с ПИ у нас возникло некоторое недопонимание по поводу его трактовок ВП:МАРГ. По мнению коллеги, наличие ссылок на авторитетные научные журналы (включая «Вестник Российской академии наук»), где опубликованы статьи только авторов метода и нет других авторов, свидетельствуют о маргинальности их теории. Ссылку на Словарь (Психология), где есть статья, посвящённая этому методу, коллега отвергает. По его мнению, редактор энциклопедии состоит в родстве с одним из авторов метода и, опять же, по его мнению, здесь имеет место аффилированность источников. Насколько правомерны выводы коллеги Диметръ обсужденіе / вкладъ о распространении ВП:МАРГ на данную ситуацию? Хотелось бы услышать мнения опытных участников по этому вопросу. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:40, 9 марта 2021 (UTC)

  • Нужно просто подвести итог под обсуждением оспоренного итога и оставить, либо удалить статью. Bechamel (обс.) 11:03, 9 марта 2021 (UTC)
    • Коллега! В процессе обсуждения оспоренного итога возникли вопросы, выходящие за рамки простого подведения итога. Например, применимо ли ВП:МАРГ по отношению к данной ситуации? Было высказано сомнение в том, что к методу, который по определению не является теорией, вообще применимо ВП:МАРГ. Возникли и другие вопросы, которые в какой-то мере напоминают ситуацию, описанную на странице АК:722. Чтобы не создавать новых прецедентов, лучше обсудить эту ситуацию с опытными участниками. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:01, 9 марта 2021 (UTC)
  • В статье проблемы не только с правилом ВП:МАРГ, а с кучей других. Согласно правилу ВП:МАРГ "термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле", т.е. если предмет статьи посвящен методу, а не теории, это не значит, что правило ВП:МАРГ к методу неприменимо. Bechamel (обс.) 15:49, 9 марта 2021 (UTC)
    • Коллега Bechamel! Чтобы участникам обсуждения избежать ВП:ПОКРУГУ и сосредоточиться на важных вопросах, давайте не будем возвращаться к вопросам, ответы на которые вы проигнорировали. И прочитайте, пожалуйста, мой ответ вам здесь, чтобы не отвлекать внимание остальных участников от основной темы обсуждения. Положительный герой (обс.) 19:19, 9 марта 2021 (UTC)
  • По меньшей мере, некрасиво писать не только с правилом ВП:МАРГ как будто бы неоспоримым фактом, когда в обсуждении МАРГ не был обоснован вообще ничем, кроме того, что а) на публикации признанных учёных, один из которых много лет работает профессором МГУ и является членом-корреспондентом РАН по профильной дисциплине, цитируется тысячи раз, не вызывая ни малейшей критики, и все свои постулаты они публиковали в самом ведущем рецензируемом научном журнале России, мало освещения авторами вне их научной школы, что является сравнительно нормальной ситуацией в признанной, но узконаправленной науке (работам просто доверяют, на них просто ссылаются или используют для интерпретации своих результатов, а пересказывать или одобрять — ну не возникло вот такой потребности), б) подробное освещение предмета в высокоавторитетном третичном независимом источнике, всё же дающее ВП:ОКЗ даже если сбрасывать рецензируемые журналы, бракуется на том единственном основании, что редактор (не единственный автор!) словаря и один из создателей (не единственный автор!) являются друг другом отцом и сыном, безо всяких конкретных примеров необъективности этих людей как учёных или кумовства в наполнении словаря. Берём членкорра РАН, берём «Вопросы психологии», берём общепризнанный третичный источник, и относимся как к писульке торговке семечками в районной газете про своего сынка. Carpodacus (обс.) 17:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • В «Вопросах психологии» авторами статей являются те же авторы обсуждаемого метода. Это аффилированный источник. Далее, как это в обсуждение МАРГ «не обоснован», когда в обсуждении раз десять Вас просили указать нейтральные и не аффилированные ВП:АИ, Вы этого не сделали, а в ВП:МАРГ написано: «статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того — разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?». Замечу также, что МАРГ это всего лишь руководство. А вот правила ВП:НТЗ и ВП:БРЕМЯ статья именно нарушает. Bechamel (обс.) 21:16, 9 марта 2021 (UTC)
  • 1) ВП:АИ: Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование.
  • И далее из того же правила:
  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? — да
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? — на все вопросы в обсуждении не приведено ни одного критического отзыва к теории. Сам честно искал, тоже не нашёл. На прошлые работы положительные отзывы есть.
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? — Да, ссылаются, в т.ч. профессор МГУ Нуркова, Вероника Валерьевна
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? — Да, к созданию теории причастен профессор МГУ и, более того, член-корреспондент РАН
  • 2) Третичный источник, к которому автору теории вообще ни прикладывали руку, дающий серьёзную заявку — это статья в «Психологическом словаре». Никто в обсуждении не привёл ни своих, ни, тем более, авторитетных указаний, что этот словарь в целом, его автор или конкретная статья в чём-либо дают простор обвинения в научной необъективности. Кроме такого офигенно объективного заявления википедиста, что один из создававших метод людей и один из создателей словаря друг другу отец и сын, и всё, принадлежность обоих к академической науке со степенями-званиями ни о чём (в науке тоже бывают династии, это плохо? тут сын даже не присоединился к научной школе отца, в целом той же дисциплиной занялся), широкая востребованность книги ни о чём, отсутствие каких-либо претензий ни о чём, это написано по протекции и только. Вы можете показать какое-либо правило Википедии, где так выдвигают такие требования к ВП:АИ?!
  • 3) В обсуждении было найдено несколько академических источников от сторонних психологов, которые упоминают тезисы Петренко-Кучеренко выборочно и строят на них свои интерпретации. Это недостаточно подробные источники, чтобы писать по ним целую статью, но признанность наукой они показывают.
  • То есть берём практически всё, на чём основано определение авторитетности в ВП:АИ и академичности в ВП:МАРГ, лёгким движением руки игнорируем, и на основании того, где статью не просто приняли в ведущий журнал страны, но приняли именно из рук авторов и кто кому сын, обращаемся как с жёлтой газетой. Доколе, Катилина? — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в)
    • Дотоле, Цицерон, пока в ВП:МАРГ написано следующее величайшее утверждение — … маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. Если вы утверждаете, что этот метод не маргинален, то вам не составит никакого труда привести хотя бы 1 (одну) публикацию, где этот метод рассмотрен подробно, и авторы её не имеют и мельчайшего намёка на связь с Петренко. Раз за 40 экранов текста и неделю обсуждений таких не нашли, а обсуждают только возможность использовать как подтверждение ОКЗ публикации самого Петренко, что-то прозрачнейше намекает, что их наверняка нет. Dixi. — 93.153.238.44 14:59, 12 марта 2021 (UTC)
      • Зачем вы отвечаете коллеге Bechamel? Выше Carpodacus привел все публикации. Наши правила мыслят в терминах авторитетности и подробности освещения, поиски мельчайшего намёка в них не подразумеваются. Macuser (обс.) 15:04, 12 марта 2021 (UTC)
      • Мне это напоминает историю, как в США один антипсихиатр организовал попадание нескольких здоровых симулянтов в психушки, дав им инструкцию после постановки диагноза вести себя абсолютно нормально. Не выписывали месяцами хоть ты что. Чтобы маргинальная теория была значимой, нужно... Для этого сначала нужно иметь фактом маргинальность теории (Что это такое правило, к сожалению, не определяет, а лишь отправляет на соответствующую вики-статью, которая уже практики, потому что согласно ней маргинальна лишь пограничная наука, но не полная лженаука. Однако расширения в сторону более полноценной науки точно ни из чего не следует). И далее правило ВП:МАРГ регламентирует, как и где такую теорию можно излагать. Не надо ставить с ног на голову, клеить по умолчанию ярлык маргинальности и требовать соблюдения жёсткого постельного режима для маргиналов, пока тебе не принесли справку, что мы не верблюды. Carpodacus (обс.) 04:27, 13 марта 2021 (UTC)
  • По нашим правилам в ВП:МАРГ входят идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных. На признание данного метода и/или идей может указывать публикация в различных изданиях (Вопросы психологии. Вопросы философии - Петренко не может контролировать их всех) и в СМИ (Огонек). На маргинальность может указывать узость круга авторов, проблемы с англоязычными источниками (там нет слов senso[r]motor) и наличие бреда русскоязычных журналистов про шаманов. Интересно, что сами авторы вроде как отвергают свою роль "шаманов и Кашпировских" и заявляют, что они не лечат болезни, а занимаются психикой, которая уже опосредованно влияет на здоровье.
    Важным является и то, что для доказательства (ВП:БРЕМЯ) маргинальности номинатору пришлось открыть дискуссию на примерно 40 экранов текста, т.е. простых и ясных аргументов не нашлось.
    Предлагаю признать, что тема соответствует ВП:ОКЗ, но вопрос о ее маргинальности находится за пределами компетенции сообщества, таким образом единственным требованием должно быть соблюдение ВП:НТЗ - должны быть отражены как факты научных публикаций, так и обоснованную критику (например то, что в СМИ авторов открыто называют шаманами и хватаются за "жареные" факты, при том, что сути своей работы ученым до журналистов донести не удалось). Macuser (обс.) 13:38, 12 марта 2021 (UTC)
    • Журнал Огонёк? Правда? Признание научной теории через журнал Огонёк с публикацией жареной статьи о шаманах? Ей-богу — феноменальнейше! В ВП:МАРГ написано — … маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. Журнал Огонёк на это не тянет. Публикации Петренко & Co не соответствуют этому критерию. По логике ВП:БРЕМЯ (хотя применять это правило к обсуждениям, а не текстам статей - уже мощнейше само по себе) это надо доказывать источниками значимость и немаргинальность, а не наоборот — В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений. Ergo, если господа хотят оставить теорию (mea culpa - method/technique) Петренко, это их обязанность привести источники, которые подробно его рассматривают и Петренко & Co, родственники и пр. не участвовали в их создании. — 93.153.238.44 14:53, 12 марта 2021 (UTC)
      • Вы пытаетесь доказать маргинальность теории, а я утверждаю, что вы (я, все собравшиеся тут) для этого недостаточно компетентны. подробно и серьёзно это рассматривается в статьях в вопросах философии и вопросах психологии. Несерьезно это рассматривается в СМИ. Вместе это вполне себе ОКЗ. И да, доказывать утверждение должен тот, кто его высказал: маргинальность должен доказывать номинатор на КУ, в статье маргинальность не утверждалась. Macuser (обс.) 14:59, 12 марта 2021 (UTC)
        • Я? Пытаюсь доказать маргинальность? Ну что вы, я бы не занимался такими глупостями. Я лишь доказал, что это вы должны показать немаргинальность. Если вы утверждаете, что подробно и серьёзно это рассматривается в статьях в вопросах философии и вопросах психологии — то покажите эти авторитетнейшие источники, которые не связаны с Петренко и рассматривают его методу. Номинатор на КУ высказал обоснованные сомнения, которые развеять не удалось. Если теперь по вашей логике ВП:БРЕМЯ надо не доказывать соответствие ОКЗ, а доказывать несоответствие ОКЗ, то это мощнейшая революция в подходах на КУ. Vladimir Solovjev, A.Vajrapani, Alexei Kopylov, Bilderling, INSAR, Mihail Lavrov, Saramag, El-chupanebrej, Джекалоп, Сайга20К, Тара-Амингу, — тут у нас бунт на корабле: на КУ, оказывается, к обсуждениям применяется ВП:БРЕМЯ и это надо доказывать маргинальность, а не наоборот, и это надо доказывать несоответствие ОКЗ, а не наоборот, и если вы номинировали статью, вы не можете номинировать просто так, вы должны доказать её несоответствие ОКЗ/НТЗ/МАРГ и т.д., а не наоборот О_о. — 93.153.238.44 15:08, 12 марта 2021 (UTC)
          • "Вопросы" - рецензируемые издания. Научной статьи в них по теме ЯЯЯ уже обычно достаточно для значимости статьи ЯЯЯ. Тут ситуация сложнее, поскольку предлагают новый метод, но, по крайней мере, в двух разных журналах рецензенты и редакторы согласились.
            Номинатор на КУ высказал обоснованные сомнения - не ставьте с ног на голову, номинатор не смог обосновать сомнения, ему аргументированно возражали там и возражают тут. Macuser (обс.) 16:15, 12 марта 2021 (UTC)
            • В дополнение к реплике Macuser хочу добавить свой ответ коллеге 93.153.238.44, который прервал здесь цитирование на самом интересном месте. Позвольте мне продолжить: «Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками». Коллега 93.153.238.44! Обратите, пожалуйста, внимание на последние слова если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками. Если «сомнения номинатора» будут подкреплены авторитетными источниками, как того требует ВП:МАРГ, тогда можно уверенно говорить об «обоснованных сомнениях номинатора». А пока номинатор такие АИ не предоставил, он не может без опоры на АИ относить публикации авторов в авторитетных научных журналах (включая «Вестник Российской академии наук») к маргинальным теориям. Именно на это обстоятельство и указывает коллега Macuser. Так что ни о каком бунте на корабле нет и речи. Речь идёт о соблюдении ВП:МАРГ. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:57, 12 марта 2021 (UTC)
            • Тут ситуация сложнее потому, что о ЯЯЯ пишут только авторы ЯЯЯ, никто подробно ЯЯЯ кроме авторов ЯЯЯ и аффилированных лиц не рассматривает. — 93.153.238.44 09:04, 15 марта 2021 (UTC)
              • По поводу неправомерности утверждения об аффилированности говорилось неоднократно. Никаких убедительных аргументов ни коллега Bechamel, ни участник Диметръ обсужденіе / вкладъ так и не привели ни здесь, ни здесь. Чтобы нам не переносить Википедия: К удалению/26 января 2021# Сенсомоторный психосинтез уже сюда на форум и чтобы избежать ВП:ПОКРУГУ, перечитайте, пожалуйста, здесь. Положительный герой (обс.) 14:20, 15 марта 2021 (UTC)
                • Аргументы есть — один из составителей словаря родственник автора теории. Это называется аффилированность. Во всех цивилизованных странах родственные связи — это всегда нехороший звонок. А раз никакие другие справочные издания о таком методе ни гу-гу, это уже набат. Вы можете быть с этими аргументами не согласны, но заявлять, что убедительных аргументов не было - это уже искажать реальность. Уважайте чужое мнение. — 93.153.238.44 07:10, 16 марта 2021 (UTC)
                  • Коллега! Причём здесь словарь? Если он кажется вам аффилированным, удалите его из статьи. В статье достаточно других источников, удовлетворяющих требованиям ВП:АИ и ВП:НТЗ. Перечитайте, пожалуйста, Википедия: Значимость # Общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Публикации авторов в авторитетных научных журналах (включая «Вестник Российской академии наук») отвечают этому требованию на 100%. Вы, видимо, не до конца прочитали мой предыдущий ответ. Там была ссылка по поводу аффилированных источников. Вы, наверное, её не заметили. И не надо, пожалуйста, про цивилизованные страны, нехорошие звонки, набат и прочие вещи. Я уважаю чужое мнение ровно в той степени, в какой оно согласуется с ВП:5С. Положительный герой (обс.) 09:58, 16 марта 2021 (UTC)
                    • Ну не словарь, а чо там, какая-то энциклопедия психологическая, без разницы. Они не отвечают этому требованию, потому что не независимы — это автор метода пишет о методе. Да, автор достаточно весом, чтобы его мнение опубликовали. Но нигде нет доказательств, что этот метод не оказался так и не востребованным, потому что про него нет независимых публикаций. Это точно попадает под ВП:МАРГ — ищите действительно независимые источники. — 93.153.238.44 12:22, 16 марта 2021 (UTC)
                  • Вы не правы, это научная тема и она интересна ограниченному кругу лиц (которые, возможно, на этой почве и объединились). Если тема описана, то остальные уже подробно про нее писать не будут, только ссылаться[1]. Кумовство, конечно, плохо, но есть еще рецензенты, редакторы, да и оппоненты не преминут опубликовать критику на явную фигню. Убедителен аргумент не сам по себе, а когда он убеждает, ему нечего возразить по сути, здесь же возражали и возражения (с моей точки зрения) были убедительнее. — Macuser (обс.) 10:03, 16 марта 2021 (UTC)
                    • Почему подробно про неё писать не будут? С чего такое решение? Про другие же пишут. Вот вам пример EmDrive — отлично пишут, исследуют, критикуют. Прекрасный пример того, что нужно, чтобы маргинальная теория была рассмотрена в независимых источниках. Если бы были публикации только самого Шойера, то статьи бы не было. — 93.153.238.44 12:22, 16 марта 2021 (UTC)
                      • Вы упорно исходите из предположения, что тема маргинальна. Не все темы маргинальны, нет необходимости объяснять их по 2 раза. Никто не будет переобъяснять механизм катализа в димере протеазы вируса герпеса, все просто сошлются на публикацию в Nature. Так и тут, нашли некое состояние, близкое к гипнозу - ура! И первое (какие-то вибрации в составной молекуле), и второе википедисты могут считать маргинальщиной, но фактов, подтверждающих это у нас нет, а мнения в энциклопедии роли играть не должны. Если бы EmDrive работал, о нем бы написали один раз как о курьезе, и его бы никто не использовал и не описывал из-за малой эффективности и патентных ограничений. Macuser (обс.) 13:33, 16 марта 2021 (UTC)
  • На мой взгляд коллега некорректно трактует правила. Например, тут [12] и в обсуждении на КУ считает, что мои оценки источников — это оригинальное исследование, которое я не имел право делать. Такое распространение правила ОРИСС на обсуждения — опасная практика, так как парализует любую оценку источников. И мнение [13], что публикации только авторов метода о методе не попадают под правило МАРГ, потому что оно про теории, а это метод, тоже весьма опасна. И считать, что если за 40 лет о методе есть публикации с описанием только от авторов метода, то этого достаточно и не попадает под МАРГ и НТЗ — тоже очень опасно, так как чревато появлением статей в которых принципиально нельзя выполнить НТЗ. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:38, 12 марта 2021 (UTC)
    • Коллега Диметръ обсужденіе / вкладъ  ! Ссылки, которые вы приводите, свидетельствуют о том, что в ходе дискуссии вы упорно игнорировали ВП:МАРГ. Вам неоднократно предлагали аргументировать свою точку зрения с опорой на ВП:АИ (например, здесь, здесь, здесь), вы этого так и не сделали. Поэтому говорить, что кто-то «некорректно трактует правила», в данном случае преждевременно. Об этом недвусмысленно и прямо говорит ВП:МАРГ: «Если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками». С уважением, Положительный герой (обс.) 09:38, 13 марта 2021 (UTC)
      • Если крокодилы летят на юг, то зачем нам напильник, раз холодильник стоит у нас в спальне? Аргументировать источниками признанность метода должны вы, процитированный фрагмент вообще регулирует содержание статей, не обсуждения. Я заметил, что вы это уже второй раз приводите неполную цитату, это полностью искажает смысл. Это жж — неспроста. — 93.153.238.44 12:27, 17 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, часть дискуссии с анонимом следует завершить и закрыть. Он договорился до того, что все темы являются маргинальными, пока не показано обратное (естественно, показано по каким-то, существующем только в голове этого анонима правилам). Иначе говоря, почти все статьи у нас на маргинальные темы, ведь мы не занимаемся доказательством обратного. На самом деле тема маргинальна, когда на это указывают АИ. Правило ВП:МАРГ в основном рассматривает не темы статей, а их части (альтернативные гипотезы, альтернативные объяснения и теории заговора). Научные темы, согласно ВП:МАРГ должны иметь одновременно значимость и экспертную оценку (что в нашем случае выполнено, поскольку публикации рецензированы). Удаляются только темы, основанные на одном первичном источнике (ВП:МАРГ), даже экспертно оцененном. В данном случае каких-либо прямых указаний на маргинальность теории нет, публикации как вторичные, так и первичные имеют экспертную оценку и их несколько. Претензии анонима и ПИ Диметръ на право дать свою оценку этим публикациям являются попыткой ОРИССа нарушают наши правила, поскольку не опираются на источники в достаточной мере. Да, отсутствие англоязычной литературы и возможное кумовство авторов могут указывать на проблему, но могут и не указывать, и выбора тут сделать нельзя, можно лишь беспристрастно все рассказать по АИ и следить, не появятся ли новые исследования (указывающие на МАРГ или наоборот независимо подтверждающие действенность метода). Macuser (обс.) 12:57, 17 марта 2021 (UTC)
    • Где я такое сказал? Я написал только, что признанность теории надо доказывать, а если доказать не удаётся — то приветики. Применять правило ОРИСС к обсуждениям — верх абсурда. — 93.153.238.44 13:09, 17 марта 2021 (UTC)
      • Итого: да, тема маргинальна, пока не доказано иное независимыми авторитетными источниками. Macuser (обс.) 16:08, 17 марта 2021 (UTC)
        • Да, в этом смысле — да. Между утверждениями «все темы маргинальны» и «мы подозреваем тему в маргинальности, если не находим независимые от авторов темы источники» — бездна разницы. Так вы договоритесь, что на КУ любые темы значимы, и подводящий итог должен доказывать незначимость. — 93.153.238.44 08:06, 18 марта 2021 (UTC)
      • Отвечаю отдельным комментарием, это важно: ОРИСС не про обсуждения, ОРИСС про написание статей. Нельзя удалять или оставлять статью проведя оригинальное исследование и "доказав" или "опровергнув" маргинальность. Удалять можно только за несоблюдение правил или по консенсусу. ВП:ОКЗ есть - значит можно писать статью по (около)научной теме, если ВП:МАРГ буквально не нарушено. И да, такую статью можно обвесить шаблонами со всех сторон, но собственным исследованием решать судьбу статьи нельзя. Macuser (обс.) 16:16, 17 марта 2021 (UTC)
  • И почему мне при чтении обсуждения показалось, что такой троллинг обсуждений в пользу оппонирующей мне стороны может устраивать только Клубника-мышь? И почему, пойдя писать запрос на проверку анонима, я обнаружил, что Википедия:Проверка_участников/93.153.238.44 такой запрос уже был, и чекюзеры подтвердили вероятную принадлежность IP заблокированному многоликому троллю? Коллеги, не кормите дальше, это обход блокировки. Carpodacus (обс.) 02:12, 19 марта 2021 (UTC)

Сноски[править код]

  1. ↑ А иногда и ссылаться не будут, чтоб не рекламировать конкурентов.
  2. ↑ Словосочетание "незначимая статья" используется, обычно под этим понимают несоответствие ОКЗ статья была номинирована на БУ за незначимость; Статья выносилась на удаление за незначимость; незначимые статьи; доказать незначимость статьи

Итог[править код]

Обсуждение покинуло конструктивное русло и перешло к откровенным провокациям со стороны «анонима» в обход топик-бана и к репликам в стиле ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО со стороны его оппонентов. В таких условиях продолжение дискуссии нецелесообразно. Более-менее предметное обсуждение ведётся в положенном месте, то есть на КУ, там его и следует продолжать (а лучше подвести окончательный итог). Санкции к обходимцу оставляю на усмотрение администраторов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:30, 19 марта 2021 (UTC)

  • Необоснованные обвинения. Где у меня откровенные провокации (все реплики по существу) и какой-то обход? — 93.153.238.44 10:51, 19 марта 2021 (UTC)

Баннер для российской части конкурса WikiGap[править код]

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском викимарафоне WikiGap 2021 (8 марта - 8 мая, все IP из России, только Википедии, 1 показ в неделю). Спасибо.— Dmitry Rozhkov (обс.) 00:07, 7 марта 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Если о тексте, то некоторые моменты очень не понравились. Сейчас на фоне BLM и прочих движений за права в Америке вводят просто абсурдные и дискриминационные вещи вроде заявления Байдена о помощи всем самозанятым, кроме белых мужчин, борьбой с "расизмом в математике" (https://inosmi.ru/social/20210223/249194508.html), запрещением Шекспира и прочем бредом. И тут идёт речь о каких-то процентах, дисбалансах, проблеме... Я считаю, что у нас нет такой проблемы, а статей - сколько есть, столько есть, все наши. Как выдумаете - какой процент женщин-авторов тут? А двайте бороться за поднятие этого процента. (Как, интересно?) Сам конкурс к 8 марта - это нормально, но не потому, что "их только 15,6%", а потому, что есть 8 марта и логичен тематический конкурс. — ChimMAG (обс.) 04:34, 7 марта 2021 (UTC)
  • Во избежание оффтопа про Байдена и другие не относящиеся к Википедии вещи — закрыто; тезис «конкурс — это нормально» сам по себе, конечно, уместен. — Ле Лой 06:31, 7 марта 2021 (UTC)
  • Конкурс — это прекрасно. Но лично мне очень не нравятся бездумно повторяющиеся от года к году слова в преамбуле: «Сейчас во всемирной энциклопедии биографических статей о женщинах значительно меньше, чем статей о мужчинах… Чтобы немного изменить этот дисбаланс и привлечь внимание к проблеме…». А проблема точно есть? Дисбаланс действительно не кажущийся? Тут игнорируется тот простой факт, что значимых женщин меньше, чем мужчин (а применительно ко всем эпохам до XX века особенно). Пишу это просто потому, что обидно за Википедию, которую на основании этих слов можно увидеть как оплот оголтелого сексизма. Николай Эйхвальд (обс.) 06:55, 7 марта 2021 (UTC)
    • Русские переводы двух качественных статей в иностранной прессе про этот вопрос: раз, два. — ssr (обс.) 08:53, 7 марта 2021 (UTC)
    • Конечно, значимых женщин во много раз меньше, чем значимых мужчин. Потому как до недавнего времени женщинам полагалось следить за очагом и нянчить потомство. А причины странных формулировок лежат на поверхности, если вы следите за новостями и/или событиями в англовики. К примеру. — Ghirla -трёп- 11:11, 7 марта 2021 (UTC)
    • Печально, что каждое 8-е марта в ру-вики превращается в трибуну мужских сексистов. Да и сбитого лётчика Ларри Сэнгера, который только и умеет делать, что топтаться на Википедии, давно пора отправить в утиль. — Igor Borisenko (обс.) 12:06, 7 марта 2021 (UTC)
      • «В трибуну мужских сексистов»? Вот это поворот. Вы действительно именно мне хотели ответить? Николай Эйхвальд (обс.) 12:40, 7 марта 2021 (UTC)
      • Негативное отношение тут не к женщинам, а к анонсу конкурса, который нашёл на ровном месте проблему (что можно расценивать как манипуляцию читателем). Переформулировать анонс — и поводов искать сексизм в Википедии будет намного меньше. — Vort (обс.) 17:48, 7 марта 2021 (UTC)
      • Самое главное, что не понятно против чего они протестуют. В описании конкурса только перечисление фактов (статей о женщинах мало, так во всех википедиях) и призыв участвовать в конкурсе написания статей о женщинах. И сразу начинаются гневные комментарии. M0d3M (обс.) 20:19, 7 марта 2021 (UTC)
  • «Сейчас во всемирной энциклопедии биографических статей о женщинах значительно меньше, чем статей о мужчинах…» — как указали коллеги выше, само по себе — это (к сожалению) отражение реальной картины мира (до второй половины 20 века уж точно). если проблема и есть, то она в том, что статей о женщинах пишется/написано не так много, как могло бы, что скорость создания женских биографий недостаточна, и её можно увеличить. вот на повышение этой скорости и должен быть направлен конкурс. сам я стараюсь регулярно писать статьи о женщинах, тем паче что встречаются очень интересные биографии.— Halcyon5 (обс.) 16:58, 7 марта 2021 (UTC)
  • Из раза в раз высказываются идеи о том, что gender gap в википедии обсусловлен естественными причинами. Мне это всегда казалось сомнительным (о наших современниках статей гораздо больше чем о людях, родившихся до XX века), но тут меня сподвигли посчитать. Итак среди выборки в 50К персоналий ру-вики с датой рождения старшестрого больше (спасибо MBH) 1949 года мужчин почти в 4 раза больше чем женщин https://w.wiki/34YZ Ghuron (обс.) 17:31, 7 марта 2021 (UTC)
    • @Ghuron с датой рождения старше 1949 года - что это означает? С датой рождения больше или меньше 1949 года? Старше тех, кто родился в 1949-м? И что ты хочешь этим сказать? MBH 17:47, 7 марта 2021 (UTC)
    • По миру с датой рождения от 01.01.1950 из ВД: мужчин 1 316 828, женщин 543 508. Отражает действительность в общем то. Если учесть, что там будет куча вояк ещё всяких.--Iluvatar обс 19:53, 7 марта 2021 (UTC)
      • При этом в викиданных более 9 миллионов элементов о людях, однако большинство выглядят примерно так или, в лучшем случае, так. Среди элементов, в которых указаны и пол и дата рождения не менее 95 % имеют ссылку на один или несколько языковых разделов википедии. Ваш запрос подтверждает, что gender gap присущ не только ру-вики, хотя интересно что у нас доля женщин составляет 23 %, а в среднем по всем разделам — 29 % (сам запрос у меня выпадает в таймаут, но не вижу причин не верить в эти числа)
        И да, разуеется, в ВП:БИО есть разделы типа ВП:РД и ВП:ВОЕННЫЕ где превышение численности викизначимых мужчин над женщинами будет на порядок. Это не самые популярные темы в википедии, но, похоже что и среди гораздо более популярных ВП:ШОУБИЗ, ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:АКТИВИСТЫ мужских персоналий в разы больше. Мне кажется, последнее никак не отражает гендерный состав викизначимых биографий. Ghuron (обс.) 03:20, 8 марта 2021 (UTC)
        • Спорт мужской популярнее женского. Сколько персоналий у нас создано по ВП:ФУТ? А это правило только для мужчин. Ну и в смешанных дисциплинах, возможно, мужчин больше (сужу по Формуле-1). -- Klientos (обс.) 06:39, 8 марта 2021 (UTC)
          • Наличие правила, дающего автоматическую значимость заметному количеству футболистов-мужчин — это примечательный факт, спасибо (Vort: к вопросу о «переборах»). ПРО:ФУТ, конечно, молодцы, сумели сформулировать относительно удобный текст, весьма несильно нагружающий ВП:КУ и позволяющий наполнять википедию статьями в среднем неплохого качества. Может быть, когда-нибудь любители женского спорта смогут достичь чего-то похожего.
            Со всем уважением, формула-1 не является сколь-нибудь заметным источником викизначимых спортсменов. Подозреваю что в легкой/тяжелой атлетике, зимних видах спорта и т.п. наврядли будет столь-же гигантская диспропорция. Ghuron (обс.) 08:27, 8 марта 2021 (UTC)
            • Проблемой значимость футболистов была бы только при наличии преимущественного женского аналогичного по популярности спорта, но без аналогичных критериев. Иначе — Википедия отражает реальность. То есть, это не проблема Википедии и её статей. — Vort (обс.) 08:56, 8 марта 2021 (UTC)
              • Вы говорите о статьях, преимущественно написанных по автоматически составленным профилям в базах данных и паре новостей на чемпионат.ру/спортс.ру? И причем тут популярность? Ghuron (обс.) 09:07, 8 марта 2021 (UTC)
                • Если какой-то малопопулярный спорт не имеет «персональных» критериев, то это не проблема (дисбаланса нет, = отражение реальности). Качество статей не оценивал. — Vort (обс.) 09:24, 8 марта 2021 (UTC)
                  • Под словом «популярность» могут скрываться самые разные смыслы:
  1. Можно гоняться за просмотрами и помещать кликбейт на ЗЛВ. Но как бы скептически я не относился к ЗЛВ, такого KPI они перед собой не ставят
  2. Можно ломать копья вокруг соответствия конкретной дисциплины критерию 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Это и происходит, но не припоминаю чтобы кто-то в подобной дискуссии разделял мужских и женских спортсменов
  3. Можно сорганизоваться по интересам и принять ультра-либеральные критерии значимости, дающие преференции мужчинам. Это то, что сделал ПРО:ФУТ
Все остальное (включая освещение в ВП:АИ/СМИ конкретного спортсмена) — неважно, фигурным синтезом по базам спортсменов вполне можно получить пристойный стаб. Поэтому да, gender gap безусловно является отражением реальности, поскольку гендерный состав и, как следствие, интересы сообщества вполне реальны. Но тезис о том, gender gap якобы отражает соотношение викизначимых мужчин и женщин в окружающем мире не находит ни одного подтверждения. Ghuron (обс.) 11:26, 8 марта 2021 (UTC)
  • @Ghuron ну как же не находит? 95% истории человечества, когда деятели бывали только политические, военные и религиозные, позже добавились философы, учёные и предприниматели, примерно все они были мужчинами (за исключением цариц). В современных западных странах числа вики-значимых женщин и мужчин в грубом приближении сравнимы, да, но такое положение дел существует менее века даже в них. MBH 12:41, 8 марта 2021 (UTC)
            • Если в виде спорта предусмотрены раздельные соревнования для М и Ж (а таких большинство), то число значимых спортсменов будет совершенно одинаково — пьедестал всегда трёхместный, а рекорд всегда один. Даже пункт 4 «Участники…» зачастую не препятствие — отобравшихся на значимое соревнование тоже плюс-минус поровну. Ну а пункты 6-7-8, в которых разброс возможен, относительно малочисленны. Так что вот уж где-где, а в спортсменах диспропорция наименее вероятна. Спорт — это всегда хорошо, даже в Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:00, 8 марта 2021 (UTC)
              • Да как сказать… Чемпионаты мира по футболу среди мужчин проводятся с 1930 года, среди женщин с 1991 года. Чемпионаты мира по борьбе среди мужчин проводятся с 1904 года, среди женщин с 1987 года. В олимпийскую лёгкую атлетику женщины пришли с опозданием в 8 лет. В олимпийское северное двоеборье женщин не допускают до сих пор. Даже в чемпионатах мира по спортивной гимнастике женщины участвуют только с 1934 года (мужчны — на 30 лет дольше). И такая диспропорция существует в большинстве видов спорта. Ну да, есть пара видов, где, наоборот, мужчин отродясь не было, но именно что пара. — Deinocheirus (обс.) 15:25, 8 марта 2021 (UTC)
                • Если рассмотреть борьбу, на текущий момент у мужчин прошло бы 116 чемпионатов, у женщин — 33. При равномерном написании биографий участников чемпионатов у нас как раз было бы 22 % статей о женщинах. Как так получилось что средний уровень покрытия у нас в разделе на уровне самого патриархального из перечисленных вами видов спорта? Ghuron (обс.) 15:45, 8 марта 2021 (UTC)
                  • Так это в спорте такое соотношение (не во всяком — в большинстве перекос не такой сильный, но всё-таки объективно существует). Спорт ведь выше коллега специально привёл в пример как сферу, в которой диспропорция не ожидается, и то, как оказалось, она объективно есть. А в политике? Только что писал статью Кнессет 8-го созыва и по ходу выяснил, что с 4-го по 11-й созывы кнессета в нём ни разу не было больше 10 % женщин-депутатов (при том, что женщина за это время побывала премьер-министром). И это в демократической стране с преимущественно европейским населением на протяжении добрых 30 лет во второй половине XX века. Если же копнуть чуть раньше или у соседей по Ближнему Востоку, так и 10 % будут совершенно недостижимым уровнем. — Deinocheirus (обс.) 16:07, 8 марта 2021 (UTC)
                • Лыжное двоеборье как раз только что дебютировало на серьёзном уровне — en:FIS Nordic World Ski Championships 2021 – Women's individual normal hill/5 km. Обратите внимание на то, что на старт вышла только 31 спортсменка, когда у мужчин в одной только эстафете было 48 участников en:FIS Nordic World Ski Championships 2021 – Team normal hill/4 × 5 km, а в личных первенствах больше 50. Также замечу, что в мужском чемпионате мира по футболу участвует 32 команды, а в женском — 24, в НБА — 30 команд, в женской НБА — 12 и т.д. В современном спорте женщин по-прежнему меньше, чем мужчин в общем случае. Сидик из ПТУ (обс.) 10:43, 9 марта 2021 (UTC)
      • Актёры/актрисы/телеактёры/театр.актёры/дети-актёры: РФ -- 3526/2344; активисты (Q15253558): 8/19; спортсмены из РФ за РФ: 3880/1498.--Iluvatar обс 13:11, 8 марта 2021 (UTC)
    • Интересно было бы по странам посмотреть. Надо полагать, в Категория:Персоналии:Норвегия процент женщин повыше, чем в Категория:Персоналии:Афганистан. -- Klientos (обс.) 06:41, 8 марта 2021 (UTC)
  • В целом против проталкивания как "мужского сексизма", так и феминизма и иже. В остальном полностью согласен с коллегой Halcyon5. Baccy (обс.) 02:17, 8 марта 2021 (UTC)
  • Как и всегда, обсуждение на тему «у нас статей о женщинах меньше, чем о мужчинах» превращается в трибуну для обвинений друг друга в сексизме или феминизме. Но ведь статистика — вещь упрямая, её подобными заявлениями не переубедить. Итак, у нас действительно меньше четверти от описанных персон — женщины. И нет ничего плохого в проведении марафона, способствующего их приросту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:06, 8 марта 2021 (UTC)
    • А еще у нас мало статей об университетах Африки. Vcohen (обс.) 07:25, 8 марта 2021 (UTC)
      • Надо организовать марафон и по этой тематике. — Юлия 70 (обс.) 07:37, 8 марта 2021 (UTC)
        • Фархад говорит, что тренд в эту сторону в мировом движении Викимедиа известен под термином «деколонизация знаний» и весьма расхож. Выше я дал две ссылки, где немного об этом есть. Чем университеты Африки хуже аниме и игр, статей про которых у нас овер-много? Ничем не хуже, можно только приветствовать статьи об университетах Африки. А аниме, и расхожее болезненное к ним пристрастие, я приветствую куда менее сильно. — ssr (обс.) 08:54, 8 марта 2021 (UTC)
          • Университетов в Африке объективно меньше. И школ на тысячу населения, и больниц. А семей, живущих ниже черты бедности, объективно больше. И мы должны писать про это, а не придумывать фиктивные университеты под заданное количество, чтобы нас не обвиняли в дискриминации. Vcohen (обс.) 09:02, 8 марта 2021 (UTC)
            • А какое количество «заданное»? — Юлия 70 (обс.) 09:15, 8 марта 2021 (UTC)
              • Я знаю? Наверно, какое-нибудь сопоставимое с количеством в Европе или Северной Америке (или их обеих вместе, если ориентироваться на цифры населения). Vcohen (обс.) 09:22, 8 марта 2021 (UTC)
                • Думаю, всё-таки «заданное» -- это столько, на сколько есть АИ, чтобы статья была нормальной, ну и значимость, конечно, куда ж без неё. — Юлия 70 (обс.) 09:32, 8 марта 2021 (UTC)
                  • Ну так и с значимыми женщинами всё точно так же. Пишем по АИ, а нас обвиняют, что пишем мало. Vcohen (обс.) 09:37, 8 марта 2021 (UTC)
                    • А где там обвинения? — Юлия 70 (обс.) 11:33, 8 марта 2021 (UTC)
                    • ... на страничке конкурса приводятся цифры и предлагается, нет, не «догнать и перегнать», а всего лишь подсократить разрыв. — Юлия 70 (обс.) 11:42, 8 марта 2021 (UTC)
                      • О том и речь. Разрыв великоват на глазок. А кто-то проверял, что действительно количество статей про значимых женщин непропорционально мало? Или, может, в результате этого призыва как раз и возникнет перекос, только в обратную сторону? Vcohen (обс.) 14:04, 8 марта 2021 (UTC)
                        • Перекоса в обратную не случится до тепловой смерти вселенной, по вполне естественным причинам. Юлия 70 (обс.) 14:21, 8 марта 2021 (UTC)
                          • По каким? Vcohen (обс.) 16:14, 8 марта 2021 (UTC)
                            • По таким, что большинство женщин спокон веков были домохозяйками. Поэтому перекоса не будет ещё лет 300. (Разве что в категории «Осужденные за колдовство» этот перекос будет в сторону дам). Но это не значит, что нехорошо призывать писать статьи о женщинах-значимых для ВП. А когда таки занесет в другую сторону, начнут проводить Вики-гэп для мужских персоналий :) — Юлия 70 (обс.) 17:20, 8 марта 2021 (UTC)
                              • Перекос - это не про соотношение между мужчинами и женщинами (или наоборот). Если из потенциально значимых женщин оптичено статьями X%, а мужчин - Y%, то перекос - это про соотношение между X и Y. И если мы сейчас доведем X до 100%, оставив Y как есть, то это и будет перекос. Vcohen (обс.) 19:07, 8 марта 2021 (UTC)
                        • Вы правда считаете что значимых ученых мужчин втрое больше чем женщин? Или значимых лыжников втрое больше чем лыжниц? Ghuron (обс.) 15:06, 8 марта 2021 (UTC)
                          • Про лыжников не знаю. Про ученых - да, если брать не только наших современников. Мария Кюри - это событие, и это всего 100 лет назад. А если взять ученых Древней Греции и попытаться написать про женщин столько же статей, сколько написано про мужчин, то как раз и будет как с университетами Африки. Vcohen (обс.) 16:14, 8 марта 2021 (UTC)
                            • Очень сомневаюсь что количество древнегреческих учёных классического периода, по которым можно написать хотя бы что-то вроде этого, превысит 1000. Оно заведомо меньше чем число уже написанных статей в Категория:Сотрудники МГУ и её подкатегориях.
                              Подавляющее большинство викизначимых людей — наши современники. С точки зрения gender gap неважно что было более чем 200 лет назад. Тогдашним превышением числа викизначимых мужчин над женщинами можно просто пренебречь, оно будет на уровне погрешности подсчета статистики. Ghuron (обс.) 16:40, 8 марта 2021 (UTC)
                              • Вы ошибаетесь: большинство викизначимых людей уже умерли. И большая их часть умерла давно. И с каждым днём количество несовременников растет. И 10-кратный (а порой и 20-кратный, хотя кое где уже и 5-кратный) разрыв просто так не перепрыгнешь-- Авгур (обс.) 18:13, 8 марта 2021 (UTC)
                          • Значимых мужчин-учёных больше женщин куда более, чем втрое. MBH 16:16, 8 марта 2021 (UTC)
                          • Значимых лыжников, наверное, где-то в 1,4 раза больше, чем лыжниц, а вот, что баскетболистов раза в три больше, чем баскетболисток — поверю. В Женской НБА 12 клубов, в мужской — 30. В мужском чемпионате Франции 18 команд, в женском — 12. С учётом того, что мужской начал распространяться по миру раньше, допускаю, что лет через 15 будет уже не в три раза, а в два. Вот футболисток СССР на пару порядков меньше, чем футболистов СССР, а если говорить о России, то разрыв меньше будет, но советский разрыв пока не значительнее для статистики. Сидик из ПТУ (обс.) 10:58, 9 марта 2021 (UTC)
          • Поддержу предыдущего оратора. Тут всё очевидно: расшаривать относительно непопулярные темы — это прекрасно. Главное, чтобы без квот. Николай Эйхвальд (обс.) 09:05, 8 марта 2021 (UTC)
    • «Статистика — вещь упрямая». Вы невнимательны: речь не о статистике, а о том, как её следует трактовать. Автор преамбулы исходит из того, что меньшая доля статей о женщинах — проявление неравенства полов. Я пытаюсь напомнить одно из основополагающих правил: реальность отражена в энциклопедии настолько, насколько она отражена в авторитетных источниках. Ничего сложного, верно? Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 8 марта 2021 (UTC)
  • Без упора на сексизм и прочие -измы призвать писать о викизначимых дамах. — Юлия 70 (обс.) 07:50, 8 марта 2021 (UTC)
    • Поддерживаю. Минимум конфликтов. Явно менее конфликтно, чем предлагать опубликовать информацию о трансгендере именно к 8 марта: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Иллюстрация трансгендера. Shamash (обс.) 08:16, 8 марта 2021 (UTC)
    • Нейтральное обоснование нужно. Просто сказать «8 марта» — мало. Рассказывать о gap`ах и заявлять о том, что большой процент статей о мужчинах — это проблема — перебор. Gap, кстати, можно раскрыть как «разрыв между общим количеством значимых предметов статей и количеством написанных статей» — вот это будет нейтрально. — Vort (обс.) 08:20, 8 марта 2021 (UTC)
      • Не вижу проблемы. К 8 марта пишем о женщинах, к чемпионату по футболу — про футболистов, к дню общественного достояния — про общественное достояние, к годовщине блокады — про блокаду. Не нужно придумывать мотивацию «а вот у нас очень мало таких-то статей». У нас мало качественных статей по любым темам (за редчайшими исключениями), в этом не надо убеждать специально, это все и так понимают. AndyVolykhov ↔ 14:48, 8 марта 2021 (UTC)
    • Да, это было бы несложно. Однако получили мы то, что получили. Николай Эйхвальд (обс.) 08:25, 8 марта 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что консенсус в целом по данному вопросу имеется. Никто не против конкурса на написание статей о женских персоналиях, но подавляющее число участников против формулировки "потому, что статей о женщинах меньше, чем о мужчинах, давайте повышать процент до нужного". Это порочная практика, которая ведёт в итоге к ухудшению качества и количества статей википедии, потому, что кто-то будет решать какой процент нужный. В данном случае любое нормирование будет искусственным. А конкурс - хороший. Все со мной согласны?— ChimMAG (обс.) 11:02, 9 марта 2021 (UTC)

Метла[править код]

Почему символом флага администратора у нас является именно метла? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:06, 6 марта 2021 (UTC)

  • Метлой администратор выметает вандализм и спам, наверно. -- La loi et la justice (обс.) 17:10, 6 марта 2021 (UTC)
  • Это отсылка к тому, что администраторы избираются [хотя бы в теории] для обслуживания проекта и запросов сообщества, а не на роль царя или местного пахана. Раньше было два символа: гаечный ключ и ведро со шваброй. Поскольку на контент админы влиять не могут (в теории), остаётся чинить и выметать грязь (в широком понимании).--Iluvatar обс 18:22, 6 марта 2021 (UTC)
    • Iluvatar, а я думал, что администраторы (а также подводящие итоги, их почти в 2 раза меньше) — элита Википедии, так как их менее 100, и у них много прав. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:29, 6 марта 2021 (UTC)
      • У Википедии нет никакой "элиты". ПИ и администраторы идут наравне с остальными участниками и при соответствующих нарушениях они несут точно такое же наказание. ― Meteorych (обс.) 18:49, 6 марта 2021 (UTC)
      • Права в Википедии являются инструментами для работы, а не символом элитарности. Метла это наглядно показывает. Грубо говоря, кандидат в администраторы говорит сообществу "я раньше работал вот так, а теперь чувствую в себе силы ещё и вот так работать, дайте, пожалуйста инструмент". 109.172.105.12 19:33, 6 марта 2021 (UTC)
    • Да уж элита. Знаете ли разбирать завалы спама, вандализма и прочего то еще удовольствие. А потом выслушивать спамеров, что у них " Не реклама, а информация". Ну и все прочее. Скорее мы ассенизаторы, ну или дворники, так что метла как раз в тему. — El-chupanebrei (обс.) 03:57, 7 марта 2021 (UTC)
      • El-chupanebrei, а у подводящих итоги точно такая же «судьба», как у администраторов («разбирать завалы спама, вандализма и прочего, а потом выслушивать спамеров»)? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:05, 7 марта 2021 (UTC)
        • В принципе да. Только чуть поменьше. Всем и сразу понравится нельзя. А любой итог на КУ может вызвать негативную реакцию. Поэтому те кто считают флаги некой наградой - сильно ошибаются. Я вот, например, немного выгорел психологически от всего этого. Все-таки 9й год админ, если память не изменяет. И можете посмотреть на мою активность за последнее время - я по паре недель могу не появляться. — El-chupanebrei (обс.) 08:16, 7 марта 2021 (UTC)
          • El-chupanebrei, а что с бюрократами? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:27, 7 марта 2021 (UTC)
            • А я откуда знаю я ж не бюрократ. Думаю примерно так же. — El-chupanebrei (обс.) 08:32, 7 марта 2021 (UTC)
            • У бюрократов нет рутинной работы вроде разбора завалов, но от этого она менее благодарной не становится. И символа нет, насколько я знаю. Track13 о_0 19:45, 7 марта 2021 (UTC)
            • Как бывший бюрократ могу сказать, что им иногда достаётся больше, чем администраторам. При этом бюрократы не являются какими-то суперадминистраторами, у них просто есть право и возможности подводить итоги по выбору админстраторов, бюрократов, инженеров и арбитров. После выбора мне, насколько я помню, гаечный ключ вручали. И раньше или позже работа бюрократом тоже надоедает. Vladimir Solovjev обс 07:20, 10 марта 2021 (UTC)
  • Основной версией происхождения института администрирования и подведения итогов считается версия о происхождении от средневековых гильдий дворников-уборщиков эшафотов и арен гладиаторских боёв. Однако существуют теории и о более древнем происхождении. — Semenov.m7 (обс.) 20:39, 6 марта 2021 (UTC)

Переименование Чрескожный металлостеосинтез[править код]

Тут одна буква Чрескожный металл(оо)стеосинтез не хватает, если по русскому языку проверить на ошибку. Кто носитель русского языка, помогите проверить, пожалуйста. Sssr91 (обс.) 15:36, 3 марта 2021 (UTC)

  • Тут русский язык не поможет, надо смотреть, как пишется в источниках. При беглом просмотре мне показалось, что встречаются оба варианта. --81.9.126.136 15:46, 3 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Начато обсуждение на КПМ. Vcohen (обс.) 20:26, 3 марта 2021 (UTC)

Умаров, Отабек Мухаммадалиевич: авария[править код]

Не подскажите мне пожалуйста, куда пропали несколько правки в этой статье? Пример из Инцидент с нарушением ПДД увеличение скорости на 201-км/ч, скандальный авария и тп др..? Почему на откаты от Анонимов не принимаете санкции? Включите патрулированию. Sssr91 (обс.) 15:24, 3 марта 2021 (UTC)

Вызов Umarxon_III Khorazmiy Ждём ваши реакции. Sssr91 (обс.) 17:04, 3 марта 2021 (UTC)
Тут не вас вызывали, а других редакторов из Узбекистана по решение данную материала. Сразу закрывать обсуждение без каких либо помощью в проекту - это не красиво. Непонятно, когда и какие правки пропали? В историю откаты пруфи. Sssr91 (обс.) 18:38, 4 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Старый знакомый в обход блокировки. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 08:34, 5 марта 2021 (UTC)

Решение проблемы постоянных просьб об удалении аккаунтов[править код]

Написал вот что: Википедия:Как удалить свою учётную запись из Википедии?. Всё грамотно? YarTim (обсуждение, вклад) 18:15, 2 марта 2021 (UTC)

  • Удалите мой аккаунт. Вася Пупкин
    • В Википедии функции удаления учётных записей не предусмотрено. Если вы хотите перестать делать вклад в википедию, то просто перестаньте пользоваться учётной записью. Есть два нюанса:
  • Если вы боитесь, что кто-то может получить доступ к вашему аккаунту, то вы можете попросить администраторов бессрочно заблокировать учётную запись
  • Если вы разглашали личные данные о себе, то вы можете обратиться по закрытым каналам (к примеру, по почте) к одному из администраторов и попросить удалить личную страницу или реплики, содержащие личную информацию. Администратор
YarTim (обсуждение, вклад) 18:45, 2 марта 2021 (UTC)
  • Я практически уверен, что просьбы об удалении аккаунтов появляются из-за наличия где-то на пространствах интернета видео, текста или приложения, в котором даются инструкции/инструменты, как делать это на различных сайтах, среди которых Википедия — лишь один из, и упоминается страница ВП:ЗКА. Этим можно объяснить устойчивый паттерн запросов и низкую заинтересованность просящих в них после их отправки. Таким образом, любые эссе — это, конечно, хорошо, но решение проблемы постоянных просьб, на мой взгляд, состоит в том, чтобы допытаться у очередного просящего, где он нашёл инструкцию/инструмент для удаления, и обращении уже к её автору. — Джек (обс.) 18:29, 2 марта 2021 (UTC)
  • Подозреваю, что по дефолту включены уведомления на емэйл и периодический спам на почту напоминает о необходимости подобных запросов; сам неоднократно писал подобное администрации на форумы, где когда-то имел неосторожность зарегистрироваться. Отправка писем с сайта по любому поводу должна быть только при явном согласии и активных действиях пользователя на подписывание на поток спама, но ни в коем разе не по умолчанию. Def2010 (обс.) 18:47, 2 марта 2021 (UTC)
  • Цитата из статьи: «Возможно также попросить разместить на страницах, содержавших личную информацию, волшебное слово __NOINDEX__ для того, чтобы удалить записи из всякого рода архиваторов веб-сайтов, если они там есть.» Не знаю каким образом это слово удаляет записи и далее по тексту. Просто замечу, что запрет индексирования страницы (даже в роботсе) это лишь рекомендация ботам и не более. Этой рекомендации обычно следуют только боты крупных известных поисковиков. Мусорные боты всякие и т. п. боты могут игнорировать любые указания. Поэтому на сайтах на других движках тексты и прочая информация скрывается от ботов с помощью других методов. И, например, не владелец сайта не сможет удалить из копии любого сайта в вебархиве.орг ничего. Владельцу сайта придется для этого попотеть. Аведон (обс.) 18:53, 2 марта 2021 (UTC)
    • Как я знал, если вебархив проходит по сайту в очередной раз и видит там просьбу не индексировать, то он удаляет все свои записи. Удалю из текста, раз ошибся. — YarTim (обсуждение, вклад) 18:59, 2 марта 2021 (UTC)
      • Нет. Webarchive.org - не удаляет ничего из ранее проиндексировано автоматически или вручную, если допустим, с какой-то даты в роботсе или ноиндексом ему запретили индексацию. С этой даты бот сайта просто не будет индексировать, а старое все останется. Но я имел в виду, что, например, Джон Смит не может никак удалить из вебархива.орг информацию с сайта, ему не принадлежащего. А если он его владелец, то предстоит много переписываться и доказывать, что он владелец и т. д. Для запрета индексации более правильным будет забанить айпи бота в htacsess или прямо на сервере. Чтобы заходя на сайт он видел 403 страницу. Есть и другие варианты скрытия информации. Аведон (обс.) 19:07, 2 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Анекдотическая ситуация произошла, начал делать эссе, не поискав, что оно уже есть. Как шаблонное сообщение не имеет смысл, так как можно просто ответить "Аккаунты не удаляются — ВП:УА"
Значит, заменю редиректом. Извиняюсь, если кого-то отвлёк. YarTim (обсуждение, вклад) 19:14, 2 марта 2021 (UTC)

Минус вклад бессрочника в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 08:35, 5 марта 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/03&oldid=113666516