Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/07

Архив форума — Предложения

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Предложения».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2006
• июль 2006
• август 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сообщения об избыточной длине статьи

При правке длинных страниц выдаётся сообщение: Длина этой страницы составляет 72 килобайт. Страницы, приближающиеся к или превышающие 32 кБ могут неверно отображаться в некоторых браузерах.

1) По-моему, это звучит не по-русски. Может быть, лучше так: Страницы, длина которых приближается к 32 кБ или превышает эту отметку, могут неверно отображаться в некоторых браузерах.

2)Может быть, пора убрать упоминание о браузерах (что за допотопные браузеры)? --Qwertic 10:54, 28 июля 2006 (UTC)

Согласен, пора убирать, ненужное предупреждение Vlad2000Plus 11:04, 28 июля 2006 (UTC)

Я бы заменил 32 Кб на 70 или 100 и изменил фразу на то, что страница может долго загружаться. Например, так: «Длина этой страницы 115 Кб. Страницы, длина которых приближается к 100 Кб или превышает эту отметку, могут очень долго загружаться.» А отображаться-то она будет нормально. LoKi 11:14, 28 июля 2006 (UTC)

А разве этот порог (32 КБ) настраивается? Сообщение поменять можно, но выдаваться оно, по-моему, всё равно будет при превышении порога в 32 КБ. --Jaroslavleff^?! 11:55, 28 июля 2006 (UTC)

Лучше заменить не пожелание разбить такую большую статью на несколько, а то это уже будет не энциклопедическая статья, а монография. --ajvol 11:41, 28 июля 2006 (UTC)

Почти все избранные статьи и множество просто достаточно полных превышают порог в 32 Кб. По очень многим темам нельзя написать хорошую статью без превышения этого порога. На мой взгляд, это устаревшее требование, учитывая, что в пространстве имён «Википедия» до 100Кб без проблем грузится. LoKi 12:27, 28 июля 2006 (UTC)

Согласен, полезная будет рекомендация, короткие статьи с более подробными подстатьями воспринимаются легче чем длинные статьи. --Kink 09:47, 29 июля 2006 (UTC)

Формулировка может быть неодназначная, но убирать ее вообще - не стоит. Не знаю какие там (не)допотопные браузеры, но для меня например(пользуюсь Firefox) такая ремарка очень актуальна. Например если я открою для редактирования такую большую статью в браузере а потом перейду в другое окно, вернувшись я могу обнаружить, что окончание статьи исчезло и если я ее сохраняю этоМ виде это приведет к невольной вандализации статьи. Такие метки предупреждают об этом(в таких случаях стараюсь не бегать по окнам пока не отредактирую статью и не сохраню). Sasha ^!? 20:12, 28 июля 2006 (UTC)

Какой ужас, этот файрфокс... Пользуйте оперу, у неё проблем (вроде) нет. George Shuklin 00:27, 29 июля 2006 (UTC)

У меня фаерфокс и никогда такого не было. --Tassadar 19:11, 29 июля 2006 (UTC)

Уже давно использую Firefox и никогда ничего подобного не было. Предупреждение надо убрать. --CodeMonk 22:38, 29 июля 2006 (UTC)

что за странные рассужденния "я меня нет этой проблемы, поэтому мне пофигу". Это сообщение несет определенную информацию даже для тех, у кого нету этой проблемы, а для тех у кого есть - ну пусть таких даже 10%, ограждает от вандализации Википедии. Так что настоятельно прошу, вы можете поменять формулировку, укоротить ее до минимума, но не убирать информацию о превышении 32КБ, а также о общем размере файла, поскольку она в той или иной мере полезна. Sasha ^!? 01:01, 30 июля 2006 (UTC)

У моего браузера Firefox нет такой проблемы, и я никогда не слышал о таком, и это нигде не задокументировано. Вы, наверное, что-то перепутали. Это может быть не из-за браузера, а по какой-то другой причине. --CodeMonk 20:11, 30 июля 2006 (UTC)

А может вынести это в отдельную настройку? Кому надо, пусть ставят (можно даже по-умолчанию включенно сделать), кому надо, выключит. George Shuklin 22:08, 30 июля 2006 (UTC)

Обратите внимание на Категория:Википедия:Статьи к викификации

Там скопилось более 3.000 статей. --Grey horse 05:45, 27 июля 2006 (UTC)

Проблема в том, что 90% статей там - это не {{wikify}}, а {{cleanup}} или {{cleanup-rewrite}}. George Shuklin 00:30, 29 июля 2006 (UTC)

А куда дели категорию-то ??? Была же ??? --Kaganer 14:10, 1 августа 2006 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи к викификации. --the wrong man 14:15, 1 августа 2006 (UTC)

Уже увидел, спасибо. --Kaganer 14:18, 1 августа 2006 (UTC)

Заполнение категорий

Есть категории, которые нуждаются в заполнении, то есть в Википедии есть прорва статей, которые нужно в них занести. Предлагаю создать шаблон или перенести из иноязычных википедий (если он там есть). Приблизительное содержание: В эту категорию занесены не все статьи Википедии, которые должны в неё входить. Вы можете помочь проекту, пополнив её. --Не А 01:16, 27 июля 2006 (UTC)

Сделал Шаблон:Пополнение, но его ещё нужно доработать. --Не А 17:23, 30 июля 2006 (UTC)

Какие категории не нуждаются в заполнении? --Gosh 19:14, 30 июля 2006 (UTC)

Я, собственно, имел ввиду новосозданные категории, для которых уже есть материал. Скажем, выделяется в какой-то области категория по годам или категория по алфавиту. Впрочем, если моё предложение лишнее, об этом можно было сказать и раньше. --Не А 21:11, 30 июля 2006 (UTC)

Удаление косвенной информации об авторстве и конструктивное предложение по разрешению вопроса с Викизнанием

вводная

Здравствуйте! Как известно, материалы из открытой бесплатной энциклопедии Викизнание (в данный момент в Викизнании - более 102000 статей), используются в русском разделе Википедии (Википедия:Источники информации#Универсальные энциклопедии). При этом лицензия, используемая в Викизнании позволяет использовать накопленные материалы в Википедии (при условии указания ссылки на сайт Викизнания). При использовании материалов обычно ставился специальный шаблон {{Викизнание}}.

Проблема

24 июля 2006 года все включения вышеназванного шаблона были удалены, а сам шаблон был помечен к удалению - Википедия:К удалению/24 июля 2006#Шаблон:Викизнание. Текущее положение вещей (отсутствие ссылок на wiki-текст, взятый из викизнания; отсутствие упоминанием авторов, работавших в Викизнании) ущемляет право на упоминание авторства тех людей, которые принимали участие в редактировании wiki-текста, используемого в Википедии. Мне кажется, что такое отношение к авторству в рамках серьезного проекта, коим является Википедия - недопустимо.

Позитивное решение - раскочегарка interwiki

я (User:Vovkav), как администратор проекта викизнание, хотел бы предложить целиком позитивный (по моим взглядам) подход к разрешению этого вопроса - а именно организацию системы взаимных interwiki-ссылок между проектам Викизнание и русским разделом Википедии. Это решение позволит не удалять (как это предполагается в данный момент) информацию, используемую в Википедии из Викизнания, а продолжать её использовать и продолжать переносить новую. При этом посетители обоих проектов получат простую навигацию между одинаковыми и сходными статьями между проектами. Я бы хотел, чтобы это предложение было максимально широко обсуждено среди пользователей, чтобы принятое решение максимально учитывало интересы посетителей наших сайтов и на нем не сказались бы амбиции некоторых участников.

На мой взгляд, это непродуманная инициатива одного участника. Старый вариант был вполне корректен и, думаю, к нему мы и вернёмся. Это не отменяет возможности организации интервики-ссылок: это может быть примерно так, как это сделано для Викицитатника, Викисклада и т.п. - только менее навязчиво, строчкой в разделе "Ссылки". --Kaganer 19:45, 24 июля 2006 (UTC)

Вопрос с удалением шаблона "Викизнание" ещё не решён. В данный момент идет лишь обсуждение этого. И пока большинство участников высказываются как раз за оставление шаблона, поэтому не вижу смысла пока поднимать панику. А, вообще, 99% контента Викизнания - это ЭСБЕ. Было бы хорошо, если бы Викизнание также бы пометило шаблоном все статьи из ЭСБЕ, чтобы было понятно кто на смамом деле их автор.--Ctac (Стас Козловский) 02:40, 25 июля 2006 (UTC)

Вопрос с шаблоном еще не решен, а вот все его включения уже удалены. Это некрасиво - и выглядит как практика двойных стандартов (о чем я писал выше), как удаление информации об авторстве. Авторская (лично моя, на самом деле, хотя я и не прошу упоминать своё имя в этой связи - только проект) правка текста в Викизнании - есть; текст, взятый из Викизнания не равен тексту из ЭСБЕ - в нем (как минимум) проставлены wiki-ссылки, причём нетривиально; Кроме того, некоторые использованные статьи редактировались другими пользователями в Викизнании и уже с этими правками попадали в Википедию. Vovkav 13:18, 26 июля 2006 (UTC)

Что касается пометки шаблоном - сейчас у меня, к сожалению, слишком много других задач, чтобы этим заниматься, однако если найдётся человек, который поможет мне (советом, файлами конфигурации, ссылками) с раскочегаркой соответствующего бота - это случится гораздо быстрее. Vovkav 12:35, 26 июля 2006 (UTC)

wiki-текст всех статей, перенесённых из Викизнания в Википедию, содержит больше информации, чем текст оригинальных статей из БСБЕ (даже прогнаный через викификатор Википедии) - т.е. содержит авторские правки. Мои авторские правки (как правило, осмысленные ссылки на другие статьи Викизнания) при этом вносились еще до заливки в Викизнание, чужие - после. Уничтожение статьи-шаблона - это (как минимум), удаление информации об авторском участии людей в разработке текстов статей, т.е. ущемление прав на авторство. Vovkav 13:18, 26 июля 2006 (UTC)

Решение бритвой Oккама

Удалить все материалы, на которые претендует викизнание из википедии и не заморачиваться сервисом для увеличения популярности стороннего проекта. Автоматическая викифизация не является источником авторского права, все остальные материалы следует привести в порядок с нуля. Чем тащить за собою ссылки на левый проект, проще получить свободу действий удалив материал, требущий ссылки. Тем паче, что в 99 % случаев это статьи из БСЭ, которые не являются собственностью викизнания и могут быть причёсаны «с нуля». George Shuklin 00:13, 25 июля 2006 (UTC)

• +1. Ed 03:29, 25 июля 2006 (UTC)
• Yo. man! MaxSem 04:34, 25 июля 2006 (UTC)
• Угу. OckhamTheFox 04:43, 25 июля 2006 (UTC)
• Я не против, но вот вопрос — имеем ли мы право их удалять, если они соответствуют нашим правилам? А на мой взгляд, они соответствуют. MaxiMaxiMax 04:47, 25 июля 2006 (UTC)
• За. Тем более, что статьи в Викизнании, которые я видел, девикифицированы (например, механически соединены две статьи из разных источников). --Kuda 05:17, 25 июля 2006 (UTC)
• Против. Хотя у нас на основе статьи из Викизнания было написано всего две статьи (Викизнание и Призма Николя), я не не считаю нужным запрещать перенос статей из Викизнания в Википедию, тем более, Викизнание такой перенос в явном виде разрешает. Не только лицензия, но и элементарные приличия требуют при таком переносе ставить шаблон Викизнание, который указывает, что первая версия статьи была взята в Викизнании. Однако необходимо при переносе статей также смотреть действительно ли статья хранящаяся в Викизнании является статьёй написанной участниками этого проекта. К сожалению, 99 % статей там — это статьи залитые роботом из словаря Брокгауза и Ефрона, а правки их, если они и были, не являются творческими (расстановка категорий, правка форматирования, орфографии, простановка внутренних ссылок и.т.п). Если статья хранилась в Викизнании, но на самом деле ни один участник Викизнания не внёс в неё творческого вклада, то при переносе такой статьи логично было бы ссылаться не на Викизнание, а на первоисточник (в большинстве случаев на ЭСБЕ).--Ctac (Стас Козловский) 07:29, 25 июля 2006 (UTC)
• Против Викизнание явно разрешает размещение материалов, т. о. под критерии удаления copyvio статьи не попадают. А также, согласно Википедия:Авторские права источник статьи при переносе её целиком или значительной части источник должен указываться, что и реализовывал этот шаблон. Таким образом, удаление шаблона без простановки источника является нарушением. Оказывается, негативное отношение некоторых товарищей к родственному проекту начинает сильно перевешивать соблюдение правил википедии и заботу об авторском праве. Интересно, а что так волнуются противники Викизнания, если по их словам Викизнанию никогда не опередить? p. s. Ещё оригинальная статья Заполярный район также взята с Викизнания. --Vovanium 08:18, 25 июля 2006 (UTC)

в википедии очень многие статьи - если не болшиснтво взяты из каких либо истчоников - в том числе и из головы участников(путем переработки внешней информации) - означает ли это, что мы все тоже можем претендовать на авторство и проставление подписей и ссылок в тех статьях которые мы создавали? Отмечу кстати что понятие авторство вообще противоречит принципам Википедии, поскольку после того как в статье поялвяется хоть одна правка она уже перестает быть таковой. Sasha ^!? 13:29, 26 июля 2006 (UTC)

• Перед тем, как махнуть бритвой, мне лично хотелось бы (для себя) уточнить, какова вообще вероятность падения одного и другого проекта — с потерей движка, накопленных баз данных и т. д. То есть вашу оценку надёжности обеих систем, их фондов и серверов. Alexandrov 08:27, 25 июля 2006 (UTC)

  Википедии — 0 %, разумеется. Но ненадёжность какого-то ресурса не является причиной, чтобы сохранять скопированные с того ресурса материалы, к тому же такие, как оказалось, проблемные. Ed 08:37, 25 июля 2006 (UTC)

  Ну Вы и оптимист, однако. В случае глобальной ядерной войны Википедия вряд ли устоит. В реальности ситуация про Викизнание мне неизвестна, а Википедия расположена на довольно надёжном оборудовании в США, содержимого русского раздела, насколько я понимаю, некоторые товарищи эпизодически бэкапят. --Владимир Волохонский 08:51, 25 июля 2006 (UTC)

  Ну раз тут все такие оптимисты — то отсюда вывод — нет смысла работать с менее надёжным ресурсом, нет смысла ни в целенаправленном использовании стабов из него, ни в его продвижении, в том числе — в ссылках…

  да и вообще, копирует ли кто-то оттуда? Не рекомендовать, может быть?.Alexandrov 09:53, 25 июля 2006 (UTC)

  За три последних года «скопировали» три статьи (из них минимум одну скопировал вованиум). И они уже настолько обнаглели, что всерьёз говорят об интервики на них. Лучше всего из таких проблемных ресурсов вообще ничего не брать. Ed 10:04, 25 июля 2006 (UTC)

  С материалами то как раз проблемы нет, их использование здесь разрешено, и это делается без нарушений как правил Википедии, так и Викизнания. Проблема лишь в том, что кто-то Викизнание очень не любит. --Vovanium 10:43, 25 июля 2006 (UTC)

  Совсем нет, мне на ваше Викизнание глубоко наплевать. Но разговоры об интервики создают любопытную возможность для шантажа в дальнейшем… Ed 10:46, 25 июля 2006 (UTC)

  Тогда зачем лезть в каждую тему, касающуюся Викизнания и вандализировать (по сути) статьи удалением ссылки на первоисточник? --Vovanium 11:21, 25 июля 2006 (UTC)

  Плз, поясните - что именуется источником? Для википедии, это, видимо, необходимые ссылки на некие факты. Т.е. ссылка на ПОЛЕЗНЫЕ читателю ПЕРВИЧНЫЕ источники информации (а статьи типа "новостная лента" (бодание имярек и прочее - надо удалять из Википедии). Ссылки на вторичные источники могут быть нужны, если в этом втор-источнике есть что-то полезное пользователю (напр., хороший обзор). Пожалуй, ТРЕБОВАНИЕ ссылаться на вторичные источники - слишком сильное, и статьи, вызывающие проблему - лучше просто удалять / писать заново. Alexandrov 12:33, 25 июля 2006 (UTC)

  Источник — материал, который использовался при написании, и ссылка нужна не только, чтобы получить ещё полезную информацию, но и проверить источник. Странное решение, вместо того, чтобы поставить ссылку на источник, переписывать статью заново... Собственного времени не жалко? Опять же, при использовании ЭСБЕшных статей ссылки на Викизнание и собственно ЭСБЕ равносильны. --Vovanium 07:08, 26 июля 2006 (UTC)

• Против В правилах нет запрета на ипользование вторичных источников (многие источники вторичны) --Gosh 09:06, 25 июля 2006 (UTC)
• За. В целом правильно. --CodeMonk 16:14, 25 июля 2006 (UTC)
• Против --Kink 09:19, 26 июля 2006 (UTC)
• Против Не нравится прямая ссылка на Викизнание - замените в шаблоне ссылку на статью Викизнание. Тему с интервики-ссылками следует обсуждать отдельно. --Kaganer 13:13, 26 июля 2006 (UTC)
• За. Я не против викизнания, но здесь ихнее присутствие и "эксклюзивные авторские материалы" -- как собаке пятая нога. — csman 13:22, 26 июля 2006 (UTC)
• За и не изза претензий Викизнания к нам и не изза претензий нас к Викизнанию. А чтобы оттянуть 100К до сентября-октября, когда эффект от ПиАра будет макксимальным... :) --Morpheios Melas 13:27, 26 июля 2006 (UTC)
• За, я опятьже не против Викизнания и соблюдения копирайтов, но по правилам Википеди размещение копирайтной ифнормации(или на информацию приравниваюмую к ней) в целом не приветсвуется. Еще одна проблема - вот к примеру решим мы оставлять подобные статьи с размешением ссылки на источник, через полгода-год(а в некоторых случаях и через день) содержание этих статей настолько изменится, что говорить о том что статья скопирована из Викизнания будет уже некоректно. Как решить эту проблему - указание автора-инициатора и всех последующих аффторов или же полным отказом от размещения информации об аффтарстве и исключением таких спорных случаев? Sasha ^!? 13:39, 26 июля 2006 (UTC)

  А как решается вопрос с установкой/снятием шаблона ЭСБЕ? --Vovanium 14:43, 26 июля 2006 (UTC)

  Ты правильно ставишь вопрос, ситуации аналогичны. Если статья настолько существенно переработана и расширена, что говорить о заимствовании белее некорректно - шаблон снимается. Упоминать затем ЭСБЕ или Викизнание в списках источников, ссылок и т.п., или нет - решается в каждом конкретном случае. --Kaganer 15:14, 26 июля 2006 (UTC)

  против и того шаблона тоже(впрочем он идентичен по смыслу шаблону "устаревшие данные"). Насчет Викизнания - как узнать что статья уже сильно изменилась и можно снимать шаблон? а если они будут сюда скидывать статьи внешне не отличимые по стилю от тех что в Википедии? Sasha ^!? 20:49, 28 июля 2006 (UTC)

• За. я совершенно не против викизнания, статья о нём - есть, и должны быть иные отсылки в необходимых местах (какие-то статьи об интернет - энциклопедиях, к примеру) - но использовать их в качестве (цитируемого) источника - вряд ли целесообразно. Alexandrov 11:11, 28 июля 2006 (UTC)
• За. Любое сотрудничество должно начинаться с равных позиций. Сейчас нам, Википедии, фактически диктуют, что мы можем сделать, а что не можем со своими статьями. Такая ситуация в корне неправильна. — Эта реплика добавлена участником Himself (о • в)

  Фигасе. Кто, когда и где вам что либо диктовал? Особенно, что делать со своими стаьями? --Vovanium 21:23, 29 июля 2006 (UTC)

Ну как же, мы не можем удалить со статей шаблон "викизнания", хотя многим из нас вклад викизнания в эти статьи и кажется сомнительным. Мы обязаны, по вашему мнению, продолжать рекламировать его на страницах Википедии. Скажите, зачем нам это нужно, если все те же материалы мы можем получить и без этого, просто закачав их из БСЭ? -- Himself 07:42, 30 июля 2006 (UTC)

Так закачали бы уже давно. И вообще все статьи можно заново переписать, никто вам этого не запрещает. :) Да, предлагаю отказаться от слова «реклама» в применению к указанию источника. :) --Vovanium 15:10, 30 июля 2006 (UTC)

• Против Викизнание разрешает использовать его материалы, Википедия разрешает публиковать материалы из свободных источников. При использовании чужих материалов нужно ставить ссылку на источник. Вики-разметка Викизнания часто не подходит для википедии, так как там другие соглашения об именах статей. Часто копируется только сам текст. Там, где копируется оригинальный текст из Брокгауза и Ефрона нужно ставить ставить источник {{ЭСБЕ}}, а где копируется текст статьи, написанной или переписанной в Викизнании, нужно ставить источник {{Викизнание}}. Удалять статьи по такой причине ни в коем случае не нужно. --Butko 05:53, 1 августа 2006 (UTC)

За Давно пора и ЭСБЕ вычищать — толку от него немного, переносить в Обсуждение статьи, кому хочется — пусть читает. Можно попросить Мицгола яти расставить :) Юра 17:15, 1 августа 2006 (UTC)

Википедия - всё-таки не НЕ СЛОВАРЬ?

Думаю имеет смысл изобрести шаблон short-stub для пометки "словарных" статей, которые имеют перспективу перерасти в нормальные. Типа того "Данная статья является заготовкой, попробуйте её дополнить и улучшить" с помещением в категорию "Словарные статьи для развития". Кто что об этом скажет ? неон 12:38, 24 июля 2006 (UTC)

Я думаю, что после этого в Википедию кто-нибудь зальёт словарь русского языка полностью. Если у автора нет идей, что написать в статье кроме значения слова, то лучше подождать, пока не появится следующий автор. MaxiMaxiMax 13:57, 24 июля 2006 (UTC)

Прошу помощи

Прошу помощи в допереводе статьи Хронология изобретений человечества, а то с моими знаниями английского я один не справляюсь. --Kink 09:18, 24 июля 2006 (UTC)

Названия аэропортов

Есть предложения переименовать статьи об аэропортах (пока их не очень много) по стандарту Аэропорт такой-то. Не у всех аэропортов есть названия (Аэропорт Эдинбурга, Международный аэропорт Манчестера, Аэропорт Аликанте и еще очень много других), и кроме того, есть аэропорты, названные в честь кого-то (например, Аэропорт Ливерпуля имени Джона Леннона и так далее) Т.е. чтобы было так — Международный аэропорт Пудун, а не Пудун (международный аэропорт) и т.п. asta 09:20, 23 июля 2006 (UTC)

Есть правило вики - действуйте смело. Замечу только, что ссылка со скобками иногда облегчает написание статьи, достаточно написать ссылку, поставить вертикальную черту и всё, автоматически в вики-ссылку проставится фраза без скобок. Меня тоже волнует вопрос стандартизации имён, но в области, касаемой стадионов и футбольных клубов. Но пока я тихо завидую англовики и понимаю тех, кто пишет статьи там и не хочет писать тут. Кстати, грамота.ру так и не ответили мне по поводу транслитеризации названий. --LyXX ^talk 12:35, 23 июля 2006 (UTC)

Про транслитеризацию я грамоту.ру год назад спрашивал - ответа нет и видимо, не будет ;~)--Василий 14:23, 24 июля 2006 (UTC)

Википедия — не пересказ содержимого художественного произведения

В ходе обсуждения удаления статьи Цццт обнаружил, что в вики в ВП:ЧНЯВ нет ничего о статьях, состоящих целиком из пересказа сюжета. Я не знаю, как точно это сформулировать, но (ИМХО) было бы неплохо дополнить ЧНЯВ фразой насчёт пересказов сюжета. George Shuklin 21:25, 21 июля 2006 (UTC)

"не пересказ" как правило будет ориссом. Анатолий, академик АПЭ 21:42, 21 июля 2006 (UTC)

Разве информация о художественном произведении является ориссом? Год выхода, общественная реакция, источники заимствований, судьба произведения... В энциклопедии можно много сказать "о" произведении.. Пересказ сюжета, на мой взгляд, далеко не лучшее наполнение статьи в энциклопедии. George Shuklin 14:00, 22 июля 2006 (UTC)

Здесь ключевые слова "на мой взгляд". так как правилами это не запрещено, нельзя лишь формулировать новых идей. Исключение пересказов сюжетов уменьшит количество полезной информации в энциклопедии - очевидно что читатели энциклопедии никогда не посмотрят большинство фильмов и не прочитают большинство книг, в то же время им интересно о чём эти фильмы и книги и в конечном счёте запрет на пересказ сюжета был бы цензурой. Литературное произведение или фильм - такой же источник как и все остальные, просто они не имеют сами по себе очевидной научной ценности, но энциклопедию составляют не только для учёных. Анатолий, академик АПЭ 15:26, 22 июля 2006 (UTC)

Было бы очень даже здорово иметь пересказ сюжетов известных романов, фильмов и т. д. --CodeMonk 22:12, 21 июля 2006 (UTC)

А песни ? неон 21:37, 21 июля 2006 (UTC)

ВП:ЧНЯВ необходимо удалить, чтобы не давать повода таким вредным разговорам. —Smartass, Академик АПЭ 21:52, 21 июля 2006 (UTC)

Да а взамен написать ВП:ЧЯВ Анатолий, академик АПЭ 21:54, 21 июля 2006 (UTC)

Причем ограничиться одной строчкой: "Википедия — достоверное изложение фактического материала и опубликованных теорий о прошлом, настоящем и будущем". —Smartass, Академик АПЭ 21:58, 21 июля 2006 (UTC)

"Википедия — достоверное изложение всех опубликованных представлений человечества о чём-либо". Анатолий, академик АПЭ 22:02, 21 июля 2006 (UTC)

Опубликованность обязательна, если речь идет о теоретических представлениях. Для остального (например, на углу улицы Сидорова поставили цветочный магазин) опубликованность не столь важна. —Smartass, Академик АПЭ 22:23, 21 июля 2006 (UTC)

Товарищи, ВикиЗнание обладает гораздо менее строгими правилами в обалсти критериев значимости. --A.I. 05:50, 22 июля 2006 (UTC)

Ничего плохого в кратком пересказе нету. Другое дело, что хорошие статьи должны содержать не только пересказ, но и другую заслуживающую упоминания информацию о том или ином произведении. Но даже если статья состоит только из пересказа, то это не повод для удаления. Вполне вероятно, что впоследствии статья будет дополнена и другими сведениями. Конечно, во всём надо руководствоваться здравым смыслом и не кидаться писать статьи с пересказом каждой прочитанной книжки. AlexTsar 03:06, 22 июля 2006 (UTC)

Что-то по поводу пересказа сборников анекдотов Вы пели совсем другую песню. —Smartass, Академик АПЭ 03:12, 22 июля 2006 (UTC)

ИМХО, для пересказов (или аннотаций - вещь, наверное, необходимая) необходим отдельный вики-проект. Википедия - универсальная энциклопедия, но не каталог, а то так мы до кулинарных рецептов дойдём (кстати, был бы классный отдельный проект :)) --AlefZet 19:59, 24 июля 2006 (UTC)

Викиучебник→Кулинарная книга —Biga 18:32, 25 июля 2006 (UTC)

Снятие старых пометок

Теперь если администратор забыл снять пометку {{vfd}} со статьи по окончании обсуждения на ВП:КУ, то это сделает бот. Администраторы могут вовсе не снимать пометки — достаточно отметить страницу дня шаблоном {{closed}} (или {{закрыто}}) при подведении итогов, а бот снимет пометки с оставленных статей сам. Ed 12:19, 21 июля 2006 (UTC)

Ээээ, а что, если админ забыл удалить статью, а не оставить? Может, лучше таки недоразумения добавлять в специальную категорию, или ещё лучше писать о подобных случая в обсуждение админу, закрывшему день? MaxSem 12:22, 21 июля 2006 (UTC)

Не стоит. Скрипт предназначен для автоматизации труда админа, как-никак. «Удалил что нужно и спи спокойно», так сказать. К тому же если у статьи набрался консенсус по удалению, то существуют участники, заинтересованные в удалении статьи (они обязательно заметят, если админ статью не удалит, и напомнят ему об этом). Ed 13:45, 21 июля 2006 (UTC)

Хорошо. Полезно. Разумно. "А что если" встречается конечно куда реже, от глупых ошиок никто не застрахован неон 21:39, 21 июля 2006 (UTC)

Приметы в календаре

Обратите внимание, что во многих случаях в описании конкретного числа, например, 27 июля в разделе «Приметы» ошибочно приведены приметы для 27 июля по старому стилю, то есть для 9 августа. Эта ошибка повторяется по многим дням года, причем нерегулярно и часто там перемешаны правильные и ошибочные приметы. Требуется тщательная ручная чистка.--83.102.202.2 08:11, 19 июля 2006 (UTC)

Да. Некоторое время назад мы уже решили не публиковать именины по подобной причине. --ajvol 08:14, 19 июля 2006 (UTC)

Если никто не хочет заняться проверкой примет и именин, давайте их лучше удалим, так как они действительно очень часто не соответствуют действительности и вводят в заблуждение. MaxiMaxiMax 08:17, 19 июля 2006 (UTC)

Приметы — это забавно, лучше оставить. Сейчас пройдусь по концу июля — началу августа.--83.102.202.2 08:35, 19 июля 2006 (UTC)

Надо бы ещё удалить некоторые христианские праздники, которые переходные, я вроде несколько добавил. Если не трудно :) --Jaroslavleff^?! 09:07, 19 июля 2006 (UTC)

Мне кажется, приметы лучше убрать. Все в основе Википедии лежат начуные знания. Кроме того, приметы везде разные и сборники примет, из которых все черпают сведения о них, весьма ненадежны. --Bubuka 09:54, 22 июля 2006 (UTC)

нигде не написано что Википедия собирает только научные знания. Википедия описывает и фольклор колторый в свою очередь - объект научного изучения. Поэтому в первые очередь следует помещать в Википедию уже зафиксированные в литературе приметы. Анатолий, академик АПЭ 12:25, 22 июля 2006 (UTC)

Примета может работать только в том месте где была придумана, поэтому без привязки к местности приметы нам не нужны. --Василий 12:14, 22 июля 2006 (UTC)

Приметы — 1) не просто ненаучная, но и не информация в чистом виде, а устойчивые тексты, имеющие очень косвенное отношение к календарю; 2) насколько я понимаю, привязаны не к числам, а к конкретным дням народного календаря, которые имеют названия (причём в приметах эти названия обыгрываются). Поэтому в статьях о числах приводить приметы смысла нет, но в них можно сослаться на статью о конкретном дне народного календаря, где описать и приметы, и привязку этого дня к юлианскому и григорианскому календарям. --Kuda 12:46, 22 июля 2006 (UTC)

Заголовки статей о персоналиях

Возможно кому то мое предложение покажете нелогичным, а кому то трудноосущетсвимым, но так или иначе считаю что с такими вещами не стоит затягивать. Сообтвенно, хочу обратить внимание уважаемых частников, на тот факт, что тот способ именования статей о персоналиях, который сейчас используется(сначала фамилия, потом все остальное) — ничем не оправдан.

1. Это не соответствует реалиям живого языка(частью которого является интернет, и википедия в свою очередь), а также реальным поисковым запросам пользователей. То есть фактически используется неустойчивое выражение. к примеру Да Винчи, Леонардо посмотрите кстати интервики(только не надо говрить что «все идиоты, одни мы умные»). может хватит позорится?(если вы это называете энциклопедичностю, то нафиг нужна такая энциклдпедичность)

2. Причина, по которой такая схема использовалась в бумажных энциклопедиях, здесь нерелевантна(нету проблем с навигацием и поиском информации)

3. Ко многим именам персоналий, такая схема вобще неприменима(в связи с невозможностью или трудностью вычленить отдельные элементы имени), что зачастую приводит к уродствам.

4. я понимаю что это огромный труд, но если мы не сделаем этого сейчас. то потом будет еще сложнее, а может быть и поздно. Впрочем можно начать с иностранных персоналий(или уж на крайний случай ограничится ими), а русские оставить на потом(или вообще не трогать).

С уважением. Sasha ^!? 07:37, 19 июля 2006 (UTC)

Не думаю что это хорошая идея. Вопрос поднимался уже несколько раз и каждый раз сообщество отвергало это предложение. Аргументы можно посмотреть в предыдущих обсуждениях. MaxiMaxiMax 07:41, 19 июля 2006 (UTC)

уважаемый, не подскажите где можно взглянуть на такого рода аргументацию? или приведите хотя бы один внятный аргумент оправдающий этот архаизм(сам сижу все думаю, может это имеет хоть какойто смысл и не могу ничего родить) Sasha ^!? 07:48, 19 июля 2006 (UTC)

Мне искать влом, додуматься сам не могу, принесите мне, покажите, разжуйте, а я вам после объясню, какие вы дураки. Так?--83.102.202.2 08:04, 19 июля 2006 (UTC)

без комментариев. участник провоцирует на флуд. Sasha ^!? 08:09, 19 июля 2006 (UTC)

Саша, поищи.--83.102.202.2 08:12, 19 июля 2006 (UTC)

Эта тема всплывает примерно раз в полгода и я сам горячий сторонник нормальных имён в названиях статей, но большинство высказывалось за оставление всего как есть. Вот один из примеров такого обсуждения Обсуждение проекта:Персоналии --ajvol 08:22, 19 июля 2006 (UTC)

почитал, большинcтво арументации сводится к тому:

1. так традиционнее — слабый аргумет, если учитывать откуда пошла эта традиция
2. сложно переделывать — только не для бота
3. есть проблемы с категориями — разумный аргумент, но плюсы все равно перевешивают.

Так или иначе считаю неообходимым, по крайней мере примительно к нерусским фамилиям использовать естественный порядок слов(кстати такох подход был бы компромисным) Sasha ^!? 09:07, 19 июля 2006 (UTC)

Интересно — Вы прочитали большую дискуссию где пара десятков неглупых людей предоставила аргументы за и против, и в 3 словах сказали что они Вас не убеждают. А мне Ваши аргументы кажутся неубедительными и что с того? Что касается предложения о написании одних имён в одном порядке, в то время как других в другом — вот это действительно очень плохая идея, так как существует большое количество нерусских фамилий, которые давно адаптировались в языке — Шевченко, Цой, Шойгу в конце концов. Как Вы будете определять, русские у них фамилии или же нерусские? MaxiMaxiMax 09:17, 19 июля 2006 (UTC)

Я не совсем точно теминологически выразился(имеется ввиду имена построенные по русской схеме). Насчет того как их определеять — очень просто, по наличию принятой в русском языке формы отчества(Виктор Робертович, Владимир Владимирович, Николай Петрович и т. п.). То есть если у человека имеется отчество(а не middle name или что то подобное), не исправлять заголовок.

сообтвенно меня мало волнуют такие имена, поскольку их заголовки не несут таких уж сильных противоречий(терпимо вообщем). Речь идет прежде всего и приведении иностранных имен персоналий в приличный вид, потому что то что сейчас с ними происходит(к примеру Бальзак, Оноре де, Декарт, Рене, Санд, Жорж, Твен, Марк), это просто издевательство. Sasha ^!? 09:36, 19 июля 2006 (UTC)

кстати, я сейчас прошелся по некоторым персоналиям и обратил внимание, что некоторые иностранные персоналии несмотря на бюрократические препоны, приведенны в надлежащий вид. мож действительно не стоит поднимать здесь эту тему, а просто спокойно тихо делать свое дело никого не спрашивая? Sasha ^!? 09:39, 19 июля 2006 (UTC)

Скорее всего это люди, имя которых неразделимо, типа Ричард Львиное Сердце. Мне абсолютно без разницы, как называются статьи, но хочется при этом видеть редиректы на возможные сочетаниня, многие персоналии таких ссылок не имеют и лучше на мой взгляд, ботов запрячь делать редиректы. --LyXX ^talk 10:38, 19 июля 2006 (UTC)

Саша, твое предложение, как бы красиво не выглядело, не приведет к повышению удобства или улучшению функциональности, а только лишь к безвозвратной порче категорий. Какая разница, как называется статья, если начинается она с человеческого формата имени-фамилии и со всех частых сочетаний поставлен редирект? Ищущий находит в любом варианте, читающий видит нормальный текст, пишущему все равно приходится ставить ссылку на настоящее название статьи. Disambig-и у нас тоже разводятся в «технические» названия. Кому это мешает?--83.102.202.2 11:11, 19 июля 2006 (UTC)

Насчет «безвозвратности» и «порчи» — абсолютно неверное утверждение. Даже руками все это вполне по силам переделать, а уж бот это может сделать очень быстро(я уж не говорю о том что 95 % интервик как то мирятся с этим неудобством и обходят его). Впрочем согласен определенные сложности при проставлении категорий все таки имеют место. Но кто сказал что из-за простоты проставления категории мы должны жертвовать Заголовками, в конце концов — что важнее Категория или Название статьи — ее фактическое лицо? проще — не всегда лучше. Sasha ^!? 12:04, 19 июля 2006 (UTC)

Под безвозвратностью здесь подразумевается утеря при переименовании структурирования имени. Сейчас мы имеем вычлененную фамилию и ею пользуемся при сортировке по алфавиту. В твоем случае мы имеем неупорядоченный набор слов с пробелами и знаками препинания, ни человек сходу (в общем случае), ни тем более бот не сможет снова выделить фамилию, например, для того же упорядочивания по алфавиту. То есть при осуществлении твоего предложения произойдет потеря информации. О лице же см. обсуждение чуть ниже.--83.102.202.2 12:23, 19 июля 2006 (UTC)

в интервики это все реализовано следущим образом. Название — всегда ествественное (Оноре де Бальзак) а категорию засунуто то что у нас сейчас в названии [[Категория:Писатели|Бальзак, Оноре де]]. Да это несколько усложняет проставление категорий(приминительно к новым статьям), но снимает ту проблему о которой вы говорите. Sasha ^!? 12:32, 19 июля 2006 (UTC)

А следить за обязательной простановкой таких ключей во все включающие категории всех бывших и будущих статьях о персоналиях тоже ты будешь? Сразу этого не заметно, а в категориях начнется кавардак. Лучше изучи как подменяется отображаемый заголовок статьи--83.102.202.2 12:53, 19 июля 2006 (UTC)

кто сказал что будет легко?)) насчет подмены заголовка — вариант неплохой, но не учитывает человеческий фактор. Люди в массе все равно будут именовать статьи как видят глазами, не вдаваясь в структуру шаблонов. Впрочем, кстати можно и прекратить этот бесполезный спор. У меня такое ощущение, что хотите вы этого или не хотите, но рано или поздно ру-вики все равно перейдет на международный стандарт именования статей Sasha ^!? 13:02, 19 июля 2006 (UTC)

Разумеется, это на усмотрение сообщества, но самое основное, что мне нравится в существующем стандарте (Фамилия, Имя) — это то, что сразу понятно, где фамилия (в первую очередь это актуально как раз для иностранных имён и читателей). Причём это понятно как читателям, так и авторам статей (до введения этого правила была постоянная путаница в последовательностях — кто-то ставил сначала имя, потом фамилию, кто-то — наоборот; введённое правило хорошо тем, что для того, чтобы о нём узнать, нет необходимости читать свод правил). В теле статьи это никогда не указывается, и далеко не всегда очевидно даже для образованного читателя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:09, 19 июля 2006 (UTC)

Абсолютно согласен, любой стандарт всегда снимает неоднозначности. Любой. Sasha ^!? 12:04, 19 июля 2006 (UTC)

Нередко вперёд выносится только первая фамилия. А у некоторых их две, и вторая ставится после всех имён. Разумеется, я не говорю о двойных фамилиях вида «Сухово-Кобылин», а именно о двух фамилиях… Или о фамилии и титуле и т. д. LoKi 11:33, 19 июля 2006 (UTC)

Можно применять {{title}} тогда в заголовке правильно будет отображаться, а в ктегорих структурированно останется. --Morpheios Melas 11:36, 19 июля 2006 (UTC)

А вот титле можно и ботом расставить, если только он сумеет отличить персоналию от другой статьи с запятой, а заодно и проверять/создавать редиректы с «человеческим» названием, прописанном в этом title.--83.102.202.2 11:54, 19 июля 2006 (UTC)

Отличная мысль. Это сделать очень просто. Все статьи о персоналиях входят в какую-то из подкатегорий категории «Персоналии», так что отличить тоже просто… Ed 11:58, 19 июля 2006 (UTC)

Опять торопишься??? Щас МакСем опятьтвоего бота забанит. :))) Вот смотри контр-пример :) --Morpheios Melas 12:39, 19 июля 2006 (UTC)

Да ну его Удалить. Можно это отсортировать. Ed 12:51, 19 июля 2006 (UTC)

Кабы быть уверенным что он один такой… :) --Morpheios Melas 13:02, 19 июля 2006 (UTC)

Удалить не пример, а специалиста любителей нормальных ботов банить :) Ed 19:15, 19 июля 2006 (UTC)

Ааааа… по пути Лазо… А если по делу ты пока ботом не начинай {{title}} проставлять, думаю в этом случае надо для перосналий отдельный шаблон завести, например {{name}}, тогда изменив этот шаблон можно будет отключить эту возможность в любой момент, не откатывая ботом все статьи. --Morpheios Melas 05:13, 20 июля 2006 (UTC)

Без голосования в таком серьёзном деле менять ничего нельзя. Традиции дело серьёзное. Алфавитный пофамильный поиск пока что определяет место человека в словарях. Бальзак должен быть Бальзаком. Иначе, «в персоналиях по алфавиту», как он без бота попадёт в нужное место. Или там тоже его надо искать на «О» (Оноре)? --Gosh 17:58, 19 июля 2006 (UTC)

Да, близкий вопрос. Нормально, что писательница Маринина в «Персоналиях по алфавиту» находится на «А» (Алексеева)?--Gosh 18:15, 19 июля 2006 (UTC)

Ну вот, опять моя любимая тема (а точнее — самый ненавистный в ру-вики анахронизм). Судя по всем интервики с которыми я работаю, ru: и kv:(Коми) всё ещё держатся за сортировочный стандарт. Единственный плюс этого формата в том, что не надо давать сортировочные параметры в категориях. К превеликому сожалению, от этого выигрывают только редакторы статей расставляющие категории, а проигрывают все читатели, все создатели статей ломающие головы над Да Винчи, Леонардо (или Винчи, Леонардо Да?), все те, кто вручную или с помощю ботов создают массу перенаправлений, и все те, кому приходится писать [[Да Винчи, Леонардо|Леонардо Да Винчи]] каждый раз когда надо ссылаться на такую статью. Я уже не говорю о дополнительной нагрузке на сервера, которым приходится каждый раз делать перенаправление (если не ошибаюсь, это дополнительный запрос к базе данных). В результате, категории (которыми пользуются единицы) становятся важнее чем названия статей которые читают тысячи. Увы, судя по комментариям оставленным несколькими участниками/администраторами, позиция сводится к «мы не убеждены, давайте оставим как есть». Я побеждён. Не знаю как можно поменять точку зрения «это не к спеху, всегда потом можно будет поменять если очень будет надо». По моему, надо уже давно. --Yurik 06:45, 20 июля 2006 (UTC)

Полностью согласен с изначальным предложением и с Yurik-ом, предлагаю переименовать все статьи к нормальному виду. Maksim-e 08:22, 20 июля 2006 (UTC)

Категориями пользуются далеко не единицы. И название статьи должно именно ориентироваться на удобство при навигации по категориям. Простановка категории сортировки вида Категория:Писатели|Бальзак, Оноре де только правильно раскидает, но читабельности у такого списка не будет. --Batareikin 09:22, 20 июля 2006 (UTC)

1. Любимый всеми Леонардо даже в «Коде да Винчи» назван без имени, то есть там читатель, не страдая, нормально воспринимает и однозначно идентифицирует персонаж. 2. Масса перенаправлений должна создаваться при любой принятой системе именования статей, выигрыша не будет. 3. Как именно писать да Винчи или Винчи да автору все равно придется думать, ежели будет принято решение сохранить упорядочивание в категориях. От вычленения «фамилий» никуда не уйти, если они столь значимы. Так что выигрыша не будет, либо будет проигрыш. Проблема будет только загнана с глаз внутрь. 4. Ссылка на полное развернутое имя в именит. пад. — оч. редкий случай в тексте статьи, в моей практике таких было всего неск. штук. Автору все равно придется искать верное название статьи о персоналии и давать ссылку на него, так что выигрыш абсолютно несущественный.

Итог: с технической т. зр. выигрыша не будет, будут два проигрыша: потеря информации о членении имени и упорядочивание в категориях. Выигрыш будет эстетическим — красивое имя в заголовке. Недостатки обоих систем считаю примерно равными.
Переход от существующей системы к предлагаемой возможен автоматизированно (с проверкой). Обратный — только вручную (бота нельзя научить находить фамилию). Это меня лично останавливает. Необдуманный как следует прыжок может ухудшить качество информации без возможности отката.--83.102.202.2 08:48, 20 июля 2006 (UTC)

Вы не правы насчет отката

1. Берет заголовок и добавляет его к категории [[Категория:Писатели]] > [[Категория:Писатели|Бальзак, Оноре де]]
2. сохраняет.

в обратную сторону как я понимаю это тоже вполне работает

Sasha ^!? 08:56, 20 июля 2006 (UTC)

Я про вновь написанные статьи: 1. ты не можешь ни гарантировать, ни даже просто вовремя заметить, что автор не проставил нужный (проставил неверный) ключ при включении в категории. 2. простановка ключа не ограничивается твоим предложением: это может быть и |* для выделения главной статьи в категории и |Рублев вместо «Рублёв» для верного упорядочивания и множество других случаев. Формализовать это не удастся, бот обратное действие произвести не сможет.--83.102.202.2 09:03, 20 июля 2006 (UTC)

Аноним, вы полностью не правы. 1) Информация не теряется, так как при переименовании статей, тот-же бот может поменять категории и использовать там старое название. 2) Технически очень просто заметить статьи с неправильной категоризацией с помощью простого запроса к базе данных (можно сделать на tools-server): Показать список всех статей в известных категориях (персоналии, или другие категории которые под персоналиями), у которых ключ сортировки в любой из их категории такой-же как и название статьи. Одним махом создаётся список, и не надо ничего искать вручную. 3) Категориями пользуются единицы сравнительно со всеми кто читает, пишет, или ссылается на статьи. --Yurik 14:15, 20 июля 2006 (UTC)

1) в новонаписанных статьях в предлагаемой системе именования информации о том, какая часть имени = "фамилии" не будет. 2) И что делать боту со списком статей, у которых ключ уже есть (исходя из нынешних произвольных соображений категоризации)? Сохранять текущий ключ (фамилия при этом если не сохраняется где-то на стороне, то теряется), тупо заменять на |ФИО (при этом теряется кем-то внесенная логика упорядочивания)? 3) Нагрузка на пишущих в новой системе увеличится, нагрузка на ссылающихся практически не изменится, читающие всю жизнь так читали и у них каждая статья начинается с жирного шрифта с правильным порядком слов, им название статьи по большому делу не интересно.--83.102.202.2 14:38, 20 июля 2006 (UTC)

Исправление имён в заголовках с помощью щаблона

Создал в тестовых целях шаблон {{Имя}} подменяющий имя на правильное в заголовке статьи. Посмотрите применение тут: Да Винчи, Леонардо Бальзак, Оноре де (требует джава-скрипт) --Morpheios Melas 09:28, 20 июля 2006 (UTC)

Технический вопрос

Может ли бот автоматом провести следующую процедуру:

1. Собирает список всех персоналий из категории Персоналии(это можно и вручную делать)
2. Открывает на редактирвание Статью персоналии.
3. Берет заголовок и добавляет его к категории [[Категория:Писатели]] > [[Категория:Писатели|Бальзак, Оноре де]]
4. сохраняет.
5. Трансформирует название перенеся все что перед запятой в конец заголовка, запятая естевенно удаляется.
6. переименовывает статью в это название.
7. приступает к следущей статье

и т.д

Sasha ^!? 12:42, 19 июля 2006 (UTC)

Что сделает этот бот, если уже вручную кто-то написал название по новым правилам? --Gosh 02:42, 20 июля 2006 (UTC)

этот момент нужно учесть. пожалуй ниче не должен делать. То есть если отсуцтвует запятая то вообще трогать такую статью. Впрочем списки персоналий для бота то можно и вручную составлять Sasha ^!? 04:50, 20 июля 2006 (UTC)

Такого бота сделать можно. Maksim-e 08:22, 20 июля 2006 (UTC)

создал Проект:Естественные заголовки статей. Заходим — записываемся. тамже и будем все разрабатывать Sasha ^!? 08:32, 20 июля 2006 (UTC)

Саша, было бы очень симпатично с вашей стороны, если бы вы, создавая подобные страницы, уделяли больше внимания орфографии. asta 08:44, 20 июля 2006 (UTC)

да конечно. ща усе поправлю(что найду:)) Sasha ^!? 08:46, 20 июля 2006 (UTC)

Sasha l, а можно я (и те, кто не согласен с Вашей точкой зрения что нужно менять правила) тоже поучаствуем в Вашем проекте? Я могу составить довольно подробный список причин по которым не нужно менять правила. Мне кажется, что такой список будет полезен и Вам. Согласны? MaxiMaxiMax 09:02, 20 июля 2006 (UTC)

конечно, тем более что я не могу вам запретить. Создавайте раздел «критика естественных заголовков»(ну или обзовите как вы сами захотите) и выгладывате там все ваши возражения Sasha ^!? 09:05, 20 июля 2006 (UTC)

См. внимательно Википедия:Запросы к ботоводам — там уже что-то по этой теме обсуждалось. --Kaganer 09:07, 20 июля 2006 (UTC)

Готтентоты

У нас до сих пор нѣтъ статьи о готтентотах, а сам я её не осилю. Напишите, люди добрые. —Mithgol the Webmaster 19:46, 18 июля 2006 (UTC)

Добавил ссылку на Википедия:Запросы. С. Л.^!? 20:27, 18 июля 2006 (UTC)

Завтра вечером нарисую, как с работы вернусь. — Koryakov Yuri 21:42, 18 июля 2006 (UTC)

«Человек предполагает, а Бог располагает» — получилось лишь три дня спустя, зато сразу добавил дамара и бастеры. — Koryakov Yuri 13:45, 21 июля 2006 (UTC)

Спасибо. —Mithgol the Webmaster 17:19, 25 июля 2006 (UTC)

Предложение для ботоводителей

Существует достаточно много часто встречающихся и при этом однозначно исправляемых ошибок, которые можно исправлять ботом. Например, Лос-Анджелес очень часто называют «Лос Анжелес» или «Лос-Анжелес», или Карачаево-Черкесия и Хакасия, которые частенько называют «Карачаево-Черкессия» и «Хакассия» (с двумя «с»). Даже слово агентство люди умудряются писать неправильно, я уж не говорю про «участвовать» и «чувство». Если этим ещё никто не занялся, то было бы хорошо завести страничку, где такие широко распространённые ошибки можно было бы описывать, и бот мог бы раз в день запускаться и исправлять их. MaxiMaxiMax 05:53, 17 июля 2006 (UTC)

Нельзя настолько верить в роботов. В любом правиле возможны исключения. Вот вспомним бот-ёфикатор. Уж насколько однозначным казалось исправление запечатленный->запечатлённый, так нет же, нашелся Лесков с произведением «Запечатлѣнный (от слова печать) ангел», где «ё» быть не может.--83.102.202.2 06:49, 17 июля 2006 (UTC)

А ежели этот бот зайдёт на форум, то смысл первого сообщения в этой ветке будет полностью утрачен. Почму, к примеру, в статье о Черкесии не может быть приведено распространенной ошибки в написании? Бот же ее добросовестно исправит.--83.102.202.2 06:56, 17 июля 2006 (UTC)

Подобные исключения можно включить в какие-нить специальные шаблоны. Цель-то очень хороша.--A.I. 07:04, 17 июля 2006 (UTC)

Введём невидимый тег <nobot></nobot>? _ ©_АКраш^?! 07:27, 17 июля 2006 (UTC)

Речь идёт об основном пространстве имён, так что форум тут не при чём. И я говорил именно об однозначно-исправляемых ошибках, там, где возможны варианты, придётся разбираться людям. Если всё же нужно вставить слово с ошибкой, то его всегда можно пометить в тексте, например с помощью тегов <nowiki> (можно и nobot, если хочется) MaxiMaxiMax 07:30, 17 июля 2006 (UTC)

На «потенциально портящиеся» страницы следует ставить пометку {{NO_BOT_TEXT_PROCESSING}} (можно в комментарии), и тогда они не будут обрабатываться вовсе (это распознаёт и мой бот, и бот CodeMonk-а). «Экранировать» кусок текста можно с помощью nowiki. Ed 08:20, 17 июля 2006 (UTC)

Так как — займёшься? Есть ещё проблема настройки конфигурации. Например, кто-нибудь вставит в неё с хулиганскими целями замену «Путин» -> «Гитлер» и т. п. Возможно, стоит держать страницу конфигурации доступной для изменений только админам, а остальные могут предлагать замены только в комментариях. MaxiMaxiMax 08:30, 17 июля 2006 (UTC)

Чем там заниматься-то? Бот есть уже, дело лишь составить регекспы. Кстати — и админ может много чего натворить чисто по ошибке, а отвечать буду я. Нужно вот что: веб-интерфейс вне Википедии, в котором регексп может добавить любой, но чтобы этот регексп применялся не более трёх-десяти раз (с выдачей ссылок на диффы и возможностью моментально откатить все эти правки), а на массовое исполнение переходил только после того, как я его проверю. Ed 08:42, 17 июля 2006 (UTC)

Господа, зачем изобретать велосипед? MaxSem 09:08, 17 июля 2006 (UTC)

Это программа для виндузников. Ed 09:20, 17 июля 2006 (UTC)

Разница в том, чтобы делать такие замены автоматически и регулярно, причём постепенно расширяя словарь. MaxiMaxiMax 09:25, 17 июля 2006 (UTC)

Я считаю, что будет лучше, если бот будет просто составлять списки статей с «глупыми» ошибками и отсутствием буквы ё. Последние скорее всего откуда-то скопипащенны, и их нужно проверять на копивио. Первые же, может оказаться, написаны не особо грамотным человеком и в любом случае нуждаются в вычитке. И то и другое бот сделать вряд ли сможет. —Biga 18:26, 17 июля 2006 (UTC)

По поводу «скопипащены» — уверяю Вас, более чем в половине случаев это не так. Да я и сам, как и большинство участников, иногда забываю проставлять ё. С. Л.^!? 17:15, 18 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю. Только вчера мне это тоже пришло в голову, когда в какой-то статье попался «серебрянный». Список замен, конечно, надо показать и обсудить (мало ли, существуют имена собственные, омонимичные ошибкам, и т. п.) --Mitrius 08:00, 19 июля 2006 (UTC)

Политика ру-википедии

до каких пор в русской википедии будет продолжаться репрессии и беспредел по удалению, а точнее по вынесению на удаление статей? сегодня на удаление может быть вынесена практически любая статья и зачастую даже без обьяснения причин(любо по причинам которые явно субьективны). В 90 % случаев эти статьи не требуют удаления а требут дописания, измениния заголовка, приведния к нтз и т.п Часто проблемы имеються даже не у самой статьи в целом, а у части текста онной и статья все равно выносится на удаление — это же бред!! Вы только подумайте сколько времени уходит на пустое — защиту статей от необоснованого удаления — бесмысленные споры. Почему раздел К улучшению — мертв, а в разделе К удалению постоянно идет злорадная мелтешня? Когда будут определены четкие правила по этому поводу и кто хочет этим занятся? Sasha ^!? 07:47, 14 июля 2006 (UTC)

Правила вполне чёткие. То, что на удаление может быть выставлена любая статья — абсолютно нормально. Если администратор считает, что выставление на удаление некорретно, он может снять пометку. А то, что в разделе «К улучшению» ничего не происходит — это нормально. У подавляющего большинства участников есть более интересные дела, чем заниматься улучшением чужих статей по неинтересным им темам. --Владимир Волохонский 07:59, 14 июля 2006 (UTC)

это ненормально — ведь зачастую достаточно ограничится выставлением того или иного шаблона(стаб, НТЗ, Сомнение и тп.) и Вообще зачем удалять, то что можно улучшить или исправить? А если никто на данный момент не хочет этим заниматся, это совсем не значит что такой человек не появится никогда. Я уж не говрю о сутиациях когда статья выставляется на удаление еще в процессе написания ее автором. Sasha ^!? 08:06, 14 июля 2006 (UTC)

а насчет правил по вынесению на удаление — если бы они у нас были действительно четкие, то как минимум 80 % статей вынесенных на удаление в итоге удалялись бы. У нас же все наооборот — удаляется в лучшем случае 20 % — а остальные значит были поставлены на удаление беспочвенно. то есть по ошибке? дык тогда зачем тратить время на такие удалятельные орисы? Sasha ^!? 08:10, 14 июля 2006 (UTC)

Правильный вопрос насчёт почему пустует раздел «К улучшению»… Но, как известно, ломать не строить — и улучшением народ начинает заниматься часто только под угрозой удаления. Это плохо. _ ©_АКраш^?! 08:11, 14 июля 2006 (UTC)

Практика удивительно порочная — понятия подменяются, и в одной куче лежит то, что на улучшение — и мразеобразные Егоры с бестолковыми циклами анекдотов, всякими ФАКТами и Организмиками.

Тогда, признавая непонимания смысла рубрики «К улучшению» — ее первой надо ставить на удаление.

Ну не различают удалисты важного и спамного :-(Alexandrov 08:12, 14 июля 2006 (UTC)

Да тут не удалистах дело — система порочна. Необходимо определит четкие границы — когда можно выносить статьи на удаление. И отказаться от дебильной практики выставлять статьи на удаление — с целью улучшить — это нонсенс, для этого есть другие шаблоны стаб и т. п. Сообтвено для этого даже есть специальный раздел Sasha ^!? 08:27, 14 июля 2006 (UTC)

Дело в людях, а не в системе. Система тут та же, что и в европейских виках. Просто большинство людей в фофудьях. --Anarchist 08:29, 14 июля 2006 (UTC)

не могу с вами согласится — в европейских виках несоизмеримо больше статей — в 5 — а то 10 раз больше. они могут себе это позволить, поскольку практически все сколько нибудь значимые темы уже имеют отдельные статьи. И подозреваю что с увеличением кол-ва статей критерии значимости для удаления медленно, но верно снижаються. И уж точно никому и в голову не придет вынести на удаление статью по значимой теме, но имеющей какие-либо незначительные дефекты в содержании или даже вполне сносный стаб — что происходит у нас постоянноSasha ^!? 08:35, 14 июля 2006 (UTC)

У них к тому же любой норманский диалект имеет свою википедию, и никто не ходит горланить на голосования толпами. Я и говорю, дело в фофудье: это когда люди стремятся к власти, а не к правде. Это не меняется с изменением процедуры. --Anarchist 08:42, 14 июля 2006 (UTC)

ну во всяком случае правила Обычного удаления написать не помешает, а там посмотрим. На данный момент у нас имеется подобные правила только для Быстрого удаления(к ним тоже есть определенные претензии но сейчас не об этом), а Четких - железных, а главное простых и однозначных для правил Обычного удаления — попросту НЕТ — я по крайней мере таковых не обнаружил. Вообщем пора прекратить орисоподобное выставление шаблона на удаление! Sasha ^!? 08:49, 14 июля 2006 (UTC)

Есть правила Википедии. На удаление должны выноситься статьи, не соответствующие правилам (ВП:ПУ, ВП:ЧНЯВ, ВП:БИО, …) --AndyVolykhov ^↔ 08:51, 14 июля 2006 (UTC)

«На удаление должны выноситься статьи, не соответствующие правилам» — будьте добры покажите мне эту фразу. И даже если она есть в природе правильно ли это? Я пока обнаружил просто перечень того что считается «болезнями» в википедии. Но прямых и однозначных указаний что делать с «больными» статьями — нет. А ведь большинство из них спокойно вылечивается выставлением того или иного шаблона(типа «больной болен» — Улучшить, дописать, переписать) и временем. Вообщем пора заканчивать пустую болтовню и прекратить беспредел удалистов. предлагаю прямо сейчас, всем совместно занятся написанием Википедия:Критерии для удаления статей и разрешить все неоднозначности Sasha ^!? 09:25, 14 июля 2006 (UTC)

ВЫСТАВЛЯЙТЕ НА ГОЛОСОВАНИЕ!

Вас поддержат! Alexandrov 10:05, 14 июля 2006 (UTC)

ВП:КУ: «На этой странице участники предлагают статьи для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ». ВП:УС: «Статья может быть удалена, только если она: Нарушает правила Википедии…» и т. д. Скажите честно, вы прочитали внимательно эти правила, прежде чем поднимать тему? --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 14 июля 2006 (UTC)

Это не правила, а просто набор общих фраз. И то что сейчас там написано никуда не годится. Возможно миллион трактовок. К тому же как я уже сказал во многих случаях — болезнь статьи — это скорее повод к доработке — нежели к удалению. Sasha ^!? 11:10, 14 июля 2006 (UTC)

Извините, но это демагогия. Любые правила можно объявить «набором общих фраз». --AndyVolykhov ^↔ 12:05, 14 июля 2006 (UTC)

А что вообще за раздел «К улучшению»? Я про такой слышу первый раз. Это вообще где находится? --AndyVolykhov ^↔ 08:53, 14 июля 2006 (UTC)

Википедия:Статьи для улучшения — Vald 08:57, 14 июля 2006 (UTC)

И Категория:Википедия:Статьи для улучшения --Butko 12:07, 14 июля 2006 (UTC)

Не понял. Куда я могу вписать статью, если я считаю, что она требует незамедлительной доработки? --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 14 июля 2006 (UTC)

Смотрите, сколько у Вас инструментов:

• Стиль
• Cleanup
• Статьи, требующие полной переработки cleanup-rewrite
• cleanup-tech
• Слишком короткие статьи Stub
• Статьи без иллюстраций
• Статьи с незавершёнными разделами
• Статьи, нуждающиеся во внутренних ссылках
• Страницы-сироты
• Тупиковые страницы

И тогда — обсуждаем только драных Егоров со Организмиками! Alexandrov 11:05, 14 июля 2006 (UTC)

Бессмысленно. Статьи из этих категорий добрабатываются очень вяло, и единственным действенным механизмом коренным образом улучшить статью является её вынесение на удаление. Это верно и с формальной точки зрения, так как подавляющее большинство таких статей действительно нарушают правила Википедии (например, «Википедия — не словарь»). --AndyVolykhov ^↔ 12:05, 14 июля 2006 (UTC)

Википедия:Статьи для рецензирования — Vald 10:42, 14 июля 2006 (UTC)

• Для начала достаточно запретить удаление начатых статей на любые естественно-научные темы — рассматривая такие статьи (при любой их неполноте) — как стаб. И только если «удаляющий цензор» видит реальную чушь — тогда лишь можно выставлять.

• Так отсечём половину некорректных выставлений Alexandrov 09:04, 14 июля 2006 (UTC)

А ориссы? --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 14 июля 2006 (UTC)

Будет вдвое больше времени на рассмотрение ориссов, поцелуев в живот (2 «СТАТЬИ»!!!), спама, мата и эксгибикаминаута -

если перестанут выставлять такие статьи, как «Рефрактометрия», Туманность NGS 5466, Фармакология, Кариотип, Папоротник… :-(Alexandrov 10:57, 14 июля 2006 (UTC)

Туманность правильно выставили, там был если не орисс, то недостоверная (а по сути просто ложная) информация, да ещё и копивио. То же и с кариотипом. --AndyVolykhov ^↔ 12:05, 14 июля 2006 (UTC)

Я выставлял «Туманность NGS 5466» и по-прежнему считаю, что это было сделано правильно. Если вы считаете иначе — пожалуйста, аргументируйте. --DR 13:32, 19 июля 2006 (UTC)

Википедия:Восстановление удалённых страниц — прошу обратить внимание. — Vald 09:17, 14 июля 2006 (UTC)

Хорошие статьи

Авторы википедии, как известно, тоже люди. И при написании статей им нужна мотивация. Когда речь идет о количестве статей, тут все понятно. Мотивацией может быть достижение следующей круглой цифры, обгон и перегон Америки и т. д. А вот что касается качества, то пока мотивацией является лишь возможность выбора статьи как избранной. Однако, далеко не все статьи (по тем или иным причинам) возможно довести до избранного состояния, к тому же, хороших статей, может быть не совсем дотягивающих до избранных, довольно много и авторов стоит поощрять за написание подобных статей. Поэтому я предалагаю создать раздел, подобный имеющемуся в английской, немецкой, чешской и т. д. википедиях, в который и помещать подобные хорошие, но еще не до конца «избранные» статьи. Кстати, его вполне можно обьединить с разделом Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка.

Хороший вопрос, как все это назвать. В английской википедии это просто «Хорошие статьи». Но может быть стоит придумать что-нибудь вроде «Достойные прочтения статьи» (вроде того, что в немецкой википедии имеется в виду под Lesenswerte Artikel) или просто «Достойные статьи» или еще что-нибудь. Полет фантазии тут неограничен. Wind 23:30, 13 июля 2006 (UTC)

Как вариант «Качественные статьи». Я за. Ещё можно им ставить аналогичный звёздочке в избранных статьях маленький пятиугольный знак качества, будет забавно. MaxiMaxiMax 01:59, 14 июля 2006 (UTC)

Обязательно нужно ставить! :) Wind 16:03, 14 июля 2006 (UTC)

Хорошая мысль, можно кстати и в интервиках не только FA, но и GA в других ВП выделять пиктограммой. --Morpheios Melas 05:38, 14 июля 2006 (UTC)

Мне ещё вот что у англичан понравилось: en:Wikipedia:Version_0.5 там целая классификация статей по качеству --Morpheios Melas 05:40, 14 июля 2006 (UTC)

Точнее тут en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment --Morpheios Melas 05:42, 14 июля 2006 (UTC)

Нам бы ещё такую редколлегию собрать :(_ ©_АКраш^?! 08:12, 14 июля 2006 (UTC)

Очень своевременная мысль — надо как-то, по MaxiMaxiMax — Morpheios Melas выделять этапы качества Alexandrov 08:17, 14 июля 2006 (UTC)

Хорошая идея! Давайте ещё с помощью {{right-uppermost image}} вешать эти значки в верхний правый угол статьи. Только надо назначить жюри, а то будет полная неразбериха :) Ed 08:20, 14 июля 2006 (UTC)

Есть ещё Проект:Хорошие статьи --Butko 11:40, 14 июля 2006 (UTC)

Хотел уже начинать делать, но все ни одно название не нравится… Качественные, такими должны быть и избранные, хорошие, это как-то странно звучит.. Достойные, слишком много претензии… Солидные, тоже как-то не так.. Нужно что-то еще. Может быть, «Серебрянные статьи», от серебрянной медали?.. Хотя тоже не совсем идеально… Wind 19:27, 18 июля 2006 (UTC)

Создал соответствующую категорию и страницу голосования. Wind 15:54, 20 июля 2006 (UTC)

Категоризация изображений

Может, стоит провести полную категоризацию изображений находящихся на ru.wikipedia.org ? Также предлагаю запретить размещать изображения в обычные категории, как здесь — Категория:Ордена Казахстана.--Василий 09:14, 13 июля 2006 (UTC)

Хорошая идея. К сожалению, многие забывают категоризировать изображения, замечал это даже на себе, хотя всегда категоризирую статьи. На странице Служебная:Uncategorizedimages имеется список некатегоризированных изображений. От себя добавлю, что мне кажется разумным (и вроде бы, так и делается) категоризировать изображения так же, как обычные статьи, но с префиксом «Изображения:». Например: Категория:Изображения:Формула-1. Кроме того, наверное, сто́ит включать соответствующую категорию изображения в категорию статьи, например, указанную категорию включить так: [[Категория:Формула-1|*]]. LoKi 10:35, 13 июля 2006 (UTC)

Угу, только в Категория:Изображения:Ордена Казахстана, чтобы картинки не мешали статьям--83.102.202.2 10:46, 13 июля 2006 (UTC)

Правильное начинание и верное замечание. Ветка Категория:Изображения была создана именно для этого. Ни в какие другие разделы дерева категорий изображения попадать не должны. См. Википедия:Изображения#Включение в категории. --Kaganer 11:02, 14 июля 2006 (UTC)

Ссылка на песочницу

Предлагаю добавить ссылку на песочницу в меню «навигация» (MediaWiki:Sidebar). Ed 10:26, 12 июля 2006 (UTC)

Возможность такая есть. Есть ли необходимость? Высказывайтесь, если большинство будет «за», то внесём. MaxiMaxiMax 11:17, 12 июля 2006 (UTC)

Предполагается, что это может снизить количество чисто тестовых правок (незначительно, но в Абсурдопедии такой эффект был). Ed 11:20, 12 июля 2006 (UTC)

Хуже не будет, я думаю. --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 12 июля 2006 (UTC)

Я против. Считаю, что не следует замусоривать боковую панель лишними ссылками. solon 22:58, 12 июля 2006 (UTC)

Я за. Если есть шанс что поможет в борьбе с тестовыми правками, надо попробовать. --lite 05:44, 13 июля 2006 (UTC)

Думаю стоит попробовать, доводов против придумать не могу. :) --Morpheios Melas 06:28, 13 июля 2006 (UTC)

За. Польза может быть, вред — нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:53, 13 июля 2006 (UTC)::: Я пока добавил, если будут обоснованные возражения — давайте уберём. У англичан видел там ссылку на Избранные статьи и Контакты, если у нас их хорошо оформить, то можно и их добавить. MaxiMaxiMax 06:43, 13 июля 2006 (UTC)

Я против. Не стоит замусоривать навигационную панель подобными малозначимыми ссылками. --ajvol 07:02, 13 июля 2006 (UTC)

Малозначемыми для кого? Для новичков или для давно работающих участников? Если для последних, то можно описать способ спрятать ненужные пункты… --Morpheios Melas 07:16, 13 июля 2006 (UTC)

Через monobook.js? Если можно?…--Boleslav1 07:36, 13 июля 2006 (UTC)

Проще через CSS вот так Участник:Morpheios Melas/monobook.css --Morpheios Melas 08:37, 13 июля 2006 (UTC)

Для новичков в первую очередь. Увеличение количества пунктов меню делает его труднопонимаемым. Ссылка на песочницу может быть выделена в разделе «Справка», «Курсе молодого бойца», но не в главном меню.

Я категорически против. Незачем замусоривать боковую панель. Я понимаю, что только 1 % читает справку перед первой правкой, но так их это и не остановит. Не думаю, что человек, который не читает справочные материалы и не обращает внимание на надписи под окном редактирования, вдруг почему-то заинтересуется ссылкой «Песочница» сбоку. LoKi 10:39, 13 июля 2006 (UTC)

Поскольку возражения были, я убрал песочницу из MediaWiki:SideBar. Но она не пропала. Что ещё нужно сделать? LoKi 10:43, 13 июля 2006 (UTC)

А с другой стороны, можно ли добавить ссылку в главное меню (не обязательно на песочницу), редактируя свои monobook.js и .css, если общем меню для всех этой ссылки нет? --Swix 18:56, 14 июля 2006 (UTC)

Запросто. См., например, Википедия:Улучшенные случайные статьи — там пример такого кода. Ed 19:16, 14 июля 2006 (UTC)

function set_my_menu()
{
  document.getElementById("p-navigation").innerHTML = "Моё альтернативное меню";
}
addLoadEvent(set_my_menu);

Ed 19:18, 14 июля 2006 (UTC)

Локальная версия википедии

А локальная версия Википедии с автоматическим обновлением существует? Если нет, то хотелось бы предложить создать её. Алексей 16:35, 10 июля 2006 (UTC)

Википедия:Как сделать копию Википедии --Swix 02:12, 13 июля 2006 (UTC)

Алексей, правда, просил даже с автоматическим обновлением, а копию Википедии сейчас и опытному пользователю поставить непросто. Возможно, когда-нибудь сделают простенький вики-движок all-in-one. MaxiMaxiMax 02:43, 13 июля 2006 (UTC)

Значимость организаций

У нас есть ВП:БИО и ВП:СОФТ. Есть ли у нас такое для организаций? Как определить, например, если в организации состоит 80 докторов наук — она значима? Спасибо. — Vald 10:47, 10 июля 2006 (UTC)

Даже если организация не занимается наукой а досугом участников, 80 докторов — немало. Значимость означает что организация существует и функционирует или имеет отклик в прессе неон 10:57, 10 июля 2006 (UTC)

Нет, такого для организаций нет, и думаю, что и не будет. По крайней мере, до сих пор не было предложено достаточно универсальных критериев. Возможно, потому, что понятие «организация» слишком широкое. Общество анонимных алкоголиков, в котором состоят 80 докторов наук, вряд ли будет значимым (по крайней мере, не по этой причине, тем более что разглашение такой информации вряд ли будет приветствоваться). --AndyVolykhov ^↔ 22:27, 10 июля 2006 (UTC)

Да, для уточнения: эта организация в гугле 7 раз упоминается (не считая самоссылок). Так что критерии нужны… George Shuklin 13:09, 11 июля 2006 (UTC)

Города и организации по времени основания

Андрей Бутко начал расставлять для городов категории по веку основания, см. например: Категория:Города, основанные в XVIII веке. Мне не совсем понравился принцип, мы с ним поговорили и решили вынести этот вопрос на обсуждение сообщества. Я считаю что если уж ставить подобные категории, то лучше использовать систему принятую в en, см. например en:Category:17th_century_establishments, в которую входят как города, так и компании и т. п. которые были основаны в этом веке, причём по возможности (которая есть почти всегда для последнего времени) помещать основания в более конкретные категории — по годам, а если уж не известен, то по десятелетиям. То есть, я предлагаю создавать категории Категория:Основаны в XVIII веке, Категория:Основаны в 1610-е, Категория:Основаны в 1617, причём заносить туда не только города, но и сёла, и компании и, например, государства. Для городов России и Украины, у которых заданы шаблоны, можно такую простановку категорий сделать ботом, остальных городов у нас существенно меньше, можно проставить вручную. MaxiMaxiMax 08:40, 10 июля 2006 (UTC)

Согласен. Пусть будет «Основано», и по годам. Главное, чтобы эти категории наполнялись. --lite 13:00, 10 июля 2006 (UTC)

Согласен с такой иерархией, но, с другой стороны, при ней нельзя будет отдельно посмотреть города, страны и компании --Butko 08:43, 10 июля 2006 (UTC)

Обычно по названию уже понятно что есть что, да и по включённости в другие категории нетрудно найти. Принципиальное преимущество — учитываются не только города, но и другие виды населённых пунктов, что немаловажно. MaxiMaxiMax 08:45, 10 июля 2006 (UTC)

Думаю, что MaxiMaxiMax всё-таки прав и должны быть метакатегории --Butko 08:50, 10 июля 2006 (UTC)

• По годам вероятно слишком — будут очень маленькие категории, но по декадам и столетиям — почему бы и нет особенно ежели ботом ? неон 08:43, 10 июля 2006 (UTC)

  Ну в en-то они почему-то так сделали. Получается не так уж и мало. Наугад взял: en:Category:1904_establishments MaxiMaxiMax 08:46, 10 июля 2006 (UTC)

• Категория потенциально конфликтная — уж и с городами невнятица будет (что считать годом основания? Первое упоминание как поселения, хоть бы то шалаш у переправы был?), а даты оснований фирм, учреждений и периодических изданий — сфера рекламных и пропагандистских манипуляций. Должно быть, нет такого производителя водки или шоколада, такого театра, учебного заведения или журнала, вроде «Отечественных записок» или «Современника», который не выдавал бы себя за законного наследника по прямой того самого, аж с 1613 года. ФСБ осчитывать от КГБ, ВЧК или от предшествующих аналогичных органов? — Alma Pater 12:48, 10 июля 2006 (UTC)

  Да мне-то она лично и даром не сдалась, я вообще категориальный аскет и был против категорий по годам и датам рождения и по координатам. Но люди, любящие такие категории, всегда находятся и делать их им не запретишь. В таком случае лучше сразу заняться стандартизацией этого процесса, чем потом увидеть несколько систем категоризации одного и того же, одна хуже другой. MaxiMaxiMax 12:51, 10 июля 2006 (UTC)

  • Я тогда изменил заголовок — думаю разделить, города по декадам столетиям, но организации по годам — пусть развлекаются! Если год неправилен — общественность поможет, все равно так или иначе пиарщики попытаются протащить неверный год в основной статье неон 12:55, 10 июля 2006 (UTC)
    • А зачем города-то по декадам? Я, если честно, больше смысла вижу в веках, чем в декадах, но года лучше всех. MaxiMaxiMax 12:58, 10 июля 2006 (UTC) Это позволит легко определять у каких городов в этом году столетие, зоолетие и т. п. MaxiMaxiMax 12:59, 10 июля 2006 (UTC)
      • Лучше по годам, большинство городов Нового света с известной историей, а метакатегории можно сделать и по векам. Rokur 11:58, 13 июля 2006 (UTC)

Я тоже за года. Если кто-то будет настраивать бота, прошу обратить внимание на {{Карточка ФК}}, там тоже есть год основания клуба --LyXX ^talk 13:24, 13 июля 2006 (UTC)

inuse

Я очень люблю использовать шаблон {{inuse}}, когда правлю статьи (кстати, какая разница между ним и {{пишу}}?). Некоторые участники, однако, считают, что он ни черта не значит, и можно править или даже удалять статью по-любому, не глядя на пять минут назад выставленный inuse. Нельзя ли этот шаблон улучшить по одному из следующих вариантов:

• указывать время выставления шаблона, типа: Эта статья в данный момент редактируется. Шаблон выставлен 07:56, 9 июля 2006. Сейчас 12:05 16 май 2024.
• указать ограничение по времени в X часов, допустим: Этот шаблон висит уже Y часов. Если Y>X, его надо снять.
• снимать этот шаблон через X часов ботом?

Таким образом, все всегда будут с первого взгляда видеть, что шаблон актуален и статью не надо трогать. Потому как сейчас его игнорируют, неоднократно сталкивался с конфликтующими правками. — csman 10:03, 9 июля 2006 (UTC)

Сейчас шаблоны содержательно идентичны. Считаю, что их нужно объединить, сделав из {{inuse}} перенаправление и перенеся полезный текст про конфликты редактирования. Параметр времени выставления тоже должен быть обязательно. Остальные два предложения тоже поддерживаю. А то у нас {{inuse}} месяцами висят.--Kaganer 20:21, 9 июля 2006 (UTC)

Мне кажется, нужно прописать в описаниях в шаблонах, сколько они могут висеть, и снимать их после определённого срока. Имхо, inuse нужно снимать спустя день после последней правки, processing — 3 дня. Подчёркиваю — после последней правки: скорее всего, такая длительная неактивность связана с тем, что участник просто забыл снять шаблон. LoKi 20:58, 9 июля 2006 (UTC)

Я сейчас сделал {{Пишу}} на сутки и {{Перерабатываю}} на неделю. Время выставления будет первым параметром, например: {{Пишу|10 июля 2006 10:00}}. --CodeMonk 03:51, 10 июля 2006 (UTC)

Спасибо! Всё хорошо, только пара небольших вопросов, в обсуждении. — csman 04:54, 10 июля 2006 (UTC)

Господа, я как автор шаблона «пишу» хочу сказать, что разница между {{inuse}}/{{processing}} в факте «начала работы». Inuse/processing — это доработка/переработка статьи. А «пишу» — это написание с нуля. Требовать от человека «сядь и напиши статью за сутки» это слишком. В то же самое время во время написания чужие правки (пусть даже самые невинные — cat/stub) будут мешать. И тем самым ставть человека перед необходимостью «быстрее». А это всегда падение качества. -_-. Так что я прошу шаблон «пишу» не трогать. Разумеется, если то, что написано является ахинеей, противоречит правилам вики и т. д. — то тут разговор отдельный. Но если человек месяц пишет статью о каком-нибудь «ляписе кривоцветущем», и не хочет, чтобы ему мешали — почему ему в этом отказывать? Если человек считает, что «я всё сказал» — он снимает шаблон. Для забытых шаблонов можно, конечно, сделать правило, но там а) должно быть время с момента последней правки (не с момента появления шаблона) б) время хотя бы 2-3 рабочих дня (да-да, за вычетом выходных). George Shuklin 09:36, 10 июля 2006 (UTC)

Резюме: требуется увеличить нынешние «сутки» до «2-3 рабочих дней с момента последней правки», так? — csman 12:35, 10 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к George Shuklin. И хотел бы узнать, для чего нужно было переименовывать шаблоны {{inuse}} и {{processing}}? Подобный перевод мне не представляется ни необходимым, ни адекватным. Предлагаю восстановить оригинальные названия и содержание шаблонов. solon 12:23, 10 июля 2006 (UTC)

Не могли бы вы указать, чем отличался inuse от пишу, а processing от перерабатываю, кроме названия? Лимит ввели, чтобы не висели месяцами. — csman 12:35, 10 июля 2006 (UTC)

Имеется в виду, что в предыдущем виде, описания шаблонов были практически идентичны, уловить вот этот «факт „начала работы“» простому смертному вроде меня было не под силу, и шаблоны фактически дублировали друг друга. Если возвращать, тогда хотя бы надо переработать надпись, чтобы понятно было. — csman 12:41, 10 июля 2006 (UTC)

Было inuse: Эта статья в данный момент редактируется. Зелёный цвет фона.

Это означает, что статья редактируется в данный конкретный момент. То есть если даже автор чуть-чуть поредактировал статью, а потом пошёл есть суп, не сняв шаблона, то это удже не правильно. Шаблон был разработан чтобы избежать возможных конфликтов правок при одновременном реактировании одной статьи несколькими участниками.

Шаблон Processing предназначен для информирования участников, что статья в настоящее время глубоко перерабатывается. Он был разработан для того чтобы избежать возможного дублирования работы над одной статьёй несколькими участниками. Следует понимть, что переработка может быть весьма длительной и

Шаблон Process был задуман, для согласования труда участников над одной статьёй, чтобы авторы общей статьи могли скоординировать свои дейстивия и избежать повторения работы.

Однако следует чётко понимать, что постановка ни одного из этих шаблонов не подразумевает запрета другим участникам вносить правки в помеченные статьи. Это лишь способ донести информацию для потенциальных редакторов, чтобы те а) были внимательнее, сохраняя свои правки, б) согласовывали свои действия с другими авторами статьи. Простая вежливость.

Насчёт названий. Разве никому кроме меня не режет слух это нелепое «пишу». Что пишу? Куда? Идея тотальной русификации названий сервисных шаблонов на мой взгляд не выглядит оптимальной. Это примерно из той же серии, что и перевод на русский язык команд в языках программирования. И к чему увеличивать видимый размер шаблонов, засоряя их датой постановки? Это не имеет практического смысла. Время постановки всегда можно отследить в истории статьи. solon 14:01, 10 июля 2006 (UTC)

inuse, пишу, processing и process, имхо, многовато для схожих понятий. Трёх (по мне, так только двух — inuse и processing) должно быть достаточно — в том числе, хотя бы один из них обязательно с ограничением по времени, чтобы не было этого «есть суп на месяц». Дату непосредственно на таком с ограничением указывать тоже нужно, потому что, как я писал выше, некоторые не напрягают себя отслеживанием истории. В описании каждого шаблона должна быть четко указана его цель, и отличия от других схожих, чтобы люди не путались. Язык названия лично мне безразличен.

«человек месяц пишет статью о каком-нибудь „ляписе кривоцветущем“, и не хочет, чтобы ему мешали — почему ему в этом отказывать?» — конечно же, вполне можно ему в этом отказывать. Статьи редактируются всеми, никто не может таким вот образом взять и «приватизировать» статью на месяц. Значит, такой шаблон, который висит месяцами будут попросту игнорировать, как сейчас. Может, кому-то он и нужен, но я предпочел бы иметь хотя бы один с ограничением, потому что на месяц статьи не «забираю», и просто так шаблоны не вешаю. — csman 16:00, 10 июля 2006 (UTC)

«Википедия — не черновик». Пишешь с нуля большую статью — готовь текст заранее. {{inuse}} делался для того, чтобы было удобнее организовать «сессию» мелких и крупных изменений, не пытаясь уложиться в один сеанс с риском нарваться на конфликт редактирования (при котором, как мы знаем, очень неудобно вносить обратно свои правки, особенно — когда их было много) или на сбой движка при сохранении. То есть {{inuse}} ставится даже не на сутки, а на час-два максимум. {{processing}} допустим на сутки-двое, но не более, чем на неделю. Зачем нужен шаблон {{пишу}} в указанном выше значении — я вообще не понимаю. Желание «застолбить» тему ? К чему это ? Предлагаю переименовать его, тогда уж, в {{Редактирую}} и, по-прежнему, сделать перенаправление с {{inuse}}. Название {{Перерабатываю}} как перенаправление с {{Processing}} поддерживаю.--Kaganer 16:59, 10 июля 2006 (UTC)

Насколько я понял, текущий «пишу» это точно такой же inuse в вашем значении, только сейчас на нём «сутки» стоят. — csman 17:32, 10 июля 2006 (UTC)

При чем тут черновик? Вы представляете, сколько ссылок на другие страницы ставится при написании статьи? Особенно если это статья на историческую тему и имена\события нужно писать так как они уже заведены. Если писать это все в текстовом редакторе, то потом приходится дико много править. Уж если и надо что-то улучшать, то я бы лучше упразднила слепое копирование статей о персоналиях из ЭСБЭ, так как они по большей части написаны архаичным языком и в каком-то нелепом восторженном тоне (по крайней мере те, которые мне попадались), а кроме того довольно редко авторы утруждают себя тем, чтобы проставить у какой-нибудь оперной примы середины 19 века год смерти.. asta 04:41, 12 июля 2006 (UTC)

Я не нашёл в ВП:ЧНЯВ пункта «википедия — не черновик». А так как вики-разметку можно посмотреть только после сохранения на сервере, и после падения бразуера вся информация теряется, то извините, частое и постепенное сохранение результатов в вики — единственный нормальный метод работы над статьей. George Shuklin 13:13, 11 июля 2006 (UTC) P.S. Ирония судьбы — сохранял текст, и тут вики выдала «server error». George Shuklin 13:13, 11 июля 2006 (UTC)

Не вижу большой проблемы. На новую статью тоже можно поставить шаблон «перерабатываю» — тем более, что название шаблона в статье не отображается и никого в заблуждение не введёт. А «занимать» статью более чем на неделю, а тем более «столбить тему» на долгий срок считаю некорректным ни в каком случае. --CodeMonk 01:16, 12 июля 2006 (UTC)

Вот и я о том же. --Kaganer 11:16, 14 июля 2006 (UTC)

Ну так я и не дал ссылку;) На самом деле, должен извиниться — это был раздел Рамира, который так не был принят.--Kaganer 11:16, 14 июля 2006 (UTC)

Есть кнопка «Предварительный просмотр», с помощью которой можно посмотреть, что получается, без сохранения на сервер. После «server error» можно нажать в браузере кнопку «На пердыдущую страницу» и появится страница редактирования с уже набранным текстом в окне редактирования. Против падения браузера (неужели это так часто случается?) для Firefox’а есть расширение, позволяющее сохранять текст формы в файл. --SergV 03:54, 12 июля 2006 (UTC)

По-моему сейчас в русском разделе не настолько велика активность, чтобы вот прямо сто человек жаждали написать одну и ту же статью (это касается наверное 99,99 % статей). Я считаю, что нужно вернуть старый зеленый шаблон и дать автору возможность ее нормально дописать. Вероятно, можно поставить ограничение на действие шаблона, но не меньше недели. Не знаю, как остальные, а у меня есть время что-то писать только по утрам)) так что за 1 день что-то достойное сделать довольно трудно. И еще, действительно удобнее писать прямо в окне википедии, так как по ходу проставляется много ссылок на имена и события, которые потом (если писать в ворде или блокноте) приходится заново искать и правильно ставить. Вот честно, не вижу кому мешал старый шаблон. asta 04:34, 12 июля 2006 (UTC)

Так кто мешает сделать достойное в своем личном пространстве имен за сколь угодное время, а по готовности перенести в основное пространство. И блокноты не используются, и полуфабрикаты не появляются. --Batareikin 22:00, 14 июля 2006 (UTC)

Не знаю про активность, но конфликты есть. Независимо от общей активности, многие мониторят свежие правки, таким образом, часто натыкаясь на статьи, которые находятся в процессе.

Предупреждать, чтобы другие не правили статью на срок больше недели, считаю странным.

Сейчас шаблонов целых три штуки — {{inuse}} на сутки, {{processing}} не меньше недели, {{process}} вообще без ограничений. Можно ставить любой, по вкусу. — csman 07:05, 12 июля 2006 (UTC)

---

Поскольку переименование шаблонов никому не мешает использовать «старые» названия, хотел бы понять: кого-то что-то всё ещё не устраивает ? Оформление шаблонов предлагаю обсуждать не здесь, а в обсуждении шаблонов — на стр. Обсуждение Википедии:Конфликты редактирования (чтобы обсуждать все три шаблона в одном месте).--Kaganer 11:16, 14 июля 2006 (UTC)

Всплывающая навигация

Возможно, стоит русифицировать этот замечательный инструмент — «Всплывающая навигация» и добавить его в статью Википедия:Инструменты. Ваше мнение? --Jeron 05:40, 7 июля 2006 (UTC)

Есть три внешне замечательные картинки:

• 
• 

Если у кого-нибудь есть идеи насчёт использования этих картинок при оформлении каких-либо шаблонов или указаний Википедии, то действуйте. —Mithgol the Webmaster 13:14, 6 июля 2006 (UTC)

Предложение:шаблон db-empty

Ввести в правила пункт, запрещающий ставить шаблон db-empty ранее, чем десять минут после создания статьи. — Vald 20:34, 3 июля 2006 (UTC)

Следует обратить внимание на теперешний текст шаблона db-empty. Он несколько доработан. С. Л.^!? 20:42, 3 июля 2006 (UTC)

«Статью» из трёх слов несложно заново написать. OckhamTheFox 22:30, 3 июля 2006 (UTC)

Как минимум как рекомендацию. Я считаю что лучше такие статьи стирать через час-два, чтобы не распугивать новичков. MaxiMaxiMax 03:48, 4 июля 2006 (UTC)

Угу. И поменяйте шаблон на более мягкий. Не в стиле «предлагается к быстрому удалению», а что-то вида: «эта статья слишком короткая для википедии, пожалуйста, дополните её до размеров хотя бы стаба и снимите этот шаблон, если статья не будет доработана в течение 2-3 дней, её могут удалить». И никаких стопзнаков и красного фона.

пугает, правда?

George Shuklin 05:23, 4 июля 2006 (UTC)

P.S. И шаблон надо назвать не db-empty, а empty.George Shuklin 05:25, 4 июля 2006 (UTC)

От перемены названия суть не меняется. Этот шаблон так или иначе — пометка к удалению. С. Л.^!? 20:05, 4 июля 2006 (UTC)

Э… от текста пометки меняется отношение к появлению пометки. Фраза «эта статья предлагается к быстрому удалению» явно стимулирует участника начать её срочно дорабатывать, правда? Совсем не так, как фраза «доработайте статью, пожалуйста»? George Shuklin 21:37, 4 июля 2006 (UTC)

Не сказать, что название каким-то образом влияет на отношение авторов к появлению пометки. Да и не знает блольшинство анонимов, что такое db. Гораздо большее значение имеет непосредственно текст шаблона. С. Л.^!? 21:42, 4 июля 2006 (UTC)

А процитированная фраза, вне сомнения, оч-чень способствует доработке статьи. Столь хорошо способствует, что большинство новопришедших авторов скажет — «а тьфу на эту Википедию, никогда с ней не буду больше иметь дела, есть в Инете и другие места поинтереснее». С. Л.^!? 21:49, 4 июля 2006 (UTC)

Сегодня вот попалась «статья» с текстом «Лео — лучший!!!» Её тоже через 2 часа нужно удалять, или можно сразу? --AndyVolykhov ^↔ 20:09, 4 июля 2006 (UTC)

Да нет, конечно. Поэтому и в правила предлагаемый пункт вносить не нужно. С. Л.^!? 20:11, 4 июля 2006 (UTC)

Кстати, именно по этому я и хочу разделить шаблоны на empty и db-empty. db-empty ставится на бесперспективную статью через 10 минут после создания последней правки (не раньше), шаблон empty вешается в любой момент времени, но не является шаблоном об удалении (хотя, быть может, статью и относит к отдельной категории, за пустотой которой надо следить). Разница от stub в том, что stub может жить неограниченно долго, а empty только некоторое время. Если движений не последовало, вешается db-empty и удаляется. George Shuklin 21:44, 4 июля 2006 (UTC)

А к чему ограничение в 10 минут? С. Л.^!? 21:51, 4 июля 2006 (UTC)

Потому что новичок статью может начать писать так: заголовок статьи «Мрыхвъяна». Текст статьи «Мрыхвъяна». Если на неё тут же повесить db-empty, то новичок не сможет дописать « — столица Мрыхвъянской префектуры Китая, с населением в 30000000 человек, средним доходом на душу населения 4300000 юаней, продолжительностью жизни 75 лет…». Просто потому, что ставящий db-empty не бог, и всего знать не может. Статье, какой бы идиотской она ни была (даже если это «привет вася» надо дать хотя бы 10 минут жизни. Потому что её могут таки дописать. (после теста, что «привет вася» сохранилось, человек возьмёт, и напишет что-то нужное).). George Shuklin 08:01, 5 июля 2006 (UTC)

• Шаблон как раз ставить нужно, и немедленно. Потому что свежие правки набегают быстро, и о том, что какой-то аноним выложил пустышку, забудешь раньше, чем через десять минут. А вот насчёт удаления лучше повременить, это да. 10 минут — как раз оптимальный срок.--Boleslav1 20:14, 4 июля 2006 (UTC)

Кстати, шаблон empty с отдельной категорией позволит не забыть заглянуть в эту статью через день-другой… George Shuklin 21:46, 4 июля 2006 (UTC)

Есть идея — либо ставить на статью невидимый шаблон, для того, чтобы не отпугивать новичков, либо (что на мой взгляд ещё лучще) — заносить такие статьи на отдельную страницу. Через несколько часов (м. б. через сутки) статьи, которые не были доработаны их создателем дорабатывать или удалять. MaxiMaxiMax 05:37, 5 июля 2006 (UTC)

• У португальцев есть градация stub и mini-stub. Причём последний шаблон также достаточно активно используется. Если я правильно понимаю, то предлагаемый шаблон empty — это и есть по сути mini-stub. Все статьи, помеченные этим шаблоном, помещаются в отдельную категорию на доработку. Подробнее описано здесь. Вкратце, предлагаемая градация следующая: Недостающие статьи; copyvio; мусор (тесты и т. п.); статьи, содержание которых не подходит под формат энциклопедии (различные db); мини-стабы; стабы; нормальные статьи; избранные статьи --Volkov 09:19, 5 июля 2006 (UTC)

Значит, статьи, помеченные шаблоном mini-stub, удаляются по прошествии некоторого промежутка времени? С. Л.^!? 18:19, 5 июля 2006 (UTC)

У португальцев, насколько я понял, не удаляются, а помещаются в отдельную категорию на доработку, чтобы привлечь внимание других участников. Примерно так же, как потихоньку разгребается категория, создаваемая шаблоном noiwiki --Volkov 06:34, 7 июля 2006 (UTC)

Цвет шаблонов/таблиц в статьях о языках

Заранее извиняюсь если не правильно использую термины, короче суть такова: предлагаю изменить цвет шаблонов/таблиц (не знаю как это точно называется) в статьях о языках с, извините если кого обидел, нынешнего тошнотного ядовито-кислотного зеленого на приятный синий фон с белыми буквами как в польской википедии. сейчас А можно так или так или вот так --Andrey Fedichkin 20:27, 3 июля 2006 (UTC)

Не везде так. См. Итальянский язык. --AndyVolykhov ^↔ 20:37, 3 июля 2006 (UTC)

Это я заметил. И тем более, я считаю, нужно унифицировать. Предлагаю выбрать из трёх представленных цветов.--Andrey Fedichkin 21:20, 3 июля 2006 (UTC)

А принцип какой-то есть? Может, например, они разделяются так по языковым семьям? Нет? --AndyVolykhov ^↔ 22:26, 3 июля 2006 (UTC)

Принципа-то как раз нет — можешь сам убедиться пролистав хотя бы несколько… Идея выделять для каждой языковой группы/подгруппы свой цвет в принципе интересна, можно подумать и как-нибудь где-нибудь в другой части статьи это использовать, но в шаблоне, мне кажеться, лучше пусть будет везде один и тот же синий фон. Нужно скорей к каждой википедийной категории (лингвистика, медицина, история, архитектура, математика, персоналии и т. д.) попробовать свой цвет вставить. Так, я думаю, удобнее и приятнее для глаз будет.--Andrey Fedichkin 22:56, 3 июля 2006 (UTC)

Изначально принцип был именно

---

Вопрос по шаблонам

Можно ли создать шаблон по техники безопасности типа "Предупреждение" или "Соблюдай технику безопасности"? На мой взгляд он просто необходим к статьям из раздела "Электричество" типа "Заземление", "предохранитель" и т.д. Зараннее спасибо за ответ.