Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/06

Архив форума — Предложения

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Предложения».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2006
• июнь 2006
• июль 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:db-copyvio vs. Шаблон:copyvio

Предлагаю по возможности ограничить употребление первого шаблона и пользоваться в основном вторым. На мой взгляд, это даст дополнительный шанс на появление нормальных статей. Шаблон:copyvio, возможно, следует доработать, включив в него дату постановки статьи на удаление и, если можно, сделать автоматическую регистрацию на странице Википедия:К удалению/дата, чтобы проблемная статья не осталась без внимания других участников и в то же время не была слишком быстро и бесследно удалена. --Volkov 13:00, 30 июня 2006 (UTC)

А зачем? В 95% случаев никто copyvio не дорабатывает, а в день новых статей, на полностью откуда-то стянутых, появляется не меньше полусотни. Лучше их удалить сразу, чем позволять им висеть неделю. Всё равно кроме администраторов никто ими почти не интересуется. Процедура ведь какая? Статью с копивио всё-равно придётся удалить, чтобы нарушающий авторское право текст не был доступен для всеобщего просмотра. --Boleslav1

Меня такая мысль посетила после того, как в последнее время несколько статей {{db-copyvio}} было выставлено на обсуждение в Википедия:К удалению, и некоторые из них (например, про романы Дюма) стали потихоньку доводиться до ума. --Volkov 13:50, 30 июня 2006 (UTC)

По-моему, нужно просто добавить оповещение со списком недавно помеченных шаблоном статей со ссылками на Special:Whatlinkshere/Template:copyvio и Special:Whatlinkshere/Template:db-copyvio. Пожалуй, это вопрос к Эдуарду и его боту. _ ©_АКраш^?! 13:56, 30 июня 2006 (UTC)

Лучше сделать отдельный раздел, который был бы посвящён "работе недели" и запросам на создание статей. --Boleslav1 13:59, 30 июня 2006 (UTC)

Ссылка на «Добро пожаловать» на Заглавной странице

В английской вике и во многих других со слов Добро пожаловать стоит ссылка на соотв. приветственную статью. В анг. Вике кто-то даже поставил интервик на несуществующую русскую статью Википедия:Добро пожаловать в Википедию!. Аналогичная страница есть теперь, например, в :commons:. Мне кажется правильным это начинание, т.к. на этой странице можно рассказать о том, что не умещается на заглавной - о проектах, порталах и т.п.

За основу предлагаю взять какую-нибудь из иноязычных страниц. Мне нравится немецкая страница, но там куча ссылок на статьи, которых у нас нет. По дизайну нам больше подойдёт французская. --Kaganer 11:30, 29 июня 2006 (UTC)

Заливка базы метеоритов в Википедию

Я тут обнаружил потрясающую базу по всем меторитам. Как думаете, может залить её в Википедию?--Ctac (Стас Козловский) 18:02, 27 июня 2006 (UTC)

Лицензия на фотографии не указана; без них - маловато сведений. Вот пример данных об одном метеорите: [1]. Ed 18:08, 27 июня 2006 (UTC)

Мне кажется, что фотки там public domain. Хотя я не уверен. --Ctac (Стас Козловский) 18:39, 27 июня 2006 (UTC)

Если кто-то займётся этим, не надо использовать шаблон {{coord}} для обозначения места падения, чтобы не засорять категории по широте и долготе. --Zserghei 18:10, 27 июня 2006 (UTC)

Думаешь их так много будет? --Morpheios Melas 05:40, 28 июня 2006 (UTC)

О самых известных можно написать, но зачем обо всех? --Boleslav1 18:27, 27 июня 2006 (UTC)

Стас, а сколько их там, я что то не нашёл счётчика? --Morpheios Melas 05:40, 28 июня 2006 (UTC)

Хз. Я тоже не нашёл. --Ctac (Стас Козловский) 07:06, 28 июня 2006 (UTC)

Их там ровно 1256 штук. Ed 07:13, 28 июня 2006 (UTC)

Сейчас сделаю пробный вариант и залью под именами Участник:Edward Chernenko/Песочница/<имя> ровно 20 болванок. Потом посмотрим, стоит ли этим вообще заниматься. Ed 05:52, 28 июня 2006 (UTC)

P.S. А заодно подсчитаю, сколько их там. Ed 05:53, 28 июня 2006 (UTC)

Я же говорил, что информации маловато. См. Участник:Edward Chernenko/Список метеоритов - примеры стабов. Ed 06:55, 28 июня 2006 (UTC)

Сорри, не готово ещё. Ed 06:58, 28 июня 2006 (UTC)

Готово, можно смотреть: Участник:Edward Chernenko/Список метеоритов. Ed 07:07, 28 июня 2006 (UTC)

В базе больше есть ещё сведения о географических координатах. Думаю, что их тоже можно добавить, через сделанный на основе шаблона coor аналогичный шаблон, который бы добавлял координаты в другие категории, чтобы они не смешивались с координатами городов . Может кроме текста добавлять ещё шаблон с таблицей, как у них в базе? Кроме того, можно в категории запихивать ещё тип метеорита и страну, где он упал, чтобы можно было отбирать метеориты по типу и стране, как и у них в базе. Кстати, некорректно обрабатываются даты из-за ведущего нуля (см. например, Участник:Edward Chernenko/Песочница/Adhi-Kot, где вместо ссылки 1 мая робот генерирует 01 мая).--Ctac (Стас Козловский) 07:19, 28 июня 2006 (UTC)

Сейчас исправлю/доработаю. Таблицу, правда, добавлять смысла ИМХО нет - там многие поля пустуют для большинства метеоритов, а самое важное указано в тексте. Ed 07:25, 28 июня 2006 (UTC)

А может быть они потом кем-нибудь заполнятся :) Кроме того, часто пустующие поля можно в шаблоне сделать необязательными, чтобы они не показывались, в случае, если они не заполнены. Также наличие такого шаблона поможет при создании других статей о метеоритах, которых нет в базе РАН. Например, о тунгуском, аризонском и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 07:30, 28 июня 2006 (UTC)

И ещё плюс шаблона с таблицей в том, что именно через него можно создавать категории. В этом случае, при создании статьи о метеорите вручную не придётся заморачиваться с установкой всх нужных категорий. Кроме того, если потом возникнет идея прокатегоризовать метеориты ещё по какому-то критерию, то достаточно будет лишь модифицировать шаблон, а не проставлять категории во все статьи сразу.--Ctac (Стас Козловский) 07:52, 28 июня 2006 (UTC)

Кстати, насчёт картинок. Может их всё-таки залить, но не в коммонс, а сюда (как fair use)? По идее - это коллекция академии наук, которая начала собираться ещё до революции, собиралась все годы СССР и продолжает пополняться сейчас, а сайт сделан на деньги РФФИ. Скорее всего фотки public domain, но если мы, перестраховавшись, их разместим как fair use хуже не будет. --Ctac (Стас Козловский) 07:39, 28 июня 2006 (UTC)

С картинками статьи гораздо лучше выглядеть будут. Думаю, с fair use проблем не будет, но если есть сомнения, можно написать им на e-mail технической поддержки: serg@students.web.ru. --Zserghei 08:02, 28 июня 2006 (UTC)

Не. Это мыло вебмастера неофициального сайта геологфака МГУ. Надо писать сразу в Лабораторию метеоритики ГЕОХИ РАН и писать на адрес meteorites@geokhi.ru или nazarov@geokhi.ru завлабу Назарову Михаилу Александровичу (http://www.geokhi.ru/~meteorit/) --Ctac (Стас Козловский) 08:16, 28 июня 2006 (UTC)

Кстати, можно не писать. Ознакомьтесь с этим текстиком: http://www.geokhi.ru/~meteorit/coll_spisok.html . --Ctac (Стас Козловский) 08:21, 28 июня 2006 (UTC)

Специально для этого случая создал шаблон {{PD-meteorite}}. Ed

И ещё одно замечание :) Вместо stub лучше ставить astro-stub. Или, в идеале, вообще сделать новый meteorite-stub --Ctac (Стас Козловский) 08:16, 28 июня 2006 (UTC)

Оказывается у многих метеоритов из этой базы есть история. Вот, например.--Ctac (Стас Козловский) 08:34, 28 июня 2006 (UTC)

Энциклопедическая значимость отдельных метеоритов не подтверждена. Камушков в небе бесконечное количество. Лично я против заливки статей о метеоритах, за исключением тех, про которых есть что писать --Владимир Волохонский 12:22, 28 июня 2006 (UTC)

Вовсе нет. Камушков в небе много, но лишь малая часть из них документирована и тщательно исследована. Коллекция РАН собирается с 1749 года и там всего лишь 1200 метеоритов. --Ctac (Стас Козловский) 14:05, 28 июня 2006 (UTC)

Совершенно согласен. Интересно что мобильные телефоны которыми пользуются миллионы людей, предлагают удалять, и при этом заливают статьи о метеоритах в несколько грамм, которых никто и никогда не видел, да и толку с них никакого. Залейте метеориты от 50 килограмм хотя бы, а меньше не надо. MaxiMaxiMax 12:44, 28 июня 2006 (UTC)

Интересно, что мобильные телефоны решили оставить, а про метеориты не захотели добавить ;) Научные находки интереснее потребительских товаров. Главное в метеорите вовсе не вес, а состав. Кроме того, каждую болванку можно будет дополнить. Практически у каждого метеорита есть история. Вот, например, у как вам такой метеорит? Кроме того, по большинству метеориту в коллекции РАН есть отдельные научные статьи: http://www.geokhi.ru/~meteorit/publications.html. Если будут болванки, то можно будет их потом расширять. --Ctac (Стас Козловский) 14:05, 28 июня 2006 (UTC)

Кстати, это можно подсчитать. Сейчас пропущу скрипт вхолостую по всей базе и посмотрю, сколько наберётся тяжелее 50 (или хотя бы 20) кило. Ed 15:05, 28 июня 2006 (UTC)

Не, не сто́ит пока про метеориты заливать. Ещё фильмы никак не переварим. --gruzd 13:04, 28 июня 2006 (UTC)

По метеоритам будут практически полноценные статьи. С картинкой, с характеристиками и историей. В отличие от фильмов, где все статьи выглядят недоделками. К тому же статей о метеоритах на порядок меньше, чем статей о фильмах. --Ctac (Стас Козловский) 14:05, 28 июня 2006 (UTC)

Готов спорить, что существует немало людей, гораздо более достойных быть в Википедии, чем какие-то метеориты (не все, безусловно — есть и редкие исключения), но они, увы, не проходят по ВП:БИО. Зато камешки отлично по нему проходят. Странная ситуация. LoKi 16:37, 28 июня 2006 (UTC)

"Камешки" не проходят, зато треть (если не больше) русской википедии это болванки о фильмах, большинство из которых никто не видел; статьи о галактиках, большинство из которых ничем особенным не отличается от других; о лекарствах, больше похожих на рекламные листовки; статьи с техническими характеристиками всех имеющихся в продаже мобильных телефонов; статьи из ЭСБЕ о всеми забытых и ничем не примечательных поручиках, журналистах, редакторах и попах; статьи о годах, которые даже близко не похожи на энцеклопедические и т.п. Как же все эти статьи прошли? --Ctac (Стас Козловский) 17:54, 28 июня 2006 (UTC)

Голосование по заливке метеоритов

Гм. Я предлагаю небольшое голосование, и если положительная разница между голосами будет более 7 или более человек, то можно заливать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:25, 28 июня 2006 (UTC)

Исправлено, а то иначе странное голосование. MaxiMaxiMax 15:48, 28 июня 2006 (UTC)

Почему бы участникам, которые берутся за дополнение N статей о метеоритах, не сделать этого просто так, без закачки кучи болванок, которые так и останутся лежать нетронутыми? LoKi 16:34, 28 июня 2006 (UTC)

Это из-за шаблонов, стандартизация которых возможна только ботом. - Vald 16:46, 28 июня 2006 (UTC)

Не понимаю. Как связаны бот и стандартизация шаблонов? Шаблон пишет человек. LoKi 17:57, 28 июня 2006 (UTC)

Далеко не всем под силу создать шаблон, шаблоны гораздо легче заполнять, чем писать с нуля. Человек, недостаточно владеющий вики-разметкой, может много начудить, а так в каждой статье уже будет готовый шаблон, причём везде одинаковый.--Shakura 18:18, 28 июня 2006 (UTC)

Потому что дополнять намного легче, и физически и пcихологически. ГСА 18:42, 28 июня 2006 (UTC)

сроки голосования

Каковы сроки голосования? - Vald 16:46, 28 июня 2006 (UTC)

За

Я обещаю, что в случае заливки этих 1200 метеоритов, я найду информацию и сделаю описание не менее чем по 5 метеоритам (или более - тогда указать, не меньше скольки).

1. Я - не менее 7. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:25, 28 июня 2006 (UTC)
2. Беру на себя 20 метеоритов--Dstary 14:31, 28 июня 2006 (UTC)
3. Ctac (Стас Козловский) 14:40, 28 июня 2006 (UTC)
4. Vald 14:53, 28 июня 2006 (UTC)
5. 10 метеоритов Анатолий 15:07, 28 июня 2006 (UTC)
6. ГСА 15:09, 28 июня 2006 (UTC)
7. 5 метеоритов для начала, а там как пойдёт. "А двести рублей не спасут отца русской демократии? -- По-моему, торг здесь неуместен!" Виталий 17:54, 28 июня 2006 (UTC)
8. Беру на себя Тунгусский метеорит и все его осколки. —Smartass 18:23, 28 июня 2006 (UTC)
9. HedgeHog 21:10, 28 июня 2006 (UTC)
10. Готов дополнить 5. Даже если были бы одни названия, страницы уже в поисковиках всплывут так или иначе, и привлекут интересующихся, а тут куча инфы, да и мы ещё доработаем. — csman 22:40, 28 июня 2006 (UTC)
11. Только за --Pauk 05:43, 30 июня 2006 (UTC)
12. За, но "потяну" только 2 штуки максимум. Кроме того, предлагаю заливать медленно, сравнимо со скоростью обычного человека (скажем, по штуке в день). George Shuklin 10:39, 30 июня 2006 (UTC)
13. За. -- Himself 15:38, 1 июля 2006 (UTC)

Против

Убедительная просьба. Вместо детских угроз ;), высказывайте лучше аргументы почему эту базу не стоит заливать в Википедию. --Ctac (Стас Козловский)

1. Берусь поставить на удаление статьи по метеоритам меньше 50 кг. MaxiMaxiMax 15:45, 28 июня 2006 (UTC). Все уже проведённые массовые заливки (кроме, пожалуй, фильмов и мобильных телефонов) ничего не дали Википедии и не дорабатываются. Особенно это относится к бесполезным объектам типа галактик и метеоритов. MaxiMaxiMax 17:22, 28 июня 2006 (UTC)

   50 кг - это число взятое с потолка. Вот, например, метеорит Хмелевка весил всего 6 кг. Однако имеет большую историю. К примеру, его отыскивали в течение 8 лет.--Ctac (Стас Козловский) 16:26, 28 июня 2006 (UTC)

   Вот и напишите про него, зачем про остальные 1000? MaxiMaxiMax 17:22, 28 июня 2006 (UTC)

   Тогда, давай, удалим 30-40 тысяч болванок о фильмах, галактиках, моделях телефонов, лекарствах и пр., которые никто кроме ботов не редактировал. А тем, кто в будущем захочет написать о них так и скажем "создавайте их заново и пишите". Кстати, меня этот вариант ещё больше устроит. --Ctac (Стас Козловский) 17:37, 28 июня 2006 (UTC)

   Я против удаления того что уже создано, и при этом теоретически энциклопедично, всё же какой-никакой труд на это был затрачен. Но я против и создания таких статей-сирот. Аналогия - я против того, чтобы детей рожали только для того чтобы их сдать в детдом, но я и против того чтобы таких детей убивать или делать аборты - уж лучше в детдом. MaxiMaxiMax 18:13, 28 июня 2006 (UTC)

   ПЭП может взять их под защиту. Анатолий 16:23, 28 июня 2006 (UTC)

2. Берусь после голосования удалить эти статьи. LoKi 15:54, 28 июня 2006 (UTC)
3. Не думаю, что в этой базе есть хотя бы больше 30 метеоритов, о которых можно найти больше справочных данных, чем будет залито. С. Л.^!? 16:32, 28 июня 2006 (UTC)
4. Берусь, в случае успеха данного мероприятия напихать болванок по всем футбольным клубам всех стран, включая любительские лиги, названия которых смогу отыскать --LyXX ^talk 16:49, 28 июня 2006 (UTC)

   а пусть будут и футбольные лиги, и карты игры Warcraft- лишь бы проект развивался. - Vald 17:41, 28 июня 2006 (UTC)

   С каких это пор замусоривание считается «развитием»? MaxSem 18:17, 28 июня 2006 (UTC)

5. Категорически против. Среднестатистический булыжник в космосе не значим. MaxSem 18:17, 28 июня 2006 (UTC)

   Кажется, речь идет не про любые булыжники в космосе, а только про те, которые упали на Землю. А вот эти вполне себе довольно-таки значимы. --  maXXIcum 18:26, 28 июня 2006 (UTC)

6. Не вижу доказательств значимости данных объектов. Упал камушек на землю. Редкость не великая. Если у неё есть история, что-то кроме веса, состава и места обнаружения, то пожалуйста, тогда есть хоть какая-то значимость. Я и фильмы-то, которые никто кроме ботов не редактировал, начну через некоторое время на удаление выставлять... --Владимир Волохонский 19:49, 28 июня 2006 (UTC)
7. Согласна с Вл. Волохонским ) Asta 19:55, 28 июня 2006 (UTC)

   Есть еще незавершенный Список астероидов(1-1000) :) Asta 20:00, 28 июня 2006 (UTC)

   Так ведь список астероидов - это одна статья, а не 1000? - Vald 20:08, 28 июня 2006 (UTC)

   Ну там еще не все ссылки синие :) Вообще, это я так, пусть будут и метеориты, просто мне кажется что это чуть-чуть погоня за количеством ) Asta 02:48, 29 июня 2006 (UTC)

8. Галактики ещё как-то можно поверить что будут развиваться, но уж метеориты это слишком. Список можно сгенерить, но не отдельные статьи. AlexTsar 20:10, 28 июня 2006 (UTC)

   Давайте начнём со списка (таблицы) метеоритов - Vald 20:20, 28 июня 2006 (UTC)

   Конечно. А если народ захочет написать отдельные статьи по каким-то метеоритам из списка, то никто же не будет против. Но не надо генерить сотни статей ботом. AlexTsar 22:17, 28 июня 2006 (UTC)

9. Против массовой заливки. Если о любом метеорите кто-то захочет написать нормальную статью, где будет история и что-то интересное, а не только химический состав и место падения, то - пожалуйста. Можно даже написать критерии значимости для метеоритов %) Но кому нужны болванки, шансов на расширение у которых нет? --Boleslav1 20:21, 28 июня 2006 (UTC)
10. Против заливки всей базы, т.к. если я правильно понял, это база одной, хоть и довольно большой, коллекции. По этому принципу можно залить базу археологических находок (например всех горшков) какого-нибудь музея. Но было бы неплохо залить например базу комет, если такая есть. Значимость каждой кометы вне всяких сомнений, а вносить по каждой из них табличные данные вручную хлопотно. --yakudza พูดคุย 21:12, 28 июня 2006 (UTC)
11. Согласен с Волохонским. В большинстве камней нет «особенного» --Gosh 10:27, 30 июня 2006 (UTC)

Комментарии

• Лучше иметь 1000 статей о метеоритах, чем 10 статей о гомосексуальности. - Vald 16:04, 28 июня 2006 (UTC)

  Лучше иметь 1 нормальную статью о метеорите, чем 1000 болванок. LoKi 16:31, 28 июня 2006 (UTC)

  Нет! Лучше иметь 1000 хороших статей о метеоритах и 1000 хороших статей о гомосексуальности :-) Asta 02:49, 29 июня 2006 (UTC)

• Может просто таблицу сделать? Юра 16:55, 28 июня 2006 (UTC)

  Мне кажется, это было бы оптимально. И таблицу вполне можно сделать ботом. LoKi 17:55, 28 июня 2006 (UTC)

  Вероятно да, это хороший вариант. Maksim-e 20:00, 28 июня 2006 (UTC)

• Давайте не делать "бесхозных" заливок, а ? Лично я не против заливок как таковых, но я за то, чтобы все они делались в рамках проекта (уже существующего или специально создаваемого), в котором будет не менее (условно) 5-и участников. Чтобы залитые болванки сразу включались в работу, и чтобы были участники, которые готовы отвечать за их судьбу. Раз столько народу готовы поддержать это начинание - почему нет? Только, может, не все сразу ? Залили штук 100 - обрабатываем. Через месяц - ещё. Куда спешить-то? --Kaganer 18:06, 28 июня 2006 (UTC)

  В том-то и проблема что все сделанные заливки (как бы не описывали их будущее в радужных тонах их авторы) делались с единственной целью - тупое увеличение числа статей, накрутка счётчика. И даже те что затем дорабатывались (например, даты и годы), дорабатывались очень медленно и бесистемно и чаще всего совсем другими людьми, а не теми кто наплодил кучу сироток. MaxiMaxiMax 18:16, 28 июня 2006 (UTC)

• Конечно из ~1200 метеоритов имеет смысл залить лишь некоторую часть. Но как отсортировать метеориты по степени значимости? Где порог, определяющий: эти добавляем, эти - нет? Я не вижу ничего значительно плохого в наличии в википедии всех статей о метеоритах (1200 из >90000 - это ~1.3% не такая большая часть, а в светлом будущем википедии это доля станет ещё меньше). Если метеорит имеет какое-либо значение, то вероятность того, что статья о нём обрастёт дополнительной информация выше нуля. Согласен, наполнение википедии жутко несбалансировано, но какова вероятность того, что, если мы примем решение о незаливке метеоритов, то участники планировавшие поучаствовать в этой заливке, активно займутся другими более насущными областями (ну, например, допереведут статью Хлеб)? HedgeHog 21:10, 28 июня 2006 (UTC)
• Предлагаю включать метеорит, если он удовлетворяет любому из следующемих критериев (надо будет базу вручную прошерстить):

1. весит более 20 кг
2. оставил значительные разрушения или кратеры диаметром более 60 м.
3. представляет ценность для науки (необычный состав, магнитные свойства, следы органики и т.п.) --Dstary 05:21, 29 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Метеорит

Помогите, плиз, в создании шаблона Шаблон:Метеорит. Если он получится удачным, понятным, красивым и легко заполняемым, то, возможно, не потребуется заливка статей ботом. Попробуйте посоздавать вручную статьи о метеоритах из базы с использованием этого шаблона. И в случае каких-либо косяков, подправьте шаблон. --Ctac (Стас Козловский) 23:01, 28 июня 2006 (UTC)

Ау!

Дайте кто-нибудь ссылку на описание типов метеоритов, чтобы сделать текст более понятным. Скажем, вместо (HT32 написать "гранитный метеорит", и т. п.). Ed 07:19, 29 июня 2006 (UTC)

А там внизу страницы http://web.ru/db/meteorites/ есть. Где "Поиск по типу метеорита". Соответственно, они все разбиты на хондриты, ахондриты, энстатитовые, углистые, железные, железокаменные и аномальные. Внутри каждого типа уже есть эти загадочные буквенно-цифровые подтипы.--Ctac (Стас Козловский) 07:28, 29 июня 2006 (UTC)

О, отлично! Ранее я брал ссылки из страниц алфавитного указателя, теперь буду брать отсюда. Кстати, ещё насчёт истории метеоритов: как найти страницу по названию? Поиска на сайте нет, и нет никакой гарантии, что имя файла - это написанное транслитом имя метеорита. Ed 07:36, 29 июня 2006 (UTC)

А они, кстати, иногда и не совпадают. См., например, http://www.geokhi.ru/~meteorit/opis/novo-urei.html . Правда, статей с историями мало и можно сделать соответствие названий вручную. Кстати, можно ещё вот из этого списка (http://www.geokhi.ru/~meteorit/coll_spisok.html) вытащить фамилии людей, нашедших каждый метеорит. Название метеорита указано курсивом в скобках после фамилии. --Ctac (Стас Козловский) 13:21, 29 июня 2006 (UTC)

Я ошибся. Вот таблица ссответствий русских и английских названий: http://www.geokhi.ru/~meteorit/collect_n.html . Соответственно в шаблон надо вставлять как русское, так и английское название. --Ctac (Стас Козловский) 13:26, 29 июня 2006 (UTC)

Результаты подсчёта по массам

В базе есть данные о 211 метеоритах массой более 50 килограмм, о 140 метеоритах - от 20 до 50 килограмм и о 225 метеоритах от 1 килограмма до двадцати. Ed 09:46, 30 июня 2006 (UTC)

Предлагаю для начала залить 211 с массой более 50 кг + те 30 метеоритов, для которых описана история + около 10 метеоритов из группы "аномальные". Кстати, как там шаблон "Метеорит", ты не тестировал его? Я не знаю как там лучше вкрутить географические координаты, чтобы автоматом расставлялись категории.--Ctac (Стас Козловский) 11:28, 30 июня 2006 (UTC)

Итого, что делать на основе голосования и подсчёта масс

Отлично! Как видно по голосованию, есть немалое количество участников, которые высказались за заливку метеоритов не в жанре "пустого трёпа", а готовы реально работать над ними. Одновременно, есть подсчёт и со стороны Эдуарда о количестве метеоритов той или иной массы. Как мне кажется, 351 метерита (т.е. те, масса которых более 20 кг) нам пока хватит. Хочется попросить Эдуарда одновременно начать заливать данные и в en-wiki (например, я готов немного редактировать их там на основе русских статей) и сразу расставлять interwiki. По тому, как пойдёт работа над этими статьями в ru-wiki и en-wiki, и будем принимать решение о дальнейших действиях. Надеюсь, такой подход всех устроит? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:06, 30 июня 2006 (UTC)

устроит - Vald 11:08, 30 июня 2006 (UTC)

Ок. Как делить метеориты для ручной правки будем? : ) — csman 11:17, 30 июня 2006 (UTC)

Я думаю, следует сделать портал, попросить Эдуарда помещат туда список залитых, и рядом с выбранным для доработки участник будет ставить свою подпись... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:21, 30 июня 2006 (UTC)

Два маленьких "но": 1. приняться за работу я смогу только в понедельник (на счету нета 5 метров трафика осталось, а пополнять в выходные нельзя); 2. в en.wiki у моего бота пока нет флага (точнее, он там вообще не зарегистрирован). Ed 11:43, 30 июня 2006 (UTC)

Можно попробовать начать работать в en.wiki без флага бота, выставив большую задержку между редактированиями (минуту например). Ну в крайнем случае заблокируют там вас - им же хуже будет, хотя это и маловероятно. Interwiki достаточно поставить в одну сторону - в обратную их интревики-боты поставят. Maksim-e 19:23, 1 июля 2006 (UTC)

Портал:Метеориты

У меня сегодня нет на это времени, но если кто-нибудь создаст Портал:Метеориты, будет очень здорово! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:21, 30 июня 2006 (UTC)

Конфликт в Южном Бутово

Кому интересно - присоединяйтесь, потому что я несколько не в теме, написал по мотивам сообщений информагентств. --Jaroslavleff^?! 11:31, 26 июня 2006 (UTC)

• Лужков, выпей йаду--Pauk 14:07, 29 июня 2006 (UTC)

Википедия:Требуют срочной доработки

Сейчас всё чаще статьи ставят на vfd не для того, чтобы удалить, а чтобы привлечь внимание к ужасающей статье (например, важное явление/персона, но ужасающее содержимое). Это неправильно. Предлагаю завести страницу вида: "требуется срочная доработка", в которой статья находится 7 дней. Если по итогу к статье остаются существенные претензии, она идёт на vfd, нет - мирно остаётся без голосования. На этой же странице обсуждаются пути решения проблемы. Это немного нарушает правила "обсуждайте статью на странице обсуждения статьи", но обсуждение прочтут только те, кто туда специально перейдёт, а здесь эта страница будет у многих на виду. George Shuklin 21:17, 25 июня 2006 (UTC)

А при помощи вложений, в принципе, можно сделать так, чтобы обсуждение было одновременно и в обсуждении статьи, и в обсуждении страницы. Идею поддерживаю, это правильнее, чем ставить вфд всем вопиюще недоработанным статьям подряд. --  maXXIcum 21:57, 25 июня 2006 (UTC)

Поясню насчет идеи с вложениями. Можно сделать так:

1. Создается страничка Обсуждение:XXXXXX/ТСД
2. В обсуждение статьи вставляется {{:Обсуждение:XXXXXX/ТСД}}
3. То же самое вставляется в ВП:ТСД/текущая дата под заголовком для этой статьи.

В результате все правки будут выполняться на страничке Обсуждение:XXXXXX/ТСД, но видны будут одновременно и в ВП:ТСД, и в обсуждении статьи. --  maXXIcum 21:57, 25 июня 2006 (UTC)

Поддерживаю идею! А то ставят на удаление всё подряд... --Владимир Волохонский 10:43, 28 июня 2006 (UTC)

[[:Категория:Статьи без источников]]

После изменения шаблона и переноса статей из этой категории в категорию Категория:Статьи с утверждениями без источников в ней осталось несколько статей вставленных без шаблона, основная проблема которых, наксколько я понимаю, состоит не в том, что в них есть какие-то непроверенные утверждения, а в том, что в них нет списка литературы и внешних ссылок. В связи с чем вопрос: стоит ли учреждать (содержать, если уж она осталась) служебную категорию для таких статей и специальный шаблон для внесения в такую категорию. Я считаю, что стоит. --Не А 00:55, 23 июня 2006 (UTC)

Попробовал что-то такое сделать: Шаблон:Нет ссылок --Не А 14:15, 26 июня 2006 (UTC)

Набор в команду

Всем желающим помочь в конструкции Проекта:Оргпреступность, бандитизм и борьба с мафией обращаться незамедлительно. Пока планируеться только переводить статьи с англиской версии Вики.

Всем кто чувствует в себе силы и желание, наработать в Википедии приличный запас статей по проблематике преступности, и в особенности борьбы с ней, ее истории и сути, присоединяйтесь!Андрушка (Киев) 12:29, 22 июня 2006 (UTC)

Андрюша, скажите честно вы банер накручиваете? Что вам мешает создать проект внутри самой википедии Проект:Оргпреступность, бандитизм и борьба с мафией? --Morpheios Melas 12:33, 22 июня 2006 (UTC)

Вы что!!!!! Если я такое собрался делать, можете прямо щяс идти к Администраторам, и банить меня на всю жизнь. Клянусь, такая идея у меня если и возникнет, то только после моей смерти.! Честно-честно. Это действительно форум, но он временный, я не могу и не хочу засорять Рускую Вику заведомо неживыми проектами. Вот сначала набереться команда - и сразу откроем, а так зачем...конечно если я поступил не правельно разместив тут ссылку на форум набора...очень извеняюсь, но повторюсь - это технически, чисто технически, дабы там набрать людей и все перенести сюда. Андрушка (Киев) 12:41, 22 июня 2006 (UTC)

Зачем далеко ходить, я и сам администратор... :) Ну ни крутите банер и не надо... я просто полюбопытствовал... у меня они все равно режутся (то что у вас в правом верхнем углу), просто обычно так никто не делал вот и возникло подозрение... А вообще осуждать такой проект до его создания можно и здесь на форуме, он именно для этого и предназначен, заодно можно будет привлечь участников, которые после первого взгляда не заинтересовались, но заинтересуются в ходе беседы. --Morpheios Melas 12:58, 22 июня 2006 (UTC)

Только назвать лучше покороче и в пространстве «Википедия»: Проект:Преступность. Создавайте проект и сами его и развивайте. А участники потом присоединятся. У нас такое сплошь и рядом. Я тоже свой проект в одиночку начинал, а сейчас в нём почти 10 человек. ;) Просто такой подход будет куда эффективнее, чем отсылать участников на внешний форум. LoKi 13:01, 22 июня 2006 (UTC)

Ок, тогда я вот что совершу :) Я тут уберу ссылку на внешний форум, оставлюю ее только у себя на странице. Спасибо за дельный совет LoKi, я так и поступлю. Просто вот ведь в чем суть. Я не собирался делать Портал. Идея была такая - размещать статьи по тематике в Вике, но делать это организованно, и с обсуждением, но не как портал. А форум я для этого создал - чтоб там все тех вопросы решать, и выносить в Вику готовый продукт. Портал для меня непосильная нагрузка сейчас. У меня и опыта то нету уж такого, чтоб взвалить на плечи редакторскую работу, ни времени, чтоб за раз Портал наполнить хотя б 10 статьями...А так - народ работает себе тихо, без суеты, в тихом уголку, а Вика развиваеться. Вот. Иначе - пустой Портал, и никакой динамики в нем. Мусора и так много. З.Ы А название LoKi отличное. Буду думать. Спасибо! Андрушка (Киев) 13:15, 22 июня 2006 (UTC)

Проект и Портал это разные вещи... В проекте можно только описать цнли и задачи, описать методы для их достижения и внести раздел для регистрации участников и готово. А на странице обсуждения проекта, можно будет обмениваться планами, взаимопомощью и тд... --Morpheios Melas 13:19, 22 июня 2006 (UTC)

Morpheios Melas Вот это то что мне нужно! В смысле Проекта. Как его лутше начать, и какие первые шаги? Где он будет виден? Спасибо! Андрушка (Киев) 13:32, 22 июня 2006 (UTC)

Его надо будет добавить сюда: Википедия:Портал_сообщества и сюда: Википедия:Проекты, а так же анонсировать на форуме в новостях, плюс иногда смотреть какие статьи появляются по нужной тематике и делать участникам их создавших или улучшающим персональное приглашение в проект. Можно ещё дать анонс в ЖЖ: http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/ А сделать лучше по образцу уже существующих проектов: Википедия:Проекты --Morpheios Melas 13:41, 22 июня 2006 (UTC)

Портал:Персоналии/Новые статьи

Решаюсь обратиться к участникам, в особенности к тем, кто размещает статьи по персоналиям, с просьбой отмечать новых фигурантов в Портал:Персоналии/Новые статьи/Подготовка следующего выпуска — во-первых, для возможного усовершенствования самих статей по меньшей мере в отношении викификации и категоризации, — ну и для общего оживления полуживого Портала:Персоналии. - Alma Pater 19:10, 19 июня 2006 (UTC)

Postgres

Можно изпользовать базу данных Postgres, а не MySQL ? Предвижу ответ: нет. Планируется-ли использование Postgres базы данных ?

В версии MediaWiki 1.7alpha (на ней сейчас работает Википедия, доступна в subversion, стабилизация будет в середине лета) можно пользоваться MySQL (с родной поддержкой Юникода и без), Postgres и экспериментально Oracle. --ajvol 09:41, 19 июня 2006 (UTC)

Предложение по шаблону {{db-empty}}

Мне недавно делали замечания, что я вешаю данный шаблон слишком быстро, якобы это может отпугнуть новичка. В связи с этим я предлагаю модифицировать данный шаблон (или сделать новый) с текстом вроде такого: "Эта статья слишком короткая и не содержит энциклопедического содержимого. Если она не будет дополнена, она будет удалена согласно правилам Википедии". Такие статьи в таком случае должны удаляться через час-два. -- AndyVolykhov ^talk 09:27, 19 июня 2006 (UTC) P.S. Ну, соответственно там не должно быть фразы, что снимает только админ (наоборот, должно быть "Если вы дополнили статью, снимите данный шаблон"). -- AndyVolykhov ^talk 09:41, 19 июня 2006 (UTC)

Да, надо разрешить снимать этот шаблон любому участнику. А ещё лучше сделать что-нибудь вроде этого. Ed 09:52, 19 июня 2006 (UTC)

Конечно, обязательно указывать время. С. Л.^!? 18:36, 19 июня 2006 (UTC)

Географические шаблоны с параметром

{{Азия по темам}}

Недавно сделал новый шаблон. По-моему довольно удобная штука. Прежде всего тем, что показывает поле для работы среди однотипных статей. Посмотреть как выглядит можно на Флаг Грузии, История Киргизии, Гимн Киргизии, Герб Киргизии, Города Киргизии. Хотелось бы узнать мнение сообщества, прежде чем делать такие же шаблоны для остальных континентов. 193.174.254.3 08:21, 19 июня 2006 (UTC)

Странно выглядит Узбекистана, Филиппин, Гонконга и т.п. К середине списка забываешь, что это История такой-то страны. Asta 08:27, 19 июня 2006 (UTC)

Сначала я хотел оставить именительный падеж, но потом всё же решил сменить его на родительный. В самом начале списка стоит "Параметр:", а потом список стран. По смыслу нужен именно родительный. Но в принципе можно и поменять. 193.174.254.3 08:36, 19 июня 2006 (UTC)

Отличный и полезный шаблон. думаю можно смело приступать к другим континентам Sasha l 08:29, 19 июня 2006 (UTC)

Поддерживаю, шаблон полезный. MaxiMaxiMax 08:34, 19 июня 2006 (UTC)

Полезный, но литературу нужно поправить. Почему не написать сверху Азия | История по странам. А названия стран в списке приводить в именительном падеже. (?) Asta 08:37, 19 июня 2006 (UTC)

Можно и так. Хотя "Флаг по странам" будет выглядеть странновато. 193.174.254.3 08:42, 19 июня 2006 (UTC)

Для флагов написать "Флаги стран" - нужно добавить параметр для заголовка. MaxiMaxiMax 08:45, 19 июня 2006 (UTC)

А вот как делать множественное число из единственного для любого слова - я не знаю. Ктоме того возникнет проблема - в каком случае писать "по странам", а в каком "стран". По-моему без серьёзного усложнения изменить что-либо трудно. 193.174.254.3 08:54, 19 июня 2006 (UTC)

Я имел в виду что можно использовать твой шаблон как базовый с параметрами и на его основе создать специализированные шаблоны "Флаги стран Азии", "География стран Азии" и т. п., которые уже будут простыми, так как без параметров. MaxiMaxiMax 09:15, 19 июня 2006 (UTC)

Можно написать Страны Азии | История, Страны Азии | Флаги и т.п. Asta 09:05, 19 июня 2006 (UTC)

По-моему вся прелесть в том, что вместо 10 шаблонов для каждого из параметров можно использовать один с любым параметром. Предлагаю добавить ещё один параметр. Первый параметр - как и был идет в ссылки, второй параметр идёт в шапку. Тогда можно обойтись одним шаблоном, оставить именительный падеж и получить любую шапку, например Азия по темам | История | История (что даст шапку Страны Азии | История и тело ссылок Киргизия), Азия по темам | Флаг | Флаги (что даст шапку Страны Азии | Флаги и тело ссылок Киргизия), и т.п. В случае отсутствия второго параметра используется первый 193.174.254.3 09:36, 19 июня 2006 (UTC)

Изменил. Теперь другой вопрос. Может кто-либо поделиться способом быстрого (автоматического) добавления этого шаблона в существующие статьи? 193.174.254.3 11:46, 19 июня 2006 (UTC)

А Вы уверены, что это нужно делать автоматически??? Asta 11:54, 19 июня 2006 (UTC)

Я к тому, что зачем человеку в статье Города Киргизии вешать плашку с городами Японии, Таджикистана и т.п.? Просто не представляю в какой ситуации ему придет в голову этим воспользоваться. Asta 11:57, 19 июня 2006 (UTC)

В том-то и дело что такая потребность действительно часто возникает. Люди (я - точно) любят бродить по горизонтальным связям. MaxiMaxiMax 12:21, 19 июня 2006 (UTC)

По-моему это серьёзно помогает в навигации. С городами пример придумать трудно, но с флагами и гимнами вполне можно представить ситуацию, когда необходимо их сравнить. Да и просто, мне например было бы интересно посмотреть на флаг Мальдив, даже если я искал флаг Азейбарджана. Другим положительным аспектом считаю то, что если человек видит много жётых ссылок на довольно простые и короткие статьи, у него рука сама потянется написать их (Сам я например проставил таким образом интервики на всех статьях, доступных из шаблона про флаги). 193.174.254.3 12:26, 19 июня 2006 (UTC)

Про флаги и гимны и т.п. — согласна. А города на мой взгляд излишне нагружать. Asta 12:33, 19 июня 2006 (UTC)

Кнопки поиска в Яndex и в Google

Как-то они невыразительно выглядят. Может быть, есть смысл снабдить их изображениями (логотипами Яndex и Google)? —Mithgol the Webmaster 17:27, 18 июня 2006 (UTC)

Эти? MediaWiki:ExtSearchPanel.js мне кажется не влезут если логотиа будет разборчивый, а разборчивый некрасив будет, но можно попробовать. Пишите код, я туда залью... --Morpheios Melas 07:44, 19 июня 2006 (UTC)

Предложение по избранным статьям

Предлагаю выбирать две избранные статьи одновременно и помещать их в шаблон {{Текущая избранная статья}} «завёрнутыми» в шаблон {{rand2}}

(описание - в обсуждении), специально сделанный для этой цели. Думаю, это позволит избежать наблюдающегося сейчас большого скопления статей в кандидатах при экономии места на главной странице. Ed 06:51, 17 июня 2006 (UTC)

Это приведёт к тому, что будет видна то одна, то другая статья? А не легче ли почаще выбирать избранные статьи? // vh16 (обс.) 06:54, 17 июня 2006 (UTC)

Мне тоже кажется это наиболее оптимальным (почаще выб.) Asta 07:03, 17 июня 2006 (UTC)

Почаще выбирать уже пробовали. Условились менять избранную статью раз в три дня, но толку нет. К тому же избирать две статьи сразу удобнее с точки зрения времени администратора. Поверьте мне, это гораздо лучше, чем менять статьи раз в 2-3 дня. Ed 09:07, 17 июня 2006 (UTC)

• Поддерживаю. По-моему, хорошая идея. Можно и три сразу. А внизу сделать мелким шрифтом "посмотреть другие текущие избранные статьи" или что-то в этом роде. --  maXXIcum 18:31, 18 июня 2006 (UTC)
  • Последний вариант похуже. Будет в таком случае у избранных статей неравноправаное положение. С. Л.^!? 21:03, 18 июня 2006 (UTC)
    • Почему неравноправное? Я так понял, подразумевается, что определять, какая именно из текущих избранных показывается, будет случайный алгоритм. Так что в конечном счёте вполне равноправное у них будет положение. --  maXXIcum 21:17, 18 июня 2006 (UTC)

Да, верно, — если и меняться они будут в срок. С. Л.^!? 21:24, 18 июня 2006 (UTC)

Что значит «в срок»? Гляньте сюда --  maXXIcum 22:08, 18 июня 2006 (UTC)

• Против, во-первых, это всё-таки текущая избранная статья а не перетекающая. Во-вторых, будут глюки в кэшированием. Википедия - не место для экспериментов в программировании. MaxSem 07:48, 19 июня 2006 (UTC)

  Со фразой "Википедия - не место для экспериментов в программировании" не согласен. Как раз место ;) Ed 07:59, 19 июня 2006 (UTC)

  Нет, не место. Для упражнений - поставь себе локальную версию медиавики и упражняйся на здоровье ;) --Kaganer 10:20, 23 июня 2006 (UTC)

  Не в том дело. Многие работы поддаются автоматизации, и это приносит пользу проекту. Ed 10:27, 23 июня 2006 (UTC)

• Текущая избранная статья в каждый момент времени должна быть одна. Иначе придётся менять формулировку. Xchgall 09:17, 19 июня 2006 (UTC)
• Против, слишком... как бы это сказать... надуманно. Вот если бы шаблон умел подставлять одну из семи (двух, трёх) статей в зависимости от дня недели - имело бы смысл размышлять. Заливаешь статьи сразу на долгий срок вперёд, а он их по очереди номинирует. -- Himself 11:32, 9 июля 2006 (UTC)

Предложение против гомовойн

1) Предлагаю всем участникам войн временный мораторий на редактирование статей по данной тематике до появления посредника (или нескольких), которые смогут регулировать процесс. Иначе войны правок не остановить. Предлагаю присоединиться к данному перемирию прежде всего участникам Nevermind, Evgen2, the wrong man, Glaue2dk, Smartass, Alexandrov, ID burn, Барнаул, Дмитрий Кузьмин, AndyVolykhov, Константин Косачёв. Извините, если кого-то забыл. 2) Предлагаю всем, кто заинтересован в прекращении войн, проголосовать за удаление статьи Википедия:Гей-активисты на Википедия:К удалению/15 июня 2006 (и аналогичной про гомофобов, ежели появится). Ничего, кроме разжигания флейма и взаимной ненависти, в статье нет. И быть не может. -- AndyVolykhov ^talk 07:50, 16 июня 2006 (UTC)

Отличная и, главное, правдивая статья. Предложение по её удалению я расцениваю не иначе как провокацию. :-) --the wrong man 07:54, 16 июня 2006 (UTC)

• Я пессимистически отношусь к такого рода заявлениям, и по очень простой причине:

- "войны" происходят в узком диапазоне статей - одна сторона (3 из 5 ведущих участников) движима, в основном, по видимому, лишь стремлением к публичному каминауту, и им - чем больше шума - тем лучше.

У незначительного числа (2 участника из 5, или 40%) - это, видимо, проявление "профессиональной толерантности" - таким отступать по результатам обсуждений хоть и трудно, но вполне возможно - ведь они воспринимают и обсуждают доводы, и при этом продуктивно работают над новыми, реальными статьями.

- другая сторона пытается ограничить бесконечно растущее число рекламных "гомосексуальных сущностей" - и, естественно, в борьбе со спамом, нередко проигрывает - ведь на одну срубленную голову "гомосексуального размножения" - плодится сразу несколько новых "буддизмов и гомосексуальностей". Да и сторонники "морали" в современном мире нередко бывают непоняты оппонентами - ведь слово мораль у многих вызывает вопрос:

- "а что это такое? А причем тут мораль??

или даже обвинения в "религиозных войнах" (ну не учил человек биологию, - потому и непонятны некоторые вещи...)

Иногда причиной непонимания является рост "псевдотолерантности", как повышенной терпимости к проявлениям "индивидуальности" - неважно, в чем: или к пропаганде форм гомосексуализма, или мата в обществе, или "толерантности и уравновешенности" к педофилии - ко всему, что на деле чревато потерей общественного иммунитета.

Возможно, некоторым просто очень сильно не хватает естественного образования... :-(

Так что придется ждать, пока каминирующие спамеры - повыведутся, толерантность - будет толерантной не только к "меньшинствам", но и к "остальной массе человечества", а уровень биологической грамотности - подрастет...

Ждем терпеливо... (да, я переголосовал, по предложению Андрея) Alexandrov 09:08, 16 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что в интересах людей, занимающейся борьбой со статьями на гомосексуальную, фриковскую и т. п. тематику не заниматься этой деятельностью, так как действительно их деятельность приносит противоположные плоды, я удивляюсь, почему они этого не замечают. MaxiMaxiMax 09:45, 16 июня 2006 (UTC)

(шепотом) Вы знаете, тут еще есть социологи. Я вовсе не удивлюсь, если половина активистов к ними принадлежит, и имеет свой четкий план воздействий и ловли реакций. Самые непримиримые участники, как правило, добиваются вовсе не того, что хотят показать. ГСА 09:55, 16 июня 2006 (UTC)

Согласен, наблюдение за наблюдающими - "эта штука посильнее Камасутры"... :-) Alexandrov 10:02, 16 июня 2006 (UTC)

Вот, по этому поводу - сильно расширил статью Рефлексия :-)) Alexandrov 14:34, 16 июня 2006 (UTC)

Я понимаю, что это смешно, но я действительно думал на эту тему. Даже в статье про троллинг это явление хорошо описано. Поэтому я не удивлюсь если они действительно предварительно согласовывают свои действия на своих троллевых гей-вечеринках. MaxiMaxiMax 10:00, 16 июня 2006 (UTC)

Самое смешное, что, возможно, вовсе не на троллевых вечеринках, а в центре Юрия Левады, например. Википедия - идеальный для социологов пример виртуального псевдогосударственного образования. ГСА 10:03, 16 июня 2006 (UTC)

Кстати, я уже дней 5 ни в одну статью не вмешивался и не откатывал (даже в «Гомосексуальность у животных» (на мой взгляд очень однобоко написана)). Самое интересное, что все статьи сейчас либо заблокированы на версии гомофобов, либо приведены к их точке зрения, так что можно было им уже и успокоиться, так нет они дальше беснуются, матеряться и изливают свою желчь на страницах Вики. Насчет написания новых статей: не лукавьте господа, за 3 мецяца не было написано ни одной статьи на эту тему, зато удалены были многие (см. гордые высказывания ТВМ и Подземного Крота в Википедия:Гей-активизм). Барнаул 17:06, 16 июня 2006 (UTC)

Редиректы с орфографических ошибок

Сейчас принято распространенные ошибочные написания названий статей давать без указания ошибочности — путём редиректа на правильное название (например, есть «Артифакт», содержащий «#REDIRECT Артефакт»). Таким образом, неявно признаётся нормальность неправильного написания. Сейчас есть заготовка статьи Распространённые орфографические ошибки Рунета с описаниями ошибок и ссылками из неё на статьи с правильными названиями. Имеет ли смысл заменить редиректы в неправильных написаниях на редирект на эту статью? Думаю, такой подход будет иметь образовательную функцию. —Gosh 15:16, 14 июня 2006 (UTC)

Нет. Всё-таки надо помогать читателю а не направлять его куда-подальше. Если орфографическая ошибка часто делается (что например показывает Яндекс) — нужен редирект. неон 15:21, 14 июня 2006 (UTC)

Направлять не куда-подальше, а на объяснение ошибки (с дальнейшим редиректом), всё-таки энциклопедия—Gosh 15:26, 14 июня 2006 (UTC)

Я не согласен. Конечно, не нужно делать редиректы со всех возможных написаний данного слова, но с популярных ошибок — имеет смысл. Иначе во-первых, читатель может не найти нужной ему статьи, во-вторых может создать новую статью и потом возникнет необходимость объединения, не говоря уже о напрасно потраченном времени. Мне кажется, что увидев огромными буквами и неоднократно написанное слово «Артефакт», читатель сам поймёт свою ошибку. А если его перенаправить на Распространённые орфографические ошибки Рунета, то он, скорее всего, подумает, что вообщене туда попал. Он хотел узнать про артефакт — а ему пихают какую-то орфографию. LoKi 15:32, 14 июня 2006 (UTC)

Можно сделать шаблон в котором в качестве параметров будет неправильное и правильное написание, а выводить он будет что нибудь типа: Правильно писать «Артефакт», а не «Артифакт». —Фрай 15:52, 14 июня 2006 (UTC)

Может быть, просто ссылку в секции «см. также» сделать? Просто не хочется навязываться — особенно тем, кто знает, как правильно писать. LoKi 16:27, 14 июня 2006 (UTC)

Я имею в виду что шаблон будет на странице с ошибочным названием %-) —Фрай 16:39, 14 июня 2006 (UTC)

А, вот как? Это интересная идея, мне кажется. Единственное «но» — это положительный ответ на нижеследующий вопрос Gosh. LoKi 16:50, 14 июня 2006 (UTC)

Шаблон не придаст «ссылочной строке» статус «настоящей» статьи?--Gosh 16:45, 14 июня 2006 (UTC)

Думаю, придаст, что, конечно, нежелательно. LoKi 16:50, 14 июня 2006 (UTC)

Всмысле? По моему это будет ничем не хуже чем Многозначные термины. --Фрай 16:56, 14 июня 2006 (UTC)

Не хуже чем Многозначные термины, но хуже редиректной (Артифакт)--Gosh 17:00, 14 июня 2006 (UTC)

Чем же? «Похорошему» на неправильный вариант вообще ничего не должно быть. --Фрай 17:09, 14 июня 2006 (UTC)

Если оформить ссылку [http://ru.wikipedia.org/wiki/Артефакт Артефакт] то страница не будет считаться полноценной, потому что не содержит внутренних ссылок.

Можно много чего сделать. Но не нужно. Википедия не учебник русского языка, чтобы в отдельных статьях специально разъяснять, как грамотно писать отдельные слова. Нужно просто писать правильно в статьях. А перенаправления для того и предназначены, чтобы облегчить поиск статей для неуверенных в названии пользователей. solon 17:07, 14 июня 2006 (UTC)

Перенаправления предназначены для альтернативных названий, а не поощрения орфографических ошибок. --Фрай 17:15, 14 июня 2006 (UTC)

Перенаправления с наиболее часто встречающихся ошибочных написаний не являются поощрением орфографических ошибок. solon 17:31, 14 июня 2006 (UTC)

Чтобы читатель понял, что он не случайно попал по редиректу в Распространённые орфографические ошибки Рунета(или что-то подобное), в преамбуле может быть поясняющий чёткий текст--Gosh 17:07, 14 июня 2006 (UTC)

За, ибо при редиректе на правильное название читатель может и не заметить, что он написал слово неправильно. Только ссылаться лучше не просто на страницу Распространённые орфографические ошибки Рунета а на конкретное слово в ней, с ссылкой на правильную статью (если это возможно) --Unwrecker 17:55, 14 июня 2006 (UTC)

Против! Перестаньте волноваться по поводу орфографии! Мне, например, безразлично, кто какие делает ошибки при написании слов в строке поиска. А время у людей не резиновое. Им некогда читать, что они неправильно написали слово, особенно если это слово для них незнакомое, как часто бывает, когда люди обращаются к энциклопедии. Не надо никаких таких редиректов на статью с ошибками. Samnikal 01:36, 15 июня 2006 (UTC)

Есть предложение. Сейчас используют REDIRECT, так? Можно сделать подобный модуль (не знаю, как это точно называется), который будет говорить, что не просто так перенаправлено, а перенаправлено из-за неправильного написания. И напимер писать не REDIRECT на страницах перенпаравления, а SPELLREDIR какой-нибудь. Это реально осуществить кому-нибудь из администраторов? Samnikal 01:36, 15 июня 2006 (UTC)

Нереально. Это должны делать разработчики MediaWiki. Ed 05:31, 16 июня 2006 (UTC)

См. ВП:ЧНЯВ. Википедия — не словарь и не руководство по употреблению языка или жаргона. — Monedula 05:46, 15 июня 2006 (UTC)

Если это воспринимать буквально, то тогда неправильным написаниям вообще не место в Википедии (:--Gosh 08:01, 15 июня 2006 (UTC)

Я согласен с общей идеей. Я против существования редиректов с орф.ошибок, так ка тоже считаю их неявным поощрением подобного написания слов. Идея перенаправлять такие редиректы на стр. Распространённые орфографические ошибки Рунета с последующим указанием на правильное написание мне кажется плодотворной, т.к. с одной стороны — позволит «подхватывать» такие ссылки и тем самым даст читателю в каждый момент времени возможность попасть на нужную статью, а с другой — позволит централизованно отследить таикие ссылки в исходных статьях и исправить их. Т.е., статья Распространённые орфографические ошибки Рунета, по аналогии с disambig-ами, не должна в норме иметь связанных статей, ссылающихся на неё через перенаправления. Это удобно проверять. --Kaganer 10:37, 15 июня 2006 (UTC)

PS: Я, кстати, уже давно заметил, что некоторые участники склонны использовать для задания отступов в обсуждениях знак звёздочки вместо двоеточия. Это очень неудобно и часто «разрывает» обсуждение. Не делайте так, пожалуйста! --Kaganer 10:41, 15 июня 2006 (UTC)

Энциклопедическая статья — это не рассказ о слове, а рассказ на определённую тему. Человек должен попадать на нужную ему тему, даже если он не уверен в написании какого-то слова (тем более если «неправильное» написание широко распространено). — Monedula 10:10, 16 июня 2006 (UTC)

И попадёт на нужную тему через дополнительный переход. Небольшая «плата» за объяснение неправильного без кавычек написания (или объяснения причин неустойчивого написания. А знание других написаний поможет искать информацию в Рунете)--Gosh 04:49, 17 июня 2006 (UTC)

Википедия не должна никого наказывать необходимостью читать словари или орфографические справочники. Правильное написание слова будет и так очевидным, поскольку оно повторяется в статье неоднократно. —Mithgol the Webmaster 06:04, 18 июня 2006 (UTC)

Но зато работу по «отлову» редиректов с орф. ошибок приходится повторять множество раз, причём разрозненно, без всякой возможности её централизации и использования накопленного опыта. предложенный вариант мне кажется разумным паллиативом. --Kaganer 16:38, 19 июня 2006 (UTC)

А зачем эту работу вообще проводить? Пусть эти редиректы будут. —Mithgol the Webmaster 13:21, 21 июня 2006 (UTC)

Например, по рекомендации Википедия:Перенаправления--Gosh 15:01, 21 июня 2006 (UTC)

Там нѣтъ такой рекомендации — исключать редиректы с орфографических ошибок. —Mithgol the Webmaster 19:37, 25 июня 2006 (UTC)

Есть рекомендация избегать двойных перенаправлений. Если я правильно это понимаю, то вариант появления в некой статье, например, Артифакт нежелателен, лучше Артефакт--Gosh 02:29, 26 июня 2006 (UTC)

Нѣтъ, въ данномъ случаѣ речь не идёт о двойном перенаправлении. Двойным перенаправлением было бы, скажем, если бы внутри статьи «Артифактный» стоял редирект на Артифакт, а не на Артефакт. А в самих по себе ссылках на однократное перенаправление — нѣтъ ничего плохого. Например, вполне можно ставить ссылку на файлообмен, даже если какой-то умник слил это понятие в статью об одноранговых сетях. —Mithgol the Webmaster 04:33, 27 июня 2006 (UTC)

Двойные перенаправления регулярно исправляются (или должны исправляться) ботом. Артифакт нежелателен именно как ошибка, которой не место. --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)

Если они будут, и не будет сделано механизма их «сбора» (это может быть и не предоженный вариант, а просто списочная страница со списком таких редиректов и настроенным на нёё ботом, занимающихся их исправлением), то будут и орф. ошибки в статьях, что не идёт на пользу проекту. --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)

Тогда не надо называть этот процесс «отловом редиректов». В отлове нуждаются статьи, ссылающиеся на такие редиректы. Кроме того, я не вижу, чем статьи с орфографическими ошибками в именах вики-ссылок так уж хуже статей с орфографическими ошибками в простом тексте. Надо проверять всю статью человеческими глазами, а не только ссылки автоматикою. —Mithgol the Webmaster 04:43, 27 июня 2006 (UTC)

---

Я подумал, и придумал ещё один вариант, который, вроде бы, ещё не упоминался:

Сделать шаблон (или вставлять руками текст - не имеет значение), так что в начале кратко разъясняется, что такое написание ошибочно, указание на правильное написание, а ниже - сама статья (при помощи transclusion).

Во избежание многодельности можно робота подключить.

Что вы думаете по этому поводу? Вроде бы как все зайцы убиваются одним махом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 29 июня 2006 (UTC)

Т. е. этот шаблон будет находиться в составе статьи, как, например, {{cleanup}}, {{NPOV}} и проч.? Или же будет отображаться лишь у тех, кто перешёл с ошибочного варианта? Если последнее — я за. С. Л.^!? 15:45, 29 июня 2006 (UTC)

Да, именно последнее. Я примерчик наборосал на Участник:Drbug/Демонстрация ошибки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:10, 29 июня 2006 (UTC)

Извиняюсь за непонятливость, статьи-редиректы остаются, или в них надо что-то добавлять, а текст основной статьи остается без изменений? --Gosh 04:36, 30 июня 2006 (UTC)

---

Миниопрос по вариантам

Итак мнения разделились. При этом речь идёт одновременно о двух вещах, что несколько запутывает дискуссию. Попробую разделить эти вопросы и прошу участников этой темы ответить на них кратко (возможно, следует затем устроить общий опрос) --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)

Допустимы ли в принципе страницы-перенаправления со слов, написанных с орфографическими ошибками ?

1. Да. --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)
2. Да для достаточно распространенных ошибок, например, свыше 3% от числа правильных упоминаний в Рунете. --Gosh 08:19, 26 июня 2006 (UTC)
3. Да Dr Bug 09:39, 26 июня 2006 (UTC)
4. Да, чтобы Википедией могли пользоваться малограмотные. —Mithgol the Webmaster 04:43, 27 июня 2006 (UTC)
5. Да для распространенных ошибок, и обязательно, если «неправильный» вариант встречается чаще «правильного».
6. Да. Конечно, речь идёт только о популярных ошибках. Для них нужно сделать перенаправление, чтобы Википедией могли воспользоваться и не знающие правильного написания. Кстати, это будет ещё одним преимуществом перед бумажной энциклопедией. LoKi 05:36, 27 июня 2006 (UTC)

   Одновременно недостатком — в бумажных энциклопедиях безграмотность ужасна --Gosh 18:58, 27 июня 2006 (UTC)

• Если да, то:

• следует ли делать такие редиректы сразу на статьи с правильным названием ?

1. Да. --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)
2. Нет.--Gosh 08:19, 26 июня 2006 (UTC)
3. Да, потому что малограмотных участников надо не укорять, а просвещать. —Mithgol the Webmaster 04:43, 27 июня 2006 (UTC)

   Объяснение ошибки не укор --Gosh 19:00, 27 июня 2006 (UTC)

4. Да. LoKi 05:36, 27 июня 2006 (UTC)
5. Да Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:22, 29 июня 2006 (UTC)
6. Да Человеку, который ошибся, обычно распространенность ошибки глубоко безразлична. --Jeron 06:29, 7 июля 2006 (UTC)

• следует ли делать такие редиректы на страницу типа Распространённые орфографические ошибки Рунета с указанием на ней правильного написания ?

1. Да.--Gosh 08:19, 26 июня 2006 (UTC)
2. Нѣтъ, потому что малограмотных участников надо не укорять, а просвещать. —Mithgol the Webmaster 04:43, 27 июня 2006 (UTC)
3. Нет — лишние усилия для читателей. — Monedula 05:22, 27 июня 2006 (UTC)
4. Нет — лишние усилия для читателей: они пришли статью по теме прочитать, а не чтобы им читали нотации о правильном употреблении слов — если нужно, они пойдут на курсы грамотности. LoKi 05:36, 27 июня 2006 (UTC)
5. Нет Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:22, 29 июня 2006 (UTC)

• следует ли вести служебный список таких редиректов типа Википедия:Список перенаправлений с распространённых орфографических ошибок с автоматическим исправлением при помощи бота ссылок в статьях, ссылащихся на перечисленные в этом списке страницы?

1. Да. --Kaganer 07:49, 26 июня 2006 (UTC)
2. Если не проходит пункт 2, то Да, иначе Нет (А как это делать технически?). --Gosh 08:19, 26 июня 2006 (UTC)
3. Да; но это не избавляет сообщество от необходимости вручную проглядывать и править такие статьи, поскольку орфографические ошибки могут попадаться не только в тексте гиперссылок. —Mithgol the Webmaster 04:43, 27 июня 2006 (UTC)
   • Разумеется. Мы здесь обсуждаем только проблему ссылок с ошибками. --Kaganer 12:09, 28 июня 2006 (UTC)
4. Да, если это не потребует слишком сложных технических решений: задача интересная и полезная, но не стоит слишком больших затрат. LoKi 05:36, 27 июня 2006 (UTC)
5. Да - если это не слишком ресурсоёмко. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:22, 29 июня 2006 (UTC)

Другие варианты:

Заодно

Если редиректы на статью Распространённые орфографические ошибки Рунета не будут, то эту статью, видимо, надо удалить, та как ее «википедийность» весьма сомнительна.--Gosh 17:32, 28 июня 2006 (UTC)

Переместить в пространство имён [[Википедия:]] и включить в категорию Категория:Википедия:Справка. И дорабатывать в этом ключе. Эта же статья будет являться списком ссылок на редиректы с ошибочных названий и может использоваться для "ручного" контроля. --Kaganer 18:19, 28 июня 2006 (UTC)

Поддерживаю пернос статьи и смену названия, например, на предложенную Список перенаправлений с распространённых орфографических ошибок. Возможно ли включить в правила (рекомендации) требование обязательного ( желательного) помещения ошибочных названий в эту статью?--Gosh 07:09, 29 июня 2006 (UTC)

Промежуточный итог Ну, кажется, расклад мнений стал яснее. Предлагаю не устраивать общего опроса, а действовать в русле варианта 3. --Kaganer 18:22, 28 июня 2006 (UTC)

Так и сделал — Википедия:Распространённые орфографические ошибки Рунета --Gosh 05:54, 7 июля 2006 (UTC)

Пустые строки

Для абзаца нужна одна пустая строка, но новички этого нередко не знают. В принципе, при написании статьи большие вертикальные отступы (в том числе и в конце) ухудшают её оформление. Не будет ли возражений, если все идущие подряд пустые строки, кроме одной, объявить в рекомендациях нежелательными? И убирать их в существующих статьях. Ed 16:09, 13 июня 2006 (UTC)

Не стоит. Я, например, иногда делаю несколько пустых строк между разделами статьи, чтобы картинка одного раздела не залезала на следующий. Jaspe 16:27, 13 июня 2006 (UTC)

Это неправильно. Если помещать картинку прямо под подзаголовком раздела, то картинка не будет залезать в другой раздел. А то, что было "исправлено" с помощью пустых строк с точки зрения автора, может плохо смотреться на меньших экранах. Ed 17:16, 13 июня 2006 (UTC)

Я не точно сформулировал: дело в абзацах: чтобы картинка не залезала на первую строчку следующего абзаца, что выглядит не красиво. Например, тут. Кроме того, когда помещаешь шаблон с датами правления, например тут или тут, то лучше смотрится, когда от текста его отделяет две строки. Jaspe 17:40, 13 июня 2006 (UTC)

По первой ссылке при убирании второй пустой строки положение картинок не меняется. Сам посмотри. А что до дат правления, то для них есть шаблоны {{succession box}}, ограниченные {{start box}} и {{end box}}. Они создают такой же эффект, т.к. включают <br clear="all" />. См. пример. Ed 17:49, 13 июня 2006 (UTC)

Дополню: упомянутые шаблоны - вспомогательные, непосредственно в статьях следует использовать шаблон {{Последовательность людей}}, аналогичный их сочетанию (наверное, его следует переделать так, чтобы он тоже использовал упомянутые "блоки"). Я поправил в приведённых примерах. --Kaganer 18:52, 13 июня 2006 (UTC)

Ну вот. Были такие приятные глазу таблицы, а теперь бесцветная пустышка. Протестую!:)). Есть ли возможность в этих шаблонах менять цвет? Я не большой специалист. Jaspe 22:11, 13 июня 2006 (UTC)

Сейчас сделаю, не беспокойся. Ed 07:40, 14 июня 2006 (UTC)

Сделал. В качестве примера см. статью Комгалл (поставил туда такие же цвета, какие были раньше - см. код статьи). Ed 08:06, 14 июня 2006 (UTC)

СПАСИБО! Jaspe 14:17, 14 июня 2006 (UTC)

Я бы еще добавил, что не следует вставлять пустую строку между заголовком раздела статьи и собственно текстом. --Grey horse 17:57, 13 июня 2006 (UTC)

А вот это как раз неважно - такие строки подавляются вики-движком (не выдают абзац). К тому же при создании нового сообщения в обсуждении (при помощи ссылки-плюсика, что наверху) эта пустая строка ставится. Ed 17:59, 13 июня 2006 (UTC)

Пустые абзацы до и после заголовка раздела улучшают чтение вики-текста при его редактировании, что немаловажно. --Kaganer 18:48, 13 июня 2006 (UTC)

Само собой, пускай остаются. Я имел в виду идущие подряд пустые строки (более одной). Ed 18:50, 13 июня 2006 (UTC)

Да, конечно. Не могу представить случаев, когда они нужны. Наверное, это работа для бота. --Kaganer 19:00, 13 июня 2006 (UTC)

Этим занимается мой бот автозамен. Я просто решил проконсультироваться, чтобы после 10000-ой правки меня не попросили вернуть все строки обратно :) Ed 20:06, 13 июня 2006 (UTC)

Чтобы картинка не залезала на следующий раздел лучше писать <br clear=all>.

Про пустые строки могу ещё такое предложить: для улучшение форматирования можно ставить пустые строки, но не более двух сразу. То есть бот может заменять "\n\n\n\n" на "\n\n\n". Maksim-e 09:42, 14 июня 2006 (UTC)

Может, всё-таки не более одной? Ed 09:45, 14 июня 2006 (UTC)

Начинающие музыкальные коллективы

Стоит договорится раз и на всегда о критериях значимости начинающего музыкального коллектива, чтобы не выносить на удаление каждую новую статью, касающуюся этой темы. Примеры: Unplugged in Kvartira, Dead Flowers и ещё откапал Lamia. Стоит принять во внимание, длительность существования коллектива, число выпущенных альбомов, известность клубов в которых выстпает коллектив. По-моему мнению, правильно отобранные из общего числа начинающие группы, не будут засорять Википедию, а наоборот, скажутся на повышении её информативности. OckhamTheFox 19:34, 11 июня 2006 (UTC)

А чем вам не нравится критерий в 5000 проданных альбомов из ВП:БИО? Непонятно только, почему на такие статьи ставится {{vfd}} вместо {{db-nn}}. -- AndyVolykhov ^talk 19:39, 11 июня 2006 (UTC)

Надо просто перевести en:WP:MUSIC. Вполне вменяемые правила. Кстати, всё приведённые тобой группы по этим критериям идут под нож. MaxSem 19:42, 11 июня 2006 (UTC)

Хотелось бы узнать мнение также тех участников, которые не против статей о начинающих музыкальных коллективах в Википедии. OckhamTheFox 21:14, 11 июня 2006 (UTC)

Я бы посоветовал всем этим начинающим группам писать о себе в Викизнание, там местный админ к ним намного более либерально относится. -- Подземный Крот 17:14, 13 июня 2006 (UTC)

Я не считаю критерий в «5000 проданных альбомов» необходимым и достаточным для музыкальных групп. У группы может не быть способов подсчёта или независимых подтверждений цифры — особенно, если группа работает не в «массовых» жанрах. Я знаю несколько «клубных» групп (Птица Си, Башня Rowan, …), довольно известных, — для некоторых из них этот критерий слолжно применим. Птица Си, например, имеет более чем 10-и летнюю концертную историю, но по разным причинам записала только один альбом, продажи которого трудно оценить (тем более, что его можно свободно скачать). —Kaganer 08:39, 14 июня 2006 (UTC)

Присоединяюсь к Kaganer и назову одного из своих любимых исполнителей — Юлий Буркин, не продаёт своих альбомов вообще (хотя записал со своей группой уже 4, причём отличного качества и высокого уровня), только лишь распространяет их в своей среде любителей фантастики. У него, я думаю, 0 проданных альбомов, но то, что статьи он достоин, сомнению не подлежит. LoKi 09:33, 14 июня 2006 (UTC)

Верно. Есть хорошие исполнители, которые имеют многолетнюю историю, а 5000 альбомов не продали. Или по техническим причинам, или потому, что не хотят продавать, а записи люди друг у друга переписывают (переписывали) на кассеты (сейчас — на диски) // vh16 (обс.) 09:42, 14 июня 2006 (UTC)

Вот вам еще прмер про неуниверсальность 5000: Бастион (рок-группа) и Ганькевич, Игорь. Группа и музыкант очень известны, но так и не записали полноценного коммерческого альбома. Именем Ганькевича назван ежегодный рок-фестиваль «общесоюзного» значения. --  maXXIcum 09:50, 14 июня 2006 (UTC)

Т.е. «5000 проданных альбомов» я бы считал критерием «достаточности» для включения, но не необходимым. --Kaganer 10:44, 15 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что тираж альбомов как критерий оценки популярности творчества музыкантов уже устарел. Как уже было отмечено предыдущими ораторами, многие исполнители распространяют своё творчество через интернет, без посреднечества физических носителей информации. Кстати, я думаю, что в течении ближайших лет то же самое произойдёт и с литературой. Лично я за последний год (после приобретения ЖК-монитора) чаще читаю книги с экрана, чем «с бумаги». Kneiphof 17:10, 14 июня 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Количество проданных альбомов применимо только к группам, которые играют коммерческую музыку. Бывают группы с большой известностью, которым по 10-15 лет, но записать альбом у них не сложилось --Butko 06:10, 15 июня 2006 (UTC)

Нужно написать критерии значимости музыкальных коллективов --Butko 06:12, 15 июня 2006 (UTC)

бот-статьи

В связи с массовым добавлением ботом статей, а так же, чуть ранее, массовым добавлением фильмов "случайная статья" выдаёт полную фигню (чаще всего). Быть может, стоит в бот-статьи добавлять невидимый шаблон (например, {{bot}}, и статьи с таким шаблоном исключать из поиска по "случайной статье"?)

Или категорию сделать "статьи, добавленные ботами". ーーGeorge Shuklin 14:49, 7 июня 2006 (UTC)

Ну, фильмы уже давно фильтрируются моим инструментом. А новые заливки и правда хорошо бы помечать. Сейчас сделаю. Ed 15:01, 7 июня 2006 (UTC)

Принимайте мою благодарность!!! --Obersachse 19:59, 11 июня 2006 (UTC)

Надо бы сделать Избранные статьи

am:Wikipedia:Featured articles ar:ويكيبيديا:مقالات مختارة be:Вікіпэдыя:Выбраныя артыкулы ca:Viquipèdia:Articles de qualitat cs:Wikipedie:Nejlepší články de:Wikipedia:Exzellente Artikel el:Βικιπαίδεια:Αξιόλογα άρθρα en:Wikipedia:Featured_articles es:Wikipedia:Artículos destacados eo:Vikipedio:Elstaraj artikoloj fr:Wikipédia:Articles de qualité id:Wikipedia:Artikel Pilihan ia:Wikipedia:Articulos del septimana is:Wikipedia:Úrvalsgreinar it:Wikipedia:Articoli in vetrina ko:위키백과:수일한 기사 he:ויקיפדיה:ערכים מומלצים lt:Wikipedia:Pavyzdiniai straipsniai hu:Wikipédia:Kiemelt szócikkek ms:Wikipedia:Rencana pilihan nl:Wikipedia:Etalage ja:Wikipedia:秀逸な記事 ml:വിക്കിപീഡിയ:തിരഞ്ഞെടുത്ത ലേഖനങ്ങള്‍ no:Wikipedia:Utmerkede artikler pl:Wikipedia:Artykuły na medal pt:Wikipedia:Os melhores artigos ro:Wikipedia:Articole fructuoase sq:Wikipedia:Artikuj Perfekte sh:Wikipedia:Izabrani članci sk:Wikipédia:Najlepšie články sl:Wikipedija:Izbrani članki sr:Википедија:Сјајни текстови su:Wikipédia:Suositellut sivut fi:Wikipedia:Suositellut sivut sv:Wikipedia:Utvalda artiklar tl:Wikipedia:Mga napiling artikulo ta:விக்கிபீடியா:சிறப்புக் கட்டுரைகள் th:วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร vi:Wikipedia:Bài viết chọn lọc zh:Wikipedia:特色条目 zh-yue:Wikipedia:正文

—valodzka^☭ 20:35, 6 июня 2006 (UTC)

Я так понимаю, речь идёт о создании некоей страницы-портала, по аналогии с вышеуказанными. Сейчас у нас такая страница есть (я исправил название раздела), но она является перенаправлением на категорию. Т.к. избранных статей уже довольно много, предложение, наверное, вполне разумное. --Kaganer 11:43, 7 июня 2006 (UTC)

Подразделы Яндекс.Каталог

У некоторых энциклопедий в Яндекс.Каталоге есть деление на подразделы, например у Мегаэнциклопедии Кирилла и Мефодия (Журналы и порталы о кино, Музыка, Здоровье...). В Википедии же множество Порталов следовало бы их добавить в подразделы. Куллер 09:09, 6 июня 2006 (UTC)

Предложение. Переименовать категорию Лингвистика в Языкознание

причина: если в русском языке есть аналог, зачем юзать иностранное слово? у нас же вроде Русская Википедия Sasha l 22:35, 4 июня 2006 (UTC)

Лингвистика — как термин и как название науки более распространено. Лучше оставить его: это слово достаточно прочно и давно вошло в русский язык. LoKi 05:02, 5 июня 2006 (UTC)

Яндекс дал Запросов за месяц: лингвистика — 7 007, языкознание — 3 560,1

страниц — 118 143, сайтов — не менее 989

и потому, наверное, придется сдаваться в этом пункте

(рус.= точке :-((

— так же, как меня (пока что) «передавили» в случае с употреблением термина "бордовый" — наряду с Бордо.

Но я боролся! и «Хаковый» цвет пока еще не введен в Википедию! :-) Alexandrov 06:54, 5 июня 2006 (UTC)

языкознание сайтов 1 208, лингвистика сайтов 1 335 — по кол-ву сайтов разница совершенно незначительная. Имхо здесь как раз тот случай когда все зависит как раз таки от нас. В наших силах популиризировать именно Русское название — тем более что такой тренд и без того присутвует. в начале 90-х — да дейтвительно слово лингвистика стало более «модным»(по понятным причинам), но сейчас все потихонку возвращается на свои места. К слову — в каталоге яндекса используется в качестве названия категории именно Языкознание Sasha l 08:03, 5 июня 2006 (UTC)

• Переименовать в Языкознание тут — Что ж, доводы, по-моему нормальные — пока РУССКИЙ еще не вполне АНГЛИЙСКИЙ, мы можем — и, пожалуй, должны — оставлять ему место, и в достаточно равновесных ситуациях — добавим на чашу весов «воспоминания о РОДНОМ языке»… Alexandrov 08:15, 5 июня 2006 (UTC)

Или Языковедение? Результат поиска (Яндекс): страниц — 366 637, сайтов — не менее 1 320, Запросов за месяц — 242. Страниц больше чем у Языкознания. —Obersachse 08:17, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить лингвистику — профессиональный термин. MaxSem 08:18, 5 июня 2006 (UTC)

Языкознание между прочим тоже профессиональный термин(и ни в меншей мере) — к примеру институт РАН(Российской Академии Наук!) назвается именно так а не иначе Институт Языкознания РАН

Но вопрос все-таки сложнее — структурная лингвистика — попадет в языкознание, или в лингвистику? Alexandrov 11:02, 5 июня 2006 (UTC)

нет ниче тут сложного(имхо) — эти слова синонимичны, поэтому попадает и туда и туда, я же просто предлагаю «по умолчанию» юзать все таки русский аналог. Sasha l 13:03, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить Есть термины Структрная лингвистика, Математическая лингвистика…, есть профессия Лингвист —Gosh 11:32, 5 июня 2006 (UTC)

также есть термины «общее языкознание», «историческое языкознание», «английское языкознание», «русское языкознание», «древнее языкознание», «античное языкознание», «сравнительное языкознание»… и профессия — «Языковед» Sasha l 13:03, 5 июня 2006 (UTC)

В перечне специальностей Минобраза есть лингвистика, но нет языкознания [2]. --Ctac (Стас Козловский) 21:42, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Неконструктивно. Лингвистика — нормальное слово. // vh16 (обс.) 15:18, 5 июня 2006 (UTC)

Да, сложно. Есть Институт лингвистики, который сотрудничает с Институтом языкознания. Насчёт 90-х годов неверно, термин был широко распространён ранее. В частности есть и были факультеты лингвистии и ВУЗовские специальности. В научной литературе, видимо, шире распространена лингвистика (конечно, была статья Сталина о языкознании). Нормальное русское слово иностранного присхождения —Gosh 16:08, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить лингвистику, говорю как человек, занимающийся этой наукой и знающий, как в ней говорят. Языкознание и языковедение — давно устаревающие термины, без вариантов употребляющийся практически только со «сравнительно-историческим». «Языкознание» еще употребляются в некоторых официальных названиях, но лингвистика безусловно преобладает. В РАН, между прочим, есть как ИЯз (названный так в 1950-е годы), так и ИЛИ. Предложения «юзать Русский термин» в энциклопедии из патриотических соображений ничего, кроме смеха, вызвать не могут. Это примерно как замена парикмахера на брадобрея или цирюльника (второе, впрочем, тоже польское слово, а первое - церковнославянское). —Mitrius 16:27, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить конечно. Но, Мить, тут вишь какая проблема. У лингвистики в последние (?) годы появилось совершенно ненужное добавочное значение: "Изучение иностранных языков и страноведения", как во всех этих институтах и кафедрах. Koryakov Yuri 23:48, 5 июня 2006 (UTC)
  • Ну да, «украли слово», по Кронгаузу. Но всё же маловероятно, что из-за этого все опять будут именовать себя языковедами. «Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей». Да и какие статьи могут пойти в отдельную категорию о лингвистике в смысле «девочка с иняза»? Можно их и в текущую, подкатегория «Изучение языков» (лингвистика/педагогика; кстати, вполне себе прикладная лингвистика, warum nicht?) вполне может быть, а в ней «языковые вузы», но и только что. --Mitrius 09:24, 6 июня 2006 (UTC)

Требуемые страницы

Предложения Администраторам!

Прошу показать все результаты в Спецстраницах (Требуемые страницы), а не только первую тысячу результатов. Почти уверен что много ошибок в определении названий статей с малым количеством ссылок. Я берусь за исправление данной Спецстраницы (Требуемые страницы).

Участник:ЭфрониУри

Это не к админам, это в http://bugzilla.wikimedia.org. MaxSem 08:29, 4 июня 2006 (UTC)

Требуемые страницы - это всего лишь список "красных" ссылок. Кое-что там действительно можно исправить, но, в основном, это просто индикатор востребованных, но ещё не существующих статей.

Гораздо более важный список (на мой взгляд) — Страницы-сироты (в котором стоит то же ограничение в 1000 записей). Это страницы, на которые нет никаких ссылок — и вот такие ситуации, на мой взгляд, исправлять нужно в обязательном порядке. --Kaganer 17:51, 6 июня 2006 (UTC)

Упрощение вики-разметки

Все, кто викифицирует статьи, знает, как неудобно постоянно переключать раскладку клавиатуры, чтобы набрать квадратные скобки или вертикальную черту. Можно, конечно, мышкой нажимать, но это тоже лишние движения, да и потом надо курсором двигаться, чтобы слова вводить.

В связи с этим, предлагаю дополнить вики-разметку. Сочетания символов ":;", ";;" и ";:" встречаются крайне редко (если вообще встречаются). Почему бы не сделать так, чтобы :; было эквивалентно открытию двух квадратных скобок, ;; - вертикальной черте, а ;: - закрытию двух квадратных скобок? Мне кажется, это могло бы чуть-чуть облегчить труд викифицистов.

Понимаю, предложение звучит радикально) Но мне кажется, оно сто́ит обсуждения. --  maXXIcum 05:43, 4 июня 2006 (UTC)

Разметку поменять не получится, но можно добавить какие-нибудь подобные замены в Викификатор. Мне больше нравится идея использовать двойные круглые скобки вместо двойных квадратных. --ajvol 06:41, 4 июня 2006 (UTC)

Хорошо бы так: набрал участник всё с :; и ;: вместо двух квадратных скобок, нажал Ctrl+<какая-то клавиша>, и они заменились на квадратные. Так это проще всего реализовать. Ed 08:27, 4 июня 2006 (UTC)

Вообще-то всем этим довольно сложным исправлениям есть прекрасная альтернатива, которой я давно уже пользуюсь — это раскладка AltGr. Она позволяет будучи на русском языке, набирать английские символы, зажав клавишу AltGr (правый Alt). Более подробно об этой раскладке можно прочитать здесь. Это действиетльно очень удобно и не требует никаких изменений ни в Викификаторе и нигде ещё. LoKi 10:41, 4 июня 2006 (UTC) Не надо никаких новых разметок! Все эти новые правила разметок удлиняют код и, соответственно, увеличивают время исполнения кода. Как сказал LoKi ставьте раскладку. Я себе сам сделал нужную. --AlefZet 21:09, 4 июня 2006 (UTC)

+1. Есть Microsoft Keyboard Layout Creator. Бесплатный. Искать на сайте MS. Делайте спокойно сами себе любую раскладку. --Jaroslavleff^?! 12:20, 5 июня 2006 (UTC)

Почему в Русской Википедии отсутствуют статьи на простые темы?

Я вот о чем: Только в русской вике Ученый является редиректом на Наука, между тем в английской и болгарской вике есть статьи en:Scientist и bg:Учен. — Vald 23:35, 3 июня 2006 (UTC)

А писать некому - все толкуться тут, или обсуждают допустимость новых "статей" - про мат, про Егора, про РЕКЛАМНЫЕ педофильские японские аниме... :-(( Alexandrov 11:05, 5 июня 2006 (UTC)

Меня, например, тоже этот вопрос волнует. Возьмите, к примеру, Дом. Вон англичане сколько всего понаписали: en:House. А у нас Дом — это всего лишь редирект на Жилище. Причем в Жилище есть ссылка на Дом. Замкнутый круг)) --  maXXIcum 23:46, 3 июня 2006 (UTC)

Разомкнуть перенаправление с одной статьи на другую, не имея в распоряжении административного пульта, непросто, но можно. Набираете любую статью, нажимаете «править», затем в броузере заменяете название статьи (все что между index.php?title= и &action=edit) на нужное, убираете REDIRECT, пишете статью, сохраняете. Если в лом все это делать — можно обратиться к какому-нибудь админу с предложением о снятии перенаправления. -- Подземный Крот 00:16, 4 июня 2006 (UTC)

У администраторов нет никаких специальных инструментов по работе с перенаправлениями по сравнению с другими участниками. Снимается перенеправление проще. Набираете название статьи и нажимаете «перейти». Происходит перенаправление на другую статью, но введху добавляется строчка «Перенаправлено с …», нажимаете на ссылку в этой строчке. Редактируете открывшуюся статью. —ajvol 04:38, 4 июня 2006 (UTC)

Давайте исправлять положение с простыми статьями. Они должны быть написаны. —Smartass 01:55, 4 июня 2006 (UTC)

Вопрос существенный. Например, ещё совсем недавно в Википедии не было статьи лимон, да и сейчас это всего-лишь стаб.—Nxx 04:12, 4 июня 2006 (UTC)

Думаю что такие статьи отсутствуют потому что значительное число участников занимается заливками никому не нужных болванок или написанием статей на темы типа «5 способов ковырять в носу». Думаю, что написать статью на простую тему совсем непросто, очень чаще проще перевести её с другого языка. MaxiMaxiMax 04:45, 4 июня 2006 (UTC)

Да что лимон, у нас есть две «замечательные» статьи мужчина и женщина, куда уж там про учёных писать. —Volkov 06:10, 4 июня 2006 (UTC)

Свежие правки: верхняя строчка

Предлагаю добавить в строку «Новые | Нужно улучшить | К удалению | Без категорий | Избранные» ещё и: Без интервики, Запросы, Запросы на перевод (возможно, ещё что-нибудь). Просто очень неудобно всё время нажимать на «Нужно улучшить». Кроме того, ссылки всегда будут на виду и про них будут помнить заинтересованные участники (некоторые, боюсь, вообще не знают о существовании этих страниц) // vh16 (обс.) 17:06, 3 июня 2006 (UTC)

Мне кажется, у нас и так там уже много ссылок. Тем, кто планомерно занимается улучшением именно статей для улучшения советую просто создать в своём браузере ссылки на соответствующие статьи и категории. MaxiMaxiMax 04:45, 4 июня 2006 (UTC)

Ну это как посмотреть... Если сравнивать с en:Special:Recentchanges... // vh16 (обс.) 07:35, 4 июня 2006 (UTC)

Языковые пометки для внешних ссылок

Сейчас в ruwiki используется система шаблонов, с помощью которых указывается язык внешних ссылок. Например, рядом со ссылкой на английский сайт помещается шаблон {{ref-en}}, на французский — {{ref-fr}}. Как это выглядит, можно посмотреть, например, здесь. На мой взгляд, эти шаблоны имеют следующие недостатки:

• Они мелкие, из-за чего их трудно заметить.
• Они по цвету весьма близки к собственно ссылкам, из-за чего их трудно заметить.
• Они предназначены для размещения в качестве индексов после ссылок, то есть распологаются между ссылкой и её описанием (если таковое имеется), из-за чего их трудно заметить.

Я предлагаю ввести систему шаблонов, которая используется в enwiki: en:Category:Language icons. Её отличия от наших шаблонов заключаются в следующем:

• Они крупные и в них не используются сокращения.
• Они сильно отличаются по цвету от самой ссылки.
• Они располагаются перед ссылкой, а не после неё.

Всё это делает такие пометки бросающимися в глаза, и, как следствие, более удобными для конечного читателя Википедии, ибо он сможет сразу отсеять сайты на тех языках, которые не понимает. Пожалуйста, высказывайте свои мнения. Если возражений не будет, я постараюсь заняться введением новых шаблонов. —qvvx 15:39, 3 июня 2006 (UTC)

За — тоже этот вопрос волнует, часто источники в статьях на разных языках используются. Искал что-то подобное английскому варианту у нас, но даже указаных выше рефов не нашел. —LyXX 04:27, 4 июня 2006 (UTC)

• Мне тоже нравится это предложение, думаю что можно на него постепенно переходить. MaxiMaxiMax 04:45, 4 июня 2006 (UTC)
• Хорошая идея. Можно ботом заменить. Ed 07:41, 4 июня 2006 (UTC)
• Отличная инициатива! Всегда мне «заграничные» пометки (такие, к слову, не только в en: применяются) нравились более наших. С. Л.^!? 18:57, 4 июня 2006 (UTC)

Против Мне вообще языковые метки в виде ссылок не нравятся, хорошо хоть мелкие. А в статьях, где приводятся много слов на разных языках вообще удручающе.--AlefZet 21:03, 4 июня 2006 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему Вам не нравятся языковые пометки для внешних ссылок. --qvvx 21:06, 4 июня 2006 (UTC)

Указывать язык ссылки - уважение к тому, кто будет читать, не все у нас полиглоты и не у всех резиновый трафик. --LyXX 08:59, 5 июня 2006 (UTC)

• Против. А мне наши пометки нравятся больше английских. Именно мелким шрифтом и тем, что не привлекают внимание раньше, чем дочитаешь статью и начнёшь рассматривать ссылки. --Zserghei 21:13, 4 июня 2006 (UTC)
  • Вы можете привести пример статьи в enwiki, где языковые пометки привлекают излишнее внимание? --qvvx 21:24, 4 июня 2006 (UTC)

По-моему, во всех статьях английские пометки привлекают излишнее внимание. --Zserghei 10:58, 5 июня 2006 (UTC)

• Против. Мне наши нравятся больше, они более «скромные». --Obersachse 09:04, 5 июня 2006 (UTC)
• Против. Наши языковые пометки не отвлекают от текста ссылки. Так и нужно, ибо это только подсказка. У англичан пометки визуально убивают содержание.--83.102.202.2 10:52, 5 июня 2006 (UTC)

Вопрос ко всем, кто считает, что подобные пометки будут «отвлекать читателя» от самой статьи. Вы не находите, что, если рассуждать таким образом, раздел «Внешние ссылки» вообще следует упразднить, поскольку его крупный заголовок, а также голубоватый цвет самих ссылок, отвлекают от текста статьи? --qvvx 11:55, 5 июня 2006 (UTC)

Ссылки представляют собой завершенный самодостаточный блок, визуально не выделяющийся в статье и при этом поставленный вниз, в соответствии с приоритетом. Сейчас ссылки оформлением равнозначны тексту статьи. Но считаю допустимым и визуальное понижение их значимости (например, опусканием на шаг размера шрифта). Языковая же пометка у англичан визуально преобладает над ссылкой, форма подавляет содержание. Наша пометка подчинена ссылке, форма адекватна содержанию.--83.102.202.2 17:07, 5 июня 2006 (UTC)

«Языковая же пометка у англичан визуально преобладает над ссылкой» — Так в этом и заключается преимущество: пользователь сначала узнает язык ссылки и решит, интересна она ему или нет (например, не знает он этого языка — пропускает ссылку), а уже потом обратится к содержательной части. Таким образом он не тратит время на анализ заведомо ненужных ссылок. --qvvx 17:21, 5 июня 2006 (UTC)

Посетитель, не знающий языка ссылки, прочтет всего лишь текст ссылки (ежели читает по слогам, а не схватывает строчку целиком) и после нее получит пометку, что ссылка для него не интересна. Теперь представьте, что получает посетитель, знающий язык ссылки: вы его перед каждой ссылкой бьете молотком (кричащим выделением): смотри, сволочь, это твой французский, и это французский, и дальше тоже. После этого текст ссылки не воспринимаем. Повышать голос без необходимости и в начале фразы - очень дурной тон.--83.102.202.2 06:34, 6 июня 2006 (UTC)

• Против, новые - слишком кричащие. MaxSem 17:37, 5 июня 2006 (UTC)
• Против. Старые лучше. --Volkov 18:14, 5 июня 2006 (UTC)
• Против. Было радикальное предложение использовать флажки стран вместо подписей. Но среди подписей наши теперешние лучше. --CodeMonk 18:48, 5 июня 2006 (UTC)
• Я бы сделала вот так — ( англ. ) ( фр. ) ( исп. ) — и ставила бы после ссылки. Если ставить впереди, будет плохо по-моему. Asta 18:53, 5 июня 2006 (UTC)
• Согласен с Asta. Только жирного не надо. Просто убрать тег <sup> из нынешнего шаблона. --_ACrush 10:02, 6 июня 2006 (UTC)

Просто опускать пометку в строку нельзя: визуально строка ссылки сольется с языковой пометкой. Также пользователь может ткнуть мышью не туда, считая, что вся строка вместе с пометкой является единой ссылкой. Необходимо дополнительное выделение шрифтом/цветом, дабы пометка однозначно воспринималась справкой, обслуживающей ссылку. На мой взгляд сегодняшние пометки полностью удовлетворяют требованиям.--83.102.202.2 11:52, 6 июня 2006 (UTC)

А возможно хотя бы вынести скобки из линка? У меня ссылки подчеркнуты (просто потому что так больше нравится) и довольно уродливо, когда скобка внесена в ссылку и подчеркнута :( Asta 11:56, 6 июня 2006 (UTC)

• Кто чего не нашел: описание шаблонов на Википедия:Шаблоны/Языки--83.102.202.2 11:52, 6 июня 2006 (UTC)

Статьи о столетиях

Пожалуйста, сравните статьи XVIII век и en:18th century и выскажите своё мнение. - Vald 23:20, 2 июня 2006 (UTC)

А в чём смысл сравнения? XVIII век вообще не написана, только ссылки на годы. Видимо пока нет участников, которым интересно было писать такие статьи. MaxiMaxiMax 04:51, 3 июня 2006 (UTC)

Так это же и есть ответ. Спасибо. То есть, такие статьи дописывать разрешается. - Vald 09:31, 3 июня 2006 (UTC)

Естественно ;) --Jaroslavleff^?! 10:08, 3 июня 2006 (UTC)

Анонимные вандалы

С ними пора что-то делать. -- Vald 21:23, 2 июня 2006 (UTC)

Надо терпеливо ждать введения стабильных версий статей. А пока ждём — трудолюбиво откатывать вандальные правки. Терпенье и труд всё перетрут! :-) --qvvx 21:26, 2 июня 2006 (UTC)

Делаю личные страницы

Всем желающим получить красивую, выразительную и эффективную личную страничку обращаться ко мне. Переработаю за просто так :). Ниже - ссылки на пример:

До обработки

[3]

После

[4]

Заявки оставлять тут или на моей странице обсуждения.  Emperor of The Bots 11:55, 2 июня 2006 (UTC)

А мне можно? :-) -- Подземный Крот 12:55, 2 июня 2006 (UTC)

Сейчас посмотрю, что можно сделать ;)  Emperor of The Bots 13:19, 2 июня 2006 (UTC)

Сделал. Ещё пример: Крот&oldid=1250649 до и Крот&oldid=1251331 после.  Emperor of The Bots 15:33, 2 июня 2006 (UTC)

Выглядит как неприкрытая экспансия Абсурдопедии. OckhamTheFox 13:01, 2 июня 2006 (UTC)

Это исключительно потому, что стиль изложения такой же серьёзный, как и в Абсурдопедии.  Emperor of The Bots 13:19, 2 июня 2006 (UTC)

Какие-то детские игры. Википедия — это энциклопедия, а не поле битв. --A.I. 13:14, 2 июня 2006 (UTC)

При чём тут битвы? Я только по просьбе участника пишу ему страницу.  Emperor of The Bots 13:19, 2 июня 2006 (UTC)

А Jaroslavleff просил? --A.I. 13:53, 2 июня 2006 (UTC)

Его и спроси.  Emperor of The Bots 14:23, 2 июня 2006 (UTC)

А Вы сами не можете сказать? Это какая-то тайна? --qvvx 14:37, 2 июня 2006 (UTC)

Понимаешь, я-то могу сказать, что он был не против, но ты же мне не поверишь ;). А сам он сейчас очень занят.  Emperor of The Bots 16:00, 2 июня 2006 (UTC)

Поверю я Вам или не поверю — не важно. Я хочу услышать от Вас ответ на вопрос: просил ли Вас Участник:Jaroslavleff сделать ему личную страницу? Пожалуйста, ответьте: да или нет. Разумеется, это всего лишь просьба; можете не отвечать, если не хотите по каким-то причинам. --qvvx 16:07, 2 июня 2006 (UTC)

Нет.  Emperor of The Bots 16:56, 2 июня 2006 (UTC)

Значит ли это, что Вы солгали, сказав «Я только по просьбе участника пишу ему страницу»? --qvvx 17:14, 2 июня 2006 (UTC)

Нет. Почему? Он явно не просил.  Emperor of The Bots 17:20, 2 июня 2006 (UTC)

Простите, я не очень понимаю. Чуть выше Вы сообщили мне, что Участник:Jaroslavleff не просил Вас сделать ему личную страницу. Ещё выше Вы заявили, что пишите страницу участнику только по его просьбе. Однако Участнику:Jaroslavleff Вы страницу написали, хотя он Вас об этом не просил. Нестыковочка получается? --qvvx 17:25, 2 июня 2006 (UTC)

Дабы не разводить флейма, скажу просто: если у участника Jaroslavleff возникнут претензии ко мне по поводу моих действий, то считайте, что я нагло соглал. Если нет, то считайте, что он "выразил неявное согласие ранее".  Emperor of The Bots 17:58, 2 июня 2006 (UTC)

Благодарю за ответы. --qvvx 18:14, 2 июня 2006 (UTC)

По-моему, при помощи таблиц можно и привлекательнее страницы делать, — см. напр., страницы многих участников en: :)) С. Л.^!? 14:32, 2 июня 2006 (UTC)

Использование таблиц для вёрстки — это идеологически неправильно :-) --qvvx 14:37, 2 июня 2006 (UTC)

Иногда с помощью таблиц можно достигнуть весьма элегантных решений. См. Участник:Solon - смотрится очень аккуратно и функционально.  Emperor of The Bots 16:08, 2 июня 2006 (UTC)

Про аккуратность и функциональность я ничего и не говорю. Использование таблиц для вёрстки неправильно с идеологической точки зрения, а не с практической. Использование элементов div с выносом всех стилей в CSS больше соответствует «духу» HTML, если хотите. А получающиеся решения могут быть внешне не менее элегантными и аккуратными. Посмотрите, например, как свёрстан Monobook. --qvvx 16:18, 2 июня 2006 (UTC)

Да, это само собой.  Emperor of The Bots 16:55, 2 июня 2006 (UTC)

Можно в ссылках не использовать использовать русские буквы? Не у всех русская кодировка на компьютере. Для этих целей есть кодирование типа «%D0%92%D0». Вы так же хорошо делаете личные странички, как и кодируете ссылки на них? Samnikal 06:39, 3 июня 2006 (UTC)

А, это ссылка "Служебная:Log"? Тут вообще просто - даже кодировать не надо (есть псевдоним "Special:Log"). Сейчас исправлю, спасибо.  Emperor of The Bots 07:13, 3 июня 2006 (UTC)

На заглавной странице

На заглавной странице проблема: нет шаблона изображения дня. У меня талантов создать этот шаблон на начавшийся июнь не хватило. У двух администраторов к которым я обратился тоже времени не хватило прочесть про проблему.

Кто поспособствует и создаст нужный шаблон? И после создания шаблон заполнить нужно! А то вторую половину июня я забивал шаблон сам, почему то все об этом забыли… Zimin.V.G. 02:26, 2 июня 2006 (UTC)

В чём проблема то? Заходите с страницы типа Шаблон:Potd/2006-06-7 и пишете туда имя файла отсюда: [5], как это сделано например тут: Шаблон:Potd/2006-06-6. До 6 числа включительно я сделал --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:12, 2 июня 2006 (UTC)

CommonsTicker

Кто хочет заняться переводом, внедрением, и работой с новой технической страницей отслеживающей статус изображений на Викискладе? Вот о ней meta:User:Duesentrieb/CommonsTicker --ajvol 19:42, 1 июня 2006 (UTC)

Я. Что нужно делать?  Emperor of The Bots 11:55, 2 июня 2006 (UTC)

• Всё сделал, оставил заявку. Ждём. MaxSem 11:42, 7 июня 2006 (UTC)

Порталы

В википедии уже набралось 20 тематических порталов. Некоторые из них ещё надо дорабатывать, но другие хорошо выглядят даже сейчас. Предлагаю в каждом портале создать подстраницу "/Новые статьи" (можно невидимую, если она не соответствует задуманному дизайну), куда бы участники могли добавлять новые статьи по соответствующей тематике, а те, кому интересна данная тема, следили бы за этой подстраницей и оперативно дополняли статьи. Ведь сейчас уже создаётся около 150 статей в день, а дальше будет ещё больше, так что искать там то, над чем было бы интересно поработать, будет сложно. --Zserghei 12:43, 1 июня 2006 (UTC)

Бесспорно, это надо сделать — в порталах, где такие списки ещё не были добавлены. С. Л.^!? 19:49, 1 июня 2006 (UTC)

Главное, чтобы участники добавляли туда статьи по мере написания. --Zserghei 20:14, 1 июня 2006 (UTC)

Хорошо. А ЧГК к спорту относится? :) -- AndyVolykhov ^talk 21:03, 1 июня 2006 (UTC)

Вполне, если есть соревнования, есть спорт ;) LyXX 03:30, 2 июня 2006 (UTC)

Значит, буду писать в Портал:Спорт! -- AndyVolykhov ^talk 06:41, 2 июня 2006 (UTC)

Статьи о странах

Если кто-то дружит с разметкой вики-табличек, вот прошу помочь: статья Турция, раздел Турция#Экономика Турции, добавления были сделаны участником 193.201.206.34. -- Vald 10:18, 1 июня 2006 (UTC)

Это же явное копивио. Насчёт цифр не знаю, но весь связный текст наверняка придётся удалить. --qvvx 10:41, 1 июня 2006 (UTC)

Собственно, вот оно. --qvvx 10:42, 1 июня 2006 (UTC)

Удаляйте - чего ждать? wulfson 10:48, 1 июня 2006 (UTC)

Дело в том, что участник указал Список использованной литературы: Список использованной литературы 1 Бики №27, 13.03.01 2 Бики №63, 09.06.01 3 Бики №75, 07.07.01 4 Бики №80, 19.07.01 5 Бики №123, 25.10.01 6 Бики №124, 27.10.01 7 Коринор №18, 2002 8 Коринор №21, 2002 9 Коринор №23, 2002 10 Коринор №31, 2002 11 Коринор №32, 2002 12 Коринор №35, 2002 13 Коринор №45, 2002 14 Коринор №5, 2003 15 «Энциклопедия»,1994, Издание для юношества. 16 Большая Советская Энциклопедия, 1981. - работал человек, понимаешь? Поэтому, я и вынес на обсуждение. -- Vald 10:51, 1 июня 2006 (UTC)

К сожалению, в данном случае это не имеет значения. Текст встречается в Интернете — значит, мог не быть написан Участником:193.201.206.34 — доказательств авторства и разрешений от автора нет — копивио — удаляем. --qvvx 10:59, 1 июня 2006 (UTC)

Вопрос в том, можно ли оставить цифры, или они тоже считаются копивио в данном случае? По идее, правами на факты никто не владеет. Правда, сослаться на данный материал в качестве источника придётся всё равно. --qvvx 10:59, 1 июня 2006 (UTC)

Цифры, конечно же, оставить нужно. И ссылаться на источник цифр не обязательно (хотя если статья-источник интересная, ее следуед указать в ссылках). --A.I. 17:14, 1 июня 2006 (UTC)

Авиакомпании

Можно ли внести в какие-то существующие правила правило именования авиакомпаний? Было бы наверное логично, если бы авиакомпании именовались так, как именуются другие компании, т.е. на языке оригинала - например, Air Scotland, а не Эйр Скотланд. В противном случае будут всякие нелепости типа Флайглоубспан (Flyglobespan), Скотэрвэйс (ScotAirways) и т.д. (Возможно, это где-то написано, но я не нашла). Asta 08:55, 1 июня 2006 (UTC)

Вероятно, нужны общие правила, касающиеся компаний, причем хорошо бы чтобы были учтены исключения для устоявшихся на русском названий. Т.е. Лондонская фондовая биржа (а не London Stock Exchange), но Sony Ericsson Mobile Communications (а не Сони Эриксон Мобайл ...). Asta 09:04, 1 июня 2006 (UTC)

Полностью согласен с вами. Как правило, во всех национальных википедиях компании именуются на языке оригинала (если у него алфавит на основе латиницы). Думаю, нам также надо придерживаться этого правила. --lite 10:39, 1 июня 2006 (UTC)

А кто-нибудь полномочный может это доступно сформулировать и внести в правила? :) Чтобы было по какой причине переименовывать, если возникнет необходтимость. А то сейчас это будет выглядеть вкусовщиной. Asta 10:50, 1 июня 2006 (UTC)

Переименовывайте смело. Если возникнут вопросы, скажите, что обсуждали это на форуме и получили поддержку. LoKi 12:18, 1 июня 2006 (UTC)

Дело не сколько в возможных спорах про авиакомпании, а в том, что это важный момент, его надо хорошо сформулировать и повесить в правилах, чтобы всем видно было — иначе будет разнобой. То же самое с названиями муз. групп и массой других заимствований, которые черт разберет, как писать. Или у нас уже есть такое правило? — csman 12:37, 1 июня 2006 (UTC)

Правил таких не видел, не уверен что есть в русском языке. Когда мне надо перевести незнакомую фамилию, пихаю варианты в Гугль ;) кого больше, тот и выиграл, хотя от ошибок это не страхует. -LyXX 13:48, 1 июня 2006 (UTC)

Ну то есть если сто человек в Яндексе напишут, к примеру, группу Erasure как Эрэйжа, то это будет правильно? Asta 13:52, 1 июня 2006 (UTC)

Возможно, Вам будет интересно взглянуть на это обсуждение. Насколько я могу судить по нему, мнение сообщества — не в пользу латинизации. --qvvx 15:02, 1 июня 2006 (UTC)

Ну, там довольно сумбурно написано ... Мне кажется, есть четкое (за редким исключением) разделение на исторически принятые написания названий на русском (Гайд-парк например) и на языке оригинала (если это латиница). Дэвид Боуи, но Depeche Mode. Т.е. имя, город, страна, место — на русском. Группа, компания, организация — латиницей. В противном случае (возвращаясь к авиакомпаниям) как писать на русском Aer Arann, Air France и уж тем паче Jet2.com? Джеттудотком что ли? Ведь именно так это произносится. Asta 15:24, 1 июня 2006 (UTC)

Дело в том, что есть очевидные случаи, когда тот или иной вариант написания не вызывает ни у кого вопросов и возражений. В приведённом обсуждении были примеры: никто не будет в здравом уме в статье писать Уиндоуз ЭксПи или John Lennon. Но есть и менее очевидные ситуации, когда упомянутого Вами чёткого разделения нету. И, к сожалению, похоже, такие случаи возникают более часто, чем того хотелось бы. Например, Майкрософт называет себя вразнобой то латиницей, то кириллицей, и хотя латинское написание явно преобладает в Яндексе, какой вариант будет правильным в Википедийской статье — непонятно. Тот же Юникс или Линукс, хотя тут всё же более простая ситуация. Поэтому, как правильно сказал Участник:Csman, хорошо было бы составить не то чтобы правила, но хотя бы рекомендации по поводу того, какие названия нужно транслитерировать кириллицей, а какие — нет. --qvvx 15:54, 1 июня 2006 (UTC)

Прошу прощения. Термин «транслитерация» я, конечно, употреблял неправильно. Лучше было бы сказать «транскрипция». --qvvx 15:58, 1 июня 2006 (UTC)

Я именно это и предложила в своем сообщении: сформулировать общие правила + возможные исключения %) Asta 16:00, 1 июня 2006 (UTC)

Эх, мне что ли придется писать? не думаю, что заставлю себя)) Насчет Майкрософта кстати - случай и правда сложный, они упорно себя называют на русском языке. Но это случай едва ли не единичный. А есть ли какие-то правила русского языка - официальные - на эту тему? Где-нибудь в сети есть свод правил, ну хоть тех, что в школе разучивали? --lite 20:41, 1 июня 2006 (UTC)

Попробуйте спросить на Gramota.ru. Меня эта тема тоже волнует, не все спортивные команды имеют у нас общеупотребительные эквиваленты. Как показывает практика, правила кроме заинтересованых никто прописывать не будет. Есть только надежда, что будут читать ;) поэтому нам всем дружно и браться. LyXX 04:45, 2 июня 2006 (UTC)

Я бы написала, но я не филолог, не лингвист и не переводчик )) могу только интуитивно чувствовать, когда надо переводить, а когда не надо ;) Asta 04:54, 2 июня 2006 (UTC)

Для начала послал запрос в справочную службу грамоты.ру как ответят проинформирую. По документам ничего не нашёл, кроме того, что такая проблема имеет место, однако какие-то общие правила или рекомендации существуют точно. Осталось их найти и разместить здесь. --LyXX 05:27, 2 июня 2006 (UTC)

Где-то мы уже обсуждали эту проблему. Насколько я помню пришли к следующим выводам: имена и названия географических объектов пишутся кириллицей, названия иностранных организаций, программного обеспечения и др. пишутся латиницей, если не существует широкораспространённого написания кириллицей. --ajvol 05:46, 2 июня 2006 (UTC)

Это бы записать в ФАК и/или правила и/или рекомендации к написанию статей --LyXX 05:53, 2 июня 2006 (UTC)

А как определяется «широкораспространённое»? --qvvx 09:42, 2 июня 2006 (UTC)

Старое непаханое поле для деятельности

Появившиеся новые удобные инструменты показывают, что во-первых тысячи загруженных к нам изображений дублируют те, что уже есть в Commons. А во-вторых тысячи изображений не снабжены необходимыми комментариями и тегами авторских прав (здесь можно посмотреть списки этих изображений по загрузившим участникам). Надо принимать какое-то волевое решение в обоих случаях, иначе мы скоро просто утонем в нашем болоте изображений. --CodeMonk 18:15, 31 мая 2006 (UTC)

Дубликаты удалять без разговоров. Изображения без лицензий, если они не используются, тоже удалять, а в противном случае вешать {{nolicense}} и писать на страницу обсуждения загрузившего. Желательно всё это проделать ботом (кроме, разумеется, удалений - на это тут боту никогда прав не дадут).  Emperor of The Bots 18:47, 31 мая 2006 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что далеко не все из загрузивших nostatus’ные изображения ответят на призывы на своих страницах обсуждений... Часть всё равно придётся удалять :-( Да, и, разумеется, после такой Массовой Чистки категории nostatus’ных изображений надо очищать регулярно, иначе опять болото разведём. --qvvx 19:10, 31 мая 2006 (UTC)

Насчёт автоматизации, мне кажется, идея хорошая. Только вот удалятельного бота у нас, вроде бы нет. Вообще, это легко осуществить с технической точки зрения?

Вообще, как я знаю, невезможно присвоить маркер бота учётной записи с правами доступа администратора. Так что запускать программу бота (если бы она была) пришлось бы из-под учётной записи обычного администратора без флага бота. Но это и не представляет большой проблемы, так как все записи журналов, в т. ч. и удалений, в свежих правках сворачиваются в список (если конечно включен Улучшенный список свежих изменений).

Ну а с расстановкой шаблонов и оповещенй особых проблем наверно быть не должно.

Пока ботов нет, я могу сам начать удалять дубликаты. — solon 19:34, 31 мая 2006 (UTC)

Конечно удаляй, зачем они нужны-то. MaxiMaxiMax 03:05, 1 июня 2006 (UTC)

Флаг бота админу присвоить можно запросто (и наоборот - тоже, пробовал на домашней вики). И с программированием нет проблем - у меня уже есть такой бот. Проблема в том, что сообщество ни в жизни не разрешит его запустить. Если хотите, могу прямо сейчас наглядно проверить уровень доверия подобным ботам.  Emperor of The Bots 05:42, 1 июня 2006 (UTC)

Честно говоря, я не вижу здесь большой проблемы. Почему вдруг сообщество не разрешит? Это вроде бы не запрещено. Нет разницы, кто удаляет. Человек ли щёлкает кнопки в браузере или это делает программа. Просто не нужно удалять всё подряд, а вручную составить список и его скормить боту. Естественно, подразумевается, что программа бота должна работать корректно. — solon 12:04, 1 июня 2006 (UTC)

Кстати, а какая ситуация с графиками из научных публикаций? Они подпадают под копирайт или нет? Есть какой-нибудь специальный шаблон? А если график или диаграмма перерисована заново, то что надо писать в таком случае? --SergV 20:14, 31 мая 2006 (UTC)

Всё зависит от того, где и кем опубликовано. Например, Springer (ряд крупных конференций компьютерной тематики) забирает все права на публикацию себе (пример: pdf). Вобщем, всё зависит от журнала/конференции. В целом, самое верное правило такое: если не написано большими буквами, что лицензия GDFL, или CC, или что можно пользовать в ВП, и не попадает ни под один наш шаблон — значит, лучше не связываться. — csman 20:48, 31 мая 2006 (UTC)

Только пожалуйста, обратите внимание!!! Если у изображений у нас и на коммонс ОДИНАКОВЫЕ НАЗВАНИЯ, это ещё не повод удалять наше изображение! Может оказаться, что локальное изображение, например, переведенное на русский язык изображение с коммонс. Поводом для удаления _роботом_ может быть ТОЛЬКО ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ MD5 КОНТРОЛЬНЫХ СУММ! В остальных случаях проверять должен человек. А вообще, я довольно прохладно отношусь к коммонс. Слишком многие изображения содержат или должны содержать подписи, которые лучше делать на своём языке. Картинки с английскими подписями в нашей энциклопедии выглядят уродливо. --Begemotv2718 03:51, 1 июня 2006 (UTC)

Разумеется нужно удалять только полные копии, одного названия файла недостаточно. MaxiMaxiMax 06:02, 1 июня 2006 (UTC)

Ещё идея: если тут и на commons аналогичные изображения, но комментарий разный, то добавлять наш комментарий к комментарию там с пометкой "ru:". Комментарий на Commons будет выглядеть примерно так.  Emperor of The Bots 06:07, 1 июня 2006 (UTC)

Список лицензий при закачке файлов

Предлагаю сделать и у нас такую фичу как в англоязычном разделе - при закачке файла выбирается лицензия на него из выпадающего списка. Это очень удобно. -Lone Guardian 08:00, 31 мая 2006 (UTC)

Ударим по автопробегом по… флажкам в подписи

Предлагаю всем кому мозолят радужные флажки добавить в свои подписи любой понравившийся флаг. Тогда это радужное безобразие потонет в разноцветных флагах. Или наконец здравый смысл у кого то возобладает. На худой концев в Фонде Викимедия посчитают трафик, прослезятся и запретят эти флажки законодательно. Я выбрал флаг родного Приморья. В знак протеста протов отсутствия серверов Википедии в Приморском Крае, если вам нужна тема протеста. --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:06, 30 мая 2006 (UTC)

Картинки что ли отключить… —Александр Сергеевич 06:25, 30 мая 2006 (UTC)

Лучше присоединяйтесь к акции и добавьте в вою подпись в знак протеста, что написанная вами статья мартиника до сих пор не избранная. :) --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:29, 30 мая 2006 (UTC)

Я просто добавляю все эти флажки в спам-фильтр и у меня всё в порядке. MaxiMaxiMax 06:34, 30 мая 2006 (UTC)

А в статьях они не отображаются после этого? --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:38, 30 мая 2006 (UTC)

Конечно. Но я редко статьи с гей-флагами читаю :) MaxiMaxiMax 06:46, 30 мая 2006 (UTC)

А приморский край, и мартинику преложенные выше? А Сиалэнд флаг которой у Энди? :) --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:51, 30 мая 2006 (UTC)

Фильтровать — это хорошая идея. Только, может быть, лучше договориться просто не ставить картинки в подписи. —Zserghei 08:19, 31 мая 2006 (UTC)

По-моему, подпись должна быть лишь подписью, то есть не привлекать к себе ОСОБОГО внимания, и потому не только значки, флаги, но и всякие «заумные» восклицания, степени, индейские раскраски подписи — скорее неуместны, чем полезны. Цвет, жирность, рисунки — все это — в текст, если есть о чем писать :-) Alexandrov 09:21, 31 мая 2006 (UTC)

Согласен. —Zserghei 09:27, 31 мая 2006 (UTC)

Тоже придерживаюсь мнения что надо вообще запретить все «красявости», единственная удобная вещь в подписях — юыстрый переход на обсуждение, его можно оставить. --LyXX 05:51, 1 июня 2006 (UTC)

Кто бы против. Но по-моему не пройдёт. К тому же что будем делать за невыполнение этого требования? Блокировать за это как-то через край. MaxiMaxiMax 05:59, 1 июня 2006 (UTC)

Чтобы предложение прошло надо всех этими флажками достать... тогда будут единогласно принято. Поэтому ставь себе скорее в подпись и начинай агитацию. :) --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:13, 1 июня 2006 (UTC)

Нет, не могу, это не соответствует моим эстетическим воззрениям и жизненным принципам. MaxiMaxiMax 06:41, 1 июня 2006 (UTC)

А мне вот нравится герб поселка Восточного, который мне знаком по работе в избирательной комиссии. Как его включить в подпись - не знаю, но ничего страшного - буду его присоединять вручную везде, где увижу флажки. В принципе, мне и без флажков в подписи было неплохо, но не хочу отставать от прогрессивной общественности. --Подземный Крот 18:35, 1 июня 2006 (UTC)

Да, чуть не забыл - в знак протеста против отсутствия общей границы посёлка Восточного с Москвой, к которой он административно принадлежит, а также против отдаленного расположения поселка Акулово, подчиненного Восточному (примерно 30 километров по закрытой дороге и 3 часа езды общественным транспортом), а также отсутствия в поселке Акулово инфраструктуры, необходимой для жизнеобеспечения проживающего там населения (порядка 600 человек). Кстати, это не шутки. --Подземный Крот 21:01, 1 июня 2006 (UTC)

Спасибо за солидарность с нами, дорогие товарищи. Как я смотрю, флажки находят все больше и больше сторонников в русской Вики. Особенно трогательно, что участники, которые когда-то сами пользовались флажками, поддерживают нашу идею. Оставим неона в покое и будем носить знамя просто так, потому что оно нам нравиться. Я уже его долго убирать не буду, хотя бы из-за того, что ID burn угрожают физической расправой и удаление знамени было бы предательством с моей стороны. Барнаул 22:28, 1 июня 2006 (UTC)

Уважаемый! Наша акция не в солидарность с вами, а в качестве давления на общественное мнение перед принятием закона о запрещении флагов в подписях, не притворяйтесь, что не понимаете. --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:02, 2 июня 2006 (UTC)

Ну а моя "акция" - как раз против отмены флажков, так что за всех не говорите... -- AndyVolykhov ^talk 14:46, 2 июня 2006 (UTC)

Господа, ad absurdum работает крайне редко... На практике - мы имеем то, что имеем, + определенную обозленность ряда участников. Я бы предложил пока дружить "по Леопольду" - а не посылать друг друга "к Егору" :-)

в надежде на обоюдное понимание сторон - Alexandrov 14:31, 2 июня 2006 (UTC)

Совершенно согласен с Alexandrov. Предлагаю всем участникам "автопробега" проявить добрую волю и убрать свои флажки, так как многие участники вынуждены смотреть на неудобочитаемые тексты. Тем, кто этого не сделает, конечно, ничего не будет, но не думаю что их авторитет в сообществе по созданию энциклопедии возрастёт. Работой надо выделяться, а не пестротой флажков. MaxiMaxiMax 14:36, 2 июня 2006 (UTC)

Прсоединяюсь. Надоело уже все их фильтровать. :-) Добавлением флажков в подпись ситуацию не переломишь. Не думаю, что такая акция (в особенности длительная) поднимает авторитет Википедии в глазах читателей. С. Л.^!? 14:45, 2 июня 2006 (UTC)

Так же поддерживаю. Пожалуйста, не надо больше флажков. На всю эту пестроту в обсуждениях очень тяжело смотреть, а читать и воспринимать такие тексты совершенно невозможно. Господа, пожалуйста, не превращайте Википедию в цирк, раздел и так сейчас не испытывает лучшие времена. Зачем нужно создавать дополнительные трудности коллегам и более способствовать ухудшению психологической обстановки? — solon 14:59, 2 июня 2006 (UTC)

А мне кажется, так даже веселее. Надо же чем-то разбавить длинные занудные тексты :-). Но я готов прислушаться к мнению сообщества, особенно если те участники, которые придумали эти флажки, тоже проявят добрую волю. -- Подземный Крот 15:27, 2 июня 2006 (UTC)

[6] --Panther 15:22, 2 июня 2006 (UTC)

Макс, Станислав! Какой авторитет о чём вы? Вы не убедились ещё в ходе новейшей истории, что с притоком отмороженных новичков на авторитет можно начихать и подтереться им. Никто с ним больше не считается. Хотя я и раньше не ставил себе целю его зарабатывать. :) Какс, Станислав, Кирил, вы уж не сердитесь, я понимаю что моя подпись сильно достаёт, но потерпите ещё немножко - надо это голосование дожать! Законодательно с этим бороться, для себя то мы их можем заблокировать эти картинки, но мне не нравится что они вообще есть, для анонимных случайных посетителей например. И в борьбе с ними я готов на любые меры... Если законодательно запретить не удастся, буду банить их исполузующих по статье "Вандализм" --Файл:Primorsky Krai Flag.png Morpheios Melas 06:50, 5 июня 2006 (UTC)