Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

section=new aka «Прокомментировать»

Не знаю, в скольких местах надо написать о наличии этой ссылки в web-интерфейсе пространств обсуждений и буквами какого размера это сделать. Я уже и шаблончик специальный дублирующий поставил на свою страницу обсуждения, так всё равно добавляют секции с какими попало комментариями, причём последний раз даже не кто-нибудь, а бюрократ нашего раздела. У нас вообще люди читать умеют?! Incnis Mrsi 19:38, 25 сентября 2007 (UTC)

Да, странно, что не все пользуются этой простой и удобной функцией. Но, боюсь, ничего тут изменить нельзя (у вас, я так понял, конкретных предложений нет)… (+) Altes (+) 23:08, 25 сентября 2007 (UTC)

Ну, не надо обижаться, я не специально, а по привычке. Иногда я пользуюсь плюсиком или удаляю неверный комментарий. Извиняюсь, если ввёл в заблуждение, постараюсь больше так не делать. MaxiMaxiMax 06:11, 26 сентября 2007 (UTC)

Вино

Я интересуюсь вином и сильно разочаровался когда понял, что ОЧЕНЬ много информации просто не переведено на русс. яз. с французской Википедии. хотелось чтобы эта пустота была заполнена. — Это сообщение написал, но не подписался участник Tailerok (обсуждение · вклад)

Википедия:Правьте смело. ~ putnik 20:17, 21 сентября 2007 (UTC)

Первым делом можешь дополнить статью Красное вино. — Obersachse 08:21, 22 сентября 2007 (UTC)

Аналог Community Bulletin Board нужен?

Занявшись переводом Советов дня (Tip of the day) на русский язык, я обнаружил (совет от 3 июля в англ. Википедии), что в русской Википедии нет аналога Community Bulletin Board. Это такая общая доска объявлений в английской версии раздела Сообщество (Community). На неё выносят объявления (общие по сети), призывают оказать помощь в новых проектах. Там же можно запостить новость или начать обсуждение. В русской версии это всё разнесено, если я не ошибаюсь. Обсуждалась ли необходимость создания такой Всеобщей Доски Объявлений? Нужна ли она? Если было решение, что не нужна - придёться заменить Совет дня за 3 июля каким-то новым. --Albus Dumbledore 11:20, 21 сентября 2007 (UTC)

Если я правильно понял, у нас ВП:ВУ представляет собой что-то подобное. (+) Altes (+) 15:22, 21 сентября 2007 (UTC)

Плюс ещё Википедия:Форум/Новости и, в разной степени, все остальные форумы. К сожалению, все они частенько бесконтрольно разрастаются, и в этом смысле они несколько хуже «Community Bulletin Board». К примеру, из форума новостей давно пора тему "Фонд «Викимедиа Россия»" перенести на какую-нибудь подстраницу Википедия:Викимедиа Россия — и для форума лучше, и для сохранения истории создания фонда ∴ Alex Smotrov 04:08, 22 сентября 2007 (UTC)

Английские перенаправления на имена

Почему бы не делать перенаправления на статьи о персоналиях с их написаний по-английски? Некоторые трудночитаемые имена при поиске проще набрать по-английски, читатели так и делают. Медиа 14:29, 20 сентября 2007 (UTC)

И поиск их ведь находит... без редиректов. --Veikia 19:16, 20 сентября 2007 (UTC)

Можно, я думаю. А что конкретно предлагается? Вручную сделать десяток тысяч перенаправлений? Это будет нескоро. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 21 сентября 2007 (UTC)

Можно озадачить, для начала, бота. Например, чтобы он создавал редиректы по мотивам статьи в EnWiki, DeWiki, FrWiki в порядке убывания (если нет в первой -- смотрит во вторую, третью и т.д.). А для вновь создаваемых -- сделать рекомендацией. С латинскими названиями животных так давно стараются делать. Alexei Kouprianov 08:18, 22 сентября 2007 (UTC)

Я заметил, что в английской Википедии для иноязычных персонажей часто существуют перенаправления с оригинального написания имени (в том числе и для русских). Я думаю, что и у нас это могло бы быть полезно (не как обязатеьное требование, но как допустимый вариант). Бывает, что нужно найти актёра или музканта, у которого я знаю оригинальное написани имени, а как он по-русски пишется — сомневаюсь (тем более, что у некоторых несколько вариантов русского написания). — D V S^??? 05:07, 22 сентября 2007 (UTC).

Медиа, почему ограничиться только английскими именами? Или ты перепутал «написание по-английски» с латинским алфавитом? — Obersachse 08:00, 22 сентября 2007 (UTC)

Этот вопрос, помниться, уже поднималься, сошлись на мнении, что иноязычные редиректы на статьи с русскоязычными титулами возможны лишь в ограниченных случаях. Прим. - именно такие редиректы, а не собственно статьи с инозаголовками (фирмы, комппьютерные игры и ряд других). Alex Spade 21:27, 22 сентября 2007 (UTC)

разнобой в оформлении статей

О хим. элементах- металлах. В частности при заполнении шаблона, и надписи до содержания. Внешний вид описан различно, нет общего подхода. Например это могло быть: цвет, плотность, твердость, причем всегда в такой последовательности. Например желтый, тяжелый, мягкий; белый блестящий, быстро тускнеющий на воздухе, легкий, мягкий. Похоже, что тут можно использовать тяжелый-легкий, это как бы к внешнему виду можно отнести, а в самом тексте статьи их нужно убивать- есть плотность. Нет шаблона и методики при описании электропроводности, коэф. теплового расширения, механических свойств. Это все попадает с различные места статей. Неплохо было бы все это упорядочить. — Эта реплика добавлена с IP 83.243.94.232 (о)

Хорошее предложение. — Obersachse 04:35, 20 сентября 2007 (UTC)

Статьи-копии

Не нашел в правилах, что делать с копиями статей. Есть статьи Site Sapiens ECMP и Site Sapiens. Первая на мой взгляд может быть удалена. так и не смогу определиться поместить шаблон "К удалению" или "К быстрому удалению"? IgorG 05:35, 19 сентября 2007 (UTC)

• Если есть уверенность в том, как она должна называться:
  • Неосновное название не употребляется: {{delete|Копия статьи XZXZXZX}},--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Неосновное название употребляется: #REDIRECT [[XZXZXZX]]--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
• Если нет уверенности в том, как она должна называться, то на страницу К объединению.--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон {{amerge}} не подойдёт? — Obersachse 04:35, 20 сентября 2007 (UTC)

признательность

Господа, я искренне поражен тем, что прочитал на вашем портале! Не говоря об оформлении, это просто жемчужина! Меня давно интересует тема КША и гражданской войны в частности. Выражаю вам глубокую признательность. — Эта реплика добавлена с IP 217.106.91.42 (о)

Приятно читать подобные отзывы - они переполняют чувством, что то, что мы здесь делаем, делаем не зря! --lite 20:30, 16 сентября 2007 (UTC)

Именование статей об улицах

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Из дискуссии в ниже находящемся разделе «Стабы статей об улицах Москвы» следует, что есть несколько типов названий улиц:

1. Уникальное знаменитое название конкретной улицы — Арбат, Елисейские поля

2. Распространённое название, встречается часто в разных городах — улица Ленина, проспект Ленина

3. Однократно встречающееся название — Пятницкая улица

4. Улица, названная в честь местной знаменитости — Улица Куфонина

В 1-м варианте имеет смысл именовать улицы без уточнения (если все-таки встретится где-то дублирующее название, то только его давать с уточнением). Во 2-м варианте явно надо указывать населённый пункт. В 3-м и 4-м вариантах вроде бы не надо давать уточнение, но для гарантии избежания возможных двойных названий (чтобы потом не делать дополнительную работу по уточнению) лучше сразу давать уточнение. Таким образом, только первый вариант не требует уточнения. Но как определить критерии вхождения в 1-й вариант? Видимо, в спорных случаях его надо сводить к третьему.--Gosh 15:16, 13 сентября 2007 (UTC)

• Это к вопросу о варианте 3. Как правило, при этом только кажется, что название встречается однократно. Kv75 15:26, 13 сентября 2007 (UTC)

  Уникальные действительно можно по пальцам пересчитать. Другое дело, что могут быть более и гораздо менее известные, например Красная площадь. --Volkov ^(?!) 15:29, 13 сентября 2007 (UTC)

  Следовательно, практически всегда надо уточнять - это имеет смысл включить в правила--Gosh 15:54, 13 сентября 2007 (UTC)

  Не согласен. Надо проверять поисковиком. Если все ссылки на улицу в одном городе, то очевидно, что это основное значение, даже если в другом городе есть такая же. К тому же, лучше сначала создавать без уточнения, а потом переименовывать, чтобы оставался редирект (потом знающий про другие улицы сможет сделать дизамбиг). А иначе "Кривоколенный переулок (Москва)" будет синей ссылкой, а "Кривоколенный переулок" без уточнения - красной, и как такую статью искать? AndyVolykhov ^↔ 16:06, 13 сентября 2007 (UTC)

  Может создавать первую статью так, как обычно поступают с персоналиями? Ведь при создании "Иванов, Иван Иванович" сразу делают перенаправления с "Иванов", "Иван Иванов"... При появлении ""Иванов, Иван Петрович" "Иван Иванов" быстро станет дизамбиг-ом. Такой подход облегчает борьбу с ссылками на перенаправления и на дизамбиг-и: Например, образовалась "неоднозначность" "Кривоколенный переулок", а на нее уже могут быть ссылки из каких-либо статей, подразумевающих "Кривоколенный переулок (Москва)". --Gosh 16:27, 13 сентября 2007 (UTC)

  Не "делают", а "должны делать". Хотя на это бота уже натравили, можно и на улицы тоже натравить. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 13 сентября 2007 (UTC)

  Бот, это хорошо. Кстати, мне это интересно, а какой бот?--Gosh 17:05, 13 сентября 2007 (UTC)

  Но бот не сможет правильно убрать ссылку на «неоднозначность»--Gosh 17:09, 13 сентября 2007 (UTC)

  Участник:ZsergheiBot множество редиректов делал. AndyVolykhov ^↔ 17:13, 13 сентября 2007 (UTC)

  Спасибо. Вроде был бот, который убирал ссылки из статей на дв.перенаправление, или я ошибаюсь?--Gosh 17:19, 13 сентября 2007 (UTC)

  С двойными перенаправлениями борются по-другому - исправляют их сами, а не ссылки на них из статей. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 13 сентября 2007 (UTC)

  Жаль, что нет такого бота. Тогда мои доводы существенны.--Gosh 17:36, 13 сентября 2007 (UTC)

• Уникальных названий нет - чай, не на острове живём - приходы св. Параскевы Пятницы были повсеместно, так что и Пятницких улиц (бывших или нынешних) должно быть немало. Смоленск, Вологда, Тула... Арбат - не уникальный топоним. Улица Куфонина - вы уверены, что кроме Перми такой нигде нету? Посему - считаю необходимым ВСЕ городские топонимы сопровождать (город)-ом, независимо от ваших или моих мнений о важности-неважности. И никаких делений на "четыре типа", "три источника" и т.п. - субъективная оценка провоцирует флуд. P.S. на карте Москвы 2000 года - два Кривоколенных переулка. Go figure. NVO 17:05, 13 сентября 2007 (UTC)

  Я с этим согласен, но это наверняка не пройдет. --Gosh 17:09, 13 сентября 2007 (UTC)

  Категорически против. Идиотские уточнения названий ничего кроме вызова здравому смыслу в себе не несут. В других Вики, наверное, исключительно дураки собрались, одни мы тут умные. Попробуйте сыскать на любом языке что-нибудь типа Елисейские Поля (Париж) или Трафальгарская площадь (Лондон). Они, наверное, бедные, не в курсе, что "уникальных названий нет". Это сокровенно-эзотерическое знание части русских википедистов. --Andres 17:31, 13 сентября 2007 (UTC)

  Ну, даже если забыть о первом (мифологическом) значении поенятия Елисейские поля, то, извольте - "Когда-то Луизиана принадлежала Франции и Нью-Орлеан был основан французами. Трудно сказать, насколько в Нью-Орлеане сохранился французский дух, но на Канал-стрит выходят улицы Дофина, Тулузы, Рояль и есть даже Елисейские поля..." (Ильф и Петров, Одноэтажная Америка) --Maryanna Nesina (mar) 18:02, 13 сентября 2007 (UTC)

  Вы, извините, издеваетесь? Сделайте милость, щелкните на ссылочке en:Champs-Élysées. Видите там сверху строчечки такие, информирующие о том, что ещё есть одноимённая песня Джо Дассена и альбом Джо Синклера. А теперь щелкните по ссылочке Елисейские Поля. Видите там сверху специальный шаблон стоит, "другие значения" называется. И ведет он на дисамбиг, где много чего хорошего упомянуто, даже "первое (мифологическое)" значение есть и забывать его не надо. Давайте вообще отменим дисамбиги и будем вместо этого писать в скобочках в названии через запятую по пять уточняющих характеристик. Обсуждение идиотизмов, на этом, извините, заканчиваю. Всё правила будут приниматься через голосование, где, надеюсь, идиотизм не пройдёт. --Andres 18:39, 13 сентября 2007 (UTC)

  Вы, видимо не поняли. Речь идет именно об улице Елисейские поля, которые выходцы из Франции завели в Новом Орлеане. Причем здесь другие значения? --Maryanna Nesina (mar) 18:53, 13 сентября 2007 (UTC)

  Вы, видимо, что-то совсем не поняли. Каким образом наличие улицы "Елисейские поля" в Новом Орлеане должно вести к переименованию статьи о парижской улице в бредовые Елисейские Поля (Париж)? К чему Вы это вообще? В Википедии, да будет Вам известно, существует специальный механизм именно для тех ситуаций, когда у слова есть несколько значений, но одно из них намного более распространено. В этих случаях распространённое значение слова называется без всяких уточнений в скобках, а в статье ставится специальный шаблон, который ведёт на дисамбиг "Слово (значения)", где перечисляются все менее распространённые значения. Теперь ясно?--Andres 19:00, 13 сентября 2007 (UTC)

  Почему бредовые? Почему идиотские? Вас не удивляет, что к файлам word всегда прицепляется "бредовое" .doc ? Относитесь к разметке просто как каталожной разметке, а не как к переименованию. NVO 09:34, 14 сентября 2007 (UTC)

• Можно, как вариант, установить обязательность уточнений во всех улицах, названных в честь людей - они, как правило, не уникальны. Еще сюда можно отнести улицы, названные в честь социалистических реалий/ценностей (Комсомольская, Юных Ленинцев и т.д.). Но, например, улица Тёплый Стан в Москве известна мало, но едва ли такая есть в других городах. Таких случаев, имхо, много, и уточнять здесь не надо. Иван Володин 17:15, 13 сентября 2007 (UTC)

И много улиц Академика Янгеля? Сомневаюсь... AndyVolykhov ^↔ 17:16, 13 сентября 2007 (UTC)

Вот в Братске есть Улица Янгеля. Может, и Академика Янгеля где-то найдётся. NBS 17:41, 13 сентября 2007 (UTC)

Примеры старших товарищей — en:Rue de Rivoli, Paris, хотя там нет "Rue de Rivoli"--Gosh 17:44, 13 сентября 2007 (UTC)

С "Rue de Rivoli" там стоит редирект. А если щелкнуть по категории "Streets in Paris" можно с лёгкостью убедиться, что добавление ",Paris" сделано менее чем для трети улиц. Что характерно, несмотря на отсутствие у "старших товарищей" обязательных правил по именованию никто не путается и не возмущается. --Andres 17:53, 13 сентября 2007 (UTC)

Тем не менее сделано(на многие есть редиректы). Может, единообразие удобнее? Что оглядываться на других?--Gosh 18:08, 13 сентября 2007 (UTC)

Кому удобнее? Мне не удобнее. Википедистам из других википедий не удобнее. --Andres 18:41, 13 сентября 2007 (UTC)

• Мда, вот сейчас сделаем обязательное уточнение, а потом будет как с реками... где теперь разброд и шатание --lite 18:32, 13 сентября 2007 (UTC)

  Судя по накалу страстей, и экспрессии в аргументации, проще не вводить обязательное правило, а при написании статьи про улицу с "больше нигде не встречающимся" названием сразу пытаться найти такой же топоним в другом городе и делать дисамбиг, указывая и "единственный" и малоизвестный(ые). В этом случае просто будет видно, что уточнение в скобках необходимо и противоречий, надеюсь, не будет --Maryanna Nesina (mar) 18:58, 13 сентября 2007 (UTC)

  Нет, ну вы точно издеваетсь. Если в деревне Дрищево будет найдена улица Невский Проспект и о ней будет написана статья, то это будет означать только то, что в статью Невский проспект о знаменитой питерской улице будет добавлен шаблон "другие значения", который будет вести на дисамбиг "Невский проспект (значения)". Переименование статьи "Невский проспект" это вызвать не может. Любому мыслящему существу в этом случае будет ясно, что уточнение в скобках НЕ необходимо и противоречий, дествительно не будет, потому что такие "уточнения в скобках" будут откачены как вандализм. Посмотрите, пожалуйста, сюда Москва (значения). Как Вам кажется, почему статья Москва до сих пор не переименована в Москва (город, столица России),несмотря на наличие одноимённых топонимов? --Andres 19:09, 13 сентября 2007 (UTC)

  Полностью согласен (с содержанием, не с экспрессией). AndyVolykhov ^↔ 19:22, 13 сентября 2007 (UTC)

• ВП:НДА. Оставим знаменитые названия (пусть даже и не уникальные — уточнение к Красной площади делать не стали (и правильно), хотя площадь с таким же названием есть и в Ярославле). Но таких названий даже в Москве, Санкт-Петербурге или Киеве найдётся вряд ли больше 10—20. Давайте обсуждать правила, не аргументируя тем, что явно должно подпадать под исключение. NBS 19:32, 13 сентября 2007 (UTC)

  Собственно и без правил можно обойтись, достаточно здравого смысла. Например, имеем статью "Красная площадь" (про московскую, доминирующее значение, никто не спорит), имеем статью "Красная площадь (Москва)" (чтобы сохранялась общая схема, с неё перенаправление на первую), в первой (как и в других) - ссылка на "Красная площадь (значения)", оттуда ссылки и на "Красная площадь (Выборг)", и на "Красная площадь (Ярославль)", и на все остальные. --Volkov ^(?!) 06:23, 14 сентября 2007 (UTC)

Не вижу особой проблемы для улиц. Пусть всё идёт на общих основаниях: создаются статьи без уточнений, при необходимости создаются страницы разрешения неоднозначностей и добавляются уточнения. --Александр Сигачёв 07:48, 14 сентября 2007 (UTC)

Так я, собственно, к этому и призываю. AndyVolykhov ^↔ 09:35, 14 сентября 2007 (UTC)

Проверка

А вот давайте просмотрим все улицы Москвы, для разнообразия, на букву Я. Используем для проверки известности улиц Яндекс.

1. Яблоневая аллея. Больше ссылок на Зеленоград, но есть достаточно на Калининград.
2. Яблонный переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
3. Улица Яблочкова. Таких много в разных городах, но 33 из 40 первых ссылок в Яндексе - на московскую!

   Ах, оставьте этот извечный московский эгоцентризм [1] :) --Volkov ^(?!) 06:15, 14 сентября 2007 (UTC)

   Я знаю, что они есть много где, но ссылки идут в явном большинстве на московскую. Это объективно. 66 107 на Улица Яблочкова Москва, 24 621 Улица Яблочкова Петербург. AndyVolykhov ^↔ 06:32, 14 сентября 2007 (UTC)

4. Ягодная улица. Много разных.
5. Языковский переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
6. Якиманская набережная. Других Якиманок нет.
7. Якиманский переулок. Других Якиманок нет.
8. Якиманский проезд. Других Якиманок нет.
9. Яковоапостольский переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
10. Якорная улица. Примерно поровну ссылок на Москву и Питер.
11. Проезд Якушкина. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
12. Ялтинская улица. Много всяких разных.
13. Ямская 1-я улица. Никаких вообще Ямских улиц, кроме просто Ямской в Тюмени, не обнаружено.
14. Ямская 2-я улица. Аналогично.
15. Ямского Поля, 1-я улица. Аналогично.
16. Ямского Поля, 2-я улица. Аналогично.
17. Ямского Поля, 3-я улица. Аналогично.
18. Ямского Поля, 4-я улица. Аналогично.
19. Ямского Поля, 5-я улица. Аналогично.
20. Бульвар Яна Райниса. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
21. Янтарный проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
22. Ярославская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.

    В Тольятти имеется. Да и про московскую такую улицу впервые слышу. Ни вижу доминирования. --ShinePhantom 06:35, 14 сентября 2007 (UTC)

    Все вопросы к Яндексу (с). 72 653 на Ярославская улица Москва, 343 на Ярославская улица Тольятти. Ещё есть сомнения, какое значение основное? AndyVolykhov ^↔ 06:39, 14 сентября 2007 (UTC)

    Вам вчера Яндекс выдал первые 20 — в Москве, а мне сегодня Гугл в первых 20 — 3 немосковские (Саранск, Санкт-Петербург, Киев). И кого в арбитры приглашать — завтрашний Рамблер? NBS 09:54, 14 сентября 2007 (UTC)

    А общее количество ссылок смотрели? На Петербург - 899 (причём явное большинство нерелевантных), Киев - 733, Саранск - 52. А на Москву - 72 653 (см. выше). Явно основное и общеизвестное. AndyVolykhov ^↔ 12:02, 14 сентября 2007 (UTC)

    "Основное и общеизвестное" где? В рунете, который большей своей частью и представлен из Москвы, и рассказывает про Москву, и рекламирует компании оттуда же... Поисковики - это не показатель! infovarius 12:20, 14 сентября 2007 (UTC)

    Простите, а Википедия где? AndyVolykhov ^↔ 14:45, 14 сентября 2007 (UTC)

23. Ярославское шоссе. Очевидно, что уникальный топоним (оно не только по территори Москвы, разумеется).
24. Ярцевская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
25. Ясеневая улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только одну не в Москве.
26. Ясногорская улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только две не в Москве.
27. Яснополянская улица. Много разных.
28. Ясный проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
29. Яузская аллея. Поровну Москва и Мытищи.
30. Яузская улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только одну не в Москве.
31. Площадь Яузские Ворота. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
32. Яузский бульвар. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
33. Яхромская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
34. Яхромский проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.

• Итого: из 34 случаев уточнения нужны только в 6 (1, 4, 10, 12, 27, 29). Остальные названия либо уникальные, либо явно доминирующие. Это только 18 %! Что мы вообще обсуждаем-то?! AndyVolykhov ^↔ 20:42, 13 сентября 2007 (UTC)
• Вот знаете, с явно доминирующими названиями мы так далеко уйдём. Например, если при приближении 2014 года Цветной бульвар (Сочи) мелькнёт в двадцатке Яндекса, надо будет сразу Цветной бульвар в Москве переименовывать с уточнением? NBS 21:37, 13 сентября 2007 (UTC)

Да, а убьют какого-нибудь знатного бандита на «недоминирующей улице» — тут и вообще на несколько дней она станет «доминирующей». Что тогда? NBS 21:46, 13 сентября 2007 (UTC)

Цветной бульвар - вполне возможно (а почему бы и нет?), а одного случая, произошедшего на улице, как я видел в процессе проверки, недостаточно, чтобы сильно увеличить количество ссылок. AndyVolykhov ^↔ 06:05, 14 сентября 2007 (UTC)

• Считаю допустимым выделять более значимую улицу без уточнения только в исключительных случаях — для улиц с мировой известностью (например, Арбат или Невский проспект). А в остальных случаях ставить равноправные уточнения (без пересчитывания ссылок в Google). Иначе нам грозят флеймы между жителями разных городов на тему: что значимее — Улица Иванова (Омск) или Улица Иванова (Воронеж). — D V S^??? 06:48, 14 сентября 2007 (UTC).
• +1 — Obersachse 06:53, 14 сентября 2007 (UTC)

Нет, Вы не поняли. Не просто "значимее", а должно быть доминирующее значение. С разницей в 10-20 раз. Вот для улицы Яблочкова уточнение можно дать, раз там получилось различие всего в 3 раза. А для Ярославской - не нужно. AndyVolykhov ^↔ 06:56, 14 сентября 2007 (UTC)

Не уверен. Допустим, про Невский проспект я слышал и знаю, что это известная улица в Санкт-Петербурге. А улица Ярославская мне не знакома (это я такой малограмотный, или всё-таки она не пользуется такой уж мировой известностью?), и для меня не очевидно, что таковая в Москве однозначно значимее, чем в другом городе. Отсюда возможны расхождения во мнениях и конфликты по поводу критериев "доминируемости" (т. е. не только, что значимее, но и насколько разница значительна). Поэтому я и предлагаю делать исключения лишь для улиц со всемирной славой. — D V S^??? 07:29, 14 сентября 2007 (UTC).

Представляете, эта улица и мне незнакома. Но факты - вещь упрямая. А что, есть предложения использовать какие-то другие критерии? Я пока таких не вижу. AndyVolykhov ^↔ 09:03, 14 сентября 2007 (UTC)

Где находится Ярославская улица? В Москве? В Санкт-Петербурге? Я (житель Германии) не знаю. — Obersachse 08:31, 14 сентября 2007 (UTC)

Не понял аргументации. Вот именно в статье и будет написано, где такая улица. Если читателю была нужна другая улица, он перейдёт по шаблону otheruses. Но если на московскую улицу в 10 раз больше ссылок, то 9/10 читателей будут искать улицу в Москве, а не в Урюпинске. Зачем заставлять 9/10 читателей просматривать дизамбиг, который им не нужен, а 9/10 авторов статей заставлять уточнять, нет ли дизамбига по той ссылке, которую они поставили? AndyVolykhov ^↔ 09:03, 14 сентября 2007 (UTC)

+1. Склоняюсь к обязательности уточнений, кроме исторических, известных названий, их на всю Москву не более 50. Иван Володин 09:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот в моём примере - все названия от Якиманки историчны и уникальны, от Ямской/Ямского поля - тоже. Да и от Яузы, пожалуй. Это уже солидный процент. Явно выходит гораздо больше, чем 50. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 14 сентября 2007 (UTC)

Согласен. А остальные, кстати, названы либо по именам, либо по городам, либо по разным банальным объектам (якорь, яблоня) - вот еще возможные критерии. Иван Володин 09:11, 14 сентября 2007 (UTC)

Доминирование - если нет консенсуса редакторов - вы ничем не докажете. Статистика сомнительных поисковиков - не убедит несогласных ("маасквичи все ссылки повывозили" :)). Потому лучше отказаться от субъективных оценок ("доминирующая" и т.п.) NVO 09:37, 14 сентября 2007 (UTC)

Что в этой статистике сомнительного, объясните мне, непонятливому?! AndyVolykhov ^↔ 09:42, 14 сентября 2007 (UTC)

Да то, что я, к примеру, в ней сомневаюсь! Доверие - штука субъективная. Не верю я этим местечковым сайтам, во-первых, не считаю корректным выяснение истины через обращение к поисковикам вообще - во-вторых. А то завтра окажется, что Ялта - это чебуречная в Пушкине :)), а Пушкин - это кабак на Тверском. И ведь правы будут - что у нас стоит первую страницу выкупить NVO 10:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот когда окажется, тогда и будем обсуждать. Потом вопрос ведь не в одной ссылке на первой странице, а в общем количестве ссылок. Оно-то как может оказаться неверным? AndyVolykhov ^↔ 11:12, 14 сентября 2007 (UTC)

Кстати, можно попробовать потестировать с Берлином, например. Унтер-ден-Линден - уточнения явно не нужно, Александерплатц - уже не уверен, практически все остальные требуют уточнения, даже если аналогичных названий нигде больше нет (какая-нибудь Gabriele-Tergit-Promenade). Иван Володин 09:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот-вот, «без уточнения только в исключительных случаях — для улиц с мировой известностью». — Obersachse 09:36, 14 сентября 2007 (UTC)

Так, ещё раз, я прошу ответить: если на московскую улицу в 10 раз больше ссылок, то 9/10 читателей будут искать улицу в Москве, а не в Урюпинске. Зачем заставлять 9/10 читателей просматривать дизамбиг, который им не нужен, а 9/10 авторов статей заставлять уточнять, нет ли дизамбига по той ссылке, которую они поставили? AndyVolykhov ^↔ 09:42, 14 сентября 2007 (UTC)

Ответили уже выше. "Статистика сомнительных поисковиков - не убедит несогласных ("маасквичи все ссылки повывозили" :))." — Obersachse 09:45, 14 сентября 2007 (UTC)

И каков же механизм "вывоза ссылок"? AndyVolykhov ^↔ 11:12, 14 сентября 2007 (UTC)

С Берлином? Там всё ещё веселее. Одних только Charlottenstraße в Берлине 10 штук (данные по атласу 2004 года). Kv75 09:51, 14 сентября 2007 (UTC)

Немного оффтопа: [2], см. место рождения. :)) Иван Володин 10:30, 14 сентября 2007 (UTC)

Своевременно! Но надеюсь, что на результаты обсуждения это не повлияет.--Gosh 11:41, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот я поражаюсь - почему это Москва должна быть в привилегированном положении. Для Вики все города равны, что Москва, что Вологда, что Выдропужск. И не надо апеллировать к Яндексу. --StraSSenBahn 19:29, 14 сентября 2007 (UTC)

Небольшой опрос

Аргументы начали повторяться. Всё-таки, нужны ли хоть какие-нибудь уточняющие правила для ВП:ИС, или пусть будет как есть? Если можно, то кратко--Gosh 17:57, 14 сентября 2007 (UTC)

Я считаю, что нужно руководствоваться общими правилами. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 15 сентября 2007 (UTC)

Я за общие правила, уточнять будем как всегда: по мере необходимости и при обнаружении неоднозначности. --Александр Сигачёв 07:26, 15 сентября 2007 (UTC)

+1. Общие правила. Уточнения при необходимости и при обнаружении неоднозначности. Можно только оговорить, что в случае появления статей про две улицы с одинаковым именем в разных городах, в названиях обоих надо ставить уточнение "(город)", но за исключением улиц со всемирной известностью, которые переименовывать не нужно, а нужно создавать статью "(значения)". Это не только улиц касается, судя по Москва (значения), Иваново (значения) и др. оно уже де факто действует. --Andres 11:08, 15 сентября 2007 (UTC)

Я за общие правила --lite 20:31, 16 сентября 2007 (UTC)

Хм, да вроде тут все и были за общие правила, вопрос только в том, как именно их применять. А.Волыхов говорит: для "Ярославской улицы" доминирующее значение - улица в Москве, Оберзаксе с этим не согласен. Gosh говорит: улица Куфонина есть только в Перми, ему отвечают, что это не факт. Иван Володин 08:07, 17 сентября 2007 (UTC)

Итак, большинство против изменений. Оставляем, как есть: то есть первый раз введенное название улицы может быть записано как угодно — с уточнением или без оного. Участники могут (и делают) переименовывать названия статей по своему вкусу. Но при повторном появлении такого названия заводится «неоднозначность», уточнения и вручную корректируются ссылки из статей на нужную улицу.--Gosh 17:16, 17 сентября 2007 (UTC)

• Что характерно: все или почти все, категорически возражавшие против обязательного уточнения — москвичи. Ну что ж — им и устранять ссылки на дизамбиги после переименований (а таких ссылок уже много). NBS 17:52, 17 сентября 2007 (UTC)
• Также хочу обратить внимание москвичей (для Санкт-Петербурга это не актуально): нет единого правила именования статей об улицах, названия которых — существительные в именительном падеже. Встречаются 3 варианта: без уточнения — Арбат, с уточнением "улица" в скобах — Сретенка (улица), с уточнением "улица" первым словом — Улица Варварка. В списке категории выглядит криво; впрочем, если москвичей такой разнобой устраивает, я не возражаю. NBS 17:52, 17 сентября 2007 (UTC)

• Вариант "Улица Варварка" совсем неказистый. Думаю, стоит такие переименовывать. Так недалеко и до статьи "Город Москва" --lite 18:30, 17 сентября 2007 (UTC)

Вопрос

Вам не нужен редактор статей для тех которых у вас нет, а тема на них есть? — Эта реплика добавлена с IP 85.140.111.53 (о)

Обязательно нужен, присоединяйтесь! --Volkov ^(?!) 16:18, 13 сентября 2007 (UTC)

Гипотеза Луи де Бройля

[3] на этой странице находится обширнейшый материал про "гипотезу Луи де-Бройля".

извините, немогу собственноручно викифицировать её-нету времени и знаний (ну и лень конечно;)

Ну, что-то уже было в статье Корпускулярно-волновой дуализм, сделал перенаправление... infovarius 07:24, 12 сентября 2007 (UTC)

Награды

Мне кажется что награды за вклад в развитие Википедии должны давать не обычные юзеры - а коллегия из администраторов адекватно оценивающая вклад участников. Кто схожего со мной мнения?Startreker 12:33, 11 сентября 2007 (UTC)

Коллегия по раздаче орденов, коллегия по контролю за коллегией по раздаче орденов, отдельный АК для решения спорных вопросов по раздаче орденов… а статьи можно и не писать. ~ putnik 12:56, 11 сентября 2007 (UTC)

...и лучше не ордена, а сразу в валюте... Yakiv Glück 14:50, 11 сентября 2007 (UTC)

• Я с тобой (Startreker) не согласен. Ордена не стоит воспринимать столь серьёзно, зачем?--Medved' 14:19, 11 сентября 2007 (UTC)

Путник - а никто и не просит целых две коллегии и Отдельный АК...Ну может дать возможность награждать только администраторам...И аргументировать свои награждения им в отдельной служебной страничке...Что статьи писать надо - более чем согласен. Да только не тому вы это говорите - у меня на счету много свыше 100 статей...Вы это например Ребятам которые сидят по обсуждениям и не вылезают из АК судилищ скажите...Startreker 15:05, 11 сентября 2007 (UTC)

Ой, ну какая разница? Ну вручил один участник орден другому участнику, такой вот у него порыв души. Ну поблагодарил. И тут в их обсуждение вламывается какой-нибудь буквоед со словами «Ха, не ждали! А вот по [[ссылка|правилам]] так нельзя!» И разрушил идиллию. Ордена, имхо, служат в том числе для разрядки формальной обстановки и поднятия настроения. И добавлять формализм туда контрпродуктивно. — Kalan ? 17:37, 11 сентября 2007 (UTC)

Созидательный - необязуемый общественный труд - достоин награды. Не материальной конечно - а моральной. Просто я за честность и только за контроль тех наград что называетсся "за вклад"...А за прочее - в любое время... Я вот свои награды не заслуживал - ибо выданы они мне были людьми явно по дружбе - а не за "огромное кол-во хороших статей"...Я за контроль таких Громких наград - дабы они не доставались кому попало - от кого попало.Startreker 18:02, 11 сентября 2007 (UTC)

Мне кажется, что любой социально-активный участник за неделю наблюдения за страницами обсуждения составляет мнение о большинстве других социально-активных участников, и выданные ордена начинает оценивать в соответствии с тем, кто выдал. Википедия во многом децентрализована, и в этом ее большой плюс. Не нужно никаких «официальных» наград — если кто-то хочет кого-то наградить, пусть делает это — и ставит свою подпись, и несет за это ответственность. Если кто-то примется раздавать ордена «по дружбе», это просто уменьшит «ценность» таких орденов (в первую очередь, для самого награжденного) — вот и все… Кстати, Ваше предложение тому наглядное подтверждение. Ilya Voyager 19:18, 11 сентября 2007 (UTC)

Самая достойная награда - это награда не от твоего друга - но от достойного врага...(Что то я не в тему =) ) - оценивать вклад глядя на страницы обсуждений? Это как? По количеству балоболки?=) Вклад - это статьи и редактура - изображения. Иначе он не оценивается в Энциклопедии как мне думается...Startreker 19:32, 11 сентября 2007 (UTC)

Лицензирование изображений в Википедии

Я, скромный участник Русского сектора Википедии Startreker озадаченный проблемой лицензирования изображений предлагаю на рассмотрение людей знающих и увлечённых Википедией следующее предложение:
1) — Предлагаю перенести лицензирование изображений на новый функциональный орган Википедии, который я в своём воображении назвал…предположим «Лицензиунаториум Википедии» — и в каковой по моему скромному предположению могли бы добровольно войти люди наиболее сведущие в Викилицензировании изображений а также участники Русской МедиаВики.
2) — Предлагаю убрать из анкеты строку «лицензирование» — (в случае дачи согласия на создание вышеназванного органа) — и присвоить равнозначную и обязательную для заполнения роль строке: адрес.

Рабочий процесс

Предполагается что вышеозначенный орган, пройдя по указанному в изображении адресу, определял бы лицензионный статус изображения — освобождая от тяжёлого выбора и путаницы в лицензиях новичков — и просто «ламеров» =)

Вне всяких сомнений это благоприятно сказалось бы на лицензионной ситуации Энциклопедии и мы смогли бы с гордостью именовать себя интернет-энциклопедией не имеющий проблем с лицензиями изображений.
Ниже проводим обсуждение предложения и высказываем своё мнение о нём. Прошу соблюдать Нейтралитет и критикуя или просто обсуждая — предполагать добрые намерения. Нижайше ваш: Startreker 18:19, 10 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение

• Такой орган должен быть неофициальным. То есть если никто из этого «Лицензиунаториума» не смог ничего сделать, то картинка идёт под нож. Но если такая добровольческая организация будет создаваться, то я согласен участвовать. Конечно, это сложнее, чем просто пару шаблонов поставить или изображение сразу удалить (возможно, надо будет вести переписку с владельцами контента), поэтому сразу предупреждаю, что всё нужное таким образом не спасти (разве что будет десяток добровольцев на каждого админа по картинкам, тогда другое было бы дело). Медиа 18:26, 10 сентября 2007 (UTC)

  Мне кажется, наши специалисты по изображениям примерно такую работу и проводят безо всяких формально-неформальных организаций. Но вообще идея о перекладывании ответственности за лицензию картинки с загрузившего на некий "орган Википедии" мне кажется неправильной и порочной. Ilya Voyager 18:31, 10 сентября 2007 (UTC)

  С другой стороны, авторы должны статьи писать, а не законы зубрить. Проблема в общем случае такова: что можно сделать, когда лицензия вообще не указана? 1. Постараться выяснить. 2. Сразу удалить (как делается сейчас). Медиа 19:38, 10 сентября 2007 (UTC)

  Каждый новичок в Википедии должен познать истинный вкус современных законов об авторском праве, и в этом важная миссия Википедии. Иначе сроки охраны так и будут невозбранно возрастать. Или, чего хуже, наши депутаты запретят GFDL в России.--78.106.150.126 21:28, 10 сентября 2007 (UTC)

  А они его и не разрешали пока.
  А вообще проект неудачный. Одно дело — помогать новичкам с лицензиями, другое — пытаться лицензировать за них. Если люди не будут понимать сути лицензий, то 3/4 загружаемых файлов придётся удалять, как заведомо нарушающие АП. ~ putnik 21:52, 10 сентября 2007 (UTC)

• Нежелающие разбираться в лицензиях, могут именно писать статьи, а не грузить картинки) И все, кто не знает лицензии и не хочет в них разбираться, могут попросить других участников загрузить рисунки вместо них, дав заранее источник, откуда взять изображение. Так даже лучше: никому не придется разбирать ворох картинок в Вики, подыскивая лицензию для картинки, иллюстрирующей вопрос, в котором он не разбирается. А всё, что не может быть загружено, так никогда в Вики и не окажется. --Veikia 21:55, 10 сентября 2007 (UTC)

Ум...Хорошая идея...А вы не могли бы и создать специальный шаблон? Мол "такой то - такой то просит залить такие-то такие-то изображения от туда-то?"Startreker 06:10, 11 сентября 2007 (UTC)

Уже есть Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации. В графе "примечания" указываются возможные источники. Также с такими просьбами иногда обращаются на форумах. --Veikia 06:31, 11 сентября 2007 (UTC)

Имелось в виду не совсем то — «оттуда-то» == с внешнего копирайченного источника. — Kalan ? 06:40, 11 сентября 2007 (UTC)

С КДИ все-таки лучше разбираться каждому пользователю, чтобы не утверждать "мне эти картинки нужны только как украшение" и не грузить таких "картинок" десятками... Но в явных случаях (логотипы компаний, скриншоты, кадры) "запросы" тоже помогут, там ведь есть соответствующие подразделы. --Veikia 15:08, 11 сентября 2007 (UTC)

• Э, нет. Я полностью согласен с Путником по поводу того, что надо помогать разбираться, а не брать на себя всю работу. Была ещё как-то неудачная идея организовать «КДИшный комитет», но тоже провалилась. Работать надо с тем, что загружено не так, и с теми, кто грузит не так, а не комитеты строить. — Kalan ? 06:40, 11 сентября 2007 (UTC)

Тогда может быть в разделе форума "изображения" следует создать подраздел - "запросы на лицензирование изображений"? Это для тех случаев когда человек теряется и не знает какую лицензию проставить...Выходом было бы и обьеснение применения изоображений с ЭнВики - тоесть обьяснение какую лицензию следует ставить - если на Эн-Вики она такая-то...Startreker 08:29, 11 сентября 2007 (UTC)

"Лучшая статья полугодия"

В Википедии с каждым днём всё растёт кол-во Избранных и Хороших статей. У меня есть предложение, может создать ещё одну награду, к примеру «Лучшая статья полугодия». Для сравнения, в Абсурдопедии есть номинация «Статья полуторогодия», быть может, что-то подобное создать и тут?--BUL@Nыч 16:11, 10 сентября 2007 (UTC)

За. --<Flrn^talk> 16:44, 10 сентября 2007 (UTC)

А я пока что против. Согласно Википедия:Шкала качества статей, избранная статья — «точная, выдающаяся, полная статья; отличный источник энциклопедической информации». По каким критериям из таких статей выбирать «самую-самую»? Нужны критерии. Критерии и будем обсуждать. Без них идея сыровата. Медиа 17:56, 10 сентября 2007 (UTC)

Давайте обсуждать критерии, на то тут и предложения, предлагайте.:-) Я предложу свои:

• Статья обязательно должна быть избранной, то есть высококачественной.
• Очень, очень полной
• Содержать не менее 50-60 кб.
• Естетственно соответствовать НТЗ.

По выбору:

• Раз в полгода.
• Обсуждение 1-2 недели.
• Оповестить всех участников (Как на выборы арбитров)
• Изберётся, та статья, которая наберёт больше голосов.
• Я считаю можно наградить ещё те статьи, которые займут второе и третье места (за 2 и 3 место).

BUL@Nыч 05:35, 19 сентября 2007 (UTC)

Не думаю, что это хорошая идея. Сравнивать масштабы Абсурдопедии и Википедии даже смешно. В первой просто избирать особо-то и нечего, поэтому там есть такая система. В недавно отпраздновавшей 2е6ный юбилей анВики избранные становятся «статьями дня». У нас они сменяются где-то полтора-два раза в неделю, но выбирать статью полугодия или даже месяца при таких объёмах всё равно будет сложно. Не говоря уже о том, что в любом случае это будет либо лотерея (голосование), либо субъективная оценка (объективно оценить такое количество статей нереально). — Kalan ? 06:40, 11 сентября 2007 (UTC)

• Ну если получится, выбрать из каждой темы более приемлемую статью, а из них уже выбрать самую, к тому же если создать определённые критерии, то уже придётся выбирать из более маленького списка, что возможно будет легче.--BUL@Nыч

Критерии значимости для спортсменов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Критерии значимости для спортсменов.

Число изменений страницы при просмотре списка наблюдения

возможно ли включить такую функцию, отображающую, сколько было сделано изменений страницы, потому что сейчас, когда отображается только последнее изменение нетрудно пропустить случай вандализма: допустим, последняя правка сделана ботом и не обращаешь внимания на историю правок этой страницы --- vow 10:33, 10 сентября 2007 (UTC)

То есть придется запоминать число правок с последнего просмотра? Имхо, проще просматривать все диффы по очереди… — Эта реплика добавлена участником Ilana (о • в)

нет, чтобы отображалось не общее число изменений, а сколько изменений произошло с момента последнего просмотра --- vow 12:49, 10 сентября 2007 (UTC)

«Улучшенный список наблюдения» — может эта опция настроек подойдёт? Медиа 12:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Спасибо. Даже не подозревал :) --- vow 12:57, 10 сентября 2007 (UTC)

Конечно, по-хорошему настройка «Улучшенный список наблюдения» должна была бы включёна в движке по умолчанию, без неё список наблюдения очень неудобен. Ещё могу порекомендовать

• настройку «Улучшенный список свежих изменений», группирующую правки
• вот такой скрипт, позволяющий при обновлении показать только те правки, которые вы ещё не видели

∴ Alex Smotrov 15:01, 10 сентября 2007 (UTC)

А вот за вторую вещь огромное спасибо, это очень кстати, когда в списке наблюдения под девятьсот страниц. Медиа 15:09, 10 сентября 2007 (UTC)

Ударение

Можно ли добавить в Викификатор преобразование мнемокода &#769? — redmond barry

Можно, сейчас попрошу наших жабаскриптологов. — Kalan ? 14:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Необходимость списков логов обсуждений

Уважаемые коллеги, зачем нам нужны списки логов обсуждений на ВП:КУ и ВП:КУЛ в текущем виде? Я считаю, что составлять к одному логу - странице соот. дня, где все обсуждаемые старницы уже перечислены, ещё один лог, где указания всё те-же страницы, есть неразумная трата википедисто- и бото-часов. Зачем мы заполняем эти таблички, а потм их подправляем, переносим и т.п. В инструменте "ссылки сюда" (одном из главных вики-инстурментов) нас всё равно будет интересовать само обсуждение (т.е. конкретная статья), а не их список. Я понимаю зачем это, быть может, нужно для проектов ВП:КПМ или ВП:КХС - там статей немного - и удобнее следить за головной страницей, но зачем это для ВП:КУ и ВП:КУЛ - там количество ежедневно обсуждаемых статей уже давно находиться в районе 20 статей в день, и следить за головной страницей - просто невозможно/крайне неудабоно - всё равно приходиться открывать соот.день и смотреть. Alex Spade 12:49, 8 сентября 2007 (UTC)

Я хотел эту идею сделать сюрпризом, но раз уж такая тема возникла… Я хочу составить утилитку на тулсервере, которая бы распарсивала обсуждения за, скажем, текущие 10 дней и показывала бы их вместе с дополнительной информацией, за которой ни один бот угнаться не может в принципе. Потом, когда она будет готова, можно будет её с помощью JavaScript вставлять на соответствующие страницы через iframe. Надеюсь, напишу это дело недельки через две-три… — Kalan ? 14:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Раньше ВП:КУ обновлял бот (не знаю куда делся), а теперь с помощью собственного скрипта пока обновляю я (правка занимает где-то полминуты). С интересом жду альтернативного решения ∴ Alex Smotrov 15:01, 10 сентября 2007 (UTC)

Ссылки на годы

Какой смысл ставить ссылки на годы? Статьи ими пестрят, но у меня, например, ни разу не зачесалось ими воспользоваться. Alone Coder 15:35, 7 сентября 2007 (UTC)

У других читателей могут быть иные потребности. Это дополнительный и очень важный слой навигации (к сожалению, его наполнение пока никак не автоматизировано). Другое дело, что ссылки в статьях нужно ставить не на все подряд годы и даты, а только на те, которые важны для предмета статьи. Потом по таким ссылкам через механизм "Ссылки сюда" создаётся наполнение календарных статей. При этом зачастую удаётся отловить неточности и ошибки в датировках.--Kaganer 16:35, 7 сентября 2007 (UTC)

А мне кажется, что в большинстве статей как раз и проставляются ссылки на все даты, годы и века, которые упоминаются в тексте :) . — redmond barry

Ну эту ситуацию, на мой взгляд, и нужно исправлять. С другой стороны, зачем в статье упоминание даты, если она не важна для содержания статьи ? Давайте, ради интереса, обсудим конкретный пример. Но в любом случае, даже в текущем виде ситуация, когда ссылок больше, чем нужно лучше, чем когда их не будет вовсе.--Kaganer 14:25, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну, вот, например, статья Ломоносов, Михаил Васильевич (некоторые выдержки):

[..]В 1721 отец женился на Федоре Михайловне Усковой, дочери крестьянина соседней Ухтостровской волости. Летом 1724 года она умерла.[..]
[..]Упоминание о поморской семье Ломоносовых восходит к XVI веку, ко временам Ивана Грозного.[..]
[..]В начале XVIII века семья Ломоносовых имела средний достаток.[..]
[..]Почти все Ломоносовы деревни Мишанинской до начала 20-х годов XVIII века жили одной семьёй[..]

Очевидно, что участник(и) поставил(и) ссылки на годы и века просто потому, что видел(и) ссылки на различные даты в других статьях. — redmond barry

Викизадачник

Я предлагаю создать Викизадачник по каким-нибудь предметам и помещать туда задачи и их решения. — Эта реплика добавлена участником Атос (о • в) 15:17, 7 сентября 2007 (UTC)

Обратите внимание на Викиучебник. Если цель задачника — обучение, он вполне впишется в рамки данного проекта. Если же единственная цель — собрать кучу задач, то вероятно смысла в таком проекте будет мало. ~ putnik 16:17, 7 сентября 2007 (UTC)

На самом деле, это не совсем правда, что смысла будет мало. Я бы очень сильно не отказался от сайта, аналогичного http://problems.ru, но в вики-стиле и под свободной лицензией. Правда, MediaWiki для этого не слишком подходит, и мы хотели разработать свой движок — но так (естественно) на этом этапе и застряли… Ilya Voyager 16:49, 10 сентября 2007 (UTC)

Викиреклама

Предлагаю создать проект, аналогичный английскому (см. Template:Wikipedia_ads) в целях популяризации различных проектов Википедии. --<Flrn^talk> 15:58, 6 сентября 2007 (UTC)

Баннеры внутри Википедии, по-моему, лишни, а вот коллекцию для популяризации на внешних ресурсах можно было бы завести. Типа этого Изображение:Wikipedia banner о городах.jpg --Volkov ^(?!) 19:01, 6 сентября 2007 (UTC)

Можно складывать на ВП:ПРОМО --Volkov ^(?!) 19:10, 6 сентября 2007 (UTC)

{{Бюрократы}}

Хоть бюрократов только 5, но раз уж есть шаблон {{Администраторы}}, то можно и сделать и шаблон бюрократы.--Medved' 14:01, 6 сентября 2007 (UTC)

• ВП:ПС Alex Spade 14:47, 6 сентября 2007 (UTC)
• Готово--Medved' 15:16, 6 сентября 2007 (UTC)

Скрипт

Интересно, можно ли к Википедии прикрутить какой-нибудь скрипт, чтобы доступ к переименованию личной страницы и, соответственно, страницы обсуждения имели только бюрократы?--Medved' 13:57, 6 сентября 2007 (UTC)

В этом нет необходимости, следовательно никто делать не будет. Возожности защиты страниц администраторами достаточно. ~ putnik 16:48, 6 сентября 2007 (UTC)

Я думаю, Medved' имеет в виду другое. Некоторые участники по неопытности сами "переименовывают" свою учётную запись. При этом они создают новую страницу участника, которая не связана с их вкладом. Получается страница участника, которая не прикреплена к конкретному участнику. — Obersachse 16:58, 6 сентября 2007 (UTC)

Кстати да, это ограничение вполне имело бы смысл. К сожалению так сделать видимо нельзя (в смысле только на уровне движка). К слову, в английской Википедии время от времени предлагают защитить все страницы участников от правок анонимов (им там действительно обычно нечего делать) ∴ Alex Smotrov 15:01, 10 сентября 2007 (UTC)

Языковые редакции VS точные переводы

К сожалению или счастью наблюдаю такое явление, когда каждая языковая группа создаёт свою независимую от других языков редакцию статьи, и общим между статьями остаётся лишь одно название. Т.е. статьи на разных языках не являются и никогда не будут являться точными клонами-переводами друг друга. Скорее наоборот - как правило у и так изначально непохожих по содержимому разноязычных статей в дальнейшем различия будут только накапливаться. Ну а дальше как в сюжете с Вавилонской башней. Пользователю остаётся только переводить иноязычные статьи самостоятельно. Можно конечно же предложить пользоваться постоянно совершенствующимися машинными переводами, но ведь всё равно никогда машинный перевод не сравнится с человеческим. В связи с чем у меня предложение, которое конечно же может быть воспринято в штыки и может привести к распуханию википедии на порядки. Предлагаю помимо редакций данной статьи на разных языках сделать возможность создания ещё и точных переводов иноязычных статей. Тогда можно будет ликвидировать языковой барьер. И такая система станет благоприятнее для поисковиков. Если принять эту систему, можно пустить дело насамотёк - чтобы участники Википедии сами переводили кому что не лень, но вероятно стоит централизованно перевести все (или же самые важные и востребованные по рейтингам) статьи системой машинного перевода, и впоследствии так же автоматически переводить например на русский язык все вновь созданные зарубежные статьи. А в дальнейшем желающие смогут корректировать эти первичные машинные переводы. ---=StrangeR=- 09:21, 6 сентября 2007 (UTC)

Ну уж только не машинным переводом! А то будет "мой кот родил четырёх котят" :) --Volkov ^(?!) 09:52, 6 сентября 2007 (UTC)

А Вы машинные переводы читали? Лично мне кажется, что такие переводы довольно сложны для понимания. Мало того, они могут быть просто неверны. У меня стоит на компьютере ПРОМТ, я даже хотел им пользоваться для создания костяка текста при переводе, но потом отказался от этой затеи, потому что всё равно приходилось почти полностью переписывать текст, сверяя его с оригиналом (так что проще просто перевести с оригинала). Вопрос: если в иноязычном разделе изменился текст, то что надо делать с переводом? Надо ли его обновлять? И если в перевод были внесены каким-либо участником правки, то что делать с этими правками? А это изменения ещё нужно отслеживать. Моё мнение: такие переводы (я имею в виду машинные) только отнимут время, которое лучше потратить на обычный перевод (лично я машинный перевод просто читать не стал бы). Если кто-то перевёл что-либо из другого раздела (и привёл в удобочитаемый вид, если это был машинный перевод), то, по-моему, лучше написать непосредственно в самой статье. В том, что статьи в разных языковых разделах отличаются, по-моему, ничего страшного нет. Vitor 10:05, 6 сентября 2007 (UTC)

Ещё одна сложность: Культуры сильно различаются. Если в статье о снеге автора из Африки встречается слово «снег», то эскимос не знает, как его перевести. Рыхлый снег или плотный, свежий или старый, … У эскимоса могут быть 20 разных слов (и они все описывают значимые для эскимоса различия), а у африканца — лишь одно. Или наоборот: 20 статьей о разных видах снега в чукотской Википедии, а африканец удивляется. По его мнению все об одном и том же. — Obersachse 10:47, 6 сентября 2007 (UTC)

Видимо, учитывая всё вышесказанное, придётся предложить ещё более громоздкую систему. Чтобы всех всё устроило придётся параллельно вести 2 системы перевода: машинного и человечьего. С отдельными историями изменений. Преимущество машинного - то что в сравнительно короткие сроки система сможет перевести всю википедию, а так же оперативно переводить новые статьи; при этом для точности перевода она сможет учитывать тематику статьи, и даже накладывать семиотические связи между известными фразами и понятиями. При каждом усовершенствовании машины перевода можно производить "переперевод" статей, записывая новую версию переведённого текста. Энтузиасты же параллельно этому смогут делать свой человечий перевод и редактировать его точно так же как щас редактируют статьи. Думаю процент переведённых человечьих статей будет весьма невелик, и затронет только самый-самый актуал. Так что мамы разные нужны мамы разные важны. В рамках организации википедии технических трудностей не должно быть никаких - единственная трудность - распухание Вики кратно количеству охватываемых переводами языков. Но думаю даже со всеми историями изменений это будет на несколько порядков меньше мощностей любого из поисковиков.

В интерфейсе страниц вообще ничего при этом не изменится. Лишь внизу иноязычной страницы можно поместить ссылки на страницы машинного и человечьего перевода (хотя нет - так наверное не выйдет, так можно сделать только лишь если отследить переход например с русскоязычной страницы на иноязычную или настроить по дефолту русскоязычный интерфейс для своей вики). Будет намного лучше по-моему, с т.з. удобства и упрощения доступа, рядышком со ссылками на иноязычные страницы (столбец ссылок в левой части страницы) помещать 2 миникнопочки: соотв. на машинный и человечий переводы. Вот и всё, ничего сложного - всё в рамках существующей системы. Необходимо лишь волевое коллективное желание и решение. На мой субъективный взгляд потребность в переводах иноязычных статей есть и я сам с ней уже неоднократно сталкивался, переводя худо-бедно на www.translate.ru.

---=StrangeR=- 12:18, 6 сентября 2007 (UTC)

Лучше пользоваться автоматическими переводчиками по мере необходимости, на своём компьютере, а не переводить все статьи. Человеческие перевод - слишком трудоёмкая работа, чтобы им заниматься. --Александр Сигачёв 15:05, 6 сентября 2007 (UTC)

В общем кому как лучше - кому так кому эдак. Подождём тогда может иностранцы это первыми применят - а мы на них поглядим, и если подход себя оправдает - останется только им подражать.---=StrangeR=- 17:08, 6 сентября 2007 (UTC)

Я имел в виду человеческий перевод всех статей иноязычных разделов Википедии в рамках отдельного проекта (а не сложившейся сейчас практики переводов в рамках общей работы над Википедией). А не человеческий перевод вообще. --Александр Сигачёв 07:17, 7 сентября 2007 (UTC)

Не, что Вы! все статьи конечно человечски перевести нереально. машинный перевод меня увлёк по-большей части лишь своей возможностю общей структуризации википедии - скорее по количеству (объёму текста) чем по качеству, возможностью пользования данным переводом за неимением лучшего, и главное его индексацией - худо-бедно но думал может лучше что-то чем ничего. И ещё я говорил лишь о предоставлении возможности желающим создавать отдельную редакцию именно для точного перевода иноязычных статей - вот главная идея. Затем чтобы дальнейшей редакцией данного перевода могли так же заниматься множество человек, а не переводить по отдельности друг от друга, добавляя затем переведённую информацию в родную редакцию. Если резюмировать всё вышесказанное мною это нужно для: коллективной редакции перевода иноязычной статьи (что вероятно во многом предпочтительнее чем независимые переводы в "домашних" условиях, так как перевод будет более разносторонний и выполненный переводчиками с разным опытом - это собственно и есть основная "фишка"), получение т.о. наиболее точной копии иноязычной статьи, что в свою очередь упростит испорт информации в родную редакцию. ---=StrangeR=- 11:13, 7 сентября 2007 (UTC)

Решительное нет идее машинных переводов! Я регулярно читаю сдаваемые мне студентами машинные переводы (и иногда вижу следы подобнй деятельности в викистатьях). Это выглядит чудовищно. Никакие соображения не могут оправдать применение имеющихся автоматических переводчиков для наполнения Википедии. Alexei Kouprianov 17:13, 6 сентября 2007 (UTC)

В том-то и дело, в основном этим фактором и вызвано моё предложение (хотя вон Александр Сигачёв, администратор, убеждён в достаточности машинных). И как Вы правильно заметили во многих статьях содержатся куски машинных переводов. Потребность в донорстве информации (особо научных статей) с иных языков есть - поэтому такое явление будет всегда. Однако если чётко разграничить родную языковую редакцию, машинный перевод и человеческий перевод с интересующего языка - потребность в такой мешанине отпадёт. Собственно можно и начать с малого - предоставления просто возможности размещения человеческих переводов, вообще не подключая машинные. Вику это вобще практически никак не нагрузит - этих переводов будет мизер (по крайней мере в самом начале). НО перевод кого-то одного когда-нибудь пригодится кому-нибудь другому - собственно это и есть часть концепции википедии. И главное, о чём упомянул выше Vitor, это способствует приведению родной языковой версии к "общему знаменателю" тех иностранных статей с которых сделаны переводы - тем самым позволит облегчить генерацию наиболее полной и точной статьи. В родной языковой редакции под переводом из иноязычной проще будет указать точную ссылку на источник-иноязычку (и даже на конкретную редакцию с которой делался перевод), и быть уверенным что информация иноязычных статей содержится/отсутствует в той или иной полноте в родной статье (ведь при желании можно будет сравнить текущую родную редакцию с переводами иноязычных). Конечно, в идеале, как скзал Vitor, человеку, переводившему иноязычку, правильнее сделать соотв. поправку в родную редакцию (к тому же так или иначе переводчику всё равно как правило придётся переводить и осмысливать всю статью целиком, или по крайней мере разделы статьи целиком). Но, боюсь, так никогда не будет - слишком велики именно структурные и смысловые различия разноязычных статей, а не только фактурные. например, на одном языке статья может носить критический, отрицающий характер, а на другом наоборот. И каждая из этих статей может состоять из множества разделов. Если последовательно составить воедино информацию из многих иноязычных статей - получится одна полная и неструктурированная мега-статья, теряющая целостность. Как же тогда быть в таких случаях? — Эта реплика добавлена участником Лебедев (о • в)

Да никак не быть :) Все рано или поздно само собой утрясется... И так кто-то потихоньку перводит. Alexei Kouprianov 18:51, 6 сентября 2007 (UTC)

Вы неправильно меня поняли, см. комментарий выше. --Александр Сигачёв 07:17, 7 сентября 2007 (UTC)

Переведя из английской Википедии более ста статей, я пришёл к выводу, что сложность перевода статьи именно энциклопедического содержания ещё и в том, что в ней употребляются специальные термины, фамилии и имена персоналий и т.п., которые нужно правильно перевести. Я при переводе иногда трачу до 50 % времени только на то, чтобы найти соответствующие аналоги, правильное наименования чего-либо или имени кого-либо на русском языке (в русской традиции). Встречается, к примеру, что имена у людей совпадают. Так что открываю другие статьи в иноязычной Википедии, смотрю, кто это был или что он, к примеру, написал, после этого ищу, как его самого или его произведение называют по-русски (известных людей я, конечно, ставлю сам, но на малоизвестных трачу время). К сожалению, машинный переводчик, делать это не будет. Он либо пропустит, либо переведёт как-то по-своему, скорее всего, неправильно (если в его базе нет перевода). В итоге получится, как я читал в путеводителе по Лувру (недавно ездил в Париж), французского короля в нём называют Шарль. Это вроде и верно (ведь по-французски он действительно Шарль), но неправильно, т.к. в российской историографии их именуют Карл (переводчик с английского переведёт его как Чарльз). Так что, читая текст машинного перевода нужно будет ещё догадываться, кто это такой Шарль-Чарльз, который на самом деле Карл. Без человека при текущем развитии машинных переводов не обойтись. Перевод же других разделов на русский язык в разных вариантах — это огромная работа. Вижу, что даже в одном варианте многие статьи не содержат информацию, отражённую хотя бы в английской Википедии, не говоря уже о других. Многих необходимых статей нет вообще. Так что считаю, что лучше сосредоточиться на написании основного варианта статьи. По-моему, русская Википедия ещё не дотягивает до уровня других разделов, хотя бы по количеству статей. Как говориться, количество ещё не переросло в качество. Многие темы вообще не охвачены. Нечего и говорить о разных вариантах статей, если пока нет ни одного варианта. Лучше уж для начала сосредоточить усилия на написании новых статей. Качественных, без создания маленьких стабов только для того, чтобы статья была, а более или менее раскрывающие тему. Vitor 10:25, 7 сентября 2007 (UTC)

Думаю Вы правы. Я вообще в работе с ВКП(д) новичок пока - многие факторы видимо недопонимаю. Единственное может быть коллективная работа над переводом какой-либо статьи упростила бы сей труд и дала возможность именно разностороннего анализа статьи переводчиками имеющими разный опыт. Но возможно справедливо и обратное - когда проще переводить одному. Так как есть ситуации когда 2 головы хуже чем одна. ---=StrangeR=- 11:13, 7 сентября 2007 (UTC)

Решительный + 1. Не вижу никакого смысла в создании пула переводов, дублирующих статьи раздела. Лучше уж пусть будут "мегастатьями" (все равно кто-то придет и упорядочит, выкинув незначимое, добавив пропущенное и убрав повторы), чем потенциальными источниками ответвления мнений. Alexei Kouprianov 11:00, 7 сентября 2007 (UTC)

«Новая секция»

Небольшой такой запрос, я в затруднении в каком форуме писать, но раз уж тут обсуждают терминологию (темой ниже) … Надо перевести сообщение MediaWiki:Newsectionsummary (появившееся начиная с rev:25445), которым в истории/свежих правках теперь показываются правки, начавшие новую секцию. Хотелось бы по возможности покороче, может хватит плюсика «+»? или плюсика со ссылкой (аналогично стрелочке в MediaWiki:Autosumm-new) ∴ Alex Smotrov 04:16, 5 сентября 2007 (UTC)

Заметил и сделал ещё до этого запроса. — Kalan ? 07:29, 5 сентября 2007 (UTC)

Заметил может и до, но сделал определённо после. Ну, если за плюсик больше никого нет, то ладно, пусть будет банальное «Новая тема:» ∴ Alex Smotrov 19:49, 5 сентября 2007 (UTC)

Теперь разработчики переделали на «ещё лучше», теперь это сообщение должно выглядеть как

/* $1 */ новая тема (сравните с MediaWiki:Newsectionsummary/en)

Просьба исправить снова, чем раньше тем лучше, а то новые созданные темы дискуссий в описаниях правок не показываются ∴ Alex Smotrov 04:35, 8 сентября 2007 (UTC)

Сделано. Kv75 04:51, 8 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за оперативность ∴ Alex Smotrov 15:01, 10 сентября 2007 (UTC)

Стабы

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Stub-meta.

Заливки информации о населённых пунктах Московской области

Прошу присвоить статус бота (Участник:KrasnogorskyBot) для массовой заливки информации о населённых пунктов Московской области (примерно 5000 статей) в полуавтоматическом режиме. Примеры заготовок: Авдотьино Агрогород, Акулинино и т.д. При испытании в локальной вики-песочнице проблем не возникало. Готов нести ответственность за все совершённые ботом правки. Krasnogorsky 16:41, 3 сентября 2007 (UTC)

Перенёс со страницы Википедия:Заявки на статус бота, так как речь идёт о заливках. --Александр Сигачёв 17:37, 3 сентября 2007 (UTC)

• Таких ботостабов нафиг не надо. Статьи кривейшие, информации фактически нет (только население) и ещё с дезинформацией (оказывается Московская область лежит в UTC+12!) --Art-top 17:55, 3 сентября 2007 (UTC)
• Против. Считаю, что нужно заливать статьи о населённых пунктах как минимум не хуже немецких посёлков (пример: Брюль (Рейнланд)). AndyVolykhov ^↔ 18:10, 3 сентября 2007 (UTC)

• +1 --lite 20:26, 3 сентября 2007 (UTC)

• Я тоже считаю, что над качеством работать ещё надо. Кое-что я уже исправил, но не хочется убирать за ботом. — Obersachse 18:14, 3 сентября 2007 (UTC)
• Там столько исправлений, что проще заново написать. А информация о населении пригодилась бы для проекта Количество. --Art-top 18:25, 3 сентября 2007 (UTC)
• Остановить бы его? Alexei Kouprianov 18:40, 3 сентября 2007 (UTC)
• Уже заблокирован, спасибо участнику Volkov. --Art-top 18:47, 3 сентября 2007 (UTC)
• Надо же - бот написал статью про деревню Ботово! Это надо где-то увековечить. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 3 сентября 2007 (UTC)

200000

предлагаю как-нибудь поощрить написавшего 200000-ую статью--Agent001 11:08, 3 сентября 2007 (UTC)

«круглякам» обычно дают орден —Aleksandrit 13:29, 3 сентября 2007 (UTC)

Изменение главной страницы — www.wikipedia.org

На главной странице я вижу: Other languages • Weitere Sprachen • 他の言語 • Kompletna lista języków • 其他语言 • Aliaj lingvoj • 다른 언어 • Ngôn ngữ khác

Там есть ссылка даже на китайскую страницу, но нет ссылки на русскую стрвницу — Википедия:Список Википедий. Почему?

Может ли кто-нибудь оставить соответствующий запрос в нужном месте?

С уважением, nejron 14:17, 2 сентября 2007 (UTC)

Запрос-то оставить можно. Только надо решить, какой текст хочется видеть. «Другие языки»? «На других языках»? «Полный список языков»? ~ putnik 17:35, 2 сентября 2007 (UTC)

А ещё лучше - шведов догнать, тогда большими букафками будет видно. :) --Pauk 01:27, 3 сентября 2007 (UTC)

Шведов мы за полгода перегоним, слишком сильно они темп сбавили, а эту ссылку поставить уже сейчас надо, как никак, статей у нас побольше, чем у китайцев, а русскоговорящих побольше, чем знающих японский язык, а китайская и японская ссылки там давно стоят.

Шведов сейчас мы догоняем по одной тысяче статей в месяц, а отрыв составляет почти 50 тысяч :). Т.е. нам потребуется более 4 лет, чтобы догнать (при сохранении динамики). --Pavelegorov 23:33, 4 сентября 2007 (UTC)

Мне «Другие языки» больше нравится, «На других языках» — ссылка же не на перевод www.wikipedia.org на другие языки ставится, «Полный список языков» — языков, на которых говорит человечество, на порядок больше, чем тех, для которых существуют Википедии.

С уважением, nejron 07:46, 3 сентября 2007 (UTC)

Добавлено во временную версию. При очередной синхронизации ссылка появится. ~ putnik 23:36, 3 сентября 2007 (UTC)

Спасибо. С уважением, nejron 07:26, 4 сентября 2007 (UTC)

Может стоит поле поиска сделать подлинее или же сделать его многострочным (когда невмесщающиеся слова будут переноситься на следующую строку)? уж больно маленькое на главной странице - откуда как правило и производится поиск. или как в поисковиках сделать его ввреху страницы по всей её ширине. или же придумать что-то чтобы при получении фокуса это поле самы "выростало" в ширину, или же автоматом росло при непомещении текста в нём. последний вариант по-моему очень изящен. хотя с точки зрения надёжности больше подойдут статичные поля. С уважением, ---=StrangeR=- 08:58, 6 сентября 2007 (UTC)

Выравнивание языковых юзербоксов

Предлагается сделать выравнивание {{User lang}} (сейчас left) таким же, как у {{Userbox}} (right), чтобы их можно было без ухищрений использовать вместе. Лично я вижу только один явный минус — у некоторых из тех, кто раньше ухищрения использовал, страницы могут немного съехать. Возражения по поводу изменения будут? ~ putnik 19:35, 30 августа 2007 (UTC)

Я приветствую унификацию. — Obersachse 08:39, 31 августа 2007 (UTC)

А бабели разве не на {{userbox}} базируются? Исправить! — Kalan ? 10:11, 31 августа 2007 (UTC)

Не все. Они достаточно хаотично создавались. Если исправишь - хвала тебе ;) --Kaganer 10:40, 5 сентября 2007 (UTC)

Вот не надо «ля-ля». =) Все (кроме 3-5) языковые юзербоксы я в своё время перевёл на шаблон {{User lang}}. Так что никакого хаоса нет. ~ putnik 11:08, 5 сентября 2007 (UTC)

{{К чистке копивио}}

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Чтобы извещать участников об идущем обсуждении, не нервируя слишком грозной формулировкой шаблона "К удалению". Шаблон может выглядеть, например, так (немного изменённый Шаблон:К удалению). NBS 15:24, 29 августа 2007 (UTC)

Неплохое предложение, перенеси лучше на Википедия:Форум/Предложения--Medved' 15:43, 29 августа 2007 (UTC)

А не проще ли полностью удалить и создать заново без нарушения авторских прав? — Obersachse 15:50, 29 августа 2007 (UTC)

Нет не проще так как чаще всего те кто хотят удаления создавать ничего не будут--Jaro.p 15:56, 29 августа 2007 (UTC)

Ага, так и надо делать. Просто надо чётко определить границы нарушений. — Kalan ? 16:00, 29 августа 2007 (UTC)

…А предупреждение переформулировать: вместо "Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены" написать "Если часть статьи нарушает авторские права, ваши правки будут удалены" — так, что ли? NBS 16:43, 29 августа 2007 (UTC)

В этом есть определённая проблема. Если обладаешь небольшой информацией, и она не настолько большая, что из неё нельзя создать Stub, то просто её выбрасываешь.--Андрей! 06:43, 30 августа 2007 (UTC)

• Поддерживаю предложение.--Nxx 09:31, 3 сентября 2007 (UTC)

Вики100 – новый Вики-проект

Вики100 - проект Википедии, предназначенный существенно улучшить, качество статей Википедии, её стабильность и надёжность как авторитетного источника.

Достигнуть этого предлагается созданием параллельно Википедии, её копии, зеркала -Вики100, в которую будет переноситься автоматически вся информация, изменения, которые выдержали 100-дневное испытание и не были, удалены или изменены.

Соответственно этому правилу Вики100 доступна только для чтения, а все изменения будут вноситься автоматически Ботами.

Вики100 абсолютно защищёна от вандализм, войн правок, скороспелых, не продуманных откатов и может быть использована для издания Вики100 в бумажном виде. Просьба высказатся на Википедия:Вниманию участников Пиотровский Юрий 15:27, 20 августа 2007 (UTC)

• интересная идея, но, похоже, переносится будет только старьё, которое никому не нужно, т.к. актуальные статьи редактируются постоянно sk 22:11, 29 августа 2007 (UTC)

• ЧУшь лежит в вики годами !!! что тут говорить про 100 дней. Улучшить вики может либо идеальный ИИ, либо большое множество профессиональных участников...//Berserkerus_{22:19, 29 августа 2007 (UTC)}

Объяснение копивио для новичков

Мне кажется, что Википедия:Авторские права написана слишком «научно», а объяснение новым редакторам концепции соблюдения авторских прав нужно упростить. Для этого написать для новичков отдельную понятную страницу, например по адресу Википедия:Копивио (которая сейчас перенаправление). За основу взять Википедия:Что делать, если статья обвиняется в нарушении авторских прав и Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта. Затем поставить новую ссылку в нужных местах:

• когда новичок начинает редактировать: в MediaWiki:Copyrightwarning (вместо Википедия:Авторские права)
• при удалении предполагаемого копивио: новая зелёная кнопочка копивио добавит в описание правки «удалено копивио»
• при вынесении предупреждения: в {{Cv}} (вместо Википедия:Авторские права)

∴ Alex Smotrov 19:46, 20 августа 2007 (UTC)

• Согласен по всем пунктам —Александрит 20:58, 20 августа 2007 (UTC)
• Правильно.--Alma Pater 21:22, 4 сентября 2007 (UTC)

предупредить копивио

Кстати, многие новички всё же прочитывают предупреждение при создании новой страницы: Newarticletext.//Berserkerus_{22:24, 29 августа 2007 (UTC)}

200 000

Поздравляем с 200 000 артикльом! Желаем Вам всего хорошего! Братья из сербских земель и сербскои Википедии. Удача!

Спасибо, а вас с 50 000! --Александр Сигачёв 18:51, 8 сентября 2007 (UTC)