Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на населённые пункты[править код]

администрация, предлагаю добавить ссылки на населенные пункты Кировского района Волгоградской области, включая хутор Бекетовский Перекат Волгоградской области.

Куда и что именно добавить? Ничего не понял. AndyVolykhov ↔ 11:29, 31 мая 2010 (UTC)
Тем более, что такого района и не существует. Есть только Кировский район Волгограда. Хутор упомянут здесь: Список населённых пунктов городского округа Волгоград. AndyVolykhov ↔ 11:31, 31 мая 2010 (UTC)
А остался ли он вообще, не включили ли его в черту Волгограда с целью достижениея вожделенного миллиона жителей? [1] Bogomolov.PL 11:39, 31 мая 2010 (UTC)
Включили. [2] AndyVolykhov ↔ 11:49, 31 мая 2010 (UTC)
Нет населенного пункта - нет проблемы. Bogomolov.PL 11:54, 31 мая 2010 (UTC)

Формальный критерий значимости[править код]

Т.к. однозначного определения понятия Википедия:Значимость (для кого - пользователей, редакторов, Фонда?) до сих пор нет (на что неоднократно указывалось), предлагается ввести хотя бы формальный (количественный) критерий - "востребованность страницы пользователями (необходимость)" - "тестировать" сохранённую страницу на предмет посещаемости (её нужность) за определённый период (отдельно оговорить пороговые значения, продолжительность и начало). Fractaler 08:04, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, такого критерия быть не может. Иначе у нас значимыми окажутся только страницы с изображениями голых баб. AndyVolykhov ↔ 08:07, 31 мая 2010 (UTC)
Т.е., всё, что мы здесь делаем - никому не нужно? Fractaler 08:13, 31 мая 2010 (UTC)
Нет, то, что мы делаем, нужно. Только нужно определённому кругу людей. БСЭ читала лишь малая часть населения, но назвать её ненужной было бы крайне странно. Я к тому, что нельзя подстраиваться под массу. AndyVolykhov ↔ 08:58, 31 мая 2010 (UTC)
Одна статья Википедии действительно почти никому не нужна. Но смысл Википедии в том, что в одном месте собраны и организованы пол-миллиона статей по самым различным темам. 17 человек в сутки интересуются Коелгой, 215 — математическим анализом, 950 — языком C++, 1800 — Путиным, 2700 — анальным сексом. Каждый находит в Википедии что-то свое и в итоге получается, что рувики каждому нужна, хотя каждого вероятно не интересует большая часть ее содержания. — Tetromino 09:16, 31 мая 2010 (UTC)
По этому поводу - Википедия:Форум/Новости#Топ 1000 сайтов от Google Fractaler 06:26, 3 июня 2010 (UTC)
Статья должна быть значима для общества. А подтверждается это интересом общества к предмету статьи в виде наличия АИ, его описывающих. Артём Коржиманов 08:15, 31 мая 2010 (UTC)
Востребованность - генератор того, что отсеивается АИ-фильтром. Fractaler 08:18, 31 мая 2010 (UTC)
Коелга, к примеру, значимое село. Но пик посещений всего 17. Бостон тоже значим, но посещений уже 338. Следовательно, следует больше усилий приложить именно к статье о Бостоне, а не о Коелге. Если я правильно понял идею коллеги Fractaler, вопрос не в том, чтобы допускать незначимые но востребованные темы в ВП, но чтоб иметь понятие, на что стоит обратить больше внимания. — GreenStork. 08:26, 31 мая 2010 (UTC)
  • Хотелось бы для начала наконец получить определение понятия Значимость, на которое можно было бы опираться. Как можно заключить из приведённых, Значимость - критерий оценки права статьи (страницы) на существование, формально определяемый интересом общества в виде наличия АИ по предмету статьи. Fractaler 08:39, 31 мая 2010 (UTC)
Во-первых, как уже указывалось, наибольший (по количеству просмотров) интерес вызывают голые бабы. А во-вторых, количественные параметры легко накрутить. Это относится практически ко всем количественным критериям, включая сравнение разных разделов википедии по количеству статей. Rasim 09:17, 31 мая 2010 (UTC)
И вот это (возможность накрутки) - большой «против» официального учета этого показателя. Пока на число посетителей ссылаются как на дополнительный фактор, он еще имеет какой-то смысл, как только в правилах будет прописано «статья, имеющая n посещений в сутки — …», заинтересованные люди тут же обеспечат нужную цифру. --Дарёна 12:15, 31 мая 2010 (UTC)
  • есть определение значимого предмета или темы - т.к. все в ВП оперируют этим термином, оно должно быть определено "Значимость (в Википедии) - ...". Объективность оценки востребованности темы статьи можно обсудить отдельно. Fractaler 09:27, 31 мая 2010 (UTC)
  • Да, объективно определить востребованность будет, пожалуй, довольно сложно. Поэтому имело бы смысл наличие промежуточного пространства, где бы спорная статья проходила тест на выживаемость. Fractaler 12:42, 31 мая 2010 (UTC)
  • На мой взгляд вы говорите о Википедия:Востребованность (это был бы достаточно любопытный показатель), а не о ВП:Значимость. Если ВП:Значимость условно измеряет "площадь", то Википедия:Востребованность будет условно измерять "высоту": Не все значимые статьи востребованы, не все востребованные статьи значимы --Авгур 07:57, 1 июня 2010 (UTC).
    Ну так статистика посещаемости существует уже давно, однако использовать её для оценки возможности существования статьи неправильно, на что указываете и вы. Не вижу в предложении какой-либо новой сущности. AndyVolykhov ↔ 11:46, 1 июня 2010 (UTC)
    Просто пока найдешь способ как это выяснить. Ух :-(. Я более чем уверен что многоногие посетители даже не догадываются о том что у все статей есть "рейтинг популярности". к тому же мне идея Fractaler навела меня на мысль, а нельзя ли как-нибудь обсчитывать "усреднённую посещаемость":

1) вариант в разных языковых википедиях есть разные статьи посвященные одному и тому же но посещаемость одних выше чем других. Пример французский Брест условно является более популярным не только во французском варианте, но и на русском :-) Чем вариант статьи на ..цком, ююском, ..ском. Значит мы можем предполагать что эта статья достаточна привлекательна и её данные желательно учесть при работе о городе на ...ом языке 2) вариант оценивается популярность за счет статей средняя популярность категорий их объединяющих и сравнивается насколько они популярны в разных разделах. Конечно это в основном работа для бота :-( Но в проектах думаю такая статистика могла бы пригодится--Авгур 19:40, 1 июня 2010 (UTC)

  • вы говорите о Википедия:Востребованность - правильно, т.к. вынужден был начать с всем известного понятия "ВП:Значимость", которое является синонимом понятия "Наличие ВП:АИ": есть АИ - есть значимость, нет АИ - нет значимости. Такое впечатление, что оно было введено для того, чтобы не говорить всё время "для этой статьи нет АИ", а можно было бы сказать "не показана значимость". Fractaler 12:53, 1 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Виды Туризма[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Мне кажется его надо разделить. Предлагаю обсудить это на Википедия:К разделению/30 мая 2010#Шаблон:Виды Туризма.--Андрей! 20:35, 30 мая 2010 (UTC)


«Знаете ли вы, что…» — Молния[править код]

Привет создателям этой великолепной электронной энциклопедии. Мне нравиться читать вашу рубрику "Знаете ли вы, что…". узнавать об интересных фактах. Но, к сожалению, не всегда я бываю в интернете и не всегда удается узнать о новостях и прочем. У РИА новости есть такая услуга "Молния" - это мгновенные короткие сообщения на мобильник о важнейших событиях и происшествиях в России и за рубежом.я подписан на нее. Сейчас ищу что-то похожее по темам- инетерсные факты, события, проишедшие в этот день, что-нибудь образовтельное. Вот я и подумал, а почему бы вам не попробывать предоставлять такую же услугу. Скажем, людям на телефон будет приходить - а знаете ли Вы, что глаза у страуса весят больше, чем его мозг? Или. В Канаде больше озер, чем во всех других странах вместе взятых. В Шотландии в 1984 году были найдены следы самого маленького динозавра. Это чудовище было размером... с воробья! людям будет интересна такая рассылка, а Вы привлечете деньги на развитие и модернизацию сайта. у вас для этого есть все возможности. Спасибо за внмания. Извините, если не по теме и не туда пишу. не нашел ссылку "обратная связь" и написал сюда. Diman8822 05:24, 28 мая 2010 (UTC)Смирнов Д.А.

Имхо — идея интересная. Странно, что никто ещё не ответил. — GreenStork. 20:24, 30 мая 2010 (UTC)
  • Оцените суммы, оцените вообще ситуацию. В любом случае - это вообще не наше дело. Каждый занимается своим делом.--1101001 22:13, 30 мая 2010 (UTC)
  • А ведь действительно, "обратная связь" то отсутствует! О дела. А идея (похожа на {{Совет дня}}) правильная (не удивлюсь, если такая RSS-рассылка давно кому-нибудь приносит доход) Fractaler 08:12, 31 мая 2010 (UTC)
    Пусть в Wikimedia решают, но вряд ли, я думаю, такая идея найдёт поддержку. — JenVan 18:11, 31 мая 2010 (UTC)
    С удовольствием бы подписался на такие малые дозы инфы (очень эффективный способ обучения), жаль нет такого сервиса у нашего мобоператора. Fractaler 12:58, 1 июня 2010 (UTC)
    У нас есть ВП:Контакты, возможно имеет смысл поставить ссылку на неё с главной. — putnik 13:04, 1 июня 2010 (UTC)
    Вот это дело. Fractaler 13:16, 1 июня 2010 (UTC)
    А ещё лучше — в низ страницы, там где «Политика конфиденциальности» «Описание Википедии» и «Отказ от ответственности». — GreenStork. 13:21, 1 июня 2010 (UTC)
  • Да, ФИО и координаты Fractaler 13:49, 1 июня 2010 (UTC)

Межпространственные перенаправления для юзербоксов[править код]

Некоторое время назад NBS попросил ботов убрать с личных страниц участников все шаблоны для юзербоксов и заменить их конструкцией "User:Box/..." Мне кажется это разумным, т.к. все равно все ЮБ переименованы, т.е. шаблоны являются просто перенаправлениями и особого смысла в них не видно. От участника Infovarius поступили возражения. В результате не очень активной дискуссии было принято решение о необходимости более широкого обсуждения этого вопроса, касающегося очень многих участников.

У меня есть сразу вопрос к "старожилам". На основании какого обсуждения было принято решение о переименовании личных шаблонов в ЮБ? --Michgrig (talk to me) 06:05, 27 мая 2010 (UTC)

Ой, там столько этих обсуждений было... Так или иначе, на выходе этих обсуждений есть правило ВП:ЛС. AndyVolykhov ↔ 12:19, 31 мая 2010 (UTC)
Там я увидел одну фразу, относящуюся к данной теме: "Безусловно поддерживаемое сообществом содержимое личных страниц имеет статус служебного содержимого и может размещаться в пространстве Шаблон:" --infovarius 07:58, 1 июня 2010 (UTC)

Просьба добавить изображение[править код]

Администрация, просьба добавить изображение http://rezbaderevo.ru/foto_big_tovar_.php?return=0&vid_id=98&tovar_id=341 в только что созданную мной статью о пиле Джигли(хирургической) --95.52.7.60 15:54, 26 мая 2010 (UTC)

Это изображение добавить нельзя без разрешения от фотографа использовать изображение на условиях GFDL, CC-BY-SA или иной лицензии, приемлемой в Википедии. Читайте Википедия:Лицензирование изображений. — Tetromino 17:32, 26 мая 2010 (UTC)

Викисправочник[править код]

Идею я услышал на викиконференции. Предлагается создать наравне с викисловарём викисправочник, куда будут переносится не совсем форматные для википедии статьи, состоящие только лишь из технических характеристик сотовых телефонов, таблиц результатов соревнований и т.д. Идея, на мой взгляд, достойна воплощения. Или это очень сложно? --Raise-the-Sail 15:35, 26 мая 2010 (UTC)

Да. Правда, было высказано правильное мнение, что движок медиавики для такой цели неоптимален. AndyVolykhov ↔ 12:15, 31 мая 2010 (UTC)
Имеет смысл предоставлять только исходные данные, производные будут просто вычисляться автоматически ("тривиальный факт"). Fractaler 09:48, 2 июня 2010 (UTC)
Можно это предложить на strategy.wikimedia.org как новый проект Викимедиа. В случае создания можно бы было удобно ссылаться интервиками. --infovarius 21:54, 2 июня 2010 (UTC)
Так не только интервиками, это же будет аналог Commons. Математические статьи, например, могут ссылаться на одну наглядную функцию (нужно только правильно указывать её аргументы), остальное дело техники. Правильная математическая модель может быть использована остальными "прикладными" статьями (физическими, химическими, математическими и т.д.). Например, для биологии очень бы пригодился такой модель-ресурс типа Хищник-жертва Fractaler 06:09, 3 июня 2010 (UTC)
  • Может быть, создать проект типа Инкубатора, куда переносить статьи с перечнем характеристик вместо того, чтобы их удалять. В дальшейшем желающие могли бы эту информацию попытаться адаптировать к основному пространству. --Raise-the-Sail 20:15, 6 июня 2010 (UTC)
  • Во всяком случае удалять справочную информацию - не по-энциклопедически, куда то её нужно пристраивать. Fractaler 09:06, 7 июня 2010 (UTC)

Отмечать статьи уровня I в следующих пресс-релизах[править код]

Многие проекты ведут статистику качества своих статей ("Адмиратейство", например). Там отмечены не только избранные и хорошие статьи, но и качественные статьи не отмеченные медалями, то что называется полная статья или уровень I. Понятно, что далеко не все проекты ведут статистику и не все статьи охвачены проектами, но то что уже посчитано мне кажется стоит упоминуть в следующем победном пресс-релизе, а то создаётся впечатление, что у нас с тысячу хороших и избранных статей, а остальное совсем никуда не годиться, что не так. --Dodonov 14:36, 25 мая 2010 (UTC)

Участник:Всезнайка на викиконференции предлагал ввести информативные статьи наравне с избранными и хорошими статьями. --Raise-the-Sail 15:37, 26 мая 2010 (UTC)
  • Будет ли полезно, если я все проекты соберу в этой категории? А может, и остальные уровни? Где-то пробегал вопрос про сводную статистику проектов, вот тогда и просто будет её нарисовать. --infovarius 17:46, 26 мая 2010 (UTC)
    Я думаю, что будет. AndyVolykhov ↔ 14:45, 31 мая 2010 (UTC)
  • В шагах отсутсвует информация по качеству АИ (например, не видно разницы между ИС с АИ только на Библию, 50/50 на Библию/Научные источники и Только научные). Fractaler 09:21, 31 мая 2010 (UTC)
    • Ну, в религиозных статьях библия и другие религиозные источники - то что надо. В научных статьях - научные работы. Конечно, если в статье по физике в качестве источника стоит библия - это бред, точно такой же, как работы Эйнштейна в статье по религии. А что, вы встречали такое в ИС? Rasim 12:11, 31 мая 2010 (UTC)
      • (из того, на что пришлось обратить внимание - Ковчег завета, например - критики - 0). И надо для чего/кого? Меня интересует, нужно ли как-то информировать пользователя (от создания статьи до её оценки всеми) о маргинальности, религиозности или научности использованного источника. Почему практикуется только, например, {{non-academic}}? Почему нет {{academic}}? Fractaler 13:06, 1 июня 2010 (UTC)
  • Может, для ускорения процесса провести рассылку по проектам с предложением завести систему оценок? AndyVolykhov ↔ 11:28, 31 мая 2010 (UTC)
    • У каждого проекта будут свои критерии оценки? Fractaler 12:06, 31 мая 2010 (UTC)
      • Общие критерии существуют давным-давно: ВП:СОВЕТ-О. Разумеется, каждый проект может для определённых категорий статей вводить уточнения, не протворечащие общим критериям. AndyVolykhov ↔ 12:14, 31 мая 2010 (UTC)
  • "Проект находится на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия. В данный момент всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии". Т.е., проект может разработать свою систему оценок (например, наличия научных АИ (от отсутствия до максимума) и вносить в статьи, т.к. данный проект не обязывает? Fractaler 12:52, 31 мая 2010 (UTC)
    Критерии работают по факту. А если какой-то проект будет применять шкалу оценки, которая будет соответствовать правилам и сложившимся нормам Википедии в меньшей степени, чем общие критерии, это будет плохо. Мне представляется, что оценка, основанная не на качестве статьи, а на качестве использованных источников, слегка абсурдна. Может, там упомянуты сто научных статей, но из каждой выписано по 2 слова, слабо связанных между собой. Это разве качественная статья? AndyVolykhov ↔ 14:43, 31 мая 2010 (UTC)
    Правильно, вначале нужно определиться с понятием Качество. Например, качество информации (статья) = качество её источников. Т.е., какие источники, таково и качество информации со статьи (относительно этих источников). Одни религиозные - одно качество (= доверие предоставляемой информации), научные - другое. С маргиналами же борьба - аж байты летят. Fractaler 14:58, 31 мая 2010 (UTC)

Упорядочить именование советских энциклопедий[править код]

Имена статей в Вики регистрозависимы (case-sensitive). Только что обнаружил, что ссылка Малая Советская энциклопедия, которую я сделал, заменив в [[Большая Советская энциклопедия]] «Большая» на «Малая», закраснелась :). Причина: статья названа «Малая советская энциклопедия».

Потому предлагаю:

  1. привести оба названия к единообразному написанию. Отличить правильное от неправильного можно, заглянув в учебное пособие по библиографии издания не позднее 1990 года, и впоследствии следовать исторической традиции, не переделывая задним числом.
  2. дать в начале каждой из статей (БСЭ, МСЭ) уведомление о стандарте написания

С уважением, Cherurbino 10:22, 23 мая 2010 (UTC)

Правильно, а на случай все-таки неверного написания сделаю перенаправление. Rasim 10:58, 23 мая 2010 (UTC) Кстати, именование уже единнообразно, Большая Советская энциклопедия - перенаправление на Большая советская энциклопедия. Rasim

Орден[править код]

Я просмотрел все вики-ордена и подумал:

По-моему, нахватает одного ордена. Критика и предложения принимаются.

Название: "Ветерану"

Вид: пока не знаю

Условия вручения: вручается "ветеранам" Википедии за длительную службу оной.

  • 3 года - "Ветерану" в бронзе
  • 4 года - "Ветерану" в серебре
  • 5 лет - "Ветерану" в золоте.

(даты и время нужно приуменьшить)

Будет являться младшим орденом, ордена «Труженику». Скажите пожалуйста своё мнение и при случае согласия на создание, помогите в реализации.--Басов иван 14:13, 21 мая 2010 (UTC)

  • Да свикипедировать скопировать весь реал: "Заслуженному википедисту", "За заслуги перед Википедией", "Орден Википедии I степени", "Ударнику википедического труда", дипломы, переходящие знамёна, благодарности, вымпелы, значки и т.д. Можно даже организовать продажу - для поступления средств в фонд и раскрутки. Fractaler 14:30, 21 мая 2010 (UTC)
Это был камень в огород предложения? Или совет? Прокомментируйте пожалуйста.Басов иван 17:28, 21 мая 2010 (UTC)
Совет (на основе имеющегося опыта), выраженная в, пожалуй, неоднозначной форме, мысль: "всё новое - хорошо забытое старое". И т.к. любая благодарность участникам (хоть витуальная) будет стимулировать деятельность, хочу выразить благодарность за благие начинания (вернее, продолжения). Fractaler 17:59, 21 мая 2010 (UTC)
Про стимул верно, но дело в том что и перебарщивать не надо. Наделаем орденов и у каждого будет по 20шт. Поэтому и колеблюсь. Поэтому и скажите всё, что думаете. Без "масла".

Я не понимаю Zero Children. Чего сразу нафиг? Да автоматически, даже затруднять не будет. Хотя может судить и не мне...Басов иван 18:23, 21 мая 2010 (UTC)

  • Орден интересен только как знак отличия. Для тех кто хочет похвастаться своей седой бородкой, есть {{userbox wikidays}}. Но лепить на свои седины золотую медальку абсолютно не интересно. Выделится среди молодежи? Ну так уже выделился, вон у тебя какая борода белая и заметная. Выделиться среди других старичков? Так пока у каждого на бороде по медальке, ты среди них никак не выделяешься. Zero Children 19:24, 21 мая 2010 (UTC)
  • Я против учреждения орденов "за выслугу лет". --Dmitry Rozhkov 19:27, 21 мая 2010 (UTC)
Абсолютно ожиданный поворот. Ну что-же, воля ваша.--Басов иван 04:48, 22 мая 2010 (UTC)

Итог[править код]

Под гнётом критики, я сворачиваю палатки. Всем спасибо за внимание. Искренне ваш, Басов иван 04:48, 22 мая 2010 (UTC)

Лучше высказать свою идею и выслушать аргументы „за“ и „против“, чем оставаться со своей идеей самому. Спасибо, Иван! --Ds02006 01:34, 24 мая 2010 (UTC)

Создание статьи[править код]

Народ сделайте статью про такую величину как (децитекс) Dtex.Сам запарился искать инфу про эту величину. 87.228.5.200 20:56, 16 мая 2010 (UTC)Alex

Для запросов на создание статей есть специальная страница, впрочем шансов что нужная Вам статья будет быстро создана очень мало. Тем более если это малоизвестная тема. Rasim 21:38, 16 мая 2010 (UTC)

Файл:Replace this image male.svg[править код]

Уважаемые коллеги! Просьба присоединиться к обсуждению для выработки консенсуса: Обсуждение шаблона:Военный деятель#Файл:Replace this image male.svg--Fastboy 14:52, 16 мая 2010 (UTC)

Многозначные термины[править код]

Есть бот который проставляет шаблоны:

  • {Однофамильцы|}
  • {Другие значения|}

Если нету, то по какой причине?--Changall 14:15, 15 мая 2010 (UTC)

А как бот должен однозначно узнать, что это многозначный термин или даже точнее - однофамильцы и т.п. ? rubin16 14:52, 15 мая 2010 (UTC)
Бот проходит с дизамбигов по ссылкам и расставляет шаблоны {другие значения}--Changall 15:56, 15 мая 2010 (UTC)
А, неправильно понял. Вроде нет такого rubin16 16:09, 15 мая 2010 (UTC)
Во многих дизамбигах есть лишние ссылки (например, в Москва_(значения) ссылка Новая Москва (фильм), не говоря уже о ссылках посреди строк). Qwertic 05:51, 16 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Проверить факты[править код]

Т.к. страница обсуждения, как обычно, малопосещаемое место, продублирую сюда: в связи с многозначностью слова "факт" просьба к имеющим доступ к телу {{Проверить факты}} заменить строку "проверить факты" на "проверить сведения", "проверить информацию", "проверить утверждения" или что-нибудь подобное. Fractaler 07:59, 15 мая 2010 (UTC)

Поскольку шаблон защищен от редактирования не-администраторами, то в начале вашей темы надо было поставить шаблон {{editprotected}}, что я и сделал. А в этом случае администраторы реагируют довольно оперативно. --Michgrig (talk to me) 11:00, 15 мая 2010 (UTC)

Итог[править код]

Шаблон изменён. --Obersachse 15:02, 15 мая 2010 (UTC)

  • Спасибо, буду знать. Ещё нужно исправить "Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье" на "Необходимо проверить точность утверждений, достоверность приводимых в статье сведений"

Координаты в версии для печати[править код]

Последние несколько дней я занимаюсь улучшением представления страниц в версии для печати и при экспорте в PDF/OpenDocument. В итоге я так и не смог однозначно определиться, стоит ли при печати убирать координаты в правом верхнем углу страницы. Что думаете? — putnik 20:38, 14 мая 2010 (UTC)

  • Это важная информация. Оставить. --Obersachse 07:14, 15 мая 2010 (UTC)
    Она имеется непосредственно в статье, и вверху страницы лишь дублируется. Так что речь не идёт о том, что какой-то информации в статье не будет, вопрос лишь в том, нужна ли она справа вверху. — putnik 20:48, 15 мая 2010 (UTC)
    Не всегда координаты имеются в тексте статьи. Параметр display=title приводит к тому, что координаты отображаются только над статьёй. --Obersachse 21:35, 15 мая 2010 (UTC)
    Но что можешь сделать, это скрыть ссылки на google maps и yandex maps. Они в pdf-файле превращаются в координаты. Посмотри на результат обработки статьи Москва. В шаблоне НП получается, что координаты отображены аж трижды. --Obersachse 21:41, 15 мая 2010 (UTC)
    Ошибся. Не трижды, а четырежды. --Obersachse 19:34, 21 мая 2010 (UTC)

Мастер графиков[править код]

В Википедии совершенно необходим мастер автоматического создания графиков и диаграмм. Это позволит читателям видеть динамику развития многих событий в максимально наглядном виде. Сейчас для каждой статьи люди сами создают диаграммы и графики - кто на что горазд, многие графики нельзя продлить. В результате страдает оформление, стиль и актуальность энциклопедии. Прим[3]

83.237.38.0 07:53, 14 мая 2010 (UTC) Дмитрий

Имхо, если такое делать, то надо чтобы результат был в SVG. --LeNiN 09:31, 14 мая 2010 (UTC)
Вот если бы график (или другой визуальный элемент) был бы отдельным вики-объектом, как статья, то можно было бы упорядочить и максимально упростить внедрение в текст статей всевозможных иллюстраций. Для этого нужно, чтобы имелось соответствующее программное обеспечение на стороне сервера. А то было бы удобно, как в ТеХе, описывать (и редактировать!) графики, диаграммы и ноты также, как это делается при написании статей. Этим можно было бы добиться не только единства оформления, но предоставить механизм управления изменениями (отслеживание, откат и защита). К тому же появилась бы возможность осуществлять эффективный поиск таких объектов или страниц с объектами определённого типа. Дополнительно, можно было бы ввести в настройках флаг отображения графических объектов, чтобы самому контролировать трафик или выбирать режим чтения статьи (с иллюстрациями/без иллюстраций). --OZH 10:15, 14 мая 2010 (UTC)
Какие-то графики, как я вижу есть: см. Берн-сюр-Уаз. --Dodonov 10:56, 14 мая 2010 (UTC)
Это EasyTimeline. Насколько я понимаю, он позволяет строить линейные и столбчатые диаграммы и графики (без скругления линий). Но мне кажется, что его синтаксис всё же достаточно сложен для новичков. Хотя есть вероятность, что в ен-вики существуют какие-нибудь скрипты для более простого редактирования диаграмм. — putnik 16:37, 14 мая 2010 (UTC)

Согласен, это уже кое что. Но надо чтобы эта функция была привязана к одной из кнопок меню редактора страниц (как вставка таблиц например). Кроме того необходимо иметь основные типы графиков: разноцветные кривые с заливкой и без, линейчатая диаграмма, круговая диаграмма, кольцевая диаграмма, леппестковая диаграмма 91.77.105.192 16:22, 14 мая 2010 (UTC)

Иконки для проектов[править код]

Я добавил возможность использовать тематические иконки для проектов в шаблонах {{Проект}} и {{Навигация}} по аналогии с имеющейся возможностью создания тематических иконок для порталов (вместо стандартной ). Создать иконку для своего проекта можно при помощи формы на странице шаблона {{РисПроекта}}. — Эта реплика добавлена участником Abiyoyo (о • в) 16:39, 13 мая 2010 (UTC)

Параметр «рейтинг» в шаблоне Фильм[править код]

См. также:

Участник Mikhail V. предложил добавить новый параметр в шаблон-карточку {{Фильм}}, который бы показывал американский рейтинг MPAA. Поскольку первоначально предложение не встретило возражений, я добавил его в шаблон. Однако массовая расстановка эта рейтинга в статьи вызвала возражения и бурное обсуждение, поэтому я бы хотел повторно обсудить добавление этого параметра в карточку. Сейчас в статьях указывается только рейтинг MPAA, однако можно преобразовать параметр в «рейтинг» или «рейтинги», чтобы можно было указывать в карточке релевантный рейтинг или даже несколько рейтингов (например, в свёрнутом виде).

Уже высказанные аргументы за добавление рейтинга (MPAA и рейтингов вообще) в карточку:

  • Рейтинг MPAA оказывает заметное влияние на фильмы: «американским киностудиям на стадии производства приходится согласовывать с MPAA содержимое фильмов, чтобы получить более широкий рейтинг и большие кассовые сборы»;
  • «Это такая же техническая информация, как бюджет, кассовые сборы, хронометраж, дата премьеры».

Высказанные аргументы против добавления рейтинга:

  • Против отдельного параметра «Рейтинг MPAA»:
    • Универсального рейтинга нет, в ряде стран используются свои системы оценки содержания фильмов;
    • Рейтинг MPAA не известен большинству русскоязычных читателей;
  • Против любого рейтинга:
    • Добавление одного рейтинга, а тем более нескольких, раздувает шаблон-карточку.

Замечу также, что в английском разделе не стали указывать подобные рейтинги в карточке статьи. — Claymore 09:48, 12 мая 2010 (UTC)

В очередной раз хотел повторить, что указывать один рейтинг не есть нейтрально, а большое их количество раздувает карточку, но вспомнил похожую проблему и её решение в англо-вики. У нас есть Шаблон:Музыкальный альбом, сделанный по образу и подобию en:Template:Infobox album. В нашей карточке ещё присутствует параметр «Обзоры» (читай — «рейтинги»), тогда как в английском его убрали, сделав отдельный скрываемый шаблон en:Template:Album reviews под обзоры. Можно сделать подобное и у нас с фильмами, если вариант с отдельным разделом в самой статье не устраивает. — GreenStork. 11:24, 12 мая 2010 (UTC)
Забыли написать основную причину добавления: серьёзные искажения информации, ориссы и замусоривание дефиниций взятыми из воздуха возрастными ограничениями.--Михаил В. 11:29, 12 мая 2010 (UTC)
Это решается простановкой источников или удалением недостоверных сведений. Карточка на это никак не влияет. — Claymore 11:30, 12 мая 2010 (UTC)
Считаю, что влияет: это важная информация, и её надо добавлять статьи. А автоматически проставленный ботом параметр с рейтингом исключает возможность ошибки и основывается на авторитетном источнике — сайте IMDb.--Михаил В. 11:37, 12 мая 2010 (UTC)
Так в статью, или в карточку? — GreenStork. 12:09, 12 мая 2010 (UTC)
Информация о возрастном рейтинге задолго до этого обсуждения де-факто уже присутствовала в некоторых статьях, и, на мой взгляд, где она будет указана -- в карточке или в самой статье -- не суть важно. Но, принимая во внимание аргументы против, я, пожалуй, поддержу предложение сделать отдельный от шаблона-карточки "Фильм" шаблон для "рейтингов" ("возрастных рейтингов"). -- Badger M. 12:02, 12 мая 2010 (UTC)
И куда его проставлять? Зачем делать 100 лишних шаблонов, когда всё можно поместить в один (и этот один от одного дополнительного параметра уж никак не пострадает). А вот идея расширить параметр с рейтинга MPAA до большего количества рейтингов мне нравится.--Михаил В. 12:28, 12 мая 2010 (UTC)
Думаю, место найдется. В крайнем случае можно прямо под основным шаблоном "Фильм", хотя лучше, наверное, в отдельном разделе, посвящённом рейтингам и/или оценкам фильма. -- Badger M. 13:02, 12 мая 2010 (UTC)
to Михаил В.: искренне рад, что вам понравилась идея насчёт увеличения количества рейтингов. :) Однако, сообщество вряд ли согласиться запихать все рейтинги в {{Фильм}}, по принципу «карточка не резиновая». Именно по этой причине в карточке не пишут полный список актёров. — GreenStork. 13:42, 12 мая 2010 (UTC)
to Badger M.: в музыкальных статьях обычно как раз в раздел критики и помещают. :) Но за неимением данного раздела можно и сразу после карточки. — GreenStork. 13:42, 12 мая 2010 (UTC)
Я однозначно против включения рейтинга в шаблон-карточку "Фильм". Рейтинг MPAA частное мнение американской организации блюстителей американской морали, которая не уполномочена представлять весь мир. Упоминать его в отдельной карточке со списком рейтингов, наверное, тоже не имеет большого смысла. По моему не настолько это важно, чтобы выносить в шаблон. У нас до сих пор даже в карточке фильма нет таких важных данных как цветной фильм или чёрно-белый, aspect ratio и других. А MPAA второстпенный показатель. Saidaziz 18:27, 12 мая 2010 (UTC)
Во-первых, отсутствие одних показателей — не повод избавляться от других, а, скорее, повод добавлять эти важные параметры в шаблон. А во-вторых, что вы тогда предлагаете делать с ориссами и искажениями данных в статьях? Удалять важную информацию, когда она спокойно может быть в шаблоне?--Михаил В. 19:10, 12 мая 2010 (UTC)
Забавно. Формулировка аргумента та же что и у меня была, только я писал, что наличие ориссов и искажений не является достаточным основанием для добавление какой-либо информации в шаблон. И это не только моё личное мнение, но и самая что ни на есть банальная логика. Кстати, то же самое писал и Claymore, в ответе на вашу первую реплику здесь. Насчёт второго довода: если орисс в статье — исправить на достоверную информацию в статье. — GreenStork. 19:19, 12 мая 2010 (UTC)
Видите ли, в Википедии не менее 1000 (по моим самым скромным подсчётам) статей о фильмах, и искать и исправлять ложную информацию в каждой из них простым смертным просто не под силу. А вот бот просто проставит нужный параметр в шаблон, и со временем можно будет вычищать ставшую известной неверную информацию.--Михаил В. 19:37, 12 мая 2010 (UTC)
И всё же, на мой взгляд, лучше рейтинг добавлять в шаблон Фильм. Только саму опцию назвать просто «рейтинг», и писать туда совершенно неограниченное количество рейтингов, какие только необходимы (для американских фильмов достаточно MPAA, для европейских фильмов — добавлять рейтинги европейских стран etc. Ну а так — ваш вариант тоже неплох.--Михаил В. 21:11, 12 мая 2010 (UTC)
  • Нет смысла добавлять рейтинги в шаблон. Мы не знаем, какую конкретно версию фильма увидит зритель. Из нее могут убрать мат или вырезать минут пятнадцать. А то и запретить фильм к показу[4]. Довод о влиянии рейтинга MPAA на прокат не в тему. Значки проставили в том числе и черно-белой классике тридцатых годов. Dsds55 07:42, 13 мая 2010 (UTC)
    Зритель смотрит как раз проверенную версию, с определённым рейтингом. Если вырезают что-то — получается нечто вроде «США: NC-17, Россия: 14+». А запрет к показу лично меня никогда не беспокоил — благо, в интернете усё есть. :) И, между прочим, если фильм запрещён к показу, можно так и указать: «Россия: запрещён к показу». ;) — GreenStork. 08:01, 13 мая 2010 (UTC)
    Зритель может посмотреть любую из тридцати разных языковых версий, у которых есть разные региональные рейтинги. -- ShinePhantom 08:09, 13 мая 2010 (UTC)
    Если я не ошибаюсь, мы ведь, кажется, прокатные версии в основном рассматриваем? Таких явно не тридцать будет. А если около пяти, то можно указать в сноске, что 14+ для перевода такого, 16+ для такого, 18+ для такого; а такой-то вообще запрещён к показу. Только в инфобокс это всё запихивать низзя, потому и предлагаю smth like that. — GreenStork. 08:12, 13 мая 2010 (UTC)
    Почему только прокат? В кино и на бесплатном ТВ днем один вариант, ночью или по Pay TV второй, в интернет-магазинах третий. И еще есть бутлеги. А кроме того... Российский рейтинг, видимо, вручную прописывать придется? Dsds55 10:42, 13 мая 2010 (UTC)
Послушайте, никаких 30 версий нет, не было и не будет (обыкновенно фильм имеет не более 1 — 3 версий, включая режиссёрскую/расширенную/как назовут). Если фильм получил в США рейтинг R, а где-нибудь в другой стране — эквивалент PG-13, то это лишь означает различные мнения людей, рейтинг определяющих. Версия-то фильма одна. И различные сцены удаляют из прокатной версии весьма редко.--Михаил В. 11:56, 13 мая 2010 (UTC)
Рейтинг в немалой части зависит от используемой в нем лексики. Т.е. от перевода на местные языки, а значит, по сути, мы имеем в каждой стране свою версию. "Если фильм получил в США рейтинг R, а где-нибудь в другой стране — эквивалент PG-13, то это лишь означает различные мнения людей, рейтинг определяющих." - но почему вы выбираем американский рейтинг, а не рейтинг другой страны. Там свои специалисты оценивают фильм, их мнение не столь популяризировано, как мнение MPAA, но весьма авторитетно. -- ShinePhantom 12:19, 13 мая 2010 (UTC)
Потому, что американский рейтинг наиболее значим. Существует предложение добавлять не только американский рейтинг, но (для неамериканских фильмов) и рейтинги других стран.--Михаил В. 13:07, 13 мая 2010 (UTC)
Да, и во многих странах фильмы никак не переводят, а пускают на английском языке (с субтитрами).--Михаил В. 13:08, 13 мая 2010 (UTC)
Угу. С тем же успехом в шаблонах по государствам можно указать "развитая демократия", "тоталитарный режим" или "страна-изгой", сославшись на мнение американцев. Dsds55 12:53, 13 мая 2010 (UTC)
Не надо сравнивать рейтинг MPAA и политические мнения, это совершенно разные вещи.--Михаил В. 12:57, 13 мая 2010 (UTC)
  • Поддерживаю рейтинг MPAA в шаблоне. Куда более неуместным он был в преамбуле. Единственно, что видимо следует — сделать параметр необязательным. Нету у фильма рейтинга — ну и ладно, никаких скрытых категорий. --Dr Jorgen 11:47, 13 мая 2010 (UTC)
  • Против любого рейтинга в шаблоне. В карточке даются только основные технические характеристики и главные имена, связанные с фильмом. Рейтинги, как и, например, полученные фильмом награды, там ни к чему. Andrey Kartashov 14:47, 13 мая 2010 (UTC)
А где и как вы предлагаете писать рейтинг? Вас устраивает нынешняя практика использования запрещённых правилами Википедии ориссов в дефинициях к статьям?--Михаил В. 14:55, 13 мая 2010 (UTC)
Где-нибудь, где речь идёт об истории проката. Нынешняя практика меня не устраивает тоже, потому что все эти рейтинги — слишком малозначащая информация для того, чтоб висеть в статье о фильме наверху. Andrey Kartashov 19:43, 14 мая 2010 (UTC)

Топикстартёру: на портале Кино обсуждалась эта тема? Зимин Василий 10:07, 14 мая 2010 (UTC)

Сообщения о рейтинге были ранее и на этом форуме, и на форуме портала Кино, однако тогда так никто ничего и не ответил.--Михаил В. 10:22, 14 мая 2010 (UTC)
(!) Комментарий: сообщение на портале Кино было сделано уже после добавления рейтинга. — GreenStork. 10:35, 14 мая 2010 (UTC)
(!) Комментарий: А толку-то что? От этого мнений там не убавилось и не прибавилось.--Михаил В. 11:59, 14 мая 2010 (UTC)
В связи с тем, что сообщество просто известили о том, что произошло изменение в шаблоне который имеет несколько тысяч включений, а само изменение ранее не обсуждалось предлагаю:
  1. Все изменения немедленно откатить.
  2. Участнику сделавшему эти изменения самовольно - вынести предупреждение. Зимин Василий 00:26, 17 мая 2010 (UTC)
Дико извиняюсь, а предложение насчёт отката касается удаления самого параметра из шаблона, или это уже отдельно обсуждать надо? — GreenStork. 17:55, 21 мая 2010 (UTC)

Изображение в шаблон:НП[править код]

Доброго времени суток и с прошедшими Праздниками) Может быть это уже оговаривалось, но я ничего не нашёл.

Предлагаю добавить в шаблон:НП отдельную графу "изображение" - как в англоязычной википедии. Это существенно повысит презентабельность статьи. Хотя, я заметил, что например, в статье Баку есть такое изображение.

Спасибо, Удачи)

Sasha Chhh 19:51, 10 мая 2010 (UTC)

На странице обсуждения шаблона это предложение многократно обсуждалось, но консенсуса на добавление нет. --Obersachse 18:33, 10 мая 2010 (UTC)

Проверять наличие обсуждения при создании новой страницы[править код]

Предлагается в Mediawiki:Newarticletext добавить проверку наличия обсуждения, и если оно есть, то добавлять хорошо заметную ссылку на него («Имеется '''[[<страница обсуждения>]]'''; ознакомьтесь с ней, прежде чем создавать {{#if:{{NAMESPACE}}|страницу|статью}}.»). Или даже показывать обсуждение целиком (особенно если оно короткое — можно это узнать?). Нужно, например, для таких случаев. Предлагается также перевести на эту систему категории-дубликаты и прочие «штуки, которые не надо создавать» (т.е. удалить сами категории, зато создать их обсуждения). Обоснование: сейчас запретные категории синие, поэтому ими иногда ошибочно пользуются. Но, думаю, стоит сделать не только для категорий. Qwertic 18:26, 10 мая 2010 (UTC)

  • В принципе, что-то такое давно пора сделать. Как вариант, можно использовать не страницы обсуждения, а подстраницы какой-то служебной страницы (например «ВП:Notice/*»). Или просто перенести к нам более универсальную систему en:Wikipedia:Editnotice, разрешив редактирование таких объявлений всем патрулирующим. — AlexSm 19:32, 10 мая 2010 (UTC)
    Да, последнее было бы неплохо. Qwertic 20:58, 10 мая 2010 (UTC)

Сокрытие сносок[править код]

Участник Solomon высказал интересное предложение. Можно ли сделать режим просмотра статей без отображения сносок на источники? В нынешних "избранных" статьях через них действительно порой трудно продираться. --Dmitry Rozhkov 14:51, 8 мая 2010 (UTC)

  • Можно переоформлять. В ==примечания== вставляете конструкцию:
<references>
<ref name="statemaster">http://www.statemaster.com/encyclopedia/Vanguard-2</ref>
<ref name="historynasa">http://history.nasa.gov/sputnik/chap12.html</ref>
</references>
  • А в статье уже пишете <ref name="statemaster"/>, <ref name="historynasa"/> что довольно кратко.--1101001 17:28, 8 мая 2010 (UTC)
  • Очень прошу ничего не переоформлять в ХС и ИС без широкого опроса. Один из основных принципов проекта — поверяемость, любое усложение интерфейса этому будет мешать.--Victoria 18:51, 8 мая 2010 (UTC)
  • 1101001, спасибо, конечно, но речь не о том совершенно :) Речь о том, чтобы юзер (и аноним) мог оперативно менять режим просмотра страницы - с демонстрацией сносок на источники или без оных. То есть когда он хочет просто читать и не хочет ничего выверять, чтобы синие цифры у него в глазах не рябили. --Dmitry Rozhkov 21:35, 8 мая 2010 (UTC)
  • Ах, Вы не про редактирование. Тогда js действительно может вырезать то, что не нравится. Насколько я понимаю вырезав тэги типа <sup id="cite_ref.--1101001 21:48, 8 мая 2010 (UTC)
  • Да, вот скорее, про какой-то такой гаджет. Правда, было бы полезно сделать его доступным и анонимам тоже. --Dmitry Rozhkov 21:50, 8 мая 2010 (UTC)

Шаблон db-nn[править код]

Предлагаю вставить в шаблон {{db-nn}} по аналогии с {{db-copyvio}} строку:

Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение

{{subst:nn-thanks}}|{{{url}}}}} — ~~~~

на страницу обсуждения участника, создавшего статью

Только до этого нужно отшлифовать два вопроса: (1) там какая-то ошибка с заголовком, подставляется вики-код вместе с названием статьи; (2) поправить формулировки:

  1. "пришлось удалить" → "придётся удалить", т.к. шаблоном пользуются не только админы
  2. "подтвердить значимость статьи" → "подтвердить значимость предмета статьи"
  3. объяснить про {{hangon}}

--Peni 16:20, 3 мая 2010 (UTC)

Аквилани, Альберто[править код]

Можно заменить фотографию на странице Аквилани, Альберто. Ведь он уже сезон отыграл в Ливерпуле.Вот вариант новой фотографии:http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00945/06_Alberto_Aquilani_945539a.jpg 178.125.52.59 18:20, 1 мая 2010 (UTC)

У вас права на это фото имеются? --amarhgil 08:32, 2 мая 2010 (UTC)
Нет, не можно. Для ныне здравствующих людей разрешено использовать только фото, авторы которых разрешили их распространение под свободной лицензией. AndyVolykhov ↔ 15:09, 3 мая 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/05&oldid=41871593