Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон «Редактирую»: срок действия как параметр шаблона[править код]

Начав активно редактировать статьи Википедии и проставляя шаблон {{Редактирую}}, обнаружил крайнее его неудобство для использования. Наличие этого шаблона должно говорить читателю о том, что не следует пугаться каких-то дефектов в статье, что эти дефекты временные, и кто-то над работает над устранением этих дефектов, а для редакторов этот шаблон должен означать, что есть участник, который что-то имеет в виду, и, поэтому, не стоит вмешиваться в редактирование, поскольку замысел активного редактора ещё нельзя оценить, и любая сторонняя правка будет бессмысленной, а, значит, и деструктивной. Если бы у шаблона {{Редактирую}} был бы параметр «срок действия шаблона», который мог бы устанавливаться редактором при установке данного шаблона на статью, а этот срок, очевидно, существенно зависит от предмета статьи, то редактирование статьи, связанное с существенными переделками, стало бы более понятным и управляемым. Можно, однако, предложить и следующий «ход конём»: нынешний шаблон {{Редактирую}} переименовать в {{Активно редактирую}}, сохранив за ним короткий срок действия в «двое суток» и явным приоритетом в правках редактора, установившего шаблон (иначе теряется смысл установки шаблона), а за шаблоном {{Редактирую}} оставить возможность выбирать срок действия, но и с большими возможностями для других редакторов, хотя и с особым предупреждением, не вести войны правок, ибо ни у кого не должно быть собственности на редактируемые статьи. --OZH 12:26, 30 ноября 2013 (UTC)

  • В шаблоне автоматически проставляется строка «Данное предупреждение установлено <дата> и не должно держать статью более двух суток.» Вся необходимая информация тут уже есть, а двое суток — максимум риска, которой можно позволить даже на частичную «эксклюзивность» контроля над содержанием статьи, учитывая скорость индексации статей, скажем, в Google. При этом не обязательно закрывать шаблоном всю статью, это именно для глубокой переработки всей её целиком и разом. Иначе я лично рекомендую и сам использую Шаблон:Редактирую раздел. --NeoLexx 13:10, 30 ноября 2013 (UTC)
Несколько раз сталкивался с тем, что данный шаблон практически единственная возможность как-то предупредить коллег что статья в данный момент только пишется и просьба дать её дописать, прежде чем вносить изменения. Но бывают статьи, которые за двое суток не допишешь (не у всех Википедия это основной род деятельности). Было-бы неплохо иметь какой-то шаблон, с устанавливаемым вручную сроком, который показывает что статья находиться не в процессе редактирования, а именно в процессе написания. --RasamJacek 18:59, 30 ноября 2013 (UTC)
  • народ, не плодите сущностей. не успел за два дня - вешай шаблон второй раз. --Ликка 19:03, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Господа, больше заняться нечем? Продлевайте регулярно шаблончик, обновляя раз в два дня дату - и будет вам счастье. (Личный многократный опыт).--Dmartyn80 21:09, 30 ноября 2013 (UTC)
Так я так и делаю, хотя, по моему, это уже небольшое мошенничество с шаблоном, который изначально на два дня рассчитан. Почему бы не сделать что-то более честное и законное. Кроме того, у меня один раз во время трёхдневного дежурства по части такой шаблончик слетел и статью сразу взяли в оборот. Пришлось потом долго лавировать между вставками других участников (не удалять же их было). --RasamJacek 21:36, 30 ноября 2013 (UTC)
А это, мне кажется, вопрос статистики. Т.е. попали Вы именно на ту статью, которая вызывает особый интерес у читателей/редакторов. Но это укладывается в несколько %, не так ли? Поэтому, мне кажется, здесь классическое ВП:НЕПОЛОМАНО.--Dmartyn80 21:41, 30 ноября 2013 (UTC)
В принципе, Вы правы. Просто я думаю что сделать жизнь легче и себе и другим участникам, кому такой шаблон понадобиться, особой проблемы не вызовет. --RasamJacek 21:45, 30 ноября 2013 (UTC)
Да нет тут мошенничества, если вы при этом реально редактируете статью, а не просто повесили шаблон и ушли. По-моему, два дня вполне разумный срок для статьи, не претендующей на статус. ну а что до правок других участников - хотя это и бывает тяжело, но надо привыкнуть, что тут у статей нет хозяев и твою любовно написанную статью любой может дописать-переписать. и как раз умение лавировать между чужими правками - залог нормальной работы. --Ликка 05:51, 1 декабря 2013 (UTC)
К сожалению, такие ситуации вводят участников в клинч: если кто-то, не зная планов другого участника, вставляет свою правку, то это всё, скорее всего, будет перпендикулярно тому, что делается участником, который вешает шаблон. Никто (и я тоже) не говорит о собственности. Собственность — это когда некто заявляет, что в статье могут быть только его правки, либо правки, одобренные им же. А в случае, когда каждый мешает другому (объективно), то, в результате, никто ничего не может сделать. Вот почему важно, чтобы участники могли на время предоставить кому-то одному довести до конца начатое. Будет доведено — будет что обсуждать, или откатывать, если получилось плохо. А вместе получается работать только если все планы согласованы. Но это уже совсем другая история, которая не имеет ни какого отношения к обсуждаемому шаблону. --OZH 19:35, 1 декабря 2013 (UTC)
Пока висит шаблон, никто правок вставлять не будет. шаблон не грех и перевесить пару раз при долгой работе. а вешать шаблон на месяц и заходить раз в неделю - это нам не нужно точно. а таких редакторов сразу же образуется н-ное кол-во. --Ликка 20:34, 1 декабря 2013 (UTC)
Я уже давно хотел предложить продлить срок действия шаблона до одной недели. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:20, 1 декабря 2013 (UTC)
  • А сколько раз можно продлевать работу шаблона? 1)При активной работе над статьёй 2) Без неё.--Arbnos 12:56, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Ну в целом при активной столько, сколькоона действительно активная (но вряд ли одну статью можно активно писать больше недели, так что, получается, раза три). без активной - вообще не продлевать. Шаблон нужен только для активной работы, а не для работы над статьей вообще. в подавляющем большинстве случаев и без всякого шаблона вам никто не помешает. --Ликка 14:53, 1 декабря 2013 (UTC)
      • К этому Вашему замечанию относится моё второе предложение: ввести другой шаблон с несколько иными целями. --OZH 19:35, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Статью можно писать и день и год. У меня в работе есть статья, над которой я размышляю и дорабатываю больше года, и мне не приходит в голову повесить в неё предупреждение «редактирую». Все эксперименты и сложные доработки ведутся на временных страницах, которые не мешают читателям спокойно читать статьи. Другой вопрос, когда все изменения устаканились и пришло время их залить в статью. Вот здесь нужно некоторое время, но, обычно, не больше нескольких часов, ну максимум суток. Так что расширять время действия шаблона «редактирую» вряд ли имеет смысл. — Saidaziz 13:33, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Скорее всего, да. Но тут есть одна «заковыка». Пока Вы ведёте свои «доработки … на временных страницах», со статьёй может что-нибудь случиться. Чтобы избежать войны правок, нужно каким-то подходящим образом предупредить других редакторов, о том, что здесь что-то запланировано, и лучше сейчас обойтись без вмешательства в реализацию запланированного. --OZH 19:14, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Этот шаблон обычно ставится на страницы обсуждения статей или на личные страницы участников, чтобы коллеги не спешили вести дискуссию. См. Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:Редактирую». Для статей такой шаблон, на мой взгляд, противопоказан. Есть часть злободневных статей, где события меняются каждую минуту, о чём оповещают шаблоном {{Текущие события}}. Бывает, что на таких страницах несколько редакторов делают по 10 правок в секунду. И это никого не напрягает. Представляю, что бы было, если бы там поставили {{Редактирую}} на пару дней. Don Rumata 08:00, 2 декабря 2013 (UTC)
    Ну почему же. На всякие широкие гуманитарные темы, особенно если делается ИС и ХС тоже вполне этот шаблон подходит. Я же писал выше о статистике.--Dmartyn80 14:17, 2 декабря 2013 (UTC)

Вместо итога: шаблон «В планах»[править код]

Ну, что я могу сказать? Совершенно очевидно, что:

  1. Шаблон {{Редактирую}}, в основном, всех устраивает, и его не надо как-либо изменять и дополнять.
  2. В то же время, участники Википедии не против того, чтобы была какая-нибудь возможность сообщать другим участникам Википедии о том, что, вообще говоря, над статьёй ведётся работа (быть может, и в личном пространстве одного из редакторов).
  3. Участникам Википедии должен быть знаком шаблон {{В планах}}, который сообщает о том, что конкретный раздел (подраздел) статьи ещё не написан, и один из участников имеет свой вариант его наполнения.

Итак, представляется приемлемой такая модификация шаблона {{В планах}}, чтобы его можно было бы повесить на всю статью, указать причину установки шаблона и указать срок, к которому участник, установивший шаблон, собирается реализовать свои планы. Такой вариант шаблона никого ни к чему не обязывает, разве что, к большей осторожности и осмотрительности при внесении правок в статью, находящуюся под шаблоном, а это означает, всего лишь, более активное использование страницы обсуждения статьи, увязанное с необходимостью обсуждать спорные вопросы до совершения спорных правок. Думаю, таким образом, можно будет соблюсти все интересы, включая и интересы статьи, которая хочет быть написанной. :-) --OZH 11:25, 6 декабря 2013 (UTC)

  • Шаблон в планах в нынешнем варианте прикрывает пустоту. и я, если честно, всегда считала, что имеется в виду тут обратное - участнику, что его поставил, лень писать этот кусок и он препоручил его нашему самому активному автору :) а вы предлагаете ввести что-то другое. и я против помещение этого в статью. будет висеть месяцами и читателей отвлекать. можно на СО. Или, если в итоге с СО все-таки уберут шаблоны проектов, удалено-оставлено и проч., то на страницу для таких шаблонов --Ликка 13:23, 6 декабря 2013 (UTC)
    • Вы, уважаемая Ликка, почему-то зацикливаетесь на форме (которая иногда может оказаться и неудачной), но ничего не говорите о содержании, а нам надо говорить именно о содержании. Нынешний шаблон {{Редактирую}} благополучно «сгорает» в верхних слоях атмосферы: по истечении двух суток приходит прожорливый KrBot, снимает шаблон и бьёт по шапке «нерадивого» редактора. Так что, вопрос формы нас интересовать никак не может. Меня же интересует другой вопрос: что делать, когда требуется коренным образом переписать статью, избежав войн правок и прочих околостатейных конфликтов? Первый, и самый очевидный вариант, который, и вправду, годится во многих случаях, это сделать всю работу в своём личном пространстве, и в какой-то момент подменить существующий (к тому моменту) текст статьи на свой, сопроводив эту подмену (в хорошем смысле этого слова) описанием на СО статьи. Если статью (за время кулуарного редактирования) никто не трогал, то ничего особенного не произойдёт. А что будет, если за время кулуарного редактирования, кто-то начал активно править статью? Другой вариант заключается в правках исключительно в основном пространстве, но тут возникает другая проблема: можно начать работу и… забыть о ней (или на время отложить, например, в силу жизненных обстоятельств). (Ну. как у меня сейчас со статьёй про язык программирования «Си».) Тут одно из двух: либо нужно как-то исключить возможность оставления (на время) статьи в пореформенном состоянии, либо нужно как-то сообщать редакторам о том, что статья находится в пореформенном состоянии, и что необходимо соблюдать повышенную осторожность при совершении правок. И тут без какого-либо шаблона, что-либо сообщающего, не обойтись. Опять же одно из двух: либо статья приемлемого качества (и тогда не нужен никакой шаблон), либо статья нуждается в переработке (и тогда шаблон обязателен, что бы и кто бы ни говорил). --OZH 14:36, 7 декабря 2013 (UTC)
  • Когда-то давно был такой шаблон {{Пишу}}, но затем его почему-то стёрли и переделали в редирект на {{Редактирую}}. Не понимаю, кому он мешал? --RasamJacek 17:14, 7 декабря 2013 (UTC)

Шаблон «Приветствие»[править код]

Предлагаю изменить шаблон {{Приветствие}}. Мой вариант Участник:Amankel'dy/Черновик

По-моему, чаще используется другой шаблон — {{Hello}}. Gipoza 14:09, 25 ноября 2013 (UTC)
Несомненно.--Schetnikova Anna 14:13, 25 ноября 2013 (UTC)
А зачем менять существующий {{Hello}}? Лично меня он устравивает, оформлен хорошо, вся нужная информация есть.--Schetnikova Anna 14:15, 25 ноября 2013 (UTC)
У нас есть несколько приветственных шаблонов: {{Приветствие}}, {{Приветствую}}, {{Hello}}, {{Аноним}}. Мне больше нравится {{Hello}}, меня он вполне устраивает. Gipoza 14:40, 25 ноября 2013 (UTC)
Чем больше на странице ярких ссылок, тем меньше вероятность, что их посетят. Advisor, 21:20, 25 ноября 2013 (UTC)
Это ужасно как визуально, так и содержательно. Главное на СОУ — беседы с участником, а не шаблоны. Пока эту гигантскую простыню промотаешь хотя бы до начала TOC'а, проклянёшь всё на свете. IRC давно мёртв, ФА не настолько важен для новичка, чтобы выделять его из остальных форумов (я уж не говорю о том, что он вообще на полузащите и новичок не сможет там ничего написать. Понять тоже. Ссылки, похоже, расставлялись с помощью генератора случайных чисел. Рекламный спич с быстро устаревающими цифрами в шапке — ни к селу ни к городу. Многие ссылки дублируют друг друга, зато о таком важном аспекте, как иллюстрации — ни слова. Ну и так далее...
Даже {{Hello}} читают в лучшем случае наискосок. Чаще - не читают вообще. А эта простыня хоть и оформлено красиво, но: а) слишком объёмная; б) слишком много лишнего (ВП:ФА (!)), устаревающая реклама ВП. Если бы еще было нечто, что можно было бы сделать через волшебные слова для обновления (число статей и тп.), но какая будет нагрузка на серверы, если шаблон станет рассылаться новичкам?--Iluvatar обс
  • Не вижу никакого смысла в изменении шаблона. Valentinian 11:46, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Понятно, что предложенный шаблон имеет смысл сравнивать именно с {{Hello}}. И несмотря на то, что к последнему у меня есть много претензий, у нового варианта проблем не меньше. В частности, там много визуального мусора (лишние ссылки, выделения, ударения) и ненужных новичку ссылок (даже ВП:ФА откуда-то взялся). Так что ещё пилить и пилить. — putnik 19:28, 30 ноября 2013 (UTC)

Отдельная страница для обсуждения шаблонов[править код]

Значительную часть завалов на ВП:КУ составляют обсуждения шаблонов. Причины этого: малое число заинтересованных участников, нечёткость правил, трудность технической реализации итога. Поэтому предлагается создать для них отдельную страницу по аналогии с ВП:ОБКАТ. Такое предложение уже высказывалось, но было признано неактуальным. Сейчас проблема назрела окончательно, а никакого «намного лучшего предложения» реализовано не было. В качестве аргумента против называлась малая посещаемость будущей страницы. Действительно, просматривать её будут меньше, но зато это будут делать участники, готовые высказать обоснованное мнение или подвести и реализовать итог.--Обывало 08:25, 23 ноября 2013 (UTC)

Хорошая идея, правильная. хотя бы потому, что 1) спектр действий с шаблонами шире, чем с обычными страницами (например, шаблон можно сократить или разделить вместо удаления 2) аналогично категориям, удаление/разделение/сокращение/переделка шаблона может потребовать правок на многих страницах. Фил Вечеровский 09:38, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Хорошая идея, буду посещать.--Arbnos 11:53, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Идея интересная, но хорошо бы сначала небольшой регламент набросать (в частности, что там предлагается обсуждать: например, предложение удалить некий параметр из 10 однотипных шаблонов — это туда же?). NBS 12:59, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Идея хорошая, но без правила о шаблонах малореализуемая. --RasamJacek 13:14, 23 ноября 2013 (UTC)
  • А вот мне идея не нравится, если по её итогам получим второй ОБКАТ, мне и первый-то не нравится. Локальный междусобойчик, посещаемость коего в десятки раз ниже, чем на КУ, на котором удалительные итоги могут подводить все, кому не лень, и на котором вообще не действует довольно разработанный процедурный регламент КУ. Я в своё время переносил удалительные номинации с ОБКАТ на КУ согласно действующим правилам (в коих сказано, что удаление любых страниц обсуждается на КУ), и предлагаю не размазывать такие обсуждения по множеству блоков страниц. MaxBioHazard 15:57, 23 ноября 2013 (UTC)
Локальный междусобойчик, посещаемость коего в десятки раз ниже, чем на КУ — А в обсуждении много мнений и не нужно, нужны компетентные и отдельная страница будет способствовать повышению их концентрации. на котором удалительные итоги могут подводить все, кому не лень — Шаблон не категория, его просто так не удалишь, особенно если у него есть параметры. Это в категории пощёлкал ХотКатом и можно на КБУ нести. предлагаю не размазывать такие обсуждения по множеству блоков страниц — А они не подобные. В отличие от статей/эссе, шаблон — страница-функция, набор символов на которой сам по себе никакой информации не несёт, зато влияет на множество других страниц, поэтому с одной стороны результат «не удалять, а переделать так-то» на порядки вероятнее, чем в случае статьи, с другой — принимать решение, к примеру, об удалении параметра из карточки, в междусобойчике на СО шаблона не очень правильно. Фил Вечеровский 18:01, 23 ноября 2013 (UTC)
  • (−) Против, шаблоны зависают на КУ отнюдь не потому, что для них нет отдельной страницы. На отдельной странице они будут зависать гораздо дольше. Надо решать проблему, являющуюся причиной, которая, в общем, очевидна — отсутствие правил для большинства типов шаблонов. AndyVolykhov ↔ 17:48, 23 ноября 2013 (UTC)
Как раз таки шаблоны и не зависают, но с ними можно делать множество гораздо более интересных вещей, чем удаление и оставление и повлияет это на гораздо большее число страниц. Фил Вечеровский 18:01, 23 ноября 2013 (UTC)
А если они не зависают, то что же мы обсуждаем? Это как раз является единственным аргументом топикстартера. Да и со статьями можно сделать много интересных вещей. AndyVolykhov ↔ 20:08, 23 ноября 2013 (UTC)
Да и со статьями можно сделать много интересных вещей — Угу. И для этих интересных вещей тоже есть отдельные страницы. Но 1) для статьи шанс, что удаление ВНЕЗАПНО превратится в разделение/объединение/перепиливание много меньше. 2) Удаление абзаца из статьи можно обсуждать на её СО, потому что ничего, кроме этой статьи оно не затрагивает. А вот вынос параметра из шаблона может затронуть кучу статей, а где это обсудить в широком кругу? На форуме? 3) Изменение шаблонов и сопутствующие этому правки в статьях могут требовать навыков, которые не факт что есть у того, кто готов подвести итог. А к примеру, тот же DonRumata на КУ появляется нечасто, да и бродить по КУ в поисках подходящей работы ему не с руки, а каждый раз бегать куда-то и просить — напряжно. Уж лучше иметь место, где умельцы и работа для них будут встречаться целенаправленно. Фил Вечеровский 22:32, 23 ноября 2013 (UTC)
Для поиска умельцев есть технический форум.
Основную проблему с шаблонами - их содержание, решать будут не технари. Sas1975kr 18:13, 26 ноября 2013 (UTC)
1) Чем бежать на Ф-Т искать умельца, не лучше ли создать площадку, куда умельцы придут сами? 2) Один неумелец может придумать столько, что сто умельцев не реализуют. Поэтому их участие в обсуждении тоже весьма желательно. 3) Ну и до кучи повторюсь — где обсуждать перепиливание шаблона, которое может повлиять на тысячи статей? На КУ этому просто не место, на СО шаблона слишком узкая аудитория, да и запариться можно следить за всеми СО шаблонов. Фил Вечеровский 20:03, 26 ноября 2013 (UTC)
1) Если площадка будет служить для обсуждения шаблонов, там будет такое количество обсуждений, что «умельцу» очень скоро надоест следить за ней. Технический форум тем и хорош, что на нем обсуждаются именно технические аспекты. Sas1975kr 20:25, 26 ноября 2013 (UTC)
А если ему вообще Википедию править надоест, что тогда? на нем обсуждаются именно технические аспекты - Вот именно. Технические. А не содержательные. Фил Вечеровский 09:41, 27 ноября 2013 (UTC)
Как вы думаете, насколько быстро "умельцу" надоест обсуждать содержательные аспекты? Sas1975kr 11:00, 27 ноября 2013 (UTC)
Однажды два мудреца заспорили о том, сколько ног у зайца. Проходящий мимо крестьянин долго их слушал и наконец вмешался:
— Я, люди добрые, человек простой и необразованный, считать не умею. Но если господам угодно, я могу поймать зайца и принести его сюда, чтобы господа могли посчитать его ноги.
— Пошёл вон, деревенщина! Мы обсуждаем не зайца, а идею зайца!
Так вот Вы, коллега, обсуждаете «идею зайца». Причём в присутствии самого зайца :-) Фил Вечеровский 09:14, 28 ноября 2013 (UTC)
Зайца очень быстро утомило общение со мной по одному случаю. А если таких обсуждений будет 10, 100? Sas1975kr 09:52, 28 ноября 2013 (UTC)
Подозреваю, коллега, благородного зайца дона утомило не столько общение, сколько с Вами. Потому что в общении со мной и Умаром он признаков утомления не демонстрирует, несмотря на то, что мы всё время от него чего-то просим и критикуем результаты уже сделанного :-)
Подозреваю коллега, что вы от благородного дона ищите помощи по техническим вопросам. У нас же с ним вышел спор по содержательной части. Это как раз яркий пример пример того что будет, если технаря звать в споры о содержании... Sas1975kr 13:39, 28 ноября 2013 (UTC)
Ну да. Но от технаря требуется подвести итог и реализовать его, а не участвовать в сраче. Срач — это наше с вами дело, а дело лесника технаря — сказать «идите нафиг, короче мегабайта и сотни модулей эта ваша „идея зайца“ не реализуема» :-) Фил Вечеровский 18:51, 28 ноября 2013 (UTC)
2+3) Что предполагается перепиливать? Приведите пример. Потому что навигационные шаблоны редко бывают технически сложными и у них основными проблемами будет найти консенсус по содержанию. Карточки тоже редко бывают технически сложными и основные проблемы с ними - это массовая замена параметров в статьях. Поэтому изменение карточек в любом случае стоит делать при помощи ботовода, и поэтому проще в такое обсуждение адресно позвать «умельца» для консультации. Основное. И у нав шаблонов, и у карточек есть свои создатели и пользователи и в первую очередь в обсуждение нужно звать их. Потому что массовое изменение статей, без обсуждения с их редакторами приведет только к большому количеству конфликтов. А обсуждение лучше вести скорее не на СО шаблона, а на тематических площадках или форумах или на общих форумах если нет тематического. Sas1975kr 20:25, 26 ноября 2013 (UTC)
Да сколько угодно. Добавление/убирание параметров, например. И у нав шаблонов, и у карточек есть свои создатели и пользователи и в первую очередь в обсуждение нужно звать их - А почему, собственно, для того, чтобы элементарно обсудить улучшение шаблона, нужно куда-то бегатьи кого-то звать, а не достаточно просто вынести вопрос на общее обсуждение? А обсуждение лучше вести скорее не на СО шаблона, а на тематических площадках или форумах или на общих форумах если нет тематического - Повторюсь ещё раз - я не Айседора Дункан. Ну давайте тогда вообще все форумы объединим, чего уж там мелочиться. И вообще сделаем одну большую страницу под названием Форум и будем там вообще всё обсуждать - и правила, и авторские права, и удаление/восстановление/разделение/переименование... Почему, коллега, пожелав обсудить изменение в шаблоне, я должен сначала ломать голову, к какой теме он может относиться, потом ещё улавливать логику группы романтиков, которые свой проект назвали из соображений поэтичности, а не узнаваемости? Фил Вечеровский 09:41, 27 ноября 2013 (UTC)
Карточка и шаблон являются по факту частью статьи. Т.е. изменения в шаблоне / карточке заденут внешний вид статей. Поэтому логично что в обсуждении должны принять участие те, кто эти статьи правит. И поэтому да, пожелав сделать изменение в шаблоне, вы должны как-то озаботиться тем, чтобы предупредить редакторов статей о том что запланированы какие-то изменения. И если вдруг вам захотелось что-то поменять, сначала имеет смысл озаботиться тем, чтобы выяснить из каких соображений было сделано так как было. И есть ли консенсус за то чтобы поменять. Как минимум это следует сделать путем установки шаблона аналогичного {{К удалению}}. Это рекомендует и ВП:МНОГОЕ. --Sas1975kr 11:00, 27 ноября 2013 (UTC)
Вот именно, коллега. И делать это удобнее на отдельной странице, а не обежав предварительно 10 ЛСО и получив в итоге резонный упрёк «меня забыли» от одиннадцатого участника. Фил Вечеровский 09:14, 28 ноября 2013 (UTC)
Ну так сформулируйте четко предложение, в котором обязательно должен быть такой шаблон. И тогда его уже и стоит обсуждать. А не кота в мешке, как сейчас. Sas1975kr 09:52, 28 ноября 2013 (UTC)
Предложение, коллега, у нас уже есть. Обсуждать подано. Фил Вечеровский 13:09, 28 ноября 2013 (UTC)
Выносите это в шапку с четким описанием того, что должно быть сделано. Лучше в новый раздел обсуждения. Тогда и можно обсуждать. Сейчас у нас междусобойчик уже пошел...--Sas1975kr 13:39, 28 ноября 2013 (UTC)
Чего Вы хотите? Проекта страницы и правила? Без проблем, только в субботу. Фил Вечеровский 18:51, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Давно пора, особенно это касается обсуждения сложных технических шаблонов. Хорошо бы еще определиться с правилами номинации как в англовики. См. en:Wikipedia:Templates for discussion. Там принято указывать связанные шаблоны, формируемые ими категории и оповещать автора шаблона. Don Rumata 21:27, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Давно пора. Подведение итогов по шаблонам и по статьям — это настолько разные вещи (с точки зрения реализации итога), что давно пора их разнести. --aGRa 00:14, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Можно и создать. Но есть одно важное условие. Принципы подведения итогов там должны быть те же, что и на КУ. То есть итоги могут подводить только ПИ и А в соответствии с принципами ВП:УС, оспаривание — строго по схеме ВП:УС. Выносить вопрос из компетенции ПИ/А не следует, поскольку это будет явным обходом ВП:УС и нарушением действующих правил.--Abiyoyo 09:45, 26 ноября 2013 (UTC)
  • (−) Против. ВП:КУЛ не работает. ВП:ОБКАТ мало посещаем. Смысл делать еще одну малопосещаемую страницу? Вопрос завалов на КУ по шаблонам может решиться только принятием правила по шаблонам. Тогда 1) на КУ не будет номинаций "мне не нравится этот шаблон, стоило бы доработать". 2) Не будет номинаций "мне не нравится, давайте удалим". Потому что первое вообще не задача КУ. А вторая задача будет хоть как-то формализована. Sas1975kr 10:06, 26 ноября 2013 (UTC)
КУЛ вполне себе работает. Не так эффективно, как хотелось бы, но работает. Просто надо его рекламировать и разбирать по тематикам, тогда и разгребаться будет активнее. Advisor, 10:55, 26 ноября 2013 (UTC)
У КУЛ есть одна проблема, из-за которой ИМХО он практически бессмысленен. И реклама здесь мало поможет. Статей которые требуют улучшения эдак 95-99% от общего количества в проекте. Из этого количества по непонятным критериям на КУЛ выдергивается часть статей. Людей которые занимаются любыми тематиками не так много. В основном каждый работает в своей. И вот возникает ситуация когда по твоей тематике есть несколько страниц на КУЛ. И сотни страниц таких же, но не засветившихся на КУЛ. И понимаешь что в принципе то все равно что дорабатывать. И тогда дорабатываешь не ту, что на КУЛ, а ту что тебе сейчас больше по душе. Sas1975kr 11:13, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Возникла идея на грани дурости. Завести в шаблонах служебную страницу "список оповещаемых лиц", куда может вписаться всякий желающий. Тогда ИМХО обсуждаемая площадка имеет смысл. На служебной странице этой площадке регистрируются "умельцы". Инициатор создает обсуждение и зовет в них участников со служебной страницы шаблона и при необходимости "умельцев". Главное чтобы обсуждений не было слишком много одновременно. Это нужно как-то ограничить... Sas1975kr 07:54, 27 ноября 2013 (UTC)
Не сочтите за оскорбление, но в первом предложении Вы очень точно охарактеризовали эту идею. Предлагается всем срочно всё бросить и накрутить в сумме несколько сотен тысяч правок на СО шаблонов, а при написании чего-нибудь на СО шаблона ещё вдобавок пробежаться по десятку СОУ. И всё это вместо того, чтобы поставить в СН одну страницу и на ней же обсуждать важные вопросы, связанные с шаблоном (понятное дело, не цвет полосочки). Фил Вечеровский 09:41, 27 ноября 2013 (UTC)
Одна страница очень быстро будет зафлужена различными обсуждениями. Поэтому нужно думать о том, как предупредить заинтересованных участников об обсуждении. Если не нравится идея с явным списком СОУ, нужно тогда обсудить идею создания шаблона и спросить ботовладельцев могут ли они автоматом генерить список таких обсуждений с отбором по категориям на соотв. страницах, как в случае с КУ Sas1975kr 11:00, 27 ноября 2013 (UTC)
Одна страница очень быстро будет зафлужена различными обсуждениями - Ага. Но у нас уже есть «зафлуженные различными обсуждениями» КУ, ОБКАТ, КПМ, КОБ, КРАЗД, не говоря уж о десятке форумов. Так что я думаю, сообщество уже привыкло. Фил Вечеровский 09:14, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Навеяло идеей выше: может не изобратать велосипед, а просто для всех неосновных пространств сделать дополнительные списки, аналогичные ВП:КУ? Общий список уже настолько огромный, что работать с ним невозможно, а вот списки по шаблонам, категориям и файлом лично я бы периодически просматривал. — putnik 20:27, 30 ноября 2013 (UTC)

Список наблюдения[править код]

Может ли кто сделать (дописать софт), чтобы любые изменения в личном списке наблюдения как-то автоматом показывались мне на экран (сам факт изменения, подцветкой закладки, например), не заходя для этого специально, чтобы увидеть изменения?! --Gennady 08:03, 22 ноября 2013 (UTC)

По идее это должно быть в следующей фазе уведомлений... Фил Вечеровский 08:59, 22 ноября 2013 (UTC)
Подождем, это было бы удобно и экономило время. --Gennady 14:56, 22 ноября 2013 (UTC)
Спасибо конечно, но вот как раз эта страница уже года три и не открывается. Advisor, 21:21, 25 ноября 2013 (UTC)
Странно, мне >20,000 удалось открыть и очистить. Только пока не открывалось, отвык от СН и стал пользоваться общей историей по проекту или связанными правками по категориям и собственным страницам с подборкой нужных статей, последнее оказалось удобней и вполне сойдёт за «нормальный редактор СН». По очистке, если не обращаться выше и СН всё ещё нужен, можно программный POST послать от себя и этой формы. --cаша (krassotkin) 09:16, 26 ноября 2013 (UTC)
Кстати да, надо попробовать post. Странно, что не пришло в голову… А открываться перестал после ≈25 тысяч. Advisor, 10:44, 26 ноября 2013 (UTC)
П.С. А мне бы ещё код странички открытого Служебная:Править список наблюдения/raw, дабы форму-то отправить. Advisor, 10:57, 26 ноября 2013 (UTC)
Там токен на редактирвание, так что код вам не поможет. Как вариант, можно получить список через API и через него же исключить страницы по одной. — putnik 11:44, 26 ноября 2013 (UTC)
Не тот ли токен, что указан в настройках? Advisor, 20:23, 26 ноября 2013 (UTC)
  • В общем так: а) кушает GET; б) токен находится на загружаемой странице в скрипте head’а, строка содержит: {mw.user.tokens.set({"editToken":"токентут"; в) токен не проверяется (возможно кидает в куки при загрузке страницы, или ещё какой-то механизм не проверял); г) url для полной безвозвратной очистки списка наблюдений: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Править_список_наблюдения/ raw ? wpEditToken=токентут & wpTitles =test (удалить пробелы и удалить или заменить «токентут», а то ещё кто случайно нажмёт). Сейчас проверил, очистил. --cаша (krassotkin) 15:03, 28 ноября 2013 (UTC)
Увы, по url не чистится, что с токеном, что без. Секунд пять думает да выдаёт пустую страницу. Advisor, 17:23, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Похоже он этот запрос не обрабатывает, а только форму переданным значением заполняет, которую, если открылась, уже можно сохранить. Однако вне зависимости от передаваемого и возвращаемого значения пытается запросить из базы весь список наблюдений и на этом этапе отваливается. Так что да, без токена не выйдет, а он не тот, что на странице настройки. --cаша (krassotkin) 19:41, 28 ноября 2013 (UTC)

WebCite[править код]

поскольку проблема с WebCite до сих пор не решена, а проблема с мёртвыми линками грозит остро встать уже в следующем месяце, предлагаю в качестве решения: поместить туда где обычно висит банер с Джимбо - банер с призывом помочь WebCite и разъяснением того почему это ВАЖНО для нормальной работы Википедии (Idot 18:00, 13 ноября 2013 (UTC)) На правах наставника перенёс --be-nt-all 18:58, 13 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаю. Permjak 20:35, 13 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаю. --Dmartyn80 08:14, 14 ноября 2013 (UTC)
(+) За, полезная вещь. --VAP+VYK 09:47, 14 ноября 2013 (UTC)
Набросок того, почему это ВАЖНО для нормальной работы, хотелось бы посмотреть. ПДН, раз ссылка кем-то поставлена, значит не от балды, а в нужном месте. А что умерла, так это дело такое. Всё тлен, и миг, и суета. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:37, 14 ноября 2013 (UTC)
Тогда зачем вообще проводилась массовая архивация ссылок? Проблема в том, что насколько я понимаю, мёртвой будет не одна-две ссылки, а тысячи. «почему это ВАЖНО» — по той же причине, почему в ВП вообще дают сноски на сайты. :) --VAP+VYK 19:25, 14 ноября 2013 (UTC)
Разве ВП:ПДН отменяет ВП:ПРОВ? А шаблон {{нет в источнике}} для чего тогда? «ПДН, раз ссылка кем-то поставлена, значит не от балды, а в нужном месте» — в ПДН и близко ничего похожего не говорится. -- Alexander Shatulin 20:38, 14 ноября 2013 (UTC)
Оно бы может и хорошо бы, но у меня ощущение, что поздно пить боржоми, когда почки отвалились. С учётом оставшегося времени имело бы смысл агитировать не анонимусов, а Wikimedia Foundation. -- Alexander Shatulin 21:01, 14 ноября 2013 (UTC)
Пожалуй, да. Причем в форме предложения либо выкупить ресурс целиком, либо создать свой специальный под задачи архивирования не всех ссылок, а тех, что используются в статьях. Можно также просто выкупить (силами ВМРУ, поскольку до ВМФ сложнее достучаться) ту часть базы WebCite, которая используется в наших статьях.--Abiyoyo 08:32, 15 ноября 2013 (UTC)
Выкупать еще ничего не надо, в настоящее время речь идет только о прекращении приема новых страниц, ранее заархивированные пока остаются. --Evil Russian (?•!) 10:24, 16 ноября 2013 (UTC)
А почему именно WebCite? Если уж речь идёт о платном сервисе, есть и другие, которые не хуже, чем WebCite (а скорее всего даже и лучше). --aGRa 11:32, 16 ноября 2013 (UTC)
Там уже много заархивировано, в том числе уже закрывшиеся сайты.--Arbnos 10:57, 18 ноября 2013 (UTC)
Значит нужно искать способ обходиться без этих ссылок - перепроверяя статьи, где такие ссылки есть, и используя иные источники. Ну вот будет такая "работа года".--Kaganer 19:33, 18 ноября 2013 (UTC)
Иногда участники просто вставляют ссылку без расписывания, что это за источник, без библиографического описания и пр. Тут webcite поможет восстановить источник или перекинуть ссылку на другой ресурс с тем же АИ. --Van Helsing 10:59, 22 ноября 2013 (UTC)

WebCite был ценен во многом именно тем, что это был независимый ресурс. И его "выкуп" - будь то Фондом или ВМРУ - это его свойство резко обесценивает. Отдельно возникнут проблемы с авторскими правами на архивированный контент - как я понял, это основное техническое препятствие возможности интеграции этого или подобного ресурса в проекты Викимедиа. На Мета-вики весной была большая дискуссия на этот счёт, в т.ч. и с участием владельца ресурса. Ему было предлдожено подать заявку на грант, и при этом раскрыть - на что, собственно, он планирует тратить требуемые им суммы, почему именно столько. и где уверенность, что достигнутого увеличения ресурса хватит на сколько-нибудь значимый срок. Как я понял, владелец ничего толком не ответил ни на один вопрос и предпочёл затаиться. Учитывая эту его позицию, я бы предложил считать, что этот ресурс умер. А вместо обсуждения его реанимации и/или мумифицирования было бы разумно начать обсуждение конкретных мер, которые можно предпринять в этой связи - по выявлению и замене сохранённых там ссылок, а также по использованию иных аналогичных ресурсов. --Kaganer

Мда. Именно Википедия добила WebCite гигантским количеством автоматически производимых архиваций — но в итоге Фонд, раздающий гранты направо и налево и тратящий кучу денег на свистоперделки вроде лайков, не посчитал нужным обратить внимание на вопрос о выделении ажно 10—20k долларов на поддержку действительно жизненно-важного для Википедии — и «задавленного» именно еёю — ресурса; в русскоязычном проекте же опытные участники упорно либо игнорировали проблему, либо, как сейчас и здесь, прямым текстом говорили, что WebCite нафиг не нужен, пусть дохнет/что архивные ссылки никому не нужны, а ссылаться надо только на книги (−) А потом ещё удивляются, что из проекта участники уходят, а новые им на смену не приходят… :-( Vade☭ 20:38, 18 ноября 2013 (UTC)
По теме: (+) поддерживаю, однозначно, меня это давно беспокоит; жаль, что начинание, скорее всего, часть опытных участников своими активными действиями «зарежет» его ещё на начальном этапе, как это у нас обычно и бывает. Vade☭ 20:41, 18 ноября 2013 (UTC)

  • А деятельность webcitebot'а с тех пор хоть каплю ослабла? Наоборот, столь же активная деятельность по архивированию началась и в других разделах. Vade☭ 09:47, 23 ноября 2013 (UTC)

Делайте акцент на понимании[править код]

Дорогие авторы статей, если вы способны на это, то не используйте в своих статьях слишком много (или вообще не используйте) специальных терминов. Если вы сами хорошо понимаете содержание своей статьи (например научного термина или концепции), то сделайте так чтобы это поняли и другие, без необходимости изучать весь предмет с нуля, используя внешние источники (базовые книги по предмету). Что для этого надо делать? Есть несколько приёмов: первое - дать дефиниции терминов, которые вы используете в специально созданном подразделе (не увлекаясь в словарной статье другими терминами, а заменяя их, по возможности, просто описанием его содержания доступным - т.е. МАКСИМАЛЬНО простым - языком); второе - собственно сразу вставить вместо термина, заменяющий его описательный оборот простым языком (не стесняйтесь повторять описательные обороты в теле основной статьи); третье - хотя бы укажите ссылку на бозовый материал по предмету, где даются самые основы и главные понятия области знаний (названия и авторов книг, ссылки в интернете и т.п.); четвертое - сделать так сказать каскад дефиниций терминов сводящихся к простым и понятным описаниям конечных (нижних) терминов, например, сложное понятие объясняется другими терминами, а затем последовательно даются определения (дефиниции) тех, входящих в состав первого терминов, простым языком; пятое - приводить реальные для людей примеры явлений и понятий, о которых идет речь, объясняющих как это работает. Спасибо за внимание. Я прошу владельцев Википедии сделать какое-либо объявление или разъяснение этого простого и человеческого требования для авторов статей. Это сделает ваш ресурс просто бесценным. 91.204.69.12 16:21, 7 ноября 2013 (UTC) Ширинов Роман, Санкт-Петербург

  • За этим незамысловатым пожеланием стоит огромная проблема. Написать просто о сложном крайне тяжело. Думаю начинается всё с того, что сам автор должен досконально разбираться в предмете. Вот к примеру статья тональность. Каждый, кто в юности бренчал на гитаре, интуитивно понимает, что такое тональность, но попробуйте прочитать и понять смысл написанного. - Saidaziz 16:46, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Не надо скрытых обесцениваний, вроде слов "незамысловатый". Я дал конкретные способы сделать это, без воды. Я понимаю, что это сопряжено с трудностями, поэтому это не больше, чем пожелание и предложение. И я упомянул, что при этом автор должен разбираться в предмете, поэтому это не всегда возможно. Я согласен, что лучше выложить материал, т.к. он принесёт пользу в любом случае, чем его вообще не выкладывать. И спасибо всем, кто вообще выкладывает что-либо! Я полностью понимаю, что далеко не все поддастся такому упрощению. Но иногда вместо одного жутко непонятного термина лучше вставить последовательное и подробное ОПИСАНИЕ явления, даже в много строк и символов, пусть даже где-либо рядом отдельно. Если кто-то хоть несколько раз использует такой подход к изложению материала, то моя попытка внести новое понимание и вклад увенчается полным успехом. Спасибо. Ancient Being 17:13, 7 ноября 2013 (UTC) Ширинов Роман (только что зарегистрировал учетную запись Ancient Being)
    • Вы предлагаете дать дефиниции терминов, которые вы используете в специально созданном подразделе. Зачем это нужно, когда в нормальной статье обязательно присутствует викификация терминов? Можно пройти по ссылкам, вплоть до самых базовых и понять суть термина. - Saidaziz 18:38, 7 ноября 2013 (UTC)
      • Всем не угодишь. Вот я например (без высшего образования) считаю, что большинство (все) статьи в википедии написаны чересчур упрощённым языком. И так русский язык беднеет с каждым годом. А вы предлагаете ещё более сузить применяемый словарь. Тут каждый первый ребёнок не знает слово раскардаш, хотя и смутно догадывается о его значении при искажённом расквардач. Так что убирать греко-латинско-т.д. термины не нужно. Человек не знающий смысла корня «гидро» или «лито» вообще не готов к полноценному чтению энциклопедии. Хотя, да, насчёт тональности — даже человеку бренчавшему на гитаре и понимающему суть мажора, минора и прочих септакордов, в данной статье не помешали бы файлы примеров перехода из тональности в тональность. Лучше раз услышать, чем семь раз прочитать :) Sergoman 17:20, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Согласен, что всем не угодить. Но я говорю о специальных научных терминах в таких предметах как квантовая механика, астрофизика, бактериология и др. Например, я пытаюсь докопаться до основ предмета, понять ключевые данные чтобы прояснить для себя какую-либо научную идею. И что выходит (?), а выходит то, что все входящие в состав термины определяются тремя-десятью новыми терминами. А когда разбираюсь с ними, бывает, что либо эти экзотические слова означают что-то простое ( это просто синонимы простых понятий научным языком), либо всё ещё более запутывается научной терминологией, что скрывает смысл самого предмета (который наверняка в сути своей намного проще). Я прихожу не изучать термины, а понимать суть явлений и предметов. Этот ресурс - свободная энциклопедия, и, для меня, он часто является заменой сложных классических энциклопедий. Чем на мой взгляд, он и должен являться. Тяга к излишнему усложнению наблюдается мной повсеместно, зачем делать из знания эзотерическую область (?). По моему мнению, наиболее ценными являются автономные законченные в смысловом содержании статьи о научных понятиях, где все термины объяснены (хоть в тексте, хоть отдельно) с помощью общеупотребительных слов. Т.е. они не требуют дополнительного обращения куда-либо ещё, или не требуют слишком много, что приводит к бесконечным цепям прояснения слов. Ну, а для общеупотребительных слов есть толковые словари, они общедоступны, тут упрощать нечего. А что касается обеднения языка, то суть этого кроется в несовершенных методологиях обучения. Мне в школе, к примеру, вообще не донесли идею существования толковых словарей, и что они созданы чтобы их использовать в обучении. Плюс, никто особо не трудился давать определения всех терминов преподаваемого предмета (но хоть давали ключевые понятия). Я думал, что их никто не читает :) и учителя русского и литературы ни разу не заикнулись о них. 109.205.252.217 18:46, 7 ноября 2013 (UTC) Роман
      • «Можно пройти по ссылкам, вплоть до самых базовых и понять суть термина.» — хорошая энциклопедическая статья самодостаточна. Необходимо всегда стремиться к замкнутости изложения. А ссылки на другие статьи нужны для дальнейшего изучения предмета. Но, поскольку всё взаимосвязано, то излагая что-то одно, всегда нужно излагать и что-то ещё. Вот почему (неписанными?) правилами хорошего тона предписывается, чтобы в развёрнутой статье содержались выжимки из других статей в специальных подразделах. Именно такой подход, вкупе с изложением от простого к сложному, и способен привести к написанию статей, доступных для восприятия каждого читателя. --OZH 08:32, 8 ноября 2013 (UTC)

Статья «Тональность»[править код]

Статья «Тональность» — хороший пример плохо написанной энциклопедической статьи. Дикая ничего не объясняющая преамбула, завершающаяся (к тому же!) многообещающем завершением «Существуют и другие определения тональности. Некоторые из них описаны ниже (см.).». Так дайте нормальное описание! Зачем же «сепулькариий» устраивать??! Как такое возможно в Википедии? Статью придётся существенно переписывать! (вздыхая) Неужели и к этой статье придётся и мне приложить руку? --OZH 19:25, 7 ноября 2013 (UTC)

Международные товарные организации[править код]

Доброго времени суток!
Возможно, подскажете.

ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Википедия:Критерии_значимости_организаций Существует определённого рода статья.
Есть достаточно много международных организаций. Понятно, что можно создавать статьи, которые уже есть в иностранной Википедии. Но встречаются статьи, которых нет в популярных иностранных разделах (русский, английский, французский — проверял эти языки пока). Вопрос: подпадают ли под критерий значимости (если попробовать создать их) международные товарные организации?
Пример сайтов:

Примеры
www.common-fund.org
www.gold.org
www.eurometal.net
www.fil-idf.org
www.fooddrinkeurope.eu
www.icac.org
www.icco.org
www.icmm.com
www.ico.org
www.igc.int
www.internationaloliveoil.org
www.internationalpaper.com
www.inttea.com
www.irrdb.com
www.isosugar.org
www.itmf.org
www.itto.int
www.jute.org
www.oiv.int
www.worldcocoafoundation.org
www.worlddiamondcouncil.com

Некоторые есть в иностранных разделах Википедии. Например, Международная организация виноградарства и виноделия (OIV) или Международный совет по оливкам
Некоторых же нет. Например, eurometal, Международный комитет по чаю, International Rubber Research & Development Board (на это вижу красную ссылку, т.е. что кто-то хотел бы, чтобы создали такую статью), Международная молочная федерация.
Это, наверное, только часть товарных международных товарных организаций, которые есть.

Кстати, нужна ли статья сама теоретическая статья про Международные товарные организации? Или для этого нужны конкретные ссылки на АИ? АИ, наверное, можно найти в виде изданий, критерии АИ можно найти. Но как определить, насколько это авторитетно, ведь сколько авторов, столько и мнений (нужно ли из международных организаций выделять конкретно товарные, например, или нет).

Значит, нужно идти с самого начала? Например, есть ru.wikipedia.org/wiki/Международные_организации

В целом да, я согласен с этим. Но отчасти и не совсем. Где выразить своё мнение (возможно, даже опирающееся на АИ)? Мне кажется, какая бы правильная статья не была, деление только с одним уровнем не особо правильно (1. Международная орг.; 1.1. Международная межправ.орг. 1.2. Международная неправ.орг.). Про товары снова ничего не сказано. А БРИКС — это международная организация? Или региональная интеграция, и есть ли разница тогда? А если там нет региональных, то что там делает Мекросур и СНГ, например?

Но статья точно очень практически полезная. При этом, несмотря на "избранность" этой же статьи в немецком разделе, кажется, она менее практически полезна, хотя действительно опирается на множество АИ, хотя написано с юридической точки зрения.

Единственное, что, даже когда хочется поправить Википедию, останавливает то, что понимаешь, что с логической точки зрения и так, и по-другому правильно. Но непонятно, какую аспект вопроса хотели донести разные авторы, поэтому, чтобы ещё не испортить и не запутать ещё больше просто проходишь мимо. Пару статей можно найти.
Где обсуждаются основные идеи, которые авторы статей хотели донести? Это нужно писать в обсуждениях? Или, может, чтобы не "мусорить", что-нибудь организовывать в социальных сетях (какие-то группы есть, но, кажется, упор на привлечения не было)? Так можно найти общий язык просто с возможными случайными "прохожими" (авторы по случаю), если они поймут идею.
Да и активных авторов, кажется, не так много, можно было бы просто распределиться по различным открытым "темам" в какой-нибудь открытой группе на разных сайтах. Или в принципе эту функцию эффективно выполняет Форум?

ZolVas 20:23, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Цель Википедии - сбор знаний. Создание нового знания под запретом. Есть источники - есть статья. Есть источники где XXXX организации рассматриваются как единый предмет - можно писать статью. Если куча статей об организациях, но нет обобщающей публикации, самому обобщать нельзя. Свои идеи излагать нельзя для этого есть другие проекты. Конечно какие-то идеи в обсуждениях проскальзывают, но в целом это пресекается. Иноязычные википедии нам не указ, они не являются АИ и ссылаться на них нельзя. Но можно перевести статью оттуда. Владимир Грызлов 23:40, 12 ноября 2013 (UTC)

перевод падежей в именительный[править код]

было бы круто уже научить Вики автоматически переводить все вводимые падежы в именительный (если конечно она не нашла ответа), тем паче что она справляется с этим заданием при поиске упоминаний. 46.61.101.112 19:38, 5 ноября 2013 (UTC) с благодарностью, искренне Ваш.

Хм. А Вы представляете себе, сколько придётся предусмотреть вариантов? Просто чтобы его поиметь, просклоняйте, пожалуйста, во множественном числе слова «год», «человек», «ребёнок», «лист», «стул», «стол», «сахар», «комар», «брат», «клад» :-) И это только т. н. «III склонение». Фил Вечеровский 11:54, 6 ноября 2013 (UTC)

Шаблоны:Не переведено[править код]

В нынешних условиях я предпочитаю использовать в шаблоне {{нп5}} ссылку на викидата, а не на языковой раздел. Всплывающая подсказка выглядит не слишком информативно: Пример1?! Можно ли сделать шаблон для ссылок на викидата, где было бы указано, сколько языков/интервик там представлено? И текст: «Варианты статьи <Пример1> на nn языках в Викиданных»? --Томасина 10:28, 2 ноября 2013 (UTC)

Вот отлично! Теперь во вспрывающей подсказке код страницы не указывается. Спасибо мастерам. --Томасина 14:44, 2 ноября 2013 (UTC)

Сбор пожертвований[править код]

Надо добавить возможность пожертвований в электронных валютах типа Bitcoin, Litecoin и т. п. Это позволит увеличить объём пожертвований. Потом их можно легко поменять на доллары или другую валюту. 94.233.162.136 09:39, 1 ноября 2013 (UTC)

См. Фонд Викимедиа, foundation:Answers/Process, foundation:Answers archive/November 2011#Finance: Why does the Wikimedia Foundation not currently accept Bitcoin? ~Sunpriat (обс) 11:27, 1 ноября 2013 (UTC)

Награды и премии в карточке ПЕРСОНА[править код]

Можно или не можно разнести эту одну строку в указанной карточке на две строки: "Награды" и "Премии"? Потому как, если премий у человека нет, то перечень медалей несколько диссонирует с указанной в строке Премией. Аналогично в карточке ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, см. например Ярошенко, Александр Сергеевич. --Gennady 08:32, 1 ноября 2013 (UTC)

  • а Оскар это награда или премия? - Saidaziz 09:26, 1 ноября 2013 (UTC)
    • В Нашей Википедии написано: ежегодная кинопремия. Исходя из этого полагаю, что премия. Да и статья называется «Оскар (премия)». --Gennady 18:26, 1 ноября 2013 (UTC)
  • А можно ересь высказать? Может быть лучше вообще всё это убрать из карточек в тексты статей? Всё равно, пока мышь не наведёшь, хрен догадаешься, что это такое и за что. А если перечислять в виде надписей, то карточка может получиться ооочень длинной. Да и формат у этих ленточек бывает разнокалиберный, что не добавляет эстетики. -- Alexander Shatulin 18:32, 1 ноября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/11&oldid=89564660