Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2014
• март 2014
• апрель 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужен ли тут аналог en:WP: WikiProject Editor Retention?

Хоть я там никогда не работал, но, на мой взгляд, отличная идея (как и Википедия в целом, впрочем). Но работе проекта IMHO мешает одно обстоятельство: там тусуются те же самые (не хочу оскорблять участников там, где они не способны мне ответить), которые и превратили раздел в (оскорбления подразумеваются). Разумеется, нет никаких законных оснований удалять из проекта участников, занимающихся не тем чем надо, или компрометирующих его своим присутствием. Я предлагаю русскому разделу рассмотреть возможность создания проекта, занимающегося сохранением участников (не исключая разумеется и проблемных участников), но без повторения ошибок англовики. Условием, при котором лично я готов тратить на это дело усилия, будет предоставление автономии.

Если конкретнее, то будет набрана команда участников, среди которых не будет взаимо-неприемлемых персон, и которые будут руководить проектом (разумеется, лишь до тех пор, пока такое положение терпимо сообществом данной вики). Разумеется, никто не может запретить админам ru.wikipedia удалять из проекта материалы, нарушающие правила раздела, и блокировать участников за нарушения общих правил, допущенные внутри проекта. Но зато: руководители распоряжаются тем, что происходит в обсуждениях проекта, невзирая на консенсус. Если скажут, что определённая тема является офф-топиком — значит, она не обсуждается. Если скажут, что конкретному участнику тут не рады — значит любой другой участник имеет право его откатить, не попадая под определение войны правок. Набросок внутренних правил:

I. Целью проекта является помощь участникам, испытывающим психологические проблемы при работе в проектах Викимедиа, при условии: если ожидаемая польза превышает затраты.

II. Образом действия проекта является создание обстановки, отличной от окружающей.

III. Разрешается (при отсутствии противоречия распоряжениям руководства):

1. жаловаться на любые институты Викимедиа и проектов
2. размещать ссылки на страницы проектов Викимедиа и их разделы (#)
3. размещать в обсуждениях диффы и oldid-сслыки, но при условии отсутствии возражений других участников обсуждения (т.е. дифф, используемый для компрометации конкретного участника, или содержащий неприемлемую по тем или иным причинам версию, может быть удалён из обсуждения в рабочем порядке)
4. жаловаться на обстановку в статьях, обсуждениях и форумах
5. вносить касающиеся работы проектов фонда Викимедиа предложения, но при условии существования причины, затрудняющей их внесение в обычном порядке
6. писать анонимно или из-под виртуалов (пояснение: запрет на создание видимости несуществующей поддержки никто не отменяет), при условии соблюдения ограничений, (возможно) наложенных на персону

IV. Запрещается:

1. нарушать правила раздела Википедии и проектов фонда Викимедиа в целом
2. использовать проект в качестве первой инстанции для разрешения споров
3. явно атаковать персон, не участвующих в дискуссии (в случае «ненейтрального» заголовка страницы или раздела он должен быть убран под [[…|]])
4. вываливать в проект грязь из-за пределов проектов фонда Викимедиа без явного разрешения руководства

V. Участники, состоящие в руководстве проекта, обязаны чётко разграничивать действия/высказывания, совершаемые в роли руководителя, и в порядке частного мнения.

Я почти уверен, что требование автономии будет отвергнуто, но моё дело — предложить. Конечно, местные люди могут легко перехватить идею и создать такой проект уже без меня, но я в обиде не останусь. Incnis Mrsi 09:32, 31 марта 2014 (UTC)

• Есть предложение отправить топикстартера лесом. надолго. 78.25.121.162 09:57, 31 марта 2014 (UTC)
  • Предложение поддерживаю. Особенно после того, как топикстартер попытался убрать предыдущую реплику анонимного коллеги. Вполне допускаю, что эта реплика топикстартеру не понравилась. Но у любого участника (включая анонимов) есть право высказаться по любой проблеме. (За исключением случаев оскорбления и прочих нарушений правил, каковых тут явно не наблюдается). --Grig_siren 10:38, 31 марта 2014 (UTC)
• Жаловаться нужно идти в другое место, аналогичные ВП проекты есть. Я не вижу никаких разумных причин для введения подобного дополнительного института. Причём, вы всё пишите о проектах фонда Викимедиа. Так это нужно на весь фонд создавать, а тут такое не нужно, получиться одно место, куда участники, которые не могут нормально общаться с другими, пишут жалобы.--Schetnikova Anna 10:46, 31 марта 2014 (UTC)
  • Да когда же люди из русской ВП научатся спрягать глагол «писа́ть»… Я же объясняю: место с пониженным уровнем троллинга. Если обходящего блокировку владельца IP-куклы ещё могут откатить и заблокировать администраторы Википедии, то от их защитников, являющихся легитимными участниками Википедии, избавиться не столь просто. Вы бывали в английском разделе ВП? Я имею в виду не правку статей, а спускались ли Вы в тамошние навозные ямы? Я не думаю, что русский раздел, развивающийся с отставанием от en в несколько лет, может полагать себя неуязвимым к этой напасти, столь обострившейся в последние 3—4 года. Incnis Mrsi 15:51, 31 марта 2014 (UTC)
    • Мне не понятно, зачем такое место внутри Википедии. Люди, которым нужно пожаловать, могут сделать это вне данного пространства. Обсуждать какие-то вопросы (не принимая правила) можно на внешних площадках. А если не можешь нормально общаться с людьми на форумах, то не общайся. Для участников, приносящих пользу, но не умеющих это делать, есть наставники.--Schetnikova Anna 16:29, 31 марта 2014 (UTC)
      • Вы не были в ситуации участников, которых гнобят, и не поймёте моих объяснений. Вы оцениваете их отрицательно и даже не пытаетесь скрыть свой оголтелый расизм. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
        • К вопросу о строгости правил - за обвинения кого-то в "расизме" (тем более, что в данном обсуждении это просто абсолютно неуместно, расизм - это пропаганда превосходства одной расы над другой) здесь легко получить блокировку. MaxBioHazard 17:44, 31 марта 2014 (UTC)
        • Извините, но при таком способе ведения дискуссии нам нечего обсуждать дальше. Участники, которых гнобят, могут писать администраторам.--Schetnikova Anna 03:22, 2 апреля 2014 (UTC)
• Я что-то не очень понял... В чём вообще суть то? Spillik 11:04, 31 марта 2014 (UTC)
  • Ну вы же английский знаете, взгляните по приведённой ссылке (замечание также относится к комментаторше выше). Или надо спросить, чтобы обозначить присутствие? Incnis Mrsi 15:51, 31 марта 2014 (UTC)
    • Многа букаф — впадло читать. Как-бы, из ваше большого куска текста мало что понятно — каковы плюсы, то-есть на кой оно нужно? Вы хотите сделать проект, как вы высказались, превративший раздел во что-то «нехорошее» и ждёте одобрения? Вы не можете вообще ничего запретить кому-то делать с будущим проектом и он не может быть чем-то вроде мини органа власти. Сделать мини-вики в Вики - я думаю, вам на лурк или ещё куда-то. Как-то так Spillik 16:06, 31 марта 2014 (UTC)
      • Вы читаете хоть, что́ я пишу? Editor Retention не превратил раздел во что-то нехорошее, а захлёстнут всем нехорошим, что там есть. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
• русский раздел, развивающийся с отставанием от en в несколько лет - не всё так просто. Такой вывод легко сделать на основе числа статей, ИС, участников, объёмов обсуждений и подобной тривиальной статистики, но исходя из того, что я знаю об английском разделе (не так много, но всё же кое-что), я бы сказал, что по жёсткости требований как к статьм, так и к поведению участников, мы уже давно и намного англовики опережаем. В англовики спокойно лежат сотни тысяч статей, которые у нас ушли бы на БУ по размеру или значимости; в англовики и множестве других проектов проводятся ботозаливки недостабов, которые у нас запрещены; в англовики хорошими статьями избираются статьи длиной в экран, а избранными - в пять, а у нас "написание ИС сравнимо с написанием средней диссертации" (С) не помню кто. По требованиям к участникам я не раз слышал от витающих там участников мнение, что на тамошних форумах резвятся стаи персонажей, которые у нас за свои методы общения быстро ушли бы в прогрессивную блокировку вплоть до бессрочки. В целом можно сделать вывод, что анвики - раздел, куда более "социализированный", ориентированный на комфортность пребывания в нём участников, а наш - кодифицированный, ориентированный на соблюдение правил "невзирая на лица". Оттого там и появляются такие вот проекты, которые у нас глубоко излишни. Конкретные предложения, перечисленные во втором абзаце - спасибо, не надо. Был у нас один проффесор геологии, писал типа профессиональные статьи в своей сфере, а взамен требовал разрешения крыть матом всех, кого пожелает (чем активно занимался) и откатывать любые правки в "своих статьях" по своему усмотрению; и вот вокруг него сложился подобный круг участников, которые старались легитимизировать эти его желания (бурные скандалы, генерировавшиеся им, подарили мне первые два эпиграфа для ЛС). Какое-то время это у них даже получалось, но к счастью иммунная система проекта в итоге взяла верх, проффесор стал получать долгосрочные блокировки, в написанной им ИС нашли пов-пушинг его же собственной малораспространённой теории, и в итоге он из проекта ушёл. Гораздо недавнее был ещё один участник, любящий писать о фантастике, но не умеющий это делать, и вдобавок умеющий генерировать мощные срачи вокруг своей персоны; он тоже прошёл долгий двухлетний путь многочисленных срочных и бессрочных блокировок, сменявшихся наставничествами, пока в итоге все наставники от него не отказались (один уже в третий раз) и он ушёл в, надеюсь, окончательную бессрочку. Цели описанного вами проекта я вижу в социализации подобных персонажей, и на мой взгляд - проекту это не надо. И это даже не упоминая всех процедурных проблем, связанных с выбором участников, которые будут "руководить проектом" (нечасто я ссылаюсь на ВП:ВСЕ, но вот тут сошлюсь). MaxBioHazard 16:28, 31 марта 2014 (UTC)
  • Ваше право мне не доверять (я особо и не напрашиваюсь). По избранным статьям я редко хожу, а вот насчёт качества контента в среднем не надо ля-ля: в англовике, во всяком случае ещё пару лет назад, люди очень активно занимались вычищением из статей некомпетентной ахинеи (я не понаслышке это знаю). Статьи рувикипедии местами неправдоподобно (принимая во внимание их кол-во на душу населения там и тут) убоги: не берусь оценивать географию и историю, но могу поручиться за точные науки, natural history, и лингвистику. Что не в последнюю очередь связано с тем, что в англовике тратят усилия на откат глупостей IP, а у вас — на их патрулирование (я тоже не понаслышке это всё знаю). По поводу «комфортности пребывания в en.wikipedia» ну что я могу сказать… администрация захвачена болтунами, смотрящими на нас как на говно. Incnis Mrsi 17:09, 31 марта 2014 (UTC)
    • Я и не утверждал, что контент в среднем у нас лучше - я говорил о том, что у нас есть определённые нижние пределы, которых в англовики нет. Если зависимость количества статей от их качества выглядит где-то так (нижняя кривая), где абсцисса - качество, а ордината - количество, то конечно и "качественный" хвост у англовики намного дальше и толще, и пик подальше в сторону качества, чем у нас, зато при уменьшении абсциссы у нас есть резкий срыв (всё, что ниже - удаляется через БУ или даже не заливается), а у них он намного ближе к нулю и в образовавшуюся область попадают сотни тысяч их статей. То же с ИС - многие тамошние ИС вряд ли смогли бы получить у нас ХС, а некоторые ХС по нашим меркам вообще стабы, что не отрицает наличия у них высококачественных ИС лучше наших. MaxBioHazard 17:41, 31 марта 2014 (UTC)
• Editor Retention - это политпустышка, навроде конкурсов песен борьбы и протеста. Мероприятие для галочки. Решили, что между стенгазетой и осетриной нужно ещё один пунктик вписать, и вперёд со знаменем. Как и в случае стенгазеты, находятся добросовестные участники, искренне рисующие заголовки участвующие в проекте не корысти ради, и не из-под палки, а потому что им это любо. Только их искренность не отменяет надуманности всей кампании. Retired electrician (talk) 18:31, 31 марта 2014 (UTC)
• А мне идея нравится. Почему бы не завести у себя эдакий гайд-парк. --be-nt-all 11:31, 16 апреля 2014 (UTC)

  у нас есть туева куча скайпочатов, где можно беседовать на любые темы. Да и собственно остальное у нас тоже не запрещено и в вики. ShinePhantom ^(обс) 12:17, 16 апреля 2014 (UTC)

  Аналогия с гайд-парками (как и последовавший из неё комментарий со скайпочатами) вызвали недоумение. Проблема же не в нехватке свободы, а в засилье стадного поведения в википроектах. Проект был бы нужен не для того, чтобы вещать чти-то-там проблемы на широкую аудиторию, а как раз напротив — чтобы проблемы обсуждались при пониженной концентрации участников, пишущих комментарии лишь бы что-то сказать. Incnis Mrsi 15:28, 19 апреля 2014 (UTC)

Сообщение при отклонении непатрулированных изменений

Сейчас в описание правки вставляется это системное сообщение, после которого можно написать свой комментарий; если системное сообщение не урезать или полностью убирать вручную, то места для комментария остаётся мало, а система предупреждает об этом в момент, когда правка уже сделана. Системное сообщение выглядит так:

Отклонены последние $1 изменений ($2) и восстановлена версия $3 $4

где $1 — количество изменений, $2 — список их авторов со ссылками на вклад, $3 — номер версии, $4 — автор версии. А надо кому-то всё это (особенно $3 и $4)? Предлагаю урезать до

Отклонены последние $1 изменений

или хотя бы до

Отклонены последние $1 изменений ($2)

NBS 17:30, 25 марта 2014 (UTC)

За Поддерживаю предложение. Ранее этот вопрос (увеличение места для комментария) уже поднимался кем-то из коллег. С уважением, --KAV777 20:47, 25 марта 2014 (UTC)

Для начала хватит второго варианта, потом возможно сократим и до первого. Заодно надо поправить автоматическое описание "откат № правок к версии..." на "отмену", подставляемое этим гаджетом (не нашёл, где оно задаётся). MaxBioHazard 22:56, 25 марта 2014 (UTC)

Поддерживаю. Мне нравится и первый вариант, но если консенсус будет за второй вариант, то предлагаю убрать длинные ссылки на вклад. Кому нужно, по истории быстро найдёт. — Rafinin 15:37, 30 марта 2014 (UTC)

Горячо поддерживаю. Ручное удаление части этого сообщения, если нужно написать пространный комментарий, отнимает драгоценное время. --lite 14:48, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

За полторы недели никаких возражений не поступило — можно говорить о консенсусе; усечено по второму варианту. NBS 09:07, 5 апреля 2014 (UTC)

Статьи за бабосы

Несколько бредовое предложение (хотя как на это смотреть). На OTRS последние полгода завал от писем с вопросами как и на каких условиях можно разместить статью о чём-либо в Википедии, чуть ли не 2/3 от вообще всех писем. То есть таки имеется рынок и спрос... может стоит "оседлать" сие? Из хаотичного и полукриминального (по понятиям проекта) сделать упорядоченным и легальным?
Суть предложения такова: создать проект в рамках Википедии по функционалу близкий к ВП:ГРАФ, куда отправлять страждущих и где они могли бы размещать запросы с контактной инфой. А желающие из википедистов будут брать эти запросы сами приватно договариваясь о вознаграждении (а зачем в карман глядеть?) и по отчитываться о полученном результате - статье в ВП. То есть если предмет статьи отвечает ВП:КЗ то, имхо, нет никакой разницы каким образом она написана. Но зато всё будет упорядочено и на виду. Ну а если предмет не значим, то се ля ви... --ze-dan 07:30, 24 марта 2014 (UTC)

См. Википедия:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии, Проект:Нефть в обмен на продовольствие. Gipoza 07:54, 24 марта 2014 (UTC)

См. meta:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment/ru. Dinamik 07:58, 24 марта 2014 (UTC)

• В курсе, а в опросе и сам участвовал. И ни в одно из этих мест нельзя отправить желающего получить статью в Википедии мало знакомого с правилами Википедии. --ze-dan 08:21, 24 марта 2014 (UTC)

• Создайте краткий шаблон ответа, разъясняющий, почему волонтёрский проект не может вставать на бизнес-рельсы, и отправляйте его всем страждущим.--Cinemantique 01:50, 25 марта 2014 (UTC)

Крым / Crimea

Privet dear users, i would like to invite you, and in especial users from Crimea, to participate in the discussion subject of Renaming Crimea categories from Ukraine to Russia. Thank you, --Walta 22:33, 22 марта 2014 (UTC)

Форум по использованию свойств из Викиданных

Предлагаю создать отдельный ВП:Форум/Свойства Викиданных для обсуждения общих вопросов использования свойств в статьях Википедии. Сейчас это раскидано по различным местам, иногда не совсем подходящим: в основном — на ВП:Ф-ТЕХ (хотя там часто самыми сложными вопросами оказываются не технические), что-то попадает на ВП:ЗАТВОР, возможно, обсуждение каких-то общих вопросов оказалось сосредоточено только в обсуждении конкретных шаблонов. NBS 12:24, 17 марта 2014 (UTC)

• Поддержу, стоит выделить в отдельный форум. TenBaseT 12:31, 17 марта 2014 (UTC)
• За, мне как-раз хотелось кое-что обсудить :D Только почему именно «Свойства»? Чтобы можно было сделать ссылку ВП:Ф-СВ? Spillik 12:46, 17 марта 2014 (UTC)
• За Обязательно нужно. С викиданными начинающему разобраться довольно сложно, да и многие ещё даже не знают, что они есть. — Sauron (о⬩в) 12:57, 17 марта 2014 (UTC)
  • Ну для этого лучше справку на видном месте развесить. Ignatus 12:58, 17 марта 2014 (UTC)
• Обсуждение Викиданных где-то нужно; вообще уже есть d:WD:Форум, но там обсуждаются внутрипроектные тамошние дела, а клиентскую часть лучше обсуждать тут. Предлагаю бесхитростно ВП:Форум/Викиданные (ВП:Ф-Д или ВП:Ф-ВД). Ignatus 12:58, 17 марта 2014 (UTC)
  • Есть ещё форум по интервики, там тоже обсуждаются вопросы, непосредственно связанные с Викиданными — но не думаю, что имеет смысл их объединять. NBS 13:17, 17 марта 2014 (UTC)
  • Думаю надо смелее выходить хотя бы на русский форум викиданных, потому что сейчас ситуация крайне неправильная, несколько программистов что-то там придумывают, а мы пытаемся это приладить. Они тоже должны знать, что не всё гладко. WBR, BattlePeasant 16:01, 17 марта 2014 (UTC)
    • Вопросы «что надо изменить в Викиданных» и «как использовать то, что там уже есть» — всё же разные; первый — для форума Викиданных, второй — для форума рувики. Но на форуме в рувики никто не мешает давать анонсы наиболее важных с точки зрения участников рувики обсуждений в Викиданных. NBS 17:13, 17 марта 2014 (UTC)
• Если учесть, что уже сейчас довольно многое у нас хранится в Викиданных, а в будущем к ним будет подключено ещё больше, то, да, лучше бы завести отдельный форум для них. Тем более не у всех сразу получается разобраться как всем этим пользоваться, смогут задать вопрос на специальном форуме. — Morrfeux 20:46, 17 марта 2014 (UTC)
• За, хорошая идея.--Arbnos 20:48, 17 марта 2014 (UTC)
• Может, действительно, «ВП:Форум/Данные»? В принципе за, заодно там же можно бы оставлять запросы по переводу шаблонов в Викиданные. St. Johann 22:26, 17 марта 2014 (UTC)
• Есть два проекта Проект:Шаблоны, Проект:Модули. Свойства Викиданных редко используются напрямую. Обычно они интегрируются в шаблоны. Расширяется Список всех доступных типов данных, которые поддерживаются тегом #property. Развивается mw:Extension:Wikibase Client/Lua. Всё, что нужно — планомерно поддерживать d:Wikidata:Infoboxes task force. А что предлагается обсуждать на новом форуме? Don Rumata 23:29, 17 марта 2014 (UTC)
  • Смотри-ка, уже прикрутили доступ к другим элементам! Вообще звучит разумно. Из того, что что-то представляет собой проблему, не следует необходимость посвящать этому отдельную страницу. Ignatus 13:34, 18 марта 2014 (UTC)
  • Обсуждать вопросы, носящие не только технический характер. Например, вопрос с юлианским/григорианским календарём (допустимо ли указывать даты и по юлианскому, если уже был введён григорианский — это вообще не технический вопрос). И уверен, появятся и другие. NBS 14:47, 18 марта 2014 (UTC)
    • Нет никакого запрета в Викиданных на внесение двух дат (по юлианскому и григорианскому календарю) одновременно. Тут и обсуждать-то нечего. Don Rumata 22:41, 18 марта 2014 (UTC)
• По мне так вполне форум Викиданные можно создать на месте форума интервики, а тематику интервики ссылок влить в новый форум. - Saidaziz 04:00, 18 марта 2014 (UTC)
• Если считаете, что форум буде востребован - создавайте. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:13, 18 марта 2014 (UTC)
• На мой взгляд, нынешнее наполнение Интервики-форума — достаточно примитивное обсуждение интервики-конфликтов и простых ошибок, и расширение его предлагаемыми темами (с возможным переименованием) пойдёт ему только на пользу. Sealle 11:35, 19 марта 2014 (UTC)
  • +1 ShinePhantom ^(обс) 11:48, 19 марта 2014 (UTC)

Итог

Форум по интервикам переименован в форум по интеграции с Викиданными. — Vlsergey 11:47, 20 марта 2014 (UTC)

Хотелось бы увидеть статью про телесериал "Парни из стали" и про весь актерский состав этого сериала!

Мурат 185.3.32.165 20:36, 8 марта 2014 (UTC)

• ВП:Правьте смело, Википедия - проект добровольный.--Schetnikova Anna 06:23, 9 марта 2014 (UTC)

Huggle

Кажется, на этот инструмент вообще нет ссылок со справочных страниц. Так, например, можно добавить ссылку в Википедия:Инструменты и даже в Википедия:Патрулирование (это инструмент для откатывающих). Или есть к нему какие-то претензии? Просто странно, что есть русская справка и полурусская локализация, но сообщество никак не информируют об этом всём. --Yakiv Glück 17:41, 8 марта 2014 (UTC)

• Скачал. Запустил. Почитал документацию. Но так и не понял, как извлечь пользу от применения этого инструмента. Игорь Темиров 05:53, 9 марта 2014 (UTC)
  • Простейший порядок использования: включаем фильтр по непроверенным пользователям, Huggle начинает показывать новые правки. Видим правку, быстро оцениваем, если вандальная — жмём [R] (откат), если конструктивная — жмём [пробел] и Huggle показывает следующую правку. Можно также выбрать в меню откат с простановкой предупреждения пользователю. --Yakiv Glück 01:55, 10 марта 2014 (UTC)
    • Меня не интересуют непроверенные пользователи. Меня интересуют статьи из моего списка наблюдеения. Это, возможно, было бы полезно, но я такой возможности не нашёл. Игорь Темиров 07:10, 10 марта 2014 (UTC)
      • Этот мощнейший инструмент создан для мониторинга свежих правок в режиме реального времени. А не для мониторинга чьих-то списков наблюдения.--Iluvatar ^обс 17:32, 10 марта 2014 (UTC)
        • Действительно архиполезно. Очевидно по этому на него и нет ссылок. Как я понимаю, это мощнейшее средство патрулирования всего, чего угодно, а не того (собственный список наблюдения), в чём разбираешься. Игорь Темиров 03:41, 11 марта 2014 (UTC)
          • Требования к патрулированию сделаны достаточно простыми именно для того, чтобы можно было патрулировать, нисколько не разбираясь в предмете. Патрулирование - не проверка на истинность и правильность, это проверка на отсутствие явных грубых нарушений, очевидных каждому. MaxBioHazard 05:00, 11 марта 2014 (UTC)
• Инструмент архиполезный, сейчас, кстати говоря, готовится к выходу третья версия со всякми наваротами, вплоть до чата контр-вандальной сети. Но не понимаю, почему вопрос о добавлении ссылок обсуждается на форуме? Возьмите и добавьте.--Iluvatar ^обс 17:32, 10 марта 2014 (UTC)
  • Потому что он уже несколько лет поддерживает руВП и меня насторожило, что на справочных страницах до сих пор нет ссылок (авось так надо, потому что там какие-то косяки — думал я). В енВП, кстати, тоже на основных страницах ссылок не нашел. В любом случае, я добавил, как смог. --Yakiv Glück 10:21, 14 марта 2014 (UTC)

По поводу allrovi

Что у нас со статьей allrovi? Ссылка на этот сайт уже давно не действительна, но название статьи всё еще «allrovi», хотя, видимо база снова начала называться «allmovie». Еще и путаница с интервиками: данная статья перенаправляет на английский All Media Network, в то время как Allmovie в англовики перенаправляет на российский «allrovi». Какой-то бред. Никто не против, если я снова переименую статью в «allmovie»? --Mattmiller3 ^✉ 20:14, 7 марта 2014 (UTC)

• Так и обсуждать это там на СО… (в чем тут «предложение») --Tpyvvikky 06:03, 8 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаю переименовать (в который раз…) --Mattmiller3 ^✉ 07:01, 8 марта 2014 (UTC)

Бот в КХС и КИС

Перенесено на страницу Википедия:Форум ботоводов.

Evil Russian (?•!) 08:45, 1 марта 2014 (UTC)